Repaso: Responsabilidad Civil Extracontractual Profesor José Julian Álvarez González

Responsabilidad Civil Extracontractual

Prof. Álvarez González

CAPITULO I: CONCEPTOS GENERALES....................................................................................................................9 A. Responsabilidad Contractual y Extracontractual: Delimitación.............................................................................9 6. Díaz v. The San Juan Light & Transit Co., 17 D.P.R. 69 (1911).......................................................................9 7. Arroyo v. Caldas, 68 D.P.R. 689 (1948) .........................................................................................................10 8. Camacho v. Iglesia Católica, 72 D.P.R. 353 (1951) .......................................................................................11 9. Prieto v. Maryland Casualty Co., 98 D.P.R. 594 (1970) .................................................................................11 10. De Jesús v. Ponce Housing Corp., 104 D.P.R. 885 (1976)..........................................................................12 11. Santiago Nieves v. ACAA, 119 D.P.R. 711 (1987) .......................................................................................13 12. Ocasio Juarbe v. Eastern Air Lines, Inc., 125 D.P.R. 410 (1990).................................................................13 13. Ramos Lozada v. Orientalist Rattan Furnt. Inc., 130 D.P.R. 712 (1992) ......................................................14 14. ELA v. Soto Santiago, 131 D.P.R. 304 (1992)..............................................................................................14 B. El Concepto de la culpa ......................................................................................................................................15 1. Reyes v. Sucesión Sánchez Soto, 98 D.P.R. 305 (1970)...............................................................................15 2. Producciones Tommy Muñiz v. COPAN, 113 D.P.R. 517 (1982) ...................................................................15 3. Colón v. Romero Barceló, 112 D.P.R. 573 (1982)..........................................................................................16 4. Sociedad de Gananciales v. González Padín Co., Inc., 117 D.P.R. 94 (1986) ..............................................16 5. Elías Vegas v. Chenet, 99 JTS 11..................................................................................................................16 6. Bonilla v. Chardón, 118 D.P.R. 599 (1987) ....................................................................................................17 7. Martínez v. McDougal, 93 JTS 63 ..................................................................................................................17 10. Romero Soto v. Morales Laboy, 93 JTS 169................................................................................................18 C. La relación entre las Acciones Civil y Penal .......................................................................................................18 1. Guzmán v. Vidal, 19 D.P.R. 841, (1913) ........................................................................................................19 2. Toro Lugo v. Ortiz Martínez, 105 D.P.R. 229, (1976) .....................................................................................19 3. Rivera v. De Jesús, 107 D.P.R. 826, (1978)...................................................................................................19 4. Regla 65 (V) de Evidencia, 32 L.P.R.A. Ap. IV...............................................................................................20 5. Maysonet v. Granda, 93 JTS 101...................................................................................................................20 D. Derecho Aplicable...............................................................................................................................................20 1. Gierbolini v. Employers Fire Ins. Co., 104 D.P.R. 853 (1976) ........................................................................20 2. Valle v. American International Ins. Co., 108 D.P.R. 692 (1979)....................................................................21 3. Soto v. Tropigas de P.R., 117 D.P.R. 863 (1986)...........................................................................................21 4. Nieves López v. Rexach Bonet, 124 D.P.R. 427 (1989).................................................................................21 CAPITULO II: RESPONSABILIDAD POR ACTOS INTENCIONALES ........................................................................22 A. Pertinencia..........................................................................................................................................................22 1. Rojas v. Maldonado, 68 D.P.R. 818 (1948) ....................................................................................................22 2. Montes v. Fondo De Seguro Del Estado, 87 DPR 199 (1963) .......................................................................22 3. Baez Vega v. E.L.A., 87 D.P.R. 67 (1963)......................................................................................................23 4. Galarza Soto v. E.L.A., 109 D.P.R. 179 (1979) ..............................................................................................24 5. Morales Garay v. Roldan Coss, 110 D.P.R. 701 (1981).................................................................................25 6. Negron v. Orozco Rivera, 113 D.P.R. 712 (1983) ..........................................................................................25 B. Algunos Ejemplos de Actos Intencionales Torticeros ........................................................................................26 1. Discrimen Racial............................................................................................................................................26 a. Muriel v. Suazo, 72 D.P.R. 370 (1951) ......................................................................................................26 2. Detencion Ilegal..............................................................................................................................................26 a. Garcia Calderon v Galinanes Hermanos, Inc., 83 D.P.R. 318 (1961)........................................................26 b. Dobbins v. Hato Rey Psychiatric Hospital, 87 D.P.R. 30 (1962)................................................................27 c. Alberio Quinones v. E.L.A., 90 D.P.R. 812 (1964) .....................................................................................27 d. Ayala v. San Juan Racing Corp., 112 D.P.R. 804 (1982) ..........................................................................28 e. Parrilla Baez v. Airport Catering Services, 113 D.P.R. 263 (1993) ............................................................28 3. Persecucion Maliciosa....................................................................................................................................29 a. Jimenez v. Sánchez, 76 D.P.R. 370 (1954)...............................................................................................29

2 de 2

Responsabilidad Civil Extracontractual

Prof. Álvarez González

b. Raldiris v. Levitt & Sons of P.R., Inc, 103 D.P.R. 778 (1975) ....................................................................30 c. Berrios v. International Gen. Electric, 88 D.P.R. 109 (1963)......................................................................31 d. Reyes Cardona v. J. C. Penney Co., Inc., 694 F.2d 894 (Cir. 1, 1982) .....................................................31 4. Interferencia Torticera con Relaciones Contractuales....................................................................................32 a. General Office Products Corp. v. A. M. Capen’s Sons, Inc, 115 D.P.R. 553 (1984)..................................32 b. Dolphin International of PR, Inc v. Ryder Truck Lines, Inc., 127 D.P.R. 869 (1991)..................................32 CAPÍTULO III: RESPONSABILIDAD POR ACTOS U OMISIONES NEGLIGENTES..................................................33 A. El Concepto de la Negligencia............................................................................................................................33 B. La Persona Prudente y Razonable: El Deber de Previsión ...............................................................................34 C. Prueba de Negligencia .......................................................................................................................................35 D. Negligencia Imputada .........................................................................................................................................37 E. Algunas Defensas ante la Acción por Negligencia .............................................................................................37 1. Accidente Inevitable .......................................................................................................................................37 2. Emergencia Súbita .........................................................................................................................................38 3. Asunción de Riesgo........................................................................................................................................38 4. Última Oportunidad Expedita..........................................................................................................................39 5. Falta de Capacidad ........................................................................................................................................39 CAPITULO IV: LA RELACION CAUSAL......................................................................................................................39 A. Causa Física.......................................................................................................................................................39 1. Figueroa Feliciano v. Comision Industrial, 84 D.P.R. 196 (1961) ...................................................................39 2. Ortiz Candelario v. Comision Industrial, 90 D.P.R. 387 (1964).......................................................................40 3. Morales Muñoz v. Castro, 85 D.P.R. 288 (1962)............................................................................................40 4. Diaz Vda. de Baez v. E.L.A., 118 D.P.R. 395 (1987) .....................................................................................40 B. Causa Legal........................................................................................................................................................41 2. In re Polemis, 3 K.B. 560 (Court of Appeal 1921)...........................................................................................41 3. Wagon Mound No. 1, [1961] A.C. 388 (Privacy Council)................................................................................41 4. Wagon Mound No. 2, [1967] 1 A.C. 617 (Privacy Council).............................................................................41 5. Palsgraf v. Long Island R.R. Co., 162 N.E. 99 (N.Y. 1928) ............................................................................42 6. Ginés Meléndez v. A.A.A., 86 D.P.R. 518 (1962)...........................................................................................42 7. Cruz Costales v. E.L.A., 89 D.P.R. 105 (1963)...............................................................................................42 8. Pabón Escabí v. Axtmayer, 90 D.P.R. 20 (1964) ...........................................................................................43 9. Torres Trumbull v. Pesquera, 97 D.P.R. 338 (1969) ......................................................................................43 10. Colon Rivera v. E.L.A., 99 D.P.R. 741 (1971) ..............................................................................................44 11. Rodríguez v. Colon Colon, 103 D.P.R. 493 (1975).......................................................................................44 12. Hernández Centeno v. E.L.A., 116 D.P.R. 293 (1985) .................................................................................44 13. Soc. de Gananciales v. Jerónimo Corp., 103 D.P.R. 127 (1974) .................................................................45 14. Estremera v. Inmobiliaria Rac Inc., 109 D.P.R. 852 (1980) ..........................................................................45 15. Jimenez v. Pelegrina Espinet, 112 D.P.R. 700 (1982) .................................................................................45 16. Negron Garcia v. Noriega Ortiz, 117 D.P.R. 570 (1986)...............................................................................46 17. Elba A.B.M. v. U.P.R., 125 D.P.R. 294 (1990) .............................................................................................46 18. Arroyo Lopez v. E.L.A., 126 D.P.R. 682 (1990)............................................................................................47 19. Tormos Arroyo v. D.I.P., 140 D.P.R. 265 (1996) ..........................................................................................47 C. Causa Interventora .............................................................................................................................................47 1. Andino v. Central Victoria, Inc., 57 D.P.R. 310 (1940) ...................................................................................47 2. Parrilla Garcia v. A.F.F., 92 D.P.R. 168 (1965) ..............................................................................................48 3. Resto v. P.R. Telephone Co., 97 D.P.R. 313 (1969) ......................................................................................48 4. Valle v. American Inter. Ins. Co., 108 D.P.R. 692 (1979) ...............................................................................49 CAPITULO V: LAS CONCURRENCIAS DE CAUSAS.................................................................................................49 A. Negligencia Comparada .....................................................................................................................................49 1. Irizarry v. Pueblo, 75 D.P.R. 786 (1954).........................................................................................................49 2. Ramos v. Carlo, 85 D.P.R. 353 (1962) ...........................................................................................................50

3 de 3

...................................73 2............................................. Brau. Agosto Vázquez v..............73 1....55 10....53 7.......... U......P....... 76 (1997) . Dones Jiménez v............................ Casualty Co...........R.. Inc................... de Vila v.................. 191 (1973) ... E...................... P..... Miranda v.................................. v......................................................F.... 60 (1985) . 78 D....................... 138 (1951) ... Responsabilidad de los Cocausantes del Daño: Derecho Sustantivo y Procesal........... Goose v............................ Escobar Galarza v................ Inc..... 107 D...................................................... Rodríguez Cancel v.......59 3.. Ramos v...........55 B......... Vda............. Vda. Baralt v......................... Torres v.................................................................. 314 (1967)....R......... 130 (1980) ...................... 898 (1963).............P.......................... 130 D......B. A......... 101 D.................................R........................... 100 D........P............... 1 (1994) ..................68 CAPÍTULO VI: LA DETERMINACIÓN DE LOS DAÑOS .........................................L.51 4....................................... Acosta Vargas v..... 262 (1963).... 662 (1984) ........ 39 (1982) ................ Velásquez Ortiz v.....61 6.............. Caparra Dairy..... de Silva v..........................74 2..... Reglas de Procedimiento Civil................. 596...................R...P...P. Conceptos Generales .E..................P............................................. Serv............. 143 D..................R.P............. Woolworth & Co..........R.P..............P...71 7.. Autoridad de Carreteras..........P...................P... 114 D..............P............ Báez...............A... 44 Rev...........59 Regla 51 ......................................... U..... 817 (1972)...64 11............... 130 D...... Trans Caribbean.P.........R.............P....... Sánchez Rodríguez v............ 113 D.........P........................................................62 9................ 418 (1978) .........R.......Responsabilidad Civil Extracontractual Prof... 107 D............ Rivera Otero v.........R..................... 104 D...R.........W............ Cárdenas Maxán v. v.....70 6.........63 10.......................R.............................. Hospital de La Concepción. 18 .....72 10...60 4..........R...................................... 72 (1982) ...................... 125 D..... Gobierno de la Capital.................................68 1..............................P....... Santini Rivera v.....57 2..... 134 (1974) ................................................ Guerra Mondragón..........................................................................................R...P........ De Rivera v.... 115 D..................52 6........................................ Daños especiales y la doctrina de la fuente colateral ..................... 193 (1988)............P........52 5............. Elba A..................P.....R....66 16.. Ponce Asphalt.................. 2003 T.........................R..71 8............R...........P...... 100 D.R... Auxilio Mutuo.............. Hospicare.................R...... Hernandez v............ 452 (1978)...................... 123 (1955) ......67 17................................R 702 (1990)....... 92 D................. E....58 Regla 13 ...........66 15................................... 110 D....................... 137 D................................................................ 523 (1956) ............................R... 573 (1972) ...S.............. 80 D...........................R................F.................................................................................. Banuchi Pons....... Shiley Caribbean.... Tió........................... 113 D..... Pueblo Supermarkets... Rodríguez Rodríguez.........72 11........... Guzman Belaval.............R. v.................................... Arroyo v...............R.. García v.... 701 (1987) ............... Carolina Casualty Co...68 3....R............................................. Vda...................... López Jiménez..68 2........... 30 (1971) ...... Tribunal Superior........54 8..PR.....P...............57 Regla 11 ............... Abog............R................... A..........F..............R........................... Parrilla García v......... 100 D....... Sears Roebuck.......... Security Insurance Co.....................................................65 13..............................54 9.......R............................................... 118 D........ Fournier....... 609 (1976) ....................................... El Término Prescriptivo y su Interrupción en Acciones en Daños por Responsabilidad Extracontractual Solidaria en el Derecho Puertorriqueño......... 107 D.......... 234 (1991) ......74 C......................... Torres Pérez v............ 87 D............ 138 (1983) ... Col....................... Acciones por Muerte Ilegal ...... 93 (1957) ........................P.61 5.............................F........................P.....S................................... Nieves Cruz v................. 80 D............ Cáez v....................R..R....R..............A....74 4 de 4 .. 72 D................P...............57 Regla 12 .............. 87 D........................ 137 D..58 Regla 14 .............69 5...................68 A.. 116 (1992) ....R.................73 B.R.................... Velázquez v.........P.....................R........................... 168 (1965) ........... 79 D.................R............... Montero Saldaña v..........72 9..................... A............................................P................. Méndez Purcell v.....65 12..........P......................... American Motors Corp..... Rosario Quiles................................. 700 (1994) ...................... Szendey v..............................P............................... Medina Torres........ Canales Vázquez v...65 14............... F......... García Pagan v............E.....................R.........................L....................................................... Inc. Ruiz Guardiola v.....................P....................... 116 D.......P..................62 7. 203 (1983) ................. 116 D..............................................P........................................... Código Civil ............R...................................P.............P.......R.......56 1. Air...................F....... Álvarez González 3................ Futurama Import Co... 122 D.......................... Hilton Hotels.....69 4..... v.................... Casco Sales...................................... U...................P...P....... Moa v.............................. A............ 102 D...........R....... 2000 TSPR 78 .. 443 (1985) ............... 94 D...... 294 (1990) ......... U...................................P............................. 125 D.........................P...............................................74 3......F.............. 757 (1978) ...... 754 (1958) ......74 1.........P........................................................................R..M.............. Inc......... 128 D..............

.................... Silén..... Honeywell.........................P... de Seraballs v. Velazquez v..................................R.. 31 (1973) ........................................78 6....................... De López v.......... Colón v........................................82 2....77 4......... Sepulveda de Arrieta v..... 112 D.......... Hosp.............................. Feliciano González........................... Hospital Santo Asilo de Damas...... Cruz v.........R....... 101 D........................................ E..............A......................................... 100 D.....R.............................................................. 719 (1983) .................. U........... 816 (1987) .. 103 D.......84 2.. 111 D.........................................P............ Maldonado................F.......................................P....... 104 D............. Sanchez v...... 101 D......R....76 6.... Inc............................A.......... Guzmán v.............................. Co... 2000 TSPR 78 ..... 120 D................. 854 (1978)........................A..................................... Suro v.P.................... Fantauzzi Rivera v................ Fernández v.. Mark............................................. Vda.......................L........................................... Morales v........................R.............................. La Capital.......P....................R................ 637 (1989).................... A.................. Medina Vda..................... 99 JTS 23.................... 178 (1975).L... Feliciano Polanco v.. Vda...... 91 D..... 368 (1964). Responsabilidad de Profesionales de la Salud............................. de Delgado v............. Ponce Asphalt.................95 1.....92 18...............P.......82 CAPITULO VII: RESPONSABILIDAD DE LOS PROFESIONALES...........F.............81 E...............................................R............................ 106 D....................P..... Barreto......... Pérez Cruz v.......... Ruiz Santiago v..... 566 (1988) ............................... 271 (1982) .......P..................F.......... 81 D... 639 (1988) ...........................................88 10..................................S... Coca Cola...................................R....... 735 (1994)..... 188 (1974)... Pérez Torres v....R.... E....... 113 D... Fresh-O-Baking v.....R.P...................................... 509 (1975) .....A.... 532 (1962) ............................ E.. Álvarez González 3.......................... Lozada v..... 39 (1982) ..... Vázquez Rosario........ Pate v......................79 9........ 124 (1981) ..........................R... 99 JTS 20........ E..........P.R...............75 4..P...................P...............R.R.... 90 D...................................................... 138 D................. Centro Médico de P................... Torres Ortíz v....................................R................................................... Mayagüez Building................................... 107 D...........L.......Responsabilidad Civil Extracontractual Prof....R.... Riley v...................................................................................... E........... 761 (1983)..........R. 120 D........ 106 D............................R............. Catalá v....... 119 D......... 762 (1987) .................... Hernández.R.... 26 L........................P.81 14..... Molinos de P...............................................R........................ 375 (1978) . 86 D.......... 116 D.........R.........................77 1....P........ 714 (1971)....P..................... 306 (1985).77 3......77 2......................... Zeno Molina v. Negrón Morales v............... §§ 4101-4111—Ley de Seguros de Responsabilidad Hospitalaria ... 119 D......A.... E...R.................................... 108 D.....P............. Rodríguez Crespo v........94 20. 464 (1997) ......... 127 D........ Oliveros v........ Matilde Brenes..90 Casos de esterilización imperita..............76 D........R.........................85 5...................................F............................. Flores Ramírez v........ Abella...... 142 D...................P..................... Inc..P.A......... A...R............................... 517 (1980) . Abreu....83 Negligencia en el tratamiento y en el diagnostico ............. 192 (1978)............89 13......89 12........... Plá............P.R............. Responsabilidad de Hospitales...................P..................................95 2................................................................A. 722 (1995)....R......P.. 113 D......... 693 (1982)... Boston Insurance Co........83 A.................P.....83 1.................................... 456 (1981)........R.............R...................R.................. Liberty Mutual Ins..........78 5...........R.......P.......84 3...................... 601 (1990) ...................................... 111 D.......... Zurkowsky v.....93 19. E.........................L....... 123 D...79 10....96 5 de 5 .................. 113 D........P........... Municipio de San Juan............ Soto Cabral v.................. 209 (1973) ...........................L......... E........75 5..........R........... 112 D............... Gómez........P.... Publio Díaz v.................A....... Hospital General San Carlos... 608 (1964)...................R.... 102 D........................P........................94 B. 608 (1973)..79 8........ 1031 (1960) ...................... 121 D. Hernández v....P..P..............................88 9......................................................... 109 D... Franco v..............................R..............91 16.........P.................................... 101 D...R........P..............R.......................L. Flores Román v...................... U.................L.R.....................................................R......80 13....... Cirino v.............P........... Zambrana v..........................91 15..........................A.........................80 12..........P... 298 (1995) ...............................R... Cortés Express... Rodríguez de Pacheco......P......................P.... Hospital de la Concepción... Ramos González.. Lucro Cesante . Toro Aponte v. 115 D.............................................. 202 (1985) .....P.............................R..... El deber de mitigar los daños ........ 116 D..P.87 8.......92 17........................................91 Consentimiento Informado ........................R........... Aponte v.......P................... 1 (1971) ....................... 295 (1988) ........P....85 4..........80 11............... Nieves Cruz v.......83 Casos de negligencia de medicos por no referir ...... 721 (1984) .........................82 1...................................................P............................A............................. Inc....................................L................ 99 D.................. Bladuell Ramos. 324 (1977).....................R.............90 14................................87 7.................R....................78 7..86 6................P................................. Ríos Ruiz v..... 137 D.............. Cintrón Adorno v...................... 138 D............88 11....................................................

. 110-115.....101 3........................ Martínez v............... Fundamentos de Derecho Civil.................. 232 (1984)..... Serrano v......... 568 (1990).................................. Baralt v...... 700 (1982) ..... 115 (1992)...................... Castro v....... Inc.2d 69 (N............. A...........F................ Jiménez v...... E. Bonet v..... Velez Colon v.................R.... 644 (1985) ......................................R......... Fajardo..... 499 (1969) .................P.............101 4..........P...... Ferrer v...............103 7...................... 102 D. Actividades extrapeligrosas y la teoría del riesgo ......................... ...........R.......... Martir Santiago v..............104 12........... Leith........... 180 (1986).......... 161 A.....R.R.. 277 (1961).......97 1.. 598 (1984) ............... López................P..R. 26 (1962) ...........104 11......98 2......... Greenman v..........104 8............R.............. Employers Fire Ins....107 4............... 694 (1992)...................... 111 N......... 405 (1970) ......................... 93 D...... Fundamentos de Derecho Civil..................................R. 128 D...........101 7...................103 6...................... Responsabilidad por daños causado por animales ......R..P.. Sánchez Soto v....................... General Motors Corp............... Pueblo Supermarket.....................P................. 100 D. 74 (1975) .........................................102 2.............................. 290 (1973) ............................................................... 132 D......105 A.....................P... Aponte Rivera v.... Inc..108 5.104 9............................................. 104 (1962) ...... Geigel............. Dones Jiménez v........ 1960) ......................P......102 1. de Cataño..................... 1803 del Codigo Civil........... II...... Cintrón............ E..R....... § 5142.R..........P................. Inc......R.... 97 D.......... 461 (1964).. 497 (1991)... Bloomfield Motors.................................... Responsabilidad de Abogados ........... Marquez Vega v.....................................R... 853 (1976) ....... Puig Brutau....... 246 (1971)........... III (1983).............................................P... Martínez Rosado.................. 99 D......... 114 (1976) ....P... t............... Levitt & Sons..............P... Crespo v...P.P.105 CAPITULO X: LA RESPONSABILIDAD VICARIA ...... Rivera Santana v................................................ 117 D.. 115 D..........P. H.............................. 115 D... 63 (1953).................. 105 D.........................R.................................................F......... Sears Roebuck de P............R.......................... 106 D...............................99 4......A.......... 693 (1976) .....P............................98 CAPITULO VIII: LA RESPONSABILIDAD SIN CULPA Y CONCEPTOS AFINES.............100 3.... 1916) ........ Barrientos v.........................................................R....103 5....99 B.................P........... 85 D..R.. 97 D................. 79 D....... Álvarez González 3..............97 2................. Amer. Autoridad de Carreteras.A.......P.........................................................R.102 D................. p....R....................P..........100 6. 229 (1963) ......R.......P........... Caribe Motors............F............................... 397 (1985) .....................R................P............. Vaquería Garrochales v......... Payco.................P.................. 552 (1969)... 979 (1957) ............102 3..............104 10.... A.............................. Iglesia Católica............Y....................P.........P...... 799 (1978) ................................ 104 D....................................................... Gobierno Mun... Responsabilidad del fabricante o vendedor de productos.................................................................... Martínez v.... Art. Inc.....................R.......... López v.....R................................................. 31 L........... Ortiz v.......102 4.............................97 C................. Vargas Rodríguez v.......... 101 D.................................................. Ins..... 377 P... 107 D...............108 6 de 6 ..... Henningsen v.............................R...106 B............... Inc......................P...................... Colón Prieto v.........108 6.................L......... Chase Manhattan Bank......P.... In Re Pagan Ayala...... 400 (1974) ............................105 2........... 90 D..................... Inc..............R. C..107 3.... Gierbolini v......... Buick Motor Co.............................. 105-108.............R...... MacPherson v............... Motors Corp......................... López Santiago.R...................R.....105 1........ Peligro Atrayente .... J.............100 5.................. Base Estatutaria:.................... Puerto Rico Cement Corp........... 123 (1976) ........... Cotto v................................................ Co.......R.............. t.................. 114 D...... 601 (1966) .......... Municipio de Barcelonesa...............101 C....................R............. Serrano v....................... Rivera Pagán v.... Psychiatric Hosp........................... 130 D.............P........R.................98 1.......... Comunidad M. National Car Rental v...... Superior Pkg....99 2.... 104 D.......P.............. Ladi’s Place... Patrono y empleado...... 108 D........96 5..........................................................................................R.................. v.....................P... J..... Yuba Power Products.... p.. Cervecería Corona...............101 8...................................P.............................P......P. 131 D. 127 D...............................Responsabilidad Civil Extracontractual Prof..... Méndez Corrada v..P...........R........98 3.......R...... López Surita v... III (1983)........ 1963)........P.........P.........R.. de la Capital........................A..........................R.... Infante v...... Vélez Colón v.................... 86 D...............................P.......... 452 (1978) ................... 104 D.... 116 (1992) ... 112 D................................F........J...................L... Iglesia Católica........................................... 81 (1963) ........... Mendoza v.. 515 (1979)... 116 D........102 5.....100 4............ 75 D........................96 4........................ Pelegrina Espinet..P.. 1050 (N. II.... Gob. Montero Saldaña v.......99 1........... Nuñez v....... 83 D....E......... Co... Puig Brutau.................. 88 D................R................M........... 144 D...... A............................................ 87 D... 830 (1998) ... v.......... Carlo Aymat...................R............. 796 (1983).......................................R.......... 116 D.......P.... Inc........106 2......P......101 2......................... Rivera Pérez v............ 105 D.98 A................................................P...................106 1.R...2d 897 (Calif..............................................102 6.

..... 824 (1960)... E.........120 m.......................115 d.... 504 (1977) .......................... Sanchez Soto v....119 i. III (1983)...........................................109 2... ........... 81 D... E......R....... 795 (1974) ............ 817 (1964). Responsabilidad del Estado por actos de sus empleados ....115 a...........P......................P... §§ 3077-3092.... Rivera Jiménez v....... § 4108 ........L........ Castillo Alicea........... 115 D............ J.P................................ 21 L....... 128 D..........119 h.........................................R....... Feliciano Rosario v.P..A......... 41........................................ 474 (1938)................P........... Cortés Román v....................117 d.........P.P................................. 550 (1981)..... E............................... 673 (1976).............................. Piñeiro v.............................. v.......... 146 D.................................A........................ 141 D... 114 D........................A.. 327 (1982) ......P......A.............................L...P......................................109 1..126 g........A.. Puig Brutau. 464 (1964)..............................121 o......R................... Corte..... Rodríguez Santiago v....P. 9 LPRA § 1751........115 1.. 127 D...L....... 26 L..................... 73 D............................ Responsabilidad de los padres por actos de sus hijos menores ............ 134 D.............. Passalacqua v.......P....... 297 (1975) ................... de San Juan..... Adorno......R.......... E...R.......................120 Inmunidad de Jueces y fiscales....................................A.. Colon v........ 106 D....... Meléndez Gutiérrez v. Farmer..... Casco Sales Co.... 91 D..............P........................... según enmendada..................... Pérez Piñero v....................121 p..... Muñoz Meléndez v.................R.A....................... Lopez v.. II..........R............ E.......110 4..............A................... 618 (1985). 245 (1965) ............R..124 d...........116 c........ p.. Melendez v......114 5................. Fundamentos de Derecho Civil.................. Rivera de Vincenty v..............................114 5....080 del Código de Seguros................................................... Cervecería India................. Inc........ E.............. 64 (1978) .123 c....................R....................112 2................ Requisito de Notificación ............. Ley de Vehículos y Tránsito................113 3..........115 b..L.. González Fernández...............................115 c.R..................... E................................................................... 134 D..............................R........ Palmer......P..........P...........R.... E. 662 (1984) ....................... 101 D.................................P...R.................A..................................... 10 L...P............A..............R.... § 422 ......R... 111 D........A.. E.. Ramos Rivera v........... Art.....................P....P.................R..P.................................. 390 (1976)..P.L................P......... 479 (1977) ..........................109 3. Ubarri.....R..... 28 (1993) .... Álvarez González C. 52 D... Cruz v.................R.............119 k.............................. § 2408 .P.........A..R...........R.... 600 (1995) .P.......P...... 113 D...................................... 108-110...........L..R................. Ley núm.............L..............A.A................ 116 D..........P....................... 840 (1993) ... 113 D.... Alvarez v...........................P. Jr.... Municipio de Guayama............... 404 del Código Político...... Gonzalez Ortiz......115 a........P..............Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. 725 (1998)........ García v..................................... 193 (1983) .......P.....125 f....................R............. Soto Rivera v.... 104 D........................................................................ Matos...................................... 92 D...R.................A........ Rodríguez Sosa v............................................127 7 de 7 .......... Torres Figueroa v.............. Díaz Vda. García v.... 118 D.....R.R..... E...........03 de la Ley Orgánica de los Municipios....R..... Ámbito de responsabilidad ... 395 (1992).L..... 138 D.... 168 (1996) ...R..111 5.............122 a.A............ 3 L........... 32 L....R...................... Publio Diaz v................. 11..............P.....................................................................................L......... Figueroa v.............................................................. 110 D.............. 682 (1952) ....P...........................L......................... 132 D..................... 148 (19982)..........L........... 90 D.............. E..........................P......... Base estatutaria:.... E............................ 102 D...111 6.. Ayala Amely............... 811 (1983) ..P......112 1......118 g.......R.............. 640 (1976) ............... 108 D................ t....... 113 (1973).............112 F.P................................ 792 (1981) ....... 106 D....... Vázquez Negrón v.................. E..........117 e......................... Defendini Collazo v.................... 80 D.......L...................... Sección 13-101.......................111 E.... Acreedor Embargante................................................. Monllor Arzola v......124 e.... McGee Quiñones v....................................R...................... Dueño de Vehículo de Motor ..P.......118 f...............113 4................. Soto v................. Baba Rosario v...115 6................R.................... Rivera........R..................................... Rodríguez Soto v........................122 3............................. 497 (1991) ................L..................R.......... 63 (1957) ............L..........A.......... Contratista Independiente........... Porrata Doria... 113 D. Torres v..................A....... Rivera Otero v..... 395 (1987) .............121 n............................. 105 D. Northern Assurance Co............A... 2002 JTS 106 .................R.................. Garrido & Co............................... Mun.........................................L.................................120 l. 104 de 29 de junio de 1955...............A................. 104 D.......... 724 (1991) .........................................109 D...115 G................. E....................................................................... Romero Arroyo v E.........................................A............. E.................P...........................126 h................115 b......P..123 b..................... 106 D... Irizarry.....................R...112 1................ Art.... Art........................P.................115 2..... 104 D....R.....................................L.............................R.................................... 855 (1978) .....................P...................................119 j................... § 3403 .........R............................. 2002 JTS 45 .P..R....... De Baez v....

......... Romero Arroyo v E................................................................................................................................ E.....................................134 8 de 8 ....................... Zambrana Maldonado v........................A.......................133 Síndrome de la Mujer Maltratada ............................................................... 115 D.........................L.............. 770 (1984).................................................. Arts.....................................134 En Resumen.................. 31 LPRA sec.....128 l.....L.............................................................................................. 99 JTS 66 ..................... Álvarez González i.........128 k........................ Rivera Alejandro v.....................................................129 A.......P................R.........130 Reconocimiento de Deuda ...........130 Reclamación Extrajudicial ........... Daños continuados.....................................................................................L.. 1861............ 740 (1992)............. Base Estatutaria...................R.... Alguna Jurisprudencia ................................................P..................................................................................131 Jurisprudencia Adicional..................... 5303 y 5304 .............................. 127 D............. 1864........129 1............... 1874 del Código Civil...............................A............................................................................................................... 5298..............................Responsabilidad Civil Extracontractual Prof.........P.....................................................................R........132 Daños sucesivos v...........A.........130 Reclamación Judicial..................... 724 (1991) .......................................................... E................. 129 D.........................................129 B....... 5294........... 1873....128 CAPITULO XI: PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN Y SU INTERRUPCIÓN.................. 5299.. López Algarín..................... 1869.............................................127 j................. Pérez Aguirre v.....................

la determinación es la misma en ambos casos. Controversia: ¿Cabe dictarse sentencia a favor del demandante aun cuando este no presento prueba alguna de los perjuicios sufridos? Decisión: Tribunal Supremo confirma la decisión de Tribunal de Primera Instancia pues esta de acuerdo en que para acordar la compensación por daños y perjuicios no es necesario que se pruebe por el demandante la perdida sufrida en pesos y centavos sino que bastara con que se pruebe que sufrió el daño. 1802 busca reparar el daño causado no castigar. 6. A. 69 (1911) Hechos: Un hombre que viajaba en un carro eléctrico intento bajarse en una parada de San Juan pero al bajar de éste cayó al suelo. ya sea. CAPITULO I: CONCEPTOS GENERALES 3 requisitos para que prevalezca el demandante 1. 9 de 9 .. Surge de la ley. Daño viene de la palabra “damage” que significa el perjuicio causado por una persona a otra o a su propiedad. sin que exista una previa relación jurídica convenida entre el autor del daño y el perjudicado. El acto del demandado es culposo o negligente cuando no hay justificación para el mismo. para ocasionarle daño o por motivo de descuido. The San Juan Light & Transit Co. El término prescriptito de la acción en daños es de un (1) año de forma que se pueda proteger al demandado. Estos se dan entre las partes privadas dirigidos a conseguir remedios monetarios y de esta forma lograr resarcir los daños provocados a una parte. Los daños morales son más fáciles de recobrar en casos que no son por bienes materiales.P.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. Extracontractual: (ex delicto) deriva del daño producido a otra persona. está obligado a reparar el daño causado. Además depende de las circunstancias particulares. Daño Concepto Unitario de la culpa: Trátese de la violación de contrato o de la ley. La acción extracontractual bajo el Art.” Los casos de daños se distinguen porque las partes no tenían un acuerdo previo. 17 D. Responsabilidad Contractual y Extracontractual: Delimitación Contractual: (ex contractu) consiste en la infracción de una obligación resultante de un contrato. 1802: “El que por acción u omisión causa daño a otro. El hombre sufrió un fuerte golpe que le causo daños físicos. La imprudencia concurrente del perjudicado no exime de responsabilidad pero conlleva la reducción de la indemnización. Se dice que los daños punitivos no rigen en el área civil. El demandado apela dicha sentencia y alega que: el demandante no ha probado que haya gastado un solo centavo ni sufrido un centavo de perjuicios materiales por razón de las lesiones recibidas por culpa de este. por haber el motorista hecho caminar el carro en aquel momento sin la debida precaución. Díaz v. Demostrar culpa o negligencia del demandado 2. Como consecuencia demando a la línea de carros eléctricos por daños y perjuicios y ganó. interviniendo culpa o negligencia. La ley impone la responsabilidad de resarcir el daño causado. Causa 3. Antijuricidad: un concepto que se utiliza para determinar cuando la acción del demandante es culposa o no. Álvarez González Art. Surge del acuerdo de voluntades y el término prescriptito es de quince (15) años. Fundamentos: 1.R.

689 (1948) Hechos: La demandante y su marido vinieron a vivir con otro matrimonio que arrendaba un apartamento a la demandada. Co se estableció que existe una excepción y es cuando la persona ve a alguien en inminente peligro como paso en el caso en autos. pues los arrendadores no vivían en Puerto Rico del mal estado del tragaluz pero este nada había hecho. que se especifique en la demanda en que consisten las perdidas sufridas por el y que fije detalladamente su compensación JJ: El tribunal resuelve en este caso que la responsabilidad es una extracontractual a pesar que se podría alegar. pero estas no tienen necesidad siempre de ser precisas y definidas susceptibles siempre de una descripción exacta o de ser computadas en pesos y centavos. (Art. Caldas.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. Según. 1803 no aplica en este caso pues existía una obligación previa de los demandados: obligación de todo arrendador de hacer en ella durante el arrendamiento todas las reptaciones necesarias a fin de conservarla en estado de servir para el uso a ser destinada. Una niña corría en dirección a un tragaluz cubierto por un vidrio astillado y la demandante con temor que la niña cayera por el cristal roto corrió para evitar el accidente resbalando cerca del tragaluz y cortándose con el vidrio roto. que el caso era uno de responsabilidad contractual (contrato de transportación). 3. Los demandados alegan que el administrador no fue notificado y que de haber sido notificado este es responsable por no estar comprendido entre las personas por cuyos actos u omisiones deben responder según el Art. susceptibles de una descripción exacta o de ser computadas en pesos y centavos. Fundamentos: Decide que el Art. Álvarez González 2. la parte que reclame dichos daños y perjuicios tiene que haber sufrido pérdidas. sin embargo. Para constituir un derecho a recobrar daños y perjuicios. Los demandados rechazan la responsabilidad de notificación al administrador pero como los arrendadores se encontraban fuera de Puerto Rico los arrendatarios para cumplir su obligación del Art. 7. Los demandaron alegan negligencia contribuyente pero en el caso Wagner v. A causa del accidente sufrió daños corporales y demandaron a los arrendadores por su negligencia. alegue y pruebe la existencia de un daño real que ha ocasionado perdidas b. le notificaron al único responsable de estos en Puerto Rico. pero los demandados apelan. Estas pérdidas. no tienen necesidad de ser precisas y definidas. Pleader la demanda debe alegar que el daño es en perjuicio del demandante y debe especificar el montante de los daños y perjuicios.R. Controversia: ¿Son responsables los demandados de la omisión del administrador? Decisión: Tribunal Supremo confirma la decisión del Tribunal de Primera Instancia. Arroyo v. 4. De no poderse determinar el montante de la indemnización la corte lo determina a su propio juicio. de haber estado prescrita la acción. 1449 de poner en conocimiento al dueño de la necesidad de reparaciones. 68 D.1054) Los demandados admitieron que el uso de la azotea estaba incluido y formaba parte del arrendamiento del mirador. Tribunal de Primera Instancia: falló a favor de la demandante. Principios Fundamentales: a.P. que tal daño es consecuencia inmediata y natural del acto culpable o negligente del demandado c. las pérdidas deben ser consecuencia natural y próxima del acto culpable. la parte a quien se le reclama tiene que ser susceptible de culpa. La alegada negligencia consistía en que en varias ocasiones le habían notificado al administrador de la casa. 1803. International Ry. cuando no existen perdidas.mj JJ: 10 de 10 . No existe derecho a daños y perjuicios. Com Dig.

aunque en una cifra menor. El co-demandado Sr.R. de que faltaba dinero. Controversia: La controversia aquí estriba en que los demandantes tenían un contrato de arrendamiento con los demandados y que tenían que pagar cierta suma de dinero que no pagaron. y no a los demandantes. 98 D. Los demandados le notificaron a la familia del fallecido.R.P. JJ: El tribunal resolvió que la acción era de tipo contractual ya que habían pasado tres años y estaba prescrita como acción de daños. 9. Según el Art. A causa de esto la Sra. Además el hijo del fallecido. 353 (1951) Hechos: La Sra. Iglesia Católica. en este caso los demandantes. que según el Art. Aceptar los pagos del co-demandante (hijo) equivalió a una prorrogación del término original del contrato de arrendamiento y opción y finalmente la consumación de compraventa con los demandantes. 594 (1970) Hechos: La Sra. pago lo que faltaba y saldo la deuda dos veces. Maryland Casualty Co. pero los demandados se lo vendieron a otro. Camacho y su hijo instaron una demanda contra la Iglesia Católica por alegado quebrantamiento de contrato ya que los restos del Sr. y estos pagaron el restante. 1362 del Código Civil cuando se trata de un inmueble la propiedad pertenece a quien de buena fe sea el primero en posesión. Al pagar los demandados le otorgaron el nicho a la familia del fallecido. Goss por la muerte de su esposo.P. Fundamentos: Los demandados cometieron los siguientes errores. 72 D. Por lo que hubo una doble venta.. Concepto Unitario de la Culpa: Trátese de violación de contrato o de la ley la determinación es la misma en ambos casos. Esta aseveración por parte el tribunal fue una innecesaria ya que la acción de daños no estaba prescrita y se podía tratar como tal. Prieto insto una demanda de daños y perjuicios contra la aseguradora Maryland Casualty y el Sr. Prieto v. Tribunal de primera instancia: falló a favor de los demandados. Camacho sufrió grandes angustias mentales y reclama indemnización de daños y perjuicios en una demanda.1060 “Los daños y perjuicios de que responde el deudor de buena fe son los previstos o que se hayan podido prever al tiempo de constituirse la obligación y que sean consecuencia necesaria de su falta de cumplimiento”. Goss le había arrendado una maquinaria al fenecido para realizar unas obras de construcción y esta fue la que le causó la muerte accidentada. Este es el primer caso en Puerto Rico que permite recobrar por daños morales y sufrimientos mentales ya que la jurisprudencia es renuente a aceptar otorgar daños morales en acciones de tipo contractual. sin saber que ya otros habían saldado la deuda. Camacho v. Alustiza fueron enterrados en el Cementerio de la Iglesia Católica y fueron extraídos del nicho para poner otros restos. 2) aceptar el pago de estas personas ajenas al contrato y 3) dar recibo de propiedad a estas personas.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. 11 de 11 . sino por los daños y perjuicios causados? Decisión: Tribunal Supremo revoca la decisión del Tribunal de Primera Instancia y les concede la indemnización de daños y perjuicios a los demandantes. Los demandantes subscribieron un contrato de compraventa con los demandados por la compra del nicho #48. a-notificar el hecho del vencimiento a personas distintas a las que había contratado. 8. Los daños morales son más fáciles de recobrar por cosas que no son materiales. Álvarez González El tribunal resuelve que la acción en el caso es una de tipo contractual. Y en este caso fue así. Hubo por los tanto una doble venta. ¿Tienen los demandantes una posible causa de acción contra los demandados no solo por incumplir el contrato.

P. Controversia: ¿Deben los demandados resarcir a los demandantes por los daños y perjuicios causados por el accidente de la maquina arrendada? Decisión: Tribunal Supremo revoca la decisión del Tribunal de Primera Instancia. Ponce Housing Corp.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. pero le establece un por ciento de culpabilidad en el accidente al fenecido (30%) y los demás a los demandados. Álvarez González Tribunal de Primera Instancia. Si la acción es contractual no se puede hablar de negligencia comparada según el Art. Fundamentos: El Art. aun cuando nunca habían vivido en las respectivas casas? Decisión: Tribunal Supremo revoca la sentencia y decide que no.falló a favor de la parte demandada. el alquiler de casas parecidas para que viviesen en lo que se construyen la original etc. 10. IBEC se dejo establecido que en casos de vicios o ruina corregible de la estructura no solo hay responsabilidad de corregir los defectos sino también de indemnizar por los daños morales sufridos. Fundamentos: En casos en donde haya acciones judiciales con algún antecedente contractual. Cheek). negligencia o morosidad… “. “La culpa o negligencia del deudor consiste en la omisión de aquella diligencia que exija la naturaleza de la obligación y corresponda a las circunstancias de las personas.que la maquinaria que causo el daño sufría de ciertos defectos 2. Y también en el caso Pereira v. Según el Tribunal la acción es una contractual de arrendamiento de bienes. De Jesús v. del lugar y del tiempo…” En casos de esta naturaleza el demandante tiene que probar lo siguiente: 1. 885 (1976) Hechos: La corporación constructora demandada les vendió a los demandantes unas casas cercanas al que luego de dos años fuera el Expreso Las Américas.. JJ: En este caso nadie sabe como sucedió el accidente aunque el Tribunal dentro de la incertidumbre resuelve que existió negligencia comparada. 1802. Pero también en dicho caso se dejo establecido que la compensación por daños morales se debe limitar a aquellos casos en que las condiciones de la construcción haya afectado en forma apreciable el estado 12 de 12 . los que en el incumplimiento de sus obligaciones incurren en dolo. que dada la urgencia y rapidez con la cual el fenecido necesitaba la maquina los demandados no la pudieron haber inspeccionado como era debido y que el defecto fue causa próxima de la muerte del Sr. Prieto. La prueba presentada por los peritos de la parte demandante resulto mas convincente que la de los demandados al establecer que la maquinaria tenia un defecto. Como consecuencia de la construcción del expreso las casas quedaron a un nivel más alto que la avenida y con las lluvias se fueron desplazando hacia un lado. En realidad no es relevante si se llevaba como una acción de daños o contractual porque la misma no estaba prescrita. Tribunal de Primera Instancia: falló a favor de los demandantes y ordeno a los demandados a pagarle a los demandantes dinero por las angustias y sufrimientos morales. el artículo del código civil que rige es el siguiente: Art. (Alexander v.que el demandado conocía o debió conocer de esas imperfecciones. pagarle la hipoteca.1054 “Quedan sujetos a la indemnización de daños y perjuicios causados. 104 D.que esos defectos fueron la causa próxima y única del accidente 3. Controversia: ¿Están obligados los demandados a resarcir por daños y perjuicios las angustias morales que sufrieron los demandantes. 1483 nos dice que el contratista y el arquitecto que dirige la obra responden de los daños y perjuicios. aplanar el terreno y construir otras para otorgárselas. demoler las casas.R.

. Controversia: Esta prescrita la causa de acción de la Sra. Fundamentos: El pasajero que compra un boleto de avión entra en una relación contractual con la línea aérea. 125 D.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. La demandante solicito que se le adjudicara un pago global para poder comprar y construir una casa para ella y sus hijos. Pero tanto en Estados Unidos como en Puerto Rico el servicio de las líneas aéreas esta reglamentado por una ley especial: Programa Federal de Aviación. Santiago Nieves v. 1054 estas causas de acción prescriben a los quince años. Santiago. ya que le imputa responsabilidad por haber incumplido los términos de la orden y haber otorgado los cheques el mismo día sin verificar la compra y construcción de la obra. Además de reglamentar la rutas a seguir 13 de 13 .R. Ocasio Juarbe v. 12. 11. Por tanto la actuación de esta no es de carácter contractual y prescribe al año. sus hijos y su contratista. Santiago y sus hijos quedaron cubiertos por los beneficios de la ACAA. establecieron una relación contractual. JJ: La prescripción no corre entre los menores ni los incapaces mientras subsista la incapacidad (aunque tengan tutor). Álvarez González emocional del reclamante. el contratista y la ACCA. además de demandar al contratista. La ACAA lo aprobó y expidió diez cheques a nombre de la demandada. IBEC. El contratista comenzó la construcción pero nunca la termino y se fue del país. JJ: Daños Morales: Todos aquellos daños que se reflejan únicamente en la psiquis de una persona. Esto lo hizo sin haber verificado la construcción y tampoco visto las facturas del contratista. 119 D.P. Eastern Air Lines.R. Controversia: ¿Constituye la falta de cuidado en el desalojo de los pasajeros durante un aterrizaje de emergencia un incumplimiento contractual o una posible causa de acción de daños y perjuicios? Decisión: Tribunal Supremo decide que la acción en el presente caso es una de daños y perjuicios con un término prescriptivo de un año. La obligación principal de la línea aérea es transportar al pasajero y su equipaje al destino y la del pasajero es pagar la tarifa estipulada. Fundamentos: La parte demandante argumenta que las dos partes. La parte demandante. 410 (1990) Hechos: La parte demandante desea instar una acción de incumplimiento contractual contra línea aérea por no ejercer esta el debido cuidado en el desalojo de los pasajeros del avión durante un aterrizaje de emergencia. Decisión: Tribunal Supremo confirma la decisión del Tribunal de Primera Instancia y decide que si esta prescrita la causa de acción. que ya paso. demanda a la ACCA en una acción de daños y perjuicios. Tribunal de Primera Instancia: falla a favor del demandado pues alegan que la acción esta prescrita.P. Pero el Tribunal Supremo determina que la decisión de la ACCA no surge de un contrato sino de una ley que le promulga a esta como debe comportarse y actuar en determinadas circunstancias. ACAA. El Tribunal Supremo. Inc. en el caso en autos decidió que como los demandantes no habían vivido nunca en la casa. se obligaron con la demandante e incumplieron y que por lo tanto según el Art. no cumplieron con la prueba establecida en Pereira v. 711 (1987) Hechos: Como consecuencia de la muerte de su esposo en una accidente automovilístico la Sra.

el deudor contractual. el acreedor contractual 3. tanto en su significado como en sus consecuencia. Álvarez González esta ley requiere que la alineas áreas mantengan adecuadamente el equipo y que tomen las medidas necesarias y que sus empleados operen los aviones de forma cuidadosa y correcta. Tribunal de 1era instancia: falló a favor de los demandados en su tesis que la acción estaba prescrita pues es una acción de daños y perjuicios.R. 1802 o se trata de una acción análoga a la acción personal de cobro de dinero? 14 de 14 .. No se trata de exigir en ningún caso dos responsabilidades sino de optar entre el ejercicio de acciones que tienden al mismo fin. Tribunal de Primera Instancia: desestimó la demanda ya que el juez determino que la acción instada por el demandante descansaba en la culpa y negligencia del demandado y que esto se ve al amparo del Art. 14. Años después el Municipio de Cayey presenta una acción civil para recobrar los fondos públicos ilegalmente sustraídos. 131 D. Que el hecho causante del daño sea al mismo tiempo incumplimiento de una obligación contractual y violación del deber general de no causar daño a otro. 304 (1992) Hechos: Mediante una intervención especial del Municipio de Cayey se determinó que la parte demandada se había apropiado ilegalmente de fondos públicos. Ramos Lozada v. es decir. 13. Por tanto la obligación de una línea de operar de forma cuidadosa surge de una ley y no de una relación contractual. Soto Santiago. Inc. ELA v. JJ: Concurren la responsabilidad contractual y extracontractual si cumple con los siguientes requisitos: 1.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. 2. es decir. (>1 año) Controversia: ¿Los hechos. entre lo que son las acciones ex-delicto y las acciones extracontractuales.R. según alegados en la demanda. Que la doble infracción haya sido cometida por una misma persona. En el caso Prieto v. 1802 y ya estaba prescrita. pero al margen de toda relación jurídica entre dañador y victima. El caso criminal fue declarado improcesable pues el demandado fue declarado incapaz mentalmente. Existen dos actos dañosos: 1) los que consisten en incumplir un pacto y 2) los que se producen en el desarrollo de cualquier actividad humana. Maryland Casualty se estableció que el mero hecho de que medie una acción torticera como consecuencia del incumplimiento de la obligación contractual no altera la naturaleza de la acción. Esto a consecuencia de un incendio producido en la propiedad que el demandante le arrendaba al demandado.P. La primera nos referimos a la responsabilidad contractual y la segunda a la extracontractual. violación de un deber con abstracción de la obligación contractual que se daría aunque ésta no hubiere existido. Fundamentos: Primeramente cabe señalar que existe una diferencia. Controversia: ¿Si la presente acción para recobrar los fondos públicos ilegalmente sustraídos surge del Art. El perjudicado por efecto de la doble infracción (contractual y delictual) ha de ser la misma persona.P. 712 (1992) Hechos: El Sr. 130 D. Orientalist Rattan Furnt. Ramos presento una demanda en daños y perjuicios contra la parte demandada por incumplimiento de contrato y cobro de dinero. dan lugar a una acción de daños y perjuicios o una basada en incumplimiento de contrato? Decisión: Tribunal Supremo revoca la sentencia emitida y decide que existe concurrencia de ambas acciones: la extracontractual y la contractual.

517 (1982) Hechos: transmisión de los Juegos Panamericanos a través de Tommy Muñiz. 2. COPAN. Muñiz actuó de mala fe al prolongar el proceso de negociación para asumir una posición de poder. JJ: Incurren en responsabilidad extracontractual aquellos que se encontraban negociando y se retiran mediando mala fe para no contratar. tan amplio y abarcador como suele ser la conducta humana. Los casos que no son previsto por la ley se regularan por la norma aplicable en casos análogos. 7 Por tanto en casos de mandato que es lo mas parecido a este caso prescriben a los 15 anos. Bajo la responsabilidad civil las personas son responsables no culpables. Copan transmitió a través de las emisoras del Gobierno luego de negociar con Muñiz por dos meses y 7 borradores el contrato. Si se incumple la obligación de negociar de buena fe se incurre en responsabilidad extracontractual. Los jueces determinan cuales son los hechos y el derecho. Reyes v. Decisión: confirma. base del ordenamiento jurídico. Es una enorme delegación al poder judicial ya que el legislados no puede a priori determinar todas la acciones culposas. Muñiz entendía que la subasta había perfeccionado el contrato y copan no demostró razón fundada para el rompimiento de las negociaciones. las expectativas de Muñiz debieron cesar después de 7 borradores que no funcionaron. Copan genero expectativas en Muñiz de que se llevaría a cabo la transmisión a través de sus emisoras.R. 1802. Muñiz reclama incumplimiento de contrato. oferta. 1802 el rompimiento injustificado de las negociaciones es un quebrantamiento de la buena fe. Art. 305 (1970) JJ: El concepto de culpa del Art. 1. En el caso en autos exista una relación jurídica entre las partes pues el Sr. 113 D. El Gobernador contesto que 15 de 15 . 1802 del Código Civil es infinitamente abarcador. Díaz Cruz disiente.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. bajo el Art. la ruptura de negociaciones en este caso no generan ninguna responsabilidad. Mas importante es que la responsabilidad extracontractual se deriva del daño producido a otra persona. La culpa es cualquier cosa que vaya en contra del sentido de orden de la ideología judicial. tratos preliminares. Soto era empleado del Municipio y como tal tenia el deber de entregarle a éste los fondos recaudados. 98 D.R. B. Rebollo disiente.P. El Concepto de la culpa Culpa: abarca tanto la negligencia como las acciones intencionales delictivas o no delictivas. sin que exista una previa relación jurídica convenida entre el autor de daño y el perjudicado. No hubo mala fe de parte de Copan. El Art. Sucesión Sánchez Soto. Decisión Tribunal de Instancia: determina que no se perfecciono el contrato entre las partes (los 7 borradores son evidencia de la ambigüedad en cuanto al os detalles) pero que Copan debe indemnizar a Muñiz por los perjuicios y gastos incurridos durante las negociaciones. 1802 se utiliza para indemnizar por toda clase de acciones culposas. Es una delegación de poder a los jueces que tienen la tarea de determinar si existe o no culpa. El último borrado según la opinión mayoritaria estaba listo para firmarse. Producciones Tommy Muñiz v. COPAN creó expectativa en Tommy Muñiz. Álvarez González Decisión: Tribunal Supremo revoca la sentencia de Tribunal de Primera Instancia. Además que alude la figura jurídica del enriquecimiento injusto. responsabilidad en la fase pre-contractual y si es una violación del contrato o daños bajo el Art. Entonces COPAN dijo que el Gobernador tenía que aprobar el contrato.P. Fundamentos: Las alegaciones de la demanda demuestran claramente que lo que solicita el Estado es que le devuelvan el dinero y no la indemnización de dañoso la reparación de perjuicios. La delegación es total.

Decisión: revocó. Romero es responsable bajo el Art. Álvarez González el evento tenía que transmitirse por el canal 6. JJ: El Art. asesinado durante un asalto. donde El Dr. acepta conceptualmente el derecho a la intimidad. 99 JTS 11 Hechos: Elías murió de shock luego de someterse a cirugía en el Hosp. La tienda tenía el deber de previsibilidad. López demanda por daños.. Decisión: revocó.R. ofrecerle razonable seguridad a la clientela. 1802 y 1803. los empleados no actuaron de manera negligente. 5. Es contrario a la libertad de expresión por lo que la decisión es muy problemática. COPAN incurrió en culpa in contrayendo (culpa extracontractual en el proceso de contratación). la cual sonó cuando López iba a irse de la tienda. Lo que al juicio del Tribunal representaba una violación al derecho a la intimidad de estas personas. Tribunal de Primera Instancia: declaró sin lugar la demanda. La retuvieron por media hora mientas se aclaraba la situación. 117 D. 3. Colón v. 4.. por lo que la medida de los daños es menor. Ante solicitudes por parte de Romero para obtener el permiso de usar la foto. 573 (1982) Hechos: Colón alega que Romero violo el derecho a la privacidad de su familia al publicar fotos de su esposo. El Tribunal reconoce que no hubo contrato. Inc. Aquí el demandado no es la prensa sino el que lo público (error del caso). empleada no le removió ni le indico donde remover la etiqueta plástica del sistema de seguridad. Proyectaron el anuncio una vez un familiar había pedido que no lo proyectaran. 1802 en un caso de esta índole. Chenet. Colon se negó a que la foto fuera utilizada para ese propósito. bajo el Art. 1802 como fórmula abarcadora que rige la legalidad en el campo de lo civil de toda acción u omisión de la conducta humana. JJ: Se impone responsabilidad por omisión (la empleada olvido quitar el dispositivo de seguridad). La medida de los daños tiene que ser distinta a la que se hubiese sufrido de existir contrato. 112 D. Sociedad de Gananciales v. Montilla fue llamado a la sala de operaciones cuando Elías sufrió una hemorragia 16 de 16 . 1802.R. Los establecimientos abiertos al público tienen un deber de cuidado hacia su clientela. Radico demanda de daños e injunction por invasión a su intimidad y sufrimientos. lo que de haber sido cierto. No se le notificó al cliente del sistema de seguridad. A Tommy Muñiz le otorgaron los gastos y el interés negativo (otros negocios en los que no pudo involucrarse por estar previamente comprometido). y podía difundirse el mensaje a través de otros medios o de otra forma. no procedía en el caso de autos porque el anuncio era de “interés publico” y servia un interés apremiante del estado de crear conciencia sobre la criminalidad en PR y el derecho a la fianza. tratada de manera abusiva y descortés. Montilla es jefe de ginecología y obstetricia.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. Tribunal de Primera Instancia: determinó que aunque seria aplicable el Art. San Jorge. Romero Barceló. El patrono responde por los daños. 94 (1986) Hechos: López cambio ropa en la tienda. remover la etiqueta plástica y asegurar que el sistema de seguridad no produzca daños a los clientes. Fue intencional. como parte íntegramente de los derechos de la personalidad. al ser mantenida por tanto tiempo. no era necesario ni inevitable. determino que la empleada y su patrono fueron negligentes al no indicarle la existencia del sistema de seguridad. sostuvo que el derecho a la privacidad es superior al derecho a la libre expresión y que el interés publico no justifica la intromisión en la vida privada de una persona que no es figura publica. González Padín Co. El Dr. Cuando se imponen daños por omisión aquel que omitió algo tenía el deber de actuar. es decir. Elías Vegas v. no se hubiese efectuado la subasta.P.P.

Tribunal de Primera Instancia: dicta sentencia sumaria parcial a favor del Dr. No permite que los hijos demanden a sus padres en cobro de indemnización. Chardón. El Dr. Montilla cumple con los 6 requisitos de la ley del buen samaritano (pp. JJ: El deber de actuar surge del texto de las leyes. Chenet. 1802 en casos paterno filiales. causándole daños por el incumplimiento de la ley que garantizaba educación apropiada para sus hijos y violando su debido proceso. Decisión: revoca la aplicación de Art. 6. McDougal. Bonilla v. por culpa o negligencia. 7. que no crea ese remedio de daños. dar 17 de 17 . Decisión: confirma bajo el Art. Martínez v. Si el Dr. Sin embargo si la demandante demuestra que no cumple con los requisitos de la misma puede ser responsable bajo el Art. negligencia. 599 (1987) Hechos: Padres de niños sordomudos demandan por incumplimiento de la Ley de PR de Educación Especial. 118 D. la cual el Dr. Tribunal de Primera Instancia: determina que el padre debe resarcir a Martínez bajo el Art. Para proteger la política publica. I-48-2) no es responsable por la muerte de Elías. Lo interesante del caso es el uso del Art. Montilla alega que actuó bajo la Ley del buen Samaritano la cual lo exime de responsabilidad civil (profesional ayuda en casos de emergencia sin asumir responsabilidad por perjuicios causados). 1802 para imponer remedios adicionales a los provistos por la ley. termino la operación de Elías. Decisión: revoca. Dr. de intención o negligencia como factores decisivos. 1802 por negarse a admitir su paternidad. La familia de Elías demanda por impericia medica. esta situación esta revestida de un alto interés publico y no debe permitirse la demanda bajo el Art. y donde la credibilidad sea esencial. Para fijar los honorarios es impertinente lo que haya gastado el cliente en honorarios. puede en ocasiones. El Tribunal impone la cantidad a base del memorando de costas y honorarios. 1802 en estos casos. Álvarez González interna. 93 JTS 63 Hechos: McDougal se niega a aceptar la paternidad de Martínez. Recurrentes alegan que esa ley no provee para remedios por los daños causados por su incumplimiento ni para honorarios de abogados. La ley no dispone el remedio pero no lo prohíbe. Supuestamente los honorarios contingentes son a beneficio de los clientes. JJ: Nadie tiene la obligación de ser un buen samaritano a menos que la acepte. Montilla detuvo y regreso a una cesárea que había estado realizado previo a la llamada de emergencia. caso debe dilucidarse en corte ya que la sentencia sumaria no es apropiada en casos donde hay elementos subjetivos. fortalecer la familia y los lazos familiares. 1802. 42 USC 1983 Mini estatuto de daños y perjuicios por la violación de derechos constitucionales que violen derechos civiles. Provee para resarcir daños y que se dicte injunction. el otro medico.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof.R.P. Honorarios de abogados: por temeridad (la persona no debió haber litigado porque no tenía razón). 1802 que le ocasionaron daños a las familias al violar la Ley de PR de Educación Especial y que tenían derecho a indemnización ya que el propósito de la ley era garantizar la educación de niños impedidos y proteger sus derecho civiles. 1802 para las familias. Permitir que los hijos demanden a sus padres por no-reconocimiento solo provee una posible compensación económica que generaría discordia y limitaría el desarrollo de una relación paterno filial afectiva. Tribunal de Primera Instancia: concede resarcimiento de Daños y Perjuicios bajo el Art. JJ: Doctrina de Inmunidad Interfamiliar: debe promoverse y proteger la unidad interfamiliar. Montilla. 1802 CC. y Martínez lo demanda por daños bajo el Art.

Morales Laboy. Después de Toro Lugo se admite en evidencia en el procedimiento civil: 1. sin intervención del estado. Se quiere evitar propiciar decisiones contradictorias (no quiere decir que el caso criminal estaba bien resuelto pero no se puede ser inconsistente). El Tribunal busca mantener la unidad familiar. 93 JTS 169 Hechos: Romero demandó Morales bajo el Art. Sentencia Ninguna de las tres son admisibles si no hay condena.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. Concedió indemnización por las pensiones alimenticias. La relación entre las Acciones Civil y Penal Art. y angustias mentales y sufrimiento causado por Morales Laboy. El pliego acusatorio 2. Permitir la acción bajo el Art. (derogado) 1976 EL Tribunal Supremo en Toro Lugo v. 10. Reconocer la presente acción implicaría victimizar a los hijos nacidos de relaciones extramaritales por que el cónyuge fiel podría demandar bajo el Art. dice que esa diferencia no es tanta como para que un procedimiento penal que hubo condena se ignore en el procedimiento civil. El tribunal exterioriza que necesita establecer donde “tirar la raya”. y su alcance no debe ser ampliado más allá de los límites sancionados por las razones que le dan justificación y respaldo. (Principio de la autonomía de la familia. o que una mujer reclame de un hombre casado pensión alimenticia por miedo a que la esposa de hombre la demande. Ortiz Martínez. Tribunal de Primera Instancia: dictó sentencia a favor de Romero Soto bajo el Art. 1802 no debe aplicarse a casos de familia para promover los intereses del Estado en cuidar de la unidad familiar. 1810A el legislador codificó la doctrina de inmunidad familiar. Álvarez González lugar a consecuencias rigurosas y duras. La autonomía de la familia es impertinente en casos penales. JJ: El Tribunal dice que desincentivaría el reconocimiento de los hijos porque se penalizaría a los amantes por reconocer a los hijos. Evita sentencias contradictorias (economía judicial). El que no haya prueba más allá de duda razonable no quiere decir que no haya preponderancia de pruebas. 1802 al amante del cónyuge infiel. En el procedimiento civil podría decidirse que hay responsabilidad. opinan que el Art. 1802 desalentaría a un hombre casado de reconocer un hijo de una relación extramarital por miedo a que su esposa pueda demandar a su amante. Decisión: revocó. inhibiendo a un hijo ilegitimo de reclamar sus derechos paterno filiales por que podría implicar una demanda contra su madre. Opinión disidente Negrón García: confirmaría al Tribunal de Primera Instancia. Respecto a los hechos comunes entre ambos siempre y cuando el procedimiento penal haya culminado en una sentencia (quantum de prueba). 2 CC Español: El ejercicio de la acción penal no impide el ejercicio de la acción civil. 1802 por engañarlo con culpa al tener relaciones sexuales con su esposa y solicito la indemnización de los gastos que incurrió en mantener al hijo producto de esa relación extramarital (él creyó que era su hijo hasta 19 años después). C. Son admisibles si hay condena y los hechos son comunes al caso civil. Fallo o veredicto 3. 1802. Esto es así porque el quantum de prueba en el procedimiento penal es mayor al del procedimiento civil. Se trata de proteger la intimidad de los padres de criar a sus hijos de una u otra forma. 18 de 18 . Con el Art. Romero Soto v. Bajo los mismos criterios de McDougal.

El Art. por la cual perdió su virginidad. 192 del CC revisado que dispone que para que sea exigible indemnización por delito de violación es requisito que el acusado haya sido sentenciado por dicho delito. La sentencia en el pleito civil debe ser consistente con el veredicto del caso criminal. 192 no debe ser interpretado tan literalmente ya que no deben limitar los reclamos que podría hacer la victima que obviamente sufrió daños a causa de los actos del responsable. Los hechos de un caso criminal son admisibles en evidencia en el caso civil cuando ambos casos surgen de los mismos hechos. Tribunal de Primera Instancia: desestimó la demanda fundándose en el Art.P. 105 D. Tribunal de Primera Instancia: desestimó su demanda y no tomo en consideración la convicción de De Jesús para determinar la responsabilidad en el caso civil.. JJ: Se entenderán admisibles como evidencia prima facie. Decisión: confirma la denegación de la moción pero ordena a Toro a contestar los requerimientos de admisiones ya que nuestro sistema judicial es unificado y no se justifica que una sala ignore por completo los procedimientos que se han llevado acabo en otra sala relativo a los mismos hechos litigiosos. (1976) Hechos: Toro fue convicto criminalmente por chocar un camión debidamente estacionado y causar extensos daños.R. Se promueve la economía judicial (atender todo en un mismo caso) y se protege el derecho a obtener reparación de los daños sin entrar en determinar el concepto de culpabilidad que es común a lo civil y lo penal. 19 D. La convicción el caso criminal es evidencia prima facie de la responsabilidad de De Jesús en lo civil. Por lo tanto el caso sugiere que para refutar la evidencia prima facie es necesario rebatirlo más allá de duda razonable. 1802 por violación sexual. Pero en el caso en cuestión la acción esta prescrita. Decisión: revoca ya que se presume que el legislador quería proteger a las victimas de violación y garantizar que se indemnizara por su sufrimiento. (1913) Hechos: Guzmán demanda a Vidal bajo el Art.R. Luego Toro demanda en lo civil al antes demandante. Toro Lugo v. Ortiz solicita moción de sentencia sumaria dado a que el caso criminal ya resolvió la prueba y hallo a Toro culpable y este debe estar impedido de litigar nuevamente la cuestión de quien fue negligente. Vidal. Guzmán v. Bajo el Art. 3. (Si es culpable en lo penal es responsable en lo civil). Álvarez González 1. y exigen que Toro cumpla con los requerimientos de admisiones sometidos por Ortiz. por lo tanto. obstruyendo el carril. si un jurado no hallo duda razonable y fue convicto criminalmente. Tribunal de Primera Instancia: deniega la moción de sentencia sumaria y relevó a Toro de contestar los requerimientos de admisiones basándose en que la acción civil es independiente de la acción penal anterior. (1978) Hechos: De Jesús fue convicto de homicidio voluntario. Ortiz. 229.P. Decisión: revoca.P. 841. No es cosa juzgada porque las partes en el procedimiento civil no son idénticas a las partes en el procedimiento penal. La prueba de negligencia requerida en lo civil es de menor grado y rigor que en lo criminal. la acción de daños procede. 2.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. 19 de 19 . 826. La viuda de Rivera insta acción de daños dentro del término. JJ: El acusado trató de probar que actuó en defensa propia. 1802 la responsabilidad proveniente de culpa o negligencia no delictivas es igual a la que se deriva de delitos o faltas. De Jesús. Ortiz Martínez. corresponde a la parte contra quien se presente desvirtuar la prueba. 107 D. quedó embarazada y sufrió daños mentales y físicos. trato de probar que fue en defensa propia.R. Rivera v. alegando que el camión estaba mal estacionado y sin luces.

no se justifica en los delitos menos grave. Granda. ni ocasiono daños mediando culpa. fracturándose el codo. este se hundió en la grama (que estaba húmeda y suave) y Gierbolini se cayo. Derecho Aplicable 1. Gierbolini v. 104 D. sin permitirle a Granda testificar sobre las razones por las cuales acepto el acuerdo de alegación preacordada (porque fue acusado de asesinato en primer grado que tenia una sentencia de 99 anos. Tribunal de Primera Instancia: revolvió a favor de Gierbolini considerando que al igual que el visitante de un establecimiento publico tiene derecho a que le provean un lugar seguro durante su visita. no prima facie. JJ: Lo que estaba en juego era un delito menos grave que excedía 6 meses de pena en cárcel. El testimonio de Granda debió ser admitido en evidencia para determinar su negligencia. Demandó bajo el Art. Regla 65 (V) de Evidencia. Maysonet le saco una cuchilla y Granda le disparo. Maysonet v. Ap. En este caso no medio culpa ni negligencia. medie o no medie culpa. Granda presento una contrademanda por daños.R. Employers Fire Ins. Tribunal de Primera Instancia: desestimó la reconvención de Granda y admitió la sentencia de homicidio involuntario como la única evidencia de negligencia de Granda. Decisión: revocó. Una vez se declaran culpables en lo criminal automáticamente se acepta en prima facie para el pelito civil (Toro Lugo). Lo que dice Toro Lugo solamente será cierto cuando el delito sea grave. era mejor aceptar la oferta de homicidio involuntario). la sentencia anterior es prueba de referencia.. 4. Si la pena es una seria que se asume que las personas van a litigar no se utiliza la regla 65 de evidencia.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. La convicción de Granda no debió ser utilizada como única prueba para determinar negligencia en el caso civil. igualmente debe aplicarse la regla a casos donde se visita una residencia privada. Co. 93 JTS 101 Hechos: Granda fue convicto de homicidio involuntario. buen padre de familia de prudencia común u ordinaria. El demandado no actuó de manera negligente.P.R. 1802. Maysonet cogió a Granda robando y lo persiguió. IV Después de Toro Lugo esta regla evita que se litiguen pleitos infructuosos.P. La familia de Maysonet demandó en daños. Opinión Disidente de Negrón García establece que la convicción no debió ser admitida ya que se debe dilucidar la evidencia en el caso civil. 853 (1976) Hechos: Gierbolini fue invitado por su amigo a su hogar y cuando Gierbolini se fue a sentar en un banco de madera ubicado en la grama. Álvarez González Probando más allá de duda razonable se estaría diciendo que hay evidencia que se pudo haber presentado en el procedimiento criminal. 32 L. Aunque la sentencia de homicidio involuntario es admisible bajo la Regla de Evidencia 65(V) el Tribunal de Primera Instancia erró al no permitir el testimonio de Granda sobre su admisión de culpabilidad (porque acepto el plea bargain). Media culpa cuando no se obra como un hombre responsable. Decisión: revocó. Dicto sentencia a favor de los Maysonet (daños). 5. D. Bajo el estado actual de derecho civil no existe jurisprudencia o doctrina que regulen la compensación del daño sufrido por un invitado.A. JJ: 20 de 20 .

Tropigas de P. Decisión: desestimó la demanda contra Tropigas también ya que no se cumplen las excepciones a la regla (Fireman’s Rule). Tribunal de Primera Instancia: impuso responsabilidad bajo el Art. La conductora del segundo carro demandó a la del tercero solamente y le impusieron responsabilidad bajo el Art. Sin embargo. 124 D. Requiere una cultura jurídica políglota (gran problema). American International Ins.P. el incendio no fue ocasionado intencionalmente ni medio negligencia activa por parte de Tropigas. EL tercer vehículo no fue el causante de los daños sufridos por el segundo vehículo. debe recurrirse al Art. bajo la doctrina de Asunción de riesgo. la accesibilidad de la información. El mismo Trías revocó este caso más adelante. Además. la responsabilidad debe ser impuesta a la que estando en movimiento impacta el primer auto detenido. Citar cortes extranjeras y sugerir que los abogados deben citarlas (es decir ser políglotas) trae un problema económico a las decisiones. JJ: Se deja llevar por el Fireman’s Rule del Common Law Doctrina de asunción de responsabilidad.. 3.. 4. Mientras esta ejerciendo su cargo como bombero. JJ: Cita a la corte italiana (“El que choque por detrás en un choque es culpable”). Valle v. 117 D. existe la excepción de casos en cuando el incendio es intencional o medió negligencia activa de parte del que causó el incendio (el incumplimiento de deberes legales para proteger a terceros de este tipo de situaciones). El último párrafo de la opinión no demuestra seguridad de que la decisión esté bien fundamentada. Decisión: revocó. Tribunal de Primera Instancia: desestimó la demanda de la esposa y sociedad de gananciales por prescripción y se negó en cuanto a los restantes. Rexach Bonet.R. 2. La ley De Vehículos y Transito no regula casos de responsabilidad en casos de colisión en cadena. 692 (1979) Hechos: La colisión en cadena de 6 carros detenidos. 1802. los daños sufridos por el bombero son condición de su función pública. Al estar detenidos los autos. Tropigas alega que el término prescriptivo había vencido con relación a la demanda de la sociedad de gananciales y de su esposa.R. Álvarez González Trías Monge cita tratadistas franceses (no hay solución en nuestra jurisprudencia ni tratadistas españoles). La doctrina de Asunción de riesgo en el Fireman’s Rule prohíbe que un bombero tenga causa de acción contra aquel que pasivamente causo el fuego. Hay un problema de acceso de idioma y costos. procede una declaración 21 de 21 . El caso resuelve que la teoría de riesgo no especifica y que es imprescindible ir al concepto de la culpa que es flexible.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. 108 D. 863 (1986) Hechos: Un bombero demanda por daños que sufrió en un incendio dentro de Tropigas por la explosión de un camión.R. Nieves López v.R. no tiene causa de acción porque cae dentro de la Asunción de riesgo. que a su vez causo la colisión en cadena. También se examina el alcance de las Reglas 64 y 65 de evidencia (prueba de referencia). 427 (1989) Hechos: Se examina la aplicabilidad de la doctrina res ipsa loquitur en una colisión vehicular en cadena (esta doctrina permite establecer una inferencia permisible a favor de la parte actora).P.P. Se debe demandar al conductor del carro que causo la primera colisión. 1802. Soto v. Co. Esta doctrina no es aplicable cuando pueda existir alguna otra causa probable del accidente de la cual pueda inferirse que no hubo negligencia. 1802 a la conductora del tercer vehículo por impactar a la del segundo vehículo.

El haber actuado sin el consentimiento de los padres es un acto ilicito por lo que el doctor se hizo responsable de las consecuencias de sus actos y quedo legalmente obligado a reparar el dano causado. La segunda causa de accion se basaba en que la intervencion del DDO. o sea que fue negligente. Por lo tanto. no del hecho de operar. inesperadamente y sin el consentimiento de los padres intervino con el menor quien al otro dia fallecio. el medico recomendo que lo operaran. Álvarez González de una persona no disponible como testigo cuando se ha hecho todo lo posible por emplazar a esa persona (demostrar diligencia) y no se pudo conseguir.0000pero nada dijo sobre la segunda causa de accion por ser la prueba insuficiente para sostener la negligencia y falta de pericia.R. Al otro dia de ser hospitalizado el DDO. 68 D. descuidada y sin pericia causandole la muerte al menor. Tres personas chocaron en cadena. JJ: Lo resuelven con el common law. No era admisible la prueba de referencia que hizo Nieves López al decir que Carmen Figueroa (que no aparece) dijo que Rexach Bonet le impacto primero. quien no era el medico del nino. la persona del medio dio un nombre y numero de teléfono falso y no compareció a corte. CAPITULO II: RESPONSABILIDAD POR ACTOS INTENCIONALES A. Probablemente la muerte del nino hubiera ocurrido aun cuando la operacion la hubiera llevado a cabo el doctor cuya actuacion los padres del nino habian autorizado. Tribunal de instancia declaro con lugar la primera accion por haber el demandado operado al nino sin consentimiento y haber muerto como consecuencia de la operacion. Lo operaron y luego de 22 de 22 . Condeno a resarcir por $5. es importante resaltar el hecho de que el dano por el cual el Tribunal ordena indemnizacion es la muerte del nino (por lo tanto hay un dano). ademas de no ser consentida fue negligente. Notas: Advertir que en este caso no se probo que el medico incurrio en conducta culposa o negligente en el tratamiento como tal. No se pudo demostrar que la conducta de Rexach Bonet fue la causa eficiente y decisiva del accidente y la prueba no es suficiente. Del Fondo le dieron de alta entendiendo que podia regresar a trabajar. Fue referido al Fondo y sometido a tratamiento. Resoloucion: La obligacion de reparar un dano causado a otra persona puede provenir de la mera ejecucion de un acto positivo e ilicito. La prueba es insuficiente y confusa. Ademas. mientras trabajaba. Advertencia: A todo medico interesado en salvar su bolsillo.P. Rojas v. Tribunal de Primera Instancia: desestimó la demanda porque no había prueba suficiente para determinar quien fue el responsable ya que una de las partes no compareció. Los hechos ocurrieron cuando el nino fue hospitalizado para ser operado de las amigdalas por su medico. Decisión: confirma. sin que sea necesario alegar y probar que el causante de un dano actuo sin la debida prudencia. Maldonado. no el susto de los padres por el hecho de haber sido operado por un medico sin consentimiento prestado por los padre para ello. DDE apelo en la Comision y luego de otros examenes que le hicieran. la responsabilidad de reparar el dano nace del acto ilicito de haber operado sin el consentimiento de los padres. Pertinencia 1.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. 818 (1948) Hechos: Los padres de un nino demandan en reclamacion de danos por la muerte de su hijo. Montes v. 87 DPR 199 (1963) Hechos: Un obrero. procure no operar sino ha obtenido consentimiento para hacerlo!! 2. Fondo De Seguro Del Estado. sufre de un dolor de la cintura hacia abajo y se cae.

y como consecuencia de esta. que fue practicada en forma negligente. que el Estado sera inmune en reclamaciones de danos y perjuicios cuando la accion u omision de cualquier funcionario constituya delito. El estado no puede realizar la operación ni lograr que un tribunal emita una orden. por lo tanto el Estado no es inmune a indemnizar. Segun la resolucion del caso. Hay que distinguir la intencion criminal de la intencion civil. 87 D.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof.P. En otras palabras. Después de Montes.el paciente tiene que consentir a cualquier intervención o tratamiento. establece. No obstante hay excepciones como en el caso de una emergencia. Alego que la operacion a la cual fue sometido fue efectuada sin su consentimiento ni conocimiento. JJ: La inmunidad del Estado proveniente del art 6 de la Ley 104. Situacion imposible: una situación de emergencia en que ni la persona ni sus familiares pueden prestar consentimiento.A. si la actuacion es un delito sin elemento de intencion el Estado responde. sino en el concepto civil. el acto se considera como una agresion pero no agresion en el concepto criminal. si se podria pedir una orden a un tribunal de justicia. Controversia: ¿Constituye un acometimiento y agresion una intervencion quirurgica realizada sin el consentimiento ni conocimiento de la persona? Resolucion: Una intervencion sin el debido consentimiento viola el derecho a la inviolabilidad de la persona y al derecho de esta de decidir sobre su cuerpo. Para que la inmunidad del estado subsista el acto negligente debe ser intencional. el estado no responde si la actuacion es un delito constitutido por el elemento de intencion. Es un acto torticero de intención civil.. sufrio de paraplejia perdiendo 100% de sus funciones fisiologicas generales. Practicar una intervencion quirurgica en una persona sin su consentimiento puede tecnicamente considerarse como un acometamiento y agresion pero no constituye delito de acometamiento y agresion castigable por el Codigo Penal por carecer del elemento esencial de la intencion. Busca a un policia y van hasta el salon. si se trata de un menor de edad y son los padres los que rehúsan dar el consentimiento. Una persona mayor de edad puede rehusar una intervención quirúrgica por la razón que sea. Una operacion hecha sin el consentimiento de la persona es un acto torticero e ilegal. E.L. sea o no para salvar su vida. Álvarez González la operacion. El DDE inicio accion contra el Fondo y el ELA reclamando danos y perjuicios. Baez Vega v. por lo tanto. 3.operar sin el consentimiento del paciente sabemos que no es un delito. En ausencia de intencion criminal el Estado responde. pero a pesar de ser un acto intencional carece de la intencion criminal (no hay deseo de causar dano). segun el mismo Fondo reconocio. Hoy día existe la doctrina de consentimiento informado. La bala alcanzo al conserje hiriendolo en el codo. No obstante. Situacion impractica: Realidad hoy día no es la misma que cuando se dio en caso (1963). Uno de los estudiantes salio corriendo del salon y el policia disparo. El conserje entra al salon primero por ordenes del policia y se percata de que las personas eran dos estudiantes de la escuela y asi se lo deja saber al policia.R. Si la operación es de emergencia. por lo que el consentimiento de una persona para que se le realize una operacion es fundamental. DDE reclama por los danos sufridos por el 23 de 23 . se le puede hacer a una persona que no tiene la capacidad de consentir. El hecho de que el obrero haya sido compensado por el Fondo no significa que pierde su derecho a obtener compensacion por actos negligentes o culposos del Fondo. practicar una intervencion quirurgica sin el consentimiento de la persona es un acto de agresion y acometimiento. Hay que destacar el hecho de que aun cuando no haya intencion criminal en el acto de operar sin consentimiento de la persona. 67 (1963) Hechos: Un conserje de una escuela se percata de que hay gente dentro de un salon de clases. entre otros supuestos. El caso sugiere las posibles defensas del medico: situaciones en que sea imposible o impractico obtener consentimiento.

R. La intención era criminal hacia el intruso. El ELA no responde en este caso.A. Comp articularidad de este caso. El caso establece que puede haber intención criminal transferida.hirió al conserje en vez de al intruso. ya que lo que el estatuto requiere es que el elemento de negligencia supere cualquier grado de responsabilidad criminal presente en su conducta. el Estado responde. En su caminata vieron a un tipo que iba caminando y le ordenaron detenerse. No había un riesgo eminente que justificara que le disparara al estudiante. el Tribunal considero que el grado de negligencia superaba a la intencion razon por la cual el Estado responde.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. Instancia resolvió que el ELA no era responsable pues los actos del policia constituyen acometimiento y agresión y una infracción al Art. al compararlo con el anterior.querer herir al estudiante era un acto intencional. Por lo tanto. por tanto se transfiere la intención al policía. Álvarez González por razon de la negligencia del policia. Controversia: ¿Fue el acto que ocasiono los danos un acometimiento y agresion cometido con la debida intencion? Resolucion: En la doctrina penal toda persona intenta y es responsable de la consecuencia natural de sus actos. Cuando A al tratar de realizar un acto criminal contra B hiere o priva de la vida a C. Cuando la negligencia del acto supera la intencion el Estado PAGA!! 24 de 24 . Sufrio serios danos y demando para resarcirlos. pero no por los intencionales. el Estado responde ya que la negligencia supera la intencion. 109 D. caminaban por una carretera a las once de la noche tras la pista de Tono Bicicleta. por lo tanto. o si por el contario. es que no hubo intencion transferida. Se menciono en clase que una vez el Fondo le paga al empleado. La inmunidad del estado subsiste cuando la actuacion del funcionario constituye un acto de intencion criminal como lo es la intencion en este caso. E. independientemente de si la culpa es del patrono. Ello provoco que uno de los agentes disparara hiriendolo. Galarza Soto v.L. JJ: Es inmaterial que el disparo no fuera dirigido a la victima. el patrono queda inmune. para determinar si subsiste la inmunidad del Estado. ELA no responde por los actos intencionales criminales de sus empleados o funcionarios.. Este caso nos dice que hay que sopesar la culpabilidad (intencion o negligencia) de las actuaciones de los funcionarios del Estado. Luego de balancear la negligenia en que incurrieron los policias al disparar al ciudadano y la intencion criminal al disparar. la intencion fue directa a la victima. incluyendo las actuaciones de sus funcionarios que constituyan delito. En este caso los agentes de orden publico actuaron negligentemente al disparar contra una persona bajo circunstancias que le impedian a estos tener la certeza necesaria. 4. Tribunal de instancia desestimo la accion amaparandose en la Ley Num 104 seccion 6 que le da inmunidad al Estado en numeradas circunstancias. JJ: El ELA responde por los actos negligentes. Resolucion: Al aplicar la Ley 104 hay que distinguir entre el delito intencional y la negligencia. haber herido sin querer al conserje también lo es. esto cumple con la intencion legislativa de que el Estado responde por actos negligentes. es responsable del dano causado a C como si en realidad hubiera tenido la intencion criminal de realizar el acto (intencion criminal transferida). Disparar contra otra persona es un delito constituido por el elemento de intencion. El balazo fue intencional. orden que el ciudadano no obedecio y siguio caminando. 138 del CP. 179 (1979) Hechos: Dos agentes del orden publico vestidos de civil. sobre la identidadde la persona que justificara sus actos. En este caso el Estado responde. El acto hubiese sido delictivo aunque el balazo le hubiese dado al estudiante. El policia es responsable del daño causado como si en realidad hubiera tenido intención de realizar el acto contra la victima. Por lo tanto existe el elemento de la intencion por lo que la inmunidad del Estado prevalece.P.

La victima de un acto torticero no pierde su derecho a reclamar contra la aseguradora del causante del dano porque dicho acto esta integrado en menor parte por conducta criminosa. 110 D. Orozco Rivera.R. Los hechos ocurrieron cuando ambos se encontraban en el negocio del demandado compartiendo en unas parranda de navidad. si la negligencia supera la intencion se PAGA!! 6. o en donde la negligencia no tuviera tanto peso. Mientras estaba en el cuartel aparece alli el policia y una vez mas comienzan un intenso intercambio de argumentos. entonces la aseguradora podria negarse a defender al asegurado. Pero en este caso se califico la conducta del demandado como una de negligencia sin intencion criminal. por parte del asegurado. la preponderancia de uno u otro elemento es lo que finalmente fija su naturaleza. Segun los hechos la conducta del demandado fue mas negligente que criminal. de cometer el delito. Una compania de seguro no responde por otra cuando el acto sea constitutivo de delito intencional pero si responde cuando el acto es negligente. Este saca su arma de reglamento y le dispara ocasionandole la muerte.P. asi como la falta de intencion por parte del demandante de disparar el arma. 701 (1981) Hechos: Demandantes son los padres y el hermano de un individuo que murio luego de que su jefe le disparara. 25 de 25 . en los que hubiera clara intencion del asegurado en el acto criminal. Álvarez González La resolucion de este caso es indice del cambio que ha sufrido la doctrina de la inmunidad del Estado. Negron v. Si los hechos hubieran sido otros. Morales Garay v. por lo que determino que el disparo fue mas que nada un accidente. Roldan Coss. El ciudadano acude al cuartel para querellarse por lo sucedido. el cual estaba utilizando no con intencion de disparar sino para golpearlos con intencion de separarlos. JJ: Este caso aplica la misma teoría de los casos anteriores a un caso en el que esta envuelta una compañía de seguro. 712 (1983) Hechos: En este caso un policia. inclinandose y dirigiendose hacia la responsabilidad de este.P. Resolucion: En un acto danoso compuesto en parte por conducta criminal y en parte por negligencia. que se encontraba fuera de sus servicios al momento del incidente. Para llegar a esta determinacion el Tribunal considero la relacion entre el demandado y el occiso. Poco a poco el tribunal ha ido alejandose y rechazando la inmunidad del Estado. Para que proceda la defensa de la aseguradora sobre la prohibicion de los seguros contra las consecuencias penales de un delito tiene que haber intencion. Un sargento se lleva al policia para propositos de investigacion del incidente. Volvemos a hacer la misma prueba de balance en donde sopesamos la negligencia y la intencion. al demandado se le zafo un tiro de su revolver. La Compania Aseguradora del DDO se nego a pagar por entender que por los actos no estaban cubiertos y tambien se nego a defenderlo. 113 D. Demandantes reclaman danos y perjuicios. tanto asi que uso la misma para golpear y no para disparar.R. 5. Cuando otro sargento va al lugar donde se realizaba la investigacion el ciudadano envuelto en el incidente se acerca al lugar e incita al policia con quien tenia la discusion. cuando se sucito una pelea en el estacionamiento.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. No hay en el acto un elemento de negligencia que sea preponderante sobre el acto de dar muerte en si. y un ciudadano tienen una discusion en la calle. Resolucion: El Estado no responde del acto criminal del policia ya que el Art 6 de la Ley 104 le da inmunidad al Estado en accion civil de danos y perjuicios por acto que sea constitutivo de agresion u otro delito contra la persona que cometiere un funcionario. El occiso y el demandado fueron hasta alli y en un intento por establecer la paz entre los peleadores.

R. a menos que se hubiere demostradoque su empleado fue quien efectivamente puso en movimiento la maquinaria del orden publico para obtener la restriccion de la libertad del DDO. Instan pleito en reclamacion de danos morales (complejo de inferioridad.R. En su intento porque les permitieran la entrada al lugar. En otras palabras. no tienen que haber danos fisicos. Nada impide uso de 1802 para conceder remedio adicional. Discrimen Racial a. 370 (1951) Hechos: Unas parejas de amistades que acuden a un night club en donde no los dejan entrar por ser de color. Muriel v. basta con que al ELA se le pueda imputar responsabilidad por uno de esos actos para que se determine que responde. excitacion nerviosa. B.. JJ: No hay nada injustificado en que la unica base para reclamar danos sean danos morales. Aunque la norma que haya sido violada no establece el remedio de indemnizacion del dano. el 1802 esta disponible como remedio supletorio.) causados a raiz del percance. humillacion. Se declaro con lugar la demanda y DDO apela sosteniendo que lo que se reclama son danos morales por sufrimientos mentales y que tales danos no pueden concederse a no ser que vayan acompanados de danos fisicos. Resolucion: No se concluyo por el juez de instancia que la actuacion del policia al llevar el demandante al cuartel obedeciera a instrucciones o insinuaciones del agente de la demandada. nada impide que se ejercite una accion civil de danos y perjuicios por quien por la violacion a tal estatuto sufre dano culposo. 318 (1961) Hechos: El DDE asiste a este lugar donde consume unos tragos. Suazo. surgio una discusion entre ellos y el administrador del club. El DDE (cliente). en su intento porque le acepten el cheque forma una discusion con el cajero del negocio. Aparece un policia en la escena a quien le explican lo que sucedia. El sostener que la DDA es responsable equivaldria a que cada vez que un ciudadano se querella o expresa a un agente de orden publico ciertos hechos que pueden constituir un delito. A pesar de la existencia de un estatuto que castiga penalmente el discrimen por raza... seria responsable de las consecuencias de la citacion de dicha persona para investigacion.P. pero esto no necesariamente responsabiliza a la parte demandada. como en este caso donde extistia el acto del disparo y la falta de diligencia de la Policia en proteger al individuo. Algunos Ejemplos de Actos Intencionales Torticeros 1. cuando hay dos actos. especificamente por la negligencia de esta al proteger la vida en el cuartel. 83 D. Detencion Ilegal a.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. 72 D. El policia se lleva al DDE y al cajero al cuartel de la policia. Al momento de pagar hace un cheque el cual se lo niegan porque no aceptaban ese metodo de pago en dicho establecimiento. JJ: En este caso no era necesario hacer la prueba de balance de negligencia e intencion ya que esta prueba se hace solo sobre el acto unico o la persona. verguenza. Resolucion: Tribunal sostiene su posicion de que no es necesario existencia de danos fisicos para reclamar danos y perjuicios por humillaciones y sufrimientos. Inc. 26 de 26 . 2. Si son dos actos de personas distintas basta que haya responsabilidad del ELA en uno de los dos supuestos.P. Pudo haber sido la detencion ilegal por parte del policia. Esto constituye negligencia separada y distinta de la agresion. Garcia Calderon v Galinanes Hermanos. DDE insta accion en reclamacion de danos y perjuicios por detencion ilegal. Álvarez González Aun cuando el Estado es inmune por el acto del policia no lo es por parte de la Policia.

Hato Rey Psychiatric Hospital. Tiene que haberlo hecho con malicia y sin causa probable. privandole su libertad. la persona privada no responde. 90 D. es este hecho el que origina los actos por cuyas consecuencias se hace la reclamacion. TI desestimo la demanda contra el ELA basandose en el Art 6 Ley 104. ademas de haber instigado la detencion. Lo contrario desalentaria a las personas a ofrecer informacion a los agentes del orden publico.P. no hay que hacer determinacion de si hubo o no intencion. es suficiente que ocurra una restriccion de la libertad para que se adjudique el termino de restriccion ilegal. los policias lo humillaron en publico al despojarlo del arma que legalmente portaba y que fue arrestado y encarcelado ilegalmente. aun cuando no participen activamente en el acto de la detencion. Le entrego dicha orden en un sobre sellado a la DDE y sin que le dijeran que contenia el sobre le indicaron que lo llevara al hospital DDO. La responsabilidad por los danos causados con motivo de un encarcelamiento ilegal no solamente recae sobre quienes perpetuan el encarcelamiento.R.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. Resolucion: Con relacion al inciso d) de la ley 104 que inmuniza al Estado contra reclamaciones de los danos ocasionados por los actos descuidados y negligentes de sus funcionarios. JJ: No basta que la persona privada haya dado informacion que lleve al arresto. En la Sala Sentenciadora no se le imputaron comision de actos constitutivos del confinamiento ilegal al Estado ya que solamente se le atribuye actos y omisiones que constituyeron factor sustancial. llevo el sobre al hospital donde le hicieron creer que se veria con un psiquiatra y lo que hicieron fue mantenerla alli en contra de su voluntad. sino que son actos civiles. Álvarez González No procede imponer responsabilidad civil en ausencia de una alegacion y prueba sobre la existencia de malicia al exponer los hechos que dieron margen a la acusacion. DDE alega que a pesar de informarle y mostrar su identificacion de agente de Aduanas. Cuando no existe la malicia ni la instigacion. c. o sea tiene que haber una acto afirmativo de caracter malicioso por la persona privada. Dobbins v. La DDE. El hecho de que el medico o algun otro funcionario del Estado no participara activamente en el acto fisico de la reclusion no deja de caracterizar la reclamacion como una por encarcelamiento ilegal. Alberio Quinones v. Alega danos por humillacion.L. dolores fisicos y angustias mentales por lo que solicita indemnizacion. En palabras mas finas. como esta listao en las excepciones.P. 812 (1964) Hechos: DDE era una agente del Servicio Federal de Aduanas con permiso a portar armas. 30 (1962) Hechos: El Director Medico Auxiliar del Fondo del Seguro del Estado expidio una orden de hospitalizacion en la que referia a la DDE al hospital demandado. el Tribunal interpreta que el proposito de este 27 de 27 . Recordar que no se hace determinacion y analisis de intencion pq no es acto de delito como lo era la agresion en Montes. b. Cuando la ley incluye entre su listado determinadas actuaciones por las cuales la inmunidad del estado prevalecera. 87 D. el ELA queda automaticamente exento. pero que esos actos en forma alguna constituyen por si solos una restriccion ilegal de la libertad de la DDE Resolucion: Detencion ilegal no necesariamente tiene que darse en una carcel. responde si lo hizo por cabron(a). E. sino tambien sobre quienes lo ordenan o instigan.R. La actuacion del medico al ordenar la hospitalizacion es un acto intimamente relacionado con la detencion. ante la comision de uno de esos actos especificos (como lo es el arresto ilegal especificamente mencionado en el Art 6 de la Ley 104). JJ: Cuando la actuacion es de arresto ilegal.A. y esas actuaciones son civiles y no delictivas. como causa coactiva en los danos sufridos. siguiendo las instrucciones que le dieron. Reclama danos y perjuicios luego de que unos agen tes de la Division de Detectives de la Policia lo registraran en publico violando su derecho constitucional a no ser sometido a registro e incautaciones irazonables y contra el principio de inviolabilidad del ser humano..

No procede desestimacion de la demanda contra el Estado. Parrilla Baez v.P. bajo circunstancias que no constituyen una persecucion maliciosa. la persona del detenido. Los empleados del Hipódromo incurrieron en responsabilidad por que por su experiencia y funcion debieron confirmar si la conducta sospechosa fue delictiva. Lo decisivo en el caso fue la relación entre la Racing y los agentes. 112 D. los guardias respondieron a una observación de la seguridad de la Racing. San Juan Racing Corp. TI declaro con lugar la demanda y ordeno a la aseguradora y a los empleados de seguridad a indemnizar al DDE y su esposa. Se reconoce violacion al derecho a la intimidad por actos de registro criminal cuando el registro y el arresto no proporcionan base para la comision de un delito. La culpa no fue por que la Racing le comunico al policía de las sospechas de que el demandante estaba jugando clandestino. La razonabilidad de las actuaciones de quien detiene ilegalmente debe medirse a base de: la persona del demandado. incluso su edad apariencia y su comportamiento.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof.P. e. 263 (1993) Hechos: La compania demandada habia contratado los servicios de la compania de seguridad Ranger America buscando la manera de detener problemas de robo de mercancia por parte de los empleados. por lo tanto si la actuacion es por negligencia el ELA responde. su edad. se lo llevan a la oficina de seguridad donde lo registraron y no encontraron nada. la ocasion y la frecuencia de la conducta. 804 (1982) Hechos: DDE estaba en el Hipodromo apostando a los caballos. d. Hizo una transaccion que levanto sospechas en un guardia de seguridad de alli. Los empleados del Hipodromo incurrieron en responsabilidad pq por su experiencia y por su funcion debieron esperar a confirmar si la conducta sospechosa era realmente delictiva.R. debe probarse mediante prueba que estuvo presente el indispensable elemento de intencion por parte de los agentes para que sobrepase la inmunidad del Estado. Ayala v. Álvarez González estatuto es mantener inmunidad contra litigios originados por actos torticeros cometidos deliberada o intencionalmente por sus funcionarios o agentes. Para que prevalezca la inmunidad del Estado tiene que demostrar que hubo algo mas que negligencia por parte de sus agentes. En la busqueda de un adecuado balance entre la obligacion que todo el mundo tiene de cooperar en la lucha contra el crimen y el derecho que toda persona tiene a no ser privado ilegalmente de su libertad. cuando la primera supera a la segunda el Estado responde. JJ: En este caso SI se toma en consideracion la intencion y se decide que solamente esta exento el ELA si el agente actuo intencionalmente. Le impartieron instrucciones a los guardias de Ranger de que cuando se percataran que algun empleado habia sacado mercancias 28 de 28 .los registraron en las oficinas de la Racing. ha de depender de criterios de razonabilidad. Resolucion: La determinacion sobre la procedencia de una accion civil por danos contra la persona particular que efectua o causa la detencion de un ciudadano que no ha cometido delito. Airport Catering Services. la conducta sospechosa. Volvemos a hacer la prueba de balance entre la negligencia y la intencion. preparacion intelectual. el criterio de razonabilidad debe aplicarse a base de las circunstancias de cada cso.. conocimiento que en la fecha de los hechos tuviera el demandado de la persona del detenido y aquellas que con el se relacionaban. JJ: Se hace referencia en este caso a la razonabilidad y negligencia y se establece que lo que se hizo fue irrazonable pq debieron confirmar los actos sospechosos. El DDE era una persona de largo historial medico de desajustes mentales y otros padecimientos fisicos por los que estaba pensionado. la gravedad del delito que la conducta pudiera implicar. el lugar. 113 D. condiciones morales y sus experiencias previas. El policia arresta al DDE y sin ofrecerle explicacion.R. Este llamo a un policia estatal que compartia funciones con la guardia privada del hipodromo y le dijo que el DDE estaba haciendo apuestas clandestinas.

y que con mera negligencia es suficiente para entabler accion sin usar los requisitos estrictos de intencio. maliciosamente y a sabiendas de que no existia causa probable para ello. Sánchez. Para que prospere una accion en danos por persecucion maliciosa tiene que mediar una imputacion hecha de mala fe y sin fundamento. Ranger son responsables de los danos pq segun el Tribunal. Un dia los guardias observaron actos sospechosos por parte de un empleado cuando uno de los guardias vio un bulto que tiraron y a uno de los empleados merondeando el area donde estaba dicho bulto. No se probo que Airport y Ranger instigaran maliciosa y activamente la iniciacion del proceso criminal. haber detenido el carro no fue razonable (Según JJ y la opinión disidente de Hernandez Denton si lo fue). JJ: El TSPR resuelve que la Airport responde. Airport tambien es responsable pq esta no solo contrato y delego las funciones de seguridad en Ranger. Álvarez González de las facilidades fisicas de la compania lo detuvieran y notificaran a la gerencia de Airport para que ellos determinaran la accion a tomar. Resolucion: Para que prospere una accion por difamacion hay que probar que la informacion o expresion fue publicada. con el fin premeditado de danar su reputacion. 76 D.. 370 (1954) Hechos: DDO recibio un disparo y declaro ante funcionarios que quien le habia disparado habia sido el DDE. El Fiscal continuo la investigacion y formulo acusacion contra DDE quien fue absuelto por jurado. Este empleado le pide pon a dos companeros de trabajo que salian a lo que el conductor accedio. Lo expresado alli era falso y difamatorio y dirigido a que los demas empleados repudiaran a los Demandantes. de lo sucedido. que es falsa y difamatoria y que por causa de su publicacion se sufrieron los danos que se reclaman. Hay una diferencia entre cuando una persona privada detiene o informa a la policía de una actividad sospechosa: Basta con negligencia: cuando una persona privada detiene. Alega el DDE que el DDO lo acuso falsamente. Originalmente la doctrina de detencion ilegal era de intencion y no de negligencia.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. Existe una relacion causal entre la publicacion intracorporativa de las expresiones difamatorias y los danos reclamados por los demandantes. que aunque sus nombres no se publicaron todos sabian de quienes se trataba. Persecucion Maliciosa a. por su funcion de guardias de seguridad. pudieron o debieron esperar y confirmar si en efecto la conducta de los codemandantes era una delictiva. sino que sus empleados participaron activamente en la detencion ilegal. pero los ultimos casos demuestran que se esta dando dentro del concepto de negligencia. El solo hecho de querellarse ante las autoridades o de suministrar informacion a un agente del orden publico no constituye el elemento de instigacion que se requiere para probar persecucion maliciosa. publicaron en el bulletin la informacion. Cuando termina el turno del empleado este recoge el bulto y lo coloca a su lado.P. 3. Los despidieron del trabajo. 29 de 29 . Jimenez v. Se monto en el carro con el bulto y luego cuando salieron los Ranger los detuvieron. En este caso el Tribunal sostiene que la actuacion de Airport de publicar en un bulletin informacion sobre el incidente de la detencion agravo los danos. La participacion de Airport fue activa y de adquiescencia con la conducta de Ranger. sin nombre de los actores. falta de motivo fundado) Segun JJ esto sugiere que el Tribunal es mas laxo con las entidades privadas que con las publicas. Airport impartio instrucciones de que detuvieran a empleados con conducta sospechosa y un supervisor estuvo cuando los codemandantes estaban arrestados. cuando un funcionario publico detiene Hace falta algo mas que negligencia: Cuando una persona privada informa a la policía (malicia. los esposaron y registraron el carro encontrando que efectivamente en el bulto habia mercancia de Airport. ambos son cocausantes del dano. Según el Tribunal.R.

Lo esencial en cuanto a causa probable es si el DDO tenia una base honesta y razonable para la identificacion. previo al otorgamiento de escritura. el DDO no actuo maliciosamente. basado e fundamentos razonables. haberse resuleto ese procedimiento a favor del acusado 3. El guardia le informo a la policia de los hechos y le dio el numero de tablilla del carro del DDE. La casua probable no descansa exclusivamente en la culpabilidad o inocencia del acusado. maliciosamente. Antes de firmarse la escritura y antes de la entrega fisica de la propiedad al DDE. por el demandado.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. En los casos de persecucion maliciosa la malicia no se presume. el demandante tiene que probar que el demandado actuo maliciosamente y sin que existiese causa probable. Duda razonable para imputacion pero mas alla de duda razonable para acusación. que entro a la casa y luego salio llevandose la tapa del calentador de agua. que el DDO instigo dicha accion maliciosamente 2. No se demostro que el DDO hubiese instigado al Fiscal a presentar acusacion por atentado a la vida contra el DDE ni se establecio que al informarle al Fiscal que el DDE le habia disparado un tiro. Raldiris v. es necesario que se pruebe: 1.P. sino que debe demonstrarse que el DDO instigo activa y maliciosamente la iniciacion del proceso y que no fueron las autoridades quienes a base de su propia evaluacion de los hechos decidieron procesar al demandante. Para que quede establecida la instigacion requerida en casos de persecucion maliciosa debe demonstrarse que la actuacion del DDO ha sido la causa eficiente de poner en movimiento.R. el DDO hubiese prestado tal declaracion sin causa propable para ello. Se quiere fomentar que la gente acuda a los agentes del orden publico sin miedo a que si se equivocan de buena fe. Resolucion: Para que prospere la accion de danos fundada en la promocion. El DDE declaro que solamente camino por el patio de la casa. 778 (1975) Hechos: DDE tenia contrato de compraventa de residencia con la DDA. observo un poste de la corriente electrica que le preocupaba y se marcho. de un proceso criminal contra el demandante. 103 D. Fue acusado de escalamiento pero fue luego absuelto. haberse instado un procedimiento criminal 2. los demanden. sin causa probable (donde causa probable es una sospecha fundada en circunstancias bastante poderosas para justificar la creencia que tiene una persona razonable de que la acusacion es cierta) 3. haber habido instigacion Se determina que no hubo malicia por parte del DDE. y hubo causa probable para tal declaracion.. razon por la cual se cayo la accion. Al identificar al DDE como la persona que le habia disparado. que el demandante sufrio danos El mero hecho de informar a las autoridades la comision de un delito no es suficiente para imponer responsabilidad. lo arrestaron y lo llevaron ante un magistrado. El guardian de la empresa declaro que el DDE forzo una puerta de la casa con un destornillador. pero depende del criterio honesto del declarante en cuanto a tal culpabilidad. Levitt & Sons of P. b. este fue en su automovil a dicha propiedad.R. Inc. que la accion termino de modo favorable para el demandante 4. JJ: 30 de 30 . la maquinaria de la ley para perseguir judicialmente al demandante. JJ: Para que proceda una causa de accion por persecucion maliciosa tiene que: 1. La polocia le dejo varias notas al DDO las cuales ignoro y un dia se personaron en la csa. No hay evidencia de que el guardian o sus supervisores instigaran o indujesen activa y maliciosamente a la policia o al magistrado. entro en la misma con su carro y se bajo. Álvarez González Resolucion: No concurren en el caso dos elementos esenciales de la accion de danos y perjuicios por persecucion maliciosa. En este caso el guardian de la DDA se limito a informar a la policia los hechos observados.

Sostiene el Tribunal que el caso presenta una situacion en que ha habido actos injustificados de parte de la DDA mediando descuido o negligencia y ademas se probaron los danos.2d 894 (Cir. 694 F. demandan a JC Penney en reclamacion de danos alegando que desde que su esposo se entero de la demanda sufre de ansiedad y nerviosismo. Berrios v. Encuentran que con respecto a persecuciones maliciosas tanto el derecho comun como el civilista tiene intereses muy comunes por lo que concluyen que ambos sistemas han impuesto estrictas limitaciones en 31 de 31 . 109 (1963) Hechos: Berrios compro unos enseres a la DDA. El caso establece los siguiente: No procede la acción por persecución maliciosa. El embargo fue diligenciado pero no efectuado pq DDE hizo un cheque por la cantidad que se le cobraba pero escribiendo en el dorso del mismo que se resevaba el derecho a cualquier reclamacion sosteniendo que ya habia pagado anteriormente lo que se le cobraba. La accion para recobrar danos y perjuicios causados por un alegado embargo ilegal es una ex delicto basada en el Art 1802. Otra razon que responsabiliza a la DDA por sus actuaciones es el hecho de que ya habia recibido un cheque certificado. La accion por persecicion maliciosa civil es hasta mas dificil de ganar que la penal. Para pagar el pago inicial le expidio un cheque certificado por $100 segun la DDA le habia requerido.R. no procede el embargo ilegal. Resolucion: Se reitera que en el derecho puertorriqueno no se reconoce por si sola una accion de danos por la radicacion de un pleito civil. International Gen. c.. d. J. Se baso en el 1802 para imponer responsabilidad por negligencia. Electric. JJ: En este caso la accion por persecucion maliciosa es una civil pq la que dio pie a todo fue una demanda por reposesion de bienes. Se reconoce que la DDA tenia derecho a recibir el importe como parte del precio de los bienes vendidos al DDE pero el procedimiento que eligio para cobrar fue improcedente y culposo.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. A pesar de que Reyes Cardona es la norma en PR. el TSPR cita mas a Berrios. Aunque en este caso no se llego a trabar el embargo. pero si hay responsabilidad bajo el 1802. Impone responsabilidad por negligencia. se declara con lugar la imposicion de responsabilidad bajo el 1802. Inc. en pago de la obligacion que reclamaba.P.. 1. En este caso el tribunal dice que se impone responsabilidad por negligencia. cuando lo que ocurre es que una persona gana en un pleito civil no se requiere instar pleito por persecucion maliciosa. junto a su esposo. La compania DDA radico demanda de reposesion de bienes y una mocion solicitando aseguramiento de sentencia obteniendo una orden de embargo. Situaciones extremas podrian provocar excepciones. Aparentemente a los empleados de la demandada se les extravio el cheque por loq ue no lo habian podido cobrar. La compania debio haber obtenido asesoramiento necesario para seguir el procedimiento adecuado. Resolucion: Determinan que en el derecho puertorriqueno se requiere mas que una simple prueba de negligencia cuando se hacen reclamaciones por radicacion de accion civil. 1982) Hechos: JC Penney damanda por cobro de dinero a Hector L Reyes Diaz y a su mama creyendo que esta era la esposa ya que tenia el apellido Reyes y aparecia en los records de informacion como persona autorizada en la cuenta. C. Aun asi en este caso se permitio la accion favoreciendo a los demandados. Penney Co. Ahora la Sra. pero esto no es lo que dice en Carmona. Se dieron cuenta del error y enmendaron la demanda antes de que la Sra contestara. a solicitud de ella misma. ignorando los requisitos para las acciones por persecusion maliciosa. Álvarez González La persecucion maliciosa se da cuando hay un pleito penal. gestion que supuestamente trataron de hacer los empleados de la DDA sin resultado. 88 D. Para poder cobrarlo el Banco requeria autorizacion del DDE. Reyes Cardona v. Este tipo de accion prosperara solo en casos de excepcion pq lo contrario disuadaria a la gente de instar las demandas.

solo aplica la accion a contratos de clausula de exclusiva. Álvarez González cuanto a las acciones de danos basadas en la radicacion de una demanda civil y se requiere que se demuestre intencion maliciosa y de causar dano. dice lo opuesto a lo establecido en Berrios. Inc. Resolucion: Se adopta en PR la posicion de Francia y Espana y se reconoce la causa de accion por interferencia torticera con las obligaciones contractuales de terceros. abuso del derecho a demandar etc. Al establecerse en PR le ofrecio trabajo a tres de los empleados clave de la compania demandante los cuales aceptaron la oferta hecha por la compania deamandada y renunciaron a la demandante. JJ: Primer Circuito especifica que tiene que haber mas que simple negligencia para las acciones por persecucion maliciosa. se tiene que ocasionar un dano al actor f. v. ese dano tiene que ser consecuencia de la actuacion culposa del tercero.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. Inc v. a. La demandada. 115 D. Interferencia Torticera con Relaciones Contractuales a. JJ: Si A conociendo del contrato que B tiene con C y aun asi se interpone tiene que responder. con el conocimineto de la existencia del contrato (se presume la buena fe del tercero) e. no procede la accion si lo que afecta es una mera expectativa o una relacion economica provechosa sin que medie contrato d. A. basta con que el tercero haya provocado o contribuido a la inejecucion. basta con que el perjudicado pruebe o presente hechos que permitan inferir que el tercero actuo intencionalmente. Ryder Truck Lines. Para prevalecer en la accion se requiere mas que negligencia.R. General Office demando a CApen alegando que esta ha estado interfiriendo alegadamente con el contrato entre Gussco y General y que ha inducico a Gussco a violarlo. Dolphin International of PR. M. 127 D. mientras que B responde contractualmente. aunque podria haber excepciones o situaciones en las que no se de como cuando intereses publicos de alto rango lo impidan (ej contrato de dano a tercero) b. debe existir un contrato con el cual interfiera un tercero c.P. General Office Products Corp. 553 (1984) Hechos: Gussco Manufacturing le otrogo contrato de distribucion exclusiva a la demandante GEneral Office. La demandante le brindaba servicios que consistian en almacenamiento y distribucion. mala fe. debe mediar culpa. La demandada presenta mocion de sentencia sumaria alegando que en PR no cabe accion en danos por interferencia intencional con obligaciones contractuales. Sostienen que no es solo demostrar negligencia sino algo mas alla de eso ya que segun ellos en Berrios se encontro un abuso del derecho en la conducta de la demandada.P.. 869 (1991) Hechos: Corporacion demandante tenia un contrato con la Corporacion demandada la cual estaba establecida en EU. Segun JJ es aqui se hace una buena interpretacion del derecho puertorriqueno. o sea. Entienden que la aplicacion simple de negligencia sostenida en Berrios solo pretendia identificar la misma como el sosten de las acciones bajo Art 1802. El nexo causal es entre el acto del tercero y su efecto sobre el perjudicado. A responde extracontractualmente. Se cuestiona si esto 32 de 32 . 4. Es impertinente que el cocontratante del perjudicado haya tenido la intencion de incumplir con el contrrato. Inc. b. AM Capen’s Sons vendia productos Gussco en PR desde antes del contrato y los siguio vendiendi despues del contrato de exclusiva. Capen’s Sons. se requiere intencion de que no se honre el contrato entre B y C.. Luego de varios anos de esta relacion la demandada decidio establecerse en PR por lo que prescindio de los servicios de la demandante.. O sea.R.

Dolphin establece que no procede la acción por interferencia torticera cuando se trata de un K de empleo sin término fijo. es lo que la doctrina anglosajona llama “teoria del priviliegio de la competencia”. imponiendo responsabilidad. JJ: En este caso no hubo intereferencia torticera pq: a. Otra posibilidad más plausible: la culpa de quien se está analizando. Para que pueda iniciarse la accion por interferencia culposa por el segundo patrono. Éstos definen negligencia como la falta de debido cuidado. Resolucion: El derecho de todo trabajador a escoger y a renunciar libremente la ocupacion a que quiera dedicarse es uno de rango constitucional pero no es absoluto ya que puede ser renunciado o limitado por el propio trabajador al establecer las condiciones en el contrato. si saben que podrian ser demandados. no es necesario determinar la presencia de un obletivo legitimo que predomine sobre la conducta culposa a los fines de imponer responsabilidad. El Concepto de la Negligencia En Ramos v. Co. parte III de la opinión) que la culpa “no abarca el simple error de juicio. b. I-78. en donde hablan de “cualquier género de culpa o negligencia”. no menciona el contrato Dolphin/Ryder. que fue el que mas radicalmente se quebranto CAPÍTULO III: RESPONSABILIDAD POR ACTOS U OMISIONES NEGLIGENTES A. En este caso el tribunal indica (remítanse si lo desean a la pág. conforme a sus juicios valorativos. que aquello podía causar daño a otro. hagan caso a caso. Bajo esta teoria. a un trabajador. El tribunal. sin que se incurriera en una notable imprudencia y falta de cuidado al no preverse. El TS se enfoca en el contrato de Dolphin y sus cuatro empleados. Indica el profesor que esto no parece estar en acorde con las expresiones del tribunal en Ramos. mejores o iguales. en los casos en que las relaciones contractuales son terminables a voluntad. Carlo. y en efecto causo daño a la demandante. En el caso menciona algo de esto. sino que este sea a termino fijo. el demandado dejó unos flejes en la acera que provocaron la caída de la demandante. El profesor llama la atención a una aparente contradicción entre estas expresiones y las del tribunal en Gierbolini v. [o] los pequeños lapsos de atención que son parte de la naturaleza humana”. En los casos de inexistencia de contrato a termino fijo. Lo contrario permitiera que se demandara al que recluta nuevos empleados. Employers Fire Inc. con el proposito de obtener sus servicios. Los patronos estarian menos dispuestos a brindarles oportunidades de empleo. Es decir. ¿Cómo se determina el debido cuidado? Es decir. la relacion contractual intererida adquiere las dimensiones de una expectativa. Explicaciones: Gierbolini revocó sub silentio a Ramos. Álvarez González constituye intereferncia torticera en las relaciones contractuales entr Dolphin y sus empleados y si debido a ello Ryder le es responsable a Dolphin de los danos que esto le causo. No habia contrato por termino fijo. el tercero que interfiere no sera responsable en una accion en danos y peruicios por interferencia culposa. En aquellos casos en que un patrono solicite que los empleados de otro patrono terminen su relacion laboral con este. en Gierbolini 33 de 33 .Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. a lo sumo de una relacion economica provechosa. ¿cómo se determinará qué hubiera previsto la persona prudente y razonable? Esto se reducirá a las determinaciones que los tribunales. las leves inadvertencias. indica que “aquel no era un lugar para que se colocara en la vía pública y en una acera los artefactos a que se refiere este pleito. si la relacion contrctual con la que se interfiere es una terminable a voluntad de las partes. lo cual significa que se es negligente cuando no se prevén aquellas consecuencias de los actos que serían previsibles para le persona prudente y razonable. no solo debe existir un contrato. No es derecho absoluto sino fundamental. Tal relacion no es suficiente para dar inicio a una accion por interferencia torticera. como era fácil prever.” El énfasis suplido refleja la concepción del tribunal sobre la negligencia. No habia restricciones sobre empleados que se fueran de Dolphin.

Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. lo cual obviamente contrasta con el reducido valor social de los flejes en Ramos. La consideración del alto costo social de imponer responsabilidad al demandado es patente en Torres v. Idéntico razonamiento y resultado 34 de 34 . no se puede hablar de los actos de la persona prudente y razonable sin más. Por consiguiente. a diferencia de Ramos –en donde la demandante incurrió en alguna culpa–. El tribunal se niega a aplicar retroactivamente una ley que exigía que hubiese pasamanos a ambos lados de la escalera. mientras que en Ramos se analizaba la negligencia comparada –lo cual implica que la más levísima culpa del demandado puede ser pertinente para la adjudicación de los grados de culpa entre demandante y demandado–. el hospital no tenía que prever que la niñita se ahorcaría con el cordón de su camisa. En Manes Horta v. la realización de actos heroicos. No obstante. Por esto. es el énfasis del tribunal en que se pruebe la existencia de negligencia. La Persona Prudente y Razonable: El Deber de Previsión Con este concepto se pretende emplear unos parámetros objetivos de evaluación que sean separados del actor. Indica que en la doctrina civilista se ha resuelto que la responsabilidad respecto al suministro de servicios eléctricos es absoluta. Además. El tribunal indica que el daño a prever no tiene que ser el específico. indica el tribunal que era previsible para el hospital que ocurriese algún accidente. Pretende que se le indemnice ipso facto. es necesario demostrar que la causa de la caída está atada a la negligencia del demandado. Indican que la aprobación de los planos simplemente significa que se han cumplido con los requisitos mínimos. En Pacheco v. B. los cuales ni garantizan la infalibilidad de la obra ni conceden inmunidad a las constructoras. El tribunal le contesta que no basta para recobrar daños el que se produzca una caída. Si el caso lo amerita –como lo ameritaba en Rivera debido a la alta frecuencia de fuertes lluvias en la zona–. Álvarez González sólo se analizaba la culpa de demandado –lo cual implica que éste podía ser liberado ante levísima culpa–. Un cliente se resbala en una tienda y se cae. escenario que ciertamente hubiese cambiado el resultado de Pacheco. hay que probar el nexo causal. factor que estaba ausente en este caso. Ante el cuadro de inquietud –especialmente en comparación con los otros niños– que presentaba la niña. La demandante también reclamaba que las escaleras de losetas eran muy resbalosas. Los demandados en Rivera adujeron que los planos de las urbanizaciones fueron aprobados por las autoridades pertinentes y. De hecho. e. ya que. En Hernández v. el tribunal nuevamente indica que sería sumamente costoso pedir que se reemplazaran todas las escaleras de losas. Co. No obstante. expresa el tribunal de Pacheco que la infracción de una ley no basta para imponer responsabilidad. debido a ello. la importancia de Cotto v. los demandantes intentaron alegar que las fuertes lluvias se debieron a acto fortuito o fuerza mayor. El tribunal niega esta alegación.. Caribbean el tribunal impone responsabilidad a compañías constructoras ante inundaciones en urbanizaciones. Guayanés y Rivera v. la víctima en Pacheco era inocente. por definición. Aduce aquí el tribunal que la autoridad tomó las debidas medidas de precaución (la estructura eléctrica se encontraba en una zona rural de difícil acceso). Preocupa al profesor el hecho de que. en donde la demandante reclamaba daños al resbalar por una escalera y caer. esto no aplica a Puerto Rico. El tribunal enfatiza el valor social del suministro de energía eléctrica y el costo de imponer un monitoreo excesivo. en aras de normalizar a la persona prudente y razonable. AFF se dilucidaba la posible responsabilidad de la autoridad ante un poste caído que electrocuto a un individuo. ¡Tremendo! Atrocidades aparte. CM Ins. hay que impedirle ciertos actos como. la constructora debía irse por encima de los requisitos mínimos en lo que a medidas de seguridad respecta. ¿Que le contesta el tribunal? Que utilizaba tacos y tenía una minifalda. La Capital muere la niñita en la camilla del hospital ahorcada con el cordón de su camisa. Metropolitan School.g. Por último. aducen que esta exigencia representaría un alto costo social. lo determinante en la decisión del tribunal fue el alto costo social de imponerle responsabilidad al demandado. El actuar conforme a la persona prudente y razonable le exigía al demandado reconocer este hecho y ordenar vigilancia particularizada a la niña. basta con que se prevea el tipo de daño que pudiese ser consecuencia de los actos u omisiones del actor. El problema en este caso no era de previsibilidad. debían ser relevados de responsabilidad. la persona prudente y razonable no erra. El tribunal niega esta contención al indicar que las fuertes lluvias eran previsibles.

que no fluyen de la ley–.e. P = probabilidad de ocurrencia del evento y L = magnitud del daño. C. dado que las inferencias son un proceso mental. si se trata de documentos u objetos.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. las medidas precautorias de la demandada rebasaron la probabilidad y el daño ocurrido. Ante un caso de almirantazgo. Respecto a las normas de deferencia judicial.. circunstancial y conocimiento judicial. objetos o documentos que prueban un hecho o controversia per se. (Nótese que. aquí la relación entre las variables era de B > PL. i. supuestamente hay cosas que los jueces pueden concluir sin que haya prueba alguna. En donde el tribunal apelativo no se encuentra en la misma posición que el tribunal inferior es respecto a la prueba testifical. por inferencia. El tribunal concluye que la prueba desfilada demostraba que la demandada no tenía ningún conocimiento previo de la violencia a la cual era capaz su ex marido. en donde el tribunal. La primera consiste en testimonios. Levitt. el demandado será hallado responsable (y viceversa). por lo que el juzgador aquilatará la prueba y resolverá. Prueba de Negligencia Conforme al Derecho Probatorio. a lo sumo. hasta donde ella podía razonablemente saber. una técnica de análisis de negligencia que tendrá gran influencia en los tribunales locales. el tribunal en este caso se vio movido por declaraciones al efecto de que el niño poseía suficiente capacidad como para conocer el peligro que conllevaba el nadar en el mencionado canal. e. Considérese lo anterior para el análisis de Ortiz v. además de lo anterior. En Torres Pérez v. ya sean controvertibles o incontrovertibles. para que funcione. 35 de 35 . el tribunal puede esclarecer un hecho en controversia sobre el cual no hubo prueba si se trata de un hecho notorio. podrían ser enmarcadas dentro del error de juicio al que se refiere el tribunal en Gierbolini.) Otra instancia de actuación conforme al estándar de la persona prudente y razonable –en particular ante actos de tercero– se dio en Rivera Pérez v. El ex esposo de la demandada intenta violar a una invitada y se le imputa a la demandada el haber propiciado dicho acto. Aduce el tribunal que el que la demandada haya (1) mantenido verjas protectoras a ambos lados del canal. al analizar si la ausencia del encargado de una barcaza que se hundió constituyó negligencia. por lo que respondían los demandados. Indica el profesor que este caso demuestra que prueba directa de una parte puede encontrarse con prueba directa de la otra parte. que. Álvarez González sigue el tribunal en Manes Horta. En otras palabras. se pruebe el hecho B. el tribunal apelativo está igualmente capacitado para realizarlas. Colón García. formula la siguiente relación: B < PL. se actuó aquí conforme al estándar de la persona prudente y razonable. prueba directa del hecho A para que.e. indica el profesor. indisputable. En la segunda se presenta. el demandado responde. Cruz Corchado. Carrol Towing Co. Aquí se mantuvo la relación de B < PL.. En este caso el Supremo llegó a la misma conclusión que Instancia respecto a la ubicación del automóvil pero modificó la determinación de Instancia respecto a la negligencia comparada del demandante –adjudicándole a éste mayor negligencia que el demandado–. En el último. existen tres clases de prueba: directa. Siempre y cuando B se mantenga menor que P y L. el tribunal se encontró ante versiones de hechos contradictorias respecto a un choque entre un Mercedes y un camión del Municipio de San Juan. Por consiguiente.. siempre y cuando las medidas precautorias tomadas por el demandado no rebasen la probabilidad de ocurrencia del evento y el daño ocurrido. Lo mismo ocurre ante inferencias derivadas de prueba circunstancial.g. El profesor indica que se desprende de este caso que normalmente no se responde por actos criminales de un tercero. el tribunal apelativo está en la misma posición que el tribunal inferior respecto al análisis de éstos. ¿Qué queda de la alegación de fuerza mayor como defensa? Muy poco. ante ahogo de un niño en un canal que separaba dos urbanizaciones. i. tiene que ser algo verdaderamente exagerado y fuera de lo normal. El Juez Hand –propulsor del análisis económico de normas jurídicas. o de conocimiento general. el 2do Circuito Federal introduce en United Status v. releva de responsabilidad a la urbanizadora. éste era “un hombre obediente de la ley”. donde B = medidas precautorias. denominado Law and Economics–. Ésta funciona mediante presunciones –deducciones impuestas por mandato de ley– e inferencias –deducciones. Indica el tribunal que sus actuaciones. (2) arreglado dichas verjas cuando intrusos las averiaban y (3) prohibido –mediante letreros claramente legibles– la entrada a dicho canal constituyen medidas precautorias suficientes como para relevarle de responsabilidad.

se le deben administrar antibióticos preventivamente para evitar infecciones. la explosión de la botella implicó la negligencia de la demandada. este fue un caso de reconstrucción del accidente en donde las determinaciones de Instancia –al efecto de que no hubo negligencia– eran prima facie más razonables. El profesor piensa que el hecho de que la niña era una víctima inocente debió haber movido al tribunal a fallar en contra del Municipio. AFF– la doctrina es simplemente una regla de interpretación de prueba circunstancial. aplicar la presunción de negligencia que la doctrina supone. tomó conocimiento judicial respecto a un tema que requería conocimiento especializado. el que haya ocurrido el accidente no implica necesariamente que aplica la res ipsa loquitur. No obstante. mano criminal–. los postes se caen simplemente por que niños los halen. Al imponer responsabilidad por la falta de suministro de antibióticos.” La profesión médica relinchó ante dicha expresión. máxime cuando es algo tan bajo como el niño en su “big wheel”. el que no haya podido evitar el accidente ocurrido en una zona rural y apartada no implica ipso facto que fue negligente. el profesor está de acuerdo en que el Supremo podía realizar las inferencias llevadas a cabo. i. AFF demuestra que la doctrina de res ipsa loquitur significa que el juzgador puede. puede ser destruida por el demandado con prueba a tal efecto. Municipio de Vega Alta los niños en filita halando el poste tumban el mismo y éste cae sobre una niña sentada en un banco. éste no hubiese caído y la niña no hubiese sufrido las lesiones que la caída del poste le ocasionó. Revocando la determinación de Instancia de que.. Así ocurrió en Colón v. tuvo que aclarar esta expresión en un caso posterior. en virtud de dicha doctrina.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. Para él. El tribunal razona que la autoridad realizó todas aquellas acciones posibles de precaución –especialmente respecto a pruebas periódicas– y que.e. el tribunal impone responsabilidad al conductor de un camión de leche que arrolla a niñito en su “big wheel”. Álvarez González En Ramos Acosta v. En otras palabras. ésta seguirá empleándose. Es decir. El profesor no concuerda con dicha postura. esa es la tremenda conclusión a la cual llegan. ¡Absurdo! Ni que los niños tuvieran tal fuerza. Ante otras probables alternativas que puedan explicar el evento ocurrido. Ramos v. Indica el tribunal que esta doctrina “es una regla de evidencia que equivale a una inferencia rebatible de negligencia bajo determinadas circunstancias” y que “como inferencia al fin. pero sin el nombre. Duarte Mendoza. el tribunal. el tribunal en Bacó v. Un buen ejemplo de cómo no se utiliza el conocimiento judicial se da en Quiñónez v. indica que es irrazonable pensar que alguien puede ver lo que se encuentra justamente en frente de un auto. Almacén Ramón Rosa destierra de nuestro ordenamiento jurídico la doctrina de res ipsa loquitur. Caparra Dairy. El Supremo parte de la misma prueba circunstancial desfilada en Instancia pero llega. Fíjense en lo que dicen más adelante: “[l]a prueba indica que a no ser por el halón que los niños le dieron al poste. En Nevares v. el tribunal no tenía que desterrar la doctrina para llegar a tal conclusión. ya que – como mencioné anteriormente– el tribunal apelativo se encuentra en la misma posición que el tribunal inferior respecto al proceso mental que envuelven las inferencias. Expresa el profesor que debido a que –conforme a las expresiones del propio tribunal en Ramos v..g. aduce el Supremo que no se probó la negligencia de ésta.” Así ocurrió en este caso. mediante inferencias. Mujer en quien se practica aborto demanda al doctor debido a posteriores complicaciones. a distinta conclusión: que el conductor fue negligente al no mirar por los espejos y asegurarse de que era seguro emprender la marcha. ante prueba circunstancial. indica el tribunal que “es de conocimiento generalizado que siempre que se interviene quirúrgicamente a una persona. percatándose del error cometido. se niegan a aplicar la doctrina por que tienen en mente otra explicación para el accidente.” Es decir. No obstante. la doctrina no aplicará. Ante accidente en el trabajo con botella que explota y causa daños al demandante. De hecho. en donde el tribunal interpreta la prueba circunstancial al efecto 36 de 36 . No obstante. lo único que se probó fue la ocurrencia del accidente y los daños sufridos. El tribunal se niega a aplicar la doctrina de res ipsa loquitur debido a que “no puede sostenerse que el accidente no hubiera ocurrido a no ser por la negligencia de los empleados o agentes [del Municipio]”. Añade el profesor que el tribunal enfatizó el hecho de que pudo haber otras explicaciones para la falla en el sistema eléctrico –e. Kmart.

Por ejemplo.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. entonces podría imputársele al pasajero la negligencia del conductor. Termina el profesor esta sección indicando que en EE. D. El tribunal considera que al empleado. Accidente Inevitable Indica el profesor que es bien difícil que el tribunal acoja la defensa de accidente inevitable. El Supremo confirma el relevo del cocausante.R. expresan lo siguiente: “[l]a indemnización concedida al otro demandante no debe alterarse ya que no hay prueba de que fuera personalmente negligente y la negligencia del otro demandante no le es imputable…” Es decir.” De modo que este caso –al igual que el de Alvelo– demuestra que el pasajero no necesariamente tiene que estar directamente incitando al conductor a guiar atolondradamente. Nótese que. no se probó que el pasajero supiera del acto atolondrado que cometió el conductor. sin embargo. Surge pues una de las pocas instancias en que el Supremo acogió la defensa de accidente inevitable. Basta con que tuviese –o debiese tener– conocimiento de que el conductor no estaba en condiciones de guiar y que. reduciendo así la indemnización concedida por Instancia al demandante (el tribunal inferior le había atribuido mayor culpa al demandado). consecuentemente. le es imputable cierto grado de negligencia ya que asumió parte del riesgo que posteriormente le provocó los daños.. Respecto a la indemnización concedida al pasajero del automóvil del demandante –el cual reclamaba sus propios daños–. desestiman. en donde el demandante era un empleado que. F & JM Carrera el tribunal le atribuye igual negligencia a conductores envueltos en un accidente en una intersección. Álvarez González de que la tienda creó una situación peligrosa que provocó que unas cajas le cayesen encima a la demandante. los demandados permanecientes en el pleito alegan ante el Supremo que el mismo no procedía debido a que el accidente automovilístico por ellos causado no se debió a su negligencia. en varios estados – mayormente vía legislaciones comúnmente denominadas “Dram Shop Acts”– se ha impuesto negligencia imputada a establecimientos de bebidas alcohólicas por embriagar a individuos que posteriormente conducen un vehículo y provocan accidentes. of P. ante la solicitud de su patrono ebrio de que le acompañase hasta su hogar. Similar a lo anterior –aunque aquí ambos conductor y pasajero estaban bajo los efectos del alcohol–. que Vélez Rodríguez estaba embriagado y que éste conducía el vehículo en forma negligente y atolondrada. Es decir. Enfatiza el tribunal que resulta “obvio que Uribe Arbelaes [el pasajero] sabía. aun en su papel del Buen Samaritano para con su patrono. En Matos v. En Puerto Rico. concluyen que la negligencia residió únicamente en el relevado y que. esto no se ha resuelto. la ausencia de negligencia por los otros demandados implica la terminación del pleito. Confróntese el anterior caso con el de Alvelo v.e. Insurance Co. E. Ante la aceptación de este relevo por Instancia. o debía saber. ante la manera en que los demandados construyeron su defensa de accidente inevitable. responsabilidad a anfitriones o dueños de establecimientos. algo que –indica el profesor– también ocurre 37 de 37 . determinan que el demandado perteneciente en el pleito no fue negligente y.UU. tanto jurisprudencial como legislativamente. las probabilidades de un accidente eran mayores. Advierte el profesor que si se probase que un pasajero de alguna manera induce al conductor a cometer un acto negligente. debido a ello. Según el profesor. Amaro Cora el tribunal le imputa parte de la negligencia del demandante al pasajero del vehículo. éste tenía pleno conocimiento –al montarse en el automóvil– de que el conductor podría conducir atolondradamente. No obstante. realizaron una interpretación de prueba circunstancial a favor de ésta. Algunas Defensas ante la Acción por Negligencia 1. se ha impuesto. sino exclusivamente a la negligencia del relevado (he aquí la alegación de accidente inevitable). Pabón el demandante libera a uno de los co-causantes del daño pero sigue contra los demás. éstos estaban planteando la no-solidaridad entre dos co-causantes de un daño. en Vélez Rodríguez v. como ya el demandante transigió con éste. decide montarse como pasajero y en el pleito reclama daños como consecuencia de un choque.. Negligencia Imputada En Flores v. i.

¿Qué le contesta el tribunal? Que no pegó bocina. el bombero no podrá solicitar indemnización por el riesgo asumido como parte de su deber.R. Lo que ocurría también con este caso es que la situación fue creada por el propio demandado. al liberar al chofer del taxi de responsabilidad. Es decir. entonces esto constituye un acto heroico y.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof.e. En Soto v. el tribunal indica que siempre y cuando el incendio no sea provocado intencionalmente –como no lo fue en este caso–. indica el profesor que es posible que pueda proceder la causa de acción. el tribunal aplica el denominado “fireman’s rule”. caso en donde el conductor que frena repentinamente y provoca que ciclista le choque por la parte posterior alega emergencia súbita por una avispa dentro del camión. por su lado. Aparte de esto. en donde el conductor de un taxi salta del automóvil ante amenaza de asaltantes y el carro posteriormente impacta una madre y sus hijos. ya que éste implica que la asunción de riesgo del demandante libera totalmente de responsabilidad al demandado. En su sentido primario conllevaría la desestimación de la causa de acción del demandante. El que reclame emergencia súbita tiene que alegar la inminencia de un peligro sumamente amenazante (“es que tenía un alacrán en mi hombro. en donde la demandante reclama de Pueblo los daños sufridos por una caída en el estacionamiento. el que asume un riesgo se le reducirá su indemnización en acorde a su nivel de negligencia comparada. el tribunal la rechaza en Banchs v. De haber sido provocado intencionalmente. indica que el tribunal parece estar mandando el mensaje de que no liberaran de responsabilidad a nadie por picada alguna. Emergencia Súbita La alegación de emergencia súbita es más frecuente que la anterior. apuntando hacia mi cuello. el demandado alegó haberse quedado sin frenos cuando impactó a un individuo que revisaba la parte posterior de su carro –quedando así atrapado entre los dos carros–. Álvarez González infrecuentemente. Un ejemplo del sentido secundario de esta defensa se da en Viñas v. ya que no erra– hubiese afrontado el riesgo de los asaltantes en aras de evitar el daño causado. el tribunal indica que el demandado no puede reclamar emergencia súbita si mediante negligencia él mismo la creo. Pueblo.) 2. es una modalidad de negligencia comparada. Ciertamente una avispa no cumplirá con esta exigencia. no atribuible al chofer.. Al profesor le parece sumamente peculiar que. cuestiona el profesor. El único caso estudiado en que se acogió esta defensa –aunque no por el tribunal local– fue en Cordas v. listo para impartir la mortal herida” –o algo de esa exagerada naturaleza–). que no puso la transmisión en “parking”. No obstante. Ante reclamo de indemnización del bombero por daños sufridos en ocasión de un incendio. ya que el accidente ocurrió en el paseo a raíz del impacto que anteriormente la había dado al carro del demandante. o algo así. acoge la concepción de que no se les exigirán actos heroicos a las personas.. El tribunal impone responsabilidad a Pueblo. i. reclama de una estación de gasolina contigua el que éstos provocaran un charco en donde la demandante resbaló. De esta manera reducen la indemnización en acorde a la imputación de negligencia comparada. en aras de normalizar a la persona prudente y razonable. como implica el tribunal. Co. Pero. el ciclista estaba “de tu a tu” con el camión. Ramírez de Arellano. Pueblo Supermarket . por consiguiente. Colón. En Jarabe v. en su sentido secundario. pero arguyen que la demandante pudo haber evitado el accidente escogiendo un camino seco. El tribunal. Peerless Transp. o fobia. Reacuérdese lo mencionado anteriormente de que. 3. 38 de 38 . ¿Qué si hubiese hecho estas cosas? Piensa que el tribunal está sugiriendo que no acogerá desperfectos mecánicos como defensa. que no puso la emergencia. no se le pueden exigir actos heroicos. Asunción de Riesgo Indica el profesor que la asunción de riesgo. (Menciona también el profesor que la jurisprudencia ha indicado que el que cause daños podría ser responsable inclusive por la posible mala práctica del médico en el trato de la víctima. Tropigas de P. si la persona prudente y razonable – en su ejercicio de perfección. Por esto.

no debería ser óbice para la consideración de negligencia comparada del demandante el que el demandado tuvo una segunda oportunidad para evitar el daño y no la aprovechó. Finalmente. “da por sentada la existencia de una situación peligrosa creada por la negligencia tanto del demandante como del demandado. En Laureano Pérez v. Soto. Por esta razón. Hernández. Petty se libera al conductor por la incapacidad sobrevenida a raíz de una súbita enfermedad. estaba “loco de remate”.P. A. Hoy día procede pues realizar el análisis desde el punto de vista de la doctrina de negligencia comparada. a su tutor– si. evitar el accidente. which he had no reason to anticipate. Tribunal Superior plantea la imposición de responsabilidad vía la doctrina del actio libera in causa. CAPITULO IV: LA RELACION CAUSAL Comentarios iniciales de JJ sobre el tópico: Existen dos elementos que componen la relación causal. y el demandante no podía. Causa Física 1.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. Es decir. esta teoría no parecería sostenerse. Figueroa Feliciano v. en el sentido de que. Para que exista causa legal tiene que haber causa física. El tribunal. Feliciano. while driving an automobile. la defensa de incapacidad podría tornarse improcedente. no toda causa física constituirá causa legal.” En estos casos.” Indica el profesor que en estos casos se parte de la premisa de que el accidente –como pareció serlo en este caso– fue totalmente inesperado. por el contrario. Tanto el FSE. el patrono era también el tutor del incapaz. Álvarez González 4. De lo contrario. como la Comisión Industrial (organismo administrativo designado para evaluar el caso) declinaron la solicitud. 5. Curiosamente. al momento de ocurrido el accidente. indica el profesor que la doctrina ha caído en desuso. Última Oportunidad Expedita Esta doctrina. pero supone que hubo un momento después de ocurrir tal negligencia en que el demandado podía. Plantea el profesor que responde el incapaz si al momento del accidente tenía suficiente control como para “saber lo que hacía”. which renders it impossible for him to control the car. 84 D. Los tribunales están llamados a determinar que causas dentro de la cadena de causalidad contribuyeron a que se ocasionara el acto torticero. 196 (1961) A raíz de un accidente en el trabajo. Rechazan de esta manera su defensa de falta de capacidad. Formulan la teoría de que sólo se puede liberar al incapaz de responsabilidad –en este caso. no poseía de sus facultades mentales como para ser hallado responsable. mediante el uso de medios disponible. Rodríguez Rolón v. El tribunal federal apelativo razona de la siguiente manera: “it is undoubtedly the law that one who is suddenly stricken by an illness. el demandante quedaba liberado de su negligencia. sin embargo. Falta de Capacidad En el caso de Cohen v. la Comisión concluyó que los dolores que aquejaban a Feliciano no eran de 39 de 39 . El conductor alega que debido a que se quedó dormido en el momento de provocar el accidente. debió haber previsto que podía dormirse al volante y provocar un accidente consecuentemente. un empleado demanda a su patrono por actos que un incapacitado le causó mientras realizaba sus labores. Si. la causa física y la causa legal. Comision Industrial. abre las puertas para que sea hallado responsable en su rol de tutor.R. El tribunal atribuye su negligencia a hechos anteriores. is not chargeable with negligence. si se lograba probar que el demandado no aprovechó la última oportunidad disponible para evitar el daño. aquejado por fuertes dolores en su pierna solicitó al FSE que emitiera un dictamen de incapacidad. ante la falta de sueño que acarreaba por varios días. al momento del acto el incapacitado sufre uno de esos raros momentos de lucidez mental. tal como expresa el tribunal en Quiñónez v. no empece aceptar que el demandado era un patrono asegurado.

Diaz Vda. El Supremo anula la resolución fundamentándose en que basta que el accidente precipite el cáncer para otorgar compensación. La Vda. el demandante no tiene que probar relación causal directa con certeza exacta. ni agravante de su condición.R. No había rótulos que avisaran que la vía estaba en reparación. de Baez v.R. sin embargo. de Báez adujó que el infortunio se debió al mal estado de la vía por la que transitaba el Sr. sino producto de una condición mental llamada histerismo de conversión (los dolores realmente se originaban en su mente). 118 D. confirma la sentencia. Eventualmente. los tribunales están autorizados a otorgar la compensación (concepto de la interpretación favorable al empleado). 85 D. El TPI determina que el ELA fue responsable en un 70% por las condiciones de la vía de rodaje. como en el de Feliciano se evaluó la Ley de Compensación por accidentes en el trabajo. Se utiliza el mismo criterio de Feliciano. 90 D. Baéz fue encontrado dentro de su vehículo en las profundidades del Lago Carraízo.P. 395 (1987) El cuerpo del Sr. JJ reitera que en este caso. 404 del Código Político de velar por que las carreteras estén en buen estado. Las circunstancias en las que falleció nunca fueron esclarecidas. Ortiz Candelario v. Morales Muñoz v.R.A. Báez. 3. De existir probabilidad de que el daño esté relacionado con la eventualidad el abogado considerará que existe causa. El Supremo. TPI impone responsabilidad tanto a Castro. 288 (1962) Castro y Muñoz sufrieron un accidente automovilístico en una carretera que estaba siendo reparada por contratistas autorizados por ELA. Comision Industrial. Tanto en este caso. 387 (1964) Ortíz sufre una lesión en su mano mientras participaba en el corte de caña (Ortíz no se dedicaba regularmente al corte. la solicitud es denegada. Álvarez González carácter fisiológico. por los mismos fundamentos. Castro. JJ: La ciencia tiende a sostener que el trauma no produce cáncer. E.L. el abogado a diferencia del facultativo no está llamado a probar con certeza exacta la causa de la condición. TPI enfatiza que el ELA no está exento de responsabilidad. se atribuyó un 30% de responsabilidad al occiso por su propia negligencia.P. que la misma preexistía al accidente y que por consiguiente el accidente no fue la causa directa de la incapacidad. ya que tiene una obligación indelegable por concepto del Art. probablemente el accidente no hubiese ocurrido. no se hubiese autorizado la compensación. de haberse colocado los rótulos requeridos y haber provisto de la iluminación adecuada. El Supremo anula la resolución del la Comisión basándose en que la condición de Feliciano no se hubiera “aflorado” a no ser por la ocurrencia del accidente. 2. La Comisión fundamenta su resolución en que Ortíz ya era paciente de cáncer (aun cuando éste lo desconocía) y que el trauma sufrido en su mano no fue la causa de la amputación.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. por conducir a exceso de velocidad. adviértase que la ciencia desconoce que origina el cáncer. JJ: El Tribunal estableció que aun cuando el conductor fue negligente. para el Supremo es suficiente que el accidente pueda precipitar el cáncer para otorgar compensación. El Supremo nos dice que el hecho de que existan varias causas no exime de responsabilidad al ELA por su omisión. de no haber estado la Ley de Compensación de por medio. como a los contratistas y al ELA por no haber los colocado los avisos advirtiendo de la situación peligrosa.P. El 40 de 40 . Ortíz es diagnosticado con cáncer en la piel y se requirió amputar el brazo que fue lesionado durante el corte. mas ese día llenaba una vacante a solicitud de su patrono).. tampoco había iluminación adecuada. la misma preceptúa que de existir dudas en torno a la interpretación. Éste acude a la Comisión buscando se le asigne una compensación. JJ: Se establecen las diferencias que existen entre la “causa médica” y la “causa legal”. el ELA por su parte alegó que la muerte fue ocasionada exclusivamente por la negligencia del conductor. 4.

en esta ocasión el Privy Council revoca el dictamen del Supremo australiano. que aún no se aplicaba la teoría de la negligencia comparada. Tanto el TPI. La importancia del caso recae que se considerará responsable a aquel que ocasione daño aun cuando el daño ocasionado no sea el previsto. por lo tanto. los demandantes se veían imposibilitados de recobrar sus daños si habían tenido parte activa en los sucesos que originaron el acto torticero. 2. en esta ocasión los demandantes son los dueños de las embarcaciones que se encontraban ancladas en el muelle. 41 de 41 . moralidad y de valores. Álvarez González Supremo. modifica la sentencia del TPI y adjudica un 70% al occiso por su negligencia y un 30% de responsabilidad al ELA. El caso también es ilustrativo en cuanto permite apreciar como el Supremo reconstruye los hechos para llegar a su conclusión. 4. [1967] 1 A. es suficiente que se haya previsto “algún tipo de daño”. Esta decisión. ¿Cuál será el test para determinar si hay responsabilidad? Lo que una persona prudente y razonable pudo prever. La única opinión sensata es la de Juez Naveira. Tanto el TPI. Wagon Mound No. como la Corte de Apelación fallan en contra de los arrendatarios. Esto significa que aunque no era previsible que se quemara la embarcación al caer el tablón. el Privy Council inglés revocó por entender que no es JUSTO imponer responsabilidad a un demandado por cualquier daño que pudiese suscitarse. Wagon Mound No. 560 (Court of Appeal 1921) Un grupo de árabes alquiló un velero para transportar carga hasta el puerto de Casablanca en Marruecos. JJ: El Privy Council habla de justicia. Negrón García comenzó a especular sobre como ocurrió el accidente para reducir el grado de responsabilidad impuesto al ELA. la tripulación del carguero descuidadamente lanzó una gran cantidad de aceite a la bahía. 1. [1961] A. Los dueños del velero demandaron solicitando la restitución del valor de la embarcación. era posible que “algún tipo de daño” se suscitara. que se extendió por la superficie del agua.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. 3 K. claramente se aparta de los pronunciamientos de Polemis y establece un criterio más favorable para los demandados. por lo tanto. 617 (Privacy Council) Los hechos del caso son idénticos a los del caso precedente. JJ: La Corte de Apelación se fundamenta en que el barco no se hubiese quemado si no hubiese caído ese tablón. El aceite se encendió cuando residuos de algodón que flotaban sobre la superficie del agua se incendiaron como consecuencia de una descarga de metal fundido por parte de los empleados de la demandante (operadores del muelle). alegaron el accidente se debió a la exclusiva negligencia de los arrendatarios (los árabes). Causa Legal 2. si no se sabe que ocurrió y no hay prueba al efecto no podemos imponer responsabilidad.B. Mientras desembarcaban un tablón cayó sobre unos contenedores de benzina. claramente afirman que no están dispuestos a imponer responsabilidad por un acto imposible de prever. como el Supremo de Australia fallaron en contra de los demandados. 3. 388 (Privacy Council) El carguero Wagon Mound estaba anclado a 600 pies de un muelle en Sydney. Contrario a Wagon Mound I. sin prueba al efecto. No obstante. JJ: En este caso no existía prueba. In re Polemis. por lo tanto. responden los arrendatarios por la negligencia de dejar caer el tablón sobre los contenedores de benzina. El aceite llegó hasta el muelle e interfirió con su uso.C. el Supremo por voz del Ing.C. quien había confirmado la sentencia de desestimación proveniente del TPI e impone responsabilidad a Wagon Mound. ocasionando graves daños al muelle y destruyendo dos embarcaciones que se encontraban allí ancladas. causando una explosión que incendió la embarcación (la misma fue pérdida total). Adviértase. sólo se justificará la imposición de responsabilidad por aquellos daños que pudieron ser previstos. sin embargo. B. Australia.

Responsabilidad Civil Extracontractual

Prof. Álvarez González

JJ: La diferencia de este caso estriba en que los demandantes aquí son “víctimas inocentes”, recuérdese que en Wagon Mound I los demandantes tuvieron parte activa en los sucesos que originaron el daño. El Council no estuvo dispuesto a sacrificar a terceros inocentes y por tal razón determinó que era posible prever que al verter aceite sobre la superficie del agua se quemaran las embarcaciones que se encontraban en la bahía. Este caso guarda correlación con el de Caroll Towing y un poco a Polemis (JJ lo describió como que trajeron a Polemis por la cocina). 5. Palsgraf v. Long Island R.R. Co., 162 N.E. 99 (N.Y. 1928) La demandante resultó lesionada cuando cayeron sobre su persona varios objetos que estaban colocados en una plataforma ubicada en la estación del tren. Los objetos colocados sobre la plataforma cayeron sobre la Sra. Palsgraf como consecuencia de la vibración generada por unos explosivos detonados sobre la vía férrea. Los explosivos, que estaban envueltos en un pequeño paquete cubierto con periódicos, pertenecían a un hombre que recién había abordado el tren, los explosivos cayeron sobre la vía cuando el hombre intentaba abordar el tren mientras éste se encontraba en movimiento. Adviértase que Palsgraf no se encontraba en el área donde ocurre la explosión, ésta se encontraba al otro extremo de la estación. Palsgraf demandó a los administradores de la estación, alegó que los empleados de la estación debieron prever el contenido peligroso del paquete que llevaba el hombre y que su negligencia (omisión) fue la causa del daño. El Supremo de NY, en una decisión 4-3, desestima la demanda por entender que no hubo negligencia. JJ: El caso presenta un choque entre dos visiones, la del Juez Cardozo (mayoritaria) y la del Juez Andrews. Según Cardozo no hubo negligencia, pues no se puede ser negligente contra el mundo entero. El deber de los empleados es velar por la seguridad de las personas que se encuentran en su área o en puntos cercanos a ésta, no son responsables por la seguridad de TODAS las personas que están en la estación. Cardozo argumentaba que no se puede ser negligente en el vacío, se es negligente frente a un particular. Andrews, por el contrario, discute el caso como uno de causalidad. Éste considera que si se puede ser negligente frente al mundo entero; no obstante, esto NO implica que exista causa por daños. Andrews hubiese declarado con lugar la demanda, ya que la víctima es un “tercero inocente” que merece que se le haga justicia. La exposición de Cardozo es cónsona con los pronunciamientos de Wagon Mound I, mientras que la de Andrews se asemeja más a lo esbozado por el Privy Council en Wagon Mound II. JJ describió la dicotomía realizada por los Jueces de la siguiente manera: Para determinar negligencia-previsible algún daño Para determinar causa-previsible el tipo de daño causado a un particular 6. Ginés Meléndez v. A.A.A., 86 D.P.R. 518 (1962) Ginés se fracturó una pierna al tropezar con un contador de AAA que estaba sobre el nivel del suelo. Ginés tropezó con el contador mientras retrocedía (razón por la que no se percató de la situación peligrosa creada por la AAA) para evitar ser apuñalado por otro hombre. El TPI impone responsabilidad a la AAA aduciendo que su negligencia fue la causa próxima del accidente y no el hecho violento entre Ginés y su atacante. El Supremo, resaltando que el contador creaba una situación peligrosa para cualquier persona, confirma la sentencia. JJ: AAA debió prever que el mantener el contador sobre la superficie del suelo creaba una situación peligrosa que generaba una alta probabilidad de que alguien sufriera ALGÚN daño. Adviértase, que el Supremo es enfático al reafirmar que NO es necesario prever el daño específico, sino el hecho de que se puede producir algún daño como consecuencia de la condición creada. El Supremo descartó el planteamiento de causa interventora de la AAA y aclaró que si la causa interventora pudo ser prevista por el demandante, éste no será relevado de su responsabilidad; la causa interventora deberá ser lo suficientemente extraña e inusitada para que se exima de responsabilidad al demandante. 7. Cruz Costales v. E.L.A., 89 D.P.R. 105 (1963) Estudiante es atacado con un machete por un extraño (loco) que entra al salón de clase durante horas laborales. El ataque culmina con una cortadura en una de las manos del estudiante. En el momento en que ocurren los hechos,

42 de 42

Responsabilidad Civil Extracontractual

Prof. Álvarez González

el maestro designado al salón no se encontraba presente. Los padres del menor demandan al ELA por la negligencia del maestro de haber abandonado el salón injustificadamente por un período prolongado. TPI condenó al ELA por entender que de el maestro haber estado en el salón, seguramente la agresión se hubiese evitado. EL Supremo confirma. JJ: El Supremo analiza el planteamiento de causa interventora presentado por el ELA y aunque reconoce que el que entrara un hombre con un machete al salón de clase es un suceso lo suficientemente extraño (causa interventora extraordinaria), no releva de responsabilidad al ELA. El Tribunal determina que la causa legal del daño fue la ausencia prolongada e injustificada del maestro, como fundamento recalcan el hecho de que tan pronto el maestro llegó controló la situación. El Supremo lo que le está requiriendo al Sistema de Instrucción Pública es que el maestro cumpla con su deber de estar en el salón de clase; este deber es uno ordinario y no constituye una carga onerosa para la Agencia. 8. Pabón Escabí v. Axtmayer, 90 D.P.R. 20 (1964) Pabón fue objeto de un asalto-golpiza en uno de los pasillos de la hospedería donde se alojaba; éste fue atacado mientras se dirigía a recepción para increpar por qué no le habían cambiado su ropa de cama. Pabón demando a la hospedería, alegó que el incidente se debió a que la administración mantenía la entrada abierta durante toda la noche sin destacar ningún celador allí. Además, adujo que se expuso a esta situación de peligro por que nadie respondía el teléfono en recepción. TPI desestima la demanda por entender que la hospedería no podía prever que el no cambiar la ropa de cama de un huésped culminaría en una agresión sobre su persona. No obstante, el Supremo revoca e impone responsabilidad a la hospedería por que probablemente de haberse colocado un celador en la entrada el asalto no hubiese ocurrido. JJ: El Supremo estuvo dispuesto a imponer responsabilidad por los actos criminales de terceros, ya que el asalto probablemente no hubiese ocurrido si la hospedería hubiese colocado un celador en la entrada. Cabe acentuar, que por virtud de ley la hospedería estaba compelida a brindar un ambiente seguro a sus huéspedes; el incumplir con este deber configura la negligencia, resta determinar si la omisión fue la causa próxima del accidente. El Supremo afirma que la omisión fue la “causa sustancial” en la producción del daño, por lo que corresponde a la hospedería indemnizar a Pabón. Adviértase, que el Supremo no esta dispuesto a imponer responsabilidad por el mero hecho de que no se cambió la ropa de cama, el factor clave aquí fue la falta de seguridad. 9. Torres Trumbull v. Pesquera, 97 D.P.R. 338 (1969) Niñito de 9 años de edad le pide $ a su madre para comprar un parche y gasolina para reparar el tubo de una de las gomas de su bicicleta. Acudió al Garaje Pesquera en compañía de un amiguito para comprar el parche y la gasolina; no obstante, Pesquera no realizó la reparación, pues la máquina estaba dañada. Acto seguido, el niño se dirige al Garaje Álvarez para que éstos realizaran la reparación. Un empleado de Álvarez le comunica al niño que no podía ayudarlo, ya que estaba ocupado; sin embargo, le da una caja de fósforos y le explica como debe realizar la operación. El niñito y su amigo comenzaron a realizar la operación, en el proceso el amigo lanzó un fósforo sobre un charquito de gasolina ocasionando una explosión. El fuego alcanzó al niño causándole quemaduras severas que requirieron extenso tratamiento. TPI adjudico la responsabilidad de la siguiente manera: Álvarez-40%, Pesquera25%, niño-15%, madre del niño-20%. El Supremo modifica la sentencia liberando de su responsabilidad a Pesquera y adjudicando el 65% de responsabilidad a Álvarez. El Supremo adujo que Pesquera no sabía que el niño intentaría realizar la operación cuando le vendió el parche y la gasolina, e.g., no le era previsible; de igual forma, afirmaron que el acto único de vender no constituye negligencia. Por el contrario, Álvarez debió prever que el niño podía quemarse al realizar la operación; la acción de entregar la caja de fósforos e instruirle sobre como poner el parcho fueron la causa próxima del accidente y no la imprudencia del amiguito (causa interventora no fue suficientemente extraña). Se dejo inalterada la imposición de responsabilidad al niño y a la madre; él fue imprudente al tratar de realizar la reparación y ella negligente al proveerle $ para comprar gasolina.

43 de 43

Responsabilidad Civil Extracontractual

Prof. Álvarez González

JJ: En desacuerdo con que se haya liberado totalmente de responsabilidad a Pesquera, ya que fue éste quien recibió beneficio económico de la acción (la venta). 10. Colon Rivera v. E.L.A., 99 D.P.R. 741 (1971) Niñita de 10 años utilizaba el baño de su escuela cuando un compañero de clases entró al baño para molestar a las niñas que se encontraban en éste. El niño empujaba las puertas de los cubículos para poder “ligar” a las niñas que se encontraban en su interior. La niñita en cuestión se encontraba en un cubículo que no tenía pestillo, por lo que tuvo que forcejear con el “ligón” para evitar que éste abriera su puerta. Es precisamente durante el forcejeo que uno de los dedos de la niñita quedó pillado por la puerta. TPI desestimó fundamentándose en que situaciones de este tipo no eran previsibles y que jamás se habían suscitado. El Supremo, por los mismos fundamentos, confirma. En su disenso, el Juez Rigau advierte que la escuela le debe un grado mínimo de seguridad al estudiantado; de igual forma, le señala a la mayoría que esta decisión fomenta “el descuido y la desidia en la conservación de las escuelas públicas”. JJ: El Supremo en este caso parte de la misma premisa de la que partió en Cruz Costales; sin embargo, en el caso de autos se ve a un Tribunal que no está dispuesto a imponerle responsabilidad al Sistema de Instrucción Pública por todos los daños que pueda sufrir un estudiante. Utilizan criterios como justicia y racionabilidad para justificar el relevo de responsabilidad; JJ reiteró que a diferencia de Cruz, lo requerido por el Supremo en este caso hubiese sido mucho más oneroso para la Agencia. 11. Rodríguez v. Colon Colon, 103 D.P.R. 493 (1975) Colón sufrió un accidente mientras manejaba un motora de su patrono (Policía de PR); a raíz del accidente, Colón desarrollo una condición conocida como síndrome cerebral orgánico. Los médicos del FSE recomendaron que Colón fuera desarmado, pero tal recomendación no fue sometida ni a Colón, ni al supervisor de éste. Colón se enfrascó en una discusión con dos hombres, uno de éstos era un ex policía con el que Colón tenía una rencilla, el otro era el hermano del ex policía. La discusión culminó con la muerte del hermano del ex policía a manos de Colón, éste le disparó por que pensó que el occiso le iba a disparar. La familia del occiso demandó a Colón, quien a su vez entabló demanda contra tercero contra el ELA. TPI resuelve a favor del ELA y lo exime de responsabilidad por entender que la omisión de notificar a Colón o a sus supervisores no fue la causa próxima del daño. El Supremo, por entender que no existe nexo causal entre la omisión del médico del Fondo y la muerte del hermano del ex policía, confirma la sentencia. JJ: En este caso el Supremo dio gran peso al hecho de que existía una rencilla entre Colón y ex policía; la muerte fue descrita como la consumación de una enemistad cargada de viejos rencores y fuertes pasiones. Por consiguiente, clasificaron la omisión del médico como una causa interventora lo suficientemente extraña al acto culposo de Colón. 12. Hernández Centeno v. E.L.A., 116 D.P.R. 293 (1985) Hernández padecía de una condición emocional, la misma surgió como consecuencia de un incidente acaecido mientras prestaba sus servicios a la Uniformada. Éste había sido referido al FSE para evaluación y tratamiento psiquiátrico; posteriormente fue evaluado por el psiquiatra de la Policía, quien recomendó que Hernández fuera desarmado. El Superintendente de la Policía fue notificado de la situación y comenzó a tramitar el retiro de Hernández, mas no ordeno el desarme del oficial. Mientras discutía acaloradamente con su esposa, Hernández realizó un disparo hiriendo a su suegra. La suegra demandó al ELA por considerar que su negligencia fue la causa del incidente. TPI desestimó la demanda contra el ELA; el Supremo revocó e impuso responsabilidad al Estado. El Tribunal entendió que el incidente era uno previsible, que particularmente situaciones como la acaecida es la que se buscaban evitar al ordenar el desarme del oficial, por lo tanto la negligencia del Súper fue la causa del daño.

44 de 44

852 (1980) Israel Ralat trabajaba como mensajero en un edificio cuyo arrendador era la Inmobiliaria. la estructura quedó aislada y fue objeto de actos vandálicos. no pudo ver al asaltante debido a la poca luz que había en el lugar.. maestra en la American Military Academy. el colindante (Jerónimo) realizó unos movimientos de tierra que obstruyeron el acceso a la propiedad. 13. que falleció ese mismo día como consecuencia de la herida. 103 D. El Supremo hace una muy clara exposición del concepto de causa legal y lo distingue de la causa física. Álvarez González JJ: La armonización de este caso con el de Colón Colón no puede ser el hecho de que la notificación no llegó a oídos del Súper. La finca tenía como único acceso a la vía pública un camino municipal. Jerónimo Corp. al conocer de esta situación se cruzaran de brazos y no tomaran acción para tratar de reducir los daños. Soto. entre ellos la Sra.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. TPI condenó a Jerónimo a pagar a los esposos la cantidad que dejaron de percibir por concepto de cánones no pagados y otra cantidad para reparar la estructura por concepto de los actos vandálicos. Israel fue asaltado mientras regresaba del banco. el hecho de que existía una rencilla entre las partes pesó grandemente en el ánimo del Supremo. sino la que ordinariamente lo produce según la experiencia general. 700 (1982) La UPR autorizó a la PRHSAA (organismo deportivo intercolegial) a utilizar sus instalaciones para realizar unas competencias deportivas. El Supremo concluyó que la situación creada no fue factor un factor determinante. el médico del Fondo. 127 (1974) La Sociedad de Gananciales Valldejuli eran propietarios de una residencia ubicada en el barrio Hato Tejas de Bayamón.P. 45 de 45 . JJ: Este caso no fue comentado por JJ. Soto dejó de pagar. entiendo que lo más importante es la exposición del Tribunal sobre el concepto de causa legal.R. El Supremo modifica la sentencia para eliminar la partida asignada por concepto de reparación. Pelegrina Espinet. Durante la celebración de las competencias uno de los participantes. inmediatamente el auto “brincó” hacia delante impactando la verja y causándole daños a la Sra. para el Tribunal. 112 D. Concluyeron que era imprevisible que el acto torticero de Jerónimo provocara que un tercero cometiera actos vandálicos contra la propiedad. La muerte de Ralat se debió a la agravante realidad social que vivimos en PR y no a que faltara un poco de luz en una escalera. hecho que por sí solo justificaba la imposición de responsabilidad al ELA. TPI impuso responsabilidad a la Inmobiliaria por no ser diligente y corregir la situación y adujo que de haberse corregido el problema probablemente el suceso no hubiese ocurrido. Mientras se trabaja en las mejoras.” 14. que en Colón no llegó a oídos del Súper por la negligencia de otro funcionario de Gobierno.R. no obstante.P. Israel. Los esposos arrendaron la propiedad al Sr. de Gananciales v. ya que la línea que suplía luz a la escalera que daba acceso al edificio había sido desconectada. de igual forma.” JJ: Sin duda hubo negligencia por no haber reemplazado la bombilla. bajo esta teoría: “no es causa toda condición sin la cual no se hubiera producido el resultado. el asaltante lo esperó en la escalera y lo apuñalo para hurtarle el $. 15. Jimenez v. no era previsible que los dueños. Recuérdese. Soc. recuerden aquella frase célebre de Díaz Cruz: “el malhechor de nuestros días… hace tiempo prescindió de la oscuridad y de las tinieblas como aliados. Estremera v.P. menosprecio por la ley del asaltante – tanto causa física como causa legal.causa física. El auto estaba estacionado en un área contigua a un área verde donde había varios espectadores. Cuando la joven intentó comenzar la marcha sacó el embrague bruscamente. El arrendatario había requerido a la Inmobiliaria que realizara el pago del servicio de electricidad.. Pelegrina. 109 D. el daño ocasionado no estuvo relacionado a la falta de iluminación. la explicación para la divergencia en los resultados tiene que ser la diferencia en el cuadro fáctico de cada caso. En Colón. El Supremo reafirma su inclinación a utilizar la teoría de la causalidad adecuada para determinar cuál es la causa legal. más no causa legal.R. Inmobiliaria Rac Inc. Si aplicamos los conceptos al caso lo definiríamos de la siguiente forma: Falta de iluminación . el área de estacionamiento y el área para los espectadores se encontraba dividida por una verja eslabonada. Jiménez. autorizó a una joven de 15 años a conducir el vehículo del padre del primero. éste realizaría unas mejoras a la estructura para establecer un negocio. estudiante del Colegio San Ignacio.

570 (1986) Negrón conducía su motora Vespa por una de las carreteras del país. ¿cómo puede afirmarse luego que no era previsible que un auto impactara a un espectador? Si Trías quería eximir de responsabilidad al CSI debió utilizar la teoría de ausencia de negligencia. Los detalles de como ocurrió la violación y los eventos posteriores al suceso son conocidos por todos. el tribunal la acoge como una moción de sentencia sumaria y posteriormente la deniega. por voz de la Juez Naveira. El Tribunal aclara que las instituciones educativas tienen una responsabilidad para con sus estudiantes de ofrecer un entorno seguro. El Supremo. JJ se pregunta ¿no era realmente previsible el suceso? A su juicio. Mientras esperaba sentada en uno de los bancos del lobby un hombre se le acercó. ya que puede poner en peligro la seguridad de los espectadores. Negron Garcia v. llegan a la conclusión de que la UPR debe responder por dar un manejo negligente a una situación que era de harto conocido y que había sido denunciada por varios grupos dentro del claustro universitario. JJ: No está de acuerdo con la imposición de responsabilidad a la UPR. TPI impuso responsabilidad a la UPR y la condenó a pagar solidariamente con su aseguradora la cantidad de $450. El que una persona viole una regla de conducta no implica que existirá la relación causal para adjudicarle la responsabilidad del daño.000.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. Es decir. 17. Jiménez demandó a Pelegrina y a González. la American Military Academy a su vez. sino la manera negligente en que Noriega invadió el carril por donde transitaba el primero. JJ: El caso se encarga de diferenciar los conceptos de culpa y de causalidad. al aproximarse a una estación de peaje le preguntó al empleado que se encontraba en la cabina si podía continuar la marcha por el expreso.B. Negrón continúo la marcha. Para imponer responsabilidad civil bajo la teoría de la causalidad adecuada será necesario que concurran ambos elementos. por actos directos o mediatos. el actor a quien se imputa. Noriega Ortiz. hacen hincapié en que el grado de responsabilidad requerido a estas instituciones debe ser mayor debido a la naturaleza de esa industria. 125 D. Súbitamente el auto de Noriega invadió el carril por donde discurría el motorista. 294 (1990) Elba era una estudiante nocturna del Recinto de Río Piedras de la UPR. A su vez. Sin embargo. CSI solicita desestimación en TPI. entiende que ni aun habiendo tomado las precauciones que el Tribunal señala la Universidad hubiese sido relevada de responsabilidad. 117 D. Álvarez González Jiménez..M. trae al pleito al Colegio San Ignacio. El Supremo. a la UPR. confirma la sentencia. y amenazándola con un puñal la llevó hasta un paraje solitario contiguo al edificio.R.R. Al finalizar una de sus clases. Confirmó. Elba A.R. a la Oxford Motors y a la aseguradora del auto en cuestión. Bajo esta no se pueden imputar hechos que no sean previsibles. El Supremo concluyó que aun cuando el motorista cometió un acto ilegal. JJ: El acto negligente del motorista no guarda relación con el daño que recibió. la UPR entabla demanda contra tercero contra la PRHSAA y sus miembros. U. por lo que no serán incluidos en este resumen. sino que por el contrario aplica la teoría de la causalidad adecuada. Trías tomó el caso equivocado para hablar causalidad adecuada. es necesario que del hecho culposo o negligente sea responsable. Allí violó a la joven. v. TPI impuso responsabilidad a Noriega.P. Si se considera un acto negligente el no separar el área de estacionamiento del área para espectadores. el mismo no fue contribuyente al daño.P. Elba se dirigió hacia el lobby del edificio de OSUNA para esperar que un familiar la fuera a recoger. pues bajo esta teoría necesariamente tenía que fallar a favor de la demandante. Con la autorización del empleado. el Reglamento prohíbe que motoras livianas discurran por expresos para evitar que éstas se descontrolen por las ráfagas de viento que generan algunos vehículos. Cuestiona el porqué imponer un grado mayor de responsabilidad a la UPR. por voz del Juez Presidente Trías afirma que en PR no aplica la teoría del riesgo o la teoría de la responsabilidad sin culpa.P. cuando muchas otras dependencias gubernamentales no son 46 de 46 . por consiguiente. En este caso lo que derribó a Negrón no fue una ráfaga de viento. a consecuencia del accidente Negrón se fracturó una muñeca. el Supremo exime de responsabilidad al CSI al concluir que era totalmente imprevisible que un joven autorizara a una jovencita de 15 años de edad a conducir el vehículo su padre. a los padres de ambos menores. 16. aun cuando el Reglamento de la Autoridad de Carreteras prohibía que motoras livianas discurrieran por los expresos.

fundamentándose en una ley que garantiza que existirá la creación de un consejo de Seguridad que vele por la seguridad de los estudiantes de escuela pública y que dicho organismo tendrá jurisdicción hasta una distancia de 200 de los predios de la escuela. 682 (1990) Durante una travesía por el Lago Guajataca. Causa Interventora Se manifiesta después del acto original Es introducida por un tercero que no es parte del acto original Es suficiente por sí misma de producir el daño Releva de responsabilidad al actor si se cumplen los 3 requisitos precedentes. El Supremo revoca el dictamen de instancia aduciendo que no existe nexo causal entre la alegada omisión de la Autoridad y el infortunio. Inc. Dos adultos y un menor fallecieron ahogados. Álvarez González garantizadores de todos los daños que pueden ocurrir en sus instalaciones.P. JJ: No discutió más allá de sostener que hay una ley de por medio que imponía esta responsabilidad. 126 D. ya que aunque el vehículo se tropezó primeramente con otro animal. El Supremo. Sin embargo...L. prosiguió su marcha sin haber recibido daño el causante (implica que a no ser por la segunda vaca el causante no hubiese muerto).P. Los familiares de las víctimas demandaron a la Autoridad de Energía Eléctrica. Andino v. no obstante había proseguido su curso sin mayores complicaciones.P.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. TPI desestimó la demanda. JJ: No discutió el caso 19. D. Cabe destacar. propiedad de otra persona. 1. 47 de 47 . Arroyo Lopez v. unido al hecho de que el daño sea previsible y su incumplimiento la causa adecuada. que existe entre las distintas dependencias de Gobierno.A. Los demandados alegaron que la causa del accidente fue la aparición en la vía de rodaje de la primera vaca. encargada de supervisar que no discurrieran por las aguas del lago embarcaciones grandes. Recuerden el ejemplo que hizo de ser asaltado en el estacionamiento de Hacienda. 18. a su juicio injustificada. hospitales y hoteles están compelidos a ofrecer un mayor grado de protección a sus clientes. E. la embarcación (que iba con exceso de pasajeros) en la que viajaban un grupo de personas se viró como consecuencia del oleaje generado por un bote de mayor tamaño que pasó cerca de éstos. TPI impuso un 30% de responsabilidad a los demandantes por su negligencia y un 70% de responsabilidad a la Autoridad por su omisión. Cualquier causa que no cumpla con los requisitos precedentes será una causa concurrente. el exceso de peso y su mala distribución. Lo importante del caso es que las instituciones educativas. Los padres del menor demandaron al ELA por la omisión de tener un cuerpo de seguridad que garantizara la seguridad de los estudiantes. de Recursos Naturales. 57 D. y al ELA por la falta de vigilancia que correspondía al Dpto. Central Victoria. Minutos antes de ocurrir la fatal colisión. El Tribunal concluye que el incumplimiento de este deber. TPI no acogió el argumento y les condenó a pagar.R. pues para el Tribunal la causa adecuada de la muerte fue la ausencia de salvavidas.. la exposición del Supremo cerró las puertas a cualquier reclamo de los demandantes.R. que la Autoridad estaba exenta de responsabilidad ya que ese deber había pasado a manos del Cuerpo de Vigilantes por virtud de estatuto. 140 D.R. el auto en que viajaba el causante había impactado a una primera vaca. El Supremo. 265 (1996) Estudiante de un plantel público recibió una golpiza cuando regresaba de almorzar. responsabiliza al Estado. la agresión se realizó frente al portón que da acceso a la escuela. Tormos Arroyo v. revoca e impone responsabilidad. Concluyen que la causa próxima del accidente fue la aparición en la vía de rodaje de la vaca de la Central. ¿responde Hacienda? El contestó en la negativa para demostrar la diferencia. C. confirma. 310 (1940) El causante de los demandantes falleció al chocar el auto en que viajaba con una vaca perteneciente a la Central.I. aunque por fundamentos distintos.P.

que un vehículo tropezara con las ramas fue un incidente normal y era precisamente lo que se buscaba evitar. ya que seguramente la acción estaba prescrita. Los padres del demandante instaron acción contra la PR Telephone y el ELA. tal determinación probablemente cerró las puertas a los demandantes. Un desarrollador que esperaba realizar una obra en el solar donde estaban los cables alertó a la AFF de la peligrosidad de esta situación. Adviértase. Resto v.. Cuestión procesal del caso: NO se puede dictar sentencia contra el tercero demandado (desarrollador) pues éste no fue traído al pleito por el demandante. Parrilla Garcia v. El Supremo revoca y exime de responsabilidad a la AFF. 92 D. causa física. La responsabilidad se divide de la siguiente manera: EL ELA y la PRT le responden solidariamente a Resto en 100% PR Telephone le responde al ELA en un 100% El contratista le responde 100% a la PR Telephone JJ: ¿Por qué no hubo causa interventora? El resultado era previsible para todos los actores. Adjudica esta responsabilidad a la acción del desarrollador de violar la ley al comenzar a realizar obras conociendo de la situación peligrosa y sin haber obtenido los permisos requeridos. JJ: Definitivamente la condición era una peligrosa. A juicio del Tribunal. Supremo confirma la sentencia. realizó movimientos de tierra.F. TPI dictó sentencia contra el contratista (por haber colocado los escombros en la orilla de la vía) y contra el ELA (por no haber recogido los escombros antes. sin contar con los permisos requeridos y sin esperar que se corrigiera la situación peligrosa. El Tribunal arguye que la AFF no podía prever que el contratista comenzara a realizar movimientos en el terreno sin los permisos requeridos y luego de haber conversado con la AFF. que aunque de facto la condición creada por la AFF era peligrosa y constituye causa física no es la causa próxima del daño.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. esto configura. quien a su vez instó demanda contra tercero contra el contratista. ¿Realmente esta acción no era previsible? JJ entiende que el Tribunal lo dibuja de esta manera para no afirmar que no está dispuesto a imponer responsabilidad a la AFF por la actuación ilícita del contratista. ésta informó que corregiría la situación.R. la PR Telephone designó esta tarea a un contratista. Telephone Co. aun sabiendo de éstos).P. este último presentó demanda contra coparte frente a la PR Tel. A. varias personas recibieron daños a consecuencia de la acción. ¿Por qué no hacerse lo mismo que se hizo en Resto? Tenían la alternativa de imponer responsabilidad a la AFF y que esta luego cobrase al desarrollador lo que tuvo que pagar a los demandantes. El demandante sufrió una fractura en una de sus piernas cuando una de las ramas fue empujada por un vehículo que tropezó con ésta mientras discurría por la carretera. No obstante.R. 313 (1969) El DTOP autorizó a la PR Telephone a realizar un desganche para eliminar las ramas que estuviesen sobre los cables del servicio telefónico. declaró con lugar la demanda contra coparte (la PR Telephone no podía delegar la responsabilidad del desganche sin el consentimiento del ELA) y de igual forma la demanda contra tercero (PR Telephone había pactado que los escombros serian removidos) . el desarrollador. sin lugar a dudas. Para enfrentarnos a un caso de causa interventora hubiera sido necesario que la demanda fuera la dueña de la segunda vaca y no la Central. si el desarrollador era insolvente la AFF salía trasquilada. Álvarez González JJ: En la manera en que está presentado el caso. Estas obras causaron que los cables entraran en contacto.P.. 168 (1965) La AFF colocó unos cables de alta tensión que cruzaban perpendicularmente otro tinglado de cables. P. El contratista realizó la tarea asignada y dejó las ramas cortadas en la orilla de la vía.F. 3. No se estará frente a 48 de 48 . la AFF estaba al tanto de ella y por tal razón iba a corregirla. 97 D. el acto voluntario del desarrollador se interpuso entre la conducta negligente de la AFF y el daño sufrido por los demandantes. A su vez. El Tribunal concluye.R. Este otro tinglado tenía cables eléctricos colocados de forma paralela a los cables del telégrafo. no estamos ante un caso de causa interventora. que de haber tomado ese curso. 2. TPI responsabilizó a la AFF por no haber corregido la situación.

una combinación de las dos . Caso pertenece al Capítulo 1 sec.A es responsable por 30% y (B y C) responden solidariamente por el restante 70%.1802 del código civil: “La imprudencia concurrente del perjudicado no exime de responsabilidad. pero conlleva la reducción del la indemnización”.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. El TPI le concede al demandante $3. Ambas partes apelaron la decisión.P. 75 D. Resuelve que el menor no incurrió en negligencia contribuyente ya que el niño solo tenia 8 anos. CAPITULO V: LAS CONCURRENCIAS DE CAUSAS A. la negligencia del demandado fue la causa próxima y directa del accidente y los daños al menor. negligencia comparada – se deduce del valor del daño sufrido por la victima el por ciento de culpa o negligencia en que hubiera incurrido como causa. En 1956 se adopto por ley la doctrina de negligencia comparada al añadir la siguiente oración al Art. se le impedía recobrar del demandado.000 mas costas. El TPI concluye como cuestión de hecho lo siguiente: 1. Irizarry v. 1. Álvarez González causa interventora si el acto es previsible para el actor original. si el contratista resulta ser insolvente la PR Telephone sale trasquilada. el cartucho de dinamita que exploto y causo la perdida de visión a Ellis eran los usados por el demandado en su trabajo de amplificación de carreteras 2. American Inter. por leve que fuese. 692 (1979) VALLE v. La madre de Ellis se dio cuenta del accidente luego de la explosión. 3. AMERICAN INTER INS. El Dpto. Negligencia Comparada concurrencia de causa Donde un suceso dañoso se puede deber a más de una causa. Recuérdese que el tercero demandado no le responde directamente al demandante. En un pleito de A v. La concurrencia de causa se puede dar en tres modalidades: 1. 786 (1954) Hechos: El menor Ellis Hernan Irizarry de 8 años y en segundo grado encontró en la carretera un cartucho de cartón que resulto ser un cartucho de dinamita que luego le exploto en la cara causándole la perdida de visión permanente en el ojo izquierdo. solidaridad a. Co. Valle v. Ins. sin embargo. que el demandado fue negligente en permitir que le cartucho quedase sin explotar en la carretera 3.P.R. 108 D. de lo Interior del Pueblo de PR había estado usando dinamita en cartuchos idénticos que encontró Ellis para el trabajo de amplificación de carreteras. pues no fue este quien lo trajo al pleito. nunca había visto cartuchos de dinamita y además no se le puede exigir a los niños que cumplan con las normas de 49 de 49 . 4. negligencia contributoria Si el perjudicado demandante tiene algún grado de responsabilidad. Pueblo. Resolución y Fundamentos: El TSPR resuelve que las conclusiones de hecho del TPI se sostienen por la prueba y que el demandado fue negligente y esta negligencia fue la causa del accidente. (B y C) donde los daños se producen por B y C y los dos responden solidariamente por esos daños.R. 2.. En este caso. D. es pertinente al tema de causalidad ya que el caso afirma que en el Derecho Civil también se reconoce la causa interventora.

En esos países se expresa la tesis de la negligencia comparada en términos del reparto proporcional de los danos. En el caso de autos. no esta obligado a caminar en un constante acecho y descubrimiento de trampas y condiciones peligrosas producto de la imprudencia del otro. 85 D. al entender del TSPR no se podría exonerar a los demandados de alguna responsabilidad. A la demandante no se le puede imputar que incurriera en grado alguno de imprudencia que derrotase su derecho a reclamar. La doctrina de negligencia comparada es compatible con las disposiciones del Código Civil de PR el Art. 2. TSPR hace una nota de que si la prueba permitiera concluir que la demandante contribuyo con algún grado de imprudencia. La mayoría de los países civilistas han adoptado la doctrina de negligencia comparada. Resolución: TSPR revoca la sentencia del tribunal de primera instancia y condena a los demandados a pagar $6. 50 de 50 . Aunque un caminante por las aceras debe ejercer el debido cuidado. el articulo no requiere que la actuación del demandado sea la causa directa o inmediata para que pueda surgir responsabilidad. Álvarez González conducta que es razonable esperar de un adulto. 1802 no requiere que ese demandado sea responsable solamente si su negligencia a sido la única causa del accidente 2. 1. sino con la conducta de esperarse de un niño de similar edad. el Art. 1802 es suficiente abarcador para incluir negligencia comparada. aunque no llamada por ese mismo nombre. que una persona prudente habría de prever en las mismas circunstancias.800. El TPI se negó a obligar a reparar el daño causado. 353 (1962) Hechos: La demandante iba caminando por la calle y a ir a subir a una acera se enredo en unos flejes de unas cajas que había sobre el sardinel. se cayo de boca sobre la acera y se fracturó una muñeca. Importancia del caso: Empieza a sugerir que se debe adoptar en Puerto Rico la doctrina de negligencia comparada en vez de negligencia contributoria. Opinión Concurrente Juez Ortiz Plantea que se debe rechazar del derecho puertorriqueño la doctrina de negligencia contributoria y adoptar la doctrina de negligencia comparada en la que en situaciones que ambas partes son responsables debe compararse en grado de magnitud de la negligencia de cada uno de los actores. dentro de la culpa común. Resolvió que la conducta y la negligencia del demandado no causó el daño ya que la demandante pudo haber evitado el accidente porque las cajas estaban claramente visibles y que ella asumió el riesgo al tratar de ir por encima de las cajas. El TSPR modifica la sentencia para aumentar la partida a $15. Hace falta un acto de legislación que determine las normas por cual se deber regir la concesión de danos. Fundamentos: La culpa o negligencia es la falta de debido cuidado que a la vez consiste en no anticipar y prever las circunstancias racionales de un acto o de la omisión de un acto. aunque leve. Las cajas y flejes con que se tropezó le pertenecían al almacén del demandado y fueron colocadas ahí por sus empleados.P. Ramos v. por los danos sufridos.000 por el hecho de que eventualmente el ojo se le va tener que extraer y que existe el peligro de que quede totalmente ciego. Carlo. experiencia.R. inteligencia y en las mismas circunstancias.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. opina que el niño tuvo alguna responsabilidad. Opinión Concurrente Negron Fernández La doctrina de negligencia comparada que sugiere el Juez Ortiz en su opinión concurrente no puede adoptarse por decisión judicial.

c. 30.000 + 800 + 600 = 31.000 (mas $800 por perdida de vehículo y $600 de ingresos perdidos) – sujeto a la reducción proporcional que procede en virtud de concurrencia de culpas que es 50%. impone obligación por los actos u omisiones en que intervenga cualquier genero de culpa o negligencia.1802 para reconocer la negligencia comparada. Tió. Importancia del caso: En casos de negligencia comparada. Importancia del caso: Este caso no deja claro como se va a incorporar la negligencia comparada en nuestro derecho.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. El chofer de la guagua y los pasajeros habían estado bebiendo desde por la tarde. El demandado formulan dos planteamientos en cuanto a la negligencia comparada que el TSPR rechaza: d. La negligencia del conductor de la guagua (Irizarry) es igualmente imputable a Acosta (causante de los demandantes) y los otros pasajeros ya que estos tenían pleno conocimiento de que el conductor estaba guiando bajo la influencia de alcohol. pasajeros de la guagua sabían que estaba conduciendo bajo influencia de licor y el estado de embriaguez contribuyo al accidente.400 * . Ya que ambas culpas contribuyeron en igual grado se deben cancelar no procede porque la disposición estatutaria claramente señala la imprudencia concurrente del perjudicado sólo conlleva la reducción de indemnización.P. aumentando a $15. Los pleitos se consolidaron. conductor de la guagua conducir bajo los efectos de licor a una alta velocidad b.400 y le redujo la indemnización a $8.demandante) resulto muerte y los otros tres resultaron heridos.50 = $15. El que comete el acto u omisión culposo o negligente deber siempre responder en la medida que sea. conducto del camión estacionar sin luces a su camión en forma tal de que ocupara todo el carril derecho de la calle. 87 D. Resolución: El TSPR modifica y confirma la sentencia. 3. Acosta Vargas v. Ambas partes recurren al TSPR apelando la sentencia. la culpa mayor debe absorber la menor Ya que la culpa es igual (50-50) de ambas partes no merece discusión este planteamiento.700 Fundamentos: El TSPR describe los actos negligentes de cada parte: a.700 la concesión concedida a Irizarry . 51 de 51 . 1. Los familiares de Acosta y los otros lesionados instaron demandas contra el dueño del camión y su aseguradora. Al dictar sentencia se redujo la cuantía de indemnización que tenia derecho a recibir los demandantes en un 50%. c. El choque ocurrió de noche y el camión estacionado no tenia ninguna luz encendida. pero no ha de quedar exonerado del todo. A este párrafo el TSPR le añade en una nota al calce que “al expresar esto no tenemos nada en mente” la ley que enmendó el Art. 1042 del C. 262 (1963) Hechos: Una guagua con tres pasajeros y un conductor choco con la parte posterior de un camión estacionado (propiedad del demandado) en una carretera de Lajas. El TPI valoro los danos del demandante Irizarry en $16. el total de daños para el demandante se calcula multiplicando esa cantidad por el por ciento de responsabilidad del demandado. El TPI determino que había mediado negligencia tanto del conductor de la guagua como el chofer del camión. Álvarez González Señalan que el Art. Cuando la culpa de una parte excede la otra.200.R. $30. e. 1. Uno de los pasajeros (Acosta .

Por lo tanto procede también determinar la cuantía de danos sufridos por el demandado. American Motors Corp. Guzman Belaval.93 y mantiene la cantidad de $1800 para el demandante. Determina que el demandado tiene derecho a ser indemnizado por $19.96 (19.P.50) – 900 = 8625. El demandado apelo la sentencia. Álvarez González 4. 107 D. Carolina Casualty Co. Por lo que los demandantes deben pagar al demandado $8625. El TPI declaro sin lugar la demanda contra la vendedora y responsabilizó al demandado fabricante al determinar que el mecanismo de resfuerzo estaba defectuoso.10 = $1500 Danos concedidos a Yugo = $1000 * . 898 (1963) Hechos: Dos personas que iban guiando sus vehículos chocaron en una intersección. 452 (1978) Hechos: El demandante compro un Jeep de la vendedora Mayagüez Motors. El gerente le informo al demandante que tenían que conseguir cita en Mayagüez. El TPI declaro con lugar la demanda y sin lugar la reconvención. El accidente le causo al demandante serias y graves lesiones corporales. Resolución: El TSPR determina que ambos son culpables en igual medida y modifica la sentencia reduciendo la partida del demandante en proporción a su negligencia comparada y obligándolo a indemnizar al demandado por los danos sufridos Fundamentos: Ambos conductores fueron negligentes en igual medida. Al no poder frenar el vehículo adquirió mayor velocidad y se fue por un barranco con el demandante adentro.000 * . 5. Le concedió $1800 a los demandantes de indemnización.90 = $900 Yugo le termina debiendo a Mercedes $600 (1500-900). Montero Saldaña v. La compañía aseguradora de unos de los conductores demando al otro conductor.96. El demandado presento una reconvención. los frenos fallaron.P. Demando al vendedor del vehículo y a la fabricante del vehículo. Método para calcular indemnización de A v.93 * . Mercedes: Daños sufridos Yugo $1000 Mercedes $15000 Danos concedido a Mercedes = $15. 87 D. B: Daños de A = (total daños A) * (% de culpa de B) Daños de B = (total daños B) * (% de culpa de A) Se resta el menor del mayor. Ejemplo de Yugo v.051. v. Como ambos fueron igualmente responsables se reduce la compensación del demandante a $900 y la del demandado a $9.051.. Al poco tiempo de comprarlo se percato de un defecto en el resfuerzo del vehículo y lo llevo a la vendedora para que lo arreglaran.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof.R.525. Al utilizar el vehículo para subir una empinada cuesta el vehículo boto la palanca de resfuerzo y al tratar de frenar. El demandado apelo al TSPR en revisión de la sentencia.96 Importancia del caso: A veces es mejor no demandar. % culpa 10% 90% 52 de 52 .R. pero que podía seguir utilizando el vehículo.

000 Sentencia total a pagarse 15. actuó imprudentemente al tratar de usarlo para transportación. ni levantar peso ni caminar o estar sentada por mucho tiempo.000 después de hacer el calculo de danos por negligencia comparada. bajo la doctrina de responsabilidad absoluta. Rosario Quiles. pero al no estar vigente no se le puede imputar negligencia por no amarrarse. Además. y al alinearse en este carril el vehículo del demandado le impacto por la parte de atrás del vehículo.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. En cuanto a la reducción de $1. El TSPR resuelve que se puede aplicar negligencia comparada en los casos que se aplica responsabilidad absoluta. Modifica la sentencia de acuerdo a la responsabilidad de la demandante. Importancia del caso: Puede utilizarse negligencia comparada aunque exista responsabilidad absoluta por defecto en el producto. si se prueba que un consumidor utilizo el producto de manera inadecuada.000 Menos cantidad por negligencia comparada (25%) 5.000 Total concedido al demandante $14. Álvarez González Resolución: El TSPR resuelve que el demandante actuó con negligencia y se le atribuye un 40% de la responsabilidad por el accidente. Fundamentos: Una corporación que adquiere los activos de otra es responsable. a lo mejor le hubieran impuesto mas responsabilidad por no tenerlo puesto. La demandante debió haber previsto que mantener una goma en ese estado podía llevar a un accidente.000 Menos exención de ACAA 1. Su negligencia contribuyo en un 40% al accidente. Fundamentos: Concluye el TSPR que la demandante fue negligente al mantener las gomas del carro sumamente gastadas cuando en PR se requiere por ley que los conductores de vehículo las mantengan en buenas condiciones. Resolución: El TSPR le atribuye un 25% de responsabilidad a la demandante en el accidente y le reduce la indemnización de acuerdo a su responsabilidad. El fabricante de un producto defectuoso responde absolutamente en danos y perjuicios cuando un articulo que pone en el mercado evidencia un defecto que ocasiona danos a un ser humano. 6. Insto demanda contra el demandado imputándole negligencia y haber sufrido como consecuencia del accidente. que el deterioro de las gomas y la explosión fueron la causa próxima del accidente. En el caso de Canales: Danos 20.000. Se dirigió al carril derecho de la avenida. de los defectos que pueden tener los productos fabricados por la corporación adquirida. 757 (1978) Hechos: La demandante se le exploto la goma mientras iba guiando por una avenida. Canales Vázquez v. Devuelve el caso para que el tribunal de instancia modifique la sentencia de acuerdo a los términos de la opinión.R. 107 D. El TPI dicto sentencia declarando con lugar la demanda y condenando al demandado a satisfacer $20.000 53 de 53 . En cuanto al cinturón de seguridad (que la demandante no tenia puesto) el TSPR concluye que si el accidente hubiera ocurrido después del vigor de la Ley del Cinturón. Como resultado del accidente la demandante tuvo que someterse a terapias y una intervención quirúrgica. A solicitud del demandado se expide el auto de revisión. concluye que se reduce la sentencia por $1.P. Aun después de las cirugías sigue padeciendo de dolores que lo la dejaban doblarse.000 provista por la ACAA. Al tener el demandante conocimiento del defecto.

P. Resolución: El TSPR deja sin efecto su sentencia anterior y concluye que la demandada incurrió en por lo menos un 75% a la ocurrencia del accidente y debe responder solidariamente los demandados recurridos. El TSPR confirmo la sentencia del TPI y los demandantes solicitaron reconsideración. al colocar el mástil sobre el bote que estaban arrastrando. de Vila v. Debe imponer por cientos de responsabilidades similares en casos similares. Al compararse con jurisprudencia anterior.F. 130 (1980) Hechos: El demandante y sus amigos quedaron gravemente heridos al ser electrocutados cuando. Resolución: El tribunal modifica la sentencia del TPI al reducir el por ciento de responsabilidad del demandado a 20%. Falleció Don Raymundo 2 semanas después del accidente.000 de ACAA después de que se calcula la negligencia comparada. Méndez Purcell v. Importancia del caso: JJ: después de este caso se nos presenta la pregunta de si alguna vez es posible no tener responsabilidad cuando un carro arroye un peatón.. Guerra Mondragón. A.P. Al haber lloviznado y quedar la demandada cegada por el sol. El TPI declaro sin lugar la demanda al entender que la demandada no incurrió en negligencia. 418 (1978) Hechos: La demandada iba conduciendo su vehículo al limite máximo permitido por ley por la avenida Magdalena cuando golpeo a Don Raymundo . 107 D. Álvarez González Importancia del caso: Se resta la exención de $1. Vda. El TPI valoro los danos sufridos por los demandantes en $233. Fundamento: Procede imponerle responsabilidad al demandado por no tener los postes a la altura adecuada y también a los demandantes ya que reconocieron la peligrosidad que representaban los cables eléctricos y aun así eligieron erigir el mástil del bote. El TSPR concluye que la demandada fue imprudente en cuanto a la velocidad que iba ya que el hecho de que se señale un máximo no significa que pueda ir al máximo todo el tiempo.F. Fundamentos: El TSPR acepta que sin duda fue una imprudencia cruzar la avenida en un sitio no indicado como cruce de peatones. Se puede atribuir negligencia por darle mantenimiento a las gomas de un vehículo 7. el TSPR reduce la responsabilidad del demandado a 20% Importancia del caso: 54 de 54 .de 65 anos de edad – cuando este estaba cruzando la avenida.R. 8.000 y entiendo que concurrieron en actos negligentes tanto el demandado (30%) como los jóvenes lesionados demandantes (70%). El TSPR señala que cuando los tribunales de instancias hacen una determinación de negligencia comparada.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. deben tener presentes las guías comparables con hechos específicos al fijar los por cientos de responsabilidad. Sus herederos instaron demanda contra la demandada y su aseguradora. La demandada apeló la sentencia sosteniendo que se trata de un accidente en que no medio negligencia de su parte. 110 D. pero que esto no fue la única causa próxima del accidente.R. continuar a 25 millas por hora constituía un acto negligente causante del accidente. éste hizo contacto con los cables eléctricos propiedad de la demandada.

vallas. Importancia del caso: Aunque el tribunal indica lo contrario. Medina Torres. 10.P.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof.R. La madre de la niña había permitido que la niña cruzara la calle sola. el TSPR concluye que el hecho de que el demandante incurrió en 15% de negligencia por conducir a exceso de velocidad no imposibilita que se le aplique la doctrina de emergencia súbita.R. 113 D. La maquina de asfaltar no tenia luces. Se reduce los danos otorgados a la niña por $1.no aplica en este caso. podrá invocar la defensa aunque haya incurrido en negligencia contribuyente. La negligencia de la madre no puede ser imputada a la niña ni al padre y no procede reducirse su indemnización en proporción a la imprudencia concurrente de la madre. Defensa de emergencia súbita fue diseñada para relevar de responsabilidad a un demandado. 9. rotulo o avisos de alguna clase que indicaran a los automovilistas que estaba localizada ahí la maquina de asfaltar. 55 de 55 . 113 D. en un caso donde el demandante no tiene culpa alguna . Torres Pérez v. El TPI encuentra que el demandante fue negligente en un 15% por razón de que iba a 35 mph cuando en zona urbana el máximo era 25 mph y que eso contribuyo a la ocurrencia del accidente.000 que concede la Ley de la ACAA. 39 (1982) Hechos: El demandante conducía su automóvil por una carretera cuando choco con maquina de asfaltar (perteneciente al demandado) que ocupaba la carretera al tratar de evitar chocar con un carro que venia en dirección contraria. que la actuación negligente requiera manejo y control A pesar de que no se cumple con el primer requisito. un demandante no puede invocar la defensa de emergencia súbita cuando ha incurrido en negligencia. La indemnización por los danos morales sufridos por la madre se reducirá en proporción a su grado de negligencia. Sufrió fractura de la cadera y serias lesiones en la pierna y rodilla izquierda.P. Velázquez v. Concluye que en Puerto Rico la persona que haya actuado con prudencia dentro de una situación de emergencia súbita. Resolución: El TSPR confirma la sentencia apelada. que la parte que la invoca no haya incurrido en negligencia que contribuya a la creación de la emergencia súbita b. Resolución: La responsabilidad del accidente y los resultantes daños recae por igual en el vendedor del mantecados y la madre de la niña. Álvarez González Uso de los precedentes para imponer por cientos de responsabilidad en casos similares. que el tiempo transcurrido haya incurrido en negligencia a la creación de la emergencia súbita c. 72 (1982) Hechos: Una niña de 4 años sufrió heridas graves al ser atropellada por un vehículo de vender mantecados después de comprarle un mantecado a éste. Fundamentos: El TSPR menciona los 3 requisitos de algunas jurisdicciones de los EU para que proceda la defensa de emergencia súbita: a. no previsible. El dueño y el conductor del vehículo de los mantecados recurren al TSPR en apelación de la sentencia que los responsabilizó totalmente por el accidente y los resultantes daños. Ponce Asphalt.

II. La quita o remisión de uno de los deudores por parte del acreedor no lo libera de responsabilidad con sus codeudores en el caso de que la deuda haya sido pagada por uno de éstos (Art. Tomo I. B. Esta es la justificación para que se pueda reclamar de uno la totalidad de la indemnización.” (Fundamentos de Derecho Civil. 1097). Importancia del caso: No puede reducirse la indemnización concedida a un demandante (la niña y el padre) a base de la negligencia comparada en que incurriera otro co-demandante (la madre) como causa de un accidente. a menos que la negligencia de este último pudiera imputarse al primero. aunque se trate de ilicitud civil. Obligación de "reparar el daño causado" se refiere al daño completo. Tampoco es imputable a la niña la negligencia de sus padres. 4. en los casos de daños por culpa o negligencia la gente usualmente no se conoce… Solidaridad legal: establecida por disposición de ley.1803 y no incluye esta situación. En el caso de insolvencia de uno de los deudores solidarios. por este fundamento es que doctrina española y civilista en general ha dispuesto que hay solidaridad entre los cocausantes de un daño. Pero. 1099). y que la solidaridad ha de imponerse en el caso que consideramos porque cada uno de los que han cooperado o actuado conjuntamente en el acto ilícito son responsables de la totalidad del daño producido. El DDO lo puede traer para que le responda directamente al DDE o para que le responda a él (esto es Procedimiento Civil 101…) 3. Demanda contra coparte . La incurre en responsabilidad al faltar a su obligación de vigilarla y su actitud permisiva al dejarla cruzar la calle sola. alternativas: 1. 1090). vol. tiene que ser pactada expresamente (art. Según Puig Brutau: “La responsabilidad solidaria protege con más eficacia al perjudicado por un acto ilícito. La responsabilidad se divide en partes iguales (50/50). El padre no estaba presente. 1098). Solidaridad activa: pluralidad de acreedores frente a un solo deudor.cuando ambos ya han sido demandados o traídos al pleito por el DDE.obviamente cuando DDE todavía no ha traído al cocausante solidario al pleito. Problemas con aplicar doctrina en el área de responsabilidad extracontractual: Código dice que la solidaridad NO se presume. Luego se brega con la relación interna porque el interés es proteger a la víctima. Cómo se hace. Responsabilidad de los Cocausantes del Daño: Derecho Sustantivo y Procesal Apuntes Generales sobre la Solidaridad: Solidaridad pasiva: pluralidad de deudores frente a un solo acreedor. p. el acreedor puede dirigirse a cualquiera de los deudores solidarios o contra todos simultáneamente. Compensación . Álvarez González Fundamentos: El conductor del vehículo tenia el deber de asegurarse que la niñita estaba fuera del alcance de sus ruedas. el mero acto de que exista un vinculo matrimonial no justifica que el padre sufra una reducción en su compensación privativa por actuaciones negligentes de su esposa no consentidas por el. Demanda contra tercero .Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. a no ser que la deuda se haya pagado por completo (Art. Los casos de responsabilidad vicaria están taxativamente enumerados en el Art.Se puede dar cuando se ha atribuido responsabilidad al demandante. 160) Una vez uno de los codeudores solidarios paga la deuda completa se extingue la obligación frente al acreedor y surge la acción de nivelación (también conocido como acción de reembolso o regreso). Resuelve que la negligencia no es imputable a la niña ya que una niña de 4 anos no puede imputársele responsabilidad por sus actos. Caparra Dairy) 56 de 56 . los demás responden a prorrata de la deuda de cada uno (Art. Tampoco se le puede imputar responsabilidad al padre simplemente por ser esposo ya que se resolvió que la indemnización que corresponde a uno de los cónyuges por concepto de danos y perjuicios es un bien privativo. 2. sin obstáculo de las acciones que pueda presentar luego. acción independiente – término comienza a correr una vez la deuda ha sido pagada. (Ramos v. 4ta edición (1988).

R. 1861 Acciones prescriben por el lapso del tiempo.R. 1. 11.3. (31 L. (31 L. Regla 11. se contará desde el día en que pudieron ejercitarse. 11. Alcance de la reconvención. (31 L.A.A. 1873 Interrupción de la prescripción.2) Una alegación podrá exponer como reconvención contra una parte adversa cualquier reclamación que no surja del acto. El mismo término que la acción original.A.4) 57 de 57 . 5299) El tiempo para la prescripción de toda clase de acciones. (31 L. Reconvención contra el Estado Libre Asociado de Puerto Rico. 1868 Acciones que prescriben al año.R. (31 L.1.P.R. III R. siempre que surja del acto. Regla 11. (32 L. (32 L. Art. por reclamación extrajudicial del acreedor y por cualquier acto de reconocimiento de la deuda por el deudor. Ap.R.R. sería un año. pero no perjudicará a éste la que se produzca por reclamaciones extrajudiciales del acreedor o reconocimientos privados del deudor.P. surte efecto también contra su fiador.2.A. Es una de esas acciones que el Código no fija termino.P.3) Una reconvención puede o no disminuir o hacer inefectiva la reclamación de la parte adversa. sec.R.A. sec.P. omisión o evento que motivó la reclamación de dicha parte. 5291) Las acciones prescriben por el mero lapso del tiempo fijado por la ley.R. III R. sec. 1874 Efecto de la interrupción de la prescripción sobre otros acreedores o deudores. Art. Ap. Esta disposición rige igualmente respecto a los herederos del deudor en toda clase de obligaciones. y también puede reclamar remedio por cantidad mayor o de naturaleza diferente al solicitado en la alegación de la parte adversa.R. Art.P. (32 L. Art. cuando el acreedor no reclame de uno de los deudores más que la parte que le corresponda. 5305) La interrupción de la prescripción contra el deudor principal por reclamación judicial de la deuda.P. 2. Sin embargo. 5298) Prescriben por el transcurso de un (1) año: (1) La acción para recobrar o retener la posesión. 2. Reglas de Procedimiento Civil Regla 11 Regla 11. III R. y por las obligaciones derivadas de la culpa o negligencia de que se trata en la [31 LPRA sec. Ap.A. no será necesario incluir dicha reclamación mediante reconvención. Reconvenciones compulsorias. (31 L.R. Regla 11. omisión o evento que motivó la reclamación de la parte adversa y no requiera para su adjudicación la presencia de terceros sobre quienes el tribunal no pueda adquirir jurisdicción. III R.A. 5303) La prescripción de las acciones se interrumpe por su ejercicio ante los tribunales. (2) La acción para exigir la responsabilidad civil por injuria o calumnia. si al momento de comenzarse el pleito tal reclamación era ya objeto de otro pleito pendiente.A. Álvarez González Asunto no resuelto (y tema del próximo artículo que van a escribir JJ y Godreau juntitos): ¿cuánto tiempo hay para entablar acción de nivelación? 2 alternativas: 1. Código Civil Art. 5304) La interrupción de la prescripción de acciones en las obligaciones solidarias aprovecha o perjudica por igual a todos los acreedores y deudores.P. sec.P. por lo tanto término es15 años. 11. Ap. sec. 1875 Efecto de la interrupción sobre el fiador. Art.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. cuando no haya disposición especial que otra cosa determine.A. si es de daños y perjuicios. (32 L.1) Una alegación contendrá por vía de reconvención cualquier reclamación que la parte que la formula tenga contra cualquier parte adversa al momento de notificar dicha alegación. Reconvenciones permisibles. no se interrumpe por ello la prescripción respecto a los otros codeudores. y sobre herederos del deudor. 5141] de este código desde que lo supo el agraviado. 1869 Día en que comienza a correr el término prescriptivo .P.Acciones para las cuales no haya disposición especial alguna. sec. 11. En las obligaciones mancomunadas.P.4.A.

A.III R.R. III R. Ap. Ap. o que esté relacionada con cualquier propiedad que constituya el objeto de la demanda original.A.A.R. III R.1. Cualquier parte podrá solicitar que se le separe. La persona así emplazada. al demandante o al demandante contra tercero por la totalidad o parte de la reclamación hecha en el pleito contra el tercero demandado. (32 L. inadvertencia o negligencia excusable. Álvarez González Estas reglas no serán interpretadas en el sentido de extender más allá de los límites fijados por la ley el derecho de interponer reconvenciones o reclamar créditos contra el Estado Libre Asociado de Puerto Rico o contra un funcionario o agencia del mismo. El demandante podrá deducir cualquier reclamación contra el tercero demandado que surja del acto.7.2) Cuando por cualquier parte en el pleito se deduzca contra el demandante una reclamación.8) Podrán hacerse partes en una reconvención o demanda contra coparte. Ap.8. presentar sus defensas como se dispone en la Regla 10 y sus reconvenciones y reclamaciones contra coparte según se dispone en la Regla 11.R.5.R. el demandado podrá. Ap.1. Regla 13 Regla 13. El tercero demandado podrá también deducir contra el demandante cualquier reclamación que surja del acto.5.P.P. (32 L. Demanda contra coparte.A. 11.P.5) Una reclamación propia para ser alegada por reconvención cuya exigibilidad advenga después de la parte haber notificado su alegación. con permiso del tribunal. Regla 12 Regla 12.R. omisión o evento que motive la reclamación original en el pleito. Inclusión de partes adicionales.) Regla 12. Ap.P. III R.P. III R. La referida demanda contra coparte podrá contener una reclamación al efecto de que la parte contra la cual se dirige es. 11. Regla 11. Cuándo podrá un demandado hacer parte a un tercero. o cuando así lo requiera la justicia. Regla 11. personas que no fueron partes en el pleito original. podrá ser deducida por vía de reconvención mediante alegación suplementaria. 13.1. de acuerdo con lo dispuesto en las Reglas 16 y 17. 12.1) En cualquier momento después de comenzado el pleito. Regla 11. (32 L. omisión o evento que motive la demanda original. con el permiso del tribunal.2. 11. Reconvención omitida. Enmiendas. o (2) que sea o pueda serle responsable exclusivamente al demandante. formular la reconvención mediante enmienda. podrá el demandante proceder en la misma forma que el demandado de acuerdo con la Regla 12. omisión o evento que motive su reclamación original en el pleito. III R. (32 L. Reconvención por alegación suplementaria. El tercero demandado podrá oponer contra el demandante cualesquiera defensas que el demandante contra tercero tuviere contra la reclamación del demandante.A. ley 197. Ap.A. y presentará sus reconvenciones a la reclamación del demandante contra tercero y las reclamaciones contra coparte que tuviere contra cualquier otro tercero demandado según se dispone en la Regla 11. presentará sus defensas a la reclamación del demandante contra tercero según se dispone en la Regla 10. y el tercero demandado deberá. alegada en el pleito. o de una reconvención en el pleito. notificar un emplazamiento y demanda a una persona que no sea parte en el pleito y (1) que le sea o pueda serle responsable al demandado por toda o parte de la reclamación del demandante. Regla 11.P. responsable al demandante contra coparte de la totalidad o de parte de una reclamación contra él.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. III R. Un tercero demandado podrá proceder de acuerdo con esta Regla 12 contra cualquier persona que no sea parte en el pleito y que le sea o pueda serle responsable a él. (Enmendada en el 1979. Cuándo podrá el demandante hacer parte a un tercero. (32 L. que se le conceda un juicio por separado o que se desestime la reclamación contra tercero y el tribunal podrá dictar sentencia bien sobre la reclamación original o sobre la reclamación contra tercero solamente de acuerdo con la Regla 43. 11.R.R. Ap. 12. dicha parte podrá.6.A. entonces. (32 L. (32 L. que en lo sucesivo se denominará tercero demandado.7) Una demanda contra coparte podrá contener cualquier reclamación que surja del acto. o puede ser.P.1) 58 de 58 . como demandante contra tercero.6) Cuando la parte que hace una alegación deja de formular una reconvención por descuido.

A. Regla 51 Regla 51. Enmiendas para conformar las alegaciones con la prueba. 14. y el permiso se concederá liberalmente cuando la justicia así lo requiera.4. pero la omisión de enmendar no afectará el resultado del juicio en relación con tales cuestiones. previa notificación y sujeto a los términos que estime justos. aun después de dictarse sentencia. III R. En cualquier otro caso las partes podrán enmendar su alegación únicamente con permiso del tribunal o mediante el consentimiento por escrito de la parte contraria. acto. aunque la reclamación original sea inadecuada en su exposición de la solicitud de remedio.1.A.R. el tribunal podrá permitirle alegaciones suplementarias exponiendo transacciones.P.P. El tribunal no resolverá la reclamación contingente hasta tanto se resuelva la reclamación principal.P. y dentro del término prescriptivo. así lo ordenará.P.R. La enmienda de las alegaciones que fuere necesaria para conformarlas a la evidencia a los efectos de que las alegaciones reflejen las cuestiones suscitadas. 13. las enmiendas se retrotraerán a la fecha de la alegación original.A. eventos o hechos ocurridos con posterioridad a la fecha de la alegación que se proponga suplementar. Si el tribunal estimare conveniente que la parte adversa presente alegaciones en contrario.6 y 67. (32 L.2. el tribunal podrá permitir las enmiendas y deberá hacerlo liberalmente.7. 13. En todo caso en que hubiere alguna parte en rebeldía por falta de comparecencia se estará a lo dispuesto en las Reglas 43. omisión o evento expuesto en la alegación original.3. Ap. Ap.R. o si su alegación es de las que no admiten alegación respondiente y el pleito no ha sido señalado para juicio. podrá de igual modo enmendarla en cualquier fecha dentro de los veinte (20) días de haber notificado su alegación. (32 L. III R. podrán ser citados para que comparezcan a mostrar por qué causa no han de estar obligados por la sentencia de igual modo que si hubieren sido demandados 59 de 59 . 51. aquéllas se considerarán a todos los efectos como si se hubieran suscitado en las alegaciones.P.R. Acumulación de reclamaciones contingentes. la acción se hubiera instituido originalmente en su contra. Ap. Alegaciones suplementarias. reconvención. Acumulación de reclamaciones. a menos que el tribunal de otro modo lo ordenare. en adición a cumplirse con el requisito anterior.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. Ap. siempre que con ello se facilite la presentación del caso y la parte que se oponga no demuestre a satisfacción del tribunal que la admisión de tal prueba perjudicaría su reclamación o defensa. y (2) de no haber sido por un error en cuanto a la identidad del verdadero responsable.P. Regla 13. 13. Álvarez González Cualquier parte podrá enmendar sus alegaciones una vez en cualquier momento antes de habérsele notificado una alegación respondiente. o demanda contra tercero podrá acumular como independientes o alternativas tantas reclamaciones como tuviere contra la parte adversa.R. de tal suerte que no resulta impedido de defenderse en los méritos. (32 L. Regla 13.1) Cualquier parte que deduzca una reclamación mediante demanda. aquellos deudores que no fueren partes en la acción. Procedimientos en sentencia contra deudores solidarios. (32 L. demanda contra coparte. dichas dos reclamaciones podrán acumularse en el mismo pleito.A. Una enmienda para sustituir la parte contra la cual se reclama se retrotraerá a la fecha de la alegación original si. (32 L. Si se objetare la evidencia en el juicio por el fundamento de ser ajena a las cuestiones suscitadas en las alegaciones. 14. especificando el plazo para ello. Una parte notificará su contestación a una alegación enmendada dentro del tiempo que le restare para contestar la alegación original o dentro de veinte (20) días de notificársele la alegación enmendada.1. Regla 14. III R.2. Ap.3) Siempre que la reclamación o defensa expuesta en la alegación enmendada surgiere de la conducta. podrá hacerse a moción de cualquiera de las partes en cualquier momento. Retroactividad de las enmiendas. III R. Ap. III R. la parte que se trae mediante enmienda (1) tuvo conocimiento de la causa de acción pendiente.2) Cuando con el consentimiento expreso o implícito de las partes se sometan a juicio cuestiones no suscitadas en las alegaciones. III R. (32 L.A.R. Regla 14 Regla 14.A.7) Cuando se obtiene una sentencia contra uno o más entre varios deudores solidariamente responsables de una obligación.4) A moción de una parte. Regla 13. El tribunal podrá conceder una suspensión para permitir a la parte opositora controvertir dicha prueba. cualquiera de estos plazos que fuere más largo.2) Cuando se tratare de una reclamación que dependa para su ejercicio de que otra reclamación sea proseguida hasta su terminación.

carro al otro lado de la calle con luces altas deslumbró al conductor quien no vio el camión del municipio. Procedimiento para exigir reintegro de los demás deudores en la sentencia.R. evidencia del pago efectuado con la solicitud de reintegro o reembolso. sino que no se le puede eximir de estar en el pleito para poder determinar que % de responsabilidad tiene (hay que traer a todos los codeudores – un requisito de debido procedimiento y de jurisdicción in personam). 138 (1951) (caso de fundamental importancia) Muñequitos: GARCÍA (DDE) era el pasajero en el carro de QUINTERO (3ERO DDO). TSPR resuelve que el pago de $500 de GREAT AMERICAN INDEMNITY (aseguradora de Quintero.A. Presentada dicha documentación. ya que transigió por $500 el % de responsabilidad de Quintero. El municipio no tendría acción de nivelación contra los terceros demandados porque García sólo le va cobrar al Municipio su % de responsabilidad. (32 L. deberá relacionar la sentencia. La citación deberá acompañarse de una declaración escrita y jurada del demandante. El derecho de contribución (acción de nivelación) está basado en la equidad: ningún DDE tiene derecho a preferir a un DDO con exclusión de los demás en los casos donde son cocausantes solidarios de un daño. 60 de 60 . manifestando que la sentencia o parte de ella. García v.P.10) Cuando es un procedimiento de ejecución contra varias personas responsables solidariamente. y requerir a la persona citada para que comparezca determinado día y hora a mostrar causa de por qué no ha de estar obligada por dicha sentencia. sino que el gobierno por haber estacionado mal el camión… GREAT AMERICAN INDEMNITY pagó $500 (transacción judicial) al DDE GARCÍA. y en dicha vista podrá aducir cualquier defensa de hecho y de derecho para eximirle de responsabilidad. presentare al secretario del tribunal en que se hubiere dictado la sentencia. 72 D. Álvarez González desde un principio. III R. No será necesario entablar nueva demanda. una de ellas pague más de lo que proporcionalmente le corresponda. Razones: La solidaridad es un mecanismo a favor del acreedor. Doctrina.R. que se pueda salir del pleito por haber hecho el contrato de transacción. Regla 51. Gobierno de la Capital. el deudor citado deberá comparecer en la fecha que se indica en la citación. herido el pasajero. conforme lo dispuesto en esta regla. tendrá derecho a utilizar el pronunciamiento de la sentencia para obtener el reintegro o reembolso de lo que haya satisfecho.P.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. el DDE debe poder preferir al que quiera sin perder la alternativa de ir contra los demás. según el TSPR. Hecha la citación. con quienes el DDE pactó la transacción. el cual estaba siendo conducido por RODRIGUEZ. representante o abogado. 3. Ap. Controversia – si la quita o remisión de uno de los codeudores solidarios por parte del acreedor lo libera de responsabilidad frente a sus codeudores solidarios – es decir. hubo un choque. El GOBIERNO es el gobierno… Hechos: Guagua de limpieza del municipio estacionada en el medio de la calle. quien quiso traer al dueño del carro y a su aseguradora como terceros demandados.NO aplica el artículo 1099 porque la deuda no ha sido pagada. DDE instó acción de D&P en contra del GOBIERNO. estaba oscuro. el secretario deberá registrar la misma al margen del asiento del registro de la sentencia y a solicitud de la parte interesada expedirá mandamiento de ejecución contra los otros deudores solidarios. la cantidad que a cuenta de la misma se debiere.10. La relación legal queda establecida al momento del accidente y las partes no pueden alterar posteriormente el derecho sustantivo con alegaciones procesales. el dueño del carro y ambos terceros demandados) no lo libera de responsabilidad para con sus codeudores en el caso de que su % de responsabilidad fuese mayor que la cantidad pagada. No es que no se pueda liberar a un codeudor solidario. su agente. si dentro de los treinta (30) días de haber pagado. era de noche. *Según Godreau – caso está MAL resuelto. permanece incumplimentada y expresando además. GREAT AMERICAN INDEMNITY (3ERO DDO) es la aseguradora de QUINTERO. Conductor alegaba que no responsable. Las cuestiones así planteadas podrán substanciarse como en los demás casos. La citación. 51.

61 de 61 . TPI determinó que la AFF.R. tiene que probarse la intención del acreedor de liberarlo. El Tribunal concluye. A. tampoco lo era el 3ero DDO a quien trajeron al pleito para responderle directamente al DDE en el caso de sentencia en contra de la AFF. 314 (1967) Hechos: La AFF depositó unos postes en un solar vació. sin contar con los permisos requeridos y sin esperar que se corrigiera la situación peligrosa. que aunque de facto la condición creada por la AFF era peligrosa y constituye causa física no es la causa próxima del daño. El solar quedaba cerca de una escuela y niña que venía corriendo en el recreo se tropieza con postes y se fractura la pierna. TSPR resuelve que no se podía dictar sentencia en contra de Abad porque la AFF nunca lo trajo al pleito como 3ero DDO. (Arts.P.P.. 403 (1969): La quita o remisión de uno de los codeudores solidarios por parte del acreedor no libera al otro DDO si esa no es la intención del acreedor. Quintero (3ero DDO) no tendría que estar en el pleito porque era la intención de García de liberarlo por completo. 92 D. Torres v. TSPR concluye que no fue negligente porque no estaba jugando con los postes sino que sólo estaba pasando por el camino para llegar a la escuela. Abad y la niña fueron los tres culpables de una tercera parte del daño. 168 (1965) Hechos: La AFF colocó unos cables de alta tensión que cruzaban perpendicularmente otros cables del telégrafo. en ese momento empieza a correr el término. Doctrina: se determino que la AFF no era responsable y por eso no hubo que dilucidar la demanda contra tercero contra el desarrollador . Estas obras causaron que los cables entraran en contacto y varias personas recibieron daños a consecuencia de la acción. 4. JJ también hizo alusión al caso en la clase. La AFF si puede ejercer una acción independiente contra Abad.. El desarrollador.F. TPI responsabilizó a la AFF por no haber corregido la situación. quedando parcialmente incapacitada. Acción de nivelación se puede ejercer una vez se ha pagado la deuda en su totalidad. A. el acto voluntario del desarrollador se interpuso entre la conducta negligente de la AFF y el daño sufrido por los demandantes. 97 D. Razones: Una demanda instada dentro del término prescriptivo afectará a todos los cocausantes solidarios por igual. no se puede imponer responsabilidad a una persona que no es parte en el pleito. aunque no lo asignó): Doctrina de Merle v. Álvarez González *Según JJ – BIEN resuelto (por razones distintas a Godreau). Adjudica esta responsabilidad a la acción del desarrollador de violar la ley al comenzar a realizar obras conociendo de la situación peligrosa y sin haber obtenido los permisos requeridos.se puede traer después de sentencia a otro que pueda también responder al DDE. A juicio del Tribunal.F. West Bend. realizó movimientos de tierra. ** Si se aplica la lógica de Merle a García. Para que un codeudor solidario quede liberado por un contrato de transacción hecho con la parte DDE.F. Como la AFF no fue responsable.R. PARA LOS FANÁTICOS “HARD-CORE” DE GODREAU Y LA SOLIDARIDAD☺ … (Son relajos. Un desarrollador que esperaba realizar una obra en el solar donde estaban los cables alertó a la AFF de la peligrosidad de esta situación. Se podía usar para traer a Abad al pleito instando la acción de reembolso una vez dictada la sentencia.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. 5. pero la AFF nunca lo hizo. Abad llamó a la AFF varias veces para que sacaran los postes del camino.era subsidiaria. el cual luego cedió a un tal Juan Abad Rodríguez. Parrilla García v.R. Otra avenida disponible para la AFF: Regla procedimiento civil 51.7 . Controversia: ¿Se puede pasar juicio sobre la culpa o negligencia de una persona que no ha sido traída al pleito? Doctrina: El caso establece que por razones de debido proceso de ley. 1094 y 1874). a pesar de que tribunal habla de prescripción innecesariamente. TSPR revoca en cuanto a Abad por razones descritas abajo y en cuanto a la responsabilidad de la niña. pero no se sabe cual es el termino prescriptivo de esa acción. El Supremo revoca y exime de responsabilidad a la AFF. AFF dijo que corregiría la situación. 94 D.F.P.

000 Doctrina: Un asunto preocupante son las expresiones en la nota al calce #9: Sugiere la posibilidad de que solo haya solidaridad frente a la victima cuando en la relación interna las culpas de los cocausantes sean iguales. Pueblo Supermarkets.500 ($13.000). Security Insurance Co. Se suman los creditos: 13. Pueblo trajo a Caribbean como 62 de 62 .000 Conductor: 2. Había demanda de co-parte entre Manhattan y Oneida Se resuelve que: Oneida es responsable en 75% Manhattan es responsable en 25% Las partes habían estipulado que los daños de los 3 pasajeros de Oneida era $18.125 x 10. 101 D. Aseguradora de Manhattan consigna esa cantidad en el Tribunal. Aseguradora de Oneida consigna su póliza. Pasajero Manhattan 5.125 x 10.000/25. Pueblo alegó que había contratado a una compañía de detectives privados para hacer su seguridad.000. 7. Caribbean Private Police. Pasajero 1 Oneida Manhattan y su aseguradora Securities 2. su responsabilidad es solo 25% y tiene un crédito frente a Oneida del 75% de $18. Inc. b.000 para repartir entre el conductor. Junto a sus hijos. v.000 Pasajero: 9.125.875 + 9. Pasajero 2 Oneida Oneida y su aseguradora Ins.P.R. Conductor Manhattan Los 3 pasajeros de Oneida demandan a ambos demandados y los de Manhattan demandan a Oneida.975/25.ver un diagrama) Demandantes: Demandados: 1.$10. El Tribunal de Instancia no adjudico la acción de nivelación entre Oneida y Manhattan. De Rivera v.225 = 25. pasajero y Security.000 así que entre los dos no esta tan mal) Security alega que en la relación interna. Company 3.000 + 2. Entonces hay $10.225/25. 102 D. 191 (1973) Hechos: (uno de los casos más complicados . Para conseguir la diferencia .Responsabilidad Civil Extracontractual Prof.125(total) X 10. y que esta era la culpable de las angustias mentales de la viuda. 134 (1974) Hechos: Doña Petra estaba haciendo compra en el colmado en Levittown cuando fue intervenida por un guardia de seguridad quien acusó a la pobre viuda de estar robando. ¡NO ES ASI! Los casos posteriores reiteran que existe solidaridad frente a las victimas aún cuando el % de culpa de los cocausantes no son las mismas. Procedimiento para llegar a la cantidad de indemnización: a. Security: 13.P. Álvarez González 6.R.875).000 Total: $11. Vda.250 Pasajero: $9. demandó a Pueblo (gran corporación que no podía jamás prever que 30 años después Amigo y Wal Mart le comerían los dulces) y a su aseguradora.tendrían que ir contra la Oneida porque la aseguradora sólo va pagar hasta el límite de su póliza. El Código dispone que los acreedores cobran a prorrata de su % de responsabilidad por lo que estaba por encima del límite de la aseguradora. Se suman los créditos = denominador para los cómputos siguientes.500. Se pone como numerador el crédito de cada uno y se multiplica por lo que se había consignado (su póliza era solo hasta $10.250 (habían 10. Pasajero 3 Oneida 4. Daños de otros demandantes: Conductor: $2. Tribunal Superior.

Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. Sociedad de Gananciales. Esto adelanta la conclusión a la que se va a llegar en Arroyo. 662 (1984) Hechos: Un carro arrastraba un compresor de aire. Básicamente. 494 (1977) que un vehículo que lleva algo arrastrado. el TPI responsabilizó a Caribbean a pagarle la indemnización a Doña Petra. 51.R.Se podía usar para traer a Abad al pleito.R. son sujetos de derecho separados. Seatrain Lines of PR.P. ¿Estaba la acción prescrita contra algunos de los demandados por no haberse instado la acción judicial contra ellos en tiempo? Doctrina: El TSPR concluye bajo el mismo fundamento que el caso de González v. Sociedad de Gananciales v. una vez resuelto que son solidarios el dueño del compresor. Bajo la aplicación de la Ley de Vehículos y Tránsito. el cual se desprendió y chocó a varios carros estacionados. Nota para el futuro abogado: Por eso es mejor demandar a todo el mundo a la vez.. ¿Es el compresor un vehículo de motor. 106 D.7 de Procedimiento Civil solo se puede usar para la solidaridad contractual. bajo teoría de “una sóla unidad móvil”? 2. sui generis. al conductor del vehículo (empleado del dueño) y al dueño del compresor de aire (Casco Sales). Casco Sales. Rivera Otero v.R. Estando la DDE. Los dueños de los carros estacionados demandaron al dueño del vehículo arrastrador. aunque lo arrastrado no tenga motor propio. siempre que cuando se inste la demanda se alegue que fueron cocausantes solidarios del daño (y se pruebe).7 . 115 D.P. y 2) proteger a los cónyuges de la responsabilidad solidaria. creó mas problemas que soluciones. la acción se hubiera incoado en su contra. 9. 109 D. quien le había arrendado el compresor al dueño del vehículo. Núñez. Doctrina: El TSPR no le acepta el jueguito a Caribbean y confirma al TPI. Sin embargo. el DDO Pueblo y su aseguradora. 115 D. todos firmaron una estipulación en la cual decía que Caribbean era agente de Pueblo y que Caribbean tenía el seguro de responsabilidad pública. Caribbean apeló la determinación con el fundamento de que la DDE nunca los demandó a ellos directamente. y el 3ero DDO Caribbean y su aseguradora en el pleito (todos debidamente emplazados). Controversias: 1. el dueño del carro y el conductor.. Esto se permite y se retrotrae al momento de presentación de la demanda si se cumplen 2 requisitos: (1) ha recibido la notificación de la acción como para no ser perjudicado al imponer su defensa en los méritos y (2) sabía o debió saber que a no ser por un error de identidad. Crítica fuerte del caso: Aunque concurre con el resultado. por si acaso luego se determinase que no eran solidarios.enmienda a las alegaciones. el 3ero DDO pretendía absolverse de culpa porque la DDE no modificó su demanda para incluirlos como DDOs. Álvarez González 3ero DDO. 8. Caso posterior: Pauneto v. Razones tras la decisión: 1) matrimonio es una sociedad de naturaleza fundamentalmente distinta. 591 (1984) Doctrina: No existe solidaridad entre los cónyuges y la sociedad legal de gananciales. estaba resuelta la segunda controversia: una reclamación extrajudicial interrumpe el término precriptivo contra todos los cocausantes del daño.PR.7. Por lo tanto. según JJ. los dueños de todas y cada una de las partes responden solidariamente.instar la acción de reembolso en el mismo pleito.) Es mas facil traerlo en pleito posterior (?) R.P. Por esta razón. Establece que la Regla 51. Se estipuló en una vista con antelación al juicio que la prescripción se interrumpió en cuanto a Casco Sales por vía de una reclamación extrajudicial. constituye una sola unidad móvil. 279 (1979) Hechos: Doctrina: Regla procedimiento civil 51. no se supone que se resuelvan asuntos sustantivos con mecanismos procesales. Se llega al mismo resultado de que se traiga al pleito como DDO después del término de prescripción pero el fundamento es la regla 11 de Procedimiento Civil . para evitar que acción contra otros potenciales DDOs prescriba… 63 de 63 .se puede traer despues de sentencia a otro que pueda tambien responder (.

P. según discutidos en clase). uno de los niños se le soltó a la mamá. 60 (1985) Hechos: Caso de deber de vigilancia. Molina v. Mamá no veló al nene que estaba corriendo “big wheel” en la calle y nene muere arroyado por camión de leche.R. tribunal le impuso un % responsabilidad a la mamá por no velarla bien (desde el otro lado de la calle). Es decir. Torres Pérez v. Doctrina: Por lo tanto.R. Doctrina: ¡Caso rápidamente revocado! Disidente del Juez Rebollo (muy acertada según JJ): Los que sufren un daño secundario (los padres). Uno de los familiares de la victima tuvo culpa Todo comenzó con Quintana Martínez v. El efecto fue que niña le pagaba a la madre.. ELA.. por la posición del cuerpo del nene y del “big wheel. Doctrina: Tribunal dice que no se le puede imputar al niño responsabilidad por la negligencia de sus padres. JJ No tendría problemas este caso. Caso de reconstrucción del accidente por el TSPR – según JJ. la mamá cobró más por sus propias angustias mentales de lo que la nena cobró porque a ella (a la “mangansona”) se le había atribuido un grado de negligencia. si hacemos el ejercicio de los billetes marcados. sino que sólo 70%). quien no estaba por todo aquello (no sabemos si estaba jugando golf o si estaba trabajando). En este caso el niño murió. la consecuencia es que un padre se enriquece a costa del otro y el que se empobrece casi siempre va ser la madre.R. y la madre. La víctima tuvo culpa. Además. 121 D. Problemática: ¿Qué pasa cuando hay reclamantes que son familiares de la víctima y pasa una de las siguientes cosas?: 1. El papá. fue arroyado por un carro. Medina Torres. 116 D. (Entramos en la evolución de la doctrina ilustrado por los siguientes casos.” es inverosímil el recuento del accidente. Controversia: si otros miembros de la familia y la nena deben ver su indemnización reducida por el % de responsabilidad de la mamá. no vio su indemnización reducida por el 30% de la negligencia de la madre. el papá recibió el 100% de la indemnización. 99 D. ELA. Valentín.P. lo cual el TSPR ha dicho que no se puede hacer – doctrina de inmunidad interfamiliar. La diferencia con el caso de Caparra Dairy y Quintana Martínez es que la niña no murió. Ramos v. en efecto se lleva sólo 40% porque vio su indemnización reducida en un 30% por su propia negligencia y en otro 30% por lo que Caparra Dairy le quitó para dárselo al padre.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. La madre era cocausante solidaria del daño del nene. Es decir. 72 (1982) (ver Capítulo V. Parte A) Hechos: Camión de mantecado arroya a la niña. 113 D. 255 (1970) (no estaba en el prontuario pero JJ lo discutió en la clase y está citado en el caso de Miranda v. y/o el que 64 de 64 . vieron su indemnización reducida por el % de la negligencia de la madre. quien fue negligente en un 30%. Doctrina: Los hermanitos y el papá no podrían reclamar al conductor más que la mamá – o sea. o 2. Inc. sin embargo. *Problema es cuando vemos como se interrelaciona la solidaridad con la doctrina de inmunidad interfamiliar.R. Álvarez González 10. De todos modos. a pesar de que la que sufrió el accidente fue la nena. Dávila.P. Resolver lo contrario sería equivalente a permitir que un miembro de la familia demande a otro. 362 (1988) (tampoco estaba en el prontuario pero JJ lo discutió en la clase y está citado en el caso de Miranda v. discutido más adelante) Hechos: “Mangansona” que cruzó la calle y la arroyaron. quien tiene mayor responsabilidad de cuidar a los niños y casi siempre tienen menos $.. tribunal le impuso 25% responsabilidad a la mamá.P. si los demandantes no fuesen cónyuges. según dice JJ. discutido más adelante): Hechos: Mamá y niños caminando por la calle. Caparra Dairy. se le impone 30% responsabilidad a la mamá por no estar velando al nene. TSPR dice que Caparra Dairy le puede cobrar a la mamá el 30% de lo que tuvo que pagarle demás al papá (porque el conductoir no fue 100% responsable. Esto es lo mismo que permitir que se demanden los cónyuges y es totalmente contrario a la doctrina de inmunidad interfamiliar. un máximo de 75% de los daños. veríamos que el papá se llevó el dinero de la compensación de la mama.

130 D. Rodríguez Rodríguez. sabemos que para que haya absorción de culpas.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. la mayor absorbe la menor y el responsable de la culpa menor no responde. 701 (1987) Hechos: Los señores Correa Rodríguez y López Jiménez eran socios en el negocio de un motel. el hijo del difunto se enteró del fraude y demandó a su madre. [Básicamente esas expresiones son un huevo del tribunal…] Conclusión: La absorción de culpa es una doctrina muy descartada en el derecho civil. Esta doctrina establece que cuando la desproporción de culpas entre los cocausantes es muy grande.R. el cual se volcó y los pasajeros sufrieron graves daños. Esto es lo contrario de lo que se dijo en Acosta Vargas v. El Toyota le chocó a Jeep. Doctrina: El TSPR dice que el artículo citado del Código Político no establece la responsabilidad absoluta del E. quienes conducían muy rápido en una carretera que conocían su estado.L. El estado fue negligente porque tenía la obligación de hacer una de dos cosas: 1. -En Dones v. El TSPR dijo que si hubiera culpa del ELA.P. Es decir. 11. Lo impactaron. uno en un Toyota. la misma era tan pequeña que era absorbida por las demás culpas de los conductores. Nota: Los casos que hablan de absorción de culpas citan tratados de Mazeaud (un tratadista francés). Dones Jiménez v.L. Parte A #3) y el efecto sería que se estaría buscando una “única causa”. *Conclusión. Cárdenas Maxán v. Álvarez González reclama en función de su relación afectiva con el perjudicado. Tió (ver Capítulo V. Doctrina: El caso es importante por que establece que en ausencia de determinación expresa del tribunal se presume la igualdad de culpas de los cocausantes del daño. en las palabras del tribunal. Autoridad de Carreteras. López Jiménez. mantener las vallas en buen estado para prevenir la entrada de las reses.” Los pasajeros demandaron al dueño del toro y a la Autoridad de Carreteras por no haber mantenido en buen estado las vallas de seguridad y no cercar las fincas colindantes de manera que evitase que los animales llegase a las autopistas. quien ya había descartado la teoría de absorción de culpa en una edición mas reciente del tratado. a su hermana y a los López Jiménez para decretar la nulidad de la compraventa y prevaleció. El caso llegó al TSPR para determinar la responsabilidad de los DDOs entre si. Autoridad de Carreteras (infra).A. Sánchez Rodríguez v.P. Otros carros también chocaron con el toro y.P. no deben estar en mejor posición de recibir compensación que el que recibió los daños primarios. “el toro murió esa noche. Correa Rodríguez se murió y después de su muerte. 13. El dueño del Jeep (Cárdenas Maxán) demandó al otro conductor y al E. o 2. la mayor “absorbe” la menor. El TSPR confirma. 125 D. otro en un Jeep. 116 (1992) Hechos: Una pareja iba guiando por la carretera de Salinas a Ponce por la noche cuando se les atravesó un toro. alegando que una causa concurrente del accidente era el estado de deterioro de la carretera y que el Código Político establece la obligación del gobierno de mantener las calles en buen estado. 12. Doctrina: Responden solidariamente. Años después. la viuda y su hija se confabularon con López Jiménez para falsificar la firma del difunto en una escritura con la fecha anterior a la muerte para hacer la compraventa de su participación del motel a la sociedad de gananciales de los López Jiménez. El TPI asignó al dueño del toro el 80% de responsabilidad y 20% a la Autoridad de Carreteras. los % de responsabilidad eran 80% y 20% y en ese caso la divergencia de culpa NO significa que la mayor absorbe la menor. la diferencia tiene que ser mayor que 80/20.R.A. Por lo tanto. chocaron con las vallas de seguridad y los pasajeros sufrieron daños. y además discute la doctrina de absorción de culpas.R 702 (1990) Hechos: Ambos conductores iban de camino de Río Piedras a Caguas. 118 D. según JJ: la única solución que esta en armonía con la doctrina de inmunidad familiar: los perjudicados indirectos son indemnizados igual que el perjudicado directo. poner letreros que avisen a los transeúntes de la posibilidad de ganado en rodaje… 65 de 65 . si una de las culpas es tan mínima.

L. supra.. supra. Basta con alegar que fueron cocausantes del daño. Álvarez González 14. indica que sabía que estaba poniendo en riesgo la inmunidad interfamiliar en Ramos v.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof.TSPR confirma que la AAA y la Autoridad de Carreteras son solidarias y que el difunto fue responsable en un 50% por ir a una velocidad excesiva. Valentín. TPI le impuso 50% de responsabilidad al conductor y el otro 50% solidariamente a la AAA y a la Autoridad de Carreteras. Según JJ. supra. Controversia: Se cuestiona si los doctores son solidarios con el hospital de manera que la demanda instada en contra del hospital haya interrumpido el término contra éstos. y reinstala a Quintana Martínez v.R. Torres Pérez v. Caparra Dairy. 137 D. el distinguido profesor convenientemente cambió de opinión y ahora se hace el que ganó…) Hechos: El niño murió en el hospital por falta de cuidado médico. supra. Entonces. Esto se puede hacer a través de una enmienda a las alegaciones o una demanda contra tercero. todos negaban responsabilidad aduciendo que el accidente se debió exclusivamente a la negligencia del mismo conductor. E. Dávila. . y Molina v. Esto es necesario para mantener la inmunidad interfamiliar. Sólo existe una solidaridad y la de los cocausantes de un daño es una solidaridad legal. 700 (1994) Hechos: El conductor iba a velocidad excesiva cuando chocó con un vehículo de arrastre de la AAA que estaba mal estacionado en la calle y la calle no tenía luces que la alumbrara porque estaban dañadas. entonces si va a estar prescrita la demanda contra los médicos porque la demanda instada contra el hospital no interrumpió el término para los médicos.P. El ELA negó responsabilidad y. bastaba con derogar a Molina v. toda la jurisprudencia anterior apuntaba en esta dirección y él y Brau le ganaron a los que pensaban lo contrario… Se alega que Godreau perdió. 596 (Según JJ. Caparra Dairy. aunque según JJ. .Dice que los familiares no pueden cobrar mas de lo que podría cobrar el perjudicado. supra. Valentín. Hospital de La Concepción. 66 de 66 .“La culpa consiste en la omisión de la diligencia exigible. otros familiares) NO pueden cobrarle al causante del daño mas allá del % de responsabilidad que tendrían frente a la víctima primaria. Los DDEs enmendaron su demanda para incluirlos como DDOs. 15. Dávila. supra. Una vez se interrumpe el término prescriptivo para un cocausante del daño. supra (ver discusión bajo # 10 de este mismo capítulo). Revoca a Molina v. *El problema es que no dijo que su intención era revocarlos. el tribunal discute los casos de Ramos v.A. mediante cuyo empleo podría haberse evitado el resultado dañoso. al ELA y a sus aseguradoras por tener el carro mal estacionado y por la deficiencia en el alumbrado. Reinstalación de Quintana Martínez v.” . supra. Medina Torres. La familia demandó a la AAA. supra.P. Miranda v. Controversia: Si la compensación de los familiares debe reducirse en proporción al % de negligencia del difunto. Dávila. Desestimó la demanda en contra del municipio. es que en un caso donde el familiar es uno de los cocausantes. Medina Torres. Valentín. Si se encuentra que el hospital y los médicos no son cocausantes solidarios. Doctrina: Reitera a García (supra) y cita el artículo de Brau sobre la prescripción (infra). a su vez. Doctrina: . instó demanda contra tercero contra el municipio de Toa Baja.Con relación a la controversia sobre la indemnización. pero parece ser que el TSPR la quiere mantener. no había que resucitar el caso. Quintana Martínez v. Este caso es bien triste ya que han pasado un montón de años y al momento del caso todavía no se había resuelto la controversia sustantiva. supra. y en Torres Pérez v. 130 D. Se puede debatir si se quiere mantener esa doctrina. Valentín. la consecuencia debe ser que los que sufren un daño secundario (los padres.R. El vehículo tenía una excavadora y el efecto fue que la víctima murió decapitada al instante. a la Autoridad de Tierras y a sus aseguradoras alegando que era su responsabilidad arreglar el alumbrado. supra. Lo que beneficia o perjudica a los cocausantes lo hace para todos. la conclusión de reinstalar a Quintana Martínez v. Arroyo v. queda interrumpido para los demás aunque no se hayan traído en la demanda original.

C. 67 de 67 . El caso es complicado y tiene que ver con el incumplimiento de un contrato de promesa bilateral de compraventa. Hospicare e INDECA otorgaron un contrato de arrendamiento por las oficinas al Departamento de Correción y los Szendrey querían obligarlos a otorgar las escrituras de compraventa. con intereses del anticipo. D Daños totales = $600. Una transacción con un cocausante no significa que se libera a los demás cocausantes del daño. es el único caso donde se permite pasar juicio sobre el % de responsabilidad de alguien que no está en el pleito – porque la determinación no va tener consecuencias patrimoniales (porque ya transigió con el DDE). Inc. 1098. INDECA sometió moción de desestimación alegando que debía quedar eximido de responsabilidad por la transacción de los Szendrey con el cocausante del daño.000 cada uno A transige con B por $100. Los Szendrey otorgaron un contrato de promesa bilateral de compraventa sobre unas oficinas en el Condominio Metropolitan Professional Park. Uan vez firmado el pacto. Veámoslo con números: A v. Hospicare. La falta de cumplimiento de la obligación por insolvencia del deudor solidario será suplida por sus codeudores a prorrata de la deuda de cada uno. en el caso de la insolvencia de otro de los codeudores. Álvarez González 16.000. B. Como el DDE se coloco en la posición del DDO liberado.R. TSPR resuelve así porque quiere favorecer las transacciones (asunto de política pública). El DDE que transige con un codeudor solidario asume la responsabilidad del DDO liberado en la relación interna (se subroga). 2003 T. 18 (“Gotitas del saber”: Mari Carmen Szendrey fue estudiante de Godreau. si hubiese resuelto que las transacciones judiciales rompen la solidaridad en efecto las estaría desincentivando porque al los DDEs les conviene mantener la solidaridad. Conclusión: A le paga a C $100. El que hizo el pago solo puede reclamar de sus codeudores la parte que a cada uno corresponda.P. Hospicare..S. muy bien entrenada sobre cómo redactar pactos de transacción judicial…) Recuerda: Art. en el cual Hospicare y una corporación llamada INDECA eran las dueñas de las oficinas. Es por esta razón que en el pleito hay que determinar el % de responsabilidad del liberado. C le reclama a prorrata del % de responsabilidad de B. como A se subrogó en la posición de B. En el contrato de transacción. 1098: El pago hecho por uno de los deudores solidarios extingue la obligación. Esta transacción. los Szendrey liberaron a Hospicare pero no renunciaron a su derecho de continuar en su reclamación contra los demás. por eso si uno es el DDE es importante ver lenguaje del contrato de transacción para asegurarse que no establezca la mancomunidad. Hechos: La controversia del caso tiene que ver con la última oración del Art. La solidaridad es un mecanismo en beneficio del DDE. puede ir contra el DDE subrogado en la posición del DDO liberado a prorrata de su % de responsabilidad. Doctrina: Aquellos que no participaron en la transacción judicial no pueden quedar perjudicados por ella. El caso llevaba 7 años desde la presentación de la demanda cuando Szendrey transigió con Hospicare. como está bien hecha (según JJ y Godreau).000 1/3 responsabilidad B.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. Szendey v. C. D = $200. no rompe la solidaridad.000 Cuando C va nivelar contra D se encuentra que éste (D) es insolvente Por lo tanto.000 C paga a A $400. el DDO que pago la deuda completa. Posteriormente.

lo cual ahorra tiempo y evita que el DDE tenga que instar acciones distintas para adjudicar los distintos % de responsabilidad.R. El Término Prescriptivo y su Interrupción en Acciones en Daños por Responsabilidad Extracontractual Solidaria en el Derecho Puertorriqueño. 78 D. Conceptos Generales 1. Báez. La parte demandante apeló. Abog. Vda. Baralt v.R. El Tribunal Supremo resolvió a favor de los demandantes y aumento la cantidad concedida. 203 (1983) Artículo de revista súper largo que acoge la tradición de “Trías Travel” por el mundo civilista (Francia. Col. García está bien resuelto y es una sana política pública por las siguientes razones: La solidaridad de los cocausantes del daño beneficia al acreedor porque lo pone en una posición de mayor oportunidad de recibir resarcimiento del daño. La Corte de Instancia dictó sentencia condenando a los demandados a pagar. P. Brau. Fundamentos: El fijar la cuantía de la indemnización es cuestión de apreciación y lo hecho por la corte sentenciadora no debe alterarse a menos que sea manifiestamente errónea o exagerada. Argentina. Como resultado del accidente. la demandante quien tenía 90 años al ocurrir los hechos. Auxilio Mutuo.P. Los demandados apelaron señalando como error la cantidad excesiva que la Corte de Instancia había concedido a los demandantes por concepto de sufrimientos mentales y morales. 123 (1955) Hechos: La parte demandante reclama daños y perjuicios provenientes de un accidente de automóviles. 44 Rev. 30 (1971) Hechos: La parte demandante reclama daños y perjuicios provenientes de lesiones físicas causadas por una caída ocurrida mientras se encontraba recluida en el Hospital Auxilio Mutuo.R. CAPÍTULO VI: LA DETERMINACIÓN DE LOS DAÑOS A.P. Una acción presentada en tiempo beneficia al acreedor frente a todos los coautores. Alemania. de Silva v. Puerto Rico…) para llegar a las siguientes conclusiones: La solidaridad no se presume en el Código pero está “requete” establecido que los cocausantes de un daño responden solidariamente frente a la víctima. como la envuelta en este caso. 100 D. El Tribunal de Instancia dictó sentencia condenando a la parte demandada a pagar.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. al examinar nuestra jurisprudencia no hemos encontrado que bajo circunstancias similares. Álvarez González 17. Fundamentos: La cantidad que como daño se concede a un reclamante depende de muchas y variadas circunstancias que concurran en el caso y que por eso no puede adoptarse como regla fija y antecedente obligatorio de decisión en un 68 de 68 . Economía procesal: las diferentes maneras de traer a los cocausantes en un mismo pleito para determinar sus respectivos % de responsabilidad permite adjudicar la totalidad de la controversia en un solo pleito. las cortes inferiores o nosotros hayamos concedido una indemnización tan elevada. Aunque un caso especifico no es precedente en cuanto a cuantía. solicitando que se revisara la cuantía de la indemnización la cual entendían era muy baja. 2. no pudo caminar hasta la fecha de su muerte. interrumpe el término para la acción contra todos los cocausantes del daño. la reclamación judicial o extrajudicial presentada en tiempo. perjudica a todos los cocausantes solidarios por igual. El Tribunal Supremo resolvió a favor de los demandados y disminuyó la cantidad concedida. por la razón de que cada caso depende de sus propias circunstancias. ya que le permite nivelar contra un cocausante que no haya sido traído al pleito original sin que su acción prescriba. Es decir. También beneficia al coautor solidario que fue traído al pleito original. Se puede instar acción contra los cocausantes del daño posterior a la presentación de la demanda original utilizando el mecanismo de enmienda de las alegaciones o de demanda contra tercero.

aporte los factores de evidencia necesarios para evaluarlos justa y adecuadamente. instó una acción sobre daños y perjuicios contra el E. Como resultado del accidente el menor perdió parte de un dedo. El Tribunal Supremo revoca la otorgación de lucro cesante y aumento la partida de sufrimientos. Como el dolor y sufrimiento no pueden ser objeto de cotización. El Tribunal de Instancia concluyó que los daños surgieron de la conducta negligente del profesor y concedió indemnización al menor. siempre que surjan de la misma conducta o transacción. al concluir que el accidente de se debió a la exclusiva culpa y negligencia del chofer. 4. Por su parte. se retrotrae al comienzo de la acción y puede ser sostenida sin consideración al estatuto de prescripción. Sin embargo. quien era patrono de dicho chofer y dueña del vehículo que aquel conducía. para determinar el valor razonable de tales daños morales es preciso que el reclamante. Fundamentos: La perdurabilidad del daño sufrido por dicho menor.R. 817 (1972) Hechos: Los esposos demandantes instaron acción contra Sears Roebuck reclamándole el pago de los daños que alegadamente sufrieron con motivo de un accidente de automóviles. 573 (1972) Hechos: Guillermo Moa. menor de edad. ni lo uno ni lo otro debe ser definitivo ni factores determinantes por sí mismos. aun cuando aquélla aduzca una causa de acción distinta. en sus relaciones de amistad. dentro del círculo familiar.. E. dolores y angustias causados por una incapacidad física de 50%. desestimó la demanda en cuanto al padre por entender que la enmienda que intento introducir era una nueva causa de acción la cual ya estaba prescrita. en cada caso. Moa v. la enmienda se retrotrae a la fecha de la radicación de la original. Señala como error la parte demandante que no se le concediera compensación por disminución de su capacidad productiva en vista de la incapacidad.R.L. o expresa nuevos fundamentos o especificaciones afines a tales imputaciones o alegaciones. además de los dolores físicos y angustias mentales y morales. y en toda actividad humana en que se vea envuelto. 3. bienestar y felicidad.A. Sears Roebuck. los demandados argumentan que los daños concedidos a la esposa por concepto de pérdida de ingresos resultan especulativos. La parte demandante acude al Tribunal Supremo señalando como error la cuantía de la indemnización concedida al menor y desestimación de la acción del padre. José Moa. en alguna medida apreciable.. Ejercitada una demanda dentro del término de ley si la demanda se enmienda expirado ese término y la enmendada no establece una nueva causa de acción sino que amplia las alegaciones de la original. 100 D. dolores y angustias para incluir la disminución de su capacidad productiva relacionada a la incapacidad. Ruiz Guardiola v. Álvarez González caso especifico. Las alegaciones de la demanda enmendada se retrotraen a la de la original. sino que. sufrió un accidente durante una clase de Artes Industriales en una escuela adscrita al Departamento de Instrucción Publica del E. su edad. cuya negligencia era imputable a Sears Roebuck. probando que no se trata de una simple pena pasajera. Una enmienda a una demanda que no establece una nueva causa de acción sino meramente amplía y da mayor precisión a las alegaciones en apoyo de la causa originalmente establecida. nos ha convencido de que la suma otorgada por el Tribunal de Instancia es inadecuada.A.P.P. A la esposa se le concedió entre otras cosas lucro cesante (por el tiempo que duro el proceso judicial) y sufrimientos. El Tribunal de Instancia declaró con lugar la demanda. Entre las circunstancias a considerarse están la edad y estado de salud del lesionado. Surgió también de la prueba que el trabajo de la esposa era a tiempo parcial. que tenga o vaya a tener en su juventud y madurez. Sin embargo. injustos y conflictivos con la prueba desfilada.A. en representación del menor. 69 de 69 .. al que le dedicaba no mas de cuatro días al mes y requería un esfuerzo mínimo. el influjo indeseable que la condición de su mano izquierda pueda haber tenido en su adolescencia. para negar una compensación justa y razonable.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof.L.L. Una vez comenzado el proceso la parte demandante pidió que se enmendara la demanda para incluir al padre en la reclamación de angustias mentales. 100 D. El Tribunal Supremo resolvió a favor de la parte demandante en ambos señalamientos. el reclamante realmente quedó afectado en su salud. en su labor.

Un empleo a tiempo parcial puede servir de base. como punto de partida. La parte demandada señala que no procede (b) pues la señora murió instantáneamente. Por tal razón. Basándose en que los sufrimientos y angustias que experimenta una persona en determinado momento no varían con el transcurso de los años. El Tribunal Supremo elimina la partida (b) y disminuye la cuantía de (c) y (d). en su carácter personal y en representación de sus cuatro hijos instaron demanda por daños y perjuicios. tipo de tratamiento recibido. El Tribunal de Instancia declaró con lugar la demanda y concedió. entre otras cosas. Banuchi Pons. la parte demandante quien tenia el peso de la prueba. El señor Escobar. sino que es un bien patrimonial que es transmitido a sus herederos y que es reclamable por éstos como parte de su herencia legitima.. La parte que reclama compensación por lucro cesante debe aducir prueba sobre el estado de salud y el promedio del ingreso del causante durante unos años antes del suceso que causo la muerte. En la valoración de los sufrimientos físicos y mentales de un causante (la persona que muere) en esta clase de situaciones son factores determinantes en la evaluación de la cuantía a concederse “la naturaleza y extensión de las lesiones. que las cantidades de (a) y (c) eran exageradas y (d) no procedía por la occisa haber sido empleada ocasional y a tiempo parcial. no presento prueba del estado de lucidez y conciencia de la occisa y por ende de los alegados sufrimientos físicos y mentales. para la concesión de daños por concepto de lucro cesante. (d) al esposo por el lucro cesante. disponibilidad o no de asistencia y medicamentos adecuados. Lo verdaderamente importante—para que exista causa de acción de los herederos del causante en esta clase de situaciones—es que la muerte no haya sido instantánea. sugieren que se establezca una norma mediante la cual se utilizaría. hábitos. Nota: aunque de la prueba surgió que la señora no murió instantáneamente. según el curso normal ulterior de las cosas. y cualquier otra circunstancia pertinente”. JJ: El accidente no la detenía de realizar sus labores lucrativas y por ende no procedía el lucro cesante. 114 D. lapso de tiempo transcurrido entre la ocurrencia del daño y la muerte.P. Lucro Cesante (según este caso): trata de un perjuicio sufrido que consiste en una ganancia futura frustrada que con cierta probabilidad era de esperarse. la valorización que en casos “similares” el Tribunal ha considerado como adecuada en el pasado. 5. 138 (1983) Hechos: La señora Escobar murió a causa de un disparo recibido por un empleado de la parte demandada al ser la primera confundida con un asaltante. Escobar Galarza v. Fundamentos: La causa de acción no ejercitada de una persona que muere como consecuencia del acto u omisión negligente de otra—causa de acción en relación con el sufrimiento físico y moral que precedió al deceso—no constituye un derecho personalísimo que se extingue con la muerte de la persona. presentes las demás circunstancias requeridas. el Tribunal Supremo eliminó la partida (b). (b) a los menores por concepto de los daños y perjuicios sufridos por su madre desde que fue objeto del disparo hasta el instante de su muerte. ocupación. estado de lucidez o conciencia de la victima. indemnización por las siguientes causas: (a) a los menores por la perdida de su madre. Concepto flexible que dependerá de la edad. Nota: siguiendo la norma antes mencionada y utilizando jurisprudencia anterior disminuyo la partida (c). Álvarez González Fundamentos: Un análisis del testimonio de la propia demandante demuestra que su estado físico era tal que no le impedía del todo llevar a cabo su función cómoda y limitada de farmacéutica de tarea parcial en al fábrica donde trabajaba.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. Expectativa de vida útil (según este caso): el numero de años en que una persona en particular va a estar efectivamente generando ingresos. la realización de cuya ganancia no tiene que ser demostrada con certeza absoluta por la parte perjudicada. estado de salud. (c) al esposo por la perdida de su esposa. 70 de 70 . presencia o ausencia de familiares. esposo de la victima. sexo. de la persona fallecida.R. etc.

Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. Inc.R.E. condenó a la A. materiales o morales para efectos de resarcimiento. 1802 del Código Civil. Álvarez González 6. no va dirigida a sustituir ingresos sino a indemnizar mediante suma global el potencial frustrado de generarlos.. causado en contravención a una norma jurídica. que la mencionada primera alternativa.E. Shiley Caribbean.E. entre otras cosas. que el lucro cesante no procedía y en la alternativa procedía indemnización por la disminución en su capacidad para generar ingresos. y (b) la indemnización en dinero. podría haber un “enriquecimiento injusto” por parte del perjudicado. Fundamentos: Son compensables los daños emocionales que un despido discriminatorio causare al empleado. 1802 del Código Civil. entre otras partidas a indemnizar por: (a) lucro cesante del menor. Procedió a eliminar la partida (c) basándose en que la prueba pericial concluyo que las posibilidades de recuperación del menor eran inciertas. recurre al Tribunal Supremo señalando como error. la de restablecer al perjudicado a la situación en que se hallaba antes de sufrir el daño. 193 (1988) Hechos: García Pagan reclama de su antiguo patrono resarcimiento por daños económicos. Las dos alternativas de reparación de un daño son mutuamente excluyentes. Rodríguez Cancel v. incapacidades físicas y mentales del menor. Al calcular la compensación a un menor por el menoscabo de su potencial para generar ingresos.E.P. que la cantidad concedida por la partida (b) era exageradamente alta y que la condena impuesta de sufragar un extenso plan de rehabilitación sin termino fijo es impropia y opresiva. argumentando que la reclamación de daños y angustias mentales no procedía bajo la ley especial local que trata el tema del discrimen. La parte demandada solicito la desestimación parcial de la demanda.E. la reparación del daño puede verificarse de dos formas: (a) la reparación natural o reintegración en forma especifica. A. En la esfera local nuestra jurisprudencia no distingue entre daños físicos. . Dicho tribunal.E. García Pagan v. impredecibles e improbables. ya en sus bienes vitales naturales.. El Tribunal de Instancia falló a favor de la parte demandada y concluyó además que el remedio provisto por estas leyes es exclusivo e impide una reclamación de daños y perjuicios amparada en el Art. constituye la solución ideal.E. El Tribunal Supremo resuelve los estos tres señalamientos a favor de A. 116 D. (b) por las lesiones. otorgándole un valor económico al daño sufrido. 443 (1985) Hechos: Como consecuencia de una descarga eléctrica. El Tribunal Supremo revocó la decisión del Tribunal de Instancia y permitió la reclamación de daños y angustias mentales. 71 de 71 .E. Daños: todo aquel menoscabo material o moral que sufre una persona. Responsabilidad Civil: el deber de resarcir al damnificado. físicos y angustias mentales como consecuencia del discrimen por razón de sexo al que fue sometida. y (c) un plan de rehabilitación sujeto a la periódica evaluación del Tribunal que se mantendría en vigor hasta que el Tribunal determinase que el menor había derivado el óptimo beneficio del mismo. Nota: basándose en esto el Tribunal Supremo entendió que las partidas (b) y (c) eran mutuamente excluyentes. pues la misma no toma en cuenta el alto grado de especulación que existe en casos de menores. y en su propiedad o en su patrimonio. Fundamentos: Bajo el Art. un menor resultó totalmente incapacitado física y mentalmente y según los peritos sin posibilidades de recuperación. que únicamente debe acudirse a la indemnización en dinero si el restablecimiento de la condición original no es factible.E. 7. o sea. y por el cual ha de responder otra.R.P. A. La compensación por el menoscabo de potencial para generar ingresos de un menor. quedando limitada la controversia a la determinación y valorización por el Tribunal de Instancia de los daños sufridos por los demandantes.. quien acepto como hecho no controvertido la negligencia alegada. los tribunales no deben aplicar la misma formula que rige la compensación por lucro cesante a adultos. A raíz del accidente la familia radicó demanda en daños y perjuicios contra la A. pues de lo contrario. y que la forma en que habrá de efectuarse la reparación la determinaran los tribunales tomando en consideración las características particulares de cada caso. 122 D.E..

trastornos morales o angustias mentales que haya experimentado como consecuencia de los daños materiales o de otra índole que.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. Todas las leyes de justicia social deben ser libremente interpretadas. U. 1802 del Código Civil por ser la ley especial la única medida que rige en casos de discrimen. 8. 1 (1994) Hechos: Los padres y la novia de la parte demandante comparecieron como co-demandantes en el pleito que éste instó contra su patrono.R. Inc.R. 125 D..R. concluyó que los familiares del empleado discriminado tienen una causa de acción propia bajo el Art. 137 D..P..B. se le han causado a sus parientes directamente. Una persona tiene derecho a indemnización por los sufrimientos. 294 (1990) Nota: ver IV. afecto y cariño con la víctima o perjudicado. existe un nexo causal entre el daño y la acción u omisión de otra persona.P. Sin embargo. Como parte de la demanda comparecieron como codemandantes los hermanos y abuelos de la victima. ya que el deber impuesto a las personas a quienes se aplica.M. no obstante contener una disposición de índole penal por su violación. y la violación de ese deber es fuente de responsabilidad.R. segundo.. Dichos co-demandantes reclamaron el resarcimiento de los daños y perjuicios experimentados por ellos mismos como consecuencia del discrimen en el empleo sufrido por Santini Rivera.P. 128 D.P.B.R. La parte demandante acude al Tribunal Supremo alegando que la cuantía otorgada era muy baja. Por su parte la parte demandada alega que la imposición de honorarios por temeridad no procedía. Fundamentos: Todo perjuicio. El perjuicio material o moral que causa un acto culposo o negligente puede refluir sobre varias personas. El Tribunal de Instancia le concedió indemnización a los mencionados co-demandantes e impuso honorarios por temeridad a la parte demandante. La parte demandada pidió la desestimación parcial alegando que la concesión de daños por discrimen en el empleo es un remedio exclusivo del empleado y no provee ningún remedio para sus familiares. 1802 para obtener indemnización por los daños que ellos mismos hayan sufrido como consecuencia del referido discrimen laboral.pues la fuente de responsabilidad es precisamente el perjuicio particular y personal sufrido por cada uno de ellos. y en tal caso cada una de éstas adquiere una acción independiente contra el causante. 234 (1991) Hechos: Un menor muere a causa de impericia medica. 10. a su vez. Santini Rivera v. Fundamentos: 72 de 72 . El Tribunal Supremo aumenta la cuantía de la indemnización y de los honorarios.P. El Tribunal de Instancia falló a favor de la parte demandante concluyendo que la ley especial que rige el discrimen en el empleo no provee ningún remedio para los familiares del empleado y que no procedía causa de acción alguna de dichos familiares al amparo del Art. se establece la realidad del daño sufrido. por cualquier daño causado como consecuencia de ella. material o moral. dicho acto u omisión es culposo o negligente. U. El Tribunal Supremo reafirmó que la ley especial es exclusivamente de índole laboral y no provee remedio alguno a terceros. 9. y tercero. Serv.. Elba A. da lugar a reparación si concurren tres requisitos o elementos: primero. Álvarez González Un estatuto protector de derechos civiles. Air. v. a fin de poder lograr los elevados fines perseguidos por el legislador. Velásquez Ortiz v. no impide el ejercicio de una acción civil de daños y perjuicios. sino también los daños morales sufridos por las personas vinculadas por lazos de parentesco. discrimen que alegadamente ocasiono que este renunciara a su trabajo. lo es para la protección y beneficio de otras personas. Son compensables no sólo los daños que sufre la víctima o el perjudicado directamente por un acto culposo o negligente.

no tiene derecho a recobrarlos. independientemente de cualquier suma que pueda obtener de una “fuente colateral” que no tenga conexión con dicha persona. F. B. 76 (1997) Hechos: Los esposos co-demandante se encontraban de compras en el establecimiento de la parte demandada. pues se cometería enriquecimiento injusto. Afectada por la situación. la esposa tuvo que ser atendida en el hospital y se vio afectada emocionalmente por varios días. Daños especiales y la doctrina de la fuente colateral Doctrina de la fuente colateral: como regla general impide al causante de un daño deducir del importe de la indemnización de la cual responde.P. que lo prolongue innecesariamente. la parte demandada arguye que si el demandante recibió sus sueldos. Finalmente. que de existir alguna reclamación por tales sueldos. 11. Álvarez González Es aconsejable que los tribunales de instancia utilicen como guía o punto de partida las partidas concedidas por este Tribunal en casos “similares” anteriores—pero la decisión que se emita en un caso en especifico en relación con esta materia no puede ser considerada como precedente obligatorio para otro caso. Agosto Vázquez v. Hilton Hotels. entre otras cosas. Un patrono que paga a un empleado el sueldo de éste aun cuando el empleado no preste servicios a cambio de ellos. El Tribunal de Instancia no concedió el lucro cesante ni permitió presentar prueba si en efecto la compañía continuó o dejo de pagarle el sueldo a la parte demandante. El Tribunal de Instancia falla a favor de los demandantes. La parte demandante apela al Tribunal Supremo señalando como error la no concesión del lucro cesante. sin que esto implique que éstos se puedan considerar como precedentes obligatorios. la misma pertenecería a la corporación que pagó al demandante sin recibir servicios de éste. el Tribunal de Circuito de Apelaciones disminuye la cuantía otorgada a los esposos. A petición de la parte demandada. Dicho matrimonio se vio envuelto en una discusión con el gerente de la tienda por el rechazo de este último aceptar el pago con un cheque. Reclama la parte demandante resarcimiento por los daños y angustias mentales. aún cuando se cometan de entera buena fe. o que produzca la necesidad de que otra parte incurra en gestiones evitables. 523 (1956) Hechos: La parte demandante reclamó. 79 D.P..W. 73 de 73 . A los fines de determinar si la valorización los daños en un caso específico es o no adecuada. la compensación o beneficio que haya recibido el perjudicado de una tercera persona o entidad. Por su parte. en efecto lo que le hace es una donación. Fundamentos: Un comerciante es responsable por los errores que se incurran. Fundamentos: Un lesionado puede usualmente recobrar en total de una persona que le cause daños. sus beneficios deben ira al primero y no al segundo. 143 D. de una fuente no relacionada con el demandado. y que un demandante sólo viene obligado a poner al demandante hasta donde sea posible en la condición en que estaría de no haber ocurrido el acto torticero. La acción que amerita la condena de honorarios de abogado es cualquiera que haga necesario un pleito que se pudo evitar.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. ciertamente resulta de utilidad examinar las cuantías concedidas por este Tribunal en casos similares anteriores. El Tribunal Supremo falló a favor de la parte demandante. a petición de la parte demandante. Los tribunales apelativos no deben intervenir con la estimación de los daños que realicen los tribunales de instancia a menos que las cuantías concedidas sean ridículamente bajas o exageradamente altas. Goose v. Woolworth & Co. Toda vez que la donación va dirigida a la persona lesionada y no al que causa el daño.R. Se fundamenta en el principio de que el que causa un daño por su negligencia no debe beneficiarse de lo que el perjudicado haya recibido por la liberalidad de otros ni de los servicios públicos que la comunidad extiende a los necesitados. Es responsable un comerciante por aquellos actos de sus empleados que sean lesivos a la dignidad de otras personas. 1. esto es. lucro cesante producto de la ausencia a su trabajo como resultado las lesiones sufridas en las instalaciones de la parte demandada. el Tribunal Supremo aumenta la cuantía de las partidas.R.

Casualty Co. 93 (1957) Hechos: La parte demandante reclama daños y perjuicios. Así. El Tribunal Supremo revoca al Tribunal de Instancia.R. que sufrieron personalmente como consecuencia de la muerte ilegal de su hija mayor de edad. Tribunal Supremo confirma la decisión del Tribunal de Instancia. 2000 TSPR 78 Nota: ver VI. Cáez v. pero si obtiene satisfacción. Invocando la aplicación de la doctrina de la fuente colateral. Hernandez v. afecto y cariño con el difunto. su acción se ha extinguido. cada una de éstas adquiere una acción independiente contra el causante de la muerte ilegal. en consecuencia.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. ya que está reparado el daño sufrido.P. 2. materiales y morales. Nieves Cruz v.. pues la fuente de la responsabilidad es precisamente el perjuicio particular y personal sufrido por cada uno de los demandantes. v. U. Fundamentos: Cuando la victima es indemnizada. Álvarez González Nota: si la persona rindió todos o algunos de sus servicios corrientes a la corporación durante su ausencia al trabajo. 754 (1958) Hechos: El padre de los demandantes murió dos meses después de sufrir un accidente. 609 (1976) Hechos: La parte demandante importo un cargamento de mercancía. y que no reclama los daños y perjuicios que sufrió el finado. pero si tenían derechos a recibirlos y. aunque lo sea. Por ello no cabría demandar de nuevo reparación. cuando el daño le haya sido causado por varias personas..R.D. Y en tal caso. la victima tiene derecho a reclamar reparación de la totalidad a uno solo de los coautores. El Tribunal de Instancia limitó la indemnización a la porción de la inversión no recobrada. Trans Caribbean.P.P. Acciones por Muerte Ilegal 1. resarcida esa parte de los daños no puede aspirar a una indemnización adicional por los mismos. El Tribunal de Instancia determinó que era indispensable alegar que los padres demandantes eran los únicos herederos o que ellos eran los únicos que dependían de la victima. la mercancía se daño. 3. La víctima no puede acumular varias indemnizaciones por el mismo perjuicio. pierden la esperanza fundada y razonable de esos beneficios futuros. El perjuicio material y moral que causa la muerte ilegal de un ser humano puede refluir sobre varias personas. Fournier. Estando vivo el padre firmo un contrato de 74 de 74 . la parte demandante acude al Tribunal Supremo reclamando la indemnización del costo total de la mercancía menos lo obtenido en la venta de remate. Sufren daños morales las personas vinculadas por lazos de parentesco. 104 D. la victima conserva su acción contra el autor del daño. U.S. el perjuicio ha desaparecido.R. Durante la travesía y mientras se encontraba bajo el control de la parte demanda. La parte demandante recobró parte del total invertido en la compra de la mercancía al recibir indemnización del seguro y venderla a precio de remate. la sentencia de lucro cesante se reduciría en tanto las corporación le pagó a cambio de servicios prestados y no como donación. De ahí que dichas reclamaciones no surgen de un derecho hereditario: cada demandante solicita indemnización por el daño que el personalmente le causó la muerte y no actúa como heredero.P. Si la suma que la victima recibe de un tercero es una indemnización. 80 D. 2. 80 D.R. La suma recibida que se funda en un seguro de cosas predomina el concepto de indemnización. Fundamentos: Sufren daños de orden patrimonial aquellos a cuyas necesidades atendía el finado y también los que no recibían de él alimentos en forma real y efectiva. Futurama reclamó en el Tribunal de Instancia la indemnización por la totalidad de su inversión. Por lo tanto. Futurama Import Co. no puede reclamar ya nada a los coautores. La muerte fue causada por lesiones no descubiertas que sufrió como producto del accidente. C. Si se trata de una suma abonada por otro título.

de Delgado v. La victima solo podía transigir los daños y perjuicios que él personalmente sufrió como consecuencia del accidente.P. Sostienen los demandados que erró el Tribunal de Instancia al resolver que el contrato firmado no eliminaba el derecho de los demandantes. Fundamentos: El requisito de que el demandante pruebe hechos de los cuales se pueda razonablemente inferir la negligencia del demandado. 714 (1971) Hechos: El señor Delgado sufrió quemaduras en un accidente de trabajo que tres días después le causaron la muerte. Boston Insurance Co. No solicitaron indemnización alguna por los daños que sufrió en el accidente la víctima inicial. debe ser interpretada muy restrictivamente. 99 D. Boston Insurance Co. Vda. 101 D. Cirino v. El Tribunal Supremo confirmó al Tribunal de Instancia. Los demandantes reclaman indemnización por los daños y perjuicios que personalmente les causó la muerte de su padre. de Delgado v. El Tribunal Supremo falla a favor de la parte demandante con respecto a la validez de la demanda pero no trato la reclamación de daños del causante que reclamaban sus herederos.P. 608 (1964) Fundamentos: Una persona puede reclamar y obtener compensación por los daños morales que realmente sufriere con motivo de la muerte de otra ocasionada por la culpa o negligencia de un tercero aunque el reclamante no esté relacionado con el fallecido por falta de parentesco. por consiguiente.R. Álvarez González transacción a cambio de una suma de dinero en el cual relevo para siempre a la parte demanda de cualquier reclamación por el accidente. El Tribunal de Instancia desestimó la demanda por no existir prueba. en el caso de ser justamente sugeridas por la prueba. Los demandantes no actúan como herederos. fue la causa. Así pues. Debe establecerse.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. sólo debe entenderse incluido en el contrato de transacción las consecuencias previstas del accidente y aquellas que hubiesen podido preverse razonablemente. sin embargo. El Tribunal de Instancia declaró con lugar la demanda. sino iure propio. Solo es necesario que el tribunal estime que la acción u omisión indicada por el actor fue la que con mayores probabilidades causo el accidente. 4. A. La transacción con la victima de un accidente poco tiempo después de ocurrir el mismo.R. pero debe demostrarse que ninguna de estas.F. de la causa del accidente. entre otras cosas los daños sufridos por el causante.. El hecho de que un accidente pudiere obedecer a otras causas no es suficiente por si solo para derrotar una reclamación.F. no pudo haber intención común de incluirlas en el contrato y. 3. transmite a 75 de 75 . Vda.R.. 598 (1973) Hechos: Los herederos de la víctima radicaron una demanda reclamando. no es necesario que se pruebe con exactitud matemática que el accidente se debió a una causa con exclusión de todas las demás probabilidades. no quiere decir que deba eliminarse toda posibilidad de causas distintas de la que se alega.P. que la posibilidad de tales otras causas quedan tan reducida que la mayor posibilidad es que la negligencia del demandado fue la causa próxima del accidente. Fundamentos: Los demandantes solo reclamaron el resarcimiento de los perjuicios que ellos habían sufrido personalmente. entre otras cosas los daños sufridos por el causante. Aunque se requiere una inferencia razonable de que la negligencia del demandado fue la causa próxima del accidente. no fueron objeto de la transacción aludida. Acuden los demandantes al Tribunal Supremo señalando que el Tribunal de Instancia erró al no concluir que la negligencia de la parte demandada causó el accidente. En otras palabras si un hombre que muere victima del acto u omisión negligente de otro. 91 D. En cuanto a las consecuencias totalmente imprevisibles del accidente.. Los herederos de la víctima radicaron una demanda reclamando. salvo conjeturas y suposiciones.

608 (1973) Hechos: Una menor resultó lesionada al explotar una botella de refresco producido por la parte demandada. dejando con efecto la determinación del Tribunal de Instancia. por causa no vinculada al referido accidente sus padres radicaron una demanda en que reclaman para si como únicos herederos. naturalmente. angustias mentales. Fundamentos: Art. ni tiene marcada probabilidad de trascender más allá del complejo mundo de lo teórico. inexistente. La perdida del goce de la vida no es una lesión identificable. Fundamentos: acción heredada o patrimonial: la acción personal de la victima inicial del accidente por los daños que ella misma sufrió y que por su muerte pasa al patrimonio de sus herederos. o por el valor de la vida misma. 6. El Tribunal Supremo revocó. El Tribunal Supremo revocó.P. Estamos sólo ante un daño hipotético. En los casos en que la victima no muere los mismos son otorgados bajo los daños morales. Catalá v.R. Daños otorgados por la pérdida del disfrute de la vida futura del causante. Daños concedidos en algunas jurisdicciones por la pérdida del disfrute de la vida. y la causa de acción subsistiera. conocida comúnmente como daños hedónicos. Por el contrario Daños económicos: los daños emergentes o lucro cesante. no concreto. pues. Sus herederos demandan y entre otras cosas reclaman la pérdida de la capacidad de disfrutar la vida futura del causante. Coca Cola. 76 de 76 . la indemnización que a este correspondía por los daños físicos y morales derivados del accidente. producidas por una lesión. El derecho del causante a obtener indemnización de los daños y perjuicios que se le hayan ocasionado durante su vida se transmite. 41 del Código de Enjuiciamiento Civil: si una persona con derecho a ejercitar una acción muriese antes de terminar el período de prescripción requerido para deducir aquélla.R. Cintrón Adorno v. El Tribunal de Instancia deniega la otorgación de los daños hedónicos. 99 JTS 20 Hechos: El causante muere a causa de negligencia médica. para recobrar indemnización adecuada al sufrimiento físico y moral que precedió a su deceso.1. Banuchi Pons. [ver Escobar Galarza v. pues el derecho por la vida del causante se extingue con su muerte y es intransmisible. pues una vez fallece.P. Nota: si la victima hubiese muerto instantáneamente o en estado de inconciencia los daños que la misma sufrió no pasarían a sus herederos. Nota: los daños hedónicos no son de aplicación el Puerto Rico.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. como partida separada del valor económico productivo que una persona lesionada o fallecida hubiere gozado. pérdida de compañía. afecto e incapacidad.] 5. los representantes de tal persona podrán ejercitar dicha acción después de la terminación de aquél período y dentro de un año de la defunción. en definitiva. acción directa o personal: la acción que corresponde exclusivamente y por derecho propio a los parientes próximos del occiso por los daños que a ellos causa la muerte del causante. está ausente el estado cognoscitivo necesario para este apreciar o percibir un daño. La pérdida del disfrute de la vida no constituye un daño real ni concreto en la víctima. Fallecida dicha menor tres años después. Daños morales: las angustias físicas. 138 (1983) en VI. placer o beneficio.A. 101 D. El Tribunal de Instancia desestimó la demanda por prescripción. El Tribunal de Circuito de Apelaciones revocó. La parte demandada arguye que la doctrina no reconoce a los herederos el derecho a esa indemnización. a sus herederos. Gómez. 114 D. es un derecho de crédito perfectamente transmisible al amparo de las reglas generales que regulan la transmisibilidad de los derechos. Álvarez González sus herederos la causa de acción que no ejercito. El Tribunal Supremo falla a favor de la parte demandante. Fundamentos: Daños hedónicos: compensación otorgada a la víctima de una lesión personal por las limitaciones en su vida.

Es con el acto de la muerte que nace la acción de indemnización para sus herederos..P. 90 D. La acción no es una patrimonial hereditaria. 77 de 77 . Co. No obstante. Los titulares de este derecho serán sus dependientes y no necesariamente sus herederos. Lucro Cesante 2 Tipos de Lucro Cesante: Lucro Cesante de un Finado: perdida de ingresos que se produce sobre los dependientes de la persona muerta a causa del acto torticero de otro. Nota: en el calculo de ambos tipos de lucro cesante no se le restara porción alguna por concepto de contribución sobre ingresos. de Seraballs v. 100 D. pues al fallecer instantáneamente no llego a poseer ni por un instante el derecho a ser indemnizado. productos de una ficción—no existe vida alguna que tenga placeres o sufra—no son susceptibles de ser compensados como partida independiente. Como parte del calculo no es necesario descontar 1/3 de los gastos de la victima. Álvarez González En múltiples ocasiones hemos compensado daños que inciden de alguna u otra forma en la capacidad de la persona de llevar una vida normal y placentera. 3.R.R. nuestras decisiones han estado basadas en que consideramos estos daños como un elemento derivado de la partida de sufrimientos y angustias mentales. D. El Tribunal de Instancia otorgó el lucro cesante del finado solicitado por el padre. El Tribunal Supremo acepta el señalamiento de error de los demandados y rechaza el de los demandantes. por ser futuros e inexistentes.R. Liberty Mutual Ins. 1. limitando la indemnización que a éste corresponde en proporción al tiempo de su probable supervivencia.P. La parte demanda señala como error el haber utilizado la expectativa de vida de la victima y no la de su padre. Fundamentos: Cuando la víctima muere instantáneamente el derecho a indemnización de sus herederos no proviene del finado. Su común denominador es que la víctima no murió ni entró en un estado de inconsciencia que le impidiera apreciar y sufrir los daños inferídoles. La compensación no va dirigida a sustituir ingresos sino a indemnizar mediante una suma global el potencial frustrado de generarlos ante la realidad del daño causado por un tercero. El padre de la victima reclamó en la demanda la perdida económica causad por la muerte. Sanchez v. Como parte del calculo es necesario descontar 1/3 de los gastos del finado antes de obtener la cantidad que se le otorgara a sus dependientes. Vda. 2.P. Zeno Molina v. Solo aplicara esta partida cuando la víctima sobreviva. Menoscabo del potencial de generar ingresos: el equivalente de lucro cesante otorgado a personas— usualmente menores—que carecen de historial previo de actividad retribuida. 106 D. Los alegados daños. 1 (1971) Nota: este caso no aporta nada que no este comprendido en la definición de lucro cesante de un finado. Lucro Cesante de una persona que queda viva pero su capacidad de generar ingresos queda afectada: perdida de ingresos que se produce sobre una persona como consecuencia del acto torticero de otro. sino una en resarcimiento de daños.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. por lo que la cuantía de los mismos ha de determinarse tomando en cuenta la productividad y expectativa de vida de la víctima y del beneficiario que le sobrevive. Dicha perdida de ingresos puede ser total o parcial. La expectativa de vida a utilizarse será la que resulte menor entre la expectativa de vida útil del finado o la expectativa de vida de sus dependientes. Vázquez Rosario. 324 (1977) Hechos: Un joven soltero muere instantáneamente al ser impactada por un vehículo conducido por un empleado de la parte demandada. 368 (1964) Nota: este caso no aporta nada que no este comprendido en la definición de lucro cesante de un finado. Abella.

los remito a la hoja que detalla la formula distribuida en clase. La parte demandada acude al Tribunal Supremo señalando como error el que no se haya le restado la porción correspondiente de contribución sobre ingresos al lucro cesante y la cuantía concedida por los daños morales sufridos por las víctimas antes de morir. 106 D. El Tribunal Supremo decide no restarle las contribuciones al lucro cesante. Suro v. Se hace de esta manera para no perjudicar a aquellas personas que reclaman el lucro cesante (dependientes). 108 D.L.. 854 (1978) Hechos: Esposos mueren ahogados al caer de un puente. que si bien en su epilogo fue angustiosa y exasperante. Es razonable concluir que los sufrimientos físicos y mentales de los esposos. La indemnización del lucro cesante causado por una lesión o enfermedad. pero disminuye la cuantía de los daños morales. Sustituye ingresos provenientes del trabajo.R. sería injusto que a esa compensación se le reduzca a favor del demandado.A.. en procedimiento judicial o en transacción por lesiones o enfermedad. El Tribunal de Instancia concedió ambos reclamos. Franco v.R. 456 (1981) Nota: los hechos del caso no son significativos. E. Fundamentos: En aquellos casos en que el finado fuera un evasor contributivo. 192 (1978) Fundamentos: Cuando la acción es una de lucro cesante de una persona casada que queda viva pero su capacidad de generar ingresos queda afectada. Sin embargo en su opinión el Tribunal Supremo ofrece la mejor explicación del computo del computo de lucro cesante.L. el cual reportara menos ingresos que los que realmente recibió.A.P. La determinación del número de años de vida útil estará sujeto a evidencia. Publio Díaz v. Álvarez González 4. procediera a realizar las gestiones pertinentes a cobrar las contribuciones e intereses que procedan. 78 de 78 . Estamos frente a la ocurrencia de una muerte bastante súbita. se utilizara esta ultima para computar el lucro cesante.P. y se pudiera demostrar por medio de evidencia la verdadera suma. Los hijos de las víctimas. momentos antes de su deceso. 6. La Ley de Contribuciones sobre Ingresos no exime la indemnización del lucro cesante del pago de contribuciones. Por un pequeño lapso de tiempo pidieron auxilio..L. permanente o temporalmente. el Tribunal Supremo ordeno se remitiera copia de la opinión y sentencia al Secretario de Hacienda para que dicho funcionario viniera en conocimiento de tales hechos.R.. 5. que son tributables. Mayagüez Building. pero rápidamente desaparecieron en las aguas. propiedad del E. Sin embargo.P. la misma pertenece a la sociedad de gananciales. Debido a que la sociedad de gananciales es una entidad separada y distinta de los cónyuges que la componen. que estaba siendo reparado. máxime ante la realidad de que ello equivaldría a una doble tributación. deberá comparecer como parte demandante. estando sujeta a contribución sobre ingresos la indemnización que un reclamante reciba en concepto de lucro cesante en una acción de daños. presentaron demanda en daños reclamando indemnización por daños materiales (lucro cesante) y sufrimientos y angustias mentales (los propios y los heredados de las víctimas). Nota: en el caso de autos se utilizo la edad de 70 años.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. Por entender que no puedo explicarlo de manera más clara que el profesor. fue por un corto período de tiempo. Inc. Nota: el Tribunal Supremo entendió que aunque no fue una muerte instantánea la misma no fue suficientemente larga como para justificar la cuantía otorgada por el Tribunal de Instancia. En consecuencia. y. En casos anteriores se había utilizado la de 65 años. 111 D. E.A. con arreglo a las disposiciones de ley aplicables. Fundamentos: La Ley de Contribuciones sobre Ingresos excluye del ingreso bruto y exime de contribución el monto de cualquier indemnización recibida. suma alguna atribuible a contribuciones. conllevó el natural sufrimiento de todo ser humano al enfrentarse a su partida. no tiene como objetivo el restituir o sustituir la integridad física de la persona. los cuales entiende el Tribunal Supremo eran entes pasivos o ajenos del acto fraudulento cometido.

L. 693 (1982) Nota: Lo expuesto en los fundamentos corresponde a la opinión disidente del tribunal. El Tribunal Supremo no concede indemnización por lucro cesante. Fundamentos: La mengua en la capacidad productiva de la esposa no es permanente..R..A. Fantauzzi Rivera v. Al momento de la muerte del padre. A. Honeywell.F. La parte demandante reclama que se reestablezca la cantidad original concedida a la victima y la parte demandada solicita que se elimine por completo dicha partida. pues no está predicada en su incapacidad. También se le concedió lucro cesante a su esposa por tener esta que dejar su trabajo para dedicarse al cuidado de su esposo. se deberá usar la fecha de la vista del caso y no la fecha de la muerte.R.P. equivalente a la menor entre la expectativa de vida de su esposo computada desde la fecha del accidente o la expectativa de vida útil de la esposa. sino la duración de la causa interruptora de su actividad productora. Los co-demandantes. E. La Corte de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Puerto Rico presenta un recurso de certificación ante el Tribunal Supremo. Reiteramos nuestra doctrina jurisprudencial que descarta—por su naturaleza especulativa y conjetural—la compensación por pérdida de herencia futura. 271 (1982) Hechos: El señor Zurkowsky muere a causa de una explosión.P. 124 (1981) Hechos: El señor Fantauzzi fue víctima de impericia medica que le causo cierta incapacidad. Zurkowsky v. 112 D. Nota: esto debe ser así pues de lo contrario se estaría trayendo a valor presente un valor del pasado 9. 111 D. 112 D.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. 8. el Tribunal de Instancia disminuyó el lucro cesante del esposo por su incapacidad ser cuestionable. Fundamentos: Para estimar el valor presente de la pérdida de ingresos. Inc.R. Por tanto. En reconsideración. Colón v. Álvarez González El cómputo de lucro cesante por concepto de pensiones debe hacerse utilizando la expectativa de vida de la persona. los hijos no dependían de éste. El Tribunal Supremo resuelve a favor de la parte demandada. sino en la necesidad de abandonar su empleo para dedicarse a la atención de su esposo enfermo. Costo de vida: la elevación del nivel de los precios 7.. 79 de 79 .P.F. debido a que la opinión concurrente fue limitada en la aportación a nuestra jurisprudencia. Sus hijos entablan demanda reclamando lucro cesante por perdidas económicas. el tiempo base para calcular su lucro cesante no es su propia expectativa de vida útil. Ambas partes recurren al Tribunal Supremo. Fundamentos: Ausente la relación de dependencia económica no existe el vínculo necesario para que el reclamante solicite compensación por la pérdida económica ocurrida como consecuencia de haber sido privado de la ayuda económica (que no se está recibiendo) que el difunto no proveía. En una primera sentencia el Tribunal de Instancia concedió lucro cesante a éste por verse afectada su capacidad para generar ingresos. casados. Hoy en día se hace necesario que se tomen en cuenta los factores del aumento en el costo de la vida y el incremento anual promedio de los ingresos de una persona al determinar una indemnización por lucro cesante. hijos mayores de edad del occiso. Los demandantes argumentan que no tienen que establecer que dependían del occiso a la fecha de su muerte. no dependían de él en forma alguna llevándonos a concluir que no tienen una causa de acción válida basada en lucro cesante.

y el hecho de que sus posibilidades de empleo futuro pudieran ser únicamente en trabajos de menor remuneración que su antigua ocupación.R. Fundamentos: El lucro cesante se trata de un perjuicio sufrido que consiste en una ganancia futura frustrada que con cierta probabilidad era de esperar según el curso normal. La parte demandada acude al Tribunal Supremo señalando como error la concesión de lucro cesante por entender que la pérdida de ingresos pasados y futuros se debía a la crisis económica que atravesaba el país. Lo que en casos de adultos resulta ser compensación de lucro cesante debe llanamente configurarse y atenderse como un daño o menoscabo al potencial de generar ingresos de un menor. 11. pues no podía volver ad desempeñar su anterior oficio. No hay duda de que el demandante dejó de devengar ingresos durante el tiempo en que estuvo hospitalizado y en recuperación. El Tribunal de Instancia le concedió una partida entera de lucro cesante. ulterior de las cosas. 39 (1982) Hechos: La parte demandante sufre una incapacidad permanente de 35% al ser victima de la negligencia de la parte demandada. Fundamentos: La propia prueba pericial del demandante demostró que éste se podía rehabilitar y entrenar para desempeñar otra ocupación. el tiempo que le tome conseguir otro trabajo. lo cual debió haber sido computado y concedido por el Tribunal de Instancia en su sentencia. 99 JTS 23 Hechos: La parte demandante sufrió un accidente que le ocasiono una incapacidad física permanente para desempeñarse en su ocupación de obrero. En representación del menor sus padres entablan demanda reclamando lucro cesante. Feliciano González. 12. Álvarez González JJ: este caso abrió las puertas para que de un mismo hecho. en el que solo se ve afectada una persona. Ponce Asphalt. Asimismo. Una posible solución seria otorgar un remedio equivalente a lo que se estima costaría el cuidado del incapacitado. Ruiz Santiago v. Señala como error la parte demandada aduce que la partida es improcedente por la minoridad de edad. tomando en cuenta el 35% de incapacidad. 80 de 80 . No se debe incentivar que personas productivas abandonen la economía. Fundamentos: Un niño tiene a su favor todas las presunciones de que será una persona de condiciones normales y en condiciones de ganar lo que dicha persona ganaría. Como resultado del accidente sufrió incapacidad parcial permanente de 35% que tuvo como consecuencia una merma en su capacidad productiva. Dicha incapacidad equivale a un 54% de incapacidad de sus funciones fisiológicas generales.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. incluyendo cualquier período de readiestramiento para ello. E. por alegada pérdida de ingresos futuros. y remite el caso a instancia para que reevalué dicho valor tomando en consideración lo expresado por el Tribunal. Nota: el lucro cesante concedido correspondió a la diferencia entre lo que ganaba antes del accidente y a lo que estimaba el tribunal el accidentado ganaría después del accidente.P. nazcan dos lucros cesantes.L. 306 (1985) Hechos: Un menor de edad sufre incapacidad permanente en su brazo y mano a causa de impericia medica.P. El Tribunal Supremo disminuyó la cuantía otorgada por concepto de lucro cesante.A. El Tribunal de Instancia concedió una partida por pérdida de ingresos futuros. 116 D.R. Entre los remedios concedidos por el Tribunal de Instancia se le otorga lucro cesante. constituirán pérdidas que de haber sido probadas deben compensarse como parte del lucro cesante. Feliciano Polanco v.. Velazquez v. El Tribunal Supremo deja sin efecto la compensación fijada. 113 D. Tiene derecho a ser compensado por las ganancias que no recibirá como consecuencia del accidente. y por lo tanto en ganancias. 10.

educación alcanzada. deben tomarse en cuenta el status del menor al momento de la incapacidad y su proyección futura razonable. tales como: tipo de núcleo familiar. Los beneficios que ha recibido el demandante surgen de una política social estatal que persigue ayudar a cualquier incapacitado que resida en el Estado. creemos que ese daño debe ser reparado. El Tribunal Supremo no otorga a los demandantes la partida solicitada.A. física y mental previa. No cabe dudas de que en el caso de autos no podía concederse al demandante una partida por lucro cesante debido a que este nunca había recibido ingresos derivados de un trabajo.P. La madre en representación del menor presentó una demanda. grado de madurez y experiencia. todas a favor del menor: (a) por concepto de daños físicos. La compensación no va dirigida a sustituir ingresos sino a indemnizar mediante una suma global el potencial frustrado de generarlos ante la realidad de ese daño. Se trata de beneficios de duración incierta. lucro cesante y demás gastos misceláneos especiales. era improcedente una indemnización por concepto de lucro cesante. el beneficio colateral que ha provisto el estado de Florida al demandante no constituye una doble compensación. entrenamiento. donde el menor ha recibido tratamientos auspiciados por el estado.S. La Corte de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Puerto Rico presenta un recurso de certificación ante el Tribunal Supremo.. dietas. El Tribunal de Circuito de Apelaciones resto la cantidad otorgada en la partida (b) de la partida (c) al intentar corregir el “problema” de duplicidad de partidas. El Tribunal de Instancia. La parte demanda aceptó la negligencia pero negó que procediera dicha indemnización. Nieves Cruz v. destrezas desarrolladas.R. presentes y futuros. Ausente un historial previo de actividad retribuida. grado de estabilidad en el hogar. por su mera condición como tal. Álvarez González El menoscabo del potencial de generar ingresos es una lesión identificable. (b) por concepto de menoscabo de potencial de generar ingresos.P. con marcada probabilidad. Si se examina cuidadosamente el texto de la sentencia 81 de 81 . de la voluntad política de continuar otorgándolos que exista en ese Estado. 14. al aplicar y extender la doctrina de fuente colateral (recibían muchos de los servicios de la partida (c) en facilidades gratuitas del estado de la Florida) y al conceder al demandante lucro cesante. habilidad en la escuela. talento. La familia se domicilio en el estado de la Florida. Ante la alternativa de negar toda compensación. disposición. edad. Son factores apropiados. U. Pero resulta que el foro de instancia realmente no otorgó tal indemnización. entre otras cosas.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. condición de salud. intereses específicos. Pate v. Ante la ausencia de un historial previo de actividad retribuida. Fundamentos: La transmisibilidad de esta causa de acción está inexorablemente atada a la existencia de una condición de dependencia. Sus padres entablan demanda reclamando indemnización por el menoscabo del potencial de generar ingresos del finado. 2000 TSPR 78 Hechos: Un recién nacido sufre de incapacidad permanente a causa de impericia medica durante el parto en un hospital administrado por la parte demandada. 120 D. ordenó a la parte demandada a pagar las siguientes partidas. y de que el demandante continué residiendo allí. que nada tiene que ver con la reparación de danos sufridos por una impericia medica. transportación. La parte demandada entre los errores señalaron que las cuantías otorgadas se apartaban de las normas establecidas por el Tribunal Supremo. pasados. Puede ser total o parcial.. 13. y (c) por todos los gastos futuros de cuidado. 566 (1988) Hechos: Un infante muere por impericia medica. inteligencia. aun cuando solo sea en mayor o menor grado de aproximación. Fundamentos: En el caso de autos. el solo nexo familiar no es suficiente para admitir que puede incoarse una causa de acción por menoscabo del potencial de generar ingresos por los herederos no dependientes. El Tribunal Supremo deshace lo hecho por el Tribunal de Circuito de Apelaciones y disminuye todas las cuantías otorgadas a la mitad.R. Ausente esa circunstancia. hábitos de estudio. como quizás podría ocurrir si el demandante hubiese recibido algún pago como asegurado mediante una póliza de seguro propia expedida para indemnizar danos afines. que dependen de los fondos que el Estado tenga disponible para tales fines. U.

Mas bien.R. JJ: Si un vehículo es perdida total. al realmente no haberse otorgado el lucro cesante. por el ingreso que éste ha dejado de percibir durante la tardanza no atribuible al reclamante.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof.P. No procedería la partida por perdida de uso. 101 D. para realizar las gestiones. y que la única mención que aparece de este concepto en la pagina final de la sentencia. E. El Tribunal de Instancia no concede el remedio. Aponte v. El Tribunal Supremo adjudica el 50% de la culpa a ambas partes y concede el remedio. la parte demandante realizo gestiones para instalar la pieza afectada. proceder con prontitud proceder a ofrecer reparar el vehículo con el fin de restaurarlo a su condición de antes del accidente. no tendrá derecho a recobrar todos los daños sufridos por dicha propiedad. a menos que las cuantías concedidas sean ridículamente bajas o exageradamente altas. La indemnización a la que tuviere derecho se reducirá tomando en consideración el deterioro o daño que se debió a la falta de diligencia por parte de su dueño. el recurrido no estaba obligado a esperar 15 días.R. Álvarez González a quo. Fundamentos: 82 de 82 . basándose en la premisa que uno se va a comprar un vehículo nuevo al momento del accidente. 103 D. la única obligación que tendría el causante es reparar el carro. la reducción dispuesta fue improcedente. Sin la reparación de dicha pieza el camión resultaba inservible. Cortés Express. el cual constituía su medio de vida. Este Tribunal no intervendrá con la decisión sobre estimación de danos que emitan los tribunales de instancia.P. 1. es obligación de la aseguradora. como esperó. hasta que se haya reparado el vehículo. en los casos en que el vehículo constituya el medio de vida del reclamante. El error que si cometió el foro apelativo fue el de ordenar la reducción de la partida (b) de la partida (c). Como parte de los remedios otorgados por el Tribunal de Instancia se le concedieron los 25 días de ingreso por las pérdidas de uso y ganancia dejada de devengar por el camión estar fuera de servicio. El deber de mitigar los daños Doctrina del deber de mitigar los daños: si una persona se cruza de brazos y nada hace para proteger su propiedad contra daños. Las reparaciones se completaron 25 días después de ocurrido el accidente. El Tribunal Supremo disminuye a 4 días la cantidad de días en que el demandante dejo de tener ingresos. la norma de minimizar los daños no debe imponerle al reclamante del deber imposible de realizar las reparaciones necesarias con prontitud. 31 (1973) Hechos: La parte demandante sufre un accidente en el cual se vio afectada una pieza de su camión.. 2. En casos en que las reparaciones sean tan costosas que estén fuera del alcance de los medios económicos del dueño del vehículo damnificado debido a la negligencia de otra persona asegurada contra este riesgo. Fundamentos: Bajo la norma de minimizar los daños. de solo dos palabras. por supuesto. surge con claridad de esta que el tribunal no considero para nada el asunto del lucro cesante. debe haber sido un error tipográfico. 509 (1975) Hechos: El negocio propiedad de la parte demandante fue vandalizado mientras se encontraba embargado a favor de la parte demandada. Nota: este caso es el ejemplo mas claro de la practica del Tribunal Supremo de disminuir las indemnizaciones concedidas por los tribunales de menor jerarquía a la mitad. El tribunal considero que con esa reducción se conjuraba el problema de duplicidad de partidas. Reclama en su demanda que se le indemnice por el valor de los daños ocasionados al local y la maquinaria. siendo responsable. Luego de esperar 15 días por el ajustador de la aseguradora del demandado. Molinos de P. pero como dicho problema realmente no existía. sea por deterioro o por actos vandálicos. en estos casos. Fresh-O-Baking v.R.

Como consecuencia el demandante no pudo comer y dormir por varios días. deterioro indebido. quien le corrigió el problema rápidamente. la responsabilidad no fue por provocar la sutura en la boca.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. JJ: En este caso en particular. viniendo obligado a cumplir respecto de ellos. La corporación recurrente no gestionó remedio alguno. Silén. y la más importante 2) no referir al paciente a un cirujano oral. o sea que la causa del daño se le imputa. aún cuando sabia que la condición del paciente iba más allá de sus conocimientos. CAPITULO VII: RESPONSABILIDAD DE LOS PROFESIONALES A. una vez trabado el embargo y clausurado el negocio como objeto de mitigar los daños que el transcurso del tiempo razonablemente causaba sobre los bienes de su propiedad. o sea el área geográfica. Negligencia en el diagnóstico Negligencia en el tratamiento No obtener consentimiento informado del paciente Casos de negligencia de medicos por no referir 1. postula el deber que tiene una persona que sufre perjuicios de adoptar aquellas medidas razonables pertinentes y a su alcance tendentes a reducir el monto delos mismos. responden de los daños y perjuicios que ocurran en tal gestión. Prueba de relación causa entre el daño y el acto: No existe diferencia entre los casos de impericia médica y los casos del 1802.R. pues los médicos de la misma comunidad no iban a testificar contra su colega. El demandado lo hizo pero se le formó una sutura en la boca. o de no prevalecer este último en su reclamación. Tampoco la parte demandada actuó diligente. La doctrina de mitigación de daños. Responsabilidad de Profesionales de la Salud Distintas clases para imponerle responsabilidad a un médico: Error por no referir el paciente a otro doctor con más especialidad en el tratamiento que necesita el paciente. 2) Había problemas consiguiendo peritos para testificar en los pleitos de impericia médica. 532 (1962) El demandante contrató los servicios del demandado para que le extrajera la primera molar izquierda. Ello implica que el depositario y el acreedor de mediar pérdida. Viendo que su condición no mejoraba fue hasta donde un cirujano dental. Esto presenta dos problemas esenciales: 1) Deprime el estándar exigido a los doctores. 83 de 83 . a la impericia del medico que a otras causas. Por lo tanto en las áreas rurales los estándares iban a ser menos rigorosos que en las áreas urbanas.P. perdió peso y tenía intensos dolores. la prueba necesaria es: preponderancia de la prueba. Adoptó una posición de pasividad y de abandono total. se le impone responsabilidad al médico por no referir al paciente al darse cuenta que su condición rebasaba sus capacidades. Álvarez González El depositario judicial tiene bajo su responsabilidad la custodia de los bienes embargados. El demandante instó una acción de daños y perjuicios contra el demandado y el TPI dictó sentencia declarando con lugar la demanda y condenando al demandado a pagar cierta suma de dinero en concepto de indemnización. 86 D. En este caso también se habló de la Regla de la Comunidad para establecer que era una práctica generalizada entre los dentistas referir pacientes. Controversia: ¿Constituyen actos de negligencia las actuaciones del medico demandado en el caso en autos? Tribunal Supremo confirma la sentencia del TPI y establece que la negligencia del demandado se debió a dos razones: 1) no aplicar un tratamiento adecuado al paciente. Guzmán v. todas las obligaciones de un buen padre de familia. con mayor probabilidad. Esta regla nos dice que el grado de cuidado exigido es el de la comunidad donde practica el doctor.

Oliveros v. por que el hecho de la muerte no crea presunción de negligencia y que la atención la cual está obligada a administrar un medico a su paciente. siempre y cuando este presente alguna de las siguientes circunstancias: 1) cuando existe una duda razonable sobre la condición o enfermedad del paciente 2) cuando las autoridades médicas reconocidas están divididas en cuanto a cual debe ser el procedimiento a seguir 3) cuando el diagnostico se hace después de un esfuerzo concienzudo del medico para enterarse de los síntomas y de la condición del paciente. Álvarez González Esta Regla de la Comunidad fue abolida en el próximo caso Oliveros v. Después de este caso mencionado no importa de donde sea el perito éste puede testificar (ya sea de Europa.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. A la niña no se le administraron pruebas preoperatorios. hay que referirlos con todos los datos necesarios para que el especialista pueda hacer una labor correcta.R. para saber si estaba en estado de operarse. Negligencia en el tratamiento y en el diagnostico 2. Y cuando la hallaron muerta fue sustraída del cuarto.) En los casos que doctores refieran a pacientes. o sea la práctica aceptable profesionalmente hablando. Por tanto el TS en la opinión del caso en autos revoca la norma tradicional y utiliza ésta. Abreu. 101 D. sin que le pudiesen hacer la debida autopsia para saber la razón de la muerte. Pero esta norma no quita el hecho que los médicos puedan utilizar como defensa el error de juicio en el diagnostico. El error de juicio en el tratamiento. Cuando se usa la palabra comunidad no quiere decir la práctica pobre sino la práctica que llena las exigencias profesionales reconocida.P. Pero uno de las críticas de esta norma es que la misma haría aceptable como buena una práctica médica pobre o negligente por el mero hecho de que está es la clase de atención médica que se presta en una comunidad dada. 84 de 84 . El TPI concluyó que el cirujano no había incurrido en mala práctica y desestimó la demanda. fue operada y luego dejada con su mamá en un cuarto. 209 (1973) En este caso. 4) No se ordenó a realizarse una autopsia. Controversia: ¿Incurrió el medico demandado en negligencia médica? ¿Cual es la norma mínima de atención que es exigible en casos de mala práctica profesional? El TS acepta que antes la norma tradicional era la llamada de la localidad o de la comunidad. en donde un médico sólo viene obligado a dar a su paciente aquella atención médica que generalmente emplea para casos similares por el resto de los médicos en la comunidad. es la que se presta en la comunidad por los demás médicos. En este caso. Abreu. se puede alegar solamente cuando: las autoridades están divididas en cuanto al procedimiento. motivó la demanda de daños y perjuicios la muerte de una niña de siete años ocurrida una o dos horas después de haber sido operada de las amígdalas. en determinado lugar y tiempo. Estados Unidos o de cualquier parte de Puerto Rico etc. Esto debido a los avances tecnológicos y de comunicación. no se sabe la causa de la muerte de la niña pues no se hizo la correspondiente autopsia pero se sabe que el medico incurrió en negligencia por las siguientes razones: 1) antes de proceder con la operación era su deber cerciorarse de que se habían realizado todos los exámenes preparatorios necesarios 2) abandono el hospital sin que la paciente haya recobrado el reconocimiento 3) los record médicos de la niña fueron alterados (no hay razón para alterar los record médicos si las cosas salieron bien).

La Reforma de Salud en Puerto Rico propicia a que no se refieran pacientes y no se busquen alternativas de enfermedades. 178 (1975) Esta es una acción de daños y perjuicios por la alegada negligencia de los empleados del Hospital Universitario. El paciente se encontraba nervioso e intranquilo y cuando se le puso la enema de barrio rechazó violentamente el tratamiento. Medina Vda. El medico de turno le diagnosticó gastroenteritis y le recetó varias medicinas. 188 (1974) El Tribunal de Instancia condenó al medico y al Hospital Matilde Brenes a pagar solidariamente una cantidad por concepto de daños y perjuicios sufridos por el demandante por la negligencia del medico al hacer un diagnostico equivocado sin tomar en consideración otras posibilidades de diagnostico que presentaban el mismo cuadro clínico. Controversia: ¿Constituye negligencia en la practica medica profesional un diagnostico equivocado? El criterio de racionabilidad dispone que el medico efectué todos los exámenes necesarios para llegar al diagnostico correcto. se arrancó bruscamente la cánula que tenia introducida en el ano y se levantó de la mesa donde lo tenían recostado. Por tanto estos se van a ver limitados en la cantidad de pruebas que les mandan a hacer a sus pacientes. 4. El tribunal determina que el daño pudo haber sido causado por una de las siguientes causas: 1) 2 enemas de agua 2) sigmoscopia 3) enemas de barrio 4) acto del viejo al arrancarse la cánula TS resuelve que es innecesario en este caso resolver si en PR se aplica la doctrina o no puesto que la prueba de los demandantes fue insuficiente para rebatir la presunción de cuidado razonable al paciente. 104 D. Los familiares lo trasladaron de hospital donde murió días después. También le ordenaron ponerle una enema de barrio para un examen radiológico del intestino grueso. Hosp. que tienen como consecuencia un alto costo y tiempo. volvió al hospital y el demandado la atendió diagnosticándole lo mismo y dándole medicinas.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. El TPI le impuso responsabilidad al Estado bajo la teoría de la doctrina de capitán de barco. Por tanto el TS en el caso en autos le impone responsabilidad al medico pero no por hacer un diagnostico equivocado. Álvarez González Como no se supo de que se murió la niña (pues no se hizo la autopsia) el TS concluye que este es un caso en el cual corresponde hacer con respecto al hospital la inferencia de negligencia que hace aplicable la regla de res ipsa loquitur. Los médicos primarios reciben de las aseguradoras participantes. Esto es lo que se llama el DIAGNOSTICO DIFERENCIAL Tiene el deber de hacer un esfuerzo honesto para enterarse de los síntomas y de la condición del paciente. Controversia: ¿Si es de aplicación al caso en autos la doctrina de capitán de barco? La doctrina de capitán de barco nos dice que el medico es responsable por las actuaciones de todas las personas que le asisten en una cirugía. sino por no agotar otros medios a su alcance. Como no mejoraba se fue a ver con otra doctora quien le diagnostico apendicitis severa. Matilde Brenes.R.A. Esta norma puede traer el problema de tener que someter al paciente a un montón de exámenes. Esta fue mandada a operar de urgencia. 102 D. De López v. El esposo de la demandante fue admitido al hospital donde se le hicieron varios exámenes entre ellos: se le aplicaron dos enemas de agua y le hicieron una sigmoidoscopia. 3. pero por cada servicio que reciba el paciente se le descuenta a estos de una cantidad de porción fija mensual. Sin embargo resuelve por el siguiente argumento: La relación de causalidad entre las actuaciones de los empleados y el rompimiento del recto 85 de 85 . E.L.P. Morales v. una cantidad fija mensual por paciente.P. que financian la Reforma de Salud.R. Pasaron días y no se mejoraba. La demandante fue hasta el hospital quejándose de un dolor en el lado derecho del vientre bajo.

Lo determinante aquí no es quien le paga. sino quien ejerce control sobre el empleado.R. ya que los hospitales recibían inmunidad. pero el medico toma prestados sus servicios. la demandante sufrió angustias tanto mentales y físicas severas y demanda por esto. Con respecto a la segunda controversia el tribunal entiende que la cuantía de indemnización no debe reducirse ya que los casos se distinguen por sus peculiaridades y ninguno es igual a otro. Su responsabilidad no queda descargada adecuadamente con meramente delegar en un asistente el cotejo de los utensilios. sin corroborar de manera certera que no quedan objetos extraños en el interior del cuerpo humano. Álvarez González que causó la muerte son de mera especulación. Utilizan ahora la doctrina de “master and servant” donde un medico es responsable por la negligencia de sus empleados a quien el mismo les paga. Surgió como consecuencia que las personas se veían limitadas a recibir compensación por vía judicial. En el caso en autos la enfermera no dejó de responderle directamente al hospital y como tal la negligencia fue exclusivamente de ésta. No obstante reconoce que los médicos fueron negligentes. patrono de la empleada que cuenta los instrumentos médicos en las operaciones. JJ nos dice que este argumento no esta a tono con la manera en que se llevan a cabo los procedimientos modernos. 464 (1997) El Tribunal de Instancia les concedió a los demandantes una cuantía de indemnización por los daños ocasionados a consecuencia de un descuido en el quirófano que resultó en el abandono de una gasa quirúrgica en el abdomen de la demandante. 5.L. Pues recae sobre el demandante probar por preponderancia de la prueba que el acto del demandado fue el que con más probabilidad causo el daño. El Tribunal le imputa 75% al galeno realizó la operación y 25% de negligencia al Estado. no nos habla de la Doctrina de Capitán de Barco. Critica al caso: Según JJ. Opinión disidente El juez Rebollo López no está de acuerdo con la opinión mayoritaria ya que establecen responsabilidad absoluta a los galenos de PR aplicando. Controversia: ¿Si erró el TPI al fijarles un grado mayor de responsabilidad por la negligencia al galeno que al Estado? ¿Si la compensación en el caso en autos debe ser reducida? Con respecto a la primera controversia el TS resuelve que no erró el TPI. pero no en la operación sino en los cuidos postoperatorios. Esta doctrina fue incorporada por primera en el derecho anglosajón por las cortes de Pensylvania. E. En el caso en autos donde la enfermera es empleada regular del hospital.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. la presunción que el medico lleva a cabo el tratamiento adecuado es un disparate. Aunque el caso. La responsabilidad debe ser de la persona que venia obligada a contar la gasas. en este caso la enfermera. Esto muchas veces lo que implica es que el demandante tenga que probar algo que no sea posible probar. Hoy día casi todas las jurisdicciones de Estados Unidos y en especial la creadora de la doctrina la han rechazado. la doctrina de capitán de barco.P. 142 D. o sea hubo error en el diagnostico JJ ESTA DE ACUERDO CON ESTA OPINION DISIDENTE!!! 86 de 86 . Como consecuencia del descuido de los empleados y el galeno. Toro Aponte v. los dos son responsables de la negligencia del empleado. ya que el medico no puede perder de vista que su responsabilidad directa con todo paciente. va por encima de la de la enfermera y demás personal auxiliar. sin decirlo. Estados Unidos desarrolló otra doctrina conocida como el “sirviente prestado”. JJ piensa que implícitamente resolvieron por esta doctrina.A. si son los dos. El TS entiende que la causa mayor de la muerte fue la actuación violenta del propio paciente.

Fue dado de alta.R. EL TPI condenó a los demandados a pagar ciertas sumas y estos impugnan la responsabilidad argumentando que fue un error de juicio honesto. 719 (1983) Niño de 10 años se cayó de un árbol a la tierra mientras jugaba con unos amigos. Días después el doctor del Centro de Diagnostico fue el primero que se dio cuenta que los dedos del niño estaban hinchados y que se percibía un olor raro.R. cuando se cuenta con medios alternos para evitarlos o disminuirlos. como eximenente de responsabilidad médica está limitada a que el error sea razonable. no le quitaron el yeso. 107 D.R. 87 de 87 . Negrón Morales v. Municipio de San Juan. 113 D.P. Este fue llevado al Centro de Diagnostico. Bajo anestesia general se le hizo una reducción de las fracturas. El TPI desestimó la causa de acción Controversia: ¿Constituyen las acciones de los médicos que atendieron al niño negligencia de mala práctica profesional? La aplicabilidad de la doctrina sobre error de juicio. Pero a pesar de esto les baja las cuantías al demandante y a su esposa y elimina la partida de indemnización para el hijo.. Controversia: ¿Constituye las actuaciones de los demandantes un error de juicio honesto. la alta posibilidad que se tratara de una infección. suturó la herida y se le enyesó su brazo izquierdo. Álvarez González 6. además que los doctores le CDT le habían mandado al niño al hospital con una advertencia de posible infección. excusable de negligencia? TS resuelve que no hubo un esfuerzo concienzudo del medico para enterarse de los síntomas y de la condición del paciente como parte de la buena práctica profesional. pero los dolores le persistían. Bastaba con hacerle otra placa. Centro Médico de P. 7. A raíz de lo anterior sus familiares presentaron demanda por daños alegando mala práctica de la medicina por los facultativos que lo atendieron. (Viola el Debido Proceso de Ley). Hubo negligencia tanto del doctor que le puso el yeso como de los otros doctores que lo examinaban cada vez que iba este a quejarse del dolor: Doctor que le puso el yeso: su negligencia fue por el conjunto de actos que hicieron difícil descubrir una posible infección en la mano: no dejar una ventana al yeso y poner el yeso demasiado apretado. quien lo refirió al Centro Medico. Erraron en su diagnostico Critica de JJ al caso: No se justifica que el tribunal haya resuelto en este caso a base de literatura jurídica que buscaron sus oficiales jurídicos y que no fue presentada para que la otra parte la refutara. Por esta razón el tribunal entiende que los galenos que lo atendieron en el Centro Médico fueron negligentes al no tomar las precauciones necesarias contra la posibilidad de una infección y descartar. En la operación se le extrajo una hoja de cuchillo y como consecuencia de no haberse descubierto ésta antes tuvo que estar varias semanas recuperándose en su hogar. No puede considerarse razonable un tratamiento que somete a un paciente a riesgos innecesarios y previsibles.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. fue varias veces al Centro Medico y fue atendido por diferentes médicos que no hacían nada al respecto. Cruz v. Erró en su tratamiento Otros doctores: no hicieron diagnostico diferencial. Lo refirió otra vez al Centro Medico. para saber a que se debía esa área oscura.P. Las radiografías que se le tomaron revelaron la existencia de un área de opacidad en la región afectada pero nada hizo al respecto. allí se dieron cuenta que el niño tenía gangrena gaseosa y para salvarle la vida le amputaron el brazo. 375 (1978) El demandante fue atendido en un hospital del Municipio a donde llegó con una herida punzante en el lado derecho del costado. sin razón alguna. En el piso había vidrios y piedras que le causaron que se hiriera en el brazo izquierdo. Como consecuencia de esto el demandante sufrió dolores por días y seis semanas después del accidente que lo trajo por primera vez al hospital fue intervenido quirúrgicamente.

fue visto por su pediatra en la mañana y luego por otros especialista del hospital donde fue admitido y donde murió esa noche. Álvarez González 8. 721 (1984) El paciente chocó con un árbol mientras conducía un automóvil. aunque esta estuviese bien hecha. Llegó a sala de emergencia.R. Por tanto el TS resuelve que la biopsia era lo indicado en este caso. Esta era muy costosa.L. pero en su casa se puso peor. 116 D. 113 D. pero cuando llego al hospital no se lo dijo al doctor.P. Hospital de la Concepción.A. Usó su buen juicio profesional En cuanto a la segunda controversia el TS resuelve que no se le puede imponer responsabilidad al Estado por no poseer la maquinaria. aceptada por el Reglamento de Salud. 3) que el niño no presentaba los síntomas de meningitis y que el interno no se pudo haber dado cuenta de que podía ser esto y por tanto no le mando a hacer los laboratorios necesarios. Hospital General San Carlos. casi unánime en la comunidad médica. pero esta posible alternativa no paso por la mente ni del medico interno ni de su propia pediatra. Vemos aquí como esta escondida la Regla de la Comunidad. E.R. Lo que le pasó al paciente era una consecuencia de una biopsia renal. Lo mandaron a su casa la misma noche. Este quejó de un dolor persistente en el estomago cuando iba de camino al hospital. 9. previa explicación y consentimiento informado. 115 D. 761 (1983) El médico interno a cargo del hospital examinó a altas horas de la madrugada a un niño de 6 años. De regresó al hogar se agravó la situación. El paciente no tiene los síntomas de meningitis. Pérez Cruz v. Lo refirió de nuevo al Hospital de La Concepción pero cuando se encontraban haciendo los preparativos para trasladarlo murió. 2) que la madre no le dijo al doctor toda la verdad que el niño había estado sintiéndose mal desde hace varios días. y el doctor lo examinó. Se le diagnosticó infección de garganta y vómitos. Fue a un dispensario cercano y el doctor le diagnostico 5 costillas rotas y que su estado era grave. 88 de 88 . El demandante insta una acción de daños y perjuicios contra el doctor y el ELA.. El Dr. Fernández v. 202 (1985) El paciente acudió al consultorio del doctor quejándose de dolor en los riñones y sangre en la orina. Como consecuencia perdió su riñón izquierdo. Todo indicaba que había sufrido un trauma en el riñón izquierdo al practicársele la biopsia. Lozada v.R.P. por tanto no había que hacer el diagnostico diferencial.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. Inc. No se presento prueba que esta estuviese mal hecha. Controversia: ¿Constituye el diagnostico del medico interno uno honesto y concienzudo que tomo en cuenta todas las circunstancias del caso? TS resuelve que sí por las siguientes razones: 1) que los internos hagan guardias sin supervisión en las sala de emergencia es una práctica común en los hospitales de PR. Según la autopsia el niño murió de meningitis. pues le seguía el dolor.. 10.P. Después de varios exámenes el doctor. que la biopsia renal es el único medio disponible para llegar a un diagnostico definitivo de las enfermedades que se sospechaba padecía el paciente. Controversia: ¿Constituye negligencia la actuación del doctor de realizar una biopsia renal al paciente? ¿Debe responder el Estado por no poseer un equipo de arteriografía como lugar donde se realizan las biopsias renales? Existe consenso. Pero después de la biopsia renal el paciente empeoró. JJ: Es interesante recalcar que el lucro cesante se calculo usando la tabla de aumento en salario mínimo y no se recurre a la tabla de Suro. decidió realizar una biopsia renal. Tribunal Supremo encontró al doctor de la sala de emergencia negligente por no haber hecho un diagnostico diferencial ante los síntomas que tenia el paciente.

aún en situaciones no indicadas por el fabricante. pero la declaró con lugar en cuanto a la doctora que la atendió La negligencia de la doctora se resume en lo siguiente: Añadió suero intravenoso sin conocer las características del canal que debía atravesar la criatura por nacer. Mark.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. mediante preponderancia de la prueba. La utilización de los fórceps para sacar al niño del útero. al recetarle el medicamento Thiotepa para evitar la recurrencia de una enfermedad ocular? Existe una presunción. 762 (1987) La demandante instó una acción en contra de la doctora que la atendió en el alumbramiento y el Hospital Pavía. El Tribunal de Instancia desestimó la demanda en cuanto al hospital. b) desviación de las recomendaciones de uso del fabricante insertas en el paquete y c) no haber obtenido el adecuado consentimiento del paciente. 816 (1987) La demandante presentó una causa de acción de daños y perjuicios contra el doctor demandado por impericia médica en la intervención quirúrgica y el tratamiento de ésta.P. Dos peritos testificaron a favor del uso del fármaco en la oftalmología: un dermatólogo y un oftalmólogo. Ríos Ruiz v.R. En el record no aparecen los signos fetales apuntados de manera periódica. Controversia: ¿Si el doctor demandado se apartó de las normas médicas prevalecientes en el tratamiento ofrecido a la demandante. El médico debe ser encontrado negligente por las siguientes razones: 1) el carácter peligroso del fármaco recetado para un uso distinto al especificado por el fabricante. 12. POR TODO ESTO EL TRIBUNAL SUPREMO REVOCA LA DECISION DEL TPI Opinión disidente del juez Negrón García Controversia: ¿Cúal es la responsabilidad del medico por las lesiones del paciente que estén relacionadas con la droga? La responsabilidad del paciente para con el paciente puede caer en una o varias de las siguientes categorías: a) uso no indicado de la droga. Esta alega que debido a que el doctor no le orientó al prescribir el fármaco y no le exigió un conteo de células blancas. La Administración Federal de Drogas y Alimentos entiende que un medico tiene entera discreción para utilizar su juicio clínico en la aplicación de medicamentos. Rodríguez de Pacheco. Riley v. El galeno le extirpó por segunda vez a la demandante un tejido que tenia ésta sobre el ojo derecho. El TPI concluyó que la lesión en el ojo se debió al mal uso del fármaco. y 2) en un lenguaje sencillo y comprensible debió informarle al paciente que se trataba de un 89 de 89 . 119 D. El testimonio pericial presentado demuestra que la aplicación de Thiotepa es un tratamiento comúnmente utilizado en la oftalmología para evitar la recurrencia de pterigón. No hacer determinados análisis e infringir el deber de complementar adecuadamente el record correspondiente a esta etapa. 119 D. por mala práctica de la medicina. Los demandantes no presentaron prueba que en la comunidad médica de oftalmólogos se acostumbre informarles a los pacientes del riesgo despigmentación causada por el medicamento en casos aislados.R. Álvarez González 11. sufrió una decoloración del área alrededor del ojo. que éste utilizó y administró el tratamiento adecuado y le corresponde al demandante probar. que el tratamiento ofrecido por el demandado fue el factor que con mayor probabilidad ocasionó el daño. a favor del medico.P. le imponía adoptar precauciones especiales más allá de lo normal al recetarlo.

pero tras revisión de su medico este determino que todavía no estaba de parto pues no estaban presentes las contracciones.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. labios resecos y vomitando. Caso de causalidad independientemente que el doctor se hubiese quedado en el hospital hubiese pasado lo mismo. Pérez Torres v. Bladuell Ramos. 2) darle antibióticos orales en vez de intravenosos. la llevó al hospital. nervioso. Como consecuencia el bebé nació en condiciones deprimidas y sufre de una condición de cuadraplegía irreversible por perlesía cerebral.la posición y presentación de las nalgas. Controversia: ¿Se le debe imponer negligencia al medico por el solo hecho de marcharse a su casa una vez había optado por la alternativa del parto vaginal para la paciente? TS revoca la sentencia del TPI por las siguientes razones: 1) la conducta observada por el medico satisfizo las exigencias profesionales generalmente conocidas por la propia profesión médica y 2) no existía para ese tiempo ni existe una norma específica que obligue al obstetra a permanecer todo el tiempo en el hospital junto a su paciente no obstante el examen que le practicara a la paciente demostrara que esta no se encontraba de parto inmediato.P. Maldonado. 295 (1988) La codemandante ingresó al hospital para dar a luz. A las 2:30am fue llamado por una de las enfermeras quien le informó al doctor que la paciente ya estaba de parto. La demandante insta acción contra el doctor y el TPI lo encuentra negligente por ausentarse del hospital luego de haber optado por la alternativa de parto por la vía vaginal. La niña siguió sintiéndose mal y sus padres la acostaron a dormir. este caso era uno complicado y debió haber tomado las medidas necesarias para evitar el riesgo: quedarse en el hospital. Este se personó en el hospital donde una de las enfermeras le informó que hacía un minuto se había dado cuenta de la presencia del cordón umbilical en la paciente. En el camino la niña vomitó otra vez un líquido color marrón y al llegar al hospital la doctora que la atendió le indicó al padre que la niña había fallecido.R. ya que la niña estaba 90 de 90 . b. Flores Ramírez v. 14. 13. c. La revisó y determinó que era seguro que el parto fuera vaginal. El TPI encontró que los padres habían incurrido en un 40% de negligencia al acostarse a dormir y no traerla al hospital y que el hospital y el doctor que la atendió en la Sala de Emergencia habían incurrido en un 60% de negligencia. 120 D. (Doctrina de consentimiento informado: la cantidad de información que debe exponer el medico al paciente es aquella que le permita a éste decidir por sí mismo si va o no va a someterse al tratamiento adecuado. Álvarez González fármaco cuyo uso oftalmológico no estaba aprobado por el fabricante ni la administración federal. según su mejor conocimiento.R. Le dio instrucciones a la enfermera y se fue a su casa a dormir. Por la madrugada esta se levantó quejándose y respirando con mucha dificultad. que el medico se debió haber quedado pero que no lo hizo no por negligente sino por que no lo creía necesario. por lo tanto aunque no existe una norma que diga que los obstetras se den de quedar a lado de sus pacientes. sin más instrucción alguna.P.con embarazo a término. Se tardaron dos horas en atenderla y cuando por fin la atendieron el medico le recetó unos antibióticos orales y la mando para su casa. El doctor procedió a practicarle una cesárea de emergencia a la paciente. Opinión disidente juez Negrón García Entiende que el galeno es responsable por los daños causados al infante por que al tomar la decisión de irse a su casa estaban presentes unos indicadores que señalaban un parto de riesgo como a. 138 D.ruptura prematura de la membrana.una multípara y d. El Tribunal acepta que lo que pasó aquí fue un error de juicio. Controversia: ¿Si el hospital y el doctor son responsables de la muerte de una niña por no brindarle el tratamiento adecuado? TS confirma la sentencia del TPI por las siguientes razones: el doctor debió haber instruido al padre de la menor de las reacciones del medicamento y debió haberle dado instrucciones especificas de devolverla al hospital en el caso que no respondiera al tratamiento. 722 (1995) Niña llegó a la Sala de Emergencias con fiebre alta. El padre.

Esta ha sido descartada. 138 D. TCA: revocó al TPI y resolvió que los demandados deben compensar a los demandantes por los gastos de manutención del recién nacido 91 de 91 . Allí se han desarrollado varias teorías que son las siguientes: 1) “No recovery rule”: no procede indemnización alguna en estos casos. Plá.R. 298 (1995) Controversia: ¿Si procede en PR que se le compense a la demandante por los costos de manutención y educación de un bebé nacido como consecuencia de la manera negligente en que se llevó a cabo una operación de esterilización? TPI: resuelve que no es procedente conceder daños por el concepto de crianza y manutención del hijo.R. Soto Cabral v. angustias y sufrimientos mentales y los costos de manutención del menor. 123 D. Tribunal Supremo resuELve que en PR procede una causa de acción bajo el Art. por lo cual no presto su consentimiento informado.. Pide que se le indemnice por los daños mentales ocasionados durante el embarazo. Opinión disidente Juez Andréu García No hubo relación de causalidad entre los actos del demandado y la muerte de la menor. lucro cesante etc. 2) “Full recovery rule”: proceden todos los daños. Razón: los beneficios emocionales que el niño les trae a sus padres excede la carga económica que representa para ellos la crianza de éste y promover la estabilidad emocional del niño que puede pensar que no es querido por ser alimentado por dinero de un tercero. y 4) no hospitalizarla a pesar de estar deshidratada. pero de éstos se deducen los beneficios emocionales que reciben los padres por tener al niño. incluyendo el costo de la crianza y manutención del menor. pero no se concede indemnización por el costo de manutención del niño. gastos médicos del alumbramiento y de la Segunda esterilización y gastos por la manutención y educación del bebé durante la minoría de edad.A. 3) darle de alta antes de saber como había reaccionado a los medicamentos. ya que no se establecio una relación causal entre el alumbramiento y la condición. Controversia: ¿Si procede una acción de daños y perjuicios basada en la impericia profesional de un medico al practicarle una esterilización a una paciente. por todo menos por la manutención del hijo y por la condición de neumotorax. El doctor le diagnostico correctamente lo que tenía y con los medicamentos suministrados por el doctor la niña mejoró. 4) La mayoritaria: bajo la misma se permite recobrar los daños por concepto de gastos medico-hospitalarios y angustias mentales y sufrimientos físicos de la primera y la segunda esterilización y el parto. 637 (1989) El doctor demandado intervino quirúrgicamente con la demandante al hacerle una operación de esterilización.P. Pero con respecto a la manera de indemnizar aplica la última alternativa o teoría reconocida y le concede indemnización a los padres. Casos de esterilización imperita 15. El TPI declaró con lugar la demanda y determinó que el demandado había sido negligente al no llevar a cabo la operación como era y al no informar adecuadamente a la demandante de todas las alternativas de esterilización que había. quien posteriormente sale embarazada? El Estados Unidos este tema ha sido ampliamente discutido y existe jurisprudencia que nos ayuda a solucionar el problema. E. 3) “Benefits rule”: se conceden todos los daños de gastos médicos. 16.L. Álvarez González vomitando y de seguro no iba a tolerar los medicamentos. Esta postura es aceptada por solo dos estados. Torres Ortíz v. La demandante salia embarazada de su tercer hijo y demanda por la impericia medica del doctor.1802 contra un medico que realiza una operación de esterilización de manera negligente.P.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. La niña murió asfixiada por sus propios jugos gástricos que para nada tenían que ver con la enfermedad diagnosticada por el demandado.

639 (1988) La demandante visitó las oficinas del demandado para un examen ginecológico general. Rodríguez Crespo v. TS resuelve que no hay causalidad pues la determinación de los padres de mantener al hijo en su compañía y de criarlo es obviamente la causa adecuada de los costos que han de incurrir para su alimentación y educación. 17. El tribunal entiende que no concurren los aludidos elementos que son necesarios para que configure un daño indemnizable. (obligación fundamental de los padres de alimentar a sus hijos) Opinión disdente y concurrente de Hernández Denton Este juez está de acuerdo en que no procede la indemnización de los costos de manutención a los padres.P. Consentimiento Informado El doctor le debe divulgar a su paciente los riesgos que son razonablemente previsibles y no los riesgos que son remotos. Dicho doctor le confirmó que tenía el uréter obstruido y procedió a someterse a dos cirugías. Los padres tienen una obligación de alimentar a sus hijos que es intransmisible e irrenunciable. Esta se quejaba de dolores fuertes en lado derecho del vientre. Luego de la operación ésta estuvo varios días febril hasta que fue referida a un urólogo.1802.R. sin reducir el derecho al pleno desarrollo de la vida del hijo. (ESTA SUGIRIENDO O QUE LO ABORTE O QUE LO PONGA EN ADOPCION!!!) Por tanto el Tribunal Supremo resuelve que la demandante no tiene derecho a indemnización de las referidas partidas ya que no existen los dos elementos esenciales de la causa de acción: daño y causalidad y además atenta contra la más fundamental política pública en el campo del derecho de familia. Finalmente tiempo después hubo que extirpárselo. Después de varios exámenes médicos la demandante se sometió a una operación de remoción de tubo y ovario derecho. Álvarez González El Tribunal Supremo nos dice que para que se pueda resolver esta controversia lo primero que hay que establecer es si realmente ha ocurrido un daño dentro del significado del Art. Norma aplicable Existe una presunción de que el medico le administró el tratamiento adecuado a su paciente. 121 D. Otro aspecto importante es la causalidad. pero no por que no existe daño ni causalidad. Esto es importante ya que es el paciente quien tiene la última palabra de lo que ocurre con su cuerpo. Para que ocurra un daño real indemnizable tienen que concurrir tres elementos esenciales: 1) que el daño ha de causar una lesión. Se tiene que probar que los costos específicos de manutención y educación fueron causados por la impericia médica. Hernández. 2) que éste ha de recaer sobre bienes o intereses jurídicos de una persona y 3) que el daño ha de ser resarcible de alguna forma. pérdida o menoscabo.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. Esto se demuestra presentando la siguiente prueba: 1) normas mínimas de conocimiento y cuidado medico aplicables a los especialistas o generalistas y 2) la relación causal entre la actuación u omisión del facultativo y la lesión sufrida por el paciente Decisión 92 de 92 . No se puede concebir la obligación familiar de alimentar como una carga económica o como un daño compensable. por tanto el demandante. en la ultima el doctor le dijo que uno de los riñones estaba bien debilitado y que existía la posibilidad de que lo perdiera. debe probar que el tratamiento ofrecido por el demandado fue el factor que con mayor probabilidad causó el daño. el medico debe poner al paciente en condiciones de tomar esa decisión. sino únicamente por la tercera razón que da el tribunal en su opinión mayoritaria: atenta en contra de la clara política pública del Estado. mediante preponderancia de la prueba.

5) La paciente presto su consentimiento informado.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. que le descubrió rápidamente el problema. Esto por las siguientes razones: 1) La prueba pericial demuestra que la obstrucción de uréter no fue causada por una sutura producto de la operación. La prueba ofrecida por el socio del demandado y el urólogo en una deposición demuestra que estos dijeron que el uréter del apaciente se encontraba doblado y que por esto se había obstruido. c) riesgos inherentes de muerte. ardor. la demandante tenia una preparación académica alta y el doctor se sentó con ella y le explico los “pros” y los “contra”. La doctrina de “consentimiento informado” le impone al medico el deber de informar a su paciente acerca de la naturaleza y riesgos de un tratamiento medico propuesto de manera que el paciente se encuentre en posición de hacer una decisión inteligente e informada. le dijo de sus “pro” y sus “contra” y ésta estuvo de acuerdo y firmo un documento dando su consentimiento por escrito. Pero entiende que en este caso. Álvarez González TS confirma la sentencia del TPI que concluyó que el demandado no había incurrido en negligencia durante la intervención de la demandante así como el transcurso del tratamiento post-operatorio. Y que el mero hecho de firmar una hoja no releva al paciente. 2) El demandado realizó todas las medidas necesarias para evitar la obstrucción de la uréter: identificó. EL TPI concluyó que las condiciones de ectropión son complicaciones reconocidas en este tipo de operaciones y que aún las manos más diestras no pueden evitarlo. Esta firmó una hoja de consentimiento para la operación en donde se le informaba que el procedimiento podía conllevar los riesgos de hemorragia y/o hematomas. 137 D. Además que la lesión del uréter y la pérdida del riñón no eran riesgos previsibles a esta operación. Sepulveda de Arrieta v. Con respecto al consentimiento informado este juez entiende que el demandado le debio haber informado a la paciente sobre el riesgo de la obstrucción del uréter y la posible pérdida del riñon. En demandas de mala práctica se proyectan dos vertientes de negligencia: 1) la verdadera negligencia profesional y 2) negligencia de carácter administrativo. La parte 93 de 93 . por lo tanto el riesgo era remoto JJ nos dice que la preparación académica es importante. 18. sino por la acumulación de tejido alrededor de ésta. 3) El tratamiento post-operatorio fue el indicado ya que cuando la paciente comenzó a quejarse de dolor en el lado derecho del vientre el socio del demandado la refirió a donde un urólogo. ya que el demandado le explicó el procedimiento. relevante e informado.P. visualizó y palpó ésta para asegurarse que no estuviese lesionada. del alto riesgo e incidencia que hay en la cirugía ginecológica de que ocurran estas lesiones. pico y que no los cerraba mientras estaba durmiendo. d) problemas de recuperación anticipables. referente solo a casos en donde el medico no le provee suficiente información al paciente como para darle un consentimiento verdadero.R. b) alternativas al tratamiento propuesto. Opinión disidente del Juez Negrón García Este juez entiende que el demandado fue negligente ya que entiende que la causa próxima del daño fue una sutura en el uréter como consecuencia de la operación quiúrgica que le hizo el demandado a la paciente. Fue hasta donde un oftalmólogo que le diagnosticó la condición de ectropión. 735 (1994) Paciente se sometió a una cirugía comestica de remoción de un tejido flácido que tenía debajo de sus ojos. así como los beneficios del tratamiento. Sin embargo no tiene responsabilidad por no divulgar riesgos que razonablemente no puede prever. Revelaciones mínimas que debe hacer un medico antes de someter al paciente a una operación: a) descripción del tratamiento propuesto. ya que existe la aceptación casi unánime en la práctica de la medicina. Lo que se trata es que se tome una decisión informada. En este caso la posibilidad que ocurriera una perdida de riñón era de un 1%. Después de la operación la paciente experimentaba resequedad en los ojos. Barreto. Tiene la obligación de divulgarle los riesgos razonablemente previsibles. 4) La preponderancia de la prueba no demostró que la obstrucción del uréter y la pérdida del riñón se debiera a la actuación negligente del demandado o en la forma que llevó sus records médicos. el propósito no es horrorizar al paciente o causarle miedo por algo muy improbable.

P. 2) los daños ocasionados por impericia médica tienen que haber sido causados en el desempeño de su profesión y 3) tienen que haber actuado en cumplimiento de sus deberes y funciones como empleado del Estado. (Se aplica la Ley de Pleitos contra el Estado). 41. 55 del 18 de Julio de 1978. 19. bajo contrato. Por tanto la paciente debió haber sido informada de esos riesgos antes de la operación. aún de las manos más diestras. Ramos González.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. a los doctores demandados y que estos le brindaron un tratamiento equivocado al recurrente causándole una condición incurable que lo incapacitó permanentemente. Exime al Estado de la obligación de asegurarse y brinda inmunidad a todo medico. El TPI concluyó que el tratamiento ofrecido en virtud de un contrato con el Fondo y que la inmunidad es aplicable cuando se prestan servicios por médicos que no son empleados del Estado. pues no le avisaron de esta complicación. En Puerto Rico rige la doctrina de causalidad adecuada para determinar causalidad legal entre la acción u omisión negligente y el daño sufrido. En el caso en autos los riesgos de ectropión. 127 D. Controversia: ¿Si el demandado tenía el deber de informar a la paciente sobre el riesgo de la condición de ectropión? La tendencia mayoritaria en cuanto al consentimiento de los pacientes es darle a este el alcance que determina la práctica prevaleciente en la comunidad médica. Con estos propósitos hay que examinar la forma. Para ser acreedor de esa inmunidad deberá rendir los siguientes requisitos: 1) tiene que ser un profesional en el cuidado de la salud. El mero incumplimiento del deber de informar al paciente no es suficiente para constituir una obligación del medico de resarcir daños. mientras sea empleado del Estado. 20.000 se pueden pagar en plazos de hasta cinco años. le era exigible al doctor prever que la falta de la información debida llevaría a la paciente a adoptar una decision distinta de la que había tomado de haber estado adecuadamente informada.080 de la Ley Núm. modo y condiciones en que 94 de 94 . mientras dicho profesional actué en cumplimiento de sus deberes y funciones como empleado del Estado. hay que auscultar que consecuencias jurídicas tiene para el demandado dicha omisión. Álvarez González demandado recurre en apelación argumentando que su consentimiento fue viciado. el Fondo refirió al demandante. hay que determinar si al causar el daño. dicho profesional. 55 del 18 de Julio de 1978? Mediante la ley referida la Asamblea Legislativa le confirió inmunidad a los médicos por los daños causados por la negligencia en el desempeño de su profesión. TS declara con lugar la demanda y somete el caso al foro de instancia para que determine la cuantía de los daños. Controversia: ¿Si los médicos que trabajan para el Fondo del Seguro del Estado. 26 L. Flores Román v. 41. Los demandados levantaron la defensa afirmativa de disfrutar de la inmunidad conferida por el Art. ejercía las funciones de un empleado de la agencia y en realidad tenía las responsabilidades asignadas a un puesto dentro de la estructura organizativa.080 de la Ley Núm.P. §§ 4101-4111—Ley de Seguros de Responsabilidad Hospitalaria Creó un sindicato con todas las aseguradoras del país. Sin embargo en lo que respecta al personal bajo contrato. Se establece un panel de arbitraje discrecional por el juez. Indemnización en exceso de $150.R. están protegidos por la inmunidad conferida por el Art. Le impone la obligación a todos los médicos y hospitales de asegurarse. Estos emiten decisiones que son obligatorias al juez de instancia. son complicaciones comunes y pueden resultar de una operación de esta naturaleza. Estos paneles no se están llevando a cabo. Una vez se establece que el doctor incumplió con su deber de informar.R. 601 (1990) Se alegó que como consecuencia de un accidente de trabajo. Esta causalidad adecuada consiste en determinar si en el curso normal de los acontecimientos. según el mismo perito de la parte demandada. El doctor incumplió con su deber de informar.A.

una menor de tres años. La niña había estado inquieta todo el día y noche y en el momento que la enfermera salió a preparar los biberones la niña trata de bajarse de la cuna y el cordoncito que colgaba de su camisa se quedo atascado en un tornillo y la niña murió de asfixia y desnucamiento. Álvarez González se presten los servicios. En el caso particular de los médicos se debe considerar la forma de pago de los servicios rendidos. Pero de una análisis de los contratos no aparece que el Fondo podía intervenir o controlar los medios y manera en que los médicos ofrecían sus servicios. éstos atendían sus pacientes en su consultorio privado y no en las facilidades del Fondo Por tanto el TS concluyó que la relación entre los demandados y el Fondo era de “contratistas independientes” y revoca la sentencia del TPI. donde solo una enfermera graduada y a veces una auxiliar se encargaban de dos salas de pacientes. d) solamente había una enferma y esto no daba a vasto. 1031 (1960) Hechos: La hija de la demandante. esto es lo que se llaman los deberes administrativos o ministeriales. Tribunal de Primera Instancia: declaró sin lugar la demanda por que a su juicio no se le podía imputar responsabilidad alguna a la parte demandada. En este caso no se alegó negligencia alguna sobre los empleados del hospital por sus funciones puramente profesionales. e) la experiencia común le dice a la enfermera que debió haber tomado las medidas necesarias para impedir que la niña se saliera de la cuna. Este caso aclara que el medico que recibe la inmunidad es aquel que se desempeña en carácter de empleado y no “contratista independiente”. 95 de 95 . Los doctores tenían control absoluto sobre el tipo y la calidad del tratamiento ofrecido. Hernández v. La prueba presentada establece que los demandados atienden pacientes en virtud de unos contratos otorgados por el Fondo. Fundamentos: 1) Es establecido que el Gobierno de la Capital responde de los actos negligentes de sus empleados realizados en el desempeño de sus deberes. Según el Tribunal Supremo el Hospital falló en su deber de proteger y cuidar de la paciente y que el daño se pudo haber previsto por la siguientes razones: a) se trataba de una menor que se encontraba inquieta y enferma. La noche que murió la niña la enfermera graduada se encontraba sola cuidando a 23 pacientes en dos salas. Existen dos clases de responsabilidades: 1) por actividades profesionales y técnicas que realizan sus empleados y 2) por actividades administrativas. sino que de los hechos reseñados se plantea únicamente si el demandado fue negligente al no ofrecerle a la niña los cuidos necesarios y la vigilancia y protección necesaria. 2) El deber de previsión no se extiende a todo peligro imaginable que concebiblemente pueda amenazar la seguridad de la paciente sino aquel que es probable que suceda y que conllevaría a una persona prudente a anticiparlo. b) la menor le había dado un susto a la enfermera la noche anterior. La Capital.R.P. c) la cuna tenía barandas pero no tenia alguna otra protección que le impidiera salirse de ésta. Responsabilidad de Hospitales La teoría del “buen padre de familia” aplica también a los hospitales. ya que de la prueba presentada no se le puede imputar responsabilidad a ésta. Controversia: ¿Es responsable el hospital por la muerte de la menor por no ofrecer los cuidados y la seguridad que una persona prudente le pudo haber otorgado? Decisión: Tribunal Supremo revoca la sentencia del TPI y decide imputarle negligencia al Gobierno de la Capital. 81 D. A ésta se le coloco en el Pabellón de los niños. fue recluida en el hospital demandado por un caso de meningitis. B.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. 1.

P. a pesar de conocer las tendencias suicidad. un suero que estaba contaminado. Alegan éstos que la muerte fue causada por una infección generalizada o sepsis provocada al una enfermera. Crespo v.P. Sus padres lo trasladaron al hospital. Se presentó prueba de 4 médicos que vieron al bebé y testificaron que estos ya habían dado de alta al bebé antes que le pusieran el suero y que no es una buena práctica médica el que se le apliquen medicamentos a un paciente sin que este lo ordene y que estos sueros hay que administrarlos inmediatamente sino se contaminan. No se le pudo hacer un examen psicológico y fue hallado muerto colgando por el cuello de una sábana amarrada en una ventana del comedor del pabellón. Pero las enfermeras no administraron la transfusión. A consecuencia de esto al niño le dio un paro respiratorio que lo dejo con anorexia celebral. Controversia: ¿Si se le debe imponer responsabilidad al Hospital por los daños que se le ocasiono al niño? 96 de 96 . 4. Abreú se resolvió que en cuanto a los hospitales y clínicas se refiere al grado de cuidado que se requiere es aquél que deba ejercer una persona prudente y razonable. Álvarez González 3) El requisito de previsión no significa que debieron haberse previsto la consecuencias exactas . tenía ideas de persecución pero nunca se reveló tener ideas suicida. 517 (1980) Los demandantes instan una acción contra el Hospital por la muerte de su hijo recién nacido. Cintrón. Nuñez v. 109 D. Inc. Los análisis iniciales mostraban que estaba desorganizado. Zambrana v. la responsabilidad del hospital tiene que depender de la racionabilidad del diagnostico realizado por el facultativo. donde el doctor dio instrucciones precisas que le hicieran una transfusión de sangre inmediatamente. Para imponer responsabilidad al hospital se tienen que probar las siguientes premisas: 1) que el suero estaba contaminado. 3. TS revoca la sentencia del TPI y le impone responsabilidad al Hospital.R. H. 2. si tal desconocimiento se ha debido a su omisión en llevar a cabo los exámenes correspondientes para realizar un diagnóstico adecuado. Igual conclusión se impone.P. 114 D. Psychiatric Hosp. Tribunal revoca la sentencia del TPI y concluye que el hospital no fue negligente. pues ésta no se ponía en Emergencia sino en una habitación.. como en el de autos. 115 D. Los familiares presentaron una demanda contra el hospital y el TPI concluyó que el hospital había sido negligente al no tomar medidas para prevenir el suicidio. para que se le diera un tratamiento siquiátrica. En casos en que no existe historial medico de suicidio. Hospital Santo Asilo de Damas. oía voces.R. pero comenzó a sangrar profusamente por la boca. sino hasta horas después.R. la norma es que responden por negligencia si han omitido adoptar las medidas para prevenir el suicidio de un paciente. pudo haberse salido de la cuna. Controversia: ¿Es responsable el Hospital por el acto negligente de la enfermera de adminístrale un suero contaminado al bebé sin indicación médica? En el caso Oliveros v. En este caso se hicieron las pruebas necesaria. aún cuando el hospital las hubiera ignorado. excepto la sicológica (pues el paciente no quería cooperar) y de ningunas se pudo inferir que el paciente tuviese tendencias suicidas.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. 598 (1984) Al demandante le sacaron las amígdalas. pero con lo que había pasado la noche anterior el hospital tenia toda la información necesaria para prever que el estado en que se encontraba la niña . Los padres del niño demandaron al Hospital y al Doctor que lo atendió. administrarle al bebé sin autorización médica. Controversia: ¿Es responsable el hospital por el suicidio de uno de sus pacientes por que este es esquizofrénico? Con respecto a las instituciones mentales.R. 796 (1983) El hijo de la demandante fue ingresado en el hospital demandado. 2) que el suero contaminado causó la sepsis del bebé y 3) que la sepsis le causó la muerte al bebé.

Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. C. Por lo tanto el TS resuelve que el Hospital responde en este caso por dos razones: 1) por sus empleados profesionales 2) por la norma administrativo que hacia difícil el servicio prestado al paciente y hacían difícil asignar a un medico cando faltaba el medico de cabecera. Geigel. sino que existe). En este caso se establece que el deber del abogado es informarle a su cliente todos los desenlaces del caso. Término prescriptivo de la acción: este comienza a correr cuando uno se entera del daño (teoría cognoscitiva del daño).P. 5. 97 de 97 .R. ejemplo los anestesiólogos: No son empleados pero tienen un contrato de exclusividad con el hospital. Si el doctor trajo al paciente el hospital no responde pero si el hospital asigna al paciente. Se ha dicho que empieza a correr cuando se conoce del daño y quien lo causó. Excepción: El hospital responde si el hospital a su vez fue negligente al darle los privilegios a esos médicos negligentes. o sea que fue causado por alguien (no se necesita saber el nombre exacto. se hubiese Ganado. ya que es el cliente el que tiene la última palabra para decidir si quiere apelar el caso o no y además decidir si quiere seguir con ese abogado o no. Están disponibles para recibir consultas de otros médicos.R. Tribunal menciona que hay cuatro clases de médicos que trabajan en un hospital: 1) Empleados del hospital: el hospital responde mediante el Art.P. 2) Médicos que no son empleados pero que son parte de su staff. responde. 397 (1985) Demandante insta una acción de daños y perjuicios en contra del doctor que la atendió y el hospital donde se le fue hecha la operación. No hay duda que el hospital responde en este caso por que este los escogió. Marquez Vega v. que ahora es demandado. 116 D. 4) Médicos privados que tienen privilegios de usar las facilidades del hospital: La responsabilidad en este caso va a depender en que carácter lo atendió. Este caso presenta problemas éticos por las siguientes razones: 1) El abogado tiene que probar que la demanda que firmó no tiene probabilidades de prevalecer. 2) Ahora el abogado va a estar de parte del demandado en el caso original tratando de probar que la demanda original no hubiese prevalecido. 232 (1984) Caso trata sobre una persona que demanda a su abogado por que: 1) que dejo pasar el tiempo prescriptivo apara apelar el caso y 2) no le informo a su cliente de la decisión del Tribunal de Primera Instancia. En los casos de segunda demanda (demandante en un caso demanda a su propio abogado por impericia profesional) se tiene que probar lo siguiente para prevalecer: 1) tiene que demostrar que el caso original. Martínez Rosado. 1803 del Cc (Responsabilidad Vicaria). Colón Prieto v. 115 D. Álvarez González El propósito de un hospital es procurar la salud del paciente. La controversia aquí es determinar si el hospital es responsable por los actos de médicos que tienen privilegios en ese hospital. 3) Médicos que tienen en el hospital una franquicia. El demandante tiene la obligación de llevar actos afirmativos de averiguar quien es la persona. Esto es malo para la parte demandante pues quien más conocía el caso del demandante era el abogado. Esta negligencia del medico se establece mediante: 1) si el doctor no estaba cualificado 2) ha tenido anteriores demandas y 3) tiene mala fama. Responsabilidad de Abogados 1. El caso no dice nada acerca de la responsabilidad de estos. el de impericia al dentista. 2) que la razón por la que no se ganó fue por la impericia del abogado.

cuando se encuentra responsabilidad bajo esta doctrina se está actuando en situaciones en las cuales no se hubiese responsabilizado al demandado si el damnificado hubiese sido un adulto.R.F. según la cual se exime de responsabilidad al demandado cuando los daños ocurren en cuerpos de aguas naturales ubicados en sus fincas. 98 de 98 . 2. muy pocas veces se encuentra responsabilidad bajo esta doctrina en Puerto Rico. 2. Vargas Rodríguez v. 2. El tubo no tenía al momento del accidente unas varillas que lo cubrieran con el propósito de que no se fueran por el mismo objetos grandes. El tribunal enumera los requisitos para que sea aplicable la doctrina de peligro atrayentes.F. los niños..F.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof.P. CAPITULO VIII: LA RESPONSABILIDAD SIN CULPA Y CONCEPTOS AFINES A.R.P. López Surita v. Se exime de responsabilidad a la A.F. debido a su edad. ambos parte del sistema de riego de A. por el fundamento de la excepción que se hace en los casos de cuerpos de agua naturales. 117 D. Álvarez González El desenlace final de este caso es que llego al Supremo pero este lo desestimo por que no se probo la negligencia del dentista. Peligro Atrayente El peligro atrayente es una figura que llega a través del common law y que permite imponer responsabilidad a un demandado por los daños sufridos por niños dentro de sus predios.F.F.F. 93 D. A. Este caso trae una excepción que ya ha sido reconocida por la doctrina del common law. 180 (1986) De este caso JJ no dijo mucho. El profesor llama la atención a que el canal en juego tenía un valor social importante porque le suplía con energía eléctrica y agua de riego a Isabela. Según el profesor. al poseedor le consta que el lugar donde está el peligro está sujeto a transgresión por los niños. 1. el poseedor debe saber o sabe que la condición que mantiene representa un riesgo irrazonable de daños para los niños. 104 (1962) Los padres de un niño de tres años que murió ahogado en un canal de riego administrado por la A. Según empleados de la agencia. In Re Pagan Ayala. la utilidad que recibe el dueño a través del mantenimiento de la condición es menor que el riesgo que la misma representa para los niños. 4. Obedece a la visión de que los niños no tienen la misma capacidad para discernir los peligros que tendría un adulto. demandan por los daños sufridos por ellos debido a la muerte de su hijo. por lo tanto. 3. El canal de este caso. asemejaba un río ya que tenía la apariencia de un río caudaloso y no estaba constituido como una trampa para los niños (había vegetación en los alrededores y no había pruebas de que los niños se metieran allí a jugar a menudo). De todos modos. Por lo tanto. no entienden el riesgo. Para propósitos de esta excepción se consideran cuerpos de agua naturales. son los niños los que salen perjudicados en la mayor parte de los casos.F. A. ellos le habían quitado al tubo las varillas para poder limpiar mejor el tubo. 86 D. aquellos artificiales que se asemejen a los naturales por su profundidad y/o corriente. 601 (1966) Un niño de 12 años murió ahogado dentro de un tubo de concreto localizado al final de un canal de agua. que son: 1.F. tales como animales o un niño de 12 años. según la sección 339 del Restatement of Torts. el tribunal dice que no se dan los requisitos del Restatement of Torts. Lo único importante que mencionó es que un abogado no puede transigir con un cliente para que no presente una querella disciplinaria.R..P.F.

El padre y el joven demandaron al municipio. B. Serrano v. 290 (1973) Ver: Cap. 3. Los demandantes argumentan que la quema de fuegos artificiales es una actividad inherentemente peligrosa y que como tal es un deber indelegable. según la cual se le impone responsabilidad a las personas que en la realización de una actividad causan daños. de modo que no se está aplicando la doctrina de peligro atrayente. El tribunal no le da crédito a este argumento diciendo que la quema de fuegos artificiales no es una actividad inherentemente peligrosa. 99 D. el patrono responderá por la omisión del contratista que cause daños a terceros. El tribunal vuelve a repetir los requisitos para que se dé la figura (los de Vargas) y añade uno: que el poseedor omita ejercitar el cuidado razonable para eliminar el peligro y/o proteger a los niños. 4. Puerto Rico Cement Corp.P. 101 D. Actividades extrapeligrosas y la teoría del riesgo Esta es otra doctrina que viene del common law. 87 D. y lo que se aplica es el 1802 aunque no lo diga así el caso.P. Municipio de Barcelonesa. así que no impuso responsabilidad al municipio.F. si se entiende que la actividad en sí tiene el potencial de causar daños y si el que la realiza está devengando algún beneficio económico de la misma. cercado y vigilado por un guardia) El tribunal enfatiza que Levitt fue diligente en tratar de mantener a los niños fuera de la zona peligrosa. por el hecho de no haber puesto las varillas. no porque el contratista independiente lo haya hecho mal. Álvarez González Según la prueba el niño no murió cuando cayó al agua.R. Según el Restatement.F. Ortiz v. el Alcalde contrata a un pirotécnico para que tirara fuegos artificiales. En estos casos los daños se producen por el mero hecho de hacer el trabajo. pero sí posibles. en casos en que los daños no sean necesarios. 1. B (caso del nene que se ahogó nadando en un canal que estaba bien rotulado. Bonet v.R. El tribunal resuelve que aquí se cumplen con los cinco requisitos. Durante la actividad un joven resultó herido por uno que se desprendió. lo que se miró fue que el municipio haya tomado las medidas necesarias para evitar los daños. ya que se le hubiese impuesto responsabilidad aunque el ahogado hubiese sido un adulto. Aquí se le impone responsabilidad a la A. sec. por la apariencia del canal – que parecía un cuerpo de agua natural – y por la utilidad social del canal en sí. De modo que hubo una clara negligencia por parte de la A. sino en el tiempo que pasó atrapado en el tubo con el agua cubriéndolo. y la pobreza extrema de estos niños y su falta de lugares donde jugar.R. proveía. Un patrono será responsable por los perjuicios que cause el contratista independiente si el trabajo no se puede realizar sin causarle daños a terceros. El tribunal se vale de eso de que “es un deber indelegable” para atar la doctrina del contratista independiente.. Como ya el tribunal había decidido que la quema de fuegos artificiales no era una actividad peligrosa de por sí.F.F. Se decide no imponer responsabilidad por la diligencia de Levitt. 99 de 99 . 81 (1963) En unas fiestas patronales.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. 3.F. El tribunal entendió que se había cumplido con esto. a menos que se tomen precauciones especiales.P. 405 (1970) Grupo de niños entran a jugar a la Ponce Cement y se desploma la cueva donde estaban quedando atrapados adentro. ya que éste sirve para mantener la estructura de la urbanización. Levitt & Sons. Sin embargo le da especial importancia a que el eliminar la cueva que se desplomó solamente costaba $100 y ya no le era de ninguna utilidad en la empresa. El tribunal llama la atención a que la carga económica de poner las varillas no era tanta como para poner en peligro el sistema de riego que la A.F. Según el profesor: Aquí el tribunal se deja llevar por su sentido de justicia social y pone en una balanza los $100 que le costaba a la Cía.

108 D. Se decide que como en el caso específico de Ocean Park se reconocía la posibilidad de hundimientos en las calles. por la tanto debieron haber tomado precauciones especiales.. Como parte de los trabajos se hundieron un número de casas en la urb. se debieron tomar las debidas precauciones para que esto no pasara. 5. que a su vez subcontrató a un contratista independiente para que se encargara de gestionar las reposesiones de carros de la gente que no pagaba. San Juan argumenta que no le pueden imputar responsabilidad porque la obra no era inherentemente peligrosa por lo que no se requería que el Municipio tomara medidas excepcionales. 515 (1979) Chase había contratado con una Cía. Primero. La familia demanda a los contratistas y al Municipio.P.P. Existía la Ley de Agencias de Cobros. La mayor parte de la opinión se basa en esto. Esta Cía. No se le imputa responsabilidad a la iglesia bajo la teoría de que no tuvo participación en la organización de la actividad. le hizo avances sexuales. sin más. De modo que el gobierno de la Capital responde por la naturaleza de la obra y el contratista por su negligencia al operar el sistema de taladros que provocó el hundimiento. En palabras del tribunal. tales como comprar un seguro que protegiere la víctima en casos como este. previsible” en el curso normal de la obra si no se toman las debidas precauciones. contrató a su vez otra para que le hiciera parte del trabajo. Martínez v. 3. Chase Manhattan Bank. 123 (1976) Un menos resultó herido como consecuencia de un cohete en una verbena de una iglesia. 694 (1992) El Municipio de Cataño contrató con firma para que efectuara unos trabajos de limpieza. Sólo se requiere que haya un riesgo “reconocible.R. los demandados no se pueden escudar en la insolvencia del contratista. Vélez Colón v. Gobierno Mun. 131 D. Segundo. Iglesia Católica. no es suficiente para imponer responsabilidad en el caso. las actividades del cobrador obviamente eran en beneficio de los demandados. López v. su responsabilidad era indelegable a un contratista. Una vez le informó sobre la reposesión del carro. 552 (1969) El Municipio de San Juan contrató a una compañía para construir el sistema de alcantarillado en Ocean Park. de Cataño. que a su vez subcontrató al codemandado para que hiciera el trabajo. según la cual se prohíbe expresamente la conducta del cobrador en este caso. un camión del codemandado impactó a una nena que salía de la escuela en bicicleta. Ya que el Municipio debió reconocer el riesgo de causar estos daños. de la Capital. Según el tribunal esto es indicio de que la conducta en la que incurrió el mismo era previsible para los que lo contrataron. Cía.P.R. 100 de 100 . Álvarez González 2. El contratista independiente se hizo pasar por alguacil del tribunal para que la demandante le abriera la casa. estamos ante una institución bancaria con solvencia económica. (este argumento es el que acoge instancia) El tribunal abiertamente decide adoptar una norma más abarcadora en cuanto a la responsabilidad del patrono por actos del contratista independiente. 105 D. El beneficio económico.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. Gob. Ya no se requiere que el daño sea el resultado directo y necesario de la actividad realizada.R. 4. Mientras volvía del vertedero. La opinión disidente dice exactamente lo opuesto: se basa en el beneficio económico para decir que la iglesia era promotora del evento o que por lo menos había consentido a la “gestión ajena” de los feligreses. 97 D. El tribunal descansa en la teoría del contratista independiente para imputarle responsabilidad a la demandada. En estos casos NO se aplicará la doctrina.R. 2.P. El tribunal trata la situación como un mal social que frustra el propósito de la reparación. Barrientos v. Se dice que el beneficio económico. La teoría ya va en vía de extinción según se resuelve en este caso. La doctrina de contratista independiente no beneficiará a quien obtenga algún beneficio económico de la actividad del contratista. Presenta dos argumentos para esto: 1.

R. 7. Co. 116 D. C.: los gastos en que incurrieron en el veterinario por las lesiones a Nerón. ya que sus obras son para el beneficio de la sociedad no para fines lucrativos. pero en animales. C.R. López.R. Ins. pero la vaca terminó atacándolo a él. Según el profesor este sería el único signo de vida de la doctrina del contratista independiente – en casos de entidades sin fines de lucro. El tribunal resuelve que. Según el articulo 277 del Código de Enjuiciamiento Civil: reciben daños e injunction por las incomodidades y perturbaciones que los perros de los vecinos – los que atacaron a Nerón – le causaron.A. aunque la vaca era de López – el demandado – la posesión jurídica del animal estaba en manos de otro por medio de un contrato de aparcería. Lo importante es que se pueda probar el daño y el nexo causal. 85 D. 3. Nota: el profesor no habló de este caso cuando discutimos este tema. Infante ante el cuadro del perro Es sobre estos últimos daños que el tribunal habla más.P.P.P. Leith. 6. Serrano v. Pelegrina Espinet.R. El tribunal hace hincapié en que el mero hecho de que la subcontratación no es base para imponer responsabilidad. Co. 700 (1982) Nota: ver IV. 79 D. Cotto v. 26 (1962) Caso Nerón Se dan tres remedios por razones distintas: 1.R.B.M. 979 (1957) El demandante salvó a un niño de una vaca que lo estaba atacando. Jiménez v. Employers Fire Ins. El tribunal explica que el artículo se basa un deber de cuidado sobre los animales y que solamente la persona que está en la posesión de la vaca es la que tiene que tomar las precauciones necesarias para que no cause daños. 853 (1976) Nota: ver I.. Álvarez González El tribunal no le impone responsabilidad al Municipio porque entiende que los daños ocurridos a la menor no eran previsibles al momento de la obra. ya que el contrato era para que limpiara un terreno vacío de modo que no había que tomarse cuidados especiales porque no existían esta clase de riesgos. Importantísimo: Aquí no hay un beneficio económico para el Municipio. Según el artículo 1805 del Cc.. 2. Dice que el art.P.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. Responsabilidad por daños causado por animales Tiene como base el artículo 1805 del Código Civil que provee que el poseedor de un animal tendrá responsabilidad absoluta por los daños causados por el mismo. 8. Hubiese sido mejor declarar a ambos responsables del daño solidariamente. 644 (1985) Nota: ver III. Nota: el profesor no habló de este caso cuando discutimos este tema. Según el profesor esto en modo de mantener lo doctrina de contratista independiente. 104 D. Serrano demandó al dueño de la vaca. Según el 1805: los daños morales sufridos por la Sra.D. 2. 101 de 101 . la cual cesará únicamente cuando el daño se debiere a fuerza mayor o a culpa del propio damnificado. Gierbolini v.P. Nota: el profesor no habló de este caso cuando discutimos este tema. Infante v. 112 D. 3. 1805 es uno amplio y no establece distinción entre los daños a compensarse. por lo tanto éste era quien se servía del animal razón por la cual se le debió demandar a él y no a López.

Rivera Pérez v.B. López Santiago. El tribunal no responsabiliza al dueño del caballo porque el muchacho se montó por un acto voluntario suyo. Inc. 63 (1953) El demandante se intoxicó luego de haber consumido un mantecado que le compró a un empleado de la Payco. 5. 1960) La Sra. de modo que no hay que probar culpa por parte del demandado. Para que se aplique la doctrina el daño tiene que ser a la propiedad o a una persona. D. sino que fue su esposo el que entró en la relación contractual. 6. Bloomfield Motors.J. impone responsabilidad absoluta al poseedor de los animales y que por lo tanto no se puede dividir la responsabilidad. Estamos ante responsabilidad absoluta.R. Ya que obviamente el demandante no puede instar una acción redhibitoria. ya que sí hubo una omisión por parte del manufacturero del producto final.P. El demandado alega que el art. Álvarez González El art.2d 69 (N.. No se necesita una relación contractual directa para otorgar la indemnización. El tribunal impone responsabilidad bajo la teoría de que fue negligente el no inspeccionar los componentes del producto final. Autoridad de Carreteras. 104 D. Dones Jiménez v. De modo que aquí no estamos todavía ante responsabilidad absoluta. 693 (1976) Muchacho quiso montarse en caballo para probarlo.P.R. El tribunal rechaza el argumento y establece que absoluto se refiere solamente a que no hay que probar la negligencia del dueño del animal y que esto en nada impide imponer responsabilidad concurrente. Rivera Pagán v. Payco. 102 de 102 . MacPherson v. Resultó que las gomas estaban defectuosas de fábrica. el tribunal acoge una reclamación en daños basándose en la garantía implícita del que vende un producto alimenticio de que el mismo es sano y apropiado para el consumo. siempre serán responsables bajo este artículo. El demandado venía a exceso de velocidad por la carretera e impactó al demandante que estaba caminando para atrás por los perros. 4. Según la prueba este defecto se pudo haber evitado con una inspección de las gomas. de modo que el es el culpable de su propio daño. 111 N. que sufrió el accidente no fue la que compró el carro. Inc. Buick Motor Co. ya que el manufacturero del carro había comprado las gomas de otro manufacturero.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. 161 A. 400 (1974) El demandante caminaba por la orilla cuando unos perros propiedad del tercero demandado lo atacaron. 1805 es de responsabilidad absoluta. la cual nunca se hizo.Y. (En este caso se estaría frente a una acción por vicios redhibitorios. 1916) El demandante iba guiando su carro cuando se desplomó. No importa que el animal se escape o pierda. Henningsen v.R. no se aplica cuando es al producto mismo que se vendió. Carlo Aymat.E. basta que la persona que use el carro sea alguien que razonablemente se puede pensar que lo fuese a usar. 1805 del Cc. de modo que la acción se da en medio de una relación contractual entre el manufacturero y el consumidor.. 2.) 1. así que no hay que entrar a probar si los dueños de los animales fueron diligentes en su cuidado o no. El tribunal determinó que el accidente se debió a la negligencia comparada de ambos el chofer y el dueño de los perros. 75 D. El tribunal entonces resuelve que el accidente se ubica en una de las dos excepciones a la responsabilidad absoluta del art. Castro v. 3.P. 130 D. Se cayó y murió. 102 D. 116 (1992) Nota: ver V.. solamente los daños sufridos y el nexo causal. 1050 (N. Responsabilidad del fabricante o vendedor de productos. 1805 – culpa del que sufrió el daño.P.R.

Responsabilidad Civil Extracontractual

Prof. Álvarez González

El tribunal otorga la indemnización basándose en la teoría de la garantía implícita de que el objeto que se compre va a funcionar adecuadamente para las tareas para las que se diseñó y se está comprando. Se dice abiertamente que en casos de daños no se le va a hacer caso a las cláusulas de las garantías en las que el manufacturero se libera de responsabilidad porque éstas van contra los intereses que se quieren proteger que son los del consumidor. Desde este caso, aunque no se le llama así directamente, ya se está entrando en el campo de la responsabilidad absoluta, porque no se va a requerir más que el producto tenga un defecto. 4. Greenman v. Yuba Power Products, Inc., 377 P.2d 897 (Calif. 1963) El demandante compró un instrumento para cortar madera luego de haber estudiado alguna literatura sobre el mismo y ver algunas demostraciones de su uso. Luego de haberla usado algunas ocasiones sin ningún problema, un pedazo de madera se desprendió de la máquina y le dio en la cabeza causándole lesiones. Ya aquí se habla abiertamente de “strict liability”. Se dice que para imponer responsabilidad absoluta lo único que hay que probar es que en efecto la máquina tiene un desperfecto y que éste fue el que causó el daño. No hay que ir a garantías ya que la responsabilidad es absoluta y un manufacturero sabe que se está exponiendo a este tipo de responsabilidad cuando pone un producto en el mercado. Según el profesor: Aquí se hubiese impuesto responsabilidad aunque el Sr. no hubiese sido tan cuidadoso al momento de escoger y comprar la máquina. 5. Mendoza v. Cervecería Corona, Inc., 97 D.P.R. 499 (1969) El demandante compró una caja de maltas de un almacén y se enfermó cuando se tomó una porque la botella tenía una sustancia extraña al fondo. El tribunal habla abiertamente de responsabilidad absoluta y decide acoger esta teoría en PR. El demandante tendrá que probar que el producto estaba defectuoso que el mismo fue la causa del daño. El tribunal hace el siguiente análisis para justificar la doctrina: Se le impone al fabricante el deber de resarcir los daños que sus productos puedan causar porque es la parte que tiene el poder económico. Para evitar esta carga los fabricantes se aseguran de mandar productos de mejor calidad al mercado, que saldrán más caros que los otros. Así que, a final de cuentas, el costo de la producción se reparte entre los consumidores que son los que reciben el producto mejorado. (El tribunal lo ve como una iniciativa colectiva.) En una nota al calce se define producto defectuoso como aquél cuya calidad no está a la altura de otros productos similares. 6. Ferrer v. General Motors Corp., 100 D.P.R. 246 (1971) El demandante le compró un carro a la demandada que vino con un defecto de fábrica que hacía que se gastaran las gomas del carro con mucha frecuencia. El demandante llevó el carro al garaje para que se lo arreglaran y siempre se lo entregaban con el mismo defecto, hasta que instó este demandada pidiendo que se le devolviera lo que pagó por el carro y que se le indemnice los daños. El tribunal acogió la acción como una de vicios redhibitorios ya que los daños los había sufrido el mismo carro y el demandante tenía la posibilidad de devolverlo al dealer. Esta acción está codificada en los artículos 1350, 1363, 1373, 1374 y 1375. Se tiene un término prescriptito de seis meses que empieza a correr desde que se acaba “la inteligencia entre las partes”. Lo importante es diferenciar esta acción entre una de responsabilidad absoluta. Aquí no hubo daños más allá del mismo vicio del carro, por lo cual no procede una acción en daños y perjuicios. (Por ejemplo, en este caso se indemnizó solamente por el costo del carro y los cambios de goma que hizo el Sr.) Si estamos ante daños ulteriores causados por el vicio del carro, entonces entramos a una acción de responsabilidad absoluta del fabricante. Este caso además explica que la responsabilidad absoluta, cuando aplica, se extiende a toda la cadena de distribución que llega hasta el consumidor.

103 de 103

Responsabilidad Civil Extracontractual

Prof. Álvarez González

7. National Car Rental v. Caribe Motors, 104 D.P.R. 74 (1975) Un caso que no añade nada nuevo, sólo que la para probar el defecto del objeto se puede utilizar como perito a una persona que tenga más experiencia en la materia que la persona promedio. El profesor explicó, aunque el caso ni lo menciona, que esto es una acción por vicios redhibitorios porque el daño fue al propio carro. (Lo que pasó fue que se quemó un carro de 4 meses mientras estaba estacionado y cerrado.) 8. Vaquería Garrochales v. A.P.P.R., 106 D.P.R. 799 (1978) El tribunal en una opinión Per Curiam desestimó la demanda de un ganadero que demandó a lo que le distribuían el alimento para sus vacas porque supuestamente no logró establecer que la causa de la muerte de las vacas fue el que ingirieran ese alimento específico. Sin embargo, se especifica que esto no significa que no se acepta prueba circunstancial para establecer la responsabilidad del manufacturero de un producto. La opinión disidente encuentra que el ganadero presentó prueba prima facie respecto a la relación de causalidad entre la enfermedad de las vacas y el alimento ingerido. Por lo tanto lo que procedía era que la parte demandada rebatiera esa evidencia probando que el producto estaba en buenas condiciones. Ya que la demandada no entró a probar esto, los jueces que disienten entienden que no hay razón para desestimarle el caso a lo demandantes. En resumidas cuentas lo que sabemos es que se puede establecer el defecto por prueba circunstancial y que los daños ocasionados por el producto pueden haber sido sufridos por animales. (En cuanto a esto último fue que el profesor se puso a analizar los dicta de distintos casos para establecer que los animales son posesiones para los efectos de la responsabilidad absoluta del manufacturero.) 9. Montero Saldaña v. Amer. Motors Corp., 107 D.P.R. 452 (1978) Nota: ver V.A. Caso del agricultor que compró un jeep y lo llevó a que le trabajaran un fallo y no lo hicieron y el Sr. se cayó por un risco. En cuanto a responsabilidad absoluta del manufacturero este caso añade: 1. que responde cualquier persona que haya adquirido los activos del manufacturero 2. que responsabilidad absoluta no significa que no se aplicará responsabilidad comparada – esto siempre se va a hacer (como vimos con el art. 1805) – sino que el peso de la prueba que tiene que presentar el demandante se relajará 10. Méndez Corrada v. Ladi’s Place, 127 D.P.R. 568 (1990) El demandante se intoxicó porque consumió un pescado infectado con ciguatera que es una toxina que se acumula en los músculos del pescado y no hay manera de detectarla ni destruirla cuando se está preparando el pescado para comérselo. El tribunal no impone responsabilidad porque no estamos ante una situación en la que el manufacturero fuera descuidado en alguna etapa del procedimiento. Según el profesor: No será defectuoso un producto que es simplemente de un modo y no se le puede cambiar o cuando no hay forma de descubrir o mejorar el defecto. Para imponer responsabilidad tiene que haber un modo de descubrir el defecto antes del consumo o uso. 11. Rivera Santana v. Superior Pkg., Inc., 132 D.P.R. 115 (1992) Un obrero se quema mientras limpiaba un cuarto y muere eventualmente. Se demanda a la compañía que fabricó el uniforme que estaba usando porque el material del que estaba hecho era propenso a quemarse y derretirse encima de la piel de quien lo tuviese puesto. El tribunal habla de tres tipos de defectos ante los cuales se pondrá responsabilidad absoluta al manufacturero: 1. Defecto en la fabricación (esto es lo que hemos estado viendo hasta ahora) 2. Defecto en el diseño, que se divide en dos:

104 de 104

Responsabilidad Civil Extracontractual

Prof. Álvarez González

i. cuando el producto no se comporta de acuerdo a la función para la cual se quiere ii. cuando el diseño fue la causa próxima de los daños y si en el balance de intereses, los beneficios del diseño no sobrepasan los riesgos del mismo 3. Insuficiencia en las instrucciones o advertencias del producto 4. Insuficiencia en las instrucciones o advertencias del producto Es bajo esta última que cae el caso específico, porque nada puede probar que el uniforme fuera defectuoso para el uso que se le quería dar (que era limpiar cuartos cerrados). Sin embargo, puede tratar de probarse que el fabricante no advirtió que el uniforme se podía inflamar fácilmente y que el material se derretía y se pegaba al cuerpo. Según el profesor, esta última modalidad de responsabilidad no es absoluta como dice el tribunal ya que es producto de la negligencia del fabricante de informar los peligros del producto, así que caería dentro del 1802. 12. Aponte Rivera v. Sears Roebuck de P.R., Inc., 144 D.P.R. 830 (1998) Al demandante le explotó la batería del carro luego de haber movido los conectores de los polos de la misma. El tribunal impone responsabilidad al fabricante basándose en insuficiencia en las instrucciones ya que aunque éstas hablaban de la posibilidad de una explosión, nunca dicen que se puede deber a que se toquen los polos. La opinión es súper deficiente y el profesor la criticó muchísimo diciendo que la juez Naveira escribió sus propias definiciones en cuanto a responsabilidad absoluta y que las aplica a la fuerza. Su teoría – la del prof. – es que las baterías son un tipo de producto de debe ser seguro ya que es común que las personas las toquen y traten de arreglarlas, de modo que es inconcebible que exploten con tanta frecuencia. El caso sugiere para colmo que todas las instrucciones que sean en inglés serán consideraras deficientes cuando sean analizadas por los tribunales puertorriqueños. Hay una opinión disidente que meramente critica la posición de la juez Naveira, sin decir mucho más. CAPITULO X: LA RESPONSABILIDAD VICARIA A. Base Estatutaria: 1. Art. 1803 del Codigo Civil, 31 L.P.R.A. § 5142 La obligación que impone la sección anterior es exigible, no sólo por los actos u omisiones propios, sino por los de aquellas personas de quienes se debe responder. El padre y por muerte o incapacidad de éste, la madre, son responsables de los perjuicios causados por los hijos menores de edad que viven en su compañía. Los tutores lo son de los perjuicios causados por los menores o incapacitados que están bajo su autoridad y habitan en su compañía. Lo son igualmente los dueños o directores de un establecimiento o empresa respecto de los perjuicios causados por sus dependientes en el servicio de los ramos en los que estuvieren empleados, o con ocasión de sus funciones. El Estado es responsable en este concepto en las mismas circunstancias y condiciones en que sería responsable un ciudadano particular. Son, por último, responsables los maestros o directores de artes y oficios, respecto a los perjuicios causados por sus alumnos o aprendices, mientras permanezcan bajo su custodia. La responsabilidad de que trata esta sección cesará cuando las personas en él mencionadas prueben que emplearon toda la diligencia de un buen padre de familia para prevenir el daño. JJ: El 1802 es exigible no solo por actos u omisiones propios sino por los actos de aquellas personas de quienes se debe responder.

105 de 105

t. Puig Brutau. que supuestamente había pagado. Martir Santiago v. Se ha relevado de resp. Este cuando salía con un salchichón en la boca.P. Si hay un supuesto en que A se puede relevar. ¿Es la base para la responsabilidad la responsabilidad vicaria o la negligencia propia? Hay supuestos en que no se permite relevar de responsabilidad bajo el ultimo párrafo Esta es la responsabilidad vicaria verdadera. Álvarez González Ultimo párrafo: Cesa la responsabilidad cuando la persona emplea la diligencia de un buen padre de familia para prevenir el daño. hay que probar que se ejercito cuidado para prevenir el daño. quien lo esperó en el carro. No es necesario demostrar la culpa o negligencia de quienes están señalados. encarcelación y proceso criminal. J. sino que a ellos incumbe probar. 105-108 Responsabilidad por hechos ajenos. Pueblo Supermarket. 106 de 106 . Después fue llevado a un coche de la policía. Fundamentos de Derecho Civil. Casos de padres-hijos responsabilidad propia. 2. Investigators alego que uso toda la diligencia de un buen padre de familia al escoger y entrenar a su empleado además. Patrono y empleado 1.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. quien lo traslado al cuartel de la policía. Este alega que el no se robo nada y que toda esta situación causo incomodidades a sus parientes. fue agarrado fuertemente por un empleado del supermercado y por un guardia de seguridad de Investigators que trabajaba para el supermercado. Cuando se releva por el último párrafo se trata de responsabilidad propia. Fue el supermercado quien dio base al arresto. p. B. si quieren quedar exentos de responsabilidad. TS resuelve que la compañía de seguridad no debe ser responsabilizada solidariamente por los actos de los empleados del supermercado. TI condenó tanto al supermercado como a la compañía de seguridad a indemnizar el demandante por los daños sufridos. donde el empleado del supermercado le dio un golpe en el ojo. Casos de patrono-empleado responsabilidad vicaria verdadera. por el riesgo siempre insito en la circulación rodada y que previsoramente tenía asegurados. no estamos ante verdadera responsabilidad vicaria. 88 D. La verdadera responsabilidad vicaria implica que A responde por los actos de B aunque A no tenga culpa alguna. en su caso. En este caso la prueba demostró que hubo acción de daños separada luego de los daños ocasionados en conjunto. Además se establece que cesa la responsabilidad del patrono cuando ha empleado toda la diligencia de un buen padre de familia no solo al elegir empleados competentes. v. las personas señaladas podrán eludirla si demuestran que emplearon toda la diligencia exigible a un buen padre de familia. II. 229 (1963) El demandante fue al supermercado con su esposa. Esa presunción no corresponde a la realidad. bajo el último párrafo. Ejemplo: Al autorizar la propietaria de un automóvil a su novio para que lo utilizara para trasladarse a otra localidad. se responsabilizó en los resultados gravosos que pudieran seguirse a terceros. Es cierto que cuando daño es resultado de la negligencia de varias personas estas son responsables solidariamente al perjudicado. por falta de vigilancia o de cuidado en la elección de las personas.R. le dio instrucciones especificas que éste no cumplió por lo que no estaba actuando dentro del marco de sus funciones. III (1983). Consideración general: Se dice que es una responsabilidad fundada en la presunción de culpa propia. mas la noticia salio en el noticiario por la mañana y esto le afecto su reputación. que emplearon toda la diligencia de un buen padre de familia para prevenir el daño. Fue llevado a un pequeño cuarto del almacén del supermercado. Controversia: ¿Debe ser responsabilidad solidaria de los dos codemandados los daños sufridos por el demandante? Para responsabilizar al patrono por los actos de sus empleados se precisa que el empleado haya actuado dentro del marco de sus atribuciones y funciones como tal. por tanto modifica la sentencia y establece que solo serán solidarios en una parte del total de la indemnización y no en toda.

R. Un día un superior mando a un empleado a hacer un mandado. Patrono responde por culpa o negligencia del empleado. se esta imponiendo responsabilidad por los riesgos previsibles que envolvía la situación. no los iba a revelar propia responsabilidad vicaria. Aquí no se trata de la doctrina de responsabilidad superior. es de conocimiento general que el fumar en una plantación de cañas en un grave riesgo. Estos se montaron.: 1. No basto toda la prueba que trajeron los demandados.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. Martínez v. Álvarez González JJ: Dice el TSPR que no basta probar que se eligieron empleados competentes y cuidadosos.. invitó a dos menores para que lo ayudaran en la tarea de enganchar unos carros de arrastre de caña al tractor. aunque reconoció también imprudencia del demandante. Controversia: ¿Tiene la empresa una responsabilidad legal a base de la autoridad implícita que tenia su empleado para invitar al demandante y gestionar su ayuda? TS resuelve que la empresa tiene responsabilidad por esta autoridad implícita pues: 1) había una necesidad de ayuda de terceros. La ayuda se gestiono en beneficio del patrono por lo que no puede alegar falta de autorización expresa. 461 (1964) Un empleado de la compañía demandada. la actuación tenia el propósito de servir los intereses del patrono y no los propios del empleado por lo que es una de las modalidades de la doctrina de beneficio económico como fuente de responsabilidad civil. que se les dieron avisos para que no fumaran.P. El grado de cuidado del patrono debe ser proporcional al riesgo envuelto bajo las circunstancias especiales. Dice el tribunal que no responde por que eso no era parte de su empleo. 2 fundamentos para imponer responsabilidad al E. Fajardo. pero ocasionó un incendio. El TPI determinó que el accidente se debió principalmente a la falta de cuidado del conductor del tractor. causándole un desgarre de los tejidos blandos del talón. que conducía un tractor. A fines de establecer la responsabilidad de la empresa estableció que el conductor tenia una autoridad implícita para requerir la colaboración de los menores.A. 3. JJ: No hay un caso en PR que permita al patrono relevarse de responsabilidad bajo el último párrafo del 1803 Verdadera responsabilidad Vicaria. tampoco se impone responsabilidad por beneficio económico. 277 (1961) El Departamento de Obras Públicas realizaba estudios para el trazado de una nueva carretera estatal. el tribunal no va a relevar de responsabilidad vicaria a un patrono por su empleado. pero el carro patinó y como consecuencia el pasador pilló el talón izquierdo del menor. Que el ELA responde por los actos del empleado de fumar. no hubo supervisión adecuada. Por tanto el Estado no tomo las medidas adecuadas para asegurarse que nadie fumara. JJ: Aunque el ELA se defiende diciendo que fumar no era parte de las funciones de los empleados.A. ya que la empresa no se la proporcionaba. 2) su patrono no se la otorgaba y 3) el acto del empleado no tiene que obedecer a una emergencia súbita e inesperada. El demandante insta una acción en contra del Estado reclamando indemnización por los daños y perjuicios.P. E. Este se encontraba fumando y como consecuencia de la orden tiró al piso el cigarrillo para apagarlo.. El tribunal justifica imponer responsabilidad vicaria a base del beneficio económico que deriva el patrono del empleado. 107 de 107 . Esta labor tenia que ser realizada dentro de la finca de caña del demandante. En este caso el riesgo era bien grande y el Estado debió haber hecho algo más que dar una mera orden de no fumar.R.L. quien dio autorización para que así se hiciera. 90 D. 2. Estos accedieron y cuando ya habían terminado la tarea el empleado les dijo que se montaran en el tractor que los iba a llevar al sitio donde los encontró. Controversia: ¿En el caso en autos es responsable el Estado por los actos de sus empleados? Tribunal resuelve que aunque el ingeniero a cargo había ordenado abstenerse de fumar. 83 D.L. Baralt v. Comunidad M.

Si empleado en horas de trabajo y en el carro de la compañía se desvía a ver a su novia y arrolla a alguien en el camino: ver si eso era patrón de conducta o un mero desvío. Este alega que lo hizo para tener más accesibles el revolver. JJ: Dice el tribunal que el criterio de beneficio económico no es suficiente. J. Controversia: ¿Si bajo la Ley de Pleitos contra el Estado. La actuación generadora del daño ha de tener alguna relación con la gestión encomendada al empleado y no puede ser por motivos exclusivamente personales.A. En el trayecto al baño sacó el arma. Velez Colon v. Según las leyes de la Policía de Puerto estos conservaran su condición de policía durante todo momento y deberán tener un arma en todo momento en su funda o vaqueta. El patrono responde por los actos de sus empleados en el curso de su empleo. E. posiblemente patrono no responde. Bajo el primer fundamento únicamente.P.R. Fundamentos de Derecho Civil. El ELA debe responder por los actos negligentes de sus empleados. no respondía el ELA.B. 4. Ej. solidaridad. Si responde el ELA por la omisión de supervisar adecuadamente a los obreros.. El TPI relevó al Estado de toda culpa.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. por temor a ser reconocido. En el caso en autos”1) el policía portaba su arma lícitamente. éste era responsable por las actuaciones del policía en el caso en autos? Erró el TI ya que aunque bajo 1808 se responde por actos propios. Solo puede pasar bajo el supuesto de que despide al empleado. a base que el agente no actuó en el cumplimiento de sus funciones como policía según requerido por la ley de pleitos contra el ELA y el art. Álvarez González 2. Hace falta nexo jurídico entre el que hizo el producto y el que lo solicitó. 3) la circunstancia que su actuación también generara un beneficio personal no exonera al Estado de su responsabilidad. Raramente se recurre a esta opción. Se le impone responsabilidad vicaria por la omisión de los supervisores. 497 (1991) Un Agente del Cuerpo de Investigaciones se encontraba cenando con un amigo. v. además del beneficio económico del patrono.L. lo usual es demandar tanto al empleado como al patrono. acción de nivelación.P. En casos de 1803. Se demanda al empleado bajo el 1802. pues había arrestado a par de personas allí. 110-115 Responsabilidad de los dueños o directores de un establecimiento o empresa: 108 de 108 . al menos en esta ocasión) 6. 128 D. p. Si se halla a ambos responsables. Si fue patrón de conducta el patrono posiblemente no cumplió con su deber de supervisión adecuada y responderá. La Iglecia no contrato al Sr. por lo que el policía actuó dentro del cargo de sus funciones. Iglesia Católica. 114 (1976) Nota: ver VIII. cuando súbitamente se levantó de la mesa y se dirigió al baño a cambiar el revolver de una cartera a su cintura. de los fuegos artificiales por lo que no hubo nexo jurídico. (Este caso no fue discutido en clase. t. por excepción hay responsabilidad por actos ajenos si existe nexo jurídico previo entre el causante del daño y el que viene obligado a repararlo. 1804: El patrono podrá recobrar del empleado todo lo que el patrono tenga que pagar. Sánchez Soto v. III (1983). 5. Si era mero desvío y no hay razón alguna para que patrono lo supiera. 105 D. y para examinarla abrió la recamara y como consecuencia se disparó el revolver e hirió al demandante. II. Lleva a cabo una demanda de co-parte. En una relación patrono-empleado siempre hay vínculo jurídico. contrató. Puig Brutau. 2) la obligación de los policías de prevenir el crimen no excluye los actos criminales contra su propia persona o propiedad. Hay casos que si la actuación del empleado es delictiva exonera de responsabilidad. en este caso se actuó de acuerdo al interés del estado al portar el arma.R. Basta en nuestro derecho que la actuación del empleado sea en el curso de su empleo.1803. por lo que responde el ELA.

se exige prueba convincente de la diligencia desplegada por el empresario e cada caso.que hayan mas patrimonios a los cuales se pueda dirigir para cobrar su indemnización. Contratista Independiente Nota: ver VIII. Que el dependiente cause el daño cuando actúe en el servicio de los ramos en que se le tenga empleado o con ocasión de sus funciones. con el fin principal de operarlo. El legislador hizo esto para proteger a la victima inocente. Esta responsabilidad exige que concurran los siguientes requisitos: Una relación mercantil o industrial entre el dueño o director de la empresa y del dependiente que ha causado el daño. En todo caso se presumirá. en algunos casos el empleado causante del daño es demandado conjuntamente con el empresario que lo tiene a su servicio. Dueño de Vehículo de Motor 1. Esto es sin perjuicio de que el dueño del vehículo se pueda dirigir en 100% contra el conductor del vehículo. D. el hijo del dueño utilizo el automóvil para su propio beneficio. Llamó a sus 109 de 109 . 464 (1964) El demando llevo su carro a un centro de hojalatería para que se lo arreglaran. 9 LPRA § 1751. que la persona que opera o tiene bajo su dominio o control un vehículo de motor. salvo prueba en contrario. La persona por cuya negligencia haya de responder el dueño de un vehículo de acuerdo con las disposiciones del párrafo anterior vendrá obligada a indemnizar a éste. cuando el referido vehículo sea operado o está bajo el dominio o control de cualquier persona que. 91 D. obtenga su posesión mediante la autorización expresa o tácita del dueño. la responsabilidad sólo podrá afectar a la subcontratista. Para que la presunción de culpa quede desvirtuada. Palmer. el conductor y el dueño responden solidariamente a la victima. Al tratarse de una responsabilidad directa del empresario. McGee Quiñones v. Pero también se ha podido observar que la responsabilidad en la elección ha de afectar igualmente a quien ha seleccionado al subcontratista. con el fin principal de operarlo. interviniendo culpa o negligencia.B. Se ha dicho que si la empresa que ha subcontratado no se ha reservado el derecho de dirección superior de la obra o actividad a realizar. dándole instrucciones para que cuando terminara con los arreglos le llevase el automóvil a su casa. o de hacer o permitir que el mismo sea operado por tercera persona. Sección 13-101. por ser la única que tiene la posibilidad de evitar las situaciones de riesgo. En violación a las órdenes recibidas. Una vez se demuestra esto ambos. no es necesario dirigir la demanda contra el autor del evento determinante de la indemnización reclamada. Que la acción del dependiente sea culposa. pues en otro caso la responsabilidad estaría exclusivamente fundada en el mero hecho de la relación de dependencia. ha obtenido su posesión con la autorización de su dueño. No se aplica el último párrafo del 1803 Lo único que se tiene que probar es que el dueño dio entrego la posesión autorizada del vehículo. La obligación del dueño de la empresa de reparar el daño causado por negligencia de persona ligada a él por vínculo de dependencia o subordinación es directa. C. Sin embargo. o de hacer o permitir que el mismo sea operado por tercera persona. JJ: Esto es responsabilidad propiamente vicaria. Álvarez González La responsabilidad del dueño o empresario se funda en la culpa en que ha incurrido en la defectuosa selección de sus empleados o en no haber ejercido la debida vigilancia de sus actos. 2.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof.P. El dueño de cualquier vehículo de motor será responsable de los daños y perjuicios que se causen mediante la operación de dicho vehículo. Allí se lo entrego al hijo del dueño de la hojalatería. Ley de Vehículos y Tránsito.R.

El TPI declaro no ha lugar la demanda contra la Academy Metal Products. se responsabilizo por esto. Se 110 de 110 . Muñoz Meléndez v. Estos requisitos no son una mera formalidad. No se puede condicionar la autorización frente a la victima inocente. sino que constituyen unos trámites sabios encaminados a poder identificar y señalar en todo momento. quien es el dueño del automóvil. el dueño no puede eludir su responsabilidad civil mediante prueba sobre limitaciones en el uso u operación del automóvil. Probablemente. como dueña del automóvil. no es el uso autorizado. JJ: Al entregar Palmer la llave de su vehículo. su perfeccionamiento no tiene eficacia jurídica hasta la fecha en que la transacción se formaliza ante uno de los funcionarios autorizados por ley como lo son un notario o colector. Inc le había traspasado. pero esto no impide que este pueda hacer una reclamación contra la persona de cuya negligencia se obligó a responder. 3. Se demanda al dueño del vehículo y TI desestimo por que el automóvil se entrego para fines determinados. La ley de Transito diseño un procedimiento especial para canalizar los traspasos de propiedad de los vehículos de motor. Su responsabilidad surge de la entrega autorizada del vehículo. La operación del vehículo en este caso no era incidental por que se dieron instrucciones de conducir el vehículo para que le fuera devuelto. El hecho determinante es la posesión autorizada. De la forma en que el tribunal interpreta la ley en este caso. dio autorización para que usara su vehículo. Por tanto como la Ley de Transito goza de supremacía sobre las disposiciones del Cc relativas al momento en que se perfeccionan los contratos de compraventa. el vehículo en cuestión al demandado. Controversia: ¿Si el dueño de un automóvil. entregar una llave implica autorización. aunque la misma no se inscribió en el registro. es responsable por las actuaciones no autorizadas de otra persona con su automóvil. NO se pueden imponer condiciones (Cuidado en los valet parking!!). constituyen evidencia prima facie de propiedad. NO es posible excluirse de esa responsabilidad mediante prohibiciones.P. sufriendo el demandante heridas y magulladuras. El propósito de la Ley de Vehículos y Transito es encontrar un patrimonio adicional. Farmer. Una excepción concebible es el robo por alguien que no tenía la posesión autorizada. En este caso al muchacho que se entrego el vehículo solo tenia licencia de aprendizaje y el ddo lo sabía.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. debido a la negligencia de este ultimo. ya que adujo que la venta se había perfeccionado mediante doc. Inc. Controversia: ¿Se es responsable frente a un tercero de haber vendido un vehículo de motor y no haberlo traspasado a nombre del comprador al momento de un accidente? Los registros oficiales del Departamento de Transportación y Obras Publicas en que aparezca una persona en determinada fecha. El fundamento de la ley no es imponer la carga en aquel que recibe beneficio económico. condiciones. mediante documento privado. Por tanto el dueño del carro es responsable. Frente a terceros. Privado. el que se robo el carro (el amigo del que le entregaron las llaves) pudo haber demandado al dueño. 297 (1975) El vehículo del demandante fue impactado por el vehículo del demandado. La sección 13-101 habla de hacer o permitir que el vehículo sea operado por tercera persona. mientras un amigo de este se encontraba guiando el carro. el patrono del taller de mecánica le respondía al dueño por los actos de su empelado.R. En este caso parece que al Tribunal se le escapó el hecho de que el que demando al dueño fue participe en el acto. Álvarez González amigos y juntos se fueron a pasear en el auto. En el camino ocurrió un accidente. 104 D. que tiene la posesión autorizada del vehículo? Tribunal Supremo nos dice que una vez se obtiene la posesión mediante una autorización expresa o tacita de un vehículo. Días antes la codemandada Academy Metal Products. Como colorario de la misma existe otra presunción que establece que en ausencia de prueba en contra la persona inscrita como dueña del vehículo es la persona que lo estaba guiando al momento del accidente.

Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. Ej. 168 (1996) En este caso ocurrió un accidente.P. Si un hijo tiene acceso a las llaves del Mercedes de papi.R. Cuando las compañías de Leasing se quejaron. Si un carro esta arrastrando un carrito de hot dog. También responde el dueño de la grúa y el dueño del vehículo arrastrado por la grúa frente a la victima ya que se dio la posesión autorizada del vehículo para el arrastre. el dueño del vehículo para efectos de la ley era el leasor o arrendador. no es el que aparece inscrito como dueño del carro. El dueño real del carro acepto que el carro era suyo y que había inscrito a su hermana como dueña del carro.R. ni había dado su autorización para la inscripción.. 4. 5. 6. el carrito de hot dog se considera un vehículo de motor.B. Se convierte en una unidad frente a la victima. Ej. colector de rentas internas o cualquier funcionario que pueda dar fe de la fecha del traspaso.A. es autorización implícita. ese objeto se convierte en vehículo. mientras una persona que no era la dueña del carro lo conducía. El problema radica en que el que compró el carro. la asamblea legislativa hizo una enmienda para que el arrendatario.P. § 2408 Ley de Leasing: El Supremo había resuelto que en casos de leasing. Estro es para que nadie se pueda liberar de responsabilidad mediante actos fraudulentos vendiendo el carro después del accidente. a la fecha del accidente. Ej. por que se encontraba en pleno proceso de divorcio y no quería que este bien se dividiera por la mitad en la liquidación de la SBG. Farmer) 111 de 111 . Bansander. Álvarez González tiene por ley un plazo de 10 días para efectuar el traspaso de un vehículo vendido. 94 JTS 115). Responden tanto el dueño del vehículo como el dueño del carrito. (no se discutió nada más en clase acerca de este caso excepto lo dicho en Muñoz v. JJ: El dueño del vehículo para propósitos de esta ley es aquel que aparece inscrito el en registro de vehículos. aquel que tiene posesión del vehículo. Framer? TS decide que en este caso no aplica. Hay que demostrar culpa o negligencia de la persona que tenia la posesión autorizada del vehículo de motor por eso la ley NO es de responsabilidad absoluta. tenga o no tenga motor. Esta se entero que el carro estaba inscrito a su nombre cuando le llego la demanda. sino su hermana. Ubarri nos muestra que la única excepción en que no responde la persona que aparece como dueño en el registro es si la inscripción es fraudulenta. No se le puede imponer responsabilidad a ambos solo al que falsificó la inscripción. 141 D. Rodríguez Santiago v. se revoca la sentencia del TPI y se establece responsabilidad a la codemandada American Metal Products. no entre ellos. es el que se considera dueño para propósitos de la ley de transito. al ser un objeto arrastrado por un vehículo de motor. Rivera Otero v. (Después ellos se pueden demandar entre si para ver quien es el responsable). como dueña del auto en cuestión. por que es la que aparece en el registro. No se admite nada como evidencia del traspaso excepto aquel hecho ante notario. Esto es para tener otro patrimonio que responda frente al tercero inocente. Se considera todo como una unidad y responde el dueño de cada vehículo en esa unidad. Controversia: ¿Aplica en el caso en autos la norma esbozada en el caso Muñoz Melendez v.(Nieves v. JJ: Se convierte en vehículo de motor aquello que no lo es. por que fue hecha por una persona que ni había comprado el vehículo. 662 (1984) Nota: ver V. 115 D. esté diseñado o no para el transito.P. Ubarri. En este caso. Casco Sales Co. Por tanto siendo nula la inscripción queda desvirtuada en este caso la presunción de titularidad de quien aparece como dueño en el registro de la propiedad.R. pues estamos ante una inscripción nula. 10 L.

como un buen padre de familia y al atribuirse la facultad de permitir el uso del automóvil por un tercero. 1. TS resuelve que el depositario es responsable. Acreedor Embargante 1. que era dueño de un automóvil de servicio público que era guiado por un chofer.. F. El depositario no puede servirse de la cosa depositada sin el permiso expreso del depositante. Controversia: ¿Si la responsabilidad por los actos del menor corresponde a la madre o al mismo menor? Existe responsabilidad de los padres por los actos personales de un hijo menor. NO VICARIA. 474 (1938) Demandante insta una acción judicial contra un menor. Aplica el último párrafo del 1803. a su hijo como buen padre de familia. sino un agente suyo (chofer). Adorno. Cuando el menor no es el que actúa personalmente. vigiló. como consecuencia de los daños resultantes de un accidente ocasionado negligentemente por un tercero que se encontraba en posesión del vehículo con autorización del depositario? El contrato de depósito es definido como aquel contrato por cuya virtud una persona entrega a otra de su confianza una cosa. Rodríguez Soto v. Soto v. excluyendo de responsabilidad al acreedor embargante. ya que el no se encontraba en gestiones del embargante o el depositario. ¿Responde el que embarga un bien si el depositario usa el bien y lo desmerece o causa un daño? No es responsabilidad propiamente vicaria.P. implementación y subsistencia del embargo.P. Hay una presunción de culpa o negligencia. A menos que se demuestre que para prevenir el daño emplearon toda la diligencia de un buen padre de familia. Por tanto el TS resuelve que el depositario es solidariamente responsable con el tercero de los daños causados. Responsabilidad de los padres por actos de sus hijos menores Dice el tribunal que se trata de responsabilidad primaria. El TI desestimo la demanda en cuanto al acreedor embargante y al depositario imponiendo responsabilidad a la sucesión del causante que iba conduciendo el vehículo. El acreedor embargante se puede liberar si no tenia conocimiento de lo que estaba haciendo el depositario. 640 (1976) Un acreedor embargante deposito un vehículo de motor como mecanismo de aseguramiento de sentencia. En el caso en autos no existe prueba que el embargante conociera del uso que le estaba dando a este carro el tercero autorizado por el depositario.R. que vivía con su madre y que esta era la responsable de sus actos. con la sola finalidad de custodiarla hasta que aquella se lo reclame. los padres no son responsables sino el responsable es el menor. Ese depositario autorizo a un tercero a conducir tal vehículo y se ocasionó un accidente donde murió una mujer que estaba en el otro vehículo y ese tercero. etc.R. 52 D. Corte. . 104 D.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. Controversia: ¿Cual es la responsabilidad del acreedor que embarga un vehículo de motor en aseguramiento de sentencia y la responsabilidad del depositario designado por el. ya que es responsabilidad de estos vigilarlos para que no causen daño a otro. por lo que responde por su responsabilidad propia y directa. por que este automóvil impacto al suyo. 112 de 112 . pues incumplió con la exigencia que le impone la ley de cuidar la cosa. JJ: Este caso presenta una situación de responsabilidad vicaria que no esta regulada por el 1803. Álvarez González E. que se puede rebatir. El menor contestó la demanda aduciendo que era menor de edad. Se puede liberar si educo. En cuanto la responsabilidad del acreedor embargante esta procede cuando ocurre una de dos cosas: 1) cuando el acreedor tenia conocimiento del uso ilegal por el depositario de la cosa y 2) cuando las actuaciones del depositario son consecuencia de las gestiones relacionadas con la tramitación.

(responsabilidad por riesgo anticipado) La responsabilidad de los padres no es absoluta. habría que decir que responden por actos de sus hijos. Cruz v. Hijo llega en el momento. A mayor peligrosidad del acto. Un padre puede emancipar a un hijo para no responder por sus actos. toma la pistola de su padre. Esa culpa o negligencia guarda relación con el deber de vigilancia sobre los hijos menores de edad que viven en su compañía. En este caso la niña no se encontraba haciendo una actividad peligrosa. de la misma prueba del demandante no surgió presunción alguna de culpa o negligencia de los demandados. 3. Esto va en contra de lo que es el último párrafo del 1803. 73 D. ya que los padres no son garantizadores sine qua non de las actuaciones de sus hijos. aunque sean mayores de edad. de imponer la debida disciplina sobre sus hijos y suminístrales una educación a fin de evitar la realización de actos dañosos. esta cayo al piso y sufrió graves danos. 682 (1952) Niña empujo a un compañero de clase en el salón. Controversia: ¿Si existe responsabilidad de los padres de una niña de 12 años por los daños y perjuicios que esta causo al empujar a otro compañero de clase? La responsabilidad de los padres es de carácter primario y no secundario. Releva de responsabilidad da los demandados. No tiene que ver con la educación de los hijos. responde el menor como dueño a exclusión de los padres. Los padres no deben estar en mejor posición de ser relevados de responsabilidad que los patronos (no les debe aplicar a ellos el ultimo párrafo del 1803. Como ejemplo se cita Portalatin v.P.R. y disciplinar a su hijo. Noriega donde se impuso responsabilidad a un padre por un accidente automovilístico que ocasionó el hijo. por tanto la responsabilidad se basa en su culpa o negligencia y no en la de los hijos. Alvarez v. Hay responsabilidad del padre si el niño actúa como agente de su padre. por tanto estos no son responsables por los actos de su hija. 2. pues no tenia la intención de causar daño corporal. En España. Decir que la responsabilidad de los padres es primaria. que se encuentra encima de su bulto y le dispara al hombre causándole la muerte. 80 D. Irizarry. Este se cayó y se llevo a la niña enredada.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. Álvarez González JJ: Si se demanda al menor por ser dueño de un negocio. educar. no se aplica el último párrafo del 1803 (aunque existe). por no educarlos bien. por lo que el padre pudo ejercer la diligencia para evitar el accidente revocando el permiso al hijo para el manejo del automóvil.P. El mismo había sido multado anteriormente por exceso de velocidad. El padre en PR responde si crió mal al hijo. La defensa del padre de que empleo toda la diligencia de un buen padre de familia debe referirse a los hechos que ocasionaron el daño. JJ: Dice el tribunal que era juego de niños. Hubiese sido resuelto diferente el caso si los daños a la niña hubieran sido peores. El acto peligroso puede ser el primer acto malo del menor. 63 (1957) Padre que se dedicaba a recoger café y un hombre se enfrascan en una pelea. Rivera. Los padres responden igual que los patronos. o hubiera muerto. Controversia: ¿Si el padre del menor incurrió en falta de vigilancia como para que le imputen responsabilidad por los actos de su hijo? TS resuelve que las actuaciones del menor no se debieron al incumplimiento de su padre del deber de éste de vigilar. Con prueba presentada por el demandado se derroto la presunción de culpa 113 de 113 . Tampoco le imponen responsabilidad a la niña.R. mas difícil va a ser que se releve de responsabilidad el padre. Cada caso debe medirse por sus circunstancias en específico.

138 D. pero responde el menor. al permitirle a una menor de catorce años el conducir una embarcación de motor (entre las que están incluidas la motoras acuáticas) 2) Además. pues según el Art. le permitiesen conducir cuando esta desconocía la reglamentación marítima. Hubo responsabilidad de los padres por omisión porque tenían un deber jurídico de actuar que hubiese evitado el daño sufrido. Se le impuso responsabilidad a ambos. El TPI declaro que la menor fue negligente al violar la reglamentación existente para el manejo de vehículos en el mar al no cederle el paso a la vela y que sus padres también fueron negligentes al permitirle conducir dicho vehículo sin previo conocimiento de la reglamentación marítima. TS le impone responsabilidad a los padres de la menor por las siguientes razones: 1) violaron la disposición de las reglas. por tanto habría que analizar si la convivencia es un requisito esencial para la imposición de la responsabilidad La responsabilidad de los padres esta basada en la culpa in vigilando. fue bien educado. a menos que demuestre que empleo toda diligencia de un buen padre de familia para prevenir el daño. En el auto lo acompañaba un amigo. por tanto el requisito de convivencia debe ser esencial. a los padres y a la niña. por lo que se exime de responsabilidad al padre que en el momento del daño no vive en compañía del menor.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. 5. Lopez v. El acto del hijo le salvo la vida al padre. Pero el caso ante nos es diferente pues se trata de unos padres que están divorciados y el niño vive solo con uno de ellos. Esta presenta una moción de sentencia sumaria. Controversia: ¿Si el ámbito de responsabilidad de los padres por los actos de los hijos se extiende cuando aquellos se encuentran separados por sentencia de divorcio. quien iba de pasajero y sufrió graves danos como consecuencia del accidente. Gonzalez Ortiz. se hubiesen relevado de responsabilidad. 2002 JTS 45 Menor murió en un accidente automovilístico. Y esta responsabilidad será solidaria.P. Se necesita convivencia para poder vigilar a ese menor. no bajo 1803. Los hechos de este caso son particulares: al padre lo estaba atacando la victima. Los familiares del amigo instan una acción en contra de la madre del finado. alegando que a quién tenía que demandar era al padre. mientras guiaba un auto en estado de embriaguez.. Cada caso debe medirse de acuerdo a sus circunstancias especiales. Los menores pueden ser hallados responsables como en este caso. 600 (1995) Una menor de edad de 13 años guiaba una motora acuática cuando impacto al demandante quien corría su tabla de vela. A tenor con esta corriente. Porrata Doria. aunque solo uno de ellos retiene la custodia? En nuestra jurisdicción ambos padres son responsables por las actuaciones de sus hijos. TSPR resuelve que en la doctrina de la culpa in vigilando la responsabilidad será del cónyuge en cuya compañía vive el menor.1803 es el padre quien tiene primer orden de responsabilidad. Monllor Arzola v. El TPI encontró responsable a la madre. Fue el primer acto malo de su hijo.R. La motora acuática era propiedad del padre de la menor y este le había dado permiso a usarla. JJ: Se releva de responsabilidad al padre. pues era ella con quien vivía el menor al momento del accidente. 4. Álvarez González en el deber del padre ya que el hijo no era alcohólico. etc. El dte sufrió fractura en el fémur y perdió un diente. enunciada por el Departamento de Recursos naturales. Bajo el 1802 pudiera ser que se encontrara culpa del padre por haber dejado la pistola fuera de la mochila. Si la niña se hubiese graduado de la escuelita de Jet Ski. JJ: responsabilidad primaria por no instruir a la hija sobre el uso propio de un Jet Ski. denominada la teoría 114 de 114 . La responsabilidad de los padres se basa en su propia culpa o negligencia . En este caso el padre había recibido un golpe en el pecho que fracturo sus costillas y no pudo evitar la actuación de su hijo.

Baba Rosario v. cuando ocurrió el accidente. educación y vigilancia de los hijos. Art. equivale a que el progenitor que presta mas directamente sus cuidados y atención al menor. 32 L. Esto es discrimen contra la mujer. § 3403 c.R. 26 L. 104 de 29 de junio de 1955. III (1983).A. se sostiene que la responsabilidad se traspasa con el menor y responde el padre que lo tenga al momento de la comisión del acto.R. El tercero afectado podrá dirigir su acción contra los dos por el todo o contra cualquiera de ellos solidariamente. Puig Brutau. Melendez v. 2002 JTS 106 Muchacha bajo custodia de la madre mutilo a visitante en la casa de la madre.R. Deben responder ambos padres. En este caso se le impone la responsabilidad a la madre pues era la que tenia al menor en su casa. pues en los casos de custodia casi siempre es ella la que prevalece y el niño se queda en su compañía.A.A. Ley núm. 11..P. p.la responsabilidad se traspasa con el menor.R. la responsabilidad de los padres esta relacionada con la patria potestad que requiere el deber de cuidado. Los padres no responden por los hijos emancipados. § 422 d. aunque vivan con ellos. Se libera de responsabilidad al padre no custodio. v.R. según enmendada.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof.03 de la Ley Orgánica de los Municipios. 2) El imponerle al padre custodio la responsabilidad. JJ: Se trata el problema como uno de derechos reales – Teoría del traspaso de responsabilidad.L. usualmente la madre es quien tiene la custodia. t. ¿Qué pasa si el menor esta estudiando en EU? Esto no esta resuelto. Base estatutaria: a. Art. Responsabilidad del Estado por actos de sus empleados 1. Opinión disidente Están en desacuerdo con lo resuelto en el caso por las siguientes razones: 1) El divorcio no extingue o disuelve las relaciones que debe existir entre los padres y sus hijos. 81 D. El que iba el vehículo de motor al momento del accidente lo hacia en desempeño de sus deberes y funciones como 115 de 115 . Fundamentos de Derecho Civil. Estos tienen obligaciones y derechos que no cesan con el decreto de divorcio. 824 (1960) Un individuo falleció a consecuencia de las lesiones que recibiera tras ser arrollado por un vehículo de motor perteneciente al gobierno de los Estados Unidos de América y el cual estaba asignado a la Guardia Nacional De PR. ¿Quién dice que la conducta del menor no se debe a que el padre no custodio lo abandono? 5. 21 L. 3) Discrimen contra la mujer. Álvarez González del traspaso de responsabilidad. resulta ser el mas responsabilizado.A. 6. J.080 del Código de Seguros. § 4108 2.P. Art. G. II. La “metía de pata” del tribunal en este caso se reafirma en Baba Rosario. 3 L. Los tutores responden por los actos realizados por aquel menor que está bajo su autoridad y habita en su compañía. E.P. §§ 3077-3092 b. Ámbito de responsabilidad a. Se libero de responsabilidad al padre no custodio y se devolvió el caso para dilucidar si la madre ejerció el cuidado de un buen padre de familia. Según la opinión disidente. ya que siempre va a salir la más perjudicada. 404 del Código Político.P.P. y la responsabilidad de los tutores: Los padres responden indistintamente por los daños causados por los hijos que se encuentren bajo su guardia. 108-110 Responsabilidad del padre y de la madre.A. González Fernández. 41.

A. por lo que el ELA no tiene inmunidad en este caso. encarcelamiento ilegal. arresto ilegal.L. E. 6(b) de la ley 104 de pleitos contra el estado dispone: “nada en esta ley autoriza las acciones por daños y perjuicios contra el estado por acto u omisión de un funcionario o empleado en el desempeño de una función de carácter discrecional. y que se funden en la Constitución. legislativas. 795 (1974) El TPI le impuso responsabilidad al Estado por los daños ocasionados al demandante como consecuencia de un fuego ocasionado por un menor. "(c) Acciones civiles en que la cuantía reclamada no exceda de $15. o por sus rentas y utilidades y para deslinde de fincas rústicas. con o sin resarcimiento de perjuicios por los daños causados en dicha propiedad. cuasi judiciales. aun cuando hubiere abuso de discreción” TS entiende que el concepto discrecional abarca muchas acciones y que el término es demasiado amplio al no definirlo la ley. 101 D. pero no por actos negligentes.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. o en cualquier ley de Puerto Rico. etc…… (en estos casos el ELA tiene inmunidad) El Tribunal Supremo entiende que lo que quiso el legislador fue crear una inmunidad al Estado por actos culposos de sus empleados en los que media la intención criminal. 102 D.P. Controversia: ¿Es responsable el Estado por actos de sus empleados en sus funciones como tal cuando dicho acto constituye un delito negligente contra la persona? Tribunal nos dice que el Pueblo de Puerto Rico otorgo su consentimiento para ser demandado en tres circunstancias: "(a) Acciones por daños y perjuicios a la persona o a la propiedad hasta la suma de 15.000 ( esta suma cambio ) de principal. ya que los actos constituyen un delito de homicidio involuntario y que la Ley #104 de 1955 no autoriza a que el Estado sea demandado por delitos contra la persona. o en algún contrato expreso o tácito con el Estado. o cualquier otra persona actuando en capacidad oficial y dentro del marco de su función. como lo es el homicidio involuntario. No responde por los delitos que son intencionales. NO TENDRA INMUNIDAD en actos de empleados en el ejercicio de funciones discrecionales rutinarias que en nada afectan los 116 de 116 . Piñeiro v. Como sabemos el homicidio involuntario es un acto negligente de dar muerte a una persona (sin intención). b.P. Álvarez González tal. y que el no remover al niño inmediatamente fue un acto discrecional. agente o empleado del Estado. Los herederos del finado demandaron al Estado en reclamación de danos y perjuicios. Esta persona había solicitado en una ocasión que se removiera al niño por que estaba ocasionando problemas en el hogar. agresión u otro delito contra la persona. 113 (1973). El ELA tendrá inmunidad en funciones adjudicativas. El Estado argumenta que este no puede ser demandado pues no presto su consentimiento para ser ddo por las causas de este caso.000 (esta suma cambio)) causados por acción u omisión de cualquier funcionario. "(b) Acciones para reivindicar propiedad mueble e inmueble. El ELA alego no tener responsabilidad ya que no autorizaba a ser demandado por daños ocasionados a personas en las funciones discrecionales de sus empleados.R. JJ: El estado es responsable por delitos negligentes que cometen sus empleados. Controversia: ¿Si el Estado responsable por todos los actos discrecionales de sus empleados? ¿Si constituyo un acto discrecional el no remover inmediatamente al menor del hogar de crianza? El art. cargo o empleo interviniendo culpa o negligencia.. quien vivía con una persona en virtud de un “Convenio de Servicios de Prestar en un Hogar de Crianza”. o en cualquier reglamento de algún departamento o división del Estado.R." Excepción a la autorización concedida por el Estado a ser demandado: no se puede demandar al Estado cuando la acción se fundamenta en una acción u omisión de un empleado constitutivo de acometimiento. o derechos sobre las mismas.

R. 792 (1981) Un individuo trabajaba como jardinero para una casa.R.L.000 que fijaba la antigua ley era por demandante y $15. Esto viola la igual protección de las leyes y priva a las personas de su propiedad sin 117 de 117 . En dicha demanda el demandante alega y solicita remedio por varias causas: 1) daños físicos y mentales causados por el accidente. Sin embargo. Álvarez González programas de política publica del estado. No hubo negligencia del ELA ya que solo transcurrió un mes y medio de la petición de remoción y el caso estaba bajo investigación. el acto era uno rutinario. La remoción de un menor requiere tiempo e investigación para su bienestar. No son actos discrecionales aquellos actos rutinarios. c. Los hijos de los dueños llegaron y observaron que había un hombre en la casa de sus padres. Pero no podía exceder de $30. Controversia: ¿Es constitucional la Ley de Pleitos contra el Estado al imponer topes de 15. esto no es suficiente para disponer del caso. Los dueños iban a salir y le dejaron la puerta de atrás de la casa para que tuviese acceso a una caseta donde se podía cambiar al terminar su trabajo. La remoción de un menor de un hogar de crianza no es una decisión de política pública abarcada por la inmunidad.P. se quejaron solamente del comportamiento de sus hermanos. E. 2(a) y (c) tienen un doble efecto impermisible: 1) niega a los demandantes daños y perjuicios con reclamaciones de mayores cuantías al estado y 2) coloca a dichos demandantes en desigualdad con los que se benefician de legislaciones privadas para que se aumenten las cuantías de daños en casos que el tribunal conceda mas del tope.000 por causa de acción.000 por dte. 817 (1964) Se trata de una demanda contra el Estado por la negligencia de un empleado suyo. En ningún momento los demandantes se quejaron de la conducta del menor. La viuda y los 7 herederos del individuo demandaron a los dueños de la casa y al estado.000 se refiere a cada causa de acción que tenga un dte en daños causados por el ELA.000 y permitir que algunos se beneficien de legislaciones privadas para aumentar esas cuantías? TS resuelve que los Art. Los define como actos en los que la decisión del empleado le requiere implantar una política pública. Por tanto se confirma la cuantía concedida por ser proveniente de diferentes causas de acción. Castillo Alicea. ¿Por qué entonces no responde el ELA? Por que no se probó negligencia de su parte. además alegan la inconstitucionalidad de la Ley que autoriza pleitos contra el Estado y solicitan indemnización por más de los límites establecidos en esta. Todo lo contrario. La ley de Pleitos contra el Estado establece un tope de 15.000. Ramos Rivera v. Torres v. Cuando el Estado fue de visita innumerables veces tampoco se quejaron y hasta en la carta dirigida al gobierno pidiendo remoción de los otros dos hermano no mencionaron a este menor. Controversia: ¿si el tribunal podía conceder mas de 15. 90 D. JJ: El máximo de $15. Llamaron a la policía de casa de los vecinos. No se le da un significado amplio.000 por dte. Las acciones de planificación están cubiertas por la inmunidad. El estado alega que esta cuantía viola la Ley #104 de 1955 al concederle una cuantía mayor de $15.000 a un solo dte por distintas causas de acción en contra del ELA? Tribunal Supremo resuelve que el tope de responsabilidad de $15. JJ: El Tribunal define lo que es una función discrecional para que la excepción no se trague la regla. 2) daños por la muerte de se esposa. d.A.. 3) daños por la muerte de su hijo y 4) daños por la destrucción de su vehículo. 111 D. la policía vino y con un disparo mato al individuo sin cerciorarse de lo que estaba sucediendo.000 a un solo demandante en un mismo accidente. El TPI condena a pagar al Estado una suma por todos los daños que excede la cuantía de $15. No hubo tiempo suficiente para remover al menor.P. El TPI decreta la inconstitucionalidad de la ley completa en vez declarar inconstitucional solamente los artículos que establecen tope a las indemnizaciones. En este caso.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof.

P. Defendini Collazo v. El estado puede limitar su responsabilidad civil si dicha limitación guarda un justo balance entre el interés privado y el legítimo interés del estado de proteger los fondos públicos y se provee igualdad en el acceso a la compensación. 193 (1983) Al dte se le conceden cuantías en daños mayores a las establecidas en los topes de la ley de municipios. 114 D. Se pide que se declare inconstitucional esta sección de la ley. Municipio de Guayama.000.000 si mas de un dte o mas de una causa de acción en un solo incidente -Se vuelve a atacar la constitucionalidad de la ley en Defendini. Se podía conseguir que a Asamblea Legislativa autorizara a personas particulares que recibieran más. Rosaly incorporo por fiat judicial la doctrina de inmunidad soberana en el Derecho Puertorriqueño. por tanto declara estos artículos de la ley inconstitucionales. que la doctrina de inmunidad soberana es contraria a nuestro ordenamiento constitucional por ser de origen ajeno a nuestro sistema democrático. y que 118 de 118 . Respecto a esta el TS nos dice que la intención de los constituyentes fue a favor de la renuncia de la inmunidad soberana . Colon v. en donde se declararon inconstitucionales lo limites de las cuantías. cuyo texto establece límites máximos a las indemnizaciones similares a los declarados inconstitucionales en Torres v. no se examino la constitucionalidad de los límites en particular a base de igualdad ante la ley y el debido proceso sustantivo ( según TSPR. 2. II sec. E. Sin embargo. DPL: Los limites “destruyen toda semblanza de justa compensación” cada vez que el daño sobrepasa los limites. El límite económico impuesto por esta ley es arbitrario. ¿Por qué los fundamentos de Torres no aplicaron a Defendini? El tribunal no tenia forma de contrarrestarlos. la totalidad de los daños.. 2. No ofrecía un igual trato a todo litigante. -Luego la Asamblea Legislativa vuelve a fijar limites. Se declaran validos los límites en este caso. Se ataca la constitucionalidad del art. los aumenta a $75.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. por tanto no se les puede conferir más poderes e inmunidades de los que el Estado posee.A. Equal Protection: Prohíbe las leyes de privilegios. f.P. En 1955 se aprobó la Ley #104 de Pleitos contra el Estado en donde se estableció una amplia renuncia a la inmunidad soberana y además se dispuso un límite a la cuantía compensable contra el estado. Con respecto a este argumento el TS nos dice que a los recurrentes nunca se les negó el acceso a los procedimientos judiciales. según requiere la constitución en su art.7. JJ: El Tribunal da 2 principales fundamentos: 1. Álvarez González el debido proceso de ley. esto no es lo que dijo el profesor). debido a estos límites los dtes se tendrían que dividir a prorrata la cantidad de 150. Controversia: ¿Es inconstitucional el Art 96-A de la Ley Municipal de Guayama.L. Lo que estos reclaman es un derecho en particular. Los demandantes presentaron tres argumentos en apoyo: 1.000 en pleitos de mas de un dte o un solo dte con mas de una causa de acción? La doctrina de la inmunidad soberana es un principio firmemente establecido en el derecho angloamericano. Según TS La opinión del caso Castillo Alicea. Castillo? TS declara que el artículo es inconstitucional. 134 D.000. Controversia: ¿Si son constitucionales los Artículos 2 y 7 de la Ley de Pleitos contra el Estado que imponen un tope de hasta 150.R. Que el artículo 2 crea un discrimen inconstitucional que violenta la garantía de la igual protección de las leyes. e. El caso Porto Rico v.000 y $150. pero los demás artículos de la ley son validos. 28 (1993) Dte fue herido de bala por negligencia de policía lo que causo incapacidad en una pierna. Los municipios son criaturas jurídicas de la Asamblea Legislativa de Puerto Rico. No posibilidad de adecuada compensación. TI estimo los daños en una cuantía mayor al nuevo tope de 150. 96 (A) de la ley de municipios que impone topes similares a los de la Ley de Pleitos contra el estado.R.

. ELA argumentó que el desperfecto no era visible por lo que no se le podía imponer responsabilidad. 395 (1987) Nota: ver IV. g. Por tanto no declaran inconstitucionales los artículos señalados.P.R. se viola el DPL del perjudicado. Basan su demanda en lo dicho en el Art. excepto donde se pruebe que los desperfectos de referencia fueron causados por la violencia de los elementos y que no hubo tiempo suficiente para remediarlos”. falta de reparación o de protección suficientes para el viajero en cualquier vía de comunicación perteneciente al ELA y a cargo del Departamento de Obras Publicas. Publio Diaz v. el pavimento de rodaje súbitamente se hundió. De Baez v. de una carretera propiedad del Estado. Rivera Jiménez v. Por pleito.A.R. 134 D. Que la disposición es arbitraria y constituye una violación del debido proceso de ley en su vertiente sustantiva.. 106 D.: TS usa el mismo análisis que para la igual protección de las leyes. Garrido & Co. La Autoridad pide que se le releve de responsabilidad. 855 (1978) Nota: ver VI.A. E. es responsabilidad por culpa o negligencia. i. fue impactado por un vehículo y arrojado al carril contrario de la carretera ocasionando la muerte de de un tercero que iba conduciendo por ese carril. según el fundamento de Torres. La única oportunidad del estado de relevarse de responsabilidad es que se pruebe que no hubo tiempo para reparar el desperfecto. E. Controversia: ¿si el ELA y la Autoridad de carreteras son responsables solidariamente por accidentes causados en carreteras que no tengan barreras de seguridad? TS dice que tiene razón la Autoridad la carretera fue diseñada y construida por el [DTOP]. Controversia: ¿ si el hecho de que el desperfecto en la carretera hace que el ELA no responda bajo el art..L. h.A. 404 del Código Político: “El ELA será responsable civilmente de los daños y perjuicios que se ocasionen a las personas o propiedades por desperfectos. Díaz Vda.000 x persona y x causa de acción en un pleito hasta un máximo de 150. 390 (1976) Mientras un camión discurría por las calles de PR. 118 D. Se demando a la autoridad de carreteras y a DTOP (ELA) por la ausencia de barreras de seguridad en la mediana que divide los carriles opuestos. E. Ti dijo que la causa próxima del accidente fue la falta de barrera divisoria entre los carriles e impuso responsabilidad al ELA y a la Autoridad. formándose un hoyo que le causo daños de perdida total al carro del demandante. no importa cuan altos sean los limites. Se trata pues.L.P. 840 (1993) La carretera PR-30 se construyo cumpliendo cabalmente con las normas de seguridad para esa época. 105 D. El dte quien tenia una incapacidad parcial en todo su cuerpo y no conducía un vehículo especial para su condición. En los casos a reclamar daños por la Ley de Pleitos contra el ELA los topes son: 75. El dueño del carro y el conductor demandan al ELA.R.. se uso el escrutinio de nexo racional en este caso y el interés público de proteger los fondos del ELA justifico los límites.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. Según el Art.L. 397 del Código Político.R.D.404 de Código Político? TS resuelve que en este caso es de aplicación el artículo 404 del Código Político y que este no distingue entre desperfectos visibles o invisibles.A. j.P. 3. En cualquier caso en que el daño sobrepase el limite. Álvarez González ni el TS de Puerto Rico ni el de EU ha reconocido como derecho fundamental el recibir la compensación total por los danos.. son estaduales las vías públicas construidas con fondos 119 de 119 . El estado tendría que probar que es un caso de fuerza mayor. Se presume la existencia del desperfecto.000 en tota.P. Pérez Piñero v. En Publio. Inc. 3 LPRA sec. 419.

El juez solicita desestimación por inmunidad absoluta y TI denegó la desestimación. no de ambos.080? TS ya había resuelto que la inmunidad del art. TI denegó la inmunidad Controversia: ¿si a este medico lo cobija la inmunidad del art. 403 del Código Político. 41. 110 D.R. En PR EL Código Civil de 1902 impuso responsabilidad a los jueces que se negaran a emitir un fallo en cualquier controversia. donde deben ponerse es en los lugares peligrosos donde se puedan reducir accidentes potenciales ya que las mismas de por si son peligrosas. el Estado reconoció su obligación y consintió. el Art. o que la conducta sea suficiente para residenciamiento o destitución.080 es plena e incondicional y no le aplica a este ddo. a diferencia del art.. Se alega que el Juez lo hizo a sabiendas que el acusado no cometió delito alguno. la cuantía de daños sufridos.R.excepto donde se pruebe que los desperfectos de referencia fueron causados por la violencia de los elementos y que no hubo tiempo suficiente para repararlas. Controversia: ¿Si en PR aplica la doctrina de inmunidad absoluta a los jueces. autorizó acciones por daños causados a personas o propiedades "por desperfectos. Álvarez González estaduales aprobados por la Asamblea Legislativa. En este caso el área estaba bien rotulada. La Ley de pleitos contra el Estado. 41. En cuanto al ELA seria muy oneroso el tener que poner barreras divisorias en todas las carreteras.. E. 3 LPRA sec.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. l. 41. por otro lado la doctrina civilista impone responsabilidad a estos por los daños ocasionados derivados de conducta criminal o negligencia inexcusable en el desempeño de sus funciones. ELA no responde..P. El medico alegaba inmunidad por ser empleado del ELA. Aunque su responsabilidad surja de la falta de conservación y no proveer la seguridad debida en las carreteras es discrecional el poner estas barreras. el Código de enjuiciamiento civil de 1902 impuso responsabilidad a los jueces que se negaran a emitir un habeas corpus. si se le pedía debidamente. no prohibió que se demandara en la alternativa o directamente al empleado por sus actos culposos o negligentes. La Ley de pleitos contra el Estado. El dte en este caso puede optar por recobrar del ELA o del ddo. 3 LPRA sec. la actuación tiene que constituir delito y tiene que haber una sentencia penal firme.080 son inconstitucionales ya que las clasificaciones de los empleados se hacen para proteger a los médicos cuyos ingresos dependen exclusivamente del tesoro público. Los casos de Feliciano Rosario y Romero Arroyo establecen que en PR no es totalmente absoluta. tenía buena visibilidad y se cumplieron con todas las normas de seguridad. . además. le impone al DTOP el deber de que las carreteras a su cargo se mantengan en buen estado de conservación. En nuestro ordenamiento 120 de 120 ..L. en responder de los daños que la falta de tal mantenimiento o conservación pudieran causar. Por su parte. 113 D. ni el art. Feliciano Rosario v. ese deber se configura en áreas donde sea predecible que ocurran accidentes. 421. Inmunidad de Jueces y fiscales Es absoluta en EU.080 de Responsabilidad Medico Hospitalaria. falta de reparación o protección suficiente para el viajero en cualquier vía de comunicación. Para que no haya inmunidad. La inmunidad del art. El Art. El deber de que las carreteras estén seguras no genera el deber de instalar vallas.080 cobija a los médicos que trabajan exclusivamente para el ELA. 404 del Código Político." Las actuaciones contractuales de la Autoridad con el ELA no la obligan a mantener todas las carreteras de PR ya que es una entidad aparte del ELA. 41. 148 (19982) Se demanda al ELA por actos de impericia de un anestesiólogo que ocasionó daños cerebrales permanentes a la dte. Matos. Jr. Vázquez Negrón v. De este modo. k. En este caso el medico también se dedica a la practica privada. 422. aun cuando estos actúen corrupta y maliciosamente? En EU se adopto la inmunidad absoluta de los jueces. 41.A.P. 550 (1981) Un juez de Paz expidió una orden de arresto contra una persona por arrojar un auto desmantelado en la carretera. áreas inherentemente peligrosas.

La inmunidad de los fiscales se deriva de la inmunidad judicial y ya que no hay regulación legislativa al respecto es al TS a quien corresponde implantar una norma adecuada. Controversia ¿ si el ELA responde. cada caso en que participe podría ser generador de responsabilidad civil por lo que por consideraciones de política publica se le extiende la misma inmunidad condicionada que se le extendió a los jueces.P.A. El mero error de hecho o de derecho no puede ser motivo de responsabilidad para el juez. no se cuestiona como tal el arresto. 724 (1991) Una señora acude a fiscalia alegando que le secuestraron a su hijo. luego de esta haberlo entregado a una tía voluntariamente para que lo cuidara por temor a represalias de su familia si se enteraban que era madre soltera. el ELA se defiende diciendo que el arresto no fue ilegal por ser expedido por un tribunal competente.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof.R. TS contesta que lo que se cuestiona en este caso es la falta de investigación correspondiente y que por eso se origino el arresto. E. 127 D. La inmunidad concedida a los oficiales del estado es distinta y separada de la inmunidad del estado. entre otras conductas. o.. por lo que no es una extensión de la inmunidad del soberano. según establece y limita la Ley de Pleitos contra el Estado. les hablaba con insultos a los estudiantes. Sin embargo no se hizo nada al respecto. 395 (1992) Se trata de un menor de 14 años quien era estudiante de educación especial y fue víctima de actos lascivos en su escuela por parte del principal de la misma. 132 D. se alega inmunidad absoluta en cuanto a las actuaciones de los fiscales. El secretario de Justicia ordeno investigación. El guardia escolar se había quejado mediante denuncia de la conducta homosexual del principal antes de ocurridos los hechos.A. Esta inmunidad se le extiende además al Secretario de Justicia. TI desestimo la demanda en cuanto al ELA por no cumplirse el requisito de notificación en cuanto al estado. Romero Arroyo v E.R.A. a pesar que la conducta del principal fue una constitutiva de delito intencional? 121 de 121 . Sanchez Soto v. que alegaba el secuestro y el supuesto padre del niño. ya que permitia estudiantes en estado de embriaguez en la escuela. En este caso debió desestimarse la demanda. Los arrestados y ahora dtes alegan que fueron objeto de arresto ilegal y que fiscalia no hizo las correspondientes investigaciones antes de arrestar por lo que se demanda al ELA y al secretario de justicia por los daños y perjuicios ocasionados. Para el fiscal. Esto para que el juez pueda desempeñarse en sus funciones sin temor a ser objeto de pleitos viciosos. Estos actos venían ocurriendo por algun tiempo. Álvarez González vigente hay ausencia de legislación específica en cuanto a este tipo de inmunidad. 128 D.L. Controversia: ¿si los fiscales están cobijados por una inmunidad similar a la de los jueces? ¿ si el ELA responde por los actos negligentes de los fiscales? TS establece que aunque la Ley de Pleitos contra el Estado dice que se notifique al Secretario de Justicia dentro de los 90 días siguientes a la fecha que se tuvo conocimiento del daño. Por otro lado. Ni si quiera se investigo la querella. Fiscalia no hizo más investigación que tomar las declaraciones de la Sra.P. La tía y su esposo se llevaron el niño a NJ donde fueron arrestados a requerimientos del gobierno de PR.R. m. eso no significa que la misma deba ser absoluta.P.L. Soto Rivera v. El juez responderá de sus actos maliciosos que lo halla conducido a una condena penal firme o cuando haya sido destituido o residenciado por el tribunal. n. Por otro lado. Ayala Amely. este es un requisito al que el ELA puede renunciar ya que es un termino de cumplimiento estricto y el Secretario de Justicia tenia conocimiento del caso.. 497 (1991) Nota: ver X. para eso están disponibles los recursos de revisión a los tribunales de mayor jerarquía. El estado responde por los actos y omisiones negligentes y culposos de sus empleados que actúan dentro del marco de su función.

R. responde por faltar a su deber de supervisión. Esta intentó varias veces quejarse con la policía. lo cual pagó. TI impone responsabilidad solidaria al ELA por los actos negligentes de los policías que no atendieron la querella hasta el límite de 150. El problema es que si no se notifica y no hay justa causa. ELA se negó y TCA denego la solicitud de certiorari.. luego de 3 meses de radicada. no se le puede cobrar ese remanente a los policias que fueron negligentes pq quedan cubiertos por el tope impuesto por el ELA al actuar negligentemente en el campo de sus funciones. debe presentar notificación escrita al Secretario de Justicia por correo certificado y dentro de 90 días de la fecha en que adquiere conocimiento del daño por el que reclama.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. Este caso se trata como uno en el que la conducta del principal fue previsible ya que hubo constantes quejas del guardia sobre la conducta irregular de este principal. Aquellos por los que ELA responde los amparan los límites. 8 de la Ley de Pleitos contra el Estado dice que cualquier acción autorizada por esta ley impedirá toda otra accion contra el funcionario y que la accion contra el funcionario impedirá toda acción contra el Estado. Controversia: ¿ si al ELA ser responsable solidariamente con el ddo responde por la totalidad de la sentencia aunque esta sobrepase el tope impuesto por ley? La confusión se crea en este caso por que el art.000. e imponer el monto restante de la indemnización exclusivamente al co-causante del daño. 122 de 122 . Requisito de Notificación JJ: La ley 104 requiere que toda persona que tenga una reclamación contra el estado por daños causado por culpa o negligencia. García v. ELA no responde por el acto lascivo en si. la Ley 9 de 26 de noviembre de 1975 es de aplicación al funcionario que sea demandao en su carácter personal por actos y omisiones incurridos dentro del marco de sus funciones y que sean violatorias de derechos civiles. no dentro de sus funciones. JJ: si se acumula en la demanda al empleado junto con el ELA. No hay nada en la ley que impida imponer responsabilidad solidaria al ELA hasta el maximo permitido por ley.A.000. Por otro lado. Luego de advenir final y frrme la sentencia se trató de cobrar extra-judicialmente la misma en su totalidad al ELA por ser responsable solidariamenete. Dicha ley no es de aplicación en este caso ya que los funcionrios demandados estaban ampardos bajo la Ley de Pleitos contra el Estado. 3. a éste le aprovechan los límites impuestos para el ELA. JJ: ELA responde por su omision de conocer lo que estaba sucediendo y no hacer nada. p. no se puede cobrar de los dos. pero como eran compañeros de trabajo del asesino se limitaban a escucharla y nunca radicaron la querella. simpre que su actuacion no estuviera enmarcada dentro de su función como empleado del ELA.P. ya que su actuación fue delictiva. Esta ley les provee representacion legal y se paga la sentencia que recaiga sobre dicho funcionario en su contra. E.L. Sin embargo. Álvarez González ELA responde como co-causante y se le impone responsabilidad bajo el fundamento de que hubo negligencia por omision en el deber de supervision del departamento de instrucción pubilica hacia los directores y maestros de las escuelas de PR. No hubo diligencia necesaria para investigar la querella. no se puede presentar la acción. al no atender la querella del guardia. 725 (1998) Un policía mató a su esposa embarazada. Solo se puede instar una acción sin cumplir éste requisito cuando medie justa causa.000 y remanente el ddte lo puede cobrar del policia que mató. se cobra del empleado o del ELA. 146 D. En caso de que el acto sea uno criminal al funcionario no lo amparan los límites de ELA y el restante de la sentencia se puede ejecutar contra él. a los ddtes se le concedieron daños de 660. En este caso TS impuso responsabilidad al ELA hasta 150.

En este caso la demanda se presentó ya pasado el término de 90 días que dispone la Ley para hacer dicha notificación que es de estricto cumplimiento. Ocho años después del accidente la administradora del Fondo radicó demanda por la incapacidad del obrero. La acción subrogatoria suspende el término prescriptito para el obrero. El estatuto señala como punto de partida para la notificación la fecha en que el reclamante tuvo conocimiento de los daños que reclama. pesadillas. y el demandante será relevado de su observancia por justa causa. 673 (1976) Hechos: Juan José Torres Figueroa demandó al ELA.R. JJ: Aplicación estricta que exige que la notificación sea directa al secretario. no se viola la disposición y procede la demanda. como causante del daño. El Estado pide la desestimación por prescripción de un año y por incumplimiento del requisito de notificación. El Fondo puede demandar al Estado. Ahora este principio es mas laxo. no que se entere por la prensa. tal notificación no será requerida. dos intentos de suicidio. Dos años más tarde el psiquiatra determinó que la incapacidad era de un 100%.A. JJ: Comienza a hacer más laxo éste requisito. presentó moción de sentencia sumaria basándose en falta de jurisdicción ya que el demandante no cumplió con el requisito de notificación previa al Secretario de Justicia. Torres Figueroa v. Decisión del TS: No. cuando se considera que el Estado se enteró por otros medios. El Procurador General recurre por vía de certiorari cuando el TPI desestima estas defensas. Rivera de Vincenty v. porque mientras conducía un automóvil por una carretera pública se cayó un árbol y le causó daños al vehículo. En el Fondo del Seguro del Estado el cuadro clínico decía que padecía de dolores de cabeza.L. intranquilidad. condición irritable. E.R..Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. 104 D. Fundamentos: En todo caso en que la tardanza en exceso de 90 días de ocurrido el accidente. E. Fundamentos: La Ley exige notificación al Secretario de Justicia mediante correo certificado o por diligenciamiento personal. Esa ley dice que hasta que el proceso administrativo no termine. Se califica la notificación previa como requisito de cumplimiento estricto que no alcanza la calidad de condición precedente jurisdiccional porque así se libera al juzgador de un automatismo dictado por el calendario y salva su facultad para conocer del caso y proveer justicia según lo ameriten las circunstancias. Decisión del TS: Si el demandante demuestra justa causa para la tardanza de notificación. se viola o no el requisito.A. 123 de 123 . fue golpeado en la cabeza por una piedra lanzada al aire por una detonación de dinamita por empleados del DTOP que trabajaban en la construcción de una carretera..P. Controversia: Si se puede prescindir del requisito de notificación que exige la Ley Núm. Ante el fondo se tardó 8 años. no imputable al demandante.L. antes de que desaparezcan los testigos y las pruebas objetivas en orden a la preparación de una adecuada defensa contra la reclamación o una transacción adecuada de la misma. b. torne inútil e inoperante la notificación previa. 64 (1978) Hechos: Ángel Caraballo en su trabajo de obrero. no se puede presentar acción contra un tercero y se interrumpe el término prescriptito. 121. El requisito de notificación es de cumplimiento estricto. Se expide el auto y la resolución recurrida es confirmada.P. El ELA. 108 D. falta de memoria y desorientación que el psiquiatra considera la incapacidad en un 25%. La notificación en 90 días tiene el propósito de poner sobre aviso al Gobierno de que ha surgido una probable causa de acción por daños en su contra de modo que pueda activar sus recursos de investigación prontamente. Controversia: Si la tardanza de la notificación esta justificada. Álvarez González a.

Responsabilidad Civil Extracontractual

Prof. Álvarez González

hasta que la decisión del fondo sea final y firme. El fondo o el obrero en este caso tiene 90 dias despues de la decisión final y firme para notificar o demandar y emplazar al ELA. El TS dice que hubo justa causa y que el obrero no tuvo la culpa. Lo único que tenía que decir era que el período prescriptito era desde que el Fondo termina su proceso. c. Meléndez Gutiérrez v. E.L.A., 113 D.P.R. 811 (1983) Hechos: Raúl Meléndez Gutiérrez fue sometido a una intervención quirúrgica (04/1981) en el Hospital Regional de Arecibo realizada por personal del Estado. Al no mostrar mejoría, fue operado nuevamente (26/06/1981) en el Centro Médico de Río Piedras donde le encontraron un objeto extraño que fue dejado den su abdomen en la primera operación. Estuvo de cama por orden médica hasta el 22/01/1982. Mediante carta certificada con acuse de recibo (03/02/1982) se notificó al Secretario de Justicia que se proponían a incoar acción por daños y perjuicios contra el Estado. La demanda se presentó el 17/02/1982. El ELA. presentó moción de sentencia sumaria por que no se presentó dentro del término de 90 días la notificación al Secretario. TPI desestimó la demanda en cuanto a la esposa y los hijos. Controversia: Si se podría desestimar la demanda, cuando hay justa causa para no haber cumplido con el requisito de notificación, por el presunto peligro de que la prueba objetiva evidenciaria desaparezca. Decisión del TS: Cuando el riesgo de que la prueba objetiva pueda desaparecer es mínimo, porque hay constancia efectiva de la identidad de los testigos y donde el Estado puede fácilmente investigar y corroborar los hechos alegados en la demanda que se radique, no es de aplicación inexorable la Sec. 3077ª por cuanto el objetivo que se persigue mediante la aplicación de la referida disposición legal no tiene razón de ser. Revoca la sentencia y la devuelve a instancia. Fundamentos: La notificación previa al Estado en reclamaciones por daños y perjuicios originados en negligencia exigida por Ley Núm. 121, si bien es requisito de cumplimiento estricto, no alcanza calidad de condición jurisdiccional. Esta clasificación libera al tribunal de un automatismo dictado por el calendario y salva su fundamental facultad para conocer del caso y proveer justicia según lo ameriten las circunstancias. Los resultados de la segunda operación están plasmados en los expedientes del Centro Médico que es una institución bajo el control del Estado por lo que no creemos que exista un riesgo de que desaparezca la prueba objetiva evidenciaria. JJ: Básicamente lo que dice es que si el ELA. puede a través de sus expedientes públicos enterarse de lo que requiere la notificación, no es necesaria la misma. d. Passalacqua v. Mun. de San Juan, 116 D.P.R. 618 (1985) Hechos: El menor Kevin A. Meléndez Passalacqua falleció en el Hospital Universitario del Niño (18/07/1984). Sus familiares presentaron demanda (4/10/1984) por daños y perjuicios alegando que la muerte fue ocasionada por impericia profesional médico-hospitalaria. El 31/10/1984 el municipio presentó moción de desestimación en la que alegó falta de notificación previa de acuerdo con el Art. 11.03 de la Ley Núm. 146. El 21/12/1984 los demandantes presentaron moción de oposición a la desestimación porque el municipio había sido demandado y emplazado dentro del término de 90 días de nacida la causa de acción. El TPI desestimó la demanda contra el Estado. Controversia: Si la presentación de la demanda y el diligenciamiento del emplazamiento dentro del término de 90 días desde que el reclamante tuvo conocimiento de los daños que reclaman cumple con el requisito de la notificación previa. Decisión del TS: Sí. Cumple cabalmente con el propósito del requisito de notificación previa de dar aviso de la reclamación para que se activen los mecanismos de investigación del Gobierno antes de que desaparezcan los testigos y la prueba objetiva. En casos de reclamaciones por daños y perjuicios causados por culpa o negligencia

124 de 124

Responsabilidad Civil Extracontractual

Prof. Álvarez González

del Estado o el municipio, donde la parte demandante haya presentado la demanda y diligenciado el emplazamiento dentro del término que requiere la ley para hacer la notificación previa al soberano, tal notificación no será requerida, y el demandante quedará relevado de su observancia por justa causa. Fundamentos: Los propósitos del requisito de notificación previa son: A. proporcionar a estos cuerpos políticos la oportunidad de investigar los hechos que dan origen a la reclamación; B. desalentar las reclamaciones infundadas; C. propiciar un pronto arreglo de las mismas; D. permitir la inspección inmediata del lugar del accidente antes de que ocurran cambios; E. descubrir el nombre de de las personas que tienen conocimiento de los hechos y entrevistarlas mientras su recuerdo es más confiable; F. advertir a las autoridades municipales de la existencia de la reclamación para que se provea la reserva necesaria en el presupuesto anual; y G. mitigar el importe de los daños sufridos mediante oportuna intervención ofreciendo tratamiento médico adecuado y proporcionando facilidades para hospitalizar al perjudicado. La notificación es una parte esencial de la causa de acción y, a menos que se cumpla con la misma, no existe el derecho a demandar. El cumplimiento del requisito de notificación es una condición precia de cumplimiento estricto para poder demandar al municipio, sin embargo, esta posición tan absoluta se ha ido modificando para permitir excepciones. La presentación de una acción por daños por el demandante, dentro del término requerido para hacer entrega de la notificación, se ha considerado suficiente para justificar el no haber notificado a tiempo ya que se cumple cabalmente con el propósito claro del requisito, que es fomentar la investigación en las primeras etapas de una reclamación cuando la cuestión aún está fresca, hay testigos disponibles y las condiciones no han cambiado sustancialmente. JJ: No hay que notificar si se emplaza y se presenta la demanda dentro del período de los 90 días. e. Figueroa v. E.L.A., 113 D.P.R. 327 (1982) Hechos: Lourdes Díaz Figueroa falleció el 12/11/1980 en el Hospital de Psiquiatría de Puerto Rico, institución operada por el Estado, por culpa y negligencia del Estado. La abuela demanda en representación de sus nietas. El Estado presentó moción de sentencia sumaria solicitando la desestimación de la demanda, porque la parte demandante no cumplió con el requisito de notificación previa requerido por la Ley de Pleitos contra el Estado. El TPI dictó resolución declarando sin lugar la moción de sentencia sumaria. El estado recurre mediante certiorari. La parte recurrida trae entonces al caso hechos para demostrar justa causa; que las menores hacía poco que vivían con la abuela, porque habían pasado de familiar en familiar. Controversia: En ausencia de padre y madre, ¿quién es la persona responsable de estas menores y cuándo advino a la capacidad de presentar la notificación? Y ¿cuál es la fecha que va a servir de punto de partida para computar el término de 90 días? Decisión del TS: Se deja sin efecto la resolución del TPI y se devuelve el caso a instancia para que brinde a la parte recurrida la oportunidad de presentar prueba. Fundamentos: Si el perjudicado fuere un menor de edad, la persona que ejerza la patria potestad o la custodia del menor, o el tutor, vendrá obligada a notificar la reclamación, en la forma y manera requerida dentro de los 90 días siguientes a la fecha en que el reclamante tuvo conocimiento de los daños.

125 de 125

Responsabilidad Civil Extracontractual

Prof. Álvarez González

La fecha que sirve de punto de partida para el cómputo del término va a ser aquella en que efectivamente el reclamante advino en conocimiento de que las dos menores de edad tenían una causa de acción contra el Estado; en otras palabras, hay que determinar cuándo advino el reclamante en conocimiento de que la muerte de la occisa se debió a la negligencia del Estado, o pro lo menos cuándo debió haber advenido en conocimiento de ello. JJ: Lo que pasa cuando no hay padres ni tutores; si no hay, por qué colgar al menor. f. Rodríguez Sosa v. Cervecería India, 106 D.P.R. 479 (1977) Hechos: Germán Rodríguez Sosa sufrió una herida en la palma de la mano al explotarle una botella de cerveza marca India. Acudió al Centro Médico de Cabo Rojo. Cerca de un año después del accidente, Germán radicó demanda contra la cervecería India y su aseguradora y contra el Doctor que lo atendió y la aseguradora del municipio. Alegó que su mano derecha quedó inútil por la explosión y el tratamiento inadecuado que le suministró el Doctor. Nueve meses después la Cervecería instó demanda contra coparte contra el Municipio y trajo al pleito como tercero demandado al Estado. El TPI desestimó la demanda contra tercero por no cumplir con el requisito de notificación. La Cervecería y su aseguradora recurren. Controversia: Si el requisito de notificación establecido en la ley que regula las demandas contra el Estado es de aplicación a una demanda contra tercero. Decisión del TS: La notificación requerida aplica a demandas contra tercero pero corresponde al que demanda contra el Estado como tercero demandado cumplir con el requisito de notificación. Fundamentos: La demanda contra tercero ejercitada por la recurrente constituye una reclamación de ésta contra el Estado regulada por la Ley Núm. 104. Rodríguez Sosa nada reclama contra el Estado por lo que no le es de aplicación el requisito de notificación pues su reclamación es únicamente contra la Cervecería. Es ésta quien inició la reclamación contra el Estado mediante demanda contra tercero y es, por ende, sobre la misma que recae la obligación de notificar. La existencia de justa causa no tiene el alcance de una liberación absoluta de los términos expresos del estatuto, sino que sólo tiene el efecto momentáneo de eximir de su cumplimiento mientras ella subsista. La notificación requerida por la Ley Núm. 104 es de cumplimiento estricto, y sólo hemos excusado su cumplimiento en circunstancias especiales en las cuales resultaría una grave injusticia privar a un reclamante de una legítima causa de acción. JJ: Si se quiere traer al ELA. como tercero demandado, hay que presentar la notificación dentro de los 90 días que se emplaza al demandado o instar la demanda contra tercero y emplazar dentro del término de 90 días. g. García v. Northern Assurance Co., 92 D.P.R. 245 (1965) Hechos: El 13/04/1962 Edmee Vázquez se resbaló en una acera en Río Piedras y sufrió daños. Junto a su esposo demandó al Gobierno de la Capital pero luego desistieron de la acción. El 28/08/1962 radicaron demanda contra la aseguradora del Gobierno de la Capital. La aseguradora solicitó la desestimación de la demanda por no cumplir con el requisito de notificación de la Ley Municipal. El TPI declaró con lugar la moción y desestimó la demanda. Controversia: Si el no haber notificado al municipio impide reclamar directamente al asegurador. Decisión del TS: No. El asegurador no puede invocar las defensas privativas del asegurado. Fundamentos: En la acción directa el asegurador está impedido de interponer las defensas personales o privativas del asegurado. Además el asegurador está severamente restringido de interponer defensas técnicas basadas en los términos de la póliza, tales como la falta de notificación cuando el perjudicado radica una acción directa.

126 de 126

770 (1984) Hechos: La UPR fue incluida como parte demandada en una acción de daños y perjuicios por alegada negligencia e impericia médica que se radicara en 1977 bajo la teoría de que los médicos actuaban como empleados del Universidad en el momento en que trataron al demandante. Rivera Alejandro v. Si el ELA. López Algarín.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. Álvarez González En el actual estado de Derecho la falta de notificación.R. Controversia: Si en una acción contractual es necesario cumplir con el requisito de notificación.A.. Si opta por demandar al Estado debe cumplir con el requisito de notificación previa o demostrar justa causa por su incumplimiento. La Universidad alega que utilizaba y administraba el Hospital Universitario del Centro Médico mediante contrato suscrito con el Estado y que en dicho contrato se había pactado expresamente que la cubierta médico legal por los pacientes recaía sobre el Estado. A la compañía aseguradora no le aprovecha la disposición de la ley municipal. El Estado planteó la falta de notificación del reclamante al Secretario de Justicia. que en efecto es únicamente una condición para le ejercicio de la acción contra el municipio.R. 3077ª la mera existencia de la póliza le eximía de notificar al Estado dentro del término de 90 días. es necesario notificar aún cuando exista una póliza de seguros. Cortés Román fue arrollado por un automóvil propiedad del Estado y radicó demanda por daños y perjuicios como consecuencia del accidente. 504 (1977) Hechos: El Sr.P. es de cumplimiento estricto indispensable y de efectos impedientes. salvo causa justificada. SIEMPRE hay que notificar. El requisito de notificar dentro de los 90 días de ocurrido el accidente como condición previa a la radicación de una demanda contra un gobierno municipal. por tratarse de la acción directa contra ésta. Cortés Román v. tiene una aseguradora y se le demanda directamente. sólo puede invocarla el municipio. Decisión del TS: El requisito de notificación no es aplicable al caso de relaciones contractuales. Podemos suponer que la elección hecha por un demandante al instar su reclamación determina los requisitos que vendrá obligado a cumplir y las defensas a que estará sujeto. E. La UPR trajo al pleito como tercero demandado al Estado en 1981.P. 106 D. El Estado recurre en revisión de sentencia que puso fin al pleito y señala como único error la determinación del TPI de que no era necesario notificar al Secretario de Justicia de la reclamación contra el Estado por estar cubierta la responsabilidad por una póliza de seguros. i. Fundamentos: El demandante alega que según la Sec. como parte del pleito. Pero si se demanda al Estado. no hay que cumplir con el requisito de notificación pero si se acumula al ELA. 115 D. Se deja sin efecto la sentencia recurrida en cuanto al Estado. Sucede mucho cuando se demanda a un familiar. El Estado solicitó desestimación en base a incumplimiento del requisito de notificación. No se debe tomar el riesgo pq tribunal es quien decide lo que es justa causa. si hay que cumplir con el requisito. Si no se notifica. JJ: Si se demanda directamente a la aseguradora no hay que notificar.L. h. Controversia: Si era o no necesario notificar al Secretario de Justicia de la reclamación contra el Estado por estar cubierta la responsabilidad por una póliza de seguros Decisión del TS: Si. El TPI desestimó la demanda. no puede ejercitarse la acción contra el municipio pero nada impide que se ejerza contra una compañía aseguradora. JJ: En PR se puede demandar directamente al asegurador sin demandar al asegurado. Fundamentos: 127 de 127 .

740 (1992) Hechos: El 8/09/1988 el Sr. Decisión del TS: Sí.2. La interrupción es que en cualquier forma que sea hecha la reclamación posee valor interruptivo y nada se opone a que los derechos prescriptibles sean indefinidamente prolongados mediante interrupciones extrajudiciales sucesivas. Cuando no exista disposición especial que otra cosa disponga. se interrumpe. l.A. no es menos cierto que la acción incoada por la Universidad es una ex contractu fundada en la obligación contractual suscrita por el ELA en el contrato que celebró con UPR respecto a la operación del Hospital. Pérez Aguirre v.R. Fundamentos: 128 de 128 . Esta comunicación expresa la voluntad inequívoca del señor Zambrana de ejercer su derecho a que el Estado le resarza por los daños sufridos. 129 D.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof.P. el demandante presentó acción por impericia médica contra el ELA por daños físicos y neurológicos que le causara médicos del Hospital de Distrito de Ponce al nacer. El Estado presentó moción de desestimación por no cumplir con el requisito de notificación.L. el término prescriptito para toda clase de acciones contará desde el día en que pudieran ejercitarse. 99 JTS 66 Hechos: Menos de un año después de advenir a la mayoría de edad. Controversia: Si un menor tiene derecho a que se le prorrogue el requisito de notificación hasta llegar a la mayoría de edad. Álvarez González Si bien la acción original es una de daños. E. k. j. El TPI acoge la solicitud. La notificación previa al Secretario de Justicia fue hecha por el abogado del reclamante y en ella se expresó que se estaba notificando una reclamación. Romero Arroyo v E. Decisión del TS: Sí.A.P.R. El Estado solicitó sentencia sumaria por no haberse cumplido con el requisito de notificación dentro de los 90 días.A. Si es contractual no es necesario requerir la notificación. Alegó que estuvo muy nervioso y desorientado por varios meses como consecuencia del incidente... Pq ELA conoce de sus contratos. José Zambrana Maldonado presentó demanda por daños y perjuicios contra el Estado alegando que el 9/07/1987 conducía un vehículo cuando sintió detonaciones de armas de fuego provenientes de un vehículo de la Administración de Corrección quienes lo confundieron con un prófugo.. Zambrana Maldonado v.L. por lo que esperó hasta el 2/12/1987 para notificar al Estado. JJ: Solamente es aplicable a acciones de responsabilidad extra-contractual. 127 D. un menor no tiene por qué notificar al Secretario de Justicia por cosas que ocurrieron mientras era muy pequeño para indicar su intención de reclamar. JJ: Si se cumple con el requisito de notificación bien hecha que también cumple con los requisitos para la interrupción del término. E. acción a la cual no le es aplicable el requisito de notificación. Fundamentos: El plazo prescriptito de las acciones para exigir responsabilidad por las obligaciones derivadas de la culpa o negligencia comienza a contar a partir del momento en que el agraviado tuvo conocimiento del daño. Controversia: Si la notificación que contiene expresiones de la voluntad de reclamar por daños por vía extrajudicial es suficiente para interrumpir el término.L. la notificación al Secretario de Justicia que alega reclamación alguna es suficiente para interrumpir el término.G. 724 (1991) Nota: ver X.

y por las obligaciones derivadas de la culpa o negligencia de que se trata en la sec. 1861: Las acciones prescriben por el mero lapso del tiempo fijado por la ley. Pero lo que dice es que se olvide del requisito de notificación para los menores. 1873: La prescripción de las acciones se interrumpe por su ejercicio ante los tribunales. 1802. CAPITULO XI: PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN Y SU INTERRUPCIÓN A. 1864: La acción hipotecaria prescribe a los veinte años. no se interrumpe por ello la prescripción respecto a los otros codeudores. JJ: Parece decir que el menor pierde el derecho a la acción. 1868 CC dispone un plazo prescriptivo de un año para las acciones derivadas del art. 31 LPRA sec. cuando el acreedor no reclame de uno de los deudores más que la parte que le corresponda. 1869: El tiempo para la prescripción de toda clase de acciones. 5294. Art. Art. 1869. se contará desde el día en que pudieron ejercitarse. 2. era irracional. 5299. 5298. como España. más que oneroso. por reclamación extrajudicial del acreedor y por cualquier acto de reconocimiento de la deuda por el deudor. solo se requiere cuando advenga a la mayoría de edad. 1873. que tendria los 90 dias para notificar. La acción para exigir la responsabilidad civil por injuria o calumnia. El palzo comienza a contar desde que la acción puede ser ejercitada. El requisito de notificación impuesto al menor. Reclamación Extracontractual del Acreedor PR. Reclamación Judicial (el ejercicio de la acción ante los tribunales) B. o sea a los 90 días. Álvarez González La ley procesal dice que la prescripción no corre contra los menores pero la ley de Reclamaciones contra el Estado dice que el menor tiene que notificar dentro de los 90 días que se entera de los daños. 1874: La interrupción de la prescripción de acciones en las obligaciones solidarias aprovecha o perjudica por igual a todos los acreedores y deudores. Más aún el recién nacido no podía notificar nada y la información sobre los eventos están en posesión del estado por ser un hospital público. C. 5141 de este título desde que lo supo el agraviado. Art. Reconocimiento de Deuda por el Deudor El art. 5303 y 5304 Art. Base Estatutaria 1. a los quince. En las obligaciones mancomunadas.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. 129 de 129 . y las personales que no tengan señalado término especial de prescripción. Art. 1864. aplica igualmente a las reclamaciones autorizadas por la Ley de Reclamaciones contra el Estado. cuando no haya disposición especial que otra cosa determine. curse una carta al Secretario de Justicia indicándole su intención de reclamar. hasta que éstos lleguen a su mayoridad. No merece otro adjetivo requerirle a un recién nacido que en casos como éste al cumplir tres meses de nacido. se separó del Derecho civilista al permitir esta forma de interrupción. Art. Ante la le especial. 1861. Esta disposición rige igualmente respecto a los herederos del deudor en toda clase de obligaciones. La acción para recobrar o retener la posesión. la procesal tiene que ceder. Notas: Formas de interrumpir la prescripción: Nuestro ordenamiento permite que el término prescriptivo de las acciones quede interrumpido por cualquiera de las siguientes ocurrencias: A. Arts. 1874 del Código Civil. No hay duda de que la norma que extiende el término prescriptito de las acciones de menores. 1868: Prescriben por el transcurso de un año: 1. Esto es justa causa ya que es imposible que un menor sea penalizado por las omisiones de sus progenitores.

sin embargo hay que advertir que “no constituye una licencia para demorar injustificadamente la determinación de la responsabilidad de un obligado”. Interrupción por gestión judicial se puede hacer en un tribunal. que se realice antes de la consumación del plazo. 623 (1982): Demanda ante un foro sin jurisdicción (como por ejemplo. REQUISITOS necesarios para que interrumpa la prescripción: 1. Diferencia entre la reclamación judicial y la reclamación extrajudicial: 130 de 130 . El término comienza a correr íntegramente un año más. Entre las causas de terminación esta la desestimación por abandono. Por último. aún cuando no tenga jurisdicción ni competencia.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. se comienza a contar de nuevo. debe existir identidad entre el derecho reclamado y aquel afectado por la prescripción. La reclamación debe ser oportuna. 2. En este caso. Alguna Jurisprudencia Reclamación Judicial Feliciano v. Se requiere idoneidad del medio utilizado para realizar la reclamación.A. El término prescriptivo comienza a correr: 1.R. fomentar las transacciones extrajudiciales 3. fomentar las transacciones extrajudiciales 4. los hechos no justificaron discutir posibles excepciones a esta norma. la naturaleza de la reclamación Nuestro ordenamiento no exige forma específica para interrumpir la prescripción.P. aunque en este caso no se haya dado. aún cuando no se haya emplazado. Durán Cepeda v. Por eso se considera materia sustantiva y no procesal. que manifiesta que el acreedor del derecho quiere ejercerlo. sin perjuicio de la acción. 4. Las reglas de procedimiento civil. El caso establece que el nuevo término comienza a contar desde que concluye la acción litigiosa cuya iniciación interrumpió el plazo prescriptivo. sin embargo. cuando se dicta sentencia final y firme en ese tribunal original. proveen para la desestimación del pelito cuando no se prosiguiere o se dejare de efectuar el trámite correspondiente. continúa donde se detuvo la cuenta. ésta tiene que mostrar la decisión de obtener un pago.cuando se conoce el daño 2. es decir. Es una defensa afirmativa que debe alegar el demandado en la primera oportunidad.112 D. si se suspende. El acto formal de presentar demanda ante el primer tribunal es suficiente para interrumpir la prescripción. Se habla de la prescripción extintiva. como las de Administración.R. cuando termina definitivamente la acción ejercitada. El término comienza a correr de nuevo. La razon es clara: la voluntad del propietario o del titular de hacer valer sus derechos se patentiza desde que la demanda se presenta. Álvarez González La prescripción extintiva castiga la indolencia de una parte desestimando el pleito. interrumpir el transcurso del término prescriptivo de las acciones 2. de lo contrario se entenderá como renunciada. 93 D. Reclamación Extrajudicial Propósitos fundamentales: 1. Morales Lebron. el Federal o el Estatal) interrumpe el plazo prescriptivo y causa que comienza a correr un nuevo término desde que se emite sentencia final en el primer foro en que se presentó la demanda. para que sea efectiva la reclamación. a grandes rasgos.P.A. El titular del derecho o acción es quien tiene que hacer la reclamación cuya prescripción quiere interrumpirse.. 3. B. notificar.cuando se conoce quien lo causó Si se interrumpe el término. 655 (1966): Se interrumpe acción mediante la presentación de la demanda. Es necesaria la legitimación del reclamante. A. Con la mera radicación de la demanda es suficiente para lograr el efecto interruptivo.

116 D. Es un problema de prueba. Caparra Center. Por eso es que se tiene que reclamar cosas concretas. Zambrana Maldonado v. No tiene eficacia una reclamacion que va dirigida hacia terceros o hacia la generalidad. Ej..A. Las conversaciones transaccionales NO constituyeron un reconocimiento de responsabilidad. Propósito de la reclamación extrajudicial – fomentar transacciones sin ir a juicio. La reclamación se trata de un acto de declaracion de voluntad de naturaleza recepticia. el deudor tiene que manifestar que existe la deuda con el propósito de que llegue a oidos del acreedor. entonces la reclamación tiene valor interruptivo aunque no estén presentes todos los elementos de naturaleza sacramental que la mayoría estima necesarios. Álvarez González La interrupción extrajudicial se hace en el momento en que el deudor recibe la reclamacion extrajudicial. La prescripcion se suspende durante todo el periodo de incapacidad del menor. 110 D. Aplica a todos los derechos prescriptibles. “Nos vemos en corte” es una frase que no interrumpirá la prescripción porque no se está reclamando nada de nadie. De León Crespo v. 740 (1992): En la reclamación. que interrumpe la prescripcion. El TS adopta la norma general francesa que establece que “la prescripcion no corre contra los menores no emancipados y los mayores bajo tutela… La negligencia de sus representantes no puede afectarlos. claro e integrante de la expresa conformidad del que lo hace con la vigencia de la deuda que tiene contraída”. pero la prescripción queda SUSPENDIDA hasta que los menores alcanzan la mayoría de edad. lo importante es que el acreedor utilize lenguaje que demuestre exigir que el deudor satisfaga una indemnización por un daño. E.P.R. La suspensión de la prescripción aprovecha al menor no sólo en el caso de sus causas personales. Inc. es decir. Si el abogado instó acción después de que el acreedor murió. 99 JTS 29: Hacer UNA reclamación extrajudicial BUENA (suficiente en derecho) es suficiente para interrumpir la prescripción. 129 D. sin límite alguno de tiempo. En este caso.) Por ejemplo. No será necesario que cada vez que el acreedor desee interrumpir nuevamente el término prescriptivo. opera “siempre que se pondere en orden a su carácter inequivoco.P. las subsiguientes interrupciones sólo tienen que demostrar el deseo del que reclama de no renunciar a su derecho. El acto de interrupción de la prescripcion extintiva mediante “reclamacion extrajudicial del acreedor” no esta limitado a los derechos de credito.” Si no hay inactividad de parte del perjudicado. sino también en el de las heredadas. mediante sucesivas reclamaciones del titular.3.L. A. Reconocimiento de Deuda Si el deudor le reconoce al acreedor que la deuda existe. Co. Diaz Picaso opina que “nada se opone a que los derechos prescriptibles sean indefinidamente prolongados. no se interrumpió plazo pq el alegado deudor no reconoció la deuda. si es claro que éste no ha abandonado su derecho y que tiene la intención de obtener indemnización.G. Chardón..S. en ese momento se interrumpe la prescripción.R.A. se repitan asuntos previamente expresados. No tiene eficacia si se hace en el vacio. NO BASTAN LAS MANIFESTACIONES INTERNAS DEL DEUDOR. por ALGO concreto. ni una de la cual el requerido no tiene conocimiento.R.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof.J. 238 (1985): Para interrumpir tiene que reclamar el acreedor o alguien que jurídicamente lo represente. Tiene que evidenciar que el deudor lo recibió..P.” En otras palabras. El acto de reconocimiento de deuda. la prescripción corre contra los menores cuando las acciones son HEREDADAS. El requerimiento se tiene que efectuar en condiciones óptimas que propicien su llegada al deudor. Debe ser dirigido al sujeto pasivo del derecho y debe ser recibido por éste. correo certificado con acuse de recibo pq requiere la firma de quien se quiere demandar. 131 de 131 . En ese momento continuará corriendo en donde se quedó suspendida cuando el acreedor murió. Díaz de Diana v. ello siempre que se pueda concluir que de las posteriores cartas surja la intención de éste de no perder su derecho. esa acción NO interrumpe la prescripción. Luego. (Nota: ver X. La figura de la suspensión es diferente a la de la interrupcion. 471 (1980): Para que haya efecto interruptor. De Jesús v.

arbitraria o ilegal. Álvarez González Nota7: “Cuando la prescripcion se interrumpe. E. cuyo interés público es vital. Jurisprudencia Adicional Cuando la ley no disponga término prescriptivo para una acción civil. TS acude por analogía a la responsabilidad extracontractual del art. Es desde aquel momento que el empleado tiene o debe tener conocimiento de los daños causados por la actuación de la agencia. a la noticia del daño ha de añadirse la del que lo causó.. entre ellas la del discrimen racial.R. para poder dirigir la demanda contra él…por lo cual. Young & Rubicam de P. En este caso. Velilla v.P. Por ello. 740 (1981): Tribunal considera que las acciones de derechos civiles. por la doctrina de los actos propios y la buena fe. 132 D. Inc.P. Cintrón v. el periodo prescriptivo para instar una acción judicial en D&P. 110 D.. En este caso.R. dentro del periodo prescriptivo de la acción de daños. la accion ante la agencia no reflejaran la voluntad del acreedor de conservar o exigir el derecho al resarcimiento de los daños sufridos. no interrumpirá el término prescriptivo.P. Reclamacion extrajudicial puede interrumpirse por una reclamación a una agencia administrativa. 132 de 132 . La prescripcion extintiva castiga la indolencia de una parte poniendo fin al pelito. la accion heredada por los menores no está prescrita. como el estatuto no fijaba el término prescriptivo para la acción civil. Por tanto. son acciones de daños y perjuicios.P.P.1868). el demandante quería que le aplicaran el término de 15 años de acciones personales. parcial pero significativamente.111 D. se deberá utilizar el término más análogo.. 582 (1990): La reclamación en este caso es una acción personal contra la acción ilegal del Estado al trasladar al demandante de su puesto. Sólo cuando éste conozca el daño comenzará a correr. el plazo prescriptivo aplicable es el de 1 año.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof.” La notificación al patrono. el término prescriptivo comienza a correr con la notificación al empleado de la actuación administrativa de la autoridad nominadora y no con el decreto de ilegalidad del foro administrativo. “El principio de la buena fe no da lugar a la utilización del derecho a la defensa de prescripcion cuando el derecho surge de omisiones de la otra parte causadas. Como lo que se solicitaba en este caso eran daños por discrimen racial culposo (extracontractual) y no por salarios sin percibir (contractual). Inc. JJ dice que este asunto requiere acción legislativa. cuyo periodo prescriptivo es de 1 año. siempre y cuando la reclamación ante esa agencia sea la misma (o similar) a la que hubiera podido hacer ante el foro judicial. En pelitos contra entidades o funcionarios públicos.R. 249 (1992): Término prescriptivo NO comienza a correr cuando el causante del daño oculte dicho daño dolosamente. por ser una reclamación extrajudicial. el plazo comienza a contar de nuevo al cesar la causa impeditiva.505 (1981): La relcamación tiene que hacerse AL DEUDOR (por el acreedor). Cuando el daño lo oculta el mismo causante. el que dio la apariencia de que el ajustador representaba al deudor era precisamente ese deudor. Toledo Maldonado v. por lo que el término prescriptivo de la acción es el de un año (art. en bien de la salud colectiva. el tribunal tiende a acortar el plazo por la necesidad de que se ventilen con celeridad. Pero como al tribunal no le gusta el periodo prescriptivo de 15 años por ser muy largo. Acosta Quiñones v. Olmo v. por la propia conducta de la actora. no permitieron el argumento del dte. Si la acción ante la agencia (JASAP) y la acción judicial NO persiguen los mismos propósitos. el término prescriptivo no corre contra el agraviado y no procederá la desestimación por prescripción. Matos Rodríguez. 135 D. En este caso.A. mas cuando se suspende el cómputo tan sólo se reanuda”. 127 D. para que corra la prescripción” (Colón Prieto). “no le basta saber que lo ha sido sino que precisa conocer quién es el autor del daño. Para que el perjudicado pueda ejercitar su acción. se dio por interrumpida la reclamación extrajudicial. Pueblo Supermarkets.R.R. Cartagena Ortiz.R. “Cuando un empleado público es objeto de una acción discriminatoria.L.. 668 (1994): El reconocimiento de una deuda por parte del deudor tiene que ser “espontáneo o directamente verificado por el deudor de un modo inicial y con la específica intención de reconocer la pervivencia de in derecho contrario” (Díaz de Diana). 1802. de copia de la querella presentada por el empleado ante la agencia correspondiente interrumpe.

Transacción no necesariamente implica que el alegado deudor tenga la obligación de pagar. Se consideran separados uno del otro. en caso de daños continuados. duraderas sin interrupción. 137 D. Ojeda v. Daños sucesivos: se definen como “la secuencia de reconocimientos de consecuencias lesivas por parte del perjudicado. El Vocero de P.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. Sin embargo.R. que resultan en consecuencias lesivas ininterrumpidas. una vez comienzan. 138 D.R. o sea. 1868 CC comienza a correr “desde que lo supo el agraviado”. Sin embargo. sostenidas. la comunicación (según el caso de Ferrer). Santiago. para determinar la prescripción lo determinante es el momento en que comenzó el daño. 133 de 133 ..P. el “desde que lo supo el agraviado” usualmente comienza el plazo prescriptivo a partir de la fecha de publicación. Álvarez González Para que la interrupción extrajudicial surta efecto. en este tipo de situación podría servir como remedio coarcitivo ante una acción de libelo. cada reconocimiento de una lesión a causa de un acto culposo y/o negligente produce un daño distinto.R.R. El TS resolvió que el poder judicial podría validamente conceder un remedio de retractación en una acción de libelo. En caso de publicación. la reclamación tiene que ser dirigida al sujeto pasivo del derecho y debe ser recibido por este (Zambrana). aunque se consideran como una unidad que origina la correspondiente causa de acción. La prescripción continúa interrumpida mientras NO cese la “inteligencia entre las partes. En resumen. ni sea posible descubrirlos empleando diligencia razonable”. Galib Frangie v. con el fin de que no comience a correr el término en el momento que se hace la publicación. El Vocero de P. 138 D. Galib. 560 (1995): El TS dice que.R. El Vocero de P. El plazo prescriptivo comenzará a contar en el momento en que se reconoce el respectivo daño particular – Ej... unidas entre sí. generando así cada acto una causa de acción independiente (Santiago v Rios). Daños sucesivos v. convirtiéndose en ese momento en un daño futuro previsible y por tanto cierto. PROPOSITO: 1. pero que se van conociendo en momentos distintos entre los que media un lapso de tiempo finito. A diferencia de los daños continuados. Las manifestaciones que el deudor haga con el propósito de lograr una transacción NO constituyen un reconocimiento de deuda. coetáneos o no. 560 (1995): Una solicitud de retractación dirigida a un periódico sirve para interrumpir la prescripción.P. Las negociaciones entre las víctimas y la aseguradora pueden haber dado luger a que se configurara una reclamación extrajudicial por las víctimas aunque no haya mediado un reconocimiento de deuda por la aseguradora. en este caso se resolvió que las publicaciones libelosas eran daños sucesivos. el caso muestra que es posible que un agraviado demuestre que supo de una noticia libelosa en una fecha posterior a la de su publicación en la prensa.P. 315 (1994): El término prescriptivo de un año aplicable a las acciones por difamación bajo el art. En el caso. por separado. o aún contínuamente.R. las que se producen o manifiestan periódicamente. Daños continuados: aquellos producidos por uno o más actos culposos o negligentes imputables al actor. las cuales al ser conocidas hacen que también se conozca –por ser previsible-el caracter continuado e ininterrumpido de sus efectos. Galib Frangie v. sin que en momento alguno sean provisibles los daños subsiguientes. Ej. no paran. Daños continuados TS adopta la distinción entre los daños sucesivos y los continuados a los fines de determinar el inicio del plazo prescriptivo. había prueba de reclamación extrajudicial aunque el Tribl se hizo un ocho tratando de adjudicar si había o no reconocimiento de deuda. Aunque la solicitud de retractación no es pedir el tipo de remedio que un tribunal normalmente podría conceder. Incentivar las transacciones 2.

En Resumen Reclamación judicial: El periodo prescriptivo es un año en una acción en daños y perjuicios. cuando la víctima rompe con el ciclo de maltrato y reconoce que ha sufrido un daño cierto. Una sola reclamacion extrajudicial bien hecha es suficiente para interrumpir el plazo prescriptivo. Ese elemento parece ser el sindrome de la mujer maltratada. se considerarán por analogía. Eso se ha interpretado como el que tenga conocimiento del daño y de quien lo causó. constituye el momento a partir del cual puede ejecutarse la misma. Reconocimiento de deuda por el deudor: Tiene que estar dirigido al acreedor Las manifestaciones internas del deudor NO cuentan Participar en negociaciones o transacciones NO se consideran actos de reconocimiento de deuda. el tribunal en casos de maltrato acepta la defensa del Síndrome de la mujer maltratada. Las acciones a las que no se ha fijado un término. la mujer era incapaz de entablar la acción en daños y perjuicios. es el que activa la causa de acción y. sino que lo causó un tercero. que implica que cuando comenzó el daño. en consecuencia.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. Reclamación extrajudicial del acreedor: Debe ser oportuna (antes de la consumación del plazo) Tiene que ser hecha por una persona con legitimación Se requiere idoneidad del medio utilizado para realizar la reclamación Relacion entre el derecho reclamado y el afectado por la prescripción El método en sí debe: identificar las partes describir la naturaleza de la reclamación y ofrecer los detalles pertinentes requiere que el deudor adopte un comportamiento El peso de la prueba recae sobre el acreedor del derecho. Álvarez González Síndrome de la Mujer Maltratada Santiago Rivera v. Las acciones en violación a los derechos civiles son acciones de D&P. por lo que la prescripción no podía comenzar a correr contra ella en ese momento. en donde cada acto de violencia forma parte de un patrón. Rios Alonso. a raíz del último episodio de violencia. 2002 JTS 21: una situación de maltrato doméstico es situación de daño continuado. OJO: JJ dice que para que comienze a correr el plazo. 134 de 134 . ello no puede deberse a que se trate de daños continuados sino a que los hechos del caso exista un elemento que requiera concluir que el cómputo eberá comenzar en un momento posterior. La dte no vino a estar en condición para instar la acción hasta que rompió el ciclo de maltrato. El último incidente de maltrato. desde el día en que pudieron ejercitarse. ya que muestra que el agraviado desea ejercer su derecho a reclamar. Existe un interés apremiante de usar los términos más cortos para asegurar la veracidad de la información y la habilidad de poder deerminar la responsabilidad. no necesariamente se necesita saber la identidad de quien causó el daño. Aunque lo determinante para la prescripción en daños continuados es cuando comenzó. Si en este caso el cómputo podría comenzar en un memento posterior al primer golpe.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful