P. 1
Torts - super repaso

Torts - super repaso

|Views: 7.727|Likes:
Publicado porRamón Parrilla

More info:

Published by: Ramón Parrilla on Apr 15, 2011
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

01/23/2015

pdf

text

original

Sections

  • CAPITULO I: CONCEPTOS GENERALES
  • 1. Reyes v. Sucesión Sánchez Soto, 98 D.P.R. 305 (1970) JJ:
  • C. La relación entre las Acciones Civil y Penal
  • 4. Regla 65 (V) de Evidencia, 32 L.P.R.A. Ap. IV
  • D. Derecho Aplicable
  • CAPITULO II: RESPONSABILIDAD POR ACTOS INTENCIONALES
  • A. Pertinencia
  • B. Algunos Ejemplos de Actos Intencionales Torticeros
  • CAPÍTULO III: RESPONSABILIDAD POR ACTOS U OMISIONES NEGLIGENTES
  • A. El Concepto de la Negligencia
  • B. La Persona Prudente y Razonable: El Deber de Previsión
  • C. Prueba de Negligencia
  • D. Negligencia Imputada
  • E. Algunas Defensas ante la Acción por Negligencia
  • 1. Accidente Inevitable
  • 2. Emergencia Súbita
  • 3. Asunción de Riesgo
  • 4. Última Oportunidad Expedita
  • 5. Falta de Capacidad
  • CAPITULO IV: LA RELACION CAUSAL
  • A. Causa Física
  • 1. Figueroa Feliciano v. Comision Industrial, 84 D.P.R. 196 (1961)
  • 2. Ortiz Candelario v. Comision Industrial, 90 D.P.R. 387 (1964)
  • 3. Morales Muñoz v. Castro, 85 D.P.R. 288 (1962)
  • 4. Diaz Vda. de Baez v. E.L.A., 118 D.P.R. 395 (1987)
  • B. Causa Legal
  • 2. In re Polemis, 3 K.B. 560 (Court of Appeal 1921)
  • 3. Wagon Mound No. 1, [1961] A.C. 388 (Privacy Council)
  • 4. Wagon Mound No. 2, [1967] 1 A.C. 617 (Privacy Council)
  • 5. Palsgraf v. Long Island R.R. Co., 162 N.E. 99 (N.Y. 1928)
  • 6. Ginés Meléndez v. A.A.A., 86 D.P.R. 518 (1962)
  • 7. Cruz Costales v. E.L.A., 89 D.P.R. 105 (1963)
  • 8. Pabón Escabí v. Axtmayer, 90 D.P.R. 20 (1964)
  • 9. Torres Trumbull v. Pesquera, 97 D.P.R. 338 (1969)
  • 10. Colon Rivera v. E.L.A., 99 D.P.R. 741 (1971)
  • 11. Rodríguez v. Colon Colon, 103 D.P.R. 493 (1975)
  • 12. Hernández Centeno v. E.L.A., 116 D.P.R. 293 (1985)
  • 13. Soc. de Gananciales v. Jerónimo Corp., 103 D.P.R. 127 (1974)
  • 14. Estremera v. Inmobiliaria Rac Inc., 109 D.P.R. 852 (1980)
  • 15. Jimenez v. Pelegrina Espinet, 112 D.P.R. 700 (1982)
  • 16. Negron Garcia v. Noriega Ortiz, 117 D.P.R. 570 (1986)
  • 17. Elba A.B.M. v. U.P.R., 125 D.P.R. 294 (1990)
  • 18. Arroyo Lopez v. E.L.A., 126 D.P.R. 682 (1990)
  • 19. Tormos Arroyo v. D.I.P., 140 D.P.R. 265 (1996)
  • C. Causa Interventora
  • 1. Andino v. Central Victoria, Inc., 57 D.P.R. 310 (1940)
  • 2. Parrilla Garcia v. A.F.F., 92 D.P.R. 168 (1965)
  • 3. Resto v. P.R. Telephone Co., 97 D.P.R. 313 (1969)
  • 4. Valle v. American Inter. Ins. Co., 108 D.P.R. 692 (1979)
  • CAPITULO V: LAS CONCURRENCIAS DE CAUSAS
  • A. Negligencia Comparada
  • 2. Ramos v. Carlo, 85 D.P.R. 353 (1962) Hechos:
  • 3. Acosta Vargas v. Tió, 87 D.P.R. 262 (1963) Hechos:
  • 4. Carolina Casualty Co. v. Guzman Belaval, 87 D.P.R. 898 (1963) Hechos:
  • 5. Montero Saldaña v. American Motors Corp., 107 D.P.R. 452 (1978) Hechos:
  • 6. Canales Vázquez v. Rosario Quiles, 107 D.P.R. 757 (1978) Hechos:
  • 7. Vda. de Vila v. Guerra Mondragón, 107 D.P.R. 418 (1978) Hechos:
  • 8. Méndez Purcell v. A.F.F., 110 D.P.R. 130 (1980) Hechos:
  • 9. Velázquez v. Ponce Asphalt, 113 D.P.R. 39 (1982) Hechos:
  • 10. Torres Pérez v. Medina Torres, 113 D.P.R. 72 (1982) Hechos:
  • 2. Reglas de Procedimiento Civil
  • 3. García v. Gobierno de la Capital, 72 D.P.R. 138 (1951)
  • 4. Parrilla García v. A.F.F., 92 D.P.R. 168 (1965)
  • 5. Torres v. A.F.F., 94 D.P.R. 314 (1967)
  • 6. Security Insurance Co. v. Tribunal Superior, 101 D.P.R. 191 (1973)
  • 7. Vda. De Rivera v. Pueblo Supermarkets, 102 D.P.R. 134 (1974)
  • 9. Rivera Otero v. Casco Sales, 115 D.PR. 662 (1984)
  • 10. Ramos v. Caparra Dairy, Inc., 116 D.P.R. 60 (1985)
  • 11. Sánchez Rodríguez v. López Jiménez, 118 D.P.R. 701 (1987)
  • 12. Cárdenas Maxán v. Rodríguez Rodríguez, 125 D.P.R 702 (1990)
  • 13. Dones Jiménez v. Autoridad de Carreteras, 130 D.P.R. 116 (1992)
  • 14. Arroyo v. Hospital de La Concepción, 130 D.P.R. 596
  • 15. Miranda v. E.L.A., 137 D.P.R. 700 (1994)
  • 16. Szendey v. Hospicare, Inc., 2003 T.S.P.R. 18
  • CAPÍTULO VI: LA DETERMINACIÓN DE LOS DAÑOS
  • A. Conceptos Generales
  • C. Acciones por Muerte Ilegal
  • 5. Franco v. Mayagüez Building, Inc., 108 D.P.R. 192 (1978) Fundamentos:
  • CAPITULO VII: RESPONSABILIDAD DE LOS PROFESIONALES
  • A. Responsabilidad de Profesionales de la Salud
  • Casos de negligencia de medicos por no referir
  • 1. Guzmán v. Silén, 86 D.P.R. 532 (1962)
  • Negligencia en el tratamiento y en el diagnostico
  • 2. Oliveros v. Abreu, 101 D.P.R. 209 (1973)
  • 3. Morales v. Hosp. Matilde Brenes, 102 D.P.R. 188 (1974)
  • 4. Medina Vda. De López v. E.L.A, 104 D.P.R. 178 (1975)
  • 5. Toro Aponte v. E.L.A, 142 D.P.R. 464 (1997)
  • 6. Negrón Morales v. Municipio de San Juan, 107 D.P.R. 375 (1978)
  • 7. Cruz v. Centro Médico de P.R., 113 D.P.R. 719 (1983)
  • 8. Fernández v. Hospital General San Carlos, Inc., 113 D.P.R. 761 (1983)
  • 9. Pérez Cruz v. Hospital de la Concepción, 115 D.P.R. 721 (1984)
  • 10. Lozada v. E.L.A., 116 D.P.R. 202 (1985)
  • 11. Riley v. Rodríguez de Pacheco, 119 D.P.R. 762 (1987)
  • 12. Ríos Ruiz v. Mark, 119 D.P.R. 816 (1987)
  • 13. Pérez Torres v. Bladuell Ramos, 120 D.P.R. 295 (1988)
  • 14. Flores Ramírez v. Maldonado, 138 D.P.R. 722 (1995)
  • Casos de esterilización imperita
  • 15. Torres Ortíz v. Plá, 123 D.P.R. 637 (1989)
  • Consentimiento Informado
  • 17. Rodríguez Crespo v. Hernández, 121 D.P.R. 639 (1988)
  • 18. Sepulveda de Arrieta v. Barreto, 137 D.P.R. 735 (1994)
  • 19. 26 L.P.R.A. §§ 4101-4111—Ley de Seguros de Responsabilidad Hospitalaria
  • 20. Flores Román v. Ramos González, 127 D.P.R. 601 (1990)
  • B. Responsabilidad de Hospitales
  • 1. Hernández v. La Capital, 81 D.P.R. 1031 (1960) Hechos:
  • 2. Zambrana v. Hospital Santo Asilo de Damas, 109 D.P.R. 517 (1980)
  • 3. Crespo v. H.R. Psychiatric Hosp. Inc., 114 D.P.R. 796 (1983)
  • 4. Nuñez v. Cintrón, 115 D.P.R. 598 (1984)
  • 5. Marquez Vega v. Martínez Rosado, 116 D.P.R. 397 (1985)
  • C. Responsabilidad de Abogados
  • 1. Colón Prieto v. Geigel, 115 D.P.R. 232 (1984)
  • 2. In Re Pagan Ayala, 117 D.P.R. 180 (1986)
  • CAPITULO VIII: LA RESPONSABILIDAD SIN CULPA Y CONCEPTOS AFINES
  • A. Peligro Atrayente
  • 1. Vargas Rodríguez v. A.F.F., 86 D.P.R. 104 (1962)
  • 2. López Surita v. A.F.F., 93 D.P.R. 601 (1966)
  • 3. Serrano v. Puerto Rico Cement Corp., 99 D.P.R. 405 (1970)
  • 4. Ortiz v. Levitt & Sons, 101 D.P.R. 290 (1973)
  • B. Actividades extrapeligrosas y la teoría del riesgo
  • 1. Bonet v. Municipio de Barcelonesa, 87 D.P.R. 81 (1963)
  • 2. Barrientos v. Gob. de la Capital, 97 D.P.R. 552 (1969)
  • 3. Vélez Colón v. Iglesia Católica, 105 D.P.R. 123 (1976)
  • 4. Martínez v. Chase Manhattan Bank, 108 D.P.R. 515 (1979)
  • 5. López v. Gobierno Mun. de Cataño, 131 D.P.R. 694 (1992)
  • C. Responsabilidad por daños causado por animales
  • 2. Serrano v. López, 79 D.P.R. 979 (1957)
  • 3. Infante v. Leith, 85 D.P.R. 26 (1962)
  • 4. Rivera Pérez v. Carlo Aymat, 104 D.P.R. 693 (1976)
  • 5. Rivera Pagán v. López Santiago, 102 D.P.R. 400 (1974)
  • 6. Dones Jiménez v. Autoridad de Carreteras, 130 D.P.R. 116 (1992) Nota: ver V.B
  • D. Responsabilidad del fabricante o vendedor de productos
  • 1. MacPherson v. Buick Motor Co., 111 N.E. 1050 (N.Y. 1916)
  • 2. Castro v. Payco, Inc., 75 D.P.R. 63 (1953)
  • 3. Henningsen v. Bloomfield Motors, Inc., 161 A.2d 69 (N.J. 1960)
  • 4. Greenman v. Yuba Power Products, Inc., 377 P.2d 897 (Calif. 1963)
  • 5. Mendoza v. Cervecería Corona, Inc., 97 D.P.R. 499 (1969)
  • 6. Ferrer v. General Motors Corp., 100 D.P.R. 246 (1971)
  • 7. National Car Rental v. Caribe Motors, 104 D.P.R. 74 (1975)
  • 8. Vaquería Garrochales v. A.P.P.R., 106 D.P.R. 799 (1978)
  • 10. Méndez Corrada v. Ladi’s Place, 127 D.P.R. 568 (1990)
  • 11. Rivera Santana v. Superior Pkg., Inc., 132 D.P.R. 115 (1992)
  • 12. Aponte Rivera v. Sears Roebuck de P.R., Inc., 144 D.P.R. 830 (1998)
  • CAPITULO X: LA RESPONSABILIDAD VICARIA
  • A. Base Estatutaria:
  • 1. Art. 1803 del Codigo Civil, 31 L.P.R.A. § 5142
  • B. Patrono y empleado
  • 1. Martir Santiago v. Pueblo Supermarket, 88 D.P.R. 229 (1963)
  • 2. Martínez v. Comunidad M. Fajardo, 90 D.P.R. 461 (1964)
  • 3. Baralt v. E.L.A., 83 D.P.R. 277 (1961)
  • 5. Sánchez Soto v. E.L.A., 128 D.P.R. 497 (1991)
  • D. Dueño de Vehículo de Motor
  • 1. Sección 13-101, Ley de Vehículos y Tránsito, 9 LPRA § 1751
  • 2. McGee Quiñones v. Palmer, 91 D.P.R. 464 (1964)
  • 3. Muñoz Meléndez v. Farmer, 104 D.P.R. 297 (1975)
  • 4. Rivera Otero v. Casco Sales Co., 115 D.P.R. 662 (1984) Nota: ver V.B JJ:
  • 5. 10 L.P.R.A. § 2408
  • 6. Rodríguez Santiago v. Ubarri, 141 D.P.R. 168 (1996)
  • E. Acreedor Embargante
  • 1. Rodríguez Soto v. Adorno, 104 D.P.R. 640 (1976)
  • F. Responsabilidad de los padres por actos de sus hijos menores
  • 1. Soto v. Corte, 52 D.P.R. 474 (1938)
  • 2. Cruz v. Rivera, 73 D.P.R. 682 (1952)
  • 3. Alvarez v. Irizarry, 80 D.P.R. 63 (1957)
  • 4. Monllor Arzola v. Gonzalez Ortiz, 138 D.P.R. 600 (1995)
  • 5. Lopez v. Porrata Doria, 2002 JTS 45
  • 5. Baba Rosario v. González Fernández, 2002 JTS 106
  • G. Responsabilidad del Estado por actos de sus empleados
  • b. Piñeiro v. E.L.A., 101 D.P.R. 113 (1973); 102 D.P.R. 795 (1974)
  • c. Ramos Rivera v. E.L.A., 90 D.P.R. 817 (1964)
  • d. Torres v. Castillo Alicea, 111 D.P.R. 792 (1981)
  • e. Colon v. Municipio de Guayama, 114 D.P.R. 193 (1983)
  • f. Defendini Collazo v. E.L.A., 134 D.P.R. 28 (1993)
  • g. Pérez Piñero v. E.L.A., 105 D.P.R. 390 (1976)
  • j. Rivera Jiménez v. Garrido & Co., Inc., 134 D.P.R. 840 (1993)
  • k. Vázquez Negrón v. E.L.A., 113 D.P.R. 148 (19982)
  • Inmunidad de Jueces y fiscales
  • l. Feliciano Rosario v. Matos, Jr., 110 D.P.R. 550 (1981)
  • m. Romero Arroyo v E.L.A., 127 D.P.R. 724 (1991)
  • n. Sanchez Soto v. E.L.A., 128 D.P.R. 497 (1991) Nota: ver X.A
  • o. Soto Rivera v. Ayala Amely, 132 D.P.R. 395 (1992)
  • p. García v. E.L.A., 146 D.P.R. 725 (1998)
  • 3. Requisito de Notificación JJ:
  • g. García v. Northern Assurance Co., 92 D.P.R. 245 (1965)
  • CAPITULO XI: PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN Y SU INTERRUPCIÓN
  • A. Base Estatutaria
  • B. Alguna Jurisprudencia
  • Reclamación Extrajudicial
  • Reconocimiento de Deuda
  • Jurisprudencia Adicional
  • Daños sucesivos v. Daños continuados

Repaso: Responsabilidad Civil Extracontractual Profesor José Julian Álvarez González

Responsabilidad Civil Extracontractual

Prof. Álvarez González

CAPITULO I: CONCEPTOS GENERALES....................................................................................................................9 A. Responsabilidad Contractual y Extracontractual: Delimitación.............................................................................9 6. Díaz v. The San Juan Light & Transit Co., 17 D.P.R. 69 (1911).......................................................................9 7. Arroyo v. Caldas, 68 D.P.R. 689 (1948) .........................................................................................................10 8. Camacho v. Iglesia Católica, 72 D.P.R. 353 (1951) .......................................................................................11 9. Prieto v. Maryland Casualty Co., 98 D.P.R. 594 (1970) .................................................................................11 10. De Jesús v. Ponce Housing Corp., 104 D.P.R. 885 (1976)..........................................................................12 11. Santiago Nieves v. ACAA, 119 D.P.R. 711 (1987) .......................................................................................13 12. Ocasio Juarbe v. Eastern Air Lines, Inc., 125 D.P.R. 410 (1990).................................................................13 13. Ramos Lozada v. Orientalist Rattan Furnt. Inc., 130 D.P.R. 712 (1992) ......................................................14 14. ELA v. Soto Santiago, 131 D.P.R. 304 (1992)..............................................................................................14 B. El Concepto de la culpa ......................................................................................................................................15 1. Reyes v. Sucesión Sánchez Soto, 98 D.P.R. 305 (1970)...............................................................................15 2. Producciones Tommy Muñiz v. COPAN, 113 D.P.R. 517 (1982) ...................................................................15 3. Colón v. Romero Barceló, 112 D.P.R. 573 (1982)..........................................................................................16 4. Sociedad de Gananciales v. González Padín Co., Inc., 117 D.P.R. 94 (1986) ..............................................16 5. Elías Vegas v. Chenet, 99 JTS 11..................................................................................................................16 6. Bonilla v. Chardón, 118 D.P.R. 599 (1987) ....................................................................................................17 7. Martínez v. McDougal, 93 JTS 63 ..................................................................................................................17 10. Romero Soto v. Morales Laboy, 93 JTS 169................................................................................................18 C. La relación entre las Acciones Civil y Penal .......................................................................................................18 1. Guzmán v. Vidal, 19 D.P.R. 841, (1913) ........................................................................................................19 2. Toro Lugo v. Ortiz Martínez, 105 D.P.R. 229, (1976) .....................................................................................19 3. Rivera v. De Jesús, 107 D.P.R. 826, (1978)...................................................................................................19 4. Regla 65 (V) de Evidencia, 32 L.P.R.A. Ap. IV...............................................................................................20 5. Maysonet v. Granda, 93 JTS 101...................................................................................................................20 D. Derecho Aplicable...............................................................................................................................................20 1. Gierbolini v. Employers Fire Ins. Co., 104 D.P.R. 853 (1976) ........................................................................20 2. Valle v. American International Ins. Co., 108 D.P.R. 692 (1979)....................................................................21 3. Soto v. Tropigas de P.R., 117 D.P.R. 863 (1986)...........................................................................................21 4. Nieves López v. Rexach Bonet, 124 D.P.R. 427 (1989).................................................................................21 CAPITULO II: RESPONSABILIDAD POR ACTOS INTENCIONALES ........................................................................22 A. Pertinencia..........................................................................................................................................................22 1. Rojas v. Maldonado, 68 D.P.R. 818 (1948) ....................................................................................................22 2. Montes v. Fondo De Seguro Del Estado, 87 DPR 199 (1963) .......................................................................22 3. Baez Vega v. E.L.A., 87 D.P.R. 67 (1963)......................................................................................................23 4. Galarza Soto v. E.L.A., 109 D.P.R. 179 (1979) ..............................................................................................24 5. Morales Garay v. Roldan Coss, 110 D.P.R. 701 (1981).................................................................................25 6. Negron v. Orozco Rivera, 113 D.P.R. 712 (1983) ..........................................................................................25 B. Algunos Ejemplos de Actos Intencionales Torticeros ........................................................................................26 1. Discrimen Racial............................................................................................................................................26 a. Muriel v. Suazo, 72 D.P.R. 370 (1951) ......................................................................................................26 2. Detencion Ilegal..............................................................................................................................................26 a. Garcia Calderon v Galinanes Hermanos, Inc., 83 D.P.R. 318 (1961)........................................................26 b. Dobbins v. Hato Rey Psychiatric Hospital, 87 D.P.R. 30 (1962)................................................................27 c. Alberio Quinones v. E.L.A., 90 D.P.R. 812 (1964) .....................................................................................27 d. Ayala v. San Juan Racing Corp., 112 D.P.R. 804 (1982) ..........................................................................28 e. Parrilla Baez v. Airport Catering Services, 113 D.P.R. 263 (1993) ............................................................28 3. Persecucion Maliciosa....................................................................................................................................29 a. Jimenez v. Sánchez, 76 D.P.R. 370 (1954)...............................................................................................29

2 de 2

Responsabilidad Civil Extracontractual

Prof. Álvarez González

b. Raldiris v. Levitt & Sons of P.R., Inc, 103 D.P.R. 778 (1975) ....................................................................30 c. Berrios v. International Gen. Electric, 88 D.P.R. 109 (1963)......................................................................31 d. Reyes Cardona v. J. C. Penney Co., Inc., 694 F.2d 894 (Cir. 1, 1982) .....................................................31 4. Interferencia Torticera con Relaciones Contractuales....................................................................................32 a. General Office Products Corp. v. A. M. Capen’s Sons, Inc, 115 D.P.R. 553 (1984)..................................32 b. Dolphin International of PR, Inc v. Ryder Truck Lines, Inc., 127 D.P.R. 869 (1991)..................................32 CAPÍTULO III: RESPONSABILIDAD POR ACTOS U OMISIONES NEGLIGENTES..................................................33 A. El Concepto de la Negligencia............................................................................................................................33 B. La Persona Prudente y Razonable: El Deber de Previsión ...............................................................................34 C. Prueba de Negligencia .......................................................................................................................................35 D. Negligencia Imputada .........................................................................................................................................37 E. Algunas Defensas ante la Acción por Negligencia .............................................................................................37 1. Accidente Inevitable .......................................................................................................................................37 2. Emergencia Súbita .........................................................................................................................................38 3. Asunción de Riesgo........................................................................................................................................38 4. Última Oportunidad Expedita..........................................................................................................................39 5. Falta de Capacidad ........................................................................................................................................39 CAPITULO IV: LA RELACION CAUSAL......................................................................................................................39 A. Causa Física.......................................................................................................................................................39 1. Figueroa Feliciano v. Comision Industrial, 84 D.P.R. 196 (1961) ...................................................................39 2. Ortiz Candelario v. Comision Industrial, 90 D.P.R. 387 (1964).......................................................................40 3. Morales Muñoz v. Castro, 85 D.P.R. 288 (1962)............................................................................................40 4. Diaz Vda. de Baez v. E.L.A., 118 D.P.R. 395 (1987) .....................................................................................40 B. Causa Legal........................................................................................................................................................41 2. In re Polemis, 3 K.B. 560 (Court of Appeal 1921)...........................................................................................41 3. Wagon Mound No. 1, [1961] A.C. 388 (Privacy Council)................................................................................41 4. Wagon Mound No. 2, [1967] 1 A.C. 617 (Privacy Council).............................................................................41 5. Palsgraf v. Long Island R.R. Co., 162 N.E. 99 (N.Y. 1928) ............................................................................42 6. Ginés Meléndez v. A.A.A., 86 D.P.R. 518 (1962)...........................................................................................42 7. Cruz Costales v. E.L.A., 89 D.P.R. 105 (1963)...............................................................................................42 8. Pabón Escabí v. Axtmayer, 90 D.P.R. 20 (1964) ...........................................................................................43 9. Torres Trumbull v. Pesquera, 97 D.P.R. 338 (1969) ......................................................................................43 10. Colon Rivera v. E.L.A., 99 D.P.R. 741 (1971) ..............................................................................................44 11. Rodríguez v. Colon Colon, 103 D.P.R. 493 (1975).......................................................................................44 12. Hernández Centeno v. E.L.A., 116 D.P.R. 293 (1985) .................................................................................44 13. Soc. de Gananciales v. Jerónimo Corp., 103 D.P.R. 127 (1974) .................................................................45 14. Estremera v. Inmobiliaria Rac Inc., 109 D.P.R. 852 (1980) ..........................................................................45 15. Jimenez v. Pelegrina Espinet, 112 D.P.R. 700 (1982) .................................................................................45 16. Negron Garcia v. Noriega Ortiz, 117 D.P.R. 570 (1986)...............................................................................46 17. Elba A.B.M. v. U.P.R., 125 D.P.R. 294 (1990) .............................................................................................46 18. Arroyo Lopez v. E.L.A., 126 D.P.R. 682 (1990)............................................................................................47 19. Tormos Arroyo v. D.I.P., 140 D.P.R. 265 (1996) ..........................................................................................47 C. Causa Interventora .............................................................................................................................................47 1. Andino v. Central Victoria, Inc., 57 D.P.R. 310 (1940) ...................................................................................47 2. Parrilla Garcia v. A.F.F., 92 D.P.R. 168 (1965) ..............................................................................................48 3. Resto v. P.R. Telephone Co., 97 D.P.R. 313 (1969) ......................................................................................48 4. Valle v. American Inter. Ins. Co., 108 D.P.R. 692 (1979) ...............................................................................49 CAPITULO V: LAS CONCURRENCIAS DE CAUSAS.................................................................................................49 A. Negligencia Comparada .....................................................................................................................................49 1. Irizarry v. Pueblo, 75 D.P.R. 786 (1954).........................................................................................................49 2. Ramos v. Carlo, 85 D.P.R. 353 (1962) ...........................................................................................................50

3 de 3

.. Auxilio Mutuo.......................................... 78 D... v......................P........................................ 700 (1994) .. López Jiménez..... Santini Rivera v...P..................... Air.................................59 3...... American Motors Corp.P.............. 314 (1967)......................56 1.......P...................... Casco Sales..............P....... A................................................. Báez... Rodríguez Cancel v............... Rodríguez Rodríguez.................... 168 (1965) .............. Carolina Casualty Co.............................................. U........P....P... Pueblo Supermarkets................................................W.......64 11........ 137 D................. Arroyo v...................................R........................... Cáez v................................PR..................... A............. 100 D............... Tió.........68 A......... 817 (1972)............R............ Guerra Mondragón.....P..... v..........R.....................53 7............. 234 (1991) ...................... Tribunal Superior..R...........................R.....74 1.............. E........ 128 D............. 110 D............................................ 79 D............................A.............. Montero Saldaña v............................................ Caparra Dairy......72 10....... Miranda v.................................P....R..................R..................................F...P.......67 17..............71 7.............51 4..F... 30 (1971) ...................................P................................................ Hernandez v.......... 113 D...........................R..................................................... 1 (1994) ............................... 87 D.69 5............................... Gobierno de la Capital............72 9.......... Reglas de Procedimiento Civil.......68 2.............65 13...70 6..68 3.............. 72 D.... 130 D.................B......................... 116 D................... 609 (1976) .........................P............................. E...............S......................F.57 Regla 12 ..............................R. Guzman Belaval.............................. Velázquez v.................R.......... 122 D............. Sánchez Rodríguez v........... Banuchi Pons............. 2000 TSPR 78 .................. Casualty Co...... U..........................................L........54 8................ 898 (1963).....69 4......................... Serv.55 10.59 Regla 51 ...71 8.........R.................P........................... v. 100 D..P............. Álvarez González 3... Inc........................................R......F.........P....57 Regla 11 ............................ 294 (1990) .. 118 D....68 CAPÍTULO VI: LA DETERMINACIÓN DE LOS DAÑOS ............R....................R..73 2.. F................. Acciones por Muerte Ilegal ...........58 Regla 13 .... Nieves Cruz v.. 102 D....... 76 (1997) ...... de Silva v...........................................R............ Woolworth & Co...... Baralt v.................. 443 (1985) ...R................................................P....P..............P........................................... Vda. 18 ... A................................ Medina Torres................ Inc................ Hilton Hotels.A.73 1.... 125 D................................52 5... 418 (1978) ..R.....74 C..................... 262 (1963)..74 3............. 130 D........ García Pagan v...................... 203 (1983) .....E.. Conceptos Generales ................................................ Dones Jiménez v. 757 (1978) ............................. Velásquez Ortiz v............................................................................. 115 D....... 94 D................ 80 D........... 87 D.R.................. Inc...R.................R............................ Torres Pérez v......62 9..... Agosto Vázquez v...60 4...........P....... 44 Rev...P........... Escobar Galarza v.... Acosta Vargas v............P........................54 9..................R............ 191 (1973) .......66 15............. A............... De Rivera v.....66 16... 523 (1956) .68 1............R...65 12...........58 Regla 14 ..... 125 D................. Código Civil . 92 D.......... Brau...........P..P..................................... Goose v.........................................52 6............. Vda.............L..R........ Rosario Quiles........ Parrilla García v. Shiley Caribbean.. 573 (1972) ..........................61 6..61 5................................P........ Szendey v.................................... 130 (1980) .................. El Término Prescriptivo y su Interrupción en Acciones en Daños por Responsabilidad Extracontractual Solidaria en el Derecho Puertorriqueño.... 72 (1982) ...............E.......................62 7.................. Ramos v............ García v....................... Futurama Import Co.........................74 4 de 4 .............. 107 D................................................. 107 D....... Inc........Responsabilidad Civil Extracontractual Prof......................... 596.................. 101 D............ 60 (1985) .. Elba A....... 39 (1982) ............R.................. Hospital de La Concepción. Méndez Purcell v................................................ Ponce Asphalt....M...65 14............P......................R......................................... 138 (1983) ....P. 143 D....... v...........55 B...................... Fournier............................. 100 D...F.................P.......................P..R......... Sears Roebuck............... Responsabilidad de los Cocausantes del Daño: Derecho Sustantivo y Procesal......... 114 D.........R............. 452 (1978)....................P....P..P........................................74 2... 123 (1955) ...............................................P..P..................................... Col.......................R.................... 134 (1974) ......................R...........P..72 11.. 137 D...P......R 702 (1990).......... Abog....................................... Hospicare...............................R................................... U.................. Moa v..................................R......................73 B..............................................................P................... Vda.................R.. 116 D.........................................R...P............R........................... Rivera Otero v...F............................. Ruiz Guardiola v................... Daños especiales y la doctrina de la fuente colateral ....... P...............................P............... 107 D......... U.......R...... 113 D.57 2...................... Torres v..................................................... 116 (1992) ... Canales Vázquez v........ 93 (1957) ........................ 80 D................... 2003 T................ 754 (1958) .. 104 D.... 662 (1984) ....................63 10................. 193 (1988)..................R...S..... 138 (1951) ....... Security Insurance Co............ Trans Caribbean...... de Vila v............... Autoridad de Carreteras..................................................... Cárdenas Maxán v................................... 701 (1987) .....R..R........................

...89 13...... Hospital General San Carlos.....................A..... Mark........... Ponce Asphalt...........79 10..................................P............................. 464 (1997) ........... 324 (1977)......... 601 (1990) .......... Hospital de la Concepción............. 119 D... A..................A....... 90 D....P............L.............84 3..................78 5... de Delgado v.F.....R................................ Hospital Santo Asilo de Damas....77 3.... 722 (1995)..... Cruz v........ Riley v......88 11...............................92 17............................ E....................... 106 D. Municipio de San Juan....................... 112 D... Guzmán v.........................................R....80 12................. A........... Velazquez v................... 854 (1978)................. 532 (1962) .... Suro v..............................77 2...... 137 D....... Ramos González....95 2............... Ruiz Santiago v............................P..........................R........ Honeywell...................................................R.......P..78 7............P.......................R.....................................................82 CAPITULO VII: RESPONSABILIDAD DE LOS PROFESIONALES.82 1.......... 39 (1982) .........L.................... Plá......... Colón v....R.............R............78 6........... 816 (1987) ..... 714 (1971)...... Vda. 2000 TSPR 78 .................................... Pate v.... E............. Morales v...................... Pérez Torres v.. Barreto............L...... Cintrón Adorno v.83 Casos de negligencia de medicos por no referir ..F.............R................................................................. U........................................................... Co........95 1................ 86 D............................. 113 D.......................R..........R................................. 188 (1974)....76 D...............85 4............. Fresh-O-Baking v...............84 2...L......................... 104 D.............. Zeno Molina v..........R... Publio Díaz v...A. 99 JTS 20.............P......... Franco v...89 12.......R..........................90 Casos de esterilización imperita..R...... 368 (1964).......88 9........................ Hosp...88 10....................R.......A......................P...87 7....... 116 D................ 566 (1988) ......... Coca Cola..........R..... Fernández v............ E.........................P. E.... Silén... Cirino v...91 Consentimiento Informado ...........P..................... 113 D...............R.............. 120 D....................................... Torres Ortíz v........ Soto Cabral v.................... 138 D.................. Inc.........R......................... Sanchez v.........F.................... El deber de mitigar los daños .................................. 115 D...........R.......................94 B......................P. Rodríguez Crespo v.P.......P... 306 (1985)............... 637 (1989). Bladuell Ramos........... Molinos de P. Nieves Cruz v........P......P....................P............P... Rodríguez de Pacheco.P............P..S...........P................. Flores Ramírez v... Zurkowsky v..P...........R......................A........... 271 (1982) ................................................................................. 639 (1988) ....................... 735 (1994)....... 31 (1973) ...................................80 13................R.. Boston Insurance Co........82 2..... Matilde Brenes..R.......90 14...... de Seraballs v........ 103 D........... 178 (1975).R...... 102 D................... Abella.......................L..............................83 Negligencia en el tratamiento y en el diagnostico .............R..........L...............................................................................R. 375 (1978) ................................ Negrón Morales v.......................85 5..R............80 11..... 608 (1973)............................................P........ Aponte v.................................. Oliveros v.... §§ 4101-4111—Ley de Seguros de Responsabilidad Hospitalaria ..................... 202 (1985) .........................91 15.................P.....P......................86 6.............................................R...........................A......P........... 1031 (1960) ........................P........................................... 111 D..... Hernández............................................................................83 A.................................. Pérez Cruz v.. Inc. Mayagüez Building................................R...............R..R................................................81 14.....R........................................................ Responsabilidad de Hospitales. 111 D............................... 123 D........... 99 D........... Responsabilidad de Profesionales de la Salud...................... Medina Vda............................... 721 (1984) . 101 D............... Zambrana v................ 124 (1981) .......P................... Abreu................. Catalá v.................P........... E............ 101 D........P...R........................ Hernández v......................... 81 D............. Inc........................................... 109 D.... 761 (1983)...92 18.... 119 D........P.................. 26 L......... 116 D....................................... 91 D.............. 517 (1980) .....P...A...........75 4............. Feliciano González............. Gómez...75 5... Ríos Ruiz v............ 112 D...A................ 192 (1978)....................................................................................96 5 de 5 ........................................P..................... 719 (1983) ..............F.........R.. 138 D.........R....A....P................................... Feliciano Polanco v.....79 8..................................... 113 D........................................................................ Centro Médico de P.. 456 (1981)..... 298 (1995) .. 100 D....P................. Liberty Mutual Ins......77 1...........76 6...P........... 295 (1988) .................P......................... Fantauzzi Rivera v...............79 9...... Álvarez González 3............A........................................... 121 D.................. 509 (1975) .. Vda................................... Sepulveda de Arrieta v......... Flores Román v................R... E......... 608 (1964)........P. 99 JTS 23..... Toro Aponte v........ 209 (1973) ..... E.........R.......................................... 108 D.87 8....................... 1 (1971) ............................94 20......... 127 D...........R.....83 1.........R...................P.....................R...............................93 19..L.................... 101 D.....P.............L..... Lozada v. E...............P... Maldonado.................... Vázquez Rosario...................R..................................R.....R.. U.... Lucro Cesante ............P..................R.................................. 762 (1987) .Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. 106 D.............. 107 D....................................... 120 D....................77 4.....91 16.... Cortés Express........... 142 D.......................... 693 (1982)............81 E.............. La Capital....... De López v..........

.............104 10.................. 115 D... 161 A...............102 5...........P............ 499 (1969) .. 128 D............. 144 D........ 90 D.. § 5142...................... 1960) . Yuba Power Products............102 2..R......... 114 D......................................................... López Surita v............................. Aponte Rivera v..... 497 (1991)...................102 1...............................P.. MacPherson v.P................ Caribe Motors.. 99 D..........99 2.......................99 4.......R... 796 (1983).................105 1............................P............98 CAPITULO VIII: LA RESPONSABILIDAD SIN CULPA Y CONCEPTOS AFINES.... Pelegrina Espinet............ 63 (1953).........P...... 104 D................... 452 (1978) .....R............................................................J.... Iglesia Católica....................P............ Rivera Pagán v.........P.... Carlo Aymat...97 C..104 12............. 115 D..............P..R............... 85 D.........101 8.........P.... H................... v... 277 (1961)......................................... Bloomfield Motors................................................... Actividades extrapeligrosas y la teoría del riesgo ............... t........... Méndez Corrada v....................P....R.......................... 83 D........................... 115 (1992).........108 6 de 6 ...........................................A.106 2...P.....R............P........Responsabilidad Civil Extracontractual Prof..101 7......................................................P.......... 74 (1975) ................... Henningsen v...... Bonet v.........2d 69 (N.............103 7.... Serrano v...101 2.............. 104 D..... Co......102 D.. E..............100 4.......R........ 229 (1963) ...P..................................................... 117 D....................... II........ 598 (1984) .... 105 D.......................105 CAPITULO X: LA RESPONSABILIDAD VICARIA ..........P........................ Superior Pkg..................P.................... 568 (1990)..........P.........Y.....98 1..105 2...... 102 D............. Gob................. 830 (1998) .R....99 B.... 180 (1986).........R....L..... Barrientos v.............................. de la Capital.....102 6... Inc................P...... Amer.............. Inc.....101 4................. 105 D... López.......R.......P.. Cervecería Corona................. Vélez Colón v............... Serrano v...... Inc.....P.......P...................................................... Crespo v.............. 693 (1976) ................ 97 D.........98 3.....................................104 11......... Infante v.. In Re Pagan Ayala......................... Ortiz v...........P........P... Greenman v..M........... Fajardo......................................... 116 (1992) .........................R......... Iglesia Católica. Dones Jiménez v............. Responsabilidad del fabricante o vendedor de productos.P........................... 1963)............. 130 D........................97 1............... 1803 del Codigo Civil.............F....... J..........104 8... Baralt v................................ Vargas Rodríguez v........R..... General Motors Corp..P... Rivera Pérez v............................................. 1916) .............. 116 D.............. 405 (1970) .............. Fundamentos de Derecho Civil..............P.98 2. 87 D.97 2..........R.F........................................ 979 (1957) ...............100 5......................96 4...........103 6.. Jiménez v........ Leith....... 110-115......107 3............... 88 D........................................................P........... Cotto v.............. Sears Roebuck de P....................................P....... Marquez Vega v. Montero Saldaña v.........R............................ Co............. Fundamentos de Derecho Civil......................................P..................... 799 (1978) ............... A..... 377 P.......... t.. 111 N. 104 (1962) ............................................ 107 D........................................................... 86 D.... Pueblo Supermarket................... 81 (1963) ......................... 1050 (N.101 3........ 127 D................. Chase Manhattan Bank.. 246 (1971).........................................R..........................96 5..........R......... Castro v........ Patrono y empleado......A.. 232 (1984)................R... 105-108..... Álvarez González 3..P..................108 5.........................P............... Responsabilidad de Abogados ..............R.................... 515 (1979)..R........P.......................................2d 897 (Calif.....R......107 4.................... 31 L.............................100 6............E............................. Rivera Santana v. p....... J....... Art....................99 1... Responsabilidad por daños causado por animales ............. Puerto Rico Cement Corp.... Inc......................P................ Cintrón...... 106 D...R........................ 397 (1985) ............ p......... 290 (1973) ...102 3...................... Martínez v.............. 400 (1974) ................ Nuñez v........ 552 (1969).F........................................... Sánchez Soto v... Autoridad de Carreteras................. 123 (1976) .........100 3............................R..................... Comunidad M.. 26 (1962) ....R.. Vaquería Garrochales v. 853 (1976) ... E. Geigel.........108 6..... Inc....................P................................................... III (1983)......... Municipio de Barcelonesa........101 C... 97 D............102 4. 108 D...... 104 D..R........................104 9..............R..... Ferrer v..... 694 (1992)........R.R................P.. López Santiago.................R...R............................. III (1983)... 461 (1964)................................106 B.105 A..............................R............R.........F............................. Peligro Atrayente .......... 75 D................... 601 (1966) ........................... Martínez v..P...... Buick Motor Co..........................R.... 644 (1985) .............106 1. Ladi’s Place............... Motors Corp.P... Payco. 131 D............. Colón Prieto v................. C.R. ....................... Martínez Rosado. Gierbolini v.. 112 D... López v........ Inc... A......................R....98 A..R....... 93 D.............. 100 D..R................... Puig Brutau.... Mendoza v.......R................................... Base Estatutaria:....... 132 D...... 101 D...... 79 D. Inc..............P............................................. A.R..P................R................ Puig Brutau...............................................................................................L..... II......... Gobierno Mun.. Psychiatric Hosp..... Employers Fire Ins.................. Ins........... 114 (1976) ............................... de Cataño.......... v..........R.....................................103 5............... National Car Rental v...................................................... 700 (1982) ...... Levitt & Sons... Martir Santiago v............................. 116 D.....A.............................. Velez Colon v.....

... Melendez v..............A................R....................... 148 (19982)......................A..... Romero Arroyo v E..................P..P......R................L.. E.............................. Responsabilidad de los padres por actos de sus hijos menores ........................................... 110 D...........P........................... 395 (1987) ........A.............109 1.............. 811 (1983) ..................................121 n..R......... 327 (1982) ... 10 L...................... 73 D................ Ámbito de responsabilidad ...........A..... 11............. 474 (1938)..............A....................A...............L....111 5....A.................. Art............ Rivera de Vincenty v....... 855 (1978) .........R...... Inc...... McGee Quiñones v...................... 297 (1975) .P....... E...... Base estatutaria:....................................... Palmer......... 404 del Código Político.........112 1............................................................ E.................... Art........................................... E.... 64 (1978) .L...........................115 d..............................................111 E............. E........... 824 (1960)...............................P........... 115 D....P.............R................................. p....L.... Municipio de Guayama.. Mun.................123 b.. Figueroa v......................080 del Código de Seguros...................R........ Alvarez v....... Pérez Piñero v....A......L.....115 6............ 497 (1991) ................................................L........... Rivera Otero v........... 113 (1973).124 d........ § 422 ..................................................A....................................................R......R........... Responsabilidad del Estado por actos de sus empleados ......P............... 193 (1983) .... 111 D........................ según enmendada... Castillo Alicea.. Piñeiro v....... E. Lopez v........ De Baez v..................R............................ Torres Figueroa v...............................R........P......... 118 D..........................117 e...................P....... Meléndez Gutiérrez v.......................... § 4108 ...P..R...........R..................L......... 479 (1977) ...... 2002 JTS 45 .. 146 D......112 1.....................121 o....................................... 134 D........ Soto v......R.P..... 3 L........................R........ 141 D.... 113 D........... 725 (1998)............................ 662 (1984) .P.. 114 D........................P......................... Cervecería India.......113 3.......... Cortés Román v...A.............R................... § 3403 .......L..P.................................... E.................... E........... Ramos Rivera v..........A...................................R..................................115 a........... 101 D..............A............. Rodríguez Soto v........................... 104 D.... 390 (1976).............R..120 Inmunidad de Jueces y fiscales...............126 g..................118 f................. 41........ 106 D........P........R..........L......P......................................R.................... 134 D............124 e............. 116 D...................A........ E...... 127 D.................... 108-110.......... Feliciano Rosario v...113 4. 104 D......L..... II.R................... Dueño de Vehículo de Motor ... E.................................P.............. Fundamentos de Derecho Civil.P. Díaz Vda........P. Corte....................... 21 L......... García v............R......................L. Matos..R.... J.........................A... 102 D..............A... 504 (1977) ..A.......122 3................. González Fernández........ Ayala Amely............. 2002 JTS 106 .P.............................. Irizarry...................R............ III (1983).....P.......127 7 de 7 .....118 g.................P.......L..112 2...... Álvarez González C................. 395 (1992).............. Garrido & Co.... 63 (1957) ...R........ 32 L................ Acreedor Embargante.............................. de San Juan..... Baba Rosario v............... Publio Diaz v............ 81 D........................ 108 D..........P..120 m........................................... E...................................................L...................115 1.............................. Soto Rivera v........117 d................... 138 D. ..... 618 (1985)............ Passalacqua v..........111 6...................................................109 3.................................... Requisito de Notificación ...... Rodríguez Sosa v........................ Rivera Jiménez v.....P................R.............. Adorno..A...... §§ 3077-3092...115 b................L....A......................................................... 132 D................................ E............... 673 (1976).............................. § 2408 ................................................................................109 D..... Rivera.........122 a....... t.... 92 D...... 550 (1981)........... 106 D.....A................ 640 (1976) .................115 b...... 104 de 29 de junio de 1955. 464 (1964).... 80 D... 168 (1996) ..........P................ Monllor Arzola v................. Vázquez Negrón v........119 h............................114 5..............03 de la Ley Orgánica de los Municipios.. Puig Brutau............... E.....................................115 G........ 26 L.... Defendini Collazo v............................P...109 2........115 a............119 i....... García v.... 245 (1965) ..................R............. Cruz v...... Gonzalez Ortiz......R..116 c.......... Contratista Independiente... Sanchez Soto v........R......R........... 792 (1981) .....................................121 p..............................P....................P........ 52 D............................................P...A... v.........P..................... Ubarri............R........ 28 (1993) ...P...............R...................................................................................................... E........... Farmer.................... E.... 600 (1995) ... Ley núm............... 113 D............ Northern Assurance Co......R............. 682 (1952) ..........P................115 2.........................R..R.............................. 795 (1974) .................... Rodríguez Santiago v....................Responsabilidad Civil Extracontractual Prof...R................ 90 D.P.......... Colon v......A............. 113 D...125 f.... Ley de Vehículos y Tránsito...........P...... Torres v.. Casco Sales Co.P......... 104 D...................... 106 D....R..123 c................................................... 840 (1993) .............. 91 D.....................P...... 724 (1991) ........R............. 128 D...L..119 j............ Muñoz Meléndez v................. Sección 13-101...115 c..126 h.....114 5.........L............... Porrata Doria.........................P.........119 k...........R......... 817 (1964)........120 l..........112 F... 105 D........................R...................................... Art.P............P................... Jr............110 4... 9 LPRA § 1751.

........... 5298....... Base Estatutaria.......... 1869.......................A...............................................................................................134 En Resumen... 724 (1991) ............................................. 115 D............................127 j...........................R.R......................L.....A.... 1864.................. 5294................................. Zambrana Maldonado v........................129 1..............128 CAPITULO XI: PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN Y SU INTERRUPCIÓN.................................................. 31 LPRA sec................129 B.....................P...................... 1861................................................................................................................................................. Alguna Jurisprudencia ........................................R................ Álvarez González i....................130 Reclamación Extrajudicial ........................................................ Rivera Alejandro v.......................... 5299...................... Daños continuados......P.................Responsabilidad Civil Extracontractual Prof....................................................................................................130 Reclamación Judicial............................. E.....................................................L. 99 JTS 66 ......................... 1874 del Código Civil....................................... E........................................... Pérez Aguirre v.......... 5303 y 5304 .............A...................................... Arts............................P.......................................132 Daños sucesivos v...................... 129 D.................. López Algarín.......131 Jurisprudencia Adicional. 740 (1992).128 l.....................................................128 k...................................... 127 D..... 1873........................130 Reconocimiento de Deuda .................... 770 (1984)..........129 A...............................134 8 de 8 ............................................................................L.................................... Romero Arroyo v E............................133 Síndrome de la Mujer Maltratada ..............

está obligado a reparar el daño causado. Extracontractual: (ex delicto) deriva del daño producido a otra persona. por haber el motorista hecho caminar el carro en aquel momento sin la debida precaución. Controversia: ¿Cabe dictarse sentencia a favor del demandante aun cuando este no presento prueba alguna de los perjuicios sufridos? Decisión: Tribunal Supremo confirma la decisión de Tribunal de Primera Instancia pues esta de acuerdo en que para acordar la compensación por daños y perjuicios no es necesario que se pruebe por el demandante la perdida sufrida en pesos y centavos sino que bastara con que se pruebe que sufrió el daño. Demostrar culpa o negligencia del demandado 2. CAPITULO I: CONCEPTOS GENERALES 3 requisitos para que prevalezca el demandante 1. Daño viene de la palabra “damage” que significa el perjuicio causado por una persona a otra o a su propiedad. Fundamentos: 1. Los daños morales son más fáciles de recobrar en casos que no son por bienes materiales. A. 69 (1911) Hechos: Un hombre que viajaba en un carro eléctrico intento bajarse en una parada de San Juan pero al bajar de éste cayó al suelo. Responsabilidad Contractual y Extracontractual: Delimitación Contractual: (ex contractu) consiste en la infracción de una obligación resultante de un contrato. Como consecuencia demando a la línea de carros eléctricos por daños y perjuicios y ganó. interviniendo culpa o negligencia. El demandado apela dicha sentencia y alega que: el demandante no ha probado que haya gastado un solo centavo ni sufrido un centavo de perjuicios materiales por razón de las lesiones recibidas por culpa de este. La imprudencia concurrente del perjudicado no exime de responsabilidad pero conlleva la reducción de la indemnización. para ocasionarle daño o por motivo de descuido. 6. Díaz v. Estos se dan entre las partes privadas dirigidos a conseguir remedios monetarios y de esta forma lograr resarcir los daños provocados a una parte. Álvarez González Art. Antijuricidad: un concepto que se utiliza para determinar cuando la acción del demandante es culposa o no.” Los casos de daños se distinguen porque las partes no tenían un acuerdo previo. Se dice que los daños punitivos no rigen en el área civil. 1802 busca reparar el daño causado no castigar. La acción extracontractual bajo el Art. Causa 3. Daño Concepto Unitario de la culpa: Trátese de la violación de contrato o de la ley.P. El hombre sufrió un fuerte golpe que le causo daños físicos. Además depende de las circunstancias particulares. 9 de 9 . 17 D. La ley impone la responsabilidad de resarcir el daño causado.R. Surge de la ley.. Surge del acuerdo de voluntades y el término prescriptito es de quince (15) años. la determinación es la misma en ambos casos.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. ya sea. The San Juan Light & Transit Co. sin que exista una previa relación jurídica convenida entre el autor del daño y el perjudicado. 1802: “El que por acción u omisión causa daño a otro. El acto del demandado es culposo o negligente cuando no hay justificación para el mismo. El término prescriptito de la acción en daños es de un (1) año de forma que se pueda proteger al demandado.

Estas pérdidas. Una niña corría en dirección a un tragaluz cubierto por un vidrio astillado y la demandante con temor que la niña cayera por el cristal roto corrió para evitar el accidente resbalando cerca del tragaluz y cortándose con el vidrio roto. Pleader la demanda debe alegar que el daño es en perjuicio del demandante y debe especificar el montante de los daños y perjuicios. le notificaron al único responsable de estos en Puerto Rico. Tribunal de Primera Instancia: falló a favor de la demandante. No existe derecho a daños y perjuicios. Arroyo v. cuando no existen perdidas. Los demandados rechazan la responsabilidad de notificación al administrador pero como los arrendadores se encontraban fuera de Puerto Rico los arrendatarios para cumplir su obligación del Art. 68 D. sin embargo. De no poderse determinar el montante de la indemnización la corte lo determina a su propio juicio. Álvarez González 2. que tal daño es consecuencia inmediata y natural del acto culpable o negligente del demandado c. Para constituir un derecho a recobrar daños y perjuicios. susceptibles de una descripción exacta o de ser computadas en pesos y centavos. Caldas. que el caso era uno de responsabilidad contractual (contrato de transportación). Según. 689 (1948) Hechos: La demandante y su marido vinieron a vivir con otro matrimonio que arrendaba un apartamento a la demandada. la parte que reclame dichos daños y perjuicios tiene que haber sufrido pérdidas. pero estas no tienen necesidad siempre de ser precisas y definidas susceptibles siempre de una descripción exacta o de ser computadas en pesos y centavos. la parte a quien se le reclama tiene que ser susceptible de culpa. Com Dig. de haber estado prescrita la acción. A causa del accidente sufrió daños corporales y demandaron a los arrendadores por su negligencia. Controversia: ¿Son responsables los demandados de la omisión del administrador? Decisión: Tribunal Supremo confirma la decisión del Tribunal de Primera Instancia.1054) Los demandados admitieron que el uso de la azotea estaba incluido y formaba parte del arrendamiento del mirador. 1803 no aplica en este caso pues existía una obligación previa de los demandados: obligación de todo arrendador de hacer en ella durante el arrendamiento todas las reptaciones necesarias a fin de conservarla en estado de servir para el uso a ser destinada. alegue y pruebe la existencia de un daño real que ha ocasionado perdidas b.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. 3. International Ry. 1449 de poner en conocimiento al dueño de la necesidad de reparaciones. Fundamentos: Decide que el Art. 4. Co se estableció que existe una excepción y es cuando la persona ve a alguien en inminente peligro como paso en el caso en autos.P. pero los demandados apelan.R. 1803. que se especifique en la demanda en que consisten las perdidas sufridas por el y que fije detalladamente su compensación JJ: El tribunal resuelve en este caso que la responsabilidad es una extracontractual a pesar que se podría alegar. Principios Fundamentales: a. (Art. Los demandados alegan que el administrador no fue notificado y que de haber sido notificado este es responsable por no estar comprendido entre las personas por cuyos actos u omisiones deben responder según el Art. las pérdidas deben ser consecuencia natural y próxima del acto culpable. Los demandaron alegan negligencia contribuyente pero en el caso Wagner v. La alegada negligencia consistía en que en varias ocasiones le habían notificado al administrador de la casa.mj JJ: 10 de 10 . 7. no tienen necesidad de ser precisas y definidas. pues los arrendadores no vivían en Puerto Rico del mal estado del tragaluz pero este nada había hecho.

Controversia: La controversia aquí estriba en que los demandantes tenían un contrato de arrendamiento con los demandados y que tenían que pagar cierta suma de dinero que no pagaron. sin saber que ya otros habían saldado la deuda. 1362 del Código Civil cuando se trata de un inmueble la propiedad pertenece a quien de buena fe sea el primero en posesión. Este es el primer caso en Puerto Rico que permite recobrar por daños morales y sufrimientos mentales ya que la jurisprudencia es renuente a aceptar otorgar daños morales en acciones de tipo contractual. Hubo por los tanto una doble venta. Prieto v. Y en este caso fue así. Los daños morales son más fáciles de recobrar por cosas que no son materiales. Según el Art. Alustiza fueron enterrados en el Cementerio de la Iglesia Católica y fueron extraídos del nicho para poner otros restos. a-notificar el hecho del vencimiento a personas distintas a las que había contratado. Aceptar los pagos del co-demandante (hijo) equivalió a una prorrogación del término original del contrato de arrendamiento y opción y finalmente la consumación de compraventa con los demandantes. Prieto insto una demanda de daños y perjuicios contra la aseguradora Maryland Casualty y el Sr. sino por los daños y perjuicios causados? Decisión: Tribunal Supremo revoca la decisión del Tribunal de Primera Instancia y les concede la indemnización de daños y perjuicios a los demandantes. en este caso los demandantes. Los demandantes subscribieron un contrato de compraventa con los demandados por la compra del nicho #48. Camacho y su hijo instaron una demanda contra la Iglesia Católica por alegado quebrantamiento de contrato ya que los restos del Sr. Esta aseveración por parte el tribunal fue una innecesaria ya que la acción de daños no estaba prescrita y se podía tratar como tal. Al pagar los demandados le otorgaron el nicho a la familia del fallecido.R. Además el hijo del fallecido. Por lo que hubo una doble venta. Camacho sufrió grandes angustias mentales y reclama indemnización de daños y perjuicios en una demanda.. JJ: El tribunal resolvió que la acción era de tipo contractual ya que habían pasado tres años y estaba prescrita como acción de daños.1060 “Los daños y perjuicios de que responde el deudor de buena fe son los previstos o que se hayan podido prever al tiempo de constituirse la obligación y que sean consecuencia necesaria de su falta de cumplimiento”.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. Fundamentos: Los demandados cometieron los siguientes errores. 2) aceptar el pago de estas personas ajenas al contrato y 3) dar recibo de propiedad a estas personas. 11 de 11 . y no a los demandantes. pero los demandados se lo vendieron a otro. Maryland Casualty Co. Tribunal de primera instancia: falló a favor de los demandados. pago lo que faltaba y saldo la deuda dos veces. y estos pagaron el restante. Goss le había arrendado una maquinaria al fenecido para realizar unas obras de construcción y esta fue la que le causó la muerte accidentada. 594 (1970) Hechos: La Sra. Iglesia Católica.R. A causa de esto la Sra. 8. 98 D. Concepto Unitario de la Culpa: Trátese de violación de contrato o de la ley la determinación es la misma en ambos casos. 72 D. Los demandados le notificaron a la familia del fallecido. de que faltaba dinero. que según el Art. El co-demandado Sr. 353 (1951) Hechos: La Sra. aunque en una cifra menor. Camacho v. Goss por la muerte de su esposo. ¿Tienen los demandantes una posible causa de acción contra los demandados no solo por incumplir el contrato.P.P. 9. Álvarez González El tribunal resuelve que la acción en el caso es una de tipo contractual.

los que en el incumplimiento de sus obligaciones incurren en dolo. Prieto. Cheek). del lugar y del tiempo…” En casos de esta naturaleza el demandante tiene que probar lo siguiente: 1. Pero también en dicho caso se dejo establecido que la compensación por daños morales se debe limitar a aquellos casos en que las condiciones de la construcción haya afectado en forma apreciable el estado 12 de 12 . negligencia o morosidad… “. aun cuando nunca habían vivido en las respectivas casas? Decisión: Tribunal Supremo revoca la sentencia y decide que no. demoler las casas. La prueba presentada por los peritos de la parte demandante resulto mas convincente que la de los demandados al establecer que la maquinaria tenia un defecto. Como consecuencia de la construcción del expreso las casas quedaron a un nivel más alto que la avenida y con las lluvias se fueron desplazando hacia un lado. “La culpa o negligencia del deudor consiste en la omisión de aquella diligencia que exija la naturaleza de la obligación y corresponda a las circunstancias de las personas. (Alexander v. 1802.que esos defectos fueron la causa próxima y única del accidente 3. 104 D.1054 “Quedan sujetos a la indemnización de daños y perjuicios causados. JJ: En este caso nadie sabe como sucedió el accidente aunque el Tribunal dentro de la incertidumbre resuelve que existió negligencia comparada. Fundamentos: En casos en donde haya acciones judiciales con algún antecedente contractual. 885 (1976) Hechos: La corporación constructora demandada les vendió a los demandantes unas casas cercanas al que luego de dos años fuera el Expreso Las Américas. Y también en el caso Pereira v. De Jesús v.P. pagarle la hipoteca. Controversia: ¿Están obligados los demandados a resarcir por daños y perjuicios las angustias morales que sufrieron los demandantes.que la maquinaria que causo el daño sufría de ciertos defectos 2.que el demandado conocía o debió conocer de esas imperfecciones. Ponce Housing Corp. Si la acción es contractual no se puede hablar de negligencia comparada según el Art.falló a favor de la parte demandada. 10.. el artículo del código civil que rige es el siguiente: Art. En realidad no es relevante si se llevaba como una acción de daños o contractual porque la misma no estaba prescrita. Tribunal de Primera Instancia: falló a favor de los demandantes y ordeno a los demandados a pagarle a los demandantes dinero por las angustias y sufrimientos morales. el alquiler de casas parecidas para que viviesen en lo que se construyen la original etc. que dada la urgencia y rapidez con la cual el fenecido necesitaba la maquina los demandados no la pudieron haber inspeccionado como era debido y que el defecto fue causa próxima de la muerte del Sr. Fundamentos: El Art.R. aplanar el terreno y construir otras para otorgárselas. IBEC se dejo establecido que en casos de vicios o ruina corregible de la estructura no solo hay responsabilidad de corregir los defectos sino también de indemnizar por los daños morales sufridos. 1483 nos dice que el contratista y el arquitecto que dirige la obra responden de los daños y perjuicios. Controversia: ¿Deben los demandados resarcir a los demandantes por los daños y perjuicios causados por el accidente de la maquina arrendada? Decisión: Tribunal Supremo revoca la decisión del Tribunal de Primera Instancia. Según el Tribunal la acción es una contractual de arrendamiento de bienes. pero le establece un por ciento de culpabilidad en el accidente al fenecido (30%) y los demás a los demandados. Álvarez González Tribunal de Primera Instancia.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof.

Inc. no cumplieron con la prueba establecida en Pereira v. ACAA. Santiago Nieves v. en el caso en autos decidió que como los demandantes no habían vivido nunca en la casa. ya que le imputa responsabilidad por haber incumplido los términos de la orden y haber otorgado los cheques el mismo día sin verificar la compra y construcción de la obra. Controversia: ¿Constituye la falta de cuidado en el desalojo de los pasajeros durante un aterrizaje de emergencia un incumplimiento contractual o una posible causa de acción de daños y perjuicios? Decisión: Tribunal Supremo decide que la acción en el presente caso es una de daños y perjuicios con un término prescriptivo de un año. 125 D. Eastern Air Lines. el contratista y la ACCA. Santiago. se obligaron con la demandante e incumplieron y que por lo tanto según el Art. Pero el Tribunal Supremo determina que la decisión de la ACCA no surge de un contrato sino de una ley que le promulga a esta como debe comportarse y actuar en determinadas circunstancias.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. establecieron una relación contractual. Pero tanto en Estados Unidos como en Puerto Rico el servicio de las líneas aéreas esta reglamentado por una ley especial: Programa Federal de Aviación.. demanda a la ACCA en una acción de daños y perjuicios. Santiago y sus hijos quedaron cubiertos por los beneficios de la ACAA.R. Además de reglamentar la rutas a seguir 13 de 13 . Tribunal de Primera Instancia: falla a favor del demandado pues alegan que la acción esta prescrita. Controversia: Esta prescrita la causa de acción de la Sra. sus hijos y su contratista.P. La ACAA lo aprobó y expidió diez cheques a nombre de la demandada. 1054 estas causas de acción prescriben a los quince años. El Tribunal Supremo. JJ: La prescripción no corre entre los menores ni los incapaces mientras subsista la incapacidad (aunque tengan tutor). Ocasio Juarbe v. Por tanto la actuación de esta no es de carácter contractual y prescribe al año. JJ: Daños Morales: Todos aquellos daños que se reflejan únicamente en la psiquis de una persona. La obligación principal de la línea aérea es transportar al pasajero y su equipaje al destino y la del pasajero es pagar la tarifa estipulada.R. La parte demandante.P. 11. además de demandar al contratista. El contratista comenzó la construcción pero nunca la termino y se fue del país. 410 (1990) Hechos: La parte demandante desea instar una acción de incumplimiento contractual contra línea aérea por no ejercer esta el debido cuidado en el desalojo de los pasajeros del avión durante un aterrizaje de emergencia. IBEC. Fundamentos: La parte demandante argumenta que las dos partes. Fundamentos: El pasajero que compra un boleto de avión entra en una relación contractual con la línea aérea. 711 (1987) Hechos: Como consecuencia de la muerte de su esposo en una accidente automovilístico la Sra. Decisión: Tribunal Supremo confirma la decisión del Tribunal de Primera Instancia y decide que si esta prescrita la causa de acción. 119 D. La demandante solicito que se le adjudicara un pago global para poder comprar y construir una casa para ella y sus hijos. Esto lo hizo sin haber verificado la construcción y tampoco visto las facturas del contratista. Álvarez González emocional del reclamante. 12. que ya paso.

Tribunal de Primera Instancia: desestimó la demanda ya que el juez determino que la acción instada por el demandante descansaba en la culpa y negligencia del demandado y que esto se ve al amparo del Art. Esto a consecuencia de un incendio producido en la propiedad que el demandante le arrendaba al demandado. Años después el Municipio de Cayey presenta una acción civil para recobrar los fondos públicos ilegalmente sustraídos. 1802 o se trata de una acción análoga a la acción personal de cobro de dinero? 14 de 14 . 14. Álvarez González esta ley requiere que la alineas áreas mantengan adecuadamente el equipo y que tomen las medidas necesarias y que sus empleados operen los aviones de forma cuidadosa y correcta. el acreedor contractual 3. dan lugar a una acción de daños y perjuicios o una basada en incumplimiento de contrato? Decisión: Tribunal Supremo revoca la sentencia emitida y decide que existe concurrencia de ambas acciones: la extracontractual y la contractual. pero al margen de toda relación jurídica entre dañador y victima. Que la doble infracción haya sido cometida por una misma persona. según alegados en la demanda. Orientalist Rattan Furnt. Inc. Ramos Lozada v. Que el hecho causante del daño sea al mismo tiempo incumplimiento de una obligación contractual y violación del deber general de no causar daño a otro. ELA v. 131 D.. el deudor contractual. El perjudicado por efecto de la doble infracción (contractual y delictual) ha de ser la misma persona. 2. Tribunal de 1era instancia: falló a favor de los demandados en su tesis que la acción estaba prescrita pues es una acción de daños y perjuicios. No se trata de exigir en ningún caso dos responsabilidades sino de optar entre el ejercicio de acciones que tienden al mismo fin. tanto en su significado como en sus consecuencia. En el caso Prieto v. 304 (1992) Hechos: Mediante una intervención especial del Municipio de Cayey se determinó que la parte demandada se había apropiado ilegalmente de fondos públicos. Ramos presento una demanda en daños y perjuicios contra la parte demandada por incumplimiento de contrato y cobro de dinero. El caso criminal fue declarado improcesable pues el demandado fue declarado incapaz mentalmente. violación de un deber con abstracción de la obligación contractual que se daría aunque ésta no hubiere existido. 130 D. Por tanto la obligación de una línea de operar de forma cuidadosa surge de una ley y no de una relación contractual.P. entre lo que son las acciones ex-delicto y las acciones extracontractuales. Fundamentos: Primeramente cabe señalar que existe una diferencia.P.R. Controversia: ¿Si la presente acción para recobrar los fondos públicos ilegalmente sustraídos surge del Art.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. es decir. (>1 año) Controversia: ¿Los hechos. 1802 y ya estaba prescrita. JJ: Concurren la responsabilidad contractual y extracontractual si cumple con los siguientes requisitos: 1. La primera nos referimos a la responsabilidad contractual y la segunda a la extracontractual. Existen dos actos dañosos: 1) los que consisten en incumplir un pacto y 2) los que se producen en el desarrollo de cualquier actividad humana. Soto Santiago. 712 (1992) Hechos: El Sr. es decir. 13. Maryland Casualty se estableció que el mero hecho de que medie una acción torticera como consecuencia del incumplimiento de la obligación contractual no altera la naturaleza de la acción.R.

Es una enorme delegación al poder judicial ya que el legislados no puede a priori determinar todas la acciones culposas. 2.P. tan amplio y abarcador como suele ser la conducta humana. No hubo mala fe de parte de Copan.R. La delegación es total. 7 Por tanto en casos de mandato que es lo mas parecido a este caso prescriben a los 15 anos. base del ordenamiento jurídico.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. Sucesión Sánchez Soto. Muñiz reclama incumplimiento de contrato. Art. El Concepto de la culpa Culpa: abarca tanto la negligencia como las acciones intencionales delictivas o no delictivas. Decisión Tribunal de Instancia: determina que no se perfecciono el contrato entre las partes (los 7 borradores son evidencia de la ambigüedad en cuanto al os detalles) pero que Copan debe indemnizar a Muñiz por los perjuicios y gastos incurridos durante las negociaciones. Fundamentos: Las alegaciones de la demanda demuestran claramente que lo que solicita el Estado es que le devuelvan el dinero y no la indemnización de dañoso la reparación de perjuicios. El último borrado según la opinión mayoritaria estaba listo para firmarse. 98 D. las expectativas de Muñiz debieron cesar después de 7 borradores que no funcionaron. Además que alude la figura jurídica del enriquecimiento injusto. tratos preliminares. B. oferta. 1802 se utiliza para indemnizar por toda clase de acciones culposas. responsabilidad en la fase pre-contractual y si es una violación del contrato o daños bajo el Art. 113 D. COPAN creó expectativa en Tommy Muñiz.P. Díaz Cruz disiente. Los jueces determinan cuales son los hechos y el derecho. Decisión: confirma. Copan genero expectativas en Muñiz de que se llevaría a cabo la transmisión a través de sus emisoras. Muñiz actuó de mala fe al prolongar el proceso de negociación para asumir una posición de poder. El Gobernador contesto que 15 de 15 . 1802 el rompimiento injustificado de las negociaciones es un quebrantamiento de la buena fe. Soto era empleado del Municipio y como tal tenia el deber de entregarle a éste los fondos recaudados. El Art. Producciones Tommy Muñiz v. 305 (1970) JJ: El concepto de culpa del Art. 517 (1982) Hechos: transmisión de los Juegos Panamericanos a través de Tommy Muñiz. Álvarez González Decisión: Tribunal Supremo revoca la sentencia de Tribunal de Primera Instancia. 1. sin que exista una previa relación jurídica convenida entre el autor de daño y el perjudicado. JJ: Incurren en responsabilidad extracontractual aquellos que se encontraban negociando y se retiran mediando mala fe para no contratar. 1802.R. Reyes v. Muñiz entendía que la subasta había perfeccionado el contrato y copan no demostró razón fundada para el rompimiento de las negociaciones. Bajo la responsabilidad civil las personas son responsables no culpables. Entonces COPAN dijo que el Gobernador tenía que aprobar el contrato. Los casos que no son previsto por la ley se regularan por la norma aplicable en casos análogos. Copan transmitió a través de las emisoras del Gobierno luego de negociar con Muñiz por dos meses y 7 borradores el contrato. Si se incumple la obligación de negociar de buena fe se incurre en responsabilidad extracontractual. La culpa es cualquier cosa que vaya en contra del sentido de orden de la ideología judicial. la ruptura de negociaciones en este caso no generan ninguna responsabilidad. En el caso en autos exista una relación jurídica entre las partes pues el Sr. 1802 del Código Civil es infinitamente abarcador. Mas importante es que la responsabilidad extracontractual se deriva del daño producido a otra persona. COPAN. bajo el Art. Rebollo disiente. Es una delegación de poder a los jueces que tienen la tarea de determinar si existe o no culpa.

Romero es responsable bajo el Art.P. asesinado durante un asalto. y podía difundirse el mensaje a través de otros medios o de otra forma.R. 1802 en un caso de esta índole. Inc. Los establecimientos abiertos al público tienen un deber de cuidado hacia su clientela. Romero Barceló. Tribunal de Primera Instancia: declaró sin lugar la demanda. como parte íntegramente de los derechos de la personalidad. 4. sostuvo que el derecho a la privacidad es superior al derecho a la libre expresión y que el interés publico no justifica la intromisión en la vida privada de una persona que no es figura publica. A Tommy Muñiz le otorgaron los gastos y el interés negativo (otros negocios en los que no pudo involucrarse por estar previamente comprometido). Montilla es jefe de ginecología y obstetricia. Tribunal de Primera Instancia: determinó que aunque seria aplicable el Art. la cual sonó cuando López iba a irse de la tienda.R. Colon se negó a que la foto fuera utilizada para ese propósito. López demanda por daños.P. Proyectaron el anuncio una vez un familiar había pedido que no lo proyectaran. determino que la empleada y su patrono fueron negligentes al no indicarle la existencia del sistema de seguridad. 112 D. 5. El Tribunal reconoce que no hubo contrato. empleada no le removió ni le indico donde remover la etiqueta plástica del sistema de seguridad. 117 D. los empleados no actuaron de manera negligente. acepta conceptualmente el derecho a la intimidad.. Chenet. 573 (1982) Hechos: Colón alega que Romero violo el derecho a la privacidad de su familia al publicar fotos de su esposo. 1802 como fórmula abarcadora que rige la legalidad en el campo de lo civil de toda acción u omisión de la conducta humana. Decisión: revocó. 94 (1986) Hechos: López cambio ropa en la tienda. La retuvieron por media hora mientas se aclaraba la situación. JJ: Se impone responsabilidad por omisión (la empleada olvido quitar el dispositivo de seguridad). Aquí el demandado no es la prensa sino el que lo público (error del caso). 1802 y 1803. Radico demanda de daños e injunction por invasión a su intimidad y sufrimientos. lo que de haber sido cierto. El patrono responde por los daños. es decir. La medida de los daños tiene que ser distinta a la que se hubiese sufrido de existir contrato. Lo que al juicio del Tribunal representaba una violación al derecho a la intimidad de estas personas. 3. JJ: El Art.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. Colón v.. al ser mantenida por tanto tiempo. tratada de manera abusiva y descortés. Es contrario a la libertad de expresión por lo que la decisión es muy problemática. 1802. no se hubiese efectuado la subasta. donde El Dr. Cuando se imponen daños por omisión aquel que omitió algo tenía el deber de actuar. 99 JTS 11 Hechos: Elías murió de shock luego de someterse a cirugía en el Hosp. ofrecerle razonable seguridad a la clientela. Elías Vegas v. González Padín Co. No se le notificó al cliente del sistema de seguridad. no procedía en el caso de autos porque el anuncio era de “interés publico” y servia un interés apremiante del estado de crear conciencia sobre la criminalidad en PR y el derecho a la fianza. Sociedad de Gananciales v. Ante solicitudes por parte de Romero para obtener el permiso de usar la foto. bajo el Art. por lo que la medida de los daños es menor. Decisión: revocó. La tienda tenía el deber de previsibilidad. El Dr. Fue intencional. COPAN incurrió en culpa in contrayendo (culpa extracontractual en el proceso de contratación). San Jorge. remover la etiqueta plástica y asegurar que el sistema de seguridad no produzca daños a los clientes. no era necesario ni inevitable. Montilla fue llamado a la sala de operaciones cuando Elías sufrió una hemorragia 16 de 16 . Álvarez González el evento tenía que transmitirse por el canal 6.

6. Provee para resarcir daños y que se dicte injunction. 1802 en estos casos. causándole daños por el incumplimiento de la ley que garantizaba educación apropiada para sus hijos y violando su debido proceso. Decisión: revoca. fortalecer la familia y los lazos familiares. Recurrentes alegan que esa ley no provee para remedios por los daños causados por su incumplimiento ni para honorarios de abogados. 1802 para las familias. JJ: El deber de actuar surge del texto de las leyes. termino la operación de Elías. caso debe dilucidarse en corte ya que la sentencia sumaria no es apropiada en casos donde hay elementos subjetivos. El Dr.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. Honorarios de abogados: por temeridad (la persona no debió haber litigado porque no tenía razón). Tribunal de Primera Instancia: concede resarcimiento de Daños y Perjuicios bajo el Art. Álvarez González interna.R. y Martínez lo demanda por daños bajo el Art. Para proteger la política publica. McDougal. I-48-2) no es responsable por la muerte de Elías. 1802. Montilla. negligencia. Decisión: confirma bajo el Art. Chenet. puede en ocasiones. Chardón. Dr. 1802 para imponer remedios adicionales a los provistos por la ley. Montilla alega que actuó bajo la Ley del buen Samaritano la cual lo exime de responsabilidad civil (profesional ayuda en casos de emergencia sin asumir responsabilidad por perjuicios causados). JJ: Nadie tiene la obligación de ser un buen samaritano a menos que la acepte. esta situación esta revestida de un alto interés publico y no debe permitirse la demanda bajo el Art. 93 JTS 63 Hechos: McDougal se niega a aceptar la paternidad de Martínez. Lo interesante del caso es el uso del Art. 1802 por negarse a admitir su paternidad. Decisión: revoca la aplicación de Art. Supuestamente los honorarios contingentes son a beneficio de los clientes. Para fijar los honorarios es impertinente lo que haya gastado el cliente en honorarios. 1802 CC. que no crea ese remedio de daños. 1802 en casos paterno filiales. Montilla cumple con los 6 requisitos de la ley del buen samaritano (pp. 1802 que le ocasionaron daños a las familias al violar la Ley de PR de Educación Especial y que tenían derecho a indemnización ya que el propósito de la ley era garantizar la educación de niños impedidos y proteger sus derecho civiles. JJ: Doctrina de Inmunidad Interfamiliar: debe promoverse y proteger la unidad interfamiliar. Tribunal de Primera Instancia: dicta sentencia sumaria parcial a favor del Dr. Martínez v. 42 USC 1983 Mini estatuto de daños y perjuicios por la violación de derechos constitucionales que violen derechos civiles. Montilla detuvo y regreso a una cesárea que había estado realizado previo a la llamada de emergencia. 599 (1987) Hechos: Padres de niños sordomudos demandan por incumplimiento de la Ley de PR de Educación Especial. Si el Dr. No permite que los hijos demanden a sus padres en cobro de indemnización.P. El Tribunal impone la cantidad a base del memorando de costas y honorarios. de intención o negligencia como factores decisivos. y donde la credibilidad sea esencial. el otro medico. Bonilla v. dar 17 de 17 . 7. Permitir que los hijos demanden a sus padres por no-reconocimiento solo provee una posible compensación económica que generaría discordia y limitaría el desarrollo de una relación paterno filial afectiva. por culpa o negligencia. la cual el Dr. 118 D. La ley no dispone el remedio pero no lo prohíbe. Tribunal de Primera Instancia: determina que el padre debe resarcir a Martínez bajo el Art. La familia de Elías demanda por impericia medica. Sin embargo si la demandante demuestra que no cumple con los requisitos de la misma puede ser responsable bajo el Art.

2 CC Español: El ejercicio de la acción penal no impide el ejercicio de la acción civil. En el procedimiento civil podría decidirse que hay responsabilidad. Morales Laboy. La relación entre las Acciones Civil y Penal Art. Esto es así porque el quantum de prueba en el procedimiento penal es mayor al del procedimiento civil. Ortiz Martínez. y su alcance no debe ser ampliado más allá de los límites sancionados por las razones que le dan justificación y respaldo. Decisión: revocó. 1810A el legislador codificó la doctrina de inmunidad familiar. sin intervención del estado. Fallo o veredicto 3. opinan que el Art. Bajo los mismos criterios de McDougal. La autonomía de la familia es impertinente en casos penales. Se quiere evitar propiciar decisiones contradictorias (no quiere decir que el caso criminal estaba bien resuelto pero no se puede ser inconsistente). Después de Toro Lugo se admite en evidencia en el procedimiento civil: 1. Evita sentencias contradictorias (economía judicial). JJ: El Tribunal dice que desincentivaría el reconocimiento de los hijos porque se penalizaría a los amantes por reconocer a los hijos. y angustias mentales y sufrimiento causado por Morales Laboy. Son admisibles si hay condena y los hechos son comunes al caso civil. 1802 al amante del cónyuge infiel. inhibiendo a un hijo ilegitimo de reclamar sus derechos paterno filiales por que podría implicar una demanda contra su madre. El pliego acusatorio 2. 10. C. Romero Soto v. Respecto a los hechos comunes entre ambos siempre y cuando el procedimiento penal haya culminado en una sentencia (quantum de prueba). Sentencia Ninguna de las tres son admisibles si no hay condena. 1802 desalentaría a un hombre casado de reconocer un hijo de una relación extramarital por miedo a que su esposa pueda demandar a su amante. Concedió indemnización por las pensiones alimenticias. El Tribunal busca mantener la unidad familiar. (Principio de la autonomía de la familia. El que no haya prueba más allá de duda razonable no quiere decir que no haya preponderancia de pruebas. o que una mujer reclame de un hombre casado pensión alimenticia por miedo a que la esposa de hombre la demande. Tribunal de Primera Instancia: dictó sentencia a favor de Romero Soto bajo el Art. 1802 no debe aplicarse a casos de familia para promover los intereses del Estado en cuidar de la unidad familiar. 93 JTS 169 Hechos: Romero demandó Morales bajo el Art.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. Opinión disidente Negrón García: confirmaría al Tribunal de Primera Instancia. (derogado) 1976 EL Tribunal Supremo en Toro Lugo v. dice que esa diferencia no es tanta como para que un procedimiento penal que hubo condena se ignore en el procedimiento civil. Se trata de proteger la intimidad de los padres de criar a sus hijos de una u otra forma. Reconocer la presente acción implicaría victimizar a los hijos nacidos de relaciones extramaritales por que el cónyuge fiel podría demandar bajo el Art. Álvarez González lugar a consecuencias rigurosas y duras. El tribunal exterioriza que necesita establecer donde “tirar la raya”. Permitir la acción bajo el Art. 1802. 18 de 18 . Con el Art. 1802 por engañarlo con culpa al tener relaciones sexuales con su esposa y solicito la indemnización de los gastos que incurrió en mantener al hijo producto de esa relación extramarital (él creyó que era su hijo hasta 19 años después).

El Art. Luego Toro demanda en lo civil al antes demandante. No es cosa juzgada porque las partes en el procedimiento civil no son idénticas a las partes en el procedimiento penal. 229.P. obstruyendo el carril. Guzmán v. 192 del CC revisado que dispone que para que sea exigible indemnización por delito de violación es requisito que el acusado haya sido sentenciado por dicho delito. 19 D. 841.R.R. Ortiz Martínez. 105 D. Tribunal de Primera Instancia: desestimó la demanda fundándose en el Art. JJ: El acusado trató de probar que actuó en defensa propia. 107 D.R. La convicción el caso criminal es evidencia prima facie de la responsabilidad de De Jesús en lo civil. Bajo el Art. Vidal. Los hechos de un caso criminal son admisibles en evidencia en el caso civil cuando ambos casos surgen de los mismos hechos. si un jurado no hallo duda razonable y fue convicto criminalmente. y exigen que Toro cumpla con los requerimientos de admisiones sometidos por Ortiz. Ortiz solicita moción de sentencia sumaria dado a que el caso criminal ya resolvió la prueba y hallo a Toro culpable y este debe estar impedido de litigar nuevamente la cuestión de quien fue negligente. La viuda de Rivera insta acción de daños dentro del término. (1913) Hechos: Guzmán demanda a Vidal bajo el Art. quedó embarazada y sufrió daños mentales y físicos. Decisión: confirma la denegación de la moción pero ordena a Toro a contestar los requerimientos de admisiones ya que nuestro sistema judicial es unificado y no se justifica que una sala ignore por completo los procedimientos que se han llevado acabo en otra sala relativo a los mismos hechos litigiosos. La sentencia en el pleito civil debe ser consistente con el veredicto del caso criminal. 1802 por violación sexual. (1978) Hechos: De Jesús fue convicto de homicidio voluntario. 2. Se promueve la economía judicial (atender todo en un mismo caso) y se protege el derecho a obtener reparación de los daños sin entrar en determinar el concepto de culpabilidad que es común a lo civil y lo penal. por lo tanto.P. corresponde a la parte contra quien se presente desvirtuar la prueba. JJ: Se entenderán admisibles como evidencia prima facie.P.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. Decisión: revoca ya que se presume que el legislador quería proteger a las victimas de violación y garantizar que se indemnizara por su sufrimiento.. Álvarez González 1. Ortiz. la acción de daños procede. 826. alegando que el camión estaba mal estacionado y sin luces. La prueba de negligencia requerida en lo civil es de menor grado y rigor que en lo criminal. trato de probar que fue en defensa propia. (Si es culpable en lo penal es responsable en lo civil). Pero en el caso en cuestión la acción esta prescrita. De Jesús. 3. Tribunal de Primera Instancia: desestimó su demanda y no tomo en consideración la convicción de De Jesús para determinar la responsabilidad en el caso civil. 19 de 19 . Decisión: revoca. Tribunal de Primera Instancia: deniega la moción de sentencia sumaria y relevó a Toro de contestar los requerimientos de admisiones basándose en que la acción civil es independiente de la acción penal anterior. Rivera v. Toro Lugo v. 192 no debe ser interpretado tan literalmente ya que no deben limitar los reclamos que podría hacer la victima que obviamente sufrió daños a causa de los actos del responsable. 1802 la responsabilidad proveniente de culpa o negligencia no delictivas es igual a la que se deriva de delitos o faltas. por la cual perdió su virginidad. (1976) Hechos: Toro fue convicto criminalmente por chocar un camión debidamente estacionado y causar extensos daños. Por lo tanto el caso sugiere que para refutar la evidencia prima facie es necesario rebatirlo más allá de duda razonable.

Dicto sentencia a favor de los Maysonet (daños). Decisión: revocó. Aunque la sentencia de homicidio involuntario es admisible bajo la Regla de Evidencia 65(V) el Tribunal de Primera Instancia erró al no permitir el testimonio de Granda sobre su admisión de culpabilidad (porque acepto el plea bargain). 5.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. Maysonet le saco una cuchilla y Granda le disparo. JJ: 20 de 20 . Regla 65 (V) de Evidencia. Decisión: revocó. Opinión Disidente de Negrón García establece que la convicción no debió ser admitida ya que se debe dilucidar la evidencia en el caso civil. Lo que dice Toro Lugo solamente será cierto cuando el delito sea grave. Co. Employers Fire Ins.P. Bajo el estado actual de derecho civil no existe jurisprudencia o doctrina que regulen la compensación del daño sufrido por un invitado. Derecho Aplicable 1.A. la sentencia anterior es prueba de referencia. La convicción de Granda no debió ser utilizada como única prueba para determinar negligencia en el caso civil. fracturándose el codo.R. medie o no medie culpa. este se hundió en la grama (que estaba húmeda y suave) y Gierbolini se cayo. Tribunal de Primera Instancia: desestimó la reconvención de Granda y admitió la sentencia de homicidio involuntario como la única evidencia de negligencia de Granda. 32 L. IV Después de Toro Lugo esta regla evita que se litiguen pleitos infructuosos. Si la pena es una seria que se asume que las personas van a litigar no se utiliza la regla 65 de evidencia. buen padre de familia de prudencia común u ordinaria. Tribunal de Primera Instancia: revolvió a favor de Gierbolini considerando que al igual que el visitante de un establecimiento publico tiene derecho a que le provean un lugar seguro durante su visita. En este caso no medio culpa ni negligencia.. El testimonio de Granda debió ser admitido en evidencia para determinar su negligencia.P. era mejor aceptar la oferta de homicidio involuntario). Una vez se declaran culpables en lo criminal automáticamente se acepta en prima facie para el pelito civil (Toro Lugo). Maysonet cogió a Granda robando y lo persiguió. Maysonet v. JJ: Lo que estaba en juego era un delito menos grave que excedía 6 meses de pena en cárcel.R. 93 JTS 101 Hechos: Granda fue convicto de homicidio involuntario. Álvarez González Probando más allá de duda razonable se estaría diciendo que hay evidencia que se pudo haber presentado en el procedimiento criminal. Demandó bajo el Art. 104 D. El demandado no actuó de manera negligente. ni ocasiono daños mediando culpa. Ap. sin permitirle a Granda testificar sobre las razones por las cuales acepto el acuerdo de alegación preacordada (porque fue acusado de asesinato en primer grado que tenia una sentencia de 99 anos. D. Granda presento una contrademanda por daños. La familia de Maysonet demandó en daños. Gierbolini v. 1802. Media culpa cuando no se obra como un hombre responsable. no se justifica en los delitos menos grave. no prima facie. 4. igualmente debe aplicarse la regla a casos donde se visita una residencia privada. 853 (1976) Hechos: Gierbolini fue invitado por su amigo a su hogar y cuando Gierbolini se fue a sentar en un banco de madera ubicado en la grama. Granda.

que a su vez causo la colisión en cadena.. El caso resuelve que la teoría de riesgo no especifica y que es imprescindible ir al concepto de la culpa que es flexible. la accesibilidad de la información. 117 D. Citar cortes extranjeras y sugerir que los abogados deben citarlas (es decir ser políglotas) trae un problema económico a las decisiones. la responsabilidad debe ser impuesta a la que estando en movimiento impacta el primer auto detenido. JJ: Cita a la corte italiana (“El que choque por detrás en un choque es culpable”). 692 (1979) Hechos: La colisión en cadena de 6 carros detenidos. existe la excepción de casos en cuando el incendio es intencional o medió negligencia activa de parte del que causó el incendio (el incumplimiento de deberes legales para proteger a terceros de este tipo de situaciones).R. JJ: Se deja llevar por el Fireman’s Rule del Common Law Doctrina de asunción de responsabilidad. Requiere una cultura jurídica políglota (gran problema). 427 (1989) Hechos: Se examina la aplicabilidad de la doctrina res ipsa loquitur en una colisión vehicular en cadena (esta doctrina permite establecer una inferencia permisible a favor de la parte actora).R. 4. La doctrina de Asunción de riesgo en el Fireman’s Rule prohíbe que un bombero tenga causa de acción contra aquel que pasivamente causo el fuego. Nieves López v.. Decisión: desestimó la demanda contra Tropigas también ya que no se cumplen las excepciones a la regla (Fireman’s Rule). bajo la doctrina de Asunción de riesgo. Mientras esta ejerciendo su cargo como bombero. American International Ins.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. Soto v. los daños sufridos por el bombero son condición de su función pública. 1802. También se examina el alcance de las Reglas 64 y 65 de evidencia (prueba de referencia). Decisión: revocó. Tropigas alega que el término prescriptivo había vencido con relación a la demanda de la sociedad de gananciales y de su esposa.P. 1802 a la conductora del tercer vehículo por impactar a la del segundo vehículo. EL tercer vehículo no fue el causante de los daños sufridos por el segundo vehículo. Rexach Bonet. Álvarez González Trías Monge cita tratadistas franceses (no hay solución en nuestra jurisprudencia ni tratadistas españoles). Tribunal de Primera Instancia: desestimó la demanda de la esposa y sociedad de gananciales por prescripción y se negó en cuanto a los restantes. el incendio no fue ocasionado intencionalmente ni medio negligencia activa por parte de Tropigas. Al estar detenidos los autos. 863 (1986) Hechos: Un bombero demanda por daños que sufrió en un incendio dentro de Tropigas por la explosión de un camión. El último párrafo de la opinión no demuestra seguridad de que la decisión esté bien fundamentada. Esta doctrina no es aplicable cuando pueda existir alguna otra causa probable del accidente de la cual pueda inferirse que no hubo negligencia. no tiene causa de acción porque cae dentro de la Asunción de riesgo. Además.P. Co.R. 1802. Valle v. Tropigas de P. 124 D. Sin embargo. procede una declaración 21 de 21 . Hay un problema de acceso de idioma y costos.P. El mismo Trías revocó este caso más adelante. Se debe demandar al conductor del carro que causo la primera colisión. La ley De Vehículos y Transito no regula casos de responsabilidad en casos de colisión en cadena. 108 D. 2. 3. La conductora del segundo carro demandó a la del tercero solamente y le impusieron responsabilidad bajo el Art.R. Tribunal de Primera Instancia: impuso responsabilidad bajo el Art. debe recurrirse al Art.

sufre de un dolor de la cintura hacia abajo y se cae. No era admisible la prueba de referencia que hizo Nieves López al decir que Carmen Figueroa (que no aparece) dijo que Rexach Bonet le impacto primero. Los hechos ocurrieron cuando el nino fue hospitalizado para ser operado de las amigdalas por su medico. Lo operaron y luego de 22 de 22 . Pertinencia 1. es importante resaltar el hecho de que el dano por el cual el Tribunal ordena indemnizacion es la muerte del nino (por lo tanto hay un dano).Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. El haber actuado sin el consentimiento de los padres es un acto ilicito por lo que el doctor se hizo responsable de las consecuencias de sus actos y quedo legalmente obligado a reparar el dano causado. 818 (1948) Hechos: Los padres de un nino demandan en reclamacion de danos por la muerte de su hijo. la responsabilidad de reparar el dano nace del acto ilicito de haber operado sin el consentimiento de los padres. Maldonado. sin que sea necesario alegar y probar que el causante de un dano actuo sin la debida prudencia. Tres personas chocaron en cadena. Tribunal de instancia declaro con lugar la primera accion por haber el demandado operado al nino sin consentimiento y haber muerto como consecuencia de la operacion. No se pudo demostrar que la conducta de Rexach Bonet fue la causa eficiente y decisiva del accidente y la prueba no es suficiente. DDE apelo en la Comision y luego de otros examenes que le hicieran. quien no era el medico del nino. inesperadamente y sin el consentimiento de los padres intervino con el menor quien al otro dia fallecio.0000pero nada dijo sobre la segunda causa de accion por ser la prueba insuficiente para sostener la negligencia y falta de pericia. Álvarez González de una persona no disponible como testigo cuando se ha hecho todo lo posible por emplazar a esa persona (demostrar diligencia) y no se pudo conseguir. CAPITULO II: RESPONSABILIDAD POR ACTOS INTENCIONALES A. el medico recomendo que lo operaran. Tribunal de Primera Instancia: desestimó la demanda porque no había prueba suficiente para determinar quien fue el responsable ya que una de las partes no compareció. no del hecho de operar. Ademas. Rojas v. 68 D. Fue referido al Fondo y sometido a tratamiento. Montes v. Condeno a resarcir por $5. La segunda causa de accion se basaba en que la intervencion del DDO. Decisión: confirma. Fondo De Seguro Del Estado. o sea que fue negligente. procure no operar sino ha obtenido consentimiento para hacerlo!! 2. descuidada y sin pericia causandole la muerte al menor. La prueba es insuficiente y confusa. Por lo tanto. Probablemente la muerte del nino hubiera ocurrido aun cuando la operacion la hubiera llevado a cabo el doctor cuya actuacion los padres del nino habian autorizado. JJ: Lo resuelven con el common law. Resoloucion: La obligacion de reparar un dano causado a otra persona puede provenir de la mera ejecucion de un acto positivo e ilicito. 87 DPR 199 (1963) Hechos: Un obrero. Advertencia: A todo medico interesado en salvar su bolsillo. no el susto de los padres por el hecho de haber sido operado por un medico sin consentimiento prestado por los padre para ello.R. Del Fondo le dieron de alta entendiendo que podia regresar a trabajar. mientras trabajaba. la persona del medio dio un nombre y numero de teléfono falso y no compareció a corte.P. Al otro dia de ser hospitalizado el DDO. Notas: Advertir que en este caso no se probo que el medico incurrio en conducta culposa o negligente en el tratamiento como tal. ademas de no ser consentida fue negligente.

No obstante. entre otros supuestos. 3. el estado no responde si la actuacion es un delito constitutido por el elemento de intencion. En otras palabras. El DDE inicio accion contra el Fondo y el ELA reclamando danos y perjuicios. sino en el concepto civil. Situacion impractica: Realidad hoy día no es la misma que cuando se dio en caso (1963). El hecho de que el obrero haya sido compensado por el Fondo no significa que pierde su derecho a obtener compensacion por actos negligentes o culposos del Fondo. Uno de los estudiantes salio corriendo del salon y el policia disparo. Hay que destacar el hecho de que aun cuando no haya intencion criminal en el acto de operar sin consentimiento de la persona. el acto se considera como una agresion pero no agresion en el concepto criminal.. si se trata de un menor de edad y son los padres los que rehúsan dar el consentimiento. por lo tanto el Estado no es inmune a indemnizar. Es un acto torticero de intención civil. que fue practicada en forma negligente. Una persona mayor de edad puede rehusar una intervención quirúrgica por la razón que sea.R. Hoy día existe la doctrina de consentimiento informado. y como consecuencia de esta. El caso sugiere las posibles defensas del medico: situaciones en que sea imposible o impractico obtener consentimiento. 87 D. sufrio de paraplejia perdiendo 100% de sus funciones fisiologicas generales. El conserje entra al salon primero por ordenes del policia y se percata de que las personas eran dos estudiantes de la escuela y asi se lo deja saber al policia. Para que la inmunidad del estado subsista el acto negligente debe ser intencional. Busca a un policia y van hasta el salon. que el Estado sera inmune en reclamaciones de danos y perjuicios cuando la accion u omision de cualquier funcionario constituya delito.operar sin el consentimiento del paciente sabemos que no es un delito. Una operacion hecha sin el consentimiento de la persona es un acto torticero e ilegal.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. pero a pesar de ser un acto intencional carece de la intencion criminal (no hay deseo de causar dano). JJ: La inmunidad del Estado proveniente del art 6 de la Ley 104. Hay que distinguir la intencion criminal de la intencion civil. No obstante hay excepciones como en el caso de una emergencia.L. DDE reclama por los danos sufridos por el 23 de 23 . En ausencia de intencion criminal el Estado responde. E. 67 (1963) Hechos: Un conserje de una escuela se percata de que hay gente dentro de un salon de clases.A. por lo tanto. Situacion imposible: una situación de emergencia en que ni la persona ni sus familiares pueden prestar consentimiento. Álvarez González la operacion. Si la operación es de emergencia. Baez Vega v. sea o no para salvar su vida. si la actuacion es un delito sin elemento de intencion el Estado responde. practicar una intervencion quirurgica sin el consentimiento de la persona es un acto de agresion y acometimiento.el paciente tiene que consentir a cualquier intervención o tratamiento. Segun la resolucion del caso. Practicar una intervencion quirurgica en una persona sin su consentimiento puede tecnicamente considerarse como un acometamiento y agresion pero no constituye delito de acometamiento y agresion castigable por el Codigo Penal por carecer del elemento esencial de la intencion. Después de Montes. establece. Alego que la operacion a la cual fue sometido fue efectuada sin su consentimiento ni conocimiento.P. La bala alcanzo al conserje hiriendolo en el codo. El estado no puede realizar la operación ni lograr que un tribunal emita una orden. segun el mismo Fondo reconocio. Controversia: ¿Constituye un acometimiento y agresion una intervencion quirurgica realizada sin el consentimiento ni conocimiento de la persona? Resolucion: Una intervencion sin el debido consentimiento viola el derecho a la inviolabilidad de la persona y al derecho de esta de decidir sobre su cuerpo. si se podria pedir una orden a un tribunal de justicia. por lo que el consentimiento de una persona para que se le realize una operacion es fundamental. se le puede hacer a una persona que no tiene la capacidad de consentir.

El caso establece que puede haber intención criminal transferida. No había un riesgo eminente que justificara que le disparara al estudiante. sobre la identidadde la persona que justificara sus actos. al compararlo con el anterior.hirió al conserje en vez de al intruso.P. Se menciono en clase que una vez el Fondo le paga al empleado. Sufrio serios danos y demando para resarcirlos. Instancia resolvió que el ELA no era responsable pues los actos del policia constituyen acometimiento y agresión y una infracción al Art. el Tribunal considero que el grado de negligencia superaba a la intencion razon por la cual el Estado responde. 179 (1979) Hechos: Dos agentes del orden publico vestidos de civil. El policia es responsable del daño causado como si en realidad hubiera tenido intención de realizar el acto contra la victima. En este caso el Estado responde. el patrono queda inmune. Este caso nos dice que hay que sopesar la culpabilidad (intencion o negligencia) de las actuaciones de los funcionarios del Estado. Por lo tanto existe el elemento de la intencion por lo que la inmunidad del Estado prevalece. el Estado responde ya que la negligencia supera la intencion. es responsable del dano causado a C como si en realidad hubiera tenido la intencion criminal de realizar el acto (intencion criminal transferida). Resolucion: Al aplicar la Ley 104 hay que distinguir entre el delito intencional y la negligencia. por lo tanto. para determinar si subsiste la inmunidad del Estado. Galarza Soto v.A. caminaban por una carretera a las once de la noche tras la pista de Tono Bicicleta. El acto hubiese sido delictivo aunque el balazo le hubiese dado al estudiante. E.querer herir al estudiante era un acto intencional. JJ: El ELA responde por los actos negligentes. pero no por los intencionales. Cuando la negligencia del acto supera la intencion el Estado PAGA!! 24 de 24 . por tanto se transfiere la intención al policía. Por lo tanto. 4. o si por el contario. incluyendo las actuaciones de sus funcionarios que constituyan delito.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. es que no hubo intencion transferida.. 138 del CP.R. ELA no responde por los actos intencionales criminales de sus empleados o funcionarios. Comp articularidad de este caso. esto cumple con la intencion legislativa de que el Estado responde por actos negligentes. independientemente de si la culpa es del patrono. La intención era criminal hacia el intruso. Álvarez González por razon de la negligencia del policia. El balazo fue intencional. Tribunal de instancia desestimo la accion amaparandose en la Ley Num 104 seccion 6 que le da inmunidad al Estado en numeradas circunstancias. Controversia: ¿Fue el acto que ocasiono los danos un acometimiento y agresion cometido con la debida intencion? Resolucion: En la doctrina penal toda persona intenta y es responsable de la consecuencia natural de sus actos. la intencion fue directa a la victima. 109 D. Ello provoco que uno de los agentes disparara hiriendolo. haber herido sin querer al conserje también lo es. Cuando A al tratar de realizar un acto criminal contra B hiere o priva de la vida a C. orden que el ciudadano no obedecio y siguio caminando. Luego de balancear la negligenia en que incurrieron los policias al disparar al ciudadano y la intencion criminal al disparar. El ELA no responde en este caso. En este caso los agentes de orden publico actuaron negligentemente al disparar contra una persona bajo circunstancias que le impedian a estos tener la certeza necesaria. el Estado responde. JJ: Es inmaterial que el disparo no fuera dirigido a la victima. En su caminata vieron a un tipo que iba caminando y le ordenaron detenerse. Disparar contra otra persona es un delito constituido por el elemento de intencion. La inmunidad del estado subsiste cuando la actuacion del funcionario constituye un acto de intencion criminal como lo es la intencion en este caso.L. ya que lo que el estatuto requiere es que el elemento de negligencia supere cualquier grado de responsabilidad criminal presente en su conducta.

entonces la aseguradora podria negarse a defender al asegurado. Pero en este caso se califico la conducta del demandado como una de negligencia sin intencion criminal. Morales Garay v. Para que proceda la defensa de la aseguradora sobre la prohibicion de los seguros contra las consecuencias penales de un delito tiene que haber intencion. Roldan Coss. el cual estaba utilizando no con intencion de disparar sino para golpearlos con intencion de separarlos. Volvemos a hacer la misma prueba de balance en donde sopesamos la negligencia y la intencion.P. Para llegar a esta determinacion el Tribunal considero la relacion entre el demandado y el occiso. Demandantes reclaman danos y perjuicios. inclinandose y dirigiendose hacia la responsabilidad de este. por parte del asegurado. la preponderancia de uno u otro elemento es lo que finalmente fija su naturaleza. No hay en el acto un elemento de negligencia que sea preponderante sobre el acto de dar muerte en si. que se encontraba fuera de sus servicios al momento del incidente. 110 D. en los que hubiera clara intencion del asegurado en el acto criminal. Mientras estaba en el cuartel aparece alli el policia y una vez mas comienzan un intenso intercambio de argumentos. El ciudadano acude al cuartel para querellarse por lo sucedido. Segun los hechos la conducta del demandado fue mas negligente que criminal. y un ciudadano tienen una discusion en la calle.R. 712 (1983) Hechos: En este caso un policia. 25 de 25 . tanto asi que uso la misma para golpear y no para disparar. Orozco Rivera. Negron v. Una compania de seguro no responde por otra cuando el acto sea constitutivo de delito intencional pero si responde cuando el acto es negligente. asi como la falta de intencion por parte del demandante de disparar el arma. Poco a poco el tribunal ha ido alejandose y rechazando la inmunidad del Estado. 5. 701 (1981) Hechos: Demandantes son los padres y el hermano de un individuo que murio luego de que su jefe le disparara.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. JJ: Este caso aplica la misma teoría de los casos anteriores a un caso en el que esta envuelta una compañía de seguro.R. Álvarez González La resolucion de este caso es indice del cambio que ha sufrido la doctrina de la inmunidad del Estado. de cometer el delito. La Compania Aseguradora del DDO se nego a pagar por entender que por los actos no estaban cubiertos y tambien se nego a defenderlo. Un sargento se lleva al policia para propositos de investigacion del incidente. por lo que determino que el disparo fue mas que nada un accidente. 113 D. Cuando otro sargento va al lugar donde se realizaba la investigacion el ciudadano envuelto en el incidente se acerca al lugar e incita al policia con quien tenia la discusion. Este saca su arma de reglamento y le dispara ocasionandole la muerte. La victima de un acto torticero no pierde su derecho a reclamar contra la aseguradora del causante del dano porque dicho acto esta integrado en menor parte por conducta criminosa. al demandado se le zafo un tiro de su revolver. o en donde la negligencia no tuviera tanto peso. cuando se sucito una pelea en el estacionamiento. El occiso y el demandado fueron hasta alli y en un intento por establecer la paz entre los peleadores. Los hechos ocurrieron cuando ambos se encontraban en el negocio del demandado compartiendo en unas parranda de navidad. Resolucion: El Estado no responde del acto criminal del policia ya que el Art 6 de la Ley 104 le da inmunidad al Estado en accion civil de danos y perjuicios por acto que sea constitutivo de agresion u otro delito contra la persona que cometiere un funcionario. Resolucion: En un acto danoso compuesto en parte por conducta criminal y en parte por negligencia. si la negligencia supera la intencion se PAGA!! 6. Si los hechos hubieran sido otros.P.

83 D. pero esto no necesariamente responsabiliza a la parte demandada.R. a menos que se hubiere demostradoque su empleado fue quien efectivamente puso en movimiento la maquinaria del orden publico para obtener la restriccion de la libertad del DDO. Aunque la norma que haya sido violada no establece el remedio de indemnizacion del dano. El sostener que la DDA es responsable equivaldria a que cada vez que un ciudadano se querella o expresa a un agente de orden publico ciertos hechos que pueden constituir un delito. Se declaro con lugar la demanda y DDO apela sosteniendo que lo que se reclama son danos morales por sufrimientos mentales y que tales danos no pueden concederse a no ser que vayan acompanados de danos fisicos. como en este caso donde extistia el acto del disparo y la falta de diligencia de la Policia en proteger al individuo. 370 (1951) Hechos: Unas parejas de amistades que acuden a un night club en donde no los dejan entrar por ser de color. especificamente por la negligencia de esta al proteger la vida en el cuartel.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. Resolucion: No se concluyo por el juez de instancia que la actuacion del policia al llevar el demandante al cuartel obedeciera a instrucciones o insinuaciones del agente de la demandada. Esto constituye negligencia separada y distinta de la agresion. En otras palabras. el 1802 esta disponible como remedio supletorio. Muriel v. Aparece un policia en la escena a quien le explican lo que sucedia. basta con que al ELA se le pueda imputar responsabilidad por uno de esos actos para que se determine que responde.) causados a raiz del percance. verguenza.P. Álvarez González Aun cuando el Estado es inmune por el acto del policia no lo es por parte de la Policia. humillacion. Si son dos actos de personas distintas basta que haya responsabilidad del ELA en uno de los dos supuestos. El policia se lleva al DDE y al cajero al cuartel de la policia. En su intento porque les permitieran la entrada al lugar. Detencion Ilegal a. en su intento porque le acepten el cheque forma una discusion con el cajero del negocio. Algunos Ejemplos de Actos Intencionales Torticeros 1. Suazo. Inc. seria responsable de las consecuencias de la citacion de dicha persona para investigacion. nada impide que se ejercite una accion civil de danos y perjuicios por quien por la violacion a tal estatuto sufre dano culposo. 72 D. A pesar de la existencia de un estatuto que castiga penalmente el discrimen por raza. cuando hay dos actos. Instan pleito en reclamacion de danos morales (complejo de inferioridad.. JJ: En este caso no era necesario hacer la prueba de balance de negligencia e intencion ya que esta prueba se hace solo sobre el acto unico o la persona. JJ: No hay nada injustificado en que la unica base para reclamar danos sean danos morales. Pudo haber sido la detencion ilegal por parte del policia. 26 de 26 . surgio una discusion entre ellos y el administrador del club. Nada impide uso de 1802 para conceder remedio adicional. DDE insta accion en reclamacion de danos y perjuicios por detencion ilegal... excitacion nerviosa. 318 (1961) Hechos: El DDE asiste a este lugar donde consume unos tragos. B. no tienen que haber danos fisicos. Al momento de pagar hace un cheque el cual se lo niegan porque no aceptaban ese metodo de pago en dicho establecimiento. 2. Resolucion: Tribunal sostiene su posicion de que no es necesario existencia de danos fisicos para reclamar danos y perjuicios por humillaciones y sufrimientos. Discrimen Racial a.R. Garcia Calderon v Galinanes Hermanos. El DDE (cliente).P.

b. Tiene que haberlo hecho con malicia y sin causa probable.R. el ELA queda automaticamente exento. sino tambien sobre quienes lo ordenan o instigan. JJ: Cuando la actuacion es de arresto ilegal. La DDE.P. dolores fisicos y angustias mentales por lo que solicita indemnizacion. los policias lo humillaron en publico al despojarlo del arma que legalmente portaba y que fue arrestado y encarcelado ilegalmente. La actuacion del medico al ordenar la hospitalizacion es un acto intimamente relacionado con la detencion. Lo contrario desalentaria a las personas a ofrecer informacion a los agentes del orden publico.R. 812 (1964) Hechos: DDE era una agente del Servicio Federal de Aduanas con permiso a portar armas. ante la comision de uno de esos actos especificos (como lo es el arresto ilegal especificamente mencionado en el Art 6 de la Ley 104). es este hecho el que origina los actos por cuyas consecuencias se hace la reclamacion. Alberio Quinones v. es suficiente que ocurra una restriccion de la libertad para que se adjudique el termino de restriccion ilegal. Recordar que no se hace determinacion y analisis de intencion pq no es acto de delito como lo era la agresion en Montes. aun cuando no participen activamente en el acto de la detencion. ademas de haber instigado la detencion. 87 D. o sea tiene que haber una acto afirmativo de caracter malicioso por la persona privada. Álvarez González No procede imponer responsabilidad civil en ausencia de una alegacion y prueba sobre la existencia de malicia al exponer los hechos que dieron margen a la acusacion. como esta listao en las excepciones. Le entrego dicha orden en un sobre sellado a la DDE y sin que le dijeran que contenia el sobre le indicaron que lo llevara al hospital DDO. Dobbins v. no hay que hacer determinacion de si hubo o no intencion. Cuando no existe la malicia ni la instigacion.. El hecho de que el medico o algun otro funcionario del Estado no participara activamente en el acto fisico de la reclusion no deja de caracterizar la reclamacion como una por encarcelamiento ilegal. TI desestimo la demanda contra el ELA basandose en el Art 6 Ley 104. Reclama danos y perjuicios luego de que unos agen tes de la Division de Detectives de la Policia lo registraran en publico violando su derecho constitucional a no ser sometido a registro e incautaciones irazonables y contra el principio de inviolabilidad del ser humano. siguiendo las instrucciones que le dieron. En palabras mas finas. 90 D. E. responde si lo hizo por cabron(a). Cuando la ley incluye entre su listado determinadas actuaciones por las cuales la inmunidad del estado prevalecera. JJ: No basta que la persona privada haya dado informacion que lleve al arresto. pero que esos actos en forma alguna constituyen por si solos una restriccion ilegal de la libertad de la DDE Resolucion: Detencion ilegal no necesariamente tiene que darse en una carcel. privandole su libertad. llevo el sobre al hospital donde le hicieron creer que se veria con un psiquiatra y lo que hicieron fue mantenerla alli en contra de su voluntad. sino que son actos civiles. el Tribunal interpreta que el proposito de este 27 de 27 . Hato Rey Psychiatric Hospital. La responsabilidad por los danos causados con motivo de un encarcelamiento ilegal no solamente recae sobre quienes perpetuan el encarcelamiento. c. 30 (1962) Hechos: El Director Medico Auxiliar del Fondo del Seguro del Estado expidio una orden de hospitalizacion en la que referia a la DDE al hospital demandado.A. Resolucion: Con relacion al inciso d) de la ley 104 que inmuniza al Estado contra reclamaciones de los danos ocasionados por los actos descuidados y negligentes de sus funcionarios. y esas actuaciones son civiles y no delictivas.P. Alega danos por humillacion. DDE alega que a pesar de informarle y mostrar su identificacion de agente de Aduanas. la persona privada no responde.L. como causa coactiva en los danos sufridos.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. En la Sala Sentenciadora no se le imputaron comision de actos constitutivos del confinamiento ilegal al Estado ya que solamente se le atribuye actos y omisiones que constituyeron factor sustancial.

el criterio de razonabilidad debe aplicarse a base de las circunstancias de cada cso. Lo decisivo en el caso fue la relación entre la Racing y los agentes. ha de depender de criterios de razonabilidad. Resolucion: La determinacion sobre la procedencia de una accion civil por danos contra la persona particular que efectua o causa la detencion de un ciudadano que no ha cometido delito.R.los registraron en las oficinas de la Racing. d.P. El DDE era una persona de largo historial medico de desajustes mentales y otros padecimientos fisicos por los que estaba pensionado.. Se reconoce violacion al derecho a la intimidad por actos de registro criminal cuando el registro y el arresto no proporcionan base para la comision de un delito. Le impartieron instrucciones a los guardias de Ranger de que cuando se percataran que algun empleado habia sacado mercancias 28 de 28 . Airport Catering Services. Parrilla Baez v. JJ: En este caso SI se toma en consideracion la intencion y se decide que solamente esta exento el ELA si el agente actuo intencionalmente.R. Este llamo a un policia estatal que compartia funciones con la guardia privada del hipodromo y le dijo que el DDE estaba haciendo apuestas clandestinas. la gravedad del delito que la conducta pudiera implicar. En la busqueda de un adecuado balance entre la obligacion que todo el mundo tiene de cooperar en la lucha contra el crimen y el derecho que toda persona tiene a no ser privado ilegalmente de su libertad. Los empleados del Hipódromo incurrieron en responsabilidad por que por su experiencia y funcion debieron confirmar si la conducta sospechosa fue delictiva. la persona del detenido. Ayala v. San Juan Racing Corp. la conducta sospechosa. 112 D. conocimiento que en la fecha de los hechos tuviera el demandado de la persona del detenido y aquellas que con el se relacionaban. e. El policia arresta al DDE y sin ofrecerle explicacion. el lugar. Los empleados del Hipodromo incurrieron en responsabilidad pq por su experiencia y por su funcion debieron esperar a confirmar si la conducta sospechosa era realmente delictiva. los guardias respondieron a una observación de la seguridad de la Racing. La culpa no fue por que la Racing le comunico al policía de las sospechas de que el demandante estaba jugando clandestino. JJ: Se hace referencia en este caso a la razonabilidad y negligencia y se establece que lo que se hizo fue irrazonable pq debieron confirmar los actos sospechosos. 804 (1982) Hechos: DDE estaba en el Hipodromo apostando a los caballos. condiciones morales y sus experiencias previas. 263 (1993) Hechos: La compania demandada habia contratado los servicios de la compania de seguridad Ranger America buscando la manera de detener problemas de robo de mercancia por parte de los empleados. cuando la primera supera a la segunda el Estado responde. por lo tanto si la actuacion es por negligencia el ELA responde. No procede desestimacion de la demanda contra el Estado. incluso su edad apariencia y su comportamiento. bajo circunstancias que no constituyen una persecucion maliciosa. Volvemos a hacer la prueba de balance entre la negligencia y la intencion. la ocasion y la frecuencia de la conducta. preparacion intelectual. 113 D. su edad. se lo llevan a la oficina de seguridad donde lo registraron y no encontraron nada. Álvarez González estatuto es mantener inmunidad contra litigios originados por actos torticeros cometidos deliberada o intencionalmente por sus funcionarios o agentes. debe probarse mediante prueba que estuvo presente el indispensable elemento de intencion por parte de los agentes para que sobrepase la inmunidad del Estado. La razonabilidad de las actuaciones de quien detiene ilegalmente debe medirse a base de: la persona del demandado. Para que prevalezca la inmunidad del Estado tiene que demostrar que hubo algo mas que negligencia por parte de sus agentes. TI declaro con lugar la demanda y ordeno a la aseguradora y a los empleados de seguridad a indemnizar al DDE y su esposa.P.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. Hizo una transaccion que levanto sospechas en un guardia de seguridad de alli.

Un dia los guardias observaron actos sospechosos por parte de un empleado cuando uno de los guardias vio un bulto que tiraron y a uno de los empleados merondeando el area donde estaba dicho bulto.P. Según el Tribunal. Se monto en el carro con el bulto y luego cuando salieron los Ranger los detuvieron. cuando un funcionario publico detiene Hace falta algo mas que negligencia: Cuando una persona privada informa a la policía (malicia. 29 de 29 . Resolucion: Para que prospere una accion por difamacion hay que probar que la informacion o expresion fue publicada. La participacion de Airport fue activa y de adquiescencia con la conducta de Ranger. 3. El Fiscal continuo la investigacion y formulo acusacion contra DDE quien fue absuelto por jurado. Ranger son responsables de los danos pq segun el Tribunal. Hay una diferencia entre cuando una persona privada detiene o informa a la policía de una actividad sospechosa: Basta con negligencia: cuando una persona privada detiene. 76 D.R.. haber detenido el carro no fue razonable (Según JJ y la opinión disidente de Hernandez Denton si lo fue).Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. JJ: El TSPR resuelve que la Airport responde. Álvarez González de las facilidades fisicas de la compania lo detuvieran y notificaran a la gerencia de Airport para que ellos determinaran la accion a tomar. pero los ultimos casos demuestran que se esta dando dentro del concepto de negligencia. Airport impartio instrucciones de que detuvieran a empleados con conducta sospechosa y un supervisor estuvo cuando los codemandantes estaban arrestados. Originalmente la doctrina de detencion ilegal era de intencion y no de negligencia. ambos son cocausantes del dano. los esposaron y registraron el carro encontrando que efectivamente en el bulto habia mercancia de Airport. con el fin premeditado de danar su reputacion. Existe una relacion causal entre la publicacion intracorporativa de las expresiones difamatorias y los danos reclamados por los demandantes. maliciosamente y a sabiendas de que no existia causa probable para ello. y que con mera negligencia es suficiente para entabler accion sin usar los requisitos estrictos de intencio. falta de motivo fundado) Segun JJ esto sugiere que el Tribunal es mas laxo con las entidades privadas que con las publicas. No se probo que Airport y Ranger instigaran maliciosa y activamente la iniciacion del proceso criminal. sin nombre de los actores. de lo sucedido. Los despidieron del trabajo. Persecucion Maliciosa a. 370 (1954) Hechos: DDO recibio un disparo y declaro ante funcionarios que quien le habia disparado habia sido el DDE. Para que prospere una accion en danos por persecucion maliciosa tiene que mediar una imputacion hecha de mala fe y sin fundamento. En este caso el Tribunal sostiene que la actuacion de Airport de publicar en un bulletin informacion sobre el incidente de la detencion agravo los danos. El solo hecho de querellarse ante las autoridades o de suministrar informacion a un agente del orden publico no constituye el elemento de instigacion que se requiere para probar persecucion maliciosa. que aunque sus nombres no se publicaron todos sabian de quienes se trataba. que es falsa y difamatoria y que por causa de su publicacion se sufrieron los danos que se reclaman. Alega el DDE que el DDO lo acuso falsamente. pudieron o debieron esperar y confirmar si en efecto la conducta de los codemandantes era una delictiva. Jimenez v. publicaron en el bulletin la informacion. Airport tambien es responsable pq esta no solo contrato y delego las funciones de seguridad en Ranger. Lo expresado alli era falso y difamatorio y dirigido a que los demas empleados repudiaran a los Demandantes. por su funcion de guardias de seguridad. Cuando termina el turno del empleado este recoge el bulto y lo coloca a su lado. Sánchez. Este empleado le pide pon a dos companeros de trabajo que salian a lo que el conductor accedio. sino que sus empleados participaron activamente en la detencion ilegal.

lo arrestaron y lo llevaron ante un magistrado. Duda razonable para imputacion pero mas alla de duda razonable para acusación. El guardian de la empresa declaro que el DDE forzo una puerta de la casa con un destornillador. Se quiere fomentar que la gente acuda a los agentes del orden publico sin miedo a que si se equivocan de buena fe. haberse resuleto ese procedimiento a favor del acusado 3. La polocia le dejo varias notas al DDO las cuales ignoro y un dia se personaron en la csa. 103 D. Antes de firmarse la escritura y antes de la entrega fisica de la propiedad al DDE. Al identificar al DDE como la persona que le habia disparado. pero depende del criterio honesto del declarante en cuanto a tal culpabilidad. este fue en su automovil a dicha propiedad. es necesario que se pruebe: 1. En los casos de persecucion maliciosa la malicia no se presume. Levitt & Sons of P.P. el DDO hubiese prestado tal declaracion sin causa propable para ello. Raldiris v.R. el DDO no actuo maliciosamente. el demandante tiene que probar que el demandado actuo maliciosamente y sin que existiese causa probable. que entro a la casa y luego salio llevandose la tapa del calentador de agua.. sino que debe demonstrarse que el DDO instigo activa y maliciosamente la iniciacion del proceso y que no fueron las autoridades quienes a base de su propia evaluacion de los hechos decidieron procesar al demandante. El guardia le informo a la policia de los hechos y le dio el numero de tablilla del carro del DDE. JJ: Para que proceda una causa de accion por persecucion maliciosa tiene que: 1. La casua probable no descansa exclusivamente en la culpabilidad o inocencia del acusado. 778 (1975) Hechos: DDE tenia contrato de compraventa de residencia con la DDA.R.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. En este caso el guardian de la DDA se limito a informar a la policia los hechos observados. Fue acusado de escalamiento pero fue luego absuelto. El DDE declaro que solamente camino por el patio de la casa. No hay evidencia de que el guardian o sus supervisores instigaran o indujesen activa y maliciosamente a la policia o al magistrado. Para que quede establecida la instigacion requerida en casos de persecucion maliciosa debe demonstrarse que la actuacion del DDO ha sido la causa eficiente de poner en movimiento. haberse instado un procedimiento criminal 2. Resolucion: Para que prospere la accion de danos fundada en la promocion. b. entro en la misma con su carro y se bajo. Álvarez González Resolucion: No concurren en el caso dos elementos esenciales de la accion de danos y perjuicios por persecucion maliciosa. los demanden. y hubo causa probable para tal declaracion. que el demandante sufrio danos El mero hecho de informar a las autoridades la comision de un delito no es suficiente para imponer responsabilidad. No se demostro que el DDO hubiese instigado al Fiscal a presentar acusacion por atentado a la vida contra el DDE ni se establecio que al informarle al Fiscal que el DDE le habia disparado un tiro. sin causa probable (donde causa probable es una sospecha fundada en circunstancias bastante poderosas para justificar la creencia que tiene una persona razonable de que la acusacion es cierta) 3. basado e fundamentos razonables. de un proceso criminal contra el demandante. la maquinaria de la ley para perseguir judicialmente al demandante. maliciosamente. Inc. observo un poste de la corriente electrica que le preocupaba y se marcho. razon por la cual se cayo la accion. previo al otorgamiento de escritura. por el demandado. que la accion termino de modo favorable para el demandante 4. Lo esencial en cuanto a causa probable es si el DDO tenia una base honesta y razonable para la identificacion. JJ: 30 de 30 . haber habido instigacion Se determina que no hubo malicia por parte del DDE. que el DDO instigo dicha accion maliciosamente 2.

Resolucion: Se reitera que en el derecho puertorriqueno no se reconoce por si sola una accion de danos por la radicacion de un pleito civil. 1982) Hechos: JC Penney damanda por cobro de dinero a Hector L Reyes Diaz y a su mama creyendo que esta era la esposa ya que tenia el apellido Reyes y aparecia en los records de informacion como persona autorizada en la cuenta. C. demandan a JC Penney en reclamacion de danos alegando que desde que su esposo se entero de la demanda sufre de ansiedad y nerviosismo. d. cuando lo que ocurre es que una persona gana en un pleito civil no se requiere instar pleito por persecucion maliciosa. El embargo fue diligenciado pero no efectuado pq DDE hizo un cheque por la cantidad que se le cobraba pero escribiendo en el dorso del mismo que se resevaba el derecho a cualquier reclamacion sosteniendo que ya habia pagado anteriormente lo que se le cobraba. Aparentemente a los empleados de la demandada se les extravio el cheque por loq ue no lo habian podido cobrar. 109 (1963) Hechos: Berrios compro unos enseres a la DDA. La compania debio haber obtenido asesoramiento necesario para seguir el procedimiento adecuado. Impone responsabilidad por negligencia. International Gen.R. Álvarez González La persecucion maliciosa se da cuando hay un pleito penal. Reyes Cardona v. Ahora la Sra. 1. no procede el embargo ilegal. gestion que supuestamente trataron de hacer los empleados de la DDA sin resultado. Penney Co. Para poder cobrarlo el Banco requeria autorizacion del DDE. pero si hay responsabilidad bajo el 1802. JJ: En este caso la accion por persecucion maliciosa es una civil pq la que dio pie a todo fue una demanda por reposesion de bienes.2d 894 (Cir. Sostiene el Tribunal que el caso presenta una situacion en que ha habido actos injustificados de parte de la DDA mediando descuido o negligencia y ademas se probaron los danos. Otra razon que responsabiliza a la DDA por sus actuaciones es el hecho de que ya habia recibido un cheque certificado. 694 F.. Electric. Aunque en este caso no se llego a trabar el embargo. La accion por persecicion maliciosa civil es hasta mas dificil de ganar que la penal. El caso establece los siguiente: No procede la acción por persecución maliciosa. J. a solicitud de ella misma. Inc. ignorando los requisitos para las acciones por persecusion maliciosa. en pago de la obligacion que reclamaba. Aun asi en este caso se permitio la accion favoreciendo a los demandados. A pesar de que Reyes Cardona es la norma en PR. En este caso el tribunal dice que se impone responsabilidad por negligencia. el TSPR cita mas a Berrios.. La compania DDA radico demanda de reposesion de bienes y una mocion solicitando aseguramiento de sentencia obteniendo una orden de embargo. Resolucion: Determinan que en el derecho puertorriqueno se requiere mas que una simple prueba de negligencia cuando se hacen reclamaciones por radicacion de accion civil. Encuentran que con respecto a persecuciones maliciosas tanto el derecho comun como el civilista tiene intereses muy comunes por lo que concluyen que ambos sistemas han impuesto estrictas limitaciones en 31 de 31 . 88 D. Se baso en el 1802 para imponer responsabilidad por negligencia. Situaciones extremas podrian provocar excepciones. Se reconoce que la DDA tenia derecho a recibir el importe como parte del precio de los bienes vendidos al DDE pero el procedimiento que eligio para cobrar fue improcedente y culposo. se declara con lugar la imposicion de responsabilidad bajo el 1802.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. junto a su esposo. Se dieron cuenta del error y enmendaron la demanda antes de que la Sra contestara. c. Berrios v. La accion para recobrar danos y perjuicios causados por un alegado embargo ilegal es una ex delicto basada en el Art 1802. pero esto no es lo que dice en Carmona. Este tipo de accion prosperara solo en casos de excepcion pq lo contrario disuadaria a la gente de instar las demandas. Para pagar el pago inicial le expidio un cheque certificado por $100 segun la DDA le habia requerido.P.

127 D. El nexo causal es entre el acto del tercero y su efecto sobre el perjudicado.. Inc. General Office Products Corp. v. basta con que el tercero haya provocado o contribuido a la inejecucion. Se cuestiona si esto 32 de 32 . La demandante le brindaba servicios que consistian en almacenamiento y distribucion. Sostienen que no es solo demostrar negligencia sino algo mas alla de eso ya que segun ellos en Berrios se encontro un abuso del derecho en la conducta de la demandada. A responde extracontractualmente. solo aplica la accion a contratos de clausula de exclusiva. 553 (1984) Hechos: Gussco Manufacturing le otrogo contrato de distribucion exclusiva a la demandante GEneral Office. M. Al establecerse en PR le ofrecio trabajo a tres de los empleados clave de la compania demandante los cuales aceptaron la oferta hecha por la compania deamandada y renunciaron a la demandante. Segun JJ es aqui se hace una buena interpretacion del derecho puertorriqueno. Ryder Truck Lines.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. debe existir un contrato con el cual interfiera un tercero c. Entienden que la aplicacion simple de negligencia sostenida en Berrios solo pretendia identificar la misma como el sosten de las acciones bajo Art 1802. se tiene que ocasionar un dano al actor f. aunque podria haber excepciones o situaciones en las que no se de como cuando intereses publicos de alto rango lo impidan (ej contrato de dano a tercero) b. JJ: Primer Circuito especifica que tiene que haber mas que simple negligencia para las acciones por persecucion maliciosa. Para prevalecer en la accion se requiere mas que negligencia. a. basta con que el perjudicado pruebe o presente hechos que permitan inferir que el tercero actuo intencionalmente. se requiere intencion de que no se honre el contrato entre B y C. debe mediar culpa. O sea. o sea. General Office demando a CApen alegando que esta ha estado interfiriendo alegadamente con el contrato entre Gussco y General y que ha inducico a Gussco a violarlo. ese dano tiene que ser consecuencia de la actuacion culposa del tercero. 115 D. Álvarez González cuanto a las acciones de danos basadas en la radicacion de una demanda civil y se requiere que se demuestre intencion maliciosa y de causar dano. Capen’s Sons. Luego de varios anos de esta relacion la demandada decidio establecerse en PR por lo que prescindio de los servicios de la demandante. b. JJ: Si A conociendo del contrato que B tiene con C y aun asi se interpone tiene que responder. 4. 869 (1991) Hechos: Corporacion demandante tenia un contrato con la Corporacion demandada la cual estaba establecida en EU. Inc v.R. Inc. Interferencia Torticera con Relaciones Contractuales a. La demandada. A. La demandada presenta mocion de sentencia sumaria alegando que en PR no cabe accion en danos por interferencia intencional con obligaciones contractuales. no procede la accion si lo que afecta es una mera expectativa o una relacion economica provechosa sin que medie contrato d. dice lo opuesto a lo establecido en Berrios. Dolphin International of PR. Es impertinente que el cocontratante del perjudicado haya tenido la intencion de incumplir con el contrrato. con el conocimineto de la existencia del contrato (se presume la buena fe del tercero) e.P. mientras que B responde contractualmente.R.. Resolucion: Se adopta en PR la posicion de Francia y Espana y se reconoce la causa de accion por interferencia torticera con las obligaciones contractuales de terceros. AM Capen’s Sons vendia productos Gussco en PR desde antes del contrato y los siguio vendiendi despues del contrato de exclusiva.. mala fe.P. abuso del derecho a demandar etc.

b. en Gierbolini 33 de 33 . en los casos en que las relaciones contractuales son terminables a voluntad. como era fácil prever. No habia restricciones sobre empleados que se fueran de Dolphin. Es decir.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. Employers Fire Inc. En aquellos casos en que un patrono solicite que los empleados de otro patrono terminen su relacion laboral con este. es lo que la doctrina anglosajona llama “teoria del priviliegio de la competencia”. Los patronos estarian menos dispuestos a brindarles oportunidades de empleo. las leves inadvertencias. el demandado dejó unos flejes en la acera que provocaron la caída de la demandante. I-78. la relacion contractual intererida adquiere las dimensiones de una expectativa. En los casos de inexistencia de contrato a termino fijo. En el caso menciona algo de esto. Explicaciones: Gierbolini revocó sub silentio a Ramos. JJ: En este caso no hubo intereferencia torticera pq: a. parte III de la opinión) que la culpa “no abarca el simple error de juicio. sin que se incurriera en una notable imprudencia y falta de cuidado al no preverse. si saben que podrian ser demandados. lo cual significa que se es negligente cuando no se prevén aquellas consecuencias de los actos que serían previsibles para le persona prudente y razonable. conforme a sus juicios valorativos. a lo sumo de una relacion economica provechosa. [o] los pequeños lapsos de atención que son parte de la naturaleza humana”. El profesor llama la atención a una aparente contradicción entre estas expresiones y las del tribunal en Gierbolini v. Álvarez González constituye intereferncia torticera en las relaciones contractuales entr Dolphin y sus empleados y si debido a ello Ryder le es responsable a Dolphin de los danos que esto le causo. con el proposito de obtener sus servicios. hagan caso a caso. que aquello podía causar daño a otro. Bajo esta teoria. El Concepto de la Negligencia En Ramos v. No habia contrato por termino fijo.” El énfasis suplido refleja la concepción del tribunal sobre la negligencia. Indica el profesor que esto no parece estar en acorde con las expresiones del tribunal en Ramos. Lo contrario permitiera que se demandara al que recluta nuevos empleados. a un trabajador. no menciona el contrato Dolphin/Ryder. no solo debe existir un contrato. El tribunal. Éstos definen negligencia como la falta de debido cuidado. Otra posibilidad más plausible: la culpa de quien se está analizando. Co. y en efecto causo daño a la demandante. ¿Cómo se determina el debido cuidado? Es decir. imponiendo responsabilidad. Resolucion: El derecho de todo trabajador a escoger y a renunciar libremente la ocupacion a que quiera dedicarse es uno de rango constitucional pero no es absoluto ya que puede ser renunciado o limitado por el propio trabajador al establecer las condiciones en el contrato. En este caso el tribunal indica (remítanse si lo desean a la pág. en donde hablan de “cualquier género de culpa o negligencia”. el tercero que interfiere no sera responsable en una accion en danos y peruicios por interferencia culposa. ¿cómo se determinará qué hubiera previsto la persona prudente y razonable? Esto se reducirá a las determinaciones que los tribunales. indica que “aquel no era un lugar para que se colocara en la vía pública y en una acera los artefactos a que se refiere este pleito. El TS se enfoca en el contrato de Dolphin y sus cuatro empleados. mejores o iguales. que fue el que mas radicalmente se quebranto CAPÍTULO III: RESPONSABILIDAD POR ACTOS U OMISIONES NEGLIGENTES A. si la relacion contrctual con la que se interfiere es una terminable a voluntad de las partes. sino que este sea a termino fijo. Para que pueda iniciarse la accion por interferencia culposa por el segundo patrono. Tal relacion no es suficiente para dar inicio a una accion por interferencia torticera. Dolphin establece que no procede la acción por interferencia torticera cuando se trata de un K de empleo sin término fijo. Carlo. no es necesario determinar la presencia de un obletivo legitimo que predomine sobre la conducta culposa a los fines de imponer responsabilidad. No es derecho absoluto sino fundamental.

indica el tribunal que era previsible para el hospital que ocurriese algún accidente. El problema en este caso no era de previsibilidad. lo cual obviamente contrasta con el reducido valor social de los flejes en Ramos. La Persona Prudente y Razonable: El Deber de Previsión Con este concepto se pretende emplear unos parámetros objetivos de evaluación que sean separados del actor. no se puede hablar de los actos de la persona prudente y razonable sin más. aducen que esta exigencia representaría un alto costo social. lo determinante en la decisión del tribunal fue el alto costo social de imponerle responsabilidad al demandado. Álvarez González sólo se analizaba la culpa de demandado –lo cual implica que éste podía ser liberado ante levísima culpa–. factor que estaba ausente en este caso. Indican que la aprobación de los planos simplemente significa que se han cumplido con los requisitos mínimos. la constructora debía irse por encima de los requisitos mínimos en lo que a medidas de seguridad respecta. La consideración del alto costo social de imponer responsabilidad al demandado es patente en Torres v. En Pacheco v. El tribunal se niega a aplicar retroactivamente una ley que exigía que hubiese pasamanos a ambos lados de la escalera. la víctima en Pacheco era inocente. Metropolitan School. escenario que ciertamente hubiese cambiado el resultado de Pacheco. debido a ello. El tribunal indica que el daño a prever no tiene que ser el específico. la realización de actos heroicos. es el énfasis del tribunal en que se pruebe la existencia de negligencia. Idéntico razonamiento y resultado 34 de 34 . Guayanés y Rivera v. B. No obstante. en aras de normalizar a la persona prudente y razonable. hay que probar el nexo causal. La Capital muere la niñita en la camilla del hospital ahorcada con el cordón de su camisa. Por consiguiente. De hecho. ¿Que le contesta el tribunal? Que utilizaba tacos y tenía una minifalda. esto no aplica a Puerto Rico. El tribunal niega esta contención al indicar que las fuertes lluvias eran previsibles. el hospital no tenía que prever que la niñita se ahorcaría con el cordón de su camisa. la importancia de Cotto v. Por último. ¡Tremendo! Atrocidades aparte. Preocupa al profesor el hecho de que. Un cliente se resbala en una tienda y se cae. Además. Aduce aquí el tribunal que la autoridad tomó las debidas medidas de precaución (la estructura eléctrica se encontraba en una zona rural de difícil acceso). el tribunal nuevamente indica que sería sumamente costoso pedir que se reemplazaran todas las escaleras de losas. La demandante también reclamaba que las escaleras de losetas eran muy resbalosas. En Hernández v.g. e. los demandantes intentaron alegar que las fuertes lluvias se debieron a acto fortuito o fuerza mayor. Ante el cuadro de inquietud –especialmente en comparación con los otros niños– que presentaba la niña. En Manes Horta v. en donde la demandante reclamaba daños al resbalar por una escalera y caer. Co. No obstante. AFF se dilucidaba la posible responsabilidad de la autoridad ante un poste caído que electrocuto a un individuo. debían ser relevados de responsabilidad.. Por esto. Los demandados en Rivera adujeron que los planos de las urbanizaciones fueron aprobados por las autoridades pertinentes y. El actuar conforme a la persona prudente y razonable le exigía al demandado reconocer este hecho y ordenar vigilancia particularizada a la niña. mientras que en Ramos se analizaba la negligencia comparada –lo cual implica que la más levísima culpa del demandado puede ser pertinente para la adjudicación de los grados de culpa entre demandante y demandado–. Pretende que se le indemnice ipso facto. por definición. Indica que en la doctrina civilista se ha resuelto que la responsabilidad respecto al suministro de servicios eléctricos es absoluta. CM Ins. El tribunal niega esta alegación. Si el caso lo amerita –como lo ameritaba en Rivera debido a la alta frecuencia de fuertes lluvias en la zona–. a diferencia de Ramos –en donde la demandante incurrió en alguna culpa–. basta con que se prevea el tipo de daño que pudiese ser consecuencia de los actos u omisiones del actor. El tribunal le contesta que no basta para recobrar daños el que se produzca una caída. Caribbean el tribunal impone responsabilidad a compañías constructoras ante inundaciones en urbanizaciones. los cuales ni garantizan la infalibilidad de la obra ni conceden inmunidad a las constructoras. es necesario demostrar que la causa de la caída está atada a la negligencia del demandado. El tribunal enfatiza el valor social del suministro de energía eléctrica y el costo de imponer un monitoreo excesivo. expresa el tribunal de Pacheco que la infracción de una ley no basta para imponer responsabilidad. la persona prudente y razonable no erra. ya que.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. hay que impedirle ciertos actos como.

La primera consiste en testimonios.g. Indica el profesor que este caso demuestra que prueba directa de una parte puede encontrarse con prueba directa de la otra parte. o de conocimiento general. existen tres clases de prueba: directa. denominado Law and Economics–.e. Aquí se mantuvo la relación de B < PL. en donde el tribunal. que no fluyen de la ley–. se actuó aquí conforme al estándar de la persona prudente y razonable. releva de responsabilidad a la urbanizadora. El Juez Hand –propulsor del análisis económico de normas jurídicas. El ex esposo de la demandada intenta violar a una invitada y se le imputa a la demandada el haber propiciado dicho acto. 35 de 35 . una técnica de análisis de negligencia que tendrá gran influencia en los tribunales locales.. Álvarez González sigue el tribunal en Manes Horta.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. aquí la relación entre las variables era de B > PL. a lo sumo. En el último. Prueba de Negligencia Conforme al Derecho Probatorio.e.) Otra instancia de actuación conforme al estándar de la persona prudente y razonable –en particular ante actos de tercero– se dio en Rivera Pérez v. donde B = medidas precautorias. Colón García. objetos o documentos que prueban un hecho o controversia per se. tiene que ser algo verdaderamente exagerado y fuera de lo normal. al analizar si la ausencia del encargado de una barcaza que se hundió constituyó negligencia. formula la siguiente relación: B < PL. para que funcione. el demandado será hallado responsable (y viceversa). circunstancial y conocimiento judicial. ante ahogo de un niño en un canal que separaba dos urbanizaciones. Por consiguiente. que. las medidas precautorias de la demandada rebasaron la probabilidad y el daño ocurrido. P = probabilidad de ocurrencia del evento y L = magnitud del daño. supuestamente hay cosas que los jueces pueden concluir sin que haya prueba alguna. ya sean controvertibles o incontrovertibles. En Torres Pérez v. Considérese lo anterior para el análisis de Ortiz v. Cruz Corchado. el tribunal apelativo está igualmente capacitado para realizarlas. prueba directa del hecho A para que. el demandado responde. C. dado que las inferencias son un proceso mental. podrían ser enmarcadas dentro del error de juicio al que se refiere el tribunal en Gierbolini. En otras palabras. Ante un caso de almirantazgo. si se trata de documentos u objetos. el tribunal puede esclarecer un hecho en controversia sobre el cual no hubo prueba si se trata de un hecho notorio. por inferencia. por lo que respondían los demandados. por lo que el juzgador aquilatará la prueba y resolverá. e. Lo mismo ocurre ante inferencias derivadas de prueba circunstancial.. el tribunal apelativo está en la misma posición que el tribunal inferior respecto al análisis de éstos. Respecto a las normas de deferencia judicial. el 2do Circuito Federal introduce en United Status v. En donde el tribunal apelativo no se encuentra en la misma posición que el tribunal inferior es respecto a la prueba testifical. el tribunal se encontró ante versiones de hechos contradictorias respecto a un choque entre un Mercedes y un camión del Municipio de San Juan. Levitt.. El profesor indica que se desprende de este caso que normalmente no se responde por actos criminales de un tercero. además de lo anterior. Indica el tribunal que sus actuaciones. En este caso el Supremo llegó a la misma conclusión que Instancia respecto a la ubicación del automóvil pero modificó la determinación de Instancia respecto a la negligencia comparada del demandante –adjudicándole a éste mayor negligencia que el demandado–. (Nótese que. el tribunal en este caso se vio movido por declaraciones al efecto de que el niño poseía suficiente capacidad como para conocer el peligro que conllevaba el nadar en el mencionado canal. Aduce el tribunal que el que la demandada haya (1) mantenido verjas protectoras a ambos lados del canal. i. se pruebe el hecho B. ¿Qué queda de la alegación de fuerza mayor como defensa? Muy poco. Siempre y cuando B se mantenga menor que P y L. (2) arreglado dichas verjas cuando intrusos las averiaban y (3) prohibido –mediante letreros claramente legibles– la entrada a dicho canal constituyen medidas precautorias suficientes como para relevarle de responsabilidad. indica el profesor. siempre y cuando las medidas precautorias tomadas por el demandado no rebasen la probabilidad de ocurrencia del evento y el daño ocurrido. hasta donde ella podía razonablemente saber. Ésta funciona mediante presunciones –deducciones impuestas por mandato de ley– e inferencias –deducciones. El tribunal concluye que la prueba desfilada demostraba que la demandada no tenía ningún conocimiento previo de la violencia a la cual era capaz su ex marido. indisputable. i. Carrol Towing Co. En la segunda se presenta. éste era “un hombre obediente de la ley”.

lo único que se probó fue la ocurrencia del accidente y los daños sufridos. Para él. Ante accidente en el trabajo con botella que explota y causa daños al demandante. la doctrina no aplicará. el tribunal no tenía que desterrar la doctrina para llegar a tal conclusión.e. i. el que haya ocurrido el accidente no implica necesariamente que aplica la res ipsa loquitur. Al imponer responsabilidad por la falta de suministro de antibióticos. indica el tribunal que “es de conocimiento generalizado que siempre que se interviene quirúrgicamente a una persona. El profesor no concuerda con dicha postura. No obstante. Kmart. se le deben administrar antibióticos preventivamente para evitar infecciones.” La profesión médica relinchó ante dicha expresión. máxime cuando es algo tan bajo como el niño en su “big wheel”. Caparra Dairy.” Es decir. el tribunal en Bacó v. De hecho. Ante otras probables alternativas que puedan explicar el evento ocurrido. aplicar la presunción de negligencia que la doctrina supone. indica que es irrazonable pensar que alguien puede ver lo que se encuentra justamente en frente de un auto. se niegan a aplicar la doctrina por que tienen en mente otra explicación para el accidente. Así ocurrió en Colón v. Fíjense en lo que dicen más adelante: “[l]a prueba indica que a no ser por el halón que los niños le dieron al poste. el profesor está de acuerdo en que el Supremo podía realizar las inferencias llevadas a cabo. AFF demuestra que la doctrina de res ipsa loquitur significa que el juzgador puede. Añade el profesor que el tribunal enfatizó el hecho de que pudo haber otras explicaciones para la falla en el sistema eléctrico –e. ante prueba circunstancial. No obstante. éste no hubiese caído y la niña no hubiese sufrido las lesiones que la caída del poste le ocasionó. Indica el tribunal que esta doctrina “es una regla de evidencia que equivale a una inferencia rebatible de negligencia bajo determinadas circunstancias” y que “como inferencia al fin. El profesor piensa que el hecho de que la niña era una víctima inocente debió haber movido al tribunal a fallar en contra del Municipio. Álvarez González En Ramos Acosta v. mano criminal–.” Así ocurrió en este caso. percatándose del error cometido. Municipio de Vega Alta los niños en filita halando el poste tumban el mismo y éste cae sobre una niña sentada en un banco. Duarte Mendoza. en donde el tribunal interpreta la prueba circunstancial al efecto 36 de 36 . Revocando la determinación de Instancia de que. mediante inferencias. en virtud de dicha doctrina. tomó conocimiento judicial respecto a un tema que requería conocimiento especializado. ésta seguirá empleándose. puede ser destruida por el demandado con prueba a tal efecto. aduce el Supremo que no se probó la negligencia de ésta. tuvo que aclarar esta expresión en un caso posterior. ya que – como mencioné anteriormente– el tribunal apelativo se encuentra en la misma posición que el tribunal inferior respecto al proceso mental que envuelven las inferencias. En Nevares v. No obstante. Es decir. El tribunal se niega a aplicar la doctrina de res ipsa loquitur debido a que “no puede sostenerse que el accidente no hubiera ocurrido a no ser por la negligencia de los empleados o agentes [del Municipio]”. el tribunal. Expresa el profesor que debido a que –conforme a las expresiones del propio tribunal en Ramos v. esa es la tremenda conclusión a la cual llegan. este fue un caso de reconstrucción del accidente en donde las determinaciones de Instancia –al efecto de que no hubo negligencia– eran prima facie más razonables. Ramos v.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. El Supremo parte de la misma prueba circunstancial desfilada en Instancia pero llega. El tribunal razona que la autoridad realizó todas aquellas acciones posibles de precaución –especialmente respecto a pruebas periódicas– y que. En otras palabras. pero sin el nombre.. la explosión de la botella implicó la negligencia de la demandada. Almacén Ramón Rosa destierra de nuestro ordenamiento jurídico la doctrina de res ipsa loquitur.. Un buen ejemplo de cómo no se utiliza el conocimiento judicial se da en Quiñónez v. ¡Absurdo! Ni que los niños tuvieran tal fuerza. los postes se caen simplemente por que niños los halen. AFF– la doctrina es simplemente una regla de interpretación de prueba circunstancial. el tribunal impone responsabilidad al conductor de un camión de leche que arrolla a niñito en su “big wheel”. Mujer en quien se practica aborto demanda al doctor debido a posteriores complicaciones.g. a distinta conclusión: que el conductor fue negligente al no mirar por los espejos y asegurarse de que era seguro emprender la marcha. el que no haya podido evitar el accidente ocurrido en una zona rural y apartada no implica ipso facto que fue negligente.

E. D. Nótese que. Según el profesor. Confróntese el anterior caso con el de Alvelo v.e. ante la manera en que los demandados construyeron su defensa de accidente inevitable. Pabón el demandante libera a uno de los co-causantes del daño pero sigue contra los demás. entonces podría imputársele al pasajero la negligencia del conductor. los demandados permanecientes en el pleito alegan ante el Supremo que el mismo no procedía debido a que el accidente automovilístico por ellos causado no se debió a su negligencia.. algo que –indica el profesor– también ocurre 37 de 37 . of P. concluyen que la negligencia residió únicamente en el relevado y que. El Supremo confirma el relevo del cocausante. responsabilidad a anfitriones o dueños de establecimientos. reduciendo así la indemnización concedida por Instancia al demandante (el tribunal inferior le había atribuido mayor culpa al demandado). El tribunal considera que al empleado. realizaron una interpretación de prueba circunstancial a favor de ésta. Amaro Cora el tribunal le imputa parte de la negligencia del demandante al pasajero del vehículo. Insurance Co. éstos estaban planteando la no-solidaridad entre dos co-causantes de un daño. consecuentemente. Surge pues una de las pocas instancias en que el Supremo acogió la defensa de accidente inevitable. Negligencia Imputada En Flores v. tanto jurisprudencial como legislativamente. en varios estados – mayormente vía legislaciones comúnmente denominadas “Dram Shop Acts”– se ha impuesto negligencia imputada a establecimientos de bebidas alcohólicas por embriagar a individuos que posteriormente conducen un vehículo y provocan accidentes. se ha impuesto. Algunas Defensas ante la Acción por Negligencia 1. Álvarez González de que la tienda creó una situación peligrosa que provocó que unas cajas le cayesen encima a la demandante. le es imputable cierto grado de negligencia ya que asumió parte del riesgo que posteriormente le provocó los daños. sin embargo. Es decir. las probabilidades de un accidente eran mayores. i. En Matos v. debido a ello. expresan lo siguiente: “[l]a indemnización concedida al otro demandante no debe alterarse ya que no hay prueba de que fuera personalmente negligente y la negligencia del otro demandante no le es imputable…” Es decir. la ausencia de negligencia por los otros demandados implica la terminación del pleito. F & JM Carrera el tribunal le atribuye igual negligencia a conductores envueltos en un accidente en una intersección. Accidente Inevitable Indica el profesor que es bien difícil que el tribunal acoja la defensa de accidente inevitable. Similar a lo anterior –aunque aquí ambos conductor y pasajero estaban bajo los efectos del alcohol–. Enfatiza el tribunal que resulta “obvio que Uribe Arbelaes [el pasajero] sabía. Basta con que tuviese –o debiese tener– conocimiento de que el conductor no estaba en condiciones de guiar y que. Advierte el profesor que si se probase que un pasajero de alguna manera induce al conductor a cometer un acto negligente.R. en Vélez Rodríguez v. éste tenía pleno conocimiento –al montarse en el automóvil– de que el conductor podría conducir atolondradamente. sino exclusivamente a la negligencia del relevado (he aquí la alegación de accidente inevitable). aun en su papel del Buen Samaritano para con su patrono. En Puerto Rico.. que Vélez Rodríguez estaba embriagado y que éste conducía el vehículo en forma negligente y atolondrada. no se probó que el pasajero supiera del acto atolondrado que cometió el conductor. como ya el demandante transigió con éste. determinan que el demandado perteneciente en el pleito no fue negligente y. esto no se ha resuelto. Por ejemplo. o debía saber. decide montarse como pasajero y en el pleito reclama daños como consecuencia de un choque.” De modo que este caso –al igual que el de Alvelo– demuestra que el pasajero no necesariamente tiene que estar directamente incitando al conductor a guiar atolondradamente. ante la solicitud de su patrono ebrio de que le acompañase hasta su hogar.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. desestiman. No obstante. en donde el demandante era un empleado que. Ante la aceptación de este relevo por Instancia. Termina el profesor esta sección indicando que en EE.UU. Respecto a la indemnización concedida al pasajero del automóvil del demandante –el cual reclamaba sus propios daños–.

indica que el tribunal parece estar mandando el mensaje de que no liberaran de responsabilidad a nadie por picada alguna. El que reclame emergencia súbita tiene que alegar la inminencia de un peligro sumamente amenazante (“es que tenía un alacrán en mi hombro. el tribunal la rechaza en Banchs v.e. De esta manera reducen la indemnización en acorde a la imputación de negligencia comparada. Pueblo Supermarket . Reacuérdese lo mencionado anteriormente de que. Co. listo para impartir la mortal herida” –o algo de esa exagerada naturaleza–). cuestiona el profesor. Un ejemplo del sentido secundario de esta defensa se da en Viñas v. como implica el tribunal. De haber sido provocado intencionalmente.. i. En Soto v. Álvarez González infrecuentemente. entonces esto constituye un acto heroico y. el tribunal aplica el denominado “fireman’s rule”. pero arguyen que la demandante pudo haber evitado el accidente escogiendo un camino seco. al liberar al chofer del taxi de responsabilidad. Tropigas de P. Ramírez de Arellano. No obstante. en su sentido secundario. que no puso la emergencia. caso en donde el conductor que frena repentinamente y provoca que ciclista le choque por la parte posterior alega emergencia súbita por una avispa dentro del camión. o fobia. en donde el conductor de un taxi salta del automóvil ante amenaza de asaltantes y el carro posteriormente impacta una madre y sus hijos. El tribunal. 38 de 38 . acoge la concepción de que no se les exigirán actos heroicos a las personas. En su sentido primario conllevaría la desestimación de la causa de acción del demandante. por consiguiente. Es decir. Colón. ya que el accidente ocurrió en el paseo a raíz del impacto que anteriormente la había dado al carro del demandante. no se le pueden exigir actos heroicos. que no puso la transmisión en “parking”. El único caso estudiado en que se acogió esta defensa –aunque no por el tribunal local– fue en Cordas v. el tribunal indica que siempre y cuando el incendio no sea provocado intencionalmente –como no lo fue en este caso–. Lo que ocurría también con este caso es que la situación fue creada por el propio demandado. el ciclista estaba “de tu a tu” con el camión.. no atribuible al chofer. si la persona prudente y razonable – en su ejercicio de perfección. apuntando hacia mi cuello. en donde la demandante reclama de Pueblo los daños sufridos por una caída en el estacionamiento. Pueblo. Al profesor le parece sumamente peculiar que. (Menciona también el profesor que la jurisprudencia ha indicado que el que cause daños podría ser responsable inclusive por la posible mala práctica del médico en el trato de la víctima. Pero. Por esto. Ciertamente una avispa no cumplirá con esta exigencia. Peerless Transp. ¿Qué le contesta el tribunal? Que no pegó bocina. indica el profesor que es posible que pueda proceder la causa de acción. 3.R. Emergencia Súbita La alegación de emergencia súbita es más frecuente que la anterior. ya que no erra– hubiese afrontado el riesgo de los asaltantes en aras de evitar el daño causado. el que asume un riesgo se le reducirá su indemnización en acorde a su nivel de negligencia comparada. En Jarabe v. Asunción de Riesgo Indica el profesor que la asunción de riesgo. en aras de normalizar a la persona prudente y razonable. el tribunal indica que el demandado no puede reclamar emergencia súbita si mediante negligencia él mismo la creo. El tribunal impone responsabilidad a Pueblo. por su lado. el bombero no podrá solicitar indemnización por el riesgo asumido como parte de su deber. ¿Qué si hubiese hecho estas cosas? Piensa que el tribunal está sugiriendo que no acogerá desperfectos mecánicos como defensa. el demandado alegó haberse quedado sin frenos cuando impactó a un individuo que revisaba la parte posterior de su carro –quedando así atrapado entre los dos carros–.) 2.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. es una modalidad de negligencia comparada. Ante reclamo de indemnización del bombero por daños sufridos en ocasión de un incendio. o algo así. Aparte de esto. reclama de una estación de gasolina contigua el que éstos provocaran un charco en donde la demandante resbaló. ya que éste implica que la asunción de riesgo del demandante libera totalmente de responsabilidad al demandado.

Para que exista causa legal tiene que haber causa física. tal como expresa el tribunal en Quiñónez v. Hernández. no debería ser óbice para la consideración de negligencia comparada del demandante el que el demandado tuvo una segunda oportunidad para evitar el daño y no la aprovechó. which renders it impossible for him to control the car. CAPITULO IV: LA RELACION CAUSAL Comentarios iniciales de JJ sobre el tópico: Existen dos elementos que componen la relación causal. Tribunal Superior plantea la imposición de responsabilidad vía la doctrina del actio libera in causa. Los tribunales están llamados a determinar que causas dentro de la cadena de causalidad contribuyeron a que se ocasionara el acto torticero. Es decir. por el contrario. El tribunal federal apelativo razona de la siguiente manera: “it is undoubtedly the law that one who is suddenly stricken by an illness. Causa Física 1. mediante el uso de medios disponible. ante la falta de sueño que acarreaba por varios días. Curiosamente. El conductor alega que debido a que se quedó dormido en el momento de provocar el accidente. is not chargeable with negligence. Álvarez González 4. si se lograba probar que el demandado no aprovechó la última oportunidad disponible para evitar el daño. a su tutor– si. como la Comisión Industrial (organismo administrativo designado para evaluar el caso) declinaron la solicitud. Petty se libera al conductor por la incapacidad sobrevenida a raíz de una súbita enfermedad. Si. Soto. Finalmente. Formulan la teoría de que sólo se puede liberar al incapaz de responsabilidad –en este caso. la Comisión concluyó que los dolores que aquejaban a Feliciano no eran de 39 de 39 .Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. al momento del acto el incapacitado sufre uno de esos raros momentos de lucidez mental. no empece aceptar que el demandado era un patrono asegurado. no poseía de sus facultades mentales como para ser hallado responsable. 196 (1961) A raíz de un accidente en el trabajo. while driving an automobile. Feliciano. debió haber previsto que podía dormirse al volante y provocar un accidente consecuentemente. esta teoría no parecería sostenerse. Hoy día procede pues realizar el análisis desde el punto de vista de la doctrina de negligencia comparada. sin embargo. evitar el accidente. Rechazan de esta manera su defensa de falta de capacidad. El tribunal atribuye su negligencia a hechos anteriores. Comision Industrial. 5. abre las puertas para que sea hallado responsable en su rol de tutor. Rodríguez Rolón v. el demandante quedaba liberado de su negligencia. Figueroa Feliciano v. 84 D.P. Falta de Capacidad En el caso de Cohen v. indica el profesor que la doctrina ha caído en desuso. El tribunal. la causa física y la causa legal. estaba “loco de remate”. Por esta razón. De lo contrario. y el demandante no podía. la defensa de incapacidad podría tornarse improcedente. en el sentido de que. pero supone que hubo un momento después de ocurrir tal negligencia en que el demandado podía.” Indica el profesor que en estos casos se parte de la premisa de que el accidente –como pareció serlo en este caso– fue totalmente inesperado.” En estos casos. aquejado por fuertes dolores en su pierna solicitó al FSE que emitiera un dictamen de incapacidad. Tanto el FSE. un empleado demanda a su patrono por actos que un incapacitado le causó mientras realizaba sus labores. al momento de ocurrido el accidente. which he had no reason to anticipate. En Laureano Pérez v. Última Oportunidad Expedita Esta doctrina. no toda causa física constituirá causa legal. A.R. el patrono era también el tutor del incapaz. “da por sentada la existencia de una situación peligrosa creada por la negligencia tanto del demandante como del demandado. Plantea el profesor que responde el incapaz si al momento del accidente tenía suficiente control como para “saber lo que hacía”.

Tanto en este caso. JJ: El Tribunal estableció que aun cuando el conductor fue negligente. JJ: La ciencia tiende a sostener que el trauma no produce cáncer. ya que tiene una obligación indelegable por concepto del Art. que la misma preexistía al accidente y que por consiguiente el accidente no fue la causa directa de la incapacidad. El 40 de 40 . El Supremo.. ni agravante de su condición. probablemente el accidente no hubiese ocurrido. de haberse colocado los rótulos requeridos y haber provisto de la iluminación adecuada. Eventualmente. TPI enfatiza que el ELA no está exento de responsabilidad. Castro. El TPI determina que el ELA fue responsable en un 70% por las condiciones de la vía de rodaje. de no haber estado la Ley de Compensación de por medio. Éste acude a la Comisión buscando se le asigne una compensación. Las circunstancias en las que falleció nunca fueron esclarecidas. como en el de Feliciano se evaluó la Ley de Compensación por accidentes en el trabajo.A. Ortiz Candelario v. 2. 404 del Código Político de velar por que las carreteras estén en buen estado. El Supremo anula la resolución del la Comisión basándose en que la condición de Feliciano no se hubiera “aflorado” a no ser por la ocurrencia del accidente. 387 (1964) Ortíz sufre una lesión en su mano mientras participaba en el corte de caña (Ortíz no se dedicaba regularmente al corte. se atribuyó un 30% de responsabilidad al occiso por su propia negligencia. El Supremo nos dice que el hecho de que existan varias causas no exime de responsabilidad al ELA por su omisión. 118 D. Comision Industrial.R. adviértase que la ciencia desconoce que origina el cáncer. como a los contratistas y al ELA por no haber los colocado los avisos advirtiendo de la situación peligrosa. Báez. Baéz fue encontrado dentro de su vehículo en las profundidades del Lago Carraízo. 395 (1987) El cuerpo del Sr. la misma preceptúa que de existir dudas en torno a la interpretación.R. JJ reitera que en este caso. Se utiliza el mismo criterio de Feliciano.R. 3. mas ese día llenaba una vacante a solicitud de su patrono). 90 D. JJ: Se establecen las diferencias que existen entre la “causa médica” y la “causa legal”.P. 288 (1962) Castro y Muñoz sufrieron un accidente automovilístico en una carretera que estaba siendo reparada por contratistas autorizados por ELA. de Báez adujó que el infortunio se debió al mal estado de la vía por la que transitaba el Sr. no se hubiese autorizado la compensación. Morales Muñoz v.P. Ortíz es diagnosticado con cáncer en la piel y se requirió amputar el brazo que fue lesionado durante el corte. los tribunales están autorizados a otorgar la compensación (concepto de la interpretación favorable al empleado). por conducir a exceso de velocidad. sin embargo. de Baez v. sino producto de una condición mental llamada histerismo de conversión (los dolores realmente se originaban en su mente). la solicitud es denegada. Diaz Vda. No había rótulos que avisaran que la vía estaba en reparación. La Comisión fundamenta su resolución en que Ortíz ya era paciente de cáncer (aun cuando éste lo desconocía) y que el trauma sufrido en su mano no fue la causa de la amputación. confirma la sentencia. por los mismos fundamentos. el ELA por su parte alegó que la muerte fue ocasionada exclusivamente por la negligencia del conductor. tampoco había iluminación adecuada. 4. Álvarez González carácter fisiológico.L. TPI impone responsabilidad tanto a Castro. De existir probabilidad de que el daño esté relacionado con la eventualidad el abogado considerará que existe causa. el demandante no tiene que probar relación causal directa con certeza exacta. E. el abogado a diferencia del facultativo no está llamado a probar con certeza exacta la causa de la condición. para el Supremo es suficiente que el accidente pueda precipitar el cáncer para otorgar compensación.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof.P. 85 D. El Supremo anula la resolución fundamentándose en que basta que el accidente precipite el cáncer para otorgar compensación. La Vda.

[1967] 1 A. Esto significa que aunque no era previsible que se quemara la embarcación al caer el tablón. In re Polemis. moralidad y de valores. No obstante. claramente afirman que no están dispuestos a imponer responsabilidad por un acto imposible de prever. como la Corte de Apelación fallan en contra de los arrendatarios. por lo tanto. 560 (Court of Appeal 1921) Un grupo de árabes alquiló un velero para transportar carga hasta el puerto de Casablanca en Marruecos. sin embargo. si no se sabe que ocurrió y no hay prueba al efecto no podemos imponer responsabilidad. Australia. La única opinión sensata es la de Juez Naveira. es suficiente que se haya previsto “algún tipo de daño”. causando una explosión que incendió la embarcación (la misma fue pérdida total). Causa Legal 2. sin prueba al efecto. que se extendió por la superficie del agua. era posible que “algún tipo de daño” se suscitara. 1. Mientras desembarcaban un tablón cayó sobre unos contenedores de benzina. 3. ocasionando graves daños al muelle y destruyendo dos embarcaciones que se encontraban allí ancladas. El aceite se encendió cuando residuos de algodón que flotaban sobre la superficie del agua se incendiaron como consecuencia de una descarga de metal fundido por parte de los empleados de la demandante (operadores del muelle). ¿Cuál será el test para determinar si hay responsabilidad? Lo que una persona prudente y razonable pudo prever. Tanto el TPI. alegaron el accidente se debió a la exclusiva negligencia de los arrendatarios (los árabes). 4. Wagon Mound No. que aún no se aplicaba la teoría de la negligencia comparada. El caso también es ilustrativo en cuanto permite apreciar como el Supremo reconstruye los hechos para llegar a su conclusión. B. JJ: El Privy Council habla de justicia. 3 K. Adviértase. Álvarez González Supremo. claramente se aparta de los pronunciamientos de Polemis y establece un criterio más favorable para los demandados. como el Supremo de Australia fallaron en contra de los demandados. modifica la sentencia del TPI y adjudica un 70% al occiso por su negligencia y un 30% de responsabilidad al ELA. 388 (Privacy Council) El carguero Wagon Mound estaba anclado a 600 pies de un muelle en Sydney. los demandantes se veían imposibilitados de recobrar sus daños si habían tenido parte activa en los sucesos que originaron el acto torticero. Tanto el TPI. La importancia del caso recae que se considerará responsable a aquel que ocasione daño aun cuando el daño ocasionado no sea el previsto. 617 (Privacy Council) Los hechos del caso son idénticos a los del caso precedente.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof.C. Contrario a Wagon Mound I. Wagon Mound No. el Supremo por voz del Ing. responden los arrendatarios por la negligencia de dejar caer el tablón sobre los contenedores de benzina. 41 de 41 . 2. JJ: La Corte de Apelación se fundamenta en que el barco no se hubiese quemado si no hubiese caído ese tablón. El aceite llegó hasta el muelle e interfirió con su uso.C. [1961] A. Esta decisión.B. Negrón García comenzó a especular sobre como ocurrió el accidente para reducir el grado de responsabilidad impuesto al ELA. por lo tanto. en esta ocasión los demandantes son los dueños de las embarcaciones que se encontraban ancladas en el muelle. quien había confirmado la sentencia de desestimación proveniente del TPI e impone responsabilidad a Wagon Mound. la tripulación del carguero descuidadamente lanzó una gran cantidad de aceite a la bahía. JJ: En este caso no existía prueba. en esta ocasión el Privy Council revoca el dictamen del Supremo australiano. por lo tanto. sólo se justificará la imposición de responsabilidad por aquellos daños que pudieron ser previstos. Los dueños del velero demandaron solicitando la restitución del valor de la embarcación. el Privy Council inglés revocó por entender que no es JUSTO imponer responsabilidad a un demandado por cualquier daño que pudiese suscitarse.

Responsabilidad Civil Extracontractual

Prof. Álvarez González

JJ: La diferencia de este caso estriba en que los demandantes aquí son “víctimas inocentes”, recuérdese que en Wagon Mound I los demandantes tuvieron parte activa en los sucesos que originaron el daño. El Council no estuvo dispuesto a sacrificar a terceros inocentes y por tal razón determinó que era posible prever que al verter aceite sobre la superficie del agua se quemaran las embarcaciones que se encontraban en la bahía. Este caso guarda correlación con el de Caroll Towing y un poco a Polemis (JJ lo describió como que trajeron a Polemis por la cocina). 5. Palsgraf v. Long Island R.R. Co., 162 N.E. 99 (N.Y. 1928) La demandante resultó lesionada cuando cayeron sobre su persona varios objetos que estaban colocados en una plataforma ubicada en la estación del tren. Los objetos colocados sobre la plataforma cayeron sobre la Sra. Palsgraf como consecuencia de la vibración generada por unos explosivos detonados sobre la vía férrea. Los explosivos, que estaban envueltos en un pequeño paquete cubierto con periódicos, pertenecían a un hombre que recién había abordado el tren, los explosivos cayeron sobre la vía cuando el hombre intentaba abordar el tren mientras éste se encontraba en movimiento. Adviértase que Palsgraf no se encontraba en el área donde ocurre la explosión, ésta se encontraba al otro extremo de la estación. Palsgraf demandó a los administradores de la estación, alegó que los empleados de la estación debieron prever el contenido peligroso del paquete que llevaba el hombre y que su negligencia (omisión) fue la causa del daño. El Supremo de NY, en una decisión 4-3, desestima la demanda por entender que no hubo negligencia. JJ: El caso presenta un choque entre dos visiones, la del Juez Cardozo (mayoritaria) y la del Juez Andrews. Según Cardozo no hubo negligencia, pues no se puede ser negligente contra el mundo entero. El deber de los empleados es velar por la seguridad de las personas que se encuentran en su área o en puntos cercanos a ésta, no son responsables por la seguridad de TODAS las personas que están en la estación. Cardozo argumentaba que no se puede ser negligente en el vacío, se es negligente frente a un particular. Andrews, por el contrario, discute el caso como uno de causalidad. Éste considera que si se puede ser negligente frente al mundo entero; no obstante, esto NO implica que exista causa por daños. Andrews hubiese declarado con lugar la demanda, ya que la víctima es un “tercero inocente” que merece que se le haga justicia. La exposición de Cardozo es cónsona con los pronunciamientos de Wagon Mound I, mientras que la de Andrews se asemeja más a lo esbozado por el Privy Council en Wagon Mound II. JJ describió la dicotomía realizada por los Jueces de la siguiente manera: Para determinar negligencia-previsible algún daño Para determinar causa-previsible el tipo de daño causado a un particular 6. Ginés Meléndez v. A.A.A., 86 D.P.R. 518 (1962) Ginés se fracturó una pierna al tropezar con un contador de AAA que estaba sobre el nivel del suelo. Ginés tropezó con el contador mientras retrocedía (razón por la que no se percató de la situación peligrosa creada por la AAA) para evitar ser apuñalado por otro hombre. El TPI impone responsabilidad a la AAA aduciendo que su negligencia fue la causa próxima del accidente y no el hecho violento entre Ginés y su atacante. El Supremo, resaltando que el contador creaba una situación peligrosa para cualquier persona, confirma la sentencia. JJ: AAA debió prever que el mantener el contador sobre la superficie del suelo creaba una situación peligrosa que generaba una alta probabilidad de que alguien sufriera ALGÚN daño. Adviértase, que el Supremo es enfático al reafirmar que NO es necesario prever el daño específico, sino el hecho de que se puede producir algún daño como consecuencia de la condición creada. El Supremo descartó el planteamiento de causa interventora de la AAA y aclaró que si la causa interventora pudo ser prevista por el demandante, éste no será relevado de su responsabilidad; la causa interventora deberá ser lo suficientemente extraña e inusitada para que se exima de responsabilidad al demandante. 7. Cruz Costales v. E.L.A., 89 D.P.R. 105 (1963) Estudiante es atacado con un machete por un extraño (loco) que entra al salón de clase durante horas laborales. El ataque culmina con una cortadura en una de las manos del estudiante. En el momento en que ocurren los hechos,

42 de 42

Responsabilidad Civil Extracontractual

Prof. Álvarez González

el maestro designado al salón no se encontraba presente. Los padres del menor demandan al ELA por la negligencia del maestro de haber abandonado el salón injustificadamente por un período prolongado. TPI condenó al ELA por entender que de el maestro haber estado en el salón, seguramente la agresión se hubiese evitado. EL Supremo confirma. JJ: El Supremo analiza el planteamiento de causa interventora presentado por el ELA y aunque reconoce que el que entrara un hombre con un machete al salón de clase es un suceso lo suficientemente extraño (causa interventora extraordinaria), no releva de responsabilidad al ELA. El Tribunal determina que la causa legal del daño fue la ausencia prolongada e injustificada del maestro, como fundamento recalcan el hecho de que tan pronto el maestro llegó controló la situación. El Supremo lo que le está requiriendo al Sistema de Instrucción Pública es que el maestro cumpla con su deber de estar en el salón de clase; este deber es uno ordinario y no constituye una carga onerosa para la Agencia. 8. Pabón Escabí v. Axtmayer, 90 D.P.R. 20 (1964) Pabón fue objeto de un asalto-golpiza en uno de los pasillos de la hospedería donde se alojaba; éste fue atacado mientras se dirigía a recepción para increpar por qué no le habían cambiado su ropa de cama. Pabón demando a la hospedería, alegó que el incidente se debió a que la administración mantenía la entrada abierta durante toda la noche sin destacar ningún celador allí. Además, adujo que se expuso a esta situación de peligro por que nadie respondía el teléfono en recepción. TPI desestima la demanda por entender que la hospedería no podía prever que el no cambiar la ropa de cama de un huésped culminaría en una agresión sobre su persona. No obstante, el Supremo revoca e impone responsabilidad a la hospedería por que probablemente de haberse colocado un celador en la entrada el asalto no hubiese ocurrido. JJ: El Supremo estuvo dispuesto a imponer responsabilidad por los actos criminales de terceros, ya que el asalto probablemente no hubiese ocurrido si la hospedería hubiese colocado un celador en la entrada. Cabe acentuar, que por virtud de ley la hospedería estaba compelida a brindar un ambiente seguro a sus huéspedes; el incumplir con este deber configura la negligencia, resta determinar si la omisión fue la causa próxima del accidente. El Supremo afirma que la omisión fue la “causa sustancial” en la producción del daño, por lo que corresponde a la hospedería indemnizar a Pabón. Adviértase, que el Supremo no esta dispuesto a imponer responsabilidad por el mero hecho de que no se cambió la ropa de cama, el factor clave aquí fue la falta de seguridad. 9. Torres Trumbull v. Pesquera, 97 D.P.R. 338 (1969) Niñito de 9 años de edad le pide $ a su madre para comprar un parche y gasolina para reparar el tubo de una de las gomas de su bicicleta. Acudió al Garaje Pesquera en compañía de un amiguito para comprar el parche y la gasolina; no obstante, Pesquera no realizó la reparación, pues la máquina estaba dañada. Acto seguido, el niño se dirige al Garaje Álvarez para que éstos realizaran la reparación. Un empleado de Álvarez le comunica al niño que no podía ayudarlo, ya que estaba ocupado; sin embargo, le da una caja de fósforos y le explica como debe realizar la operación. El niñito y su amigo comenzaron a realizar la operación, en el proceso el amigo lanzó un fósforo sobre un charquito de gasolina ocasionando una explosión. El fuego alcanzó al niño causándole quemaduras severas que requirieron extenso tratamiento. TPI adjudico la responsabilidad de la siguiente manera: Álvarez-40%, Pesquera25%, niño-15%, madre del niño-20%. El Supremo modifica la sentencia liberando de su responsabilidad a Pesquera y adjudicando el 65% de responsabilidad a Álvarez. El Supremo adujo que Pesquera no sabía que el niño intentaría realizar la operación cuando le vendió el parche y la gasolina, e.g., no le era previsible; de igual forma, afirmaron que el acto único de vender no constituye negligencia. Por el contrario, Álvarez debió prever que el niño podía quemarse al realizar la operación; la acción de entregar la caja de fósforos e instruirle sobre como poner el parcho fueron la causa próxima del accidente y no la imprudencia del amiguito (causa interventora no fue suficientemente extraña). Se dejo inalterada la imposición de responsabilidad al niño y a la madre; él fue imprudente al tratar de realizar la reparación y ella negligente al proveerle $ para comprar gasolina.

43 de 43

Responsabilidad Civil Extracontractual

Prof. Álvarez González

JJ: En desacuerdo con que se haya liberado totalmente de responsabilidad a Pesquera, ya que fue éste quien recibió beneficio económico de la acción (la venta). 10. Colon Rivera v. E.L.A., 99 D.P.R. 741 (1971) Niñita de 10 años utilizaba el baño de su escuela cuando un compañero de clases entró al baño para molestar a las niñas que se encontraban en éste. El niño empujaba las puertas de los cubículos para poder “ligar” a las niñas que se encontraban en su interior. La niñita en cuestión se encontraba en un cubículo que no tenía pestillo, por lo que tuvo que forcejear con el “ligón” para evitar que éste abriera su puerta. Es precisamente durante el forcejeo que uno de los dedos de la niñita quedó pillado por la puerta. TPI desestimó fundamentándose en que situaciones de este tipo no eran previsibles y que jamás se habían suscitado. El Supremo, por los mismos fundamentos, confirma. En su disenso, el Juez Rigau advierte que la escuela le debe un grado mínimo de seguridad al estudiantado; de igual forma, le señala a la mayoría que esta decisión fomenta “el descuido y la desidia en la conservación de las escuelas públicas”. JJ: El Supremo en este caso parte de la misma premisa de la que partió en Cruz Costales; sin embargo, en el caso de autos se ve a un Tribunal que no está dispuesto a imponerle responsabilidad al Sistema de Instrucción Pública por todos los daños que pueda sufrir un estudiante. Utilizan criterios como justicia y racionabilidad para justificar el relevo de responsabilidad; JJ reiteró que a diferencia de Cruz, lo requerido por el Supremo en este caso hubiese sido mucho más oneroso para la Agencia. 11. Rodríguez v. Colon Colon, 103 D.P.R. 493 (1975) Colón sufrió un accidente mientras manejaba un motora de su patrono (Policía de PR); a raíz del accidente, Colón desarrollo una condición conocida como síndrome cerebral orgánico. Los médicos del FSE recomendaron que Colón fuera desarmado, pero tal recomendación no fue sometida ni a Colón, ni al supervisor de éste. Colón se enfrascó en una discusión con dos hombres, uno de éstos era un ex policía con el que Colón tenía una rencilla, el otro era el hermano del ex policía. La discusión culminó con la muerte del hermano del ex policía a manos de Colón, éste le disparó por que pensó que el occiso le iba a disparar. La familia del occiso demandó a Colón, quien a su vez entabló demanda contra tercero contra el ELA. TPI resuelve a favor del ELA y lo exime de responsabilidad por entender que la omisión de notificar a Colón o a sus supervisores no fue la causa próxima del daño. El Supremo, por entender que no existe nexo causal entre la omisión del médico del Fondo y la muerte del hermano del ex policía, confirma la sentencia. JJ: En este caso el Supremo dio gran peso al hecho de que existía una rencilla entre Colón y ex policía; la muerte fue descrita como la consumación de una enemistad cargada de viejos rencores y fuertes pasiones. Por consiguiente, clasificaron la omisión del médico como una causa interventora lo suficientemente extraña al acto culposo de Colón. 12. Hernández Centeno v. E.L.A., 116 D.P.R. 293 (1985) Hernández padecía de una condición emocional, la misma surgió como consecuencia de un incidente acaecido mientras prestaba sus servicios a la Uniformada. Éste había sido referido al FSE para evaluación y tratamiento psiquiátrico; posteriormente fue evaluado por el psiquiatra de la Policía, quien recomendó que Hernández fuera desarmado. El Superintendente de la Policía fue notificado de la situación y comenzó a tramitar el retiro de Hernández, mas no ordeno el desarme del oficial. Mientras discutía acaloradamente con su esposa, Hernández realizó un disparo hiriendo a su suegra. La suegra demandó al ELA por considerar que su negligencia fue la causa del incidente. TPI desestimó la demanda contra el ELA; el Supremo revocó e impuso responsabilidad al Estado. El Tribunal entendió que el incidente era uno previsible, que particularmente situaciones como la acaecida es la que se buscaban evitar al ordenar el desarme del oficial, por lo tanto la negligencia del Súper fue la causa del daño.

44 de 44

El Supremo hace una muy clara exposición del concepto de causa legal y lo distingue de la causa física. que falleció ese mismo día como consecuencia de la herida.. al conocer de esta situación se cruzaran de brazos y no tomaran acción para tratar de reducir los daños. recuerden aquella frase célebre de Díaz Cruz: “el malhechor de nuestros días… hace tiempo prescindió de la oscuridad y de las tinieblas como aliados.P.R.” 14. El Supremo concluyó que la situación creada no fue factor un factor determinante. Soc. TPI condenó a Jerónimo a pagar a los esposos la cantidad que dejaron de percibir por concepto de cánones no pagados y otra cantidad para reparar la estructura por concepto de los actos vandálicos. Jerónimo Corp. bajo esta teoría: “no es causa toda condición sin la cual no se hubiera producido el resultado. Jiménez. Recuérdese. hecho que por sí solo justificaba la imposición de responsabilidad al ELA. Mientras se trabaja en las mejoras. Israel. Estremera v. el área de estacionamiento y el área para los espectadores se encontraba dividida por una verja eslabonada. 103 D. Pelegrina Espinet. Pelegrina.P. sino la que ordinariamente lo produce según la experiencia general. el asaltante lo esperó en la escalera y lo apuñalo para hurtarle el $. la estructura quedó aislada y fue objeto de actos vandálicos. ya que la línea que suplía luz a la escalera que daba acceso al edificio había sido desconectada. 13. Israel fue asaltado mientras regresaba del banco. Inmobiliaria Rac Inc.” JJ: Sin duda hubo negligencia por no haber reemplazado la bombilla.causa física. de Gananciales v. no pudo ver al asaltante debido a la poca luz que había en el lugar. 45 de 45 . menosprecio por la ley del asaltante – tanto causa física como causa legal. la explicación para la divergencia en los resultados tiene que ser la diferencia en el cuadro fáctico de cada caso. Durante la celebración de las competencias uno de los participantes. Jimenez v. el médico del Fondo.R.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. JJ: Este caso no fue comentado por JJ. 700 (1982) La UPR autorizó a la PRHSAA (organismo deportivo intercolegial) a utilizar sus instalaciones para realizar unas competencias deportivas. Soto. autorizó a una joven de 15 años a conducir el vehículo del padre del primero. 109 D. más no causa legal. Si aplicamos los conceptos al caso lo definiríamos de la siguiente forma: Falta de iluminación . La finca tenía como único acceso a la vía pública un camino municipal. el hecho de que existía una rencilla entre las partes pesó grandemente en el ánimo del Supremo. Soto dejó de pagar. El Supremo reafirma su inclinación a utilizar la teoría de la causalidad adecuada para determinar cuál es la causa legal. el colindante (Jerónimo) realizó unos movimientos de tierra que obstruyeron el acceso a la propiedad. 15.R. para el Tribunal. Álvarez González JJ: La armonización de este caso con el de Colón Colón no puede ser el hecho de que la notificación no llegó a oídos del Súper. La muerte de Ralat se debió a la agravante realidad social que vivimos en PR y no a que faltara un poco de luz en una escalera. TPI impuso responsabilidad a la Inmobiliaria por no ser diligente y corregir la situación y adujo que de haberse corregido el problema probablemente el suceso no hubiese ocurrido. El auto estaba estacionado en un área contigua a un área verde donde había varios espectadores. 127 (1974) La Sociedad de Gananciales Valldejuli eran propietarios de una residencia ubicada en el barrio Hato Tejas de Bayamón. estudiante del Colegio San Ignacio. no era previsible que los dueños. no obstante. El Supremo modifica la sentencia para eliminar la partida asignada por concepto de reparación. éste realizaría unas mejoras a la estructura para establecer un negocio. 112 D. el daño ocasionado no estuvo relacionado a la falta de iluminación. Concluyeron que era imprevisible que el acto torticero de Jerónimo provocara que un tercero cometiera actos vandálicos contra la propiedad. entre ellos la Sra. En Colón..P. Cuando la joven intentó comenzar la marcha sacó el embrague bruscamente. que en Colón no llegó a oídos del Súper por la negligencia de otro funcionario de Gobierno. Los esposos arrendaron la propiedad al Sr. entiendo que lo más importante es la exposición del Tribunal sobre el concepto de causa legal. 852 (1980) Israel Ralat trabajaba como mensajero en un edificio cuyo arrendador era la Inmobiliaria. El arrendatario había requerido a la Inmobiliaria que realizara el pago del servicio de electricidad. de igual forma. maestra en la American Military Academy. inmediatamente el auto “brincó” hacia delante impactando la verja y causándole daños a la Sra.

TPI impuso responsabilidad a la UPR y la condenó a pagar solidariamente con su aseguradora la cantidad de $450. el Reglamento prohíbe que motoras livianas discurran por expresos para evitar que éstas se descontrolen por las ráfagas de viento que generan algunos vehículos.R. Noriega Ortiz. a consecuencia del accidente Negrón se fracturó una muñeca. es necesario que del hecho culposo o negligente sea responsable. el tribunal la acoge como una moción de sentencia sumaria y posteriormente la deniega. JJ se pregunta ¿no era realmente previsible el suceso? A su juicio. a la Oxford Motors y a la aseguradora del auto en cuestión. Los detalles de como ocurrió la violación y los eventos posteriores al suceso son conocidos por todos. Súbitamente el auto de Noriega invadió el carril por donde discurría el motorista. A su vez. El que una persona viole una regla de conducta no implica que existirá la relación causal para adjudicarle la responsabilidad del daño. Cuestiona el porqué imponer un grado mayor de responsabilidad a la UPR. aun cuando el Reglamento de la Autoridad de Carreteras prohibía que motoras livianas discurrieran por los expresos.P. sino que por el contrario aplica la teoría de la causalidad adecuada. 125 D. El Tribunal aclara que las instituciones educativas tienen una responsabilidad para con sus estudiantes de ofrecer un entorno seguro. por voz del Juez Presidente Trías afirma que en PR no aplica la teoría del riesgo o la teoría de la responsabilidad sin culpa. Mientras esperaba sentada en uno de los bancos del lobby un hombre se le acercó. por voz de la Juez Naveira.B. Para imponer responsabilidad civil bajo la teoría de la causalidad adecuada será necesario que concurran ambos elementos. Con la autorización del empleado. Al finalizar una de sus clases. Trías tomó el caso equivocado para hablar causalidad adecuada. por lo que no serán incluidos en este resumen. 16. pues bajo esta teoría necesariamente tenía que fallar a favor de la demandante. Sin embargo. ya que puede poner en peligro la seguridad de los espectadores. CSI solicita desestimación en TPI.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. Álvarez González Jiménez. sino la manera negligente en que Noriega invadió el carril por donde transitaba el primero. Elba A. a la UPR. trae al pleito al Colegio San Ignacio. 294 (1990) Elba era una estudiante nocturna del Recinto de Río Piedras de la UPR. hacen hincapié en que el grado de responsabilidad requerido a estas instituciones debe ser mayor debido a la naturaleza de esa industria.000. Elba se dirigió hacia el lobby del edificio de OSUNA para esperar que un familiar la fuera a recoger. a los padres de ambos menores. y amenazándola con un puñal la llevó hasta un paraje solitario contiguo al edificio. El Supremo. por actos directos o mediatos. Confirmó. llegan a la conclusión de que la UPR debe responder por dar un manejo negligente a una situación que era de harto conocido y que había sido denunciada por varios grupos dentro del claustro universitario. la American Military Academy a su vez.R. Negron Garcia v. TPI impuso responsabilidad a Noriega. Si se considera un acto negligente el no separar el área de estacionamiento del área para espectadores. El Supremo concluyó que aun cuando el motorista cometió un acto ilegal. 570 (1986) Negrón conducía su motora Vespa por una de las carreteras del país. ¿cómo puede afirmarse luego que no era previsible que un auto impactara a un espectador? Si Trías quería eximir de responsabilidad al CSI debió utilizar la teoría de ausencia de negligencia.R. el actor a quien se imputa. Jiménez demandó a Pelegrina y a González.P. 117 D.M. el Supremo exime de responsabilidad al CSI al concluir que era totalmente imprevisible que un joven autorizara a una jovencita de 15 años de edad a conducir el vehículo su padre. JJ: No está de acuerdo con la imposición de responsabilidad a la UPR. v. JJ: El caso se encarga de diferenciar los conceptos de culpa y de causalidad. entiende que ni aun habiendo tomado las precauciones que el Tribunal señala la Universidad hubiese sido relevada de responsabilidad. cuando muchas otras dependencias gubernamentales no son 46 de 46 . el mismo no fue contribuyente al daño. En este caso lo que derribó a Negrón no fue una ráfaga de viento. Negrón continúo la marcha. confirma la sentencia. al aproximarse a una estación de peaje le preguntó al empleado que se encontraba en la cabina si podía continuar la marcha por el expreso. Bajo esta no se pueden imputar hechos que no sean previsibles. El Supremo. por consiguiente. 17. Allí violó a la joven. JJ: El acto negligente del motorista no guarda relación con el daño que recibió. U. Es decir.. la UPR entabla demanda contra tercero contra la PRHSAA y sus miembros.P.

.. C. 140 D.A. 18. que existe entre las distintas dependencias de Gobierno. ¿responde Hacienda? El contestó en la negativa para demostrar la diferencia. Concluyen que la causa próxima del accidente fue la aparición en la vía de rodaje de la vaca de la Central. y al ELA por la falta de vigilancia que correspondía al Dpto. 126 D.P. Lo importante del caso es que las instituciones educativas. el auto en que viajaba el causante había impactado a una primera vaca. unido al hecho de que el daño sea previsible y su incumplimiento la causa adecuada. revoca e impone responsabilidad. 682 (1990) Durante una travesía por el Lago Guajataca. Álvarez González garantizadores de todos los daños que pueden ocurrir en sus instalaciones. JJ: No discutió más allá de sostener que hay una ley de por medio que imponía esta responsabilidad.L. El Tribunal concluye que el incumplimiento de este deber.. Los familiares de las víctimas demandaron a la Autoridad de Energía Eléctrica. la exposición del Supremo cerró las puertas a cualquier reclamo de los demandantes.I. prosiguió su marcha sin haber recibido daño el causante (implica que a no ser por la segunda vaca el causante no hubiese muerto). ya que aunque el vehículo se tropezó primeramente con otro animal. a su juicio injustificada. confirma. Tormos Arroyo v.P.R.R. no obstante había proseguido su curso sin mayores complicaciones. TPI no acogió el argumento y les condenó a pagar. Recuerden el ejemplo que hizo de ser asaltado en el estacionamiento de Hacienda. Cabe destacar. JJ: No discutió el caso 19. encargada de supervisar que no discurrieran por las aguas del lago embarcaciones grandes. TPI desestimó la demanda. Cualquier causa que no cumpla con los requisitos precedentes será una causa concurrente. TPI impuso un 30% de responsabilidad a los demandantes por su negligencia y un 70% de responsabilidad a la Autoridad por su omisión. la agresión se realizó frente al portón que da acceso a la escuela. Minutos antes de ocurrir la fatal colisión. D. que la Autoridad estaba exenta de responsabilidad ya que ese deber había pasado a manos del Cuerpo de Vigilantes por virtud de estatuto. El Supremo revoca el dictamen de instancia aduciendo que no existe nexo causal entre la alegada omisión de la Autoridad y el infortunio. pues para el Tribunal la causa adecuada de la muerte fue la ausencia de salvavidas. El Supremo. 310 (1940) El causante de los demandantes falleció al chocar el auto en que viajaba con una vaca perteneciente a la Central. Inc. aunque por fundamentos distintos.P. 1. propiedad de otra persona.P. Los demandados alegaron que la causa del accidente fue la aparición en la vía de rodaje de la primera vaca.R. Los padres del menor demandaron al ELA por la omisión de tener un cuerpo de seguridad que garantizara la seguridad de los estudiantes. Arroyo Lopez v. Central Victoria. Causa Interventora Se manifiesta después del acto original Es introducida por un tercero que no es parte del acto original Es suficiente por sí misma de producir el daño Releva de responsabilidad al actor si se cumplen los 3 requisitos precedentes. 57 D. hospitales y hoteles están compelidos a ofrecer un mayor grado de protección a sus clientes. responsabiliza al Estado. El Supremo. 265 (1996) Estudiante de un plantel público recibió una golpiza cuando regresaba de almorzar.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. Dos adultos y un menor fallecieron ahogados. 47 de 47 . la embarcación (que iba con exceso de pasajeros) en la que viajaban un grupo de personas se viró como consecuencia del oleaje generado por un bote de mayor tamaño que pasó cerca de éstos. E. Andino v. de Recursos Naturales. fundamentándose en una ley que garantiza que existirá la creación de un consejo de Seguridad que vele por la seguridad de los estudiantes de escuela pública y que dicho organismo tendrá jurisdicción hasta una distancia de 200 de los predios de la escuela. el exceso de peso y su mala distribución. Sin embargo.

El Tribunal concluye.P.R.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. 2. El Supremo revoca y exime de responsabilidad a la AFF. quien a su vez instó demanda contra tercero contra el contratista. Este otro tinglado tenía cables eléctricos colocados de forma paralela a los cables del telégrafo. realizó movimientos de tierra. la AFF estaba al tanto de ella y por tal razón iba a corregirla. sin lugar a dudas. ya que seguramente la acción estaba prescrita. P.R. 97 D. Los padres del demandante instaron acción contra la PR Telephone y el ELA. A juicio del Tribunal. 313 (1969) El DTOP autorizó a la PR Telephone a realizar un desganche para eliminar las ramas que estuviesen sobre los cables del servicio telefónico. esto configura. No se estará frente a 48 de 48 . El demandante sufrió una fractura en una de sus piernas cuando una de las ramas fue empujada por un vehículo que tropezó con ésta mientras discurría por la carretera. que aunque de facto la condición creada por la AFF era peligrosa y constituye causa física no es la causa próxima del daño. Telephone Co. No obstante. no estamos ante un caso de causa interventora. Un desarrollador que esperaba realizar una obra en el solar donde estaban los cables alertó a la AFF de la peligrosidad de esta situación. la PR Telephone designó esta tarea a un contratista. TPI dictó sentencia contra el contratista (por haber colocado los escombros en la orilla de la vía) y contra el ELA (por no haber recogido los escombros antes. Adviértase. JJ: Definitivamente la condición era una peligrosa.F. Parrilla Garcia v. El Tribunal arguye que la AFF no podía prever que el contratista comenzara a realizar movimientos en el terreno sin los permisos requeridos y luego de haber conversado con la AFF.R. ¿Por qué no hacerse lo mismo que se hizo en Resto? Tenían la alternativa de imponer responsabilidad a la AFF y que esta luego cobrase al desarrollador lo que tuvo que pagar a los demandantes. causa física. A. Álvarez González JJ: En la manera en que está presentado el caso. varias personas recibieron daños a consecuencia de la acción. El contratista realizó la tarea asignada y dejó las ramas cortadas en la orilla de la vía. Para enfrentarnos a un caso de causa interventora hubiera sido necesario que la demanda fuera la dueña de la segunda vaca y no la Central. aun sabiendo de éstos). 168 (1965) La AFF colocó unos cables de alta tensión que cruzaban perpendicularmente otro tinglado de cables. declaró con lugar la demanda contra coparte (la PR Telephone no podía delegar la responsabilidad del desganche sin el consentimiento del ELA) y de igual forma la demanda contra tercero (PR Telephone había pactado que los escombros serian removidos) . el acto voluntario del desarrollador se interpuso entre la conducta negligente de la AFF y el daño sufrido por los demandantes. sin contar con los permisos requeridos y sin esperar que se corrigiera la situación peligrosa. 92 D.F. ¿Realmente esta acción no era previsible? JJ entiende que el Tribunal lo dibuja de esta manera para no afirmar que no está dispuesto a imponer responsabilidad a la AFF por la actuación ilícita del contratista. Cuestión procesal del caso: NO se puede dictar sentencia contra el tercero demandado (desarrollador) pues éste no fue traído al pleito por el demandante. tal determinación probablemente cerró las puertas a los demandantes. TPI responsabilizó a la AFF por no haber corregido la situación. ésta informó que corregiría la situación. que de haber tomado ese curso. 3. el desarrollador. Supremo confirma la sentencia. si el desarrollador era insolvente la AFF salía trasquilada.. Adjudica esta responsabilidad a la acción del desarrollador de violar la ley al comenzar a realizar obras conociendo de la situación peligrosa y sin haber obtenido los permisos requeridos. Resto v.. que un vehículo tropezara con las ramas fue un incidente normal y era precisamente lo que se buscaba evitar.P. Estas obras causaron que los cables entraran en contacto. este último presentó demanda contra coparte frente a la PR Tel. A su vez. La responsabilidad se divide de la siguiente manera: EL ELA y la PRT le responden solidariamente a Resto en 100% PR Telephone le responde al ELA en un 100% El contratista le responde 100% a la PR Telephone JJ: ¿Por qué no hubo causa interventora? El resultado era previsible para todos los actores.

que el demandado fue negligente en permitir que le cartucho quedase sin explotar en la carretera 3. 4.P. Recuérdese que el tercero demandado no le responde directamente al demandante. El Dpto. Resolución y Fundamentos: El TSPR resuelve que las conclusiones de hecho del TPI se sostienen por la prueba y que el demandado fue negligente y esta negligencia fue la causa del accidente. Pueblo. Resuelve que el menor no incurrió en negligencia contribuyente ya que el niño solo tenia 8 anos. Valle v. (B y C) donde los daños se producen por B y C y los dos responden solidariamente por esos daños. nunca había visto cartuchos de dinamita y además no se le puede exigir a los niños que cumplan con las normas de 49 de 49 . es pertinente al tema de causalidad ya que el caso afirma que en el Derecho Civil también se reconoce la causa interventora. Ins. el cartucho de dinamita que exploto y causo la perdida de visión a Ellis eran los usados por el demandado en su trabajo de amplificación de carreteras 2.. En 1956 se adopto por ley la doctrina de negligencia comparada al añadir la siguiente oración al Art. CAPITULO V: LAS CONCURRENCIAS DE CAUSAS A. En este caso. 108 D. se le impedía recobrar del demandado. 1. pues no fue este quien lo trajo al pleito. Caso pertenece al Capítulo 1 sec. sin embargo. La concurrencia de causa se puede dar en tres modalidades: 1. El TPI concluye como cuestión de hecho lo siguiente: 1. de lo Interior del Pueblo de PR había estado usando dinamita en cartuchos idénticos que encontró Ellis para el trabajo de amplificación de carreteras. AMERICAN INTER INS. 3. American Inter. solidaridad a.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof.P. negligencia contributoria Si el perjudicado demandante tiene algún grado de responsabilidad. negligencia comparada – se deduce del valor del daño sufrido por la victima el por ciento de culpa o negligencia en que hubiera incurrido como causa. Ambas partes apelaron la decisión. 786 (1954) Hechos: El menor Ellis Hernan Irizarry de 8 años y en segundo grado encontró en la carretera un cartucho de cartón que resulto ser un cartucho de dinamita que luego le exploto en la cara causándole la perdida de visión permanente en el ojo izquierdo.1802 del código civil: “La imprudencia concurrente del perjudicado no exime de responsabilidad. La madre de Ellis se dio cuenta del accidente luego de la explosión. Negligencia Comparada concurrencia de causa Donde un suceso dañoso se puede deber a más de una causa. 692 (1979) VALLE v. D. El TPI le concede al demandante $3.R. 2. si el contratista resulta ser insolvente la PR Telephone sale trasquilada. la negligencia del demandado fue la causa próxima y directa del accidente y los daños al menor. una combinación de las dos .A es responsable por 30% y (B y C) responden solidariamente por el restante 70%. Irizarry v. pero conlleva la reducción del la indemnización”.000 mas costas. 75 D.R. Álvarez González causa interventora si el acto es previsible para el actor original. Co. por leve que fuese. En un pleito de A v.

que una persona prudente habría de prever en las mismas circunstancias. Aunque un caminante por las aceras debe ejercer el debido cuidado. La doctrina de negligencia comparada es compatible con las disposiciones del Código Civil de PR el Art. por los danos sufridos. El TPI se negó a obligar a reparar el daño causado. se cayo de boca sobre la acera y se fracturó una muñeca. Opinión Concurrente Juez Ortiz Plantea que se debe rechazar del derecho puertorriqueño la doctrina de negligencia contributoria y adoptar la doctrina de negligencia comparada en la que en situaciones que ambas partes son responsables debe compararse en grado de magnitud de la negligencia de cada uno de los actores.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. Resolución: TSPR revoca la sentencia del tribunal de primera instancia y condena a los demandados a pagar $6. 1.800.R. el Art. Ramos v. Opinión Concurrente Negron Fernández La doctrina de negligencia comparada que sugiere el Juez Ortiz en su opinión concurrente no puede adoptarse por decisión judicial. inteligencia y en las mismas circunstancias. En el caso de autos. Importancia del caso: Empieza a sugerir que se debe adoptar en Puerto Rico la doctrina de negligencia comparada en vez de negligencia contributoria. 1802 no requiere que ese demandado sea responsable solamente si su negligencia a sido la única causa del accidente 2.000 por el hecho de que eventualmente el ojo se le va tener que extraer y que existe el peligro de que quede totalmente ciego. Las cajas y flejes con que se tropezó le pertenecían al almacén del demandado y fueron colocadas ahí por sus empleados. TSPR hace una nota de que si la prueba permitiera concluir que la demandante contribuyo con algún grado de imprudencia. Carlo. aunque no llamada por ese mismo nombre. La mayoría de los países civilistas han adoptado la doctrina de negligencia comparada. 353 (1962) Hechos: La demandante iba caminando por la calle y a ir a subir a una acera se enredo en unos flejes de unas cajas que había sobre el sardinel. Hace falta un acto de legislación que determine las normas por cual se deber regir la concesión de danos. el articulo no requiere que la actuación del demandado sea la causa directa o inmediata para que pueda surgir responsabilidad. A la demandante no se le puede imputar que incurriera en grado alguno de imprudencia que derrotase su derecho a reclamar. El TSPR modifica la sentencia para aumentar la partida a $15. aunque leve.P. Álvarez González conducta que es razonable esperar de un adulto. 2. 85 D. no esta obligado a caminar en un constante acecho y descubrimiento de trampas y condiciones peligrosas producto de la imprudencia del otro. al entender del TSPR no se podría exonerar a los demandados de alguna responsabilidad. 1802 es suficiente abarcador para incluir negligencia comparada. En esos países se expresa la tesis de la negligencia comparada en términos del reparto proporcional de los danos. opina que el niño tuvo alguna responsabilidad. sino con la conducta de esperarse de un niño de similar edad. dentro de la culpa común. Resolvió que la conducta y la negligencia del demandado no causó el daño ya que la demandante pudo haber evitado el accidente porque las cajas estaban claramente visibles y que ella asumió el riesgo al tratar de ir por encima de las cajas. 50 de 50 . Fundamentos: La culpa o negligencia es la falta de debido cuidado que a la vez consiste en no anticipar y prever las circunstancias racionales de un acto o de la omisión de un acto. experiencia.

El demandado formulan dos planteamientos en cuanto a la negligencia comparada que el TSPR rechaza: d. la culpa mayor debe absorber la menor Ya que la culpa es igual (50-50) de ambas partes no merece discusión este planteamiento.400 y le redujo la indemnización a $8. 1042 del C.700 Fundamentos: El TSPR describe los actos negligentes de cada parte: a. 30. Uno de los pasajeros (Acosta . Los familiares de Acosta y los otros lesionados instaron demandas contra el dueño del camión y su aseguradora. Tió.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof.700 la concesión concedida a Irizarry . Importancia del caso: En casos de negligencia comparada. pasajeros de la guagua sabían que estaba conduciendo bajo influencia de licor y el estado de embriaguez contribuyo al accidente. conductor de la guagua conducir bajo los efectos de licor a una alta velocidad b. $30. el total de daños para el demandante se calcula multiplicando esa cantidad por el por ciento de responsabilidad del demandado. Ya que ambas culpas contribuyeron en igual grado se deben cancelar no procede porque la disposición estatutaria claramente señala la imprudencia concurrente del perjudicado sólo conlleva la reducción de indemnización.000 + 800 + 600 = 31.000 (mas $800 por perdida de vehículo y $600 de ingresos perdidos) – sujeto a la reducción proporcional que procede en virtud de concurrencia de culpas que es 50%. conducto del camión estacionar sin luces a su camión en forma tal de que ocupara todo el carril derecho de la calle.1802 para reconocer la negligencia comparada.demandante) resulto muerte y los otros tres resultaron heridos.c. El choque ocurrió de noche y el camión estacionado no tenia ninguna luz encendida. c. El que comete el acto u omisión culposo o negligente deber siempre responder en la medida que sea. Ambas partes recurren al TSPR apelando la sentencia.400 * . Los pleitos se consolidaron.R. 1. 51 de 51 . 3. El chofer de la guagua y los pasajeros habían estado bebiendo desde por la tarde.50 = $15. El TPI determino que había mediado negligencia tanto del conductor de la guagua como el chofer del camión. pero no ha de quedar exonerado del todo. 262 (1963) Hechos: Una guagua con tres pasajeros y un conductor choco con la parte posterior de un camión estacionado (propiedad del demandado) en una carretera de Lajas. impone obligación por los actos u omisiones en que intervenga cualquier genero de culpa o negligencia. A este párrafo el TSPR le añade en una nota al calce que “al expresar esto no tenemos nada en mente” la ley que enmendó el Art.200. Al dictar sentencia se redujo la cuantía de indemnización que tenia derecho a recibir los demandantes en un 50%. Acosta Vargas v. Resolución: El TSPR modifica y confirma la sentencia. El TPI valoro los danos del demandante Irizarry en $16. Cuando la culpa de una parte excede la otra. aumentando a $15. e. La negligencia del conductor de la guagua (Irizarry) es igualmente imputable a Acosta (causante de los demandantes) y los otros pasajeros ya que estos tenían pleno conocimiento de que el conductor estaba guiando bajo la influencia de alcohol. Importancia del caso: Este caso no deja claro como se va a incorporar la negligencia comparada en nuestro derecho. 1. Álvarez González Señalan que el Art.P. 87 D.

Al no poder frenar el vehículo adquirió mayor velocidad y se fue por un barranco con el demandante adentro. 898 (1963) Hechos: Dos personas que iban guiando sus vehículos chocaron en una intersección. Montero Saldaña v.90 = $900 Yugo le termina debiendo a Mercedes $600 (1500-900).P. El TPI declaro con lugar la demanda y sin lugar la reconvención.051.R.96 (19. v.051.93 y mantiene la cantidad de $1800 para el demandante. Al utilizar el vehículo para subir una empinada cuesta el vehículo boto la palanca de resfuerzo y al tratar de frenar. Resolución: El TSPR determina que ambos son culpables en igual medida y modifica la sentencia reduciendo la partida del demandante en proporción a su negligencia comparada y obligándolo a indemnizar al demandado por los danos sufridos Fundamentos: Ambos conductores fueron negligentes en igual medida. Ejemplo de Yugo v. La compañía aseguradora de unos de los conductores demando al otro conductor. Por lo tanto procede también determinar la cuantía de danos sufridos por el demandado. Determina que el demandado tiene derecho a ser indemnizado por $19.R. Guzman Belaval. pero que podía seguir utilizando el vehículo. % culpa 10% 90% 52 de 52 ..10 = $1500 Danos concedidos a Yugo = $1000 * . El demandado apelo la sentencia.P. Por lo que los demandantes deben pagar al demandado $8625.525. Mercedes: Daños sufridos Yugo $1000 Mercedes $15000 Danos concedido a Mercedes = $15. Carolina Casualty Co. los frenos fallaron. El gerente le informo al demandante que tenían que conseguir cita en Mayagüez.96 Importancia del caso: A veces es mejor no demandar. American Motors Corp. Le concedió $1800 a los demandantes de indemnización. Álvarez González 4.000 * . Demando al vendedor del vehículo y a la fabricante del vehículo. El TPI declaro sin lugar la demanda contra la vendedora y responsabilizó al demandado fabricante al determinar que el mecanismo de resfuerzo estaba defectuoso. El demandado presento una reconvención. 87 D. 452 (1978) Hechos: El demandante compro un Jeep de la vendedora Mayagüez Motors.93 * . Al poco tiempo de comprarlo se percato de un defecto en el resfuerzo del vehículo y lo llevo a la vendedora para que lo arreglaran.50) – 900 = 8625. 5. 107 D. Como ambos fueron igualmente responsables se reduce la compensación del demandante a $900 y la del demandado a $9.96.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. El demandado apelo al TSPR en revisión de la sentencia. El accidente le causo al demandante serias y graves lesiones corporales. Método para calcular indemnización de A v. B: Daños de A = (total daños A) * (% de culpa de B) Daños de B = (total daños B) * (% de culpa de A) Se resta el menor del mayor.

Su negligencia contribuyo en un 40% al accidente. Como resultado del accidente la demandante tuvo que someterse a terapias y una intervención quirúrgica. 757 (1978) Hechos: La demandante se le exploto la goma mientras iba guiando por una avenida.000 Menos cantidad por negligencia comparada (25%) 5. Se dirigió al carril derecho de la avenida. bajo la doctrina de responsabilidad absoluta. Importancia del caso: Puede utilizarse negligencia comparada aunque exista responsabilidad absoluta por defecto en el producto. En cuanto a la reducción de $1. actuó imprudentemente al tratar de usarlo para transportación. Modifica la sentencia de acuerdo a la responsabilidad de la demandante. a lo mejor le hubieran impuesto mas responsabilidad por no tenerlo puesto.000 después de hacer el calculo de danos por negligencia comparada.000.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. Aun después de las cirugías sigue padeciendo de dolores que lo la dejaban doblarse.000 provista por la ACAA. ni levantar peso ni caminar o estar sentada por mucho tiempo. concluye que se reduce la sentencia por $1. Álvarez González Resolución: El TSPR resuelve que el demandante actuó con negligencia y se le atribuye un 40% de la responsabilidad por el accidente. Devuelve el caso para que el tribunal de instancia modifique la sentencia de acuerdo a los términos de la opinión.000 Menos exención de ACAA 1. A solicitud del demandado se expide el auto de revisión. y al alinearse en este carril el vehículo del demandado le impacto por la parte de atrás del vehículo.P. Fundamentos: Una corporación que adquiere los activos de otra es responsable. que el deterioro de las gomas y la explosión fueron la causa próxima del accidente. pero al no estar vigente no se le puede imputar negligencia por no amarrarse. La demandante debió haber previsto que mantener una goma en ese estado podía llevar a un accidente. Insto demanda contra el demandado imputándole negligencia y haber sufrido como consecuencia del accidente. si se prueba que un consumidor utilizo el producto de manera inadecuada. En el caso de Canales: Danos 20. de los defectos que pueden tener los productos fabricados por la corporación adquirida. Al tener el demandante conocimiento del defecto. Fundamentos: Concluye el TSPR que la demandante fue negligente al mantener las gomas del carro sumamente gastadas cuando en PR se requiere por ley que los conductores de vehículo las mantengan en buenas condiciones.R. El fabricante de un producto defectuoso responde absolutamente en danos y perjuicios cuando un articulo que pone en el mercado evidencia un defecto que ocasiona danos a un ser humano. El TSPR resuelve que se puede aplicar negligencia comparada en los casos que se aplica responsabilidad absoluta.000 Sentencia total a pagarse 15. Además.000 Total concedido al demandante $14. Resolución: El TSPR le atribuye un 25% de responsabilidad a la demandante en el accidente y le reduce la indemnización de acuerdo a su responsabilidad. 6.000 53 de 53 . 107 D. Canales Vázquez v. En cuanto al cinturón de seguridad (que la demandante no tenia puesto) el TSPR concluye que si el accidente hubiera ocurrido después del vigor de la Ley del Cinturón. Rosario Quiles. El TPI dicto sentencia declarando con lugar la demanda y condenando al demandado a satisfacer $20.

Al compararse con jurisprudencia anterior. El TSPR señala que cuando los tribunales de instancias hacen una determinación de negligencia comparada. 130 (1980) Hechos: El demandante y sus amigos quedaron gravemente heridos al ser electrocutados cuando. Resolución: El TSPR deja sin efecto su sentencia anterior y concluye que la demandada incurrió en por lo menos un 75% a la ocurrencia del accidente y debe responder solidariamente los demandados recurridos.P. Sus herederos instaron demanda contra la demandada y su aseguradora. Resolución: El tribunal modifica la sentencia del TPI al reducir el por ciento de responsabilidad del demandado a 20%. de Vila v. Fundamento: Procede imponerle responsabilidad al demandado por no tener los postes a la altura adecuada y también a los demandantes ya que reconocieron la peligrosidad que representaban los cables eléctricos y aun así eligieron erigir el mástil del bote. A. El TPI declaro sin lugar la demanda al entender que la demandada no incurrió en negligencia. El TSPR confirmo la sentencia del TPI y los demandantes solicitaron reconsideración. 110 D. El TSPR concluye que la demandada fue imprudente en cuanto a la velocidad que iba ya que el hecho de que se señale un máximo no significa que pueda ir al máximo todo el tiempo.. al colocar el mástil sobre el bote que estaban arrastrando. Méndez Purcell v. Álvarez González Importancia del caso: Se resta la exención de $1. pero que esto no fue la única causa próxima del accidente.000 de ACAA después de que se calcula la negligencia comparada. Vda.000 y entiendo que concurrieron en actos negligentes tanto el demandado (30%) como los jóvenes lesionados demandantes (70%).F. 107 D.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. El TPI valoro los danos sufridos por los demandantes en $233.P.F. continuar a 25 millas por hora constituía un acto negligente causante del accidente. 418 (1978) Hechos: La demandada iba conduciendo su vehículo al limite máximo permitido por ley por la avenida Magdalena cuando golpeo a Don Raymundo . La demandada apeló la sentencia sosteniendo que se trata de un accidente en que no medio negligencia de su parte. Debe imponer por cientos de responsabilidades similares en casos similares. Se puede atribuir negligencia por darle mantenimiento a las gomas de un vehículo 7. Al haber lloviznado y quedar la demandada cegada por el sol. el TSPR reduce la responsabilidad del demandado a 20% Importancia del caso: 54 de 54 . Falleció Don Raymundo 2 semanas después del accidente. Importancia del caso: JJ: después de este caso se nos presenta la pregunta de si alguna vez es posible no tener responsabilidad cuando un carro arroye un peatón.R. éste hizo contacto con los cables eléctricos propiedad de la demandada.de 65 anos de edad – cuando este estaba cruzando la avenida. Guerra Mondragón.R. deben tener presentes las guías comparables con hechos específicos al fijar los por cientos de responsabilidad. Fundamentos: El TSPR acepta que sin duda fue una imprudencia cruzar la avenida en un sitio no indicado como cruce de peatones. 8.

Ponce Asphalt. que la parte que la invoca no haya incurrido en negligencia que contribuya a la creación de la emergencia súbita b.P. vallas. 113 D. La maquina de asfaltar no tenia luces. un demandante no puede invocar la defensa de emergencia súbita cuando ha incurrido en negligencia. Resolución: La responsabilidad del accidente y los resultantes daños recae por igual en el vendedor del mantecados y la madre de la niña. Torres Pérez v. no previsible. La madre de la niña había permitido que la niña cruzara la calle sola.R. Defensa de emergencia súbita fue diseñada para relevar de responsabilidad a un demandado.R. en un caso donde el demandante no tiene culpa alguna . Velázquez v. Álvarez González Uso de los precedentes para imponer por cientos de responsabilidad en casos similares. 9. Sufrió fractura de la cadera y serias lesiones en la pierna y rodilla izquierda. La indemnización por los danos morales sufridos por la madre se reducirá en proporción a su grado de negligencia. Resolución: El TSPR confirma la sentencia apelada.no aplica en este caso. 39 (1982) Hechos: El demandante conducía su automóvil por una carretera cuando choco con maquina de asfaltar (perteneciente al demandado) que ocupaba la carretera al tratar de evitar chocar con un carro que venia en dirección contraria. 113 D. 55 de 55 . que el tiempo transcurrido haya incurrido en negligencia a la creación de la emergencia súbita c. Concluye que en Puerto Rico la persona que haya actuado con prudencia dentro de una situación de emergencia súbita.P.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. El dueño y el conductor del vehículo de los mantecados recurren al TSPR en apelación de la sentencia que los responsabilizó totalmente por el accidente y los resultantes daños. Se reduce los danos otorgados a la niña por $1. el TSPR concluye que el hecho de que el demandante incurrió en 15% de negligencia por conducir a exceso de velocidad no imposibilita que se le aplique la doctrina de emergencia súbita. 72 (1982) Hechos: Una niña de 4 años sufrió heridas graves al ser atropellada por un vehículo de vender mantecados después de comprarle un mantecado a éste. rotulo o avisos de alguna clase que indicaran a los automovilistas que estaba localizada ahí la maquina de asfaltar. Importancia del caso: Aunque el tribunal indica lo contrario. Fundamentos: El TSPR menciona los 3 requisitos de algunas jurisdicciones de los EU para que proceda la defensa de emergencia súbita: a.000 que concede la Ley de la ACAA. El TPI encuentra que el demandante fue negligente en un 15% por razón de que iba a 35 mph cuando en zona urbana el máximo era 25 mph y que eso contribuyo a la ocurrencia del accidente. 10. podrá invocar la defensa aunque haya incurrido en negligencia contribuyente. Medina Torres. que la actuación negligente requiera manejo y control A pesar de que no se cumple con el primer requisito. La negligencia de la madre no puede ser imputada a la niña ni al padre y no procede reducirse su indemnización en proporción a la imprudencia concurrente de la madre.

sin obstáculo de las acciones que pueda presentar luego. a no ser que la deuda se haya pagado por completo (Art. tiene que ser pactada expresamente (art. 1098). en los casos de daños por culpa o negligencia la gente usualmente no se conoce… Solidaridad legal: establecida por disposición de ley.Se puede dar cuando se ha atribuido responsabilidad al demandante. por este fundamento es que doctrina española y civilista en general ha dispuesto que hay solidaridad entre los cocausantes de un daño. alternativas: 1. el acreedor puede dirigirse a cualquiera de los deudores solidarios o contra todos simultáneamente. Solidaridad activa: pluralidad de acreedores frente a un solo deudor.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. La responsabilidad se divide en partes iguales (50/50). Tampoco es imputable a la niña la negligencia de sus padres. Compensación . La quita o remisión de uno de los deudores por parte del acreedor no lo libera de responsabilidad con sus codeudores en el caso de que la deuda haya sido pagada por uno de éstos (Art. II. aunque se trate de ilicitud civil. B. vol. La incurre en responsabilidad al faltar a su obligación de vigilarla y su actitud permisiva al dejarla cruzar la calle sola. El DDO lo puede traer para que le responda directamente al DDE o para que le responda a él (esto es Procedimiento Civil 101…) 3.obviamente cuando DDE todavía no ha traído al cocausante solidario al pleito.cuando ambos ya han sido demandados o traídos al pleito por el DDE. Caparra Dairy) 56 de 56 . Luego se brega con la relación interna porque el interés es proteger a la víctima.1803 y no incluye esta situación. Responsabilidad de los Cocausantes del Daño: Derecho Sustantivo y Procesal Apuntes Generales sobre la Solidaridad: Solidaridad pasiva: pluralidad de deudores frente a un solo acreedor. Importancia del caso: No puede reducirse la indemnización concedida a un demandante (la niña y el padre) a base de la negligencia comparada en que incurriera otro co-demandante (la madre) como causa de un accidente. Según Puig Brutau: “La responsabilidad solidaria protege con más eficacia al perjudicado por un acto ilícito. Álvarez González Fundamentos: El conductor del vehículo tenia el deber de asegurarse que la niñita estaba fuera del alcance de sus ruedas. 1097). El padre no estaba presente. a menos que la negligencia de este último pudiera imputarse al primero. acción independiente – término comienza a correr una vez la deuda ha sido pagada. 1090). Tampoco se le puede imputar responsabilidad al padre simplemente por ser esposo ya que se resolvió que la indemnización que corresponde a uno de los cónyuges por concepto de danos y perjuicios es un bien privativo. el mero acto de que exista un vinculo matrimonial no justifica que el padre sufra una reducción en su compensación privativa por actuaciones negligentes de su esposa no consentidas por el. 4ta edición (1988). Esta es la justificación para que se pueda reclamar de uno la totalidad de la indemnización. Demanda contra coparte . 160) Una vez uno de los codeudores solidarios paga la deuda completa se extingue la obligación frente al acreedor y surge la acción de nivelación (también conocido como acción de reembolso o regreso). 1099). (Ramos v. Cómo se hace. Resuelve que la negligencia no es imputable a la niña ya que una niña de 4 anos no puede imputársele responsabilidad por sus actos. los demás responden a prorrata de la deuda de cada uno (Art. y que la solidaridad ha de imponerse en el caso que consideramos porque cada uno de los que han cooperado o actuado conjuntamente en el acto ilícito son responsables de la totalidad del daño producido. En el caso de insolvencia de uno de los deudores solidarios. Los casos de responsabilidad vicaria están taxativamente enumerados en el Art. 2. 4. Obligación de "reparar el daño causado" se refiere al daño completo. Demanda contra tercero . Pero. Problemas con aplicar doctrina en el área de responsabilidad extracontractual: Código dice que la solidaridad NO se presume.” (Fundamentos de Derecho Civil. Tomo I. p.

1861 Acciones prescriben por el lapso del tiempo. omisión o evento que motivó la reclamación de la parte adversa y no requiera para su adjudicación la presencia de terceros sobre quienes el tribunal no pueda adquirir jurisdicción. no será necesario incluir dicha reclamación mediante reconvención.P. (31 L.P. Ap.1) Una alegación contendrá por vía de reconvención cualquier reclamación que la parte que la formula tenga contra cualquier parte adversa al momento de notificar dicha alegación.P. 5305) La interrupción de la prescripción contra el deudor principal por reclamación judicial de la deuda.A. si al momento de comenzarse el pleito tal reclamación era ya objeto de otro pleito pendiente. 5141] de este código desde que lo supo el agraviado. por lo tanto término es15 años.P. sería un año. 5303) La prescripción de las acciones se interrumpe por su ejercicio ante los tribunales. 11. El mismo término que la acción original.A. Reglas de Procedimiento Civil Regla 11 Regla 11.A. Reconvenciones compulsorias. Ap. En las obligaciones mancomunadas. 1875 Efecto de la interrupción sobre el fiador. Álvarez González Asunto no resuelto (y tema del próximo artículo que van a escribir JJ y Godreau juntitos): ¿cuánto tiempo hay para entablar acción de nivelación? 2 alternativas: 1.1. 5299) El tiempo para la prescripción de toda clase de acciones. Art. Ap. 11.2) Una alegación podrá exponer como reconvención contra una parte adversa cualquier reclamación que no surja del acto. y sobre herederos del deudor. 11. Regla 11. (32 L.R. (31 L.4) 57 de 57 .P.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. 1874 Efecto de la interrupción de la prescripción sobre otros acreedores o deudores. Esta disposición rige igualmente respecto a los herederos del deudor en toda clase de obligaciones.A. Art.P. omisión o evento que motivó la reclamación de dicha parte. 1873 Interrupción de la prescripción. sec.3. (32 L. 5298) Prescriben por el transcurso de un (1) año: (1) La acción para recobrar o retener la posesión. 11. Art. Regla 11. pero no perjudicará a éste la que se produzca por reclamaciones extrajudiciales del acreedor o reconocimientos privados del deudor.Acciones para las cuales no haya disposición especial alguna.R. Ap. (31 L. (31 L. 5304) La interrupción de la prescripción de acciones en las obligaciones solidarias aprovecha o perjudica por igual a todos los acreedores y deudores. 1868 Acciones que prescriben al año. III R. sec. (32 L.P. (31 L.P. Reconvenciones permisibles.A.A. (31 L. cuando el acreedor no reclame de uno de los deudores más que la parte que le corresponda. Art. se contará desde el día en que pudieron ejercitarse.A. III R. Código Civil Art. cuando no haya disposición especial que otra cosa determine. Reconvención contra el Estado Libre Asociado de Puerto Rico. surte efecto también contra su fiador. 1869 Día en que comienza a correr el término prescriptivo .R. Art.A.R. Sin embargo.R.R. 1.A. III R. y por las obligaciones derivadas de la culpa o negligencia de que se trata en la [31 LPRA sec. 5291) Las acciones prescriben por el mero lapso del tiempo fijado por la ley. sec.R. por reclamación extrajudicial del acreedor y por cualquier acto de reconocimiento de la deuda por el deudor. Regla 11. III R. Alcance de la reconvención. 2. y también puede reclamar remedio por cantidad mayor o de naturaleza diferente al solicitado en la alegación de la parte adversa.P.R. sec. Es una de esas acciones que el Código no fija termino.A. no se interrumpe por ello la prescripción respecto a los otros codeudores.2.R. 2.R.4.P. (32 L. si es de daños y perjuicios. sec. siempre que surja del acto.3) Una reconvención puede o no disminuir o hacer inefectiva la reclamación de la parte adversa. sec. (2) La acción para exigir la responsabilidad civil por injuria o calumnia.

(32 L. (32 L. Ap.A.1) 58 de 58 . dicha parte podrá. Regla 11. Reconvención por alegación suplementaria. El demandante podrá deducir cualquier reclamación contra el tercero demandado que surja del acto.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. La referida demanda contra coparte podrá contener una reclamación al efecto de que la parte contra la cual se dirige es. el demandado podrá.8) Podrán hacerse partes en una reconvención o demanda contra coparte. responsable al demandante contra coparte de la totalidad o de parte de una reclamación contra él. Inclusión de partes adicionales. y el tercero demandado deberá.R.R. o (2) que sea o pueda serle responsable exclusivamente al demandante.7) Una demanda contra coparte podrá contener cualquier reclamación que surja del acto. 11.7. Demanda contra coparte. Cualquier parte podrá solicitar que se le separe. ley 197. (32 L.P. o cuando así lo requiera la justicia. omisión o evento que motive la demanda original. 12. III R. que en lo sucesivo se denominará tercero demandado.P.R. podrá ser deducida por vía de reconvención mediante alegación suplementaria. Regla 12 Regla 12. omisión o evento que motive su reclamación original en el pleito. III R.A. que se le conceda un juicio por separado o que se desestime la reclamación contra tercero y el tribunal podrá dictar sentencia bien sobre la reclamación original o sobre la reclamación contra tercero solamente de acuerdo con la Regla 43. inadvertencia o negligencia excusable. Ap.A.8. y presentará sus reconvenciones a la reclamación del demandante contra tercero y las reclamaciones contra coparte que tuviere contra cualquier otro tercero demandado según se dispone en la Regla 11.P. 13.R. Regla 11.) Regla 12.A. III R. o puede ser.A. 11. Un tercero demandado podrá proceder de acuerdo con esta Regla 12 contra cualquier persona que no sea parte en el pleito y que le sea o pueda serle responsable a él.III R.5) Una reclamación propia para ser alegada por reconvención cuya exigibilidad advenga después de la parte haber notificado su alegación. omisión o evento que motive la reclamación original en el pleito. Regla 11. El tercero demandado podrá también deducir contra el demandante cualquier reclamación que surja del acto. personas que no fueron partes en el pleito original. con permiso del tribunal. (32 L. (32 L. Reconvención omitida. de acuerdo con lo dispuesto en las Reglas 16 y 17.R.1. (Enmendada en el 1979. Álvarez González Estas reglas no serán interpretadas en el sentido de extender más allá de los límites fijados por la ley el derecho de interponer reconvenciones o reclamar créditos contra el Estado Libre Asociado de Puerto Rico o contra un funcionario o agencia del mismo.P. III R.6) Cuando la parte que hace una alegación deja de formular una reconvención por descuido. o que esté relacionada con cualquier propiedad que constituya el objeto de la demanda original.A. Enmiendas. Ap. 11. Regla 11. Ap. presentar sus defensas como se dispone en la Regla 10 y sus reconvenciones y reclamaciones contra coparte según se dispone en la Regla 11. El tercero demandado podrá oponer contra el demandante cualesquiera defensas que el demandante contra tercero tuviere contra la reclamación del demandante. notificar un emplazamiento y demanda a una persona que no sea parte en el pleito y (1) que le sea o pueda serle responsable al demandado por toda o parte de la reclamación del demandante.2) Cuando por cualquier parte en el pleito se deduzca contra el demandante una reclamación. al demandante o al demandante contra tercero por la totalidad o parte de la reclamación hecha en el pleito contra el tercero demandado. formular la reconvención mediante enmienda.R.5. 11. con el permiso del tribunal. presentará sus defensas a la reclamación del demandante contra tercero según se dispone en la Regla 10. entonces.P.1) En cualquier momento después de comenzado el pleito. Ap. Ap. alegada en el pleito. Ap.R. como demandante contra tercero. 12. podrá el demandante proceder en la misma forma que el demandado de acuerdo con la Regla 12.1. (32 L. Cuándo podrá un demandado hacer parte a un tercero.P.2.5.A. III R.1. Regla 13 Regla 13.6. La persona así emplazada. (32 L.P. o de una reconvención en el pleito. Cuándo podrá el demandante hacer parte a un tercero. III R.

(32 L. (32 L. aunque la reclamación original sea inadecuada en su exposición de la solicitud de remedio.1. Regla 51 Regla 51. Ap.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. 14. Procedimientos en sentencia contra deudores solidarios. aquellos deudores que no fueren partes en la acción.P. (32 L.A. Ap. o demanda contra tercero podrá acumular como independientes o alternativas tantas reclamaciones como tuviere contra la parte adversa. Alegaciones suplementarias.7) Cuando se obtiene una sentencia contra uno o más entre varios deudores solidariamente responsables de una obligación.A.3) Siempre que la reclamación o defensa expuesta en la alegación enmendada surgiere de la conducta. (32 L. omisión o evento expuesto en la alegación original. En cualquier otro caso las partes podrán enmendar su alegación únicamente con permiso del tribunal o mediante el consentimiento por escrito de la parte contraria.R. eventos o hechos ocurridos con posterioridad a la fecha de la alegación que se proponga suplementar. 51. (32 L.R. Enmiendas para conformar las alegaciones con la prueba.6 y 67.A. Ap.1) Cualquier parte que deduzca una reclamación mediante demanda. Ap. dichas dos reclamaciones podrán acumularse en el mismo pleito. En todo caso en que hubiere alguna parte en rebeldía por falta de comparecencia se estará a lo dispuesto en las Reglas 43. en adición a cumplirse con el requisito anterior. de tal suerte que no resulta impedido de defenderse en los méritos.4. las enmiendas se retrotraerán a la fecha de la alegación original. Si se objetare la evidencia en el juicio por el fundamento de ser ajena a las cuestiones suscitadas en las alegaciones.2) Cuando con el consentimiento expreso o implícito de las partes se sometan a juicio cuestiones no suscitadas en las alegaciones.R.2) Cuando se tratare de una reclamación que dependa para su ejercicio de que otra reclamación sea proseguida hasta su terminación. III R. Ap. Álvarez González Cualquier parte podrá enmendar sus alegaciones una vez en cualquier momento antes de habérsele notificado una alegación respondiente. (32 L. cualquiera de estos plazos que fuere más largo. Si el tribunal estimare conveniente que la parte adversa presente alegaciones en contrario. La enmienda de las alegaciones que fuere necesaria para conformarlas a la evidencia a los efectos de que las alegaciones reflejen las cuestiones suscitadas. 13.A.P. especificando el plazo para ello. podrán ser citados para que comparezcan a mostrar por qué causa no han de estar obligados por la sentencia de igual modo que si hubieren sido demandados 59 de 59 . Regla 13. Una enmienda para sustituir la parte contra la cual se reclama se retrotraerá a la fecha de la alegación original si. y (2) de no haber sido por un error en cuanto a la identidad del verdadero responsable. reconvención. 13.P. Ap. el tribunal podrá permitirle alegaciones suplementarias exponiendo transacciones.1.P. III R.2. Retroactividad de las enmiendas. III R. Regla 14.3.P. Regla 13.R.4) A moción de una parte. así lo ordenará. El tribunal no resolverá la reclamación contingente hasta tanto se resuelva la reclamación principal.7. el tribunal podrá permitir las enmiendas y deberá hacerlo liberalmente. III R. y el permiso se concederá liberalmente cuando la justicia así lo requiera. o si su alegación es de las que no admiten alegación respondiente y el pleito no ha sido señalado para juicio. la acción se hubiera instituido originalmente en su contra. siempre que con ello se facilite la presentación del caso y la parte que se oponga no demuestre a satisfacción del tribunal que la admisión de tal prueba perjudicaría su reclamación o defensa.2. Acumulación de reclamaciones.R. pero la omisión de enmendar no afectará el resultado del juicio en relación con tales cuestiones. a menos que el tribunal de otro modo lo ordenare. III R. Regla 14 Regla 14. podrá de igual modo enmendarla en cualquier fecha dentro de los veinte (20) días de haber notificado su alegación. Regla 13. y dentro del término prescriptivo.A. aun después de dictarse sentencia. Una parte notificará su contestación a una alegación enmendada dentro del tiempo que le restare para contestar la alegación original o dentro de veinte (20) días de notificársele la alegación enmendada. 14. la parte que se trae mediante enmienda (1) tuvo conocimiento de la causa de acción pendiente. El tribunal podrá conceder una suspensión para permitir a la parte opositora controvertir dicha prueba. acto.R.A. III R. podrá hacerse a moción de cualquiera de las partes en cualquier momento. Acumulación de reclamaciones contingentes. 13.P. previa notificación y sujeto a los términos que estime justos. aquéllas se considerarán a todos los efectos como si se hubieran suscitado en las alegaciones. demanda contra coparte.

Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. deberá relacionar la sentencia. La citación. representante o abogado. No es que no se pueda liberar a un codeudor solidario.P. tendrá derecho a utilizar el pronunciamiento de la sentencia para obtener el reintegro o reembolso de lo que haya satisfecho. el secretario deberá registrar la misma al margen del asiento del registro de la sentencia y a solicitud de la parte interesada expedirá mandamiento de ejecución contra los otros deudores solidarios. hubo un choque. III R.P.R. La citación deberá acompañarse de una declaración escrita y jurada del demandante.10) Cuando es un procedimiento de ejecución contra varias personas responsables solidariamente. y requerir a la persona citada para que comparezca determinado día y hora a mostrar causa de por qué no ha de estar obligada por dicha sentencia. carro al otro lado de la calle con luces altas deslumbró al conductor quien no vio el camión del municipio. Las cuestiones así planteadas podrán substanciarse como en los demás casos. (32 L. García v. El GOBIERNO es el gobierno… Hechos: Guagua de limpieza del municipio estacionada en el medio de la calle. 60 de 60 . quien quiso traer al dueño del carro y a su aseguradora como terceros demandados. Presentada dicha documentación. con quienes el DDE pactó la transacción. el dueño del carro y ambos terceros demandados) no lo libera de responsabilidad para con sus codeudores en el caso de que su % de responsabilidad fuese mayor que la cantidad pagada. era de noche.10. presentare al secretario del tribunal en que se hubiere dictado la sentencia. que se pueda salir del pleito por haber hecho el contrato de transacción. La relación legal queda establecida al momento del accidente y las partes no pueden alterar posteriormente el derecho sustantivo con alegaciones procesales. Controversia – si la quita o remisión de uno de los codeudores solidarios por parte del acreedor lo libera de responsabilidad frente a sus codeudores solidarios – es decir. No será necesario entablar nueva demanda. 3. 138 (1951) (caso de fundamental importancia) Muñequitos: GARCÍA (DDE) era el pasajero en el carro de QUINTERO (3ERO DDO).A. evidencia del pago efectuado con la solicitud de reintegro o reembolso. *Según Godreau – caso está MAL resuelto. si dentro de los treinta (30) días de haber pagado. 51. Doctrina. y en dicha vista podrá aducir cualquier defensa de hecho y de derecho para eximirle de responsabilidad. permanece incumplimentada y expresando además. conforme lo dispuesto en esta regla. Procedimiento para exigir reintegro de los demás deudores en la sentencia. Conductor alegaba que no responsable. El derecho de contribución (acción de nivelación) está basado en la equidad: ningún DDE tiene derecho a preferir a un DDO con exclusión de los demás en los casos donde son cocausantes solidarios de un daño. GREAT AMERICAN INDEMNITY (3ERO DDO) es la aseguradora de QUINTERO. según el TSPR. El municipio no tendría acción de nivelación contra los terceros demandados porque García sólo le va cobrar al Municipio su % de responsabilidad. Hecha la citación. Gobierno de la Capital. 72 D. Razones: La solidaridad es un mecanismo a favor del acreedor.NO aplica el artículo 1099 porque la deuda no ha sido pagada. sino que el gobierno por haber estacionado mal el camión… GREAT AMERICAN INDEMNITY pagó $500 (transacción judicial) al DDE GARCÍA. el cual estaba siendo conducido por RODRIGUEZ. la cantidad que a cuenta de la misma se debiere. ya que transigió por $500 el % de responsabilidad de Quintero. el DDE debe poder preferir al que quiera sin perder la alternativa de ir contra los demás.R. herido el pasajero. DDE instó acción de D&P en contra del GOBIERNO. una de ellas pague más de lo que proporcionalmente le corresponda. sino que no se le puede eximir de estar en el pleito para poder determinar que % de responsabilidad tiene (hay que traer a todos los codeudores – un requisito de debido procedimiento y de jurisdicción in personam). TSPR resuelve que el pago de $500 de GREAT AMERICAN INDEMNITY (aseguradora de Quintero. Álvarez González desde un principio. Ap. manifestando que la sentencia o parte de ella. Regla 51. estaba oscuro. su agente. el deudor citado deberá comparecer en la fecha que se indica en la citación.

314 (1967) Hechos: La AFF depositó unos postes en un solar vació.P. Abad y la niña fueron los tres culpables de una tercera parte del daño. El Tribunal concluye. el cual luego cedió a un tal Juan Abad Rodríguez. aunque no lo asignó): Doctrina de Merle v. Álvarez González *Según JJ – BIEN resuelto (por razones distintas a Godreau). La AFF si puede ejercer una acción independiente contra Abad. 97 D.F. TPI responsabilizó a la AFF por no haber corregido la situación. Un desarrollador que esperaba realizar una obra en el solar donde estaban los cables alertó a la AFF de la peligrosidad de esta situación. pero la AFF nunca lo hizo. West Bend. 92 D. 1094 y 1874). JJ también hizo alusión al caso en la clase. Abad llamó a la AFF varias veces para que sacaran los postes del camino. El solar quedaba cerca de una escuela y niña que venía corriendo en el recreo se tropieza con postes y se fractura la pierna.F.F. TPI determinó que la AFF.F. A. A juicio del Tribunal. no se puede imponer responsabilidad a una persona que no es parte en el pleito.R.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. Acción de nivelación se puede ejercer una vez se ha pagado la deuda en su totalidad. Adjudica esta responsabilidad a la acción del desarrollador de violar la ley al comenzar a realizar obras conociendo de la situación peligrosa y sin haber obtenido los permisos requeridos. Torres v. A.P. Quintero (3ero DDO) no tendría que estar en el pleito porque era la intención de García de liberarlo por completo. TSPR resuelve que no se podía dictar sentencia en contra de Abad porque la AFF nunca lo trajo al pleito como 3ero DDO.era subsidiaria. 94 D. Parrilla García v.P.. Otra avenida disponible para la AFF: Regla procedimiento civil 51. ** Si se aplica la lógica de Merle a García. realizó movimientos de tierra. pero no se sabe cual es el termino prescriptivo de esa acción.R. Para que un codeudor solidario quede liberado por un contrato de transacción hecho con la parte DDE. Se podía usar para traer a Abad al pleito instando la acción de reembolso una vez dictada la sentencia. tiene que probarse la intención del acreedor de liberarlo. AFF dijo que corregiría la situación. Razones: Una demanda instada dentro del término prescriptivo afectará a todos los cocausantes solidarios por igual. 168 (1965) Hechos: La AFF colocó unos cables de alta tensión que cruzaban perpendicularmente otros cables del telégrafo. 4.R. PARA LOS FANÁTICOS “HARD-CORE” DE GODREAU Y LA SOLIDARIDAD☺ … (Son relajos. en ese momento empieza a correr el término. (Arts.. que aunque de facto la condición creada por la AFF era peligrosa y constituye causa física no es la causa próxima del daño.se puede traer después de sentencia a otro que pueda también responder al DDE. sin contar con los permisos requeridos y sin esperar que se corrigiera la situación peligrosa.7 . 403 (1969): La quita o remisión de uno de los codeudores solidarios por parte del acreedor no libera al otro DDO si esa no es la intención del acreedor. Doctrina: se determino que la AFF no era responsable y por eso no hubo que dilucidar la demanda contra tercero contra el desarrollador . 5. a pesar de que tribunal habla de prescripción innecesariamente. El desarrollador. TSPR revoca en cuanto a Abad por razones descritas abajo y en cuanto a la responsabilidad de la niña. Controversia: ¿Se puede pasar juicio sobre la culpa o negligencia de una persona que no ha sido traída al pleito? Doctrina: El caso establece que por razones de debido proceso de ley. TSPR concluye que no fue negligente porque no estaba jugando con los postes sino que sólo estaba pasando por el camino para llegar a la escuela. tampoco lo era el 3ero DDO a quien trajeron al pleito para responderle directamente al DDE en el caso de sentencia en contra de la AFF. El Supremo revoca y exime de responsabilidad a la AFF. Estas obras causaron que los cables entraran en contacto y varias personas recibieron daños a consecuencia de la acción. el acto voluntario del desarrollador se interpuso entre la conducta negligente de la AFF y el daño sufrido por los demandantes. quedando parcialmente incapacitada. Como la AFF no fue responsable. 61 de 61 .

000 para repartir entre el conductor. Vda.225 = 25.000 Doctrina: Un asunto preocupante son las expresiones en la nota al calce #9: Sugiere la posibilidad de que solo haya solidaridad frente a la victima cuando en la relación interna las culpas de los cocausantes sean iguales. Junto a sus hijos. Security: 13.125(total) X 10.000 + 2.P. b. 134 (1974) Hechos: Doña Petra estaba haciendo compra en el colmado en Levittown cuando fue intervenida por un guardia de seguridad quien acusó a la pobre viuda de estar robando.000 Pasajero: 9.125 x 10.250 Pasajero: $9.225/25.R.tendrían que ir contra la Oneida porque la aseguradora sólo va pagar hasta el límite de su póliza. Pasajero 3 Oneida 4.875). Aseguradora de Manhattan consigna esa cantidad en el Tribunal.125 x 10. su responsabilidad es solo 25% y tiene un crédito frente a Oneida del 75% de $18.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof.975/25.P.000 así que entre los dos no esta tan mal) Security alega que en la relación interna. 102 D.125.ver un diagrama) Demandantes: Demandados: 1. Se pone como numerador el crédito de cada uno y se multiplica por lo que se había consignado (su póliza era solo hasta $10. El Código dispone que los acreedores cobran a prorrata de su % de responsabilidad por lo que estaba por encima del límite de la aseguradora. Había demanda de co-parte entre Manhattan y Oneida Se resuelve que: Oneida es responsable en 75% Manhattan es responsable en 25% Las partes habían estipulado que los daños de los 3 pasajeros de Oneida era $18. De Rivera v.R.000/25.500 ($13. Se suman los créditos = denominador para los cómputos siguientes.000. Pueblo Supermarkets. Se suman los creditos: 13. Caribbean Private Police. Company 3. El Tribunal de Instancia no adjudico la acción de nivelación entre Oneida y Manhattan.000 Total: $11.000 Conductor: 2. Daños de otros demandantes: Conductor: $2.500. Pasajero Manhattan 5. Pueblo trajo a Caribbean como 62 de 62 . Álvarez González 6. Tribunal Superior. Para conseguir la diferencia .250 (habían 10. Inc. 7. Conductor Manhattan Los 3 pasajeros de Oneida demandan a ambos demandados y los de Manhattan demandan a Oneida. Procedimiento para llegar a la cantidad de indemnización: a.875 + 9. Security Insurance Co. y que esta era la culpable de las angustias mentales de la viuda. Aseguradora de Oneida consigna su póliza. pasajero y Security. Pasajero 2 Oneida Oneida y su aseguradora Ins. Pueblo alegó que había contratado a una compañía de detectives privados para hacer su seguridad.$10. demandó a Pueblo (gran corporación que no podía jamás prever que 30 años después Amigo y Wal Mart le comerían los dulces) y a su aseguradora. 191 (1973) Hechos: (uno de los casos más complicados . 101 D. ¡NO ES ASI! Los casos posteriores reiteran que existe solidaridad frente a las victimas aún cuando el % de culpa de los cocausantes no son las mismas. Pasajero 1 Oneida Manhattan y su aseguradora Securities 2. v.000). Entonces hay $10.

y el 3ero DDO Caribbean y su aseguradora en el pleito (todos debidamente emplazados).. Establece que la Regla 51.instar la acción de reembolso en el mismo pleito. el TPI responsabilizó a Caribbean a pagarle la indemnización a Doña Petra. Álvarez González 3ero DDO. aunque lo arrastrado no tenga motor propio. bajo teoría de “una sóla unidad móvil”? 2.7 de Procedimiento Civil solo se puede usar para la solidaridad contractual. Casco Sales. 109 D. ¿Estaba la acción prescrita contra algunos de los demandados por no haberse instado la acción judicial contra ellos en tiempo? Doctrina: El TSPR concluye bajo el mismo fundamento que el caso de González v. Esto se permite y se retrotrae al momento de presentación de la demanda si se cumplen 2 requisitos: (1) ha recibido la notificación de la acción como para no ser perjudicado al imponer su defensa en los méritos y (2) sabía o debió saber que a no ser por un error de identidad. Crítica fuerte del caso: Aunque concurre con el resultado. según JJ. y 2) proteger a los cónyuges de la responsabilidad solidaria. Caribbean apeló la determinación con el fundamento de que la DDE nunca los demandó a ellos directamente. Núñez. siempre que cuando se inste la demanda se alegue que fueron cocausantes solidarios del daño (y se pruebe). los dueños de todas y cada una de las partes responden solidariamente. Seatrain Lines of PR.P.) Es mas facil traerlo en pleito posterior (?) R.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. Estando la DDE.PR. 106 D. creó mas problemas que soluciones. Nota para el futuro abogado: Por eso es mejor demandar a todo el mundo a la vez. ¿Es el compresor un vehículo de motor. Se llega al mismo resultado de que se traiga al pleito como DDO después del término de prescripción pero el fundamento es la regla 11 de Procedimiento Civil . Caso posterior: Pauneto v. el DDO Pueblo y su aseguradora.R. Bajo la aplicación de la Ley de Vehículos y Tránsito. todos firmaron una estipulación en la cual decía que Caribbean era agente de Pueblo y que Caribbean tenía el seguro de responsabilidad pública. Sociedad de Gananciales. 9. 494 (1977) que un vehículo que lleva algo arrastrado.Se podía usar para traer a Abad al pleito. el dueño del carro y el conductor. el 3ero DDO pretendía absolverse de culpa porque la DDE no modificó su demanda para incluirlos como DDOs. Sin embargo. Básicamente. el cual se desprendió y chocó a varios carros estacionados. 662 (1984) Hechos: Un carro arrastraba un compresor de aire. una vez resuelto que son solidarios el dueño del compresor. para evitar que acción contra otros potenciales DDOs prescriba… 63 de 63 . Sociedad de Gananciales v. no se supone que se resuelvan asuntos sustantivos con mecanismos procesales. Por esta razón. Por lo tanto. estaba resuelta la segunda controversia: una reclamación extrajudicial interrumpe el término precriptivo contra todos los cocausantes del daño. sui generis. Doctrina: El TSPR no le acepta el jueguito a Caribbean y confirma al TPI.P. Esto adelanta la conclusión a la que se va a llegar en Arroyo.7. Se estipuló en una vista con antelación al juicio que la prescripción se interrumpió en cuanto a Casco Sales por vía de una reclamación extrajudicial. Razones tras la decisión: 1) matrimonio es una sociedad de naturaleza fundamentalmente distinta. son sujetos de derecho separados. 51.se puede traer despues de sentencia a otro que pueda tambien responder (. al conductor del vehículo (empleado del dueño) y al dueño del compresor de aire (Casco Sales). 279 (1979) Hechos: Doctrina: Regla procedimiento civil 51.P. 115 D.R. Los dueños de los carros estacionados demandaron al dueño del vehículo arrastrador. 115 D. la acción se hubiera incoado en su contra. por si acaso luego se determinase que no eran solidarios.. Controversias: 1.7 . constituye una sola unidad móvil. Rivera Otero v.R. quien le había arrendado el compresor al dueño del vehículo. 8. 591 (1984) Doctrina: No existe solidaridad entre los cónyuges y la sociedad legal de gananciales.enmienda a las alegaciones.

según dice JJ. la consecuencia es que un padre se enriquece a costa del otro y el que se empobrece casi siempre va ser la madre.. uno de los niños se le soltó a la mamá. quien fue negligente en un 30%. Inc. o 2. 60 (1985) Hechos: Caso de deber de vigilancia. Doctrina: Los hermanitos y el papá no podrían reclamar al conductor más que la mamá – o sea. un máximo de 75% de los daños. fue arroyado por un carro. Doctrina: ¡Caso rápidamente revocado! Disidente del Juez Rebollo (muy acertada según JJ): Los que sufren un daño secundario (los padres). 99 D.” es inverosímil el recuento del accidente.. y la madre. El papá. discutido más adelante) Hechos: “Mangansona” que cruzó la calle y la arroyaron. TSPR dice que Caparra Dairy le puede cobrar a la mamá el 30% de lo que tuvo que pagarle demás al papá (porque el conductoir no fue 100% responsable. la mamá cobró más por sus propias angustias mentales de lo que la nena cobró porque a ella (a la “mangansona”) se le había atribuido un grado de negligencia. JJ No tendría problemas este caso.R. quien no estaba por todo aquello (no sabemos si estaba jugando golf o si estaba trabajando).P. Resolver lo contrario sería equivalente a permitir que un miembro de la familia demande a otro. Además. lo cual el TSPR ha dicho que no se puede hacer – doctrina de inmunidad interfamiliar. Caso de reconstrucción del accidente por el TSPR – según JJ. 113 D. La diferencia con el caso de Caparra Dairy y Quintana Martínez es que la niña no murió. se le impone 30% responsabilidad a la mamá por no estar velando al nene. Álvarez González 10. Ramos v. Medina Torres. no vio su indemnización reducida por el 30% de la negligencia de la madre. ELA. Caparra Dairy. Molina v. La madre era cocausante solidaria del daño del nene. 116 D. por la posición del cuerpo del nene y del “big wheel. Doctrina: Tribunal dice que no se le puede imputar al niño responsabilidad por la negligencia de sus padres. 362 (1988) (tampoco estaba en el prontuario pero JJ lo discutió en la clase y está citado en el caso de Miranda v. Controversia: si otros miembros de la familia y la nena deben ver su indemnización reducida por el % de responsabilidad de la mamá. Esto es lo mismo que permitir que se demanden los cónyuges y es totalmente contrario a la doctrina de inmunidad interfamiliar. según discutidos en clase).R. si hacemos el ejercicio de los billetes marcados. Doctrina: Por lo tanto. *Problema es cuando vemos como se interrelaciona la solidaridad con la doctrina de inmunidad interfamiliar. el papá recibió el 100% de la indemnización.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. sino que sólo 70%). veríamos que el papá se llevó el dinero de la compensación de la mama. Es decir. tribunal le impuso 25% responsabilidad a la mamá. discutido más adelante): Hechos: Mamá y niños caminando por la calle. Dávila. La víctima tuvo culpa.R.. y/o el que 64 de 64 . Problemática: ¿Qué pasa cuando hay reclamantes que son familiares de la víctima y pasa una de las siguientes cosas?: 1. 255 (1970) (no estaba en el prontuario pero JJ lo discutió en la clase y está citado en el caso de Miranda v. tribunal le impuso un % responsabilidad a la mamá por no velarla bien (desde el otro lado de la calle). vieron su indemnización reducida por el % de la negligencia de la madre. Uno de los familiares de la victima tuvo culpa Todo comenzó con Quintana Martínez v. El efecto fue que niña le pagaba a la madre. Mamá no veló al nene que estaba corriendo “big wheel” en la calle y nene muere arroyado por camión de leche. Parte A) Hechos: Camión de mantecado arroya a la niña. a pesar de que la que sufrió el accidente fue la nena. Es decir.P. Torres Pérez v. 121 D.R.P.P. (Entramos en la evolución de la doctrina ilustrado por los siguientes casos. Valentín. sin embargo. en efecto se lleva sólo 40% porque vio su indemnización reducida en un 30% por su propia negligencia y en otro 30% por lo que Caparra Dairy le quitó para dárselo al padre. quien tiene mayor responsabilidad de cuidar a los niños y casi siempre tienen menos $. De todos modos. si los demandantes no fuesen cónyuges. En este caso el niño murió. ELA. 72 (1982) (ver Capítulo V.

o 2. el cual se volcó y los pasajeros sufrieron graves daños. Dones Jiménez v. quien ya había descartado la teoría de absorción de culpa en una edición mas reciente del tratado. quienes conducían muy rápido en una carretera que conocían su estado. si una de las culpas es tan mínima. uno en un Toyota. Parte A #3) y el efecto sería que se estaría buscando una “única causa”. Tió (ver Capítulo V. *Conclusión. Doctrina: El TSPR dice que el artículo citado del Código Político no establece la responsabilidad absoluta del E. Es decir. 13. 12. la misma era tan pequeña que era absorbida por las demás culpas de los conductores. Sánchez Rodríguez v. la mayor “absorbe” la menor. Doctrina: Responden solidariamente. 116 (1992) Hechos: Una pareja iba guiando por la carretera de Salinas a Ponce por la noche cuando se les atravesó un toro. Esto es lo contrario de lo que se dijo en Acosta Vargas v. Esta doctrina establece que cuando la desproporción de culpas entre los cocausantes es muy grande. los % de responsabilidad eran 80% y 20% y en ese caso la divergencia de culpa NO significa que la mayor absorbe la menor. la diferencia tiene que ser mayor que 80/20.A. la viuda y su hija se confabularon con López Jiménez para falsificar la firma del difunto en una escritura con la fecha anterior a la muerte para hacer la compraventa de su participación del motel a la sociedad de gananciales de los López Jiménez.A. El TSPR dijo que si hubiera culpa del ELA. Años después.R. 11.L. -En Dones v. 130 D. El caso llegó al TSPR para determinar la responsabilidad de los DDOs entre si. chocaron con las vallas de seguridad y los pasajeros sufrieron daños. según JJ: la única solución que esta en armonía con la doctrina de inmunidad familiar: los perjudicados indirectos son indemnizados igual que el perjudicado directo. López Jiménez. poner letreros que avisen a los transeúntes de la posibilidad de ganado en rodaje… 65 de 65 .R. Álvarez González reclama en función de su relación afectiva con el perjudicado. alegando que una causa concurrente del accidente era el estado de deterioro de la carretera y que el Código Político establece la obligación del gobierno de mantener las calles en buen estado. y además discute la doctrina de absorción de culpas. la mayor absorbe la menor y el responsable de la culpa menor no responde. El dueño del Jeep (Cárdenas Maxán) demandó al otro conductor y al E. El TPI asignó al dueño del toro el 80% de responsabilidad y 20% a la Autoridad de Carreteras. Cárdenas Maxán v. no deben estar en mejor posición de recibir compensación que el que recibió los daños primarios.R 702 (1990) Hechos: Ambos conductores iban de camino de Río Piedras a Caguas. 701 (1987) Hechos: Los señores Correa Rodríguez y López Jiménez eran socios en el negocio de un motel. mantener las vallas en buen estado para prevenir la entrada de las reses. El Toyota le chocó a Jeep. sabemos que para que haya absorción de culpas.P.P.L.P. 118 D. [Básicamente esas expresiones son un huevo del tribunal…] Conclusión: La absorción de culpa es una doctrina muy descartada en el derecho civil. Autoridad de Carreteras (infra). el hijo del difunto se enteró del fraude y demandó a su madre. 125 D. Correa Rodríguez se murió y después de su muerte.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. a su hermana y a los López Jiménez para decretar la nulidad de la compraventa y prevaleció. “el toro murió esa noche.” Los pasajeros demandaron al dueño del toro y a la Autoridad de Carreteras por no haber mantenido en buen estado las vallas de seguridad y no cercar las fincas colindantes de manera que evitase que los animales llegase a las autopistas. El estado fue negligente porque tenía la obligación de hacer una de dos cosas: 1. Autoridad de Carreteras. Lo impactaron. Rodríguez Rodríguez. El TSPR confirma. Doctrina: El caso es importante por que establece que en ausencia de determinación expresa del tribunal se presume la igualdad de culpas de los cocausantes del daño. Nota: Los casos que hablan de absorción de culpas citan tratados de Mazeaud (un tratadista francés). en las palabras del tribunal. Por lo tanto. Otros carros también chocaron con el toro y. otro en un Jeep.

Esto es necesario para mantener la inmunidad interfamiliar. Medina Torres. Si se encuentra que el hospital y los médicos no son cocausantes solidarios. . Esto se puede hacer a través de una enmienda a las alegaciones o una demanda contra tercero. y Molina v.P. Álvarez González 14. 700 (1994) Hechos: El conductor iba a velocidad excesiva cuando chocó con un vehículo de arrastre de la AAA que estaba mal estacionado en la calle y la calle no tenía luces que la alumbrara porque estaban dañadas. es que en un caso donde el familiar es uno de los cocausantes. a su vez. supra. pero parece ser que el TSPR la quiere mantener. y reinstala a Quintana Martínez v. TPI le impuso 50% de responsabilidad al conductor y el otro 50% solidariamente a la AAA y a la Autoridad de Carreteras. Reinstalación de Quintana Martínez v. no había que resucitar el caso. Controversia: Se cuestiona si los doctores son solidarios con el hospital de manera que la demanda instada en contra del hospital haya interrumpido el término contra éstos. E. Una vez se interrumpe el término prescriptivo para un cocausante del daño. Hospital de La Concepción. Según JJ. 130 D.“La culpa consiste en la omisión de la diligencia exigible. Revoca a Molina v.R. Caparra Dairy. y en Torres Pérez v. Dávila. la consecuencia debe ser que los que sufren un daño secundario (los padres. bastaba con derogar a Molina v. Doctrina: . El ELA negó responsabilidad y.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. 596 (Según JJ. Valentín. mediante cuyo empleo podría haberse evitado el resultado dañoso. supra.R. supra. Caparra Dairy. aunque según JJ. Medina Torres. Valentín. supra. Miranda v. el tribunal discute los casos de Ramos v. Doctrina: Reitera a García (supra) y cita el artículo de Brau sobre la prescripción (infra). supra. Se puede debatir si se quiere mantener esa doctrina. toda la jurisprudencia anterior apuntaba en esta dirección y él y Brau le ganaron a los que pensaban lo contrario… Se alega que Godreau perdió. Basta con alegar que fueron cocausantes del daño. 137 D. al ELA y a sus aseguradoras por tener el carro mal estacionado y por la deficiencia en el alumbrado. Torres Pérez v. Controversia: Si la compensación de los familiares debe reducirse en proporción al % de negligencia del difunto. Valentín. Lo que beneficia o perjudica a los cocausantes lo hace para todos. Quintana Martínez v. todos negaban responsabilidad aduciendo que el accidente se debió exclusivamente a la negligencia del mismo conductor. otros familiares) NO pueden cobrarle al causante del daño mas allá del % de responsabilidad que tendrían frente a la víctima primaria.TSPR confirma que la AAA y la Autoridad de Carreteras son solidarias y que el difunto fue responsable en un 50% por ir a una velocidad excesiva. el distinguido profesor convenientemente cambió de opinión y ahora se hace el que ganó…) Hechos: El niño murió en el hospital por falta de cuidado médico. El vehículo tenía una excavadora y el efecto fue que la víctima murió decapitada al instante. indica que sabía que estaba poniendo en riesgo la inmunidad interfamiliar en Ramos v. supra. Dávila. queda interrumpido para los demás aunque no se hayan traído en la demanda original. Este caso es bien triste ya que han pasado un montón de años y al momento del caso todavía no se había resuelto la controversia sustantiva.P. La familia demandó a la AAA.A. supra. Arroyo v. Dávila.L. supra (ver discusión bajo # 10 de este mismo capítulo). instó demanda contra tercero contra el municipio de Toa Baja. supra.” . la conclusión de reinstalar a Quintana Martínez v. a la Autoridad de Tierras y a sus aseguradoras alegando que era su responsabilidad arreglar el alumbrado.Dice que los familiares no pueden cobrar mas de lo que podría cobrar el perjudicado. Sólo existe una solidaridad y la de los cocausantes de un daño es una solidaridad legal.. 66 de 66 . . Valentín. supra. supra.Con relación a la controversia sobre la indemnización. Los DDEs enmendaron su demanda para incluirlos como DDOs. entonces si va a estar prescrita la demanda contra los médicos porque la demanda instada contra el hospital no interrumpió el término para los médicos. *El problema es que no dijo que su intención era revocarlos. 15. Entonces. Desestimó la demanda en contra del municipio.

Uan vez firmado el pacto. El DDE que transige con un codeudor solidario asume la responsabilidad del DDO liberado en la relación interna (se subroga). Hospicare e INDECA otorgaron un contrato de arrendamiento por las oficinas al Departamento de Correción y los Szendrey querían obligarlos a otorgar las escrituras de compraventa. Esta transacción.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof.000 cada uno A transige con B por $100.000 Cuando C va nivelar contra D se encuentra que éste (D) es insolvente Por lo tanto. como está bien hecha (según JJ y Godreau). como A se subrogó en la posición de B. El caso llevaba 7 años desde la presentación de la demanda cuando Szendrey transigió con Hospicare. La solidaridad es un mecanismo en beneficio del DDE. Inc.S. no rompe la solidaridad. C le reclama a prorrata del % de responsabilidad de B. 1098. Hospicare. 18 (“Gotitas del saber”: Mari Carmen Szendrey fue estudiante de Godreau. La falta de cumplimiento de la obligación por insolvencia del deudor solidario será suplida por sus codeudores a prorrata de la deuda de cada uno.000. Conclusión: A le paga a C $100. Hospicare. 1098: El pago hecho por uno de los deudores solidarios extingue la obligación. Una transacción con un cocausante no significa que se libera a los demás cocausantes del daño. Los Szendrey otorgaron un contrato de promesa bilateral de compraventa sobre unas oficinas en el Condominio Metropolitan Professional Park. Szendey v.R. es el único caso donde se permite pasar juicio sobre el % de responsabilidad de alguien que no está en el pleito – porque la determinación no va tener consecuencias patrimoniales (porque ya transigió con el DDE). en el cual Hospicare y una corporación llamada INDECA eran las dueñas de las oficinas. D = $200. por eso si uno es el DDE es importante ver lenguaje del contrato de transacción para asegurarse que no establezca la mancomunidad. el DDO que pago la deuda completa. El que hizo el pago solo puede reclamar de sus codeudores la parte que a cada uno corresponda. 2003 T. Hechos: La controversia del caso tiene que ver con la última oración del Art. C. D Daños totales = $600. en el caso de la insolvencia de otro de los codeudores.000 1/3 responsabilidad B. Es por esta razón que en el pleito hay que determinar el % de responsabilidad del liberado. si hubiese resuelto que las transacciones judiciales rompen la solidaridad en efecto las estaría desincentivando porque al los DDEs les conviene mantener la solidaridad. Álvarez González 16. muy bien entrenada sobre cómo redactar pactos de transacción judicial…) Recuerda: Art. puede ir contra el DDE subrogado en la posición del DDO liberado a prorrata de su % de responsabilidad. El caso es complicado y tiene que ver con el incumplimiento de un contrato de promesa bilateral de compraventa. C. TSPR resuelve así porque quiere favorecer las transacciones (asunto de política pública). Posteriormente. con intereses del anticipo. Doctrina: Aquellos que no participaron en la transacción judicial no pueden quedar perjudicados por ella. 67 de 67 .000 C paga a A $400.P.. Como el DDE se coloco en la posición del DDO liberado. INDECA sometió moción de desestimación alegando que debía quedar eximido de responsabilidad por la transacción de los Szendrey con el cocausante del daño. los Szendrey liberaron a Hospicare pero no renunciaron a su derecho de continuar en su reclamación contra los demás. B. Veámoslo con números: A v. En el contrato de transacción.

R. P. Se puede instar acción contra los cocausantes del daño posterior a la presentación de la demanda original utilizando el mecanismo de enmienda de las alegaciones o de demanda contra tercero. 100 D.R. Fundamentos: La cantidad que como daño se concede a un reclamante depende de muchas y variadas circunstancias que concurran en el caso y que por eso no puede adoptarse como regla fija y antecedente obligatorio de decisión en un 68 de 68 . 123 (1955) Hechos: La parte demandante reclama daños y perjuicios provenientes de un accidente de automóviles. El Tribunal Supremo resolvió a favor de los demandantes y aumento la cantidad concedida. 30 (1971) Hechos: La parte demandante reclama daños y perjuicios provenientes de lesiones físicas causadas por una caída ocurrida mientras se encontraba recluida en el Hospital Auxilio Mutuo. La Corte de Instancia dictó sentencia condenando a los demandados a pagar.R. Es decir. 203 (1983) Artículo de revista súper largo que acoge la tradición de “Trías Travel” por el mundo civilista (Francia. ya que le permite nivelar contra un cocausante que no haya sido traído al pleito original sin que su acción prescriba. Col. Fundamentos: El fijar la cuantía de la indemnización es cuestión de apreciación y lo hecho por la corte sentenciadora no debe alterarse a menos que sea manifiestamente errónea o exagerada. Auxilio Mutuo. 2. Economía procesal: las diferentes maneras de traer a los cocausantes en un mismo pleito para determinar sus respectivos % de responsabilidad permite adjudicar la totalidad de la controversia en un solo pleito. El Tribunal de Instancia dictó sentencia condenando a la parte demandada a pagar. Como resultado del accidente. También beneficia al coautor solidario que fue traído al pleito original. El Tribunal Supremo resolvió a favor de los demandados y disminuyó la cantidad concedida. Argentina. Los demandados apelaron señalando como error la cantidad excesiva que la Corte de Instancia había concedido a los demandantes por concepto de sufrimientos mentales y morales. lo cual ahorra tiempo y evita que el DDE tenga que instar acciones distintas para adjudicar los distintos % de responsabilidad. Baralt v. Una acción presentada en tiempo beneficia al acreedor frente a todos los coautores. La parte demandante apeló. Báez. CAPÍTULO VI: LA DETERMINACIÓN DE LOS DAÑOS A. al examinar nuestra jurisprudencia no hemos encontrado que bajo circunstancias similares. la reclamación judicial o extrajudicial presentada en tiempo.P. Abog. solicitando que se revisara la cuantía de la indemnización la cual entendían era muy baja. Brau. no pudo caminar hasta la fecha de su muerte. 44 Rev. las cortes inferiores o nosotros hayamos concedido una indemnización tan elevada. El Término Prescriptivo y su Interrupción en Acciones en Daños por Responsabilidad Extracontractual Solidaria en el Derecho Puertorriqueño. Conceptos Generales 1.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof.P. Aunque un caso especifico no es precedente en cuanto a cuantía. interrumpe el término para la acción contra todos los cocausantes del daño. 78 D. como la envuelta en este caso. por la razón de que cada caso depende de sus propias circunstancias. Álvarez González 17. Alemania. perjudica a todos los cocausantes solidarios por igual. la demandante quien tenía 90 años al ocurrir los hechos. de Silva v. Vda. Puerto Rico…) para llegar a las siguientes conclusiones: La solidaridad no se presume en el Código pero está “requete” establecido que los cocausantes de un daño responden solidariamente frente a la víctima. García está bien resuelto y es una sana política pública por las siguientes razones: La solidaridad de los cocausantes del daño beneficia al acreedor porque lo pone en una posición de mayor oportunidad de recibir resarcimiento del daño.

Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. La parte demandante acude al Tribunal Supremo señalando como error la cuantía de la indemnización concedida al menor y desestimación de la acción del padre. 573 (1972) Hechos: Guillermo Moa. El Tribunal Supremo resolvió a favor de la parte demandante en ambos señalamientos. para determinar el valor razonable de tales daños morales es preciso que el reclamante. y en toda actividad humana en que se vea envuelto. o expresa nuevos fundamentos o especificaciones afines a tales imputaciones o alegaciones. Sears Roebuck. A la esposa se le concedió entre otras cosas lucro cesante (por el tiempo que duro el proceso judicial) y sufrimientos. instó una acción sobre daños y perjuicios contra el E. aun cuando aquélla aduzca una causa de acción distinta. 3. nos ha convencido de que la suma otorgada por el Tribunal de Instancia es inadecuada. quien era patrono de dicho chofer y dueña del vehículo que aquel conducía. se retrotrae al comienzo de la acción y puede ser sostenida sin consideración al estatuto de prescripción.L. Como resultado del accidente el menor perdió parte de un dedo.L. bienestar y felicidad. Una enmienda a una demanda que no establece una nueva causa de acción sino meramente amplía y da mayor precisión a las alegaciones en apoyo de la causa originalmente establecida. Señala como error la parte demandante que no se le concediera compensación por disminución de su capacidad productiva en vista de la incapacidad. Una vez comenzado el proceso la parte demandante pidió que se enmendara la demanda para incluir al padre en la reclamación de angustias mentales. siempre que surjan de la misma conducta o transacción. para negar una compensación justa y razonable.. aporte los factores de evidencia necesarios para evaluarlos justa y adecuadamente. El Tribunal Supremo revoca la otorgación de lucro cesante y aumento la partida de sufrimientos. Surgió también de la prueba que el trabajo de la esposa era a tiempo parcial. injustos y conflictivos con la prueba desfilada. dolores y angustias para incluir la disminución de su capacidad productiva relacionada a la incapacidad.. en su labor. dentro del círculo familiar. al que le dedicaba no mas de cuatro días al mes y requería un esfuerzo mínimo. E. Moa v. en alguna medida apreciable.L. Fundamentos: La perdurabilidad del daño sufrido por dicho menor. que tenga o vaya a tener en su juventud y madurez. Álvarez González caso especifico. El Tribunal de Instancia declaró con lugar la demanda. sino que. su edad. 100 D. en cada caso.R. la enmienda se retrotrae a la fecha de la radicación de la original. al concluir que el accidente de se debió a la exclusiva culpa y negligencia del chofer. el influjo indeseable que la condición de su mano izquierda pueda haber tenido en su adolescencia. 100 D. Sin embargo. desestimó la demanda en cuanto al padre por entender que la enmienda que intento introducir era una nueva causa de acción la cual ya estaba prescrita.A.A. en sus relaciones de amistad. además de los dolores físicos y angustias mentales y morales. los demandados argumentan que los daños concedidos a la esposa por concepto de pérdida de ingresos resultan especulativos. ni lo uno ni lo otro debe ser definitivo ni factores determinantes por sí mismos. Ruiz Guardiola v. El Tribunal de Instancia concluyó que los daños surgieron de la conducta negligente del profesor y concedió indemnización al menor. menor de edad.P.A.R. José Moa. Las alegaciones de la demanda enmendada se retrotraen a la de la original. dolores y angustias causados por una incapacidad física de 50%. 69 de 69 . 4. Por su parte.P. el reclamante realmente quedó afectado en su salud. Como el dolor y sufrimiento no pueden ser objeto de cotización. Sin embargo. sufrió un accidente durante una clase de Artes Industriales en una escuela adscrita al Departamento de Instrucción Publica del E.. en representación del menor. Ejercitada una demanda dentro del término de ley si la demanda se enmienda expirado ese término y la enmendada no establece una nueva causa de acción sino que amplia las alegaciones de la original. 817 (1972) Hechos: Los esposos demandantes instaron acción contra Sears Roebuck reclamándole el pago de los daños que alegadamente sufrieron con motivo de un accidente de automóviles. cuya negligencia era imputable a Sears Roebuck. probando que no se trata de una simple pena pasajera. Entre las circunstancias a considerarse están la edad y estado de salud del lesionado.

la valorización que en casos “similares” el Tribunal ha considerado como adecuada en el pasado. sexo. que las cantidades de (a) y (c) eran exageradas y (d) no procedía por la occisa haber sido empleada ocasional y a tiempo parcial. Fundamentos: La causa de acción no ejercitada de una persona que muere como consecuencia del acto u omisión negligente de otra—causa de acción en relación con el sufrimiento físico y moral que precedió al deceso—no constituye un derecho personalísimo que se extingue con la muerte de la persona. sino que es un bien patrimonial que es transmitido a sus herederos y que es reclamable por éstos como parte de su herencia legitima. lapso de tiempo transcurrido entre la ocurrencia del daño y la muerte. disponibilidad o no de asistencia y medicamentos adecuados. etc. estado de lucidez o conciencia de la victima. Banuchi Pons. Álvarez González Fundamentos: Un análisis del testimonio de la propia demandante demuestra que su estado físico era tal que no le impedía del todo llevar a cabo su función cómoda y limitada de farmacéutica de tarea parcial en al fábrica donde trabajaba. El Tribunal de Instancia declaró con lugar la demanda y concedió. como punto de partida. en su carácter personal y en representación de sus cuatro hijos instaron demanda por daños y perjuicios. la realización de cuya ganancia no tiene que ser demostrada con certeza absoluta por la parte perjudicada. Expectativa de vida útil (según este caso): el numero de años en que una persona en particular va a estar efectivamente generando ingresos. y cualquier otra circunstancia pertinente”. sugieren que se establezca una norma mediante la cual se utilizaría.R. entre otras cosas. según el curso normal ulterior de las cosas. Por tal razón. JJ: El accidente no la detenía de realizar sus labores lucrativas y por ende no procedía el lucro cesante. indemnización por las siguientes causas: (a) a los menores por la perdida de su madre. La parte demandada señala que no procede (b) pues la señora murió instantáneamente. Basándose en que los sufrimientos y angustias que experimenta una persona en determinado momento no varían con el transcurso de los años. El señor Escobar. Concepto flexible que dependerá de la edad. el Tribunal Supremo eliminó la partida (b).P. Lucro Cesante (según este caso): trata de un perjuicio sufrido que consiste en una ganancia futura frustrada que con cierta probabilidad era de esperarse. En la valoración de los sufrimientos físicos y mentales de un causante (la persona que muere) en esta clase de situaciones son factores determinantes en la evaluación de la cuantía a concederse “la naturaleza y extensión de las lesiones. (c) al esposo por la perdida de su esposa. presentes las demás circunstancias requeridas. Un empleo a tiempo parcial puede servir de base. la parte demandante quien tenia el peso de la prueba. Lo verdaderamente importante—para que exista causa de acción de los herederos del causante en esta clase de situaciones—es que la muerte no haya sido instantánea.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. ocupación. para la concesión de daños por concepto de lucro cesante. Nota: siguiendo la norma antes mencionada y utilizando jurisprudencia anterior disminuyo la partida (c). El Tribunal Supremo elimina la partida (b) y disminuye la cuantía de (c) y (d). tipo de tratamiento recibido. 70 de 70 . La parte que reclama compensación por lucro cesante debe aducir prueba sobre el estado de salud y el promedio del ingreso del causante durante unos años antes del suceso que causo la muerte. Nota: aunque de la prueba surgió que la señora no murió instantáneamente. esposo de la victima. 114 D. presencia o ausencia de familiares. (b) a los menores por concepto de los daños y perjuicios sufridos por su madre desde que fue objeto del disparo hasta el instante de su muerte. Escobar Galarza v. 5. hábitos. 138 (1983) Hechos: La señora Escobar murió a causa de un disparo recibido por un empleado de la parte demandada al ser la primera confundida con un asaltante. (d) al esposo por el lucro cesante. estado de salud. no presento prueba del estado de lucidez y conciencia de la occisa y por ende de los alegados sufrimientos físicos y mentales.. de la persona fallecida.

R. A. causado en contravención a una norma jurídica. quedando limitada la controversia a la determinación y valorización por el Tribunal de Instancia de los daños sufridos por los demandantes. Fundamentos: Son compensables los daños emocionales que un despido discriminatorio causare al empleado. pues la misma no toma en cuenta el alto grado de especulación que existe en casos de menores. podría haber un “enriquecimiento injusto” por parte del perjudicado. 71 de 71 ... que únicamente debe acudirse a la indemnización en dinero si el restablecimiento de la condición original no es factible. físicos y angustias mentales como consecuencia del discrimen por razón de sexo al que fue sometida.R. 193 (1988) Hechos: García Pagan reclama de su antiguo patrono resarcimiento por daños económicos. La parte demandada solicito la desestimación parcial de la demanda. entre otras cosas. y (c) un plan de rehabilitación sujeto a la periódica evaluación del Tribunal que se mantendría en vigor hasta que el Tribunal determinase que el menor había derivado el óptimo beneficio del mismo.E. y que la forma en que habrá de efectuarse la reparación la determinaran los tribunales tomando en consideración las características particulares de cada caso. argumentando que la reclamación de daños y angustias mentales no procedía bajo la ley especial local que trata el tema del discrimen. otorgándole un valor económico al daño sufrido. que la cantidad concedida por la partida (b) era exageradamente alta y que la condena impuesta de sufragar un extenso plan de rehabilitación sin termino fijo es impropia y opresiva.E. El Tribunal de Instancia falló a favor de la parte demandada y concluyó además que el remedio provisto por estas leyes es exclusivo e impide una reclamación de daños y perjuicios amparada en el Art. El Tribunal Supremo resuelve los estos tres señalamientos a favor de A. A. y en su propiedad o en su patrimonio. entre otras partidas a indemnizar por: (a) lucro cesante del menor. pues de lo contrario. Inc. 443 (1985) Hechos: Como consecuencia de una descarga eléctrica. impredecibles e improbables..Responsabilidad Civil Extracontractual Prof.E. 1802 del Código Civil. 1802 del Código Civil. ya en sus bienes vitales naturales.. o sea.E.E. incapacidades físicas y mentales del menor. Daños: todo aquel menoscabo material o moral que sufre una persona. que el lucro cesante no procedía y en la alternativa procedía indemnización por la disminución en su capacidad para generar ingresos. la de restablecer al perjudicado a la situación en que se hallaba antes de sufrir el daño. que la mencionada primera alternativa. un menor resultó totalmente incapacitado física y mentalmente y según los peritos sin posibilidades de recuperación. 122 D. García Pagan v. no va dirigida a sustituir ingresos sino a indemnizar mediante suma global el potencial frustrado de generarlos. 7. constituye la solución ideal. Dicho tribunal. . Rodríguez Cancel v. quien acepto como hecho no controvertido la negligencia alegada. Nota: basándose en esto el Tribunal Supremo entendió que las partidas (b) y (c) eran mutuamente excluyentes. La compensación por el menoscabo de potencial para generar ingresos de un menor. Las dos alternativas de reparación de un daño son mutuamente excluyentes. (b) por las lesiones.E. Álvarez González 6. A raíz del accidente la familia radicó demanda en daños y perjuicios contra la A. Procedió a eliminar la partida (c) basándose en que la prueba pericial concluyo que las posibilidades de recuperación del menor eran inciertas. materiales o morales para efectos de resarcimiento.E.E.P. En la esfera local nuestra jurisprudencia no distingue entre daños físicos. la reparación del daño puede verificarse de dos formas: (a) la reparación natural o reintegración en forma especifica. y por el cual ha de responder otra. Al calcular la compensación a un menor por el menoscabo de su potencial para generar ingresos.E. y (b) la indemnización en dinero. los tribunales no deben aplicar la misma formula que rige la compensación por lucro cesante a adultos. Responsabilidad Civil: el deber de resarcir al damnificado. 116 D.P. Fundamentos: Bajo el Art.E. Shiley Caribbean. recurre al Tribunal Supremo señalando como error. condenó a la A. El Tribunal Supremo revocó la decisión del Tribunal de Instancia y permitió la reclamación de daños y angustias mentales.

pues la fuente de responsabilidad es precisamente el perjuicio particular y personal sufrido por cada uno de ellos. a fin de poder lograr los elevados fines perseguidos por el legislador. 10. Inc. 294 (1990) Nota: ver IV..R. El perjuicio material o moral que causa un acto culposo o negligente puede refluir sobre varias personas. U.B. se establece la realidad del daño sufrido. Por su parte la parte demandada alega que la imposición de honorarios por temeridad no procedía. discrimen que alegadamente ocasiono que este renunciara a su trabajo. existe un nexo causal entre el daño y la acción u omisión de otra persona. El Tribunal Supremo reafirmó que la ley especial es exclusivamente de índole laboral y no provee remedio alguno a terceros. 128 D. y tercero. Serv. y en tal caso cada una de éstas adquiere una acción independiente contra el causante.B. ya que el deber impuesto a las personas a quienes se aplica. por cualquier daño causado como consecuencia de ella. concluyó que los familiares del empleado discriminado tienen una causa de acción propia bajo el Art.R.R. lo es para la protección y beneficio de otras personas. Son compensables no sólo los daños que sufre la víctima o el perjudicado directamente por un acto culposo o negligente. Sin embargo.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. El Tribunal de Instancia le concedió indemnización a los mencionados co-demandantes e impuso honorarios por temeridad a la parte demandante.P. no impide el ejercicio de una acción civil de daños y perjuicios. Todas las leyes de justicia social deben ser libremente interpretadas. Álvarez González Un estatuto protector de derechos civiles.. La parte demandada pidió la desestimación parcial alegando que la concesión de daños por discrimen en el empleo es un remedio exclusivo del empleado y no provee ningún remedio para sus familiares. Velásquez Ortiz v. 234 (1991) Hechos: Un menor muere a causa de impericia medica. dicho acto u omisión es culposo o negligente. Dichos co-demandantes reclamaron el resarcimiento de los daños y perjuicios experimentados por ellos mismos como consecuencia del discrimen en el empleo sufrido por Santini Rivera.R. no obstante contener una disposición de índole penal por su violación. da lugar a reparación si concurren tres requisitos o elementos: primero. Elba A. segundo. v. 9. Una persona tiene derecho a indemnización por los sufrimientos. 1802 del Código Civil por ser la ley especial la única medida que rige en casos de discrimen. afecto y cariño con la víctima o perjudicado.P. sino también los daños morales sufridos por las personas vinculadas por lazos de parentesco.. 1 (1994) Hechos: Los padres y la novia de la parte demandante comparecieron como co-demandantes en el pleito que éste instó contra su patrono. 125 D. Fundamentos: Todo perjuicio.. El Tribunal Supremo aumenta la cuantía de la indemnización y de los honorarios. a su vez. U. Como parte de la demanda comparecieron como codemandantes los hermanos y abuelos de la victima..M.P.R. trastornos morales o angustias mentales que haya experimentado como consecuencia de los daños materiales o de otra índole que. Santini Rivera v. y la violación de ese deber es fuente de responsabilidad. El Tribunal de Instancia falló a favor de la parte demandante concluyendo que la ley especial que rige el discrimen en el empleo no provee ningún remedio para los familiares del empleado y que no procedía causa de acción alguna de dichos familiares al amparo del Art. 1802 para obtener indemnización por los daños que ellos mismos hayan sufrido como consecuencia del referido discrimen laboral.P. Air. 8. se le han causado a sus parientes directamente. material o moral. Fundamentos: 72 de 72 .P. 137 D. La parte demandante acude al Tribunal Supremo alegando que la cuantía otorgada era muy baja.

El Tribunal de Instancia falla a favor de los demandantes.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. 73 de 73 . pues se cometería enriquecimiento injusto.P. la parte demandada arguye que si el demandante recibió sus sueldos. que de existir alguna reclamación por tales sueldos. sus beneficios deben ira al primero y no al segundo. entre otras cosas.R. ciertamente resulta de utilidad examinar las cuantías concedidas por este Tribunal en casos similares anteriores. y que un demandante sólo viene obligado a poner al demandante hasta donde sea posible en la condición en que estaría de no haber ocurrido el acto torticero. Afectada por la situación. la misma pertenecería a la corporación que pagó al demandante sin recibir servicios de éste. esto es. lucro cesante producto de la ausencia a su trabajo como resultado las lesiones sufridas en las instalaciones de la parte demandada. Los tribunales apelativos no deben intervenir con la estimación de los daños que realicen los tribunales de instancia a menos que las cuantías concedidas sean ridículamente bajas o exageradamente altas. Fundamentos: Un comerciante es responsable por los errores que se incurran. Reclama la parte demandante resarcimiento por los daños y angustias mentales.. la compensación o beneficio que haya recibido el perjudicado de una tercera persona o entidad.W. Hilton Hotels. aún cuando se cometan de entera buena fe. independientemente de cualquier suma que pueda obtener de una “fuente colateral” que no tenga conexión con dicha persona. no tiene derecho a recobrarlos.R. A los fines de determinar si la valorización los daños en un caso específico es o no adecuada. a petición de la parte demandante. 1. Es responsable un comerciante por aquellos actos de sus empleados que sean lesivos a la dignidad de otras personas. Daños especiales y la doctrina de la fuente colateral Doctrina de la fuente colateral: como regla general impide al causante de un daño deducir del importe de la indemnización de la cual responde. el Tribunal de Circuito de Apelaciones disminuye la cuantía otorgada a los esposos. 79 D. de una fuente no relacionada con el demandado. La acción que amerita la condena de honorarios de abogado es cualquiera que haga necesario un pleito que se pudo evitar. 76 (1997) Hechos: Los esposos co-demandante se encontraban de compras en el establecimiento de la parte demandada. B. A petición de la parte demandada. Por su parte. Dicho matrimonio se vio envuelto en una discusión con el gerente de la tienda por el rechazo de este último aceptar el pago con un cheque. El Tribunal Supremo falló a favor de la parte demandante. 11. sin que esto implique que éstos se puedan considerar como precedentes obligatorios. Agosto Vázquez v. La parte demandante apela al Tribunal Supremo señalando como error la no concesión del lucro cesante. en efecto lo que le hace es una donación. Goose v. Se fundamenta en el principio de que el que causa un daño por su negligencia no debe beneficiarse de lo que el perjudicado haya recibido por la liberalidad de otros ni de los servicios públicos que la comunidad extiende a los necesitados. Woolworth & Co. el Tribunal Supremo aumenta la cuantía de las partidas. Finalmente. que lo prolongue innecesariamente. la esposa tuvo que ser atendida en el hospital y se vio afectada emocionalmente por varios días. 143 D. Un patrono que paga a un empleado el sueldo de éste aun cuando el empleado no preste servicios a cambio de ellos. 523 (1956) Hechos: La parte demandante reclamó.P. El Tribunal de Instancia no concedió el lucro cesante ni permitió presentar prueba si en efecto la compañía continuó o dejo de pagarle el sueldo a la parte demandante. Fundamentos: Un lesionado puede usualmente recobrar en total de una persona que le cause daños. F. Toda vez que la donación va dirigida a la persona lesionada y no al que causa el daño. Álvarez González Es aconsejable que los tribunales de instancia utilicen como guía o punto de partida las partidas concedidas por este Tribunal en casos “similares” anteriores—pero la decisión que se emita en un caso en especifico en relación con esta materia no puede ser considerada como precedente obligatorio para otro caso. o que produzca la necesidad de que otra parte incurra en gestiones evitables.

Fournier. La muerte fue causada por lesiones no descubiertas que sufrió como producto del accidente. U. Estando vivo el padre firmo un contrato de 74 de 74 . afecto y cariño con el difunto. El Tribunal de Instancia determinó que era indispensable alegar que los padres demandantes eran los únicos herederos o que ellos eran los únicos que dependían de la victima..S. Nieves Cruz v. el perjuicio ha desaparecido. 609 (1976) Hechos: La parte demandante importo un cargamento de mercancía. Sufren daños morales las personas vinculadas por lazos de parentesco.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof.P. su acción se ha extinguido. 93 (1957) Hechos: La parte demandante reclama daños y perjuicios.R. Durante la travesía y mientras se encontraba bajo el control de la parte demanda. Si la suma que la victima recibe de un tercero es una indemnización. Acciones por Muerte Ilegal 1. Fundamentos: Cuando la victima es indemnizada. Futurama Import Co. 2000 TSPR 78 Nota: ver VI. Álvarez González Nota: si la persona rindió todos o algunos de sus servicios corrientes a la corporación durante su ausencia al trabajo. Invocando la aplicación de la doctrina de la fuente colateral. Casualty Co. la victima tiene derecho a reclamar reparación de la totalidad a uno solo de los coautores. cuando el daño le haya sido causado por varias personas. cada una de éstas adquiere una acción independiente contra el causante de la muerte ilegal. no puede reclamar ya nada a los coautores. la parte demandante acude al Tribunal Supremo reclamando la indemnización del costo total de la mercancía menos lo obtenido en la venta de remate. El Tribunal de Instancia limitó la indemnización a la porción de la inversión no recobrada.R. v. La parte demandante recobró parte del total invertido en la compra de la mercancía al recibir indemnización del seguro y venderla a precio de remate. C.R. que sufrieron personalmente como consecuencia de la muerte ilegal de su hija mayor de edad.D. El Tribunal Supremo revoca al Tribunal de Instancia. Trans Caribbean. pues la fuente de la responsabilidad es precisamente el perjuicio particular y personal sufrido por cada uno de los demandantes. Por ello no cabría demandar de nuevo reparación. Por lo tanto. U.P. La suma recibida que se funda en un seguro de cosas predomina el concepto de indemnización. Hernandez v.. Fundamentos: Sufren daños de orden patrimonial aquellos a cuyas necesidades atendía el finado y también los que no recibían de él alimentos en forma real y efectiva. Así.R. 80 D. 80 D. Tribunal Supremo confirma la decisión del Tribunal de Instancia. De ahí que dichas reclamaciones no surgen de un derecho hereditario: cada demandante solicita indemnización por el daño que el personalmente le causó la muerte y no actúa como heredero. 2. 3. Y en tal caso. aunque lo sea.P. 754 (1958) Hechos: El padre de los demandantes murió dos meses después de sufrir un accidente. Si se trata de una suma abonada por otro título. Futurama reclamó en el Tribunal de Instancia la indemnización por la totalidad de su inversión. pierden la esperanza fundada y razonable de esos beneficios futuros. en consecuencia. ya que está reparado el daño sufrido. El perjuicio material y moral que causa la muerte ilegal de un ser humano puede refluir sobre varias personas. La víctima no puede acumular varias indemnizaciones por el mismo perjuicio. la mercancía se daño. 104 D.P. resarcida esa parte de los daños no puede aspirar a una indemnización adicional por los mismos. pero si obtiene satisfacción. y que no reclama los daños y perjuicios que sufrió el finado. la sentencia de lucro cesante se reduciría en tanto las corporación le pagó a cambio de servicios prestados y no como donación. pero si tenían derechos a recibirlos y. 2. la victima conserva su acción contra el autor del daño. materiales y morales. Cáez v.

El Tribunal de Instancia desestimó la demanda por no existir prueba. Los herederos de la víctima radicaron una demanda reclamando. En otras palabras si un hombre que muere victima del acto u omisión negligente de otro.P. por consiguiente. sin embargo. pero debe demostrarse que ninguna de estas. Debe establecerse. en el caso de ser justamente sugeridas por la prueba.F. 4. Boston Insurance Co. 598 (1973) Hechos: Los herederos de la víctima radicaron una demanda reclamando. 608 (1964) Fundamentos: Una persona puede reclamar y obtener compensación por los daños morales que realmente sufriere con motivo de la muerte de otra ocasionada por la culpa o negligencia de un tercero aunque el reclamante no esté relacionado con el fallecido por falta de parentesco. Así pues. Fundamentos: El requisito de que el demandante pruebe hechos de los cuales se pueda razonablemente inferir la negligencia del demandado.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. Álvarez González transacción a cambio de una suma de dinero en el cual relevo para siempre a la parte demanda de cualquier reclamación por el accidente. entre otras cosas los daños sufridos por el causante.R. salvo conjeturas y suposiciones. transmite a 75 de 75 . Sostienen los demandados que erró el Tribunal de Instancia al resolver que el contrato firmado no eliminaba el derecho de los demandantes. La transacción con la victima de un accidente poco tiempo después de ocurrir el mismo. no fueron objeto de la transacción aludida. La victima solo podía transigir los daños y perjuicios que él personalmente sufrió como consecuencia del accidente.P. 101 D. A. Vda. entre otras cosas los daños sufridos por el causante.. de Delgado v. Acuden los demandantes al Tribunal Supremo señalando que el Tribunal de Instancia erró al no concluir que la negligencia de la parte demandada causó el accidente. sino iure propio. 3.. No solicitaron indemnización alguna por los daños que sufrió en el accidente la víctima inicial. Boston Insurance Co. El Tribunal Supremo falla a favor de la parte demandante con respecto a la validez de la demanda pero no trato la reclamación de daños del causante que reclamaban sus herederos. de la causa del accidente. de Delgado v. Vda.F. El Tribunal de Instancia declaró con lugar la demanda.R.. 91 D. En cuanto a las consecuencias totalmente imprevisibles del accidente. debe ser interpretada muy restrictivamente. El hecho de que un accidente pudiere obedecer a otras causas no es suficiente por si solo para derrotar una reclamación. El Tribunal Supremo confirmó al Tribunal de Instancia. Los demandantes no actúan como herederos.P.R. no es necesario que se pruebe con exactitud matemática que el accidente se debió a una causa con exclusión de todas las demás probabilidades. 99 D. que la posibilidad de tales otras causas quedan tan reducida que la mayor posibilidad es que la negligencia del demandado fue la causa próxima del accidente. no quiere decir que deba eliminarse toda posibilidad de causas distintas de la que se alega. no pudo haber intención común de incluirlas en el contrato y. 714 (1971) Hechos: El señor Delgado sufrió quemaduras en un accidente de trabajo que tres días después le causaron la muerte. Solo es necesario que el tribunal estime que la acción u omisión indicada por el actor fue la que con mayores probabilidades causo el accidente. Aunque se requiere una inferencia razonable de que la negligencia del demandado fue la causa próxima del accidente. Fundamentos: Los demandantes solo reclamaron el resarcimiento de los perjuicios que ellos habían sufrido personalmente. Cirino v. fue la causa. Los demandantes reclaman indemnización por los daños y perjuicios que personalmente les causó la muerte de su padre. sólo debe entenderse incluido en el contrato de transacción las consecuencias previstas del accidente y aquellas que hubiesen podido preverse razonablemente.

41 del Código de Enjuiciamiento Civil: si una persona con derecho a ejercitar una acción muriese antes de terminar el período de prescripción requerido para deducir aquélla. La perdida del goce de la vida no es una lesión identificable. Fundamentos: Daños hedónicos: compensación otorgada a la víctima de una lesión personal por las limitaciones en su vida. [ver Escobar Galarza v.] 5. como partida separada del valor económico productivo que una persona lesionada o fallecida hubiere gozado. conocida comúnmente como daños hedónicos. la indemnización que a este correspondía por los daños físicos y morales derivados del accidente. naturalmente.1. pérdida de compañía. 608 (1973) Hechos: Una menor resultó lesionada al explotar una botella de refresco producido por la parte demandada. para recobrar indemnización adecuada al sufrimiento físico y moral que precedió a su deceso. producidas por una lesión. Daños otorgados por la pérdida del disfrute de la vida futura del causante. no concreto. 6. El Tribunal Supremo revocó. está ausente el estado cognoscitivo necesario para este apreciar o percibir un daño. dejando con efecto la determinación del Tribunal de Instancia. Álvarez González sus herederos la causa de acción que no ejercito.R. Nota: si la victima hubiese muerto instantáneamente o en estado de inconciencia los daños que la misma sufrió no pasarían a sus herederos. Daños morales: las angustias físicas. es un derecho de crédito perfectamente transmisible al amparo de las reglas generales que regulan la transmisibilidad de los derechos. acción directa o personal: la acción que corresponde exclusivamente y por derecho propio a los parientes próximos del occiso por los daños que a ellos causa la muerte del causante. 138 (1983) en VI. Nota: los daños hedónicos no son de aplicación el Puerto Rico.R. El Tribunal de Instancia desestimó la demanda por prescripción. El derecho del causante a obtener indemnización de los daños y perjuicios que se le hayan ocasionado durante su vida se transmite. por causa no vinculada al referido accidente sus padres radicaron una demanda en que reclaman para si como únicos herederos. y la causa de acción subsistiera. afecto e incapacidad. angustias mentales. El Tribunal Supremo falla a favor de la parte demandante. La pérdida del disfrute de la vida no constituye un daño real ni concreto en la víctima. Fundamentos: acción heredada o patrimonial: la acción personal de la victima inicial del accidente por los daños que ella misma sufrió y que por su muerte pasa al patrimonio de sus herederos.P. Catalá v. En los casos en que la victima no muere los mismos son otorgados bajo los daños morales. 99 JTS 20 Hechos: El causante muere a causa de negligencia médica. pues una vez fallece. Estamos sólo ante un daño hipotético. placer o beneficio. los representantes de tal persona podrán ejercitar dicha acción después de la terminación de aquél período y dentro de un año de la defunción. pues el derecho por la vida del causante se extingue con su muerte y es intransmisible. Por el contrario Daños económicos: los daños emergentes o lucro cesante. pues. en definitiva.A.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. Daños concedidos en algunas jurisdicciones por la pérdida del disfrute de la vida. Banuchi Pons. El Tribunal Supremo revocó. El Tribunal de Circuito de Apelaciones revocó. ni tiene marcada probabilidad de trascender más allá del complejo mundo de lo teórico. Gómez. o por el valor de la vida misma. inexistente. El Tribunal de Instancia deniega la otorgación de los daños hedónicos. Coca Cola. La parte demandada arguye que la doctrina no reconoce a los herederos el derecho a esa indemnización. 76 de 76 . Cintrón Adorno v.P. 114 D. a sus herederos. 101 D. Fundamentos: Art. Sus herederos demandan y entre otras cosas reclaman la pérdida de la capacidad de disfrutar la vida futura del causante. Fallecida dicha menor tres años después.

R. Los alegados daños.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. Sanchez v. productos de una ficción—no existe vida alguna que tenga placeres o sufra—no son susceptibles de ser compensados como partida independiente. Álvarez González En múltiples ocasiones hemos compensado daños que inciden de alguna u otra forma en la capacidad de la persona de llevar una vida normal y placentera. Nota: en el calculo de ambos tipos de lucro cesante no se le restara porción alguna por concepto de contribución sobre ingresos. Vda. 2.R. de Seraballs v. Dicha perdida de ingresos puede ser total o parcial. 77 de 77 . Zeno Molina v. D. por ser futuros e inexistentes. El Tribunal Supremo acepta el señalamiento de error de los demandados y rechaza el de los demandantes. limitando la indemnización que a éste corresponde en proporción al tiempo de su probable supervivencia. La acción no es una patrimonial hereditaria. Menoscabo del potencial de generar ingresos: el equivalente de lucro cesante otorgado a personas— usualmente menores—que carecen de historial previo de actividad retribuida. Fundamentos: Cuando la víctima muere instantáneamente el derecho a indemnización de sus herederos no proviene del finado. Los titulares de este derecho serán sus dependientes y no necesariamente sus herederos. 1. 1 (1971) Nota: este caso no aporta nada que no este comprendido en la definición de lucro cesante de un finado. Lucro Cesante 2 Tipos de Lucro Cesante: Lucro Cesante de un Finado: perdida de ingresos que se produce sobre los dependientes de la persona muerta a causa del acto torticero de otro. 90 D. Es con el acto de la muerte que nace la acción de indemnización para sus herederos. Como parte del calculo no es necesario descontar 1/3 de los gastos de la victima.. Como parte del calculo es necesario descontar 1/3 de los gastos del finado antes de obtener la cantidad que se le otorgara a sus dependientes. Liberty Mutual Ins. El padre de la victima reclamó en la demanda la perdida económica causad por la muerte. pues al fallecer instantáneamente no llego a poseer ni por un instante el derecho a ser indemnizado. 3.P. por lo que la cuantía de los mismos ha de determinarse tomando en cuenta la productividad y expectativa de vida de la víctima y del beneficiario que le sobrevive.P. 106 D. nuestras decisiones han estado basadas en que consideramos estos daños como un elemento derivado de la partida de sufrimientos y angustias mentales. 368 (1964) Nota: este caso no aporta nada que no este comprendido en la definición de lucro cesante de un finado. 100 D. Abella. La parte demanda señala como error el haber utilizado la expectativa de vida de la victima y no la de su padre.R.P. Vázquez Rosario. No obstante. 324 (1977) Hechos: Un joven soltero muere instantáneamente al ser impactada por un vehículo conducido por un empleado de la parte demandada. Su común denominador es que la víctima no murió ni entró en un estado de inconsciencia que le impidiera apreciar y sufrir los daños inferídoles. La compensación no va dirigida a sustituir ingresos sino a indemnizar mediante una suma global el potencial frustrado de generarlos ante la realidad del daño causado por un tercero. sino una en resarcimiento de daños. Lucro Cesante de una persona que queda viva pero su capacidad de generar ingresos queda afectada: perdida de ingresos que se produce sobre una persona como consecuencia del acto torticero de otro. El Tribunal de Instancia otorgó el lucro cesante del finado solicitado por el padre. Solo aplicara esta partida cuando la víctima sobreviva. Co. La expectativa de vida a utilizarse será la que resulte menor entre la expectativa de vida útil del finado o la expectativa de vida de sus dependientes.

. 5. 854 (1978) Hechos: Esposos mueren ahogados al caer de un puente. el Tribunal Supremo ordeno se remitiera copia de la opinión y sentencia al Secretario de Hacienda para que dicho funcionario viniera en conocimiento de tales hechos. el cual reportara menos ingresos que los que realmente recibió. Suro v. que estaba siendo reparado. se utilizara esta ultima para computar el lucro cesante. Debido a que la sociedad de gananciales es una entidad separada y distinta de los cónyuges que la componen. 6.P. máxime ante la realidad de que ello equivaldría a una doble tributación. La indemnización del lucro cesante causado por una lesión o enfermedad. La Ley de Contribuciones sobre Ingresos no exime la indemnización del lucro cesante del pago de contribuciones.. Por entender que no puedo explicarlo de manera más clara que el profesor. El Tribunal Supremo decide no restarle las contribuciones al lucro cesante. estando sujeta a contribución sobre ingresos la indemnización que un reclamante reciba en concepto de lucro cesante en una acción de daños. no tiene como objetivo el restituir o sustituir la integridad física de la persona.R.. Publio Díaz v. permanente o temporalmente. los cuales entiende el Tribunal Supremo eran entes pasivos o ajenos del acto fraudulento cometido. La parte demandada acude al Tribunal Supremo señalando como error el que no se haya le restado la porción correspondiente de contribución sobre ingresos al lucro cesante y la cuantía concedida por los daños morales sufridos por las víctimas antes de morir. Sin embargo en su opinión el Tribunal Supremo ofrece la mejor explicación del computo del computo de lucro cesante. deberá comparecer como parte demandante. Fundamentos: La Ley de Contribuciones sobre Ingresos excluye del ingreso bruto y exime de contribución el monto de cualquier indemnización recibida. y se pudiera demostrar por medio de evidencia la verdadera suma.R. E. presentaron demanda en daños reclamando indemnización por daños materiales (lucro cesante) y sufrimientos y angustias mentales (los propios y los heredados de las víctimas). momentos antes de su deceso. En casos anteriores se había utilizado la de 65 años. 192 (1978) Fundamentos: Cuando la acción es una de lucro cesante de una persona casada que queda viva pero su capacidad de generar ingresos queda afectada. Por un pequeño lapso de tiempo pidieron auxilio.L. propiedad del E. Sin embargo.A. 456 (1981) Nota: los hechos del caso no son significativos. 111 D. la misma pertenece a la sociedad de gananciales.P. Nota: el Tribunal Supremo entendió que aunque no fue una muerte instantánea la misma no fue suficientemente larga como para justificar la cuantía otorgada por el Tribunal de Instancia.P.L. que son tributables. con arreglo a las disposiciones de ley aplicables. Es razonable concluir que los sufrimientos físicos y mentales de los esposos.A. E. Álvarez González 4. Mayagüez Building. La determinación del número de años de vida útil estará sujeto a evidencia. El Tribunal de Instancia concedió ambos reclamos. conllevó el natural sufrimiento de todo ser humano al enfrentarse a su partida. 108 D.R. Estamos frente a la ocurrencia de una muerte bastante súbita. procediera a realizar las gestiones pertinentes a cobrar las contribuciones e intereses que procedan. que si bien en su epilogo fue angustiosa y exasperante. suma alguna atribuible a contribuciones. 78 de 78 . los remito a la hoja que detalla la formula distribuida en clase. Franco v. sería injusto que a esa compensación se le reduzca a favor del demandado. en procedimiento judicial o en transacción por lesiones o enfermedad. Nota: en el caso de autos se utilizo la edad de 70 años..Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. Se hace de esta manera para no perjudicar a aquellas personas que reclaman el lucro cesante (dependientes). En consecuencia. Inc. fue por un corto período de tiempo.A.L. Sustituye ingresos provenientes del trabajo. Los hijos de las víctimas. y. 106 D. Fundamentos: En aquellos casos en que el finado fuera un evasor contributivo. pero rápidamente desaparecieron en las aguas. pero disminuye la cuantía de los daños morales.

El Tribunal Supremo no concede indemnización por lucro cesante. Nota: esto debe ser así pues de lo contrario se estaría trayendo a valor presente un valor del pasado 9. Los demandantes argumentan que no tienen que establecer que dependían del occiso a la fecha de su muerte. Fantauzzi Rivera v. Zurkowsky v.. 111 D. E. 693 (1982) Nota: Lo expuesto en los fundamentos corresponde a la opinión disidente del tribunal. La parte demandante reclama que se reestablezca la cantidad original concedida a la victima y la parte demandada solicita que se elimine por completo dicha partida. Álvarez González El cómputo de lucro cesante por concepto de pensiones debe hacerse utilizando la expectativa de vida de la persona. Hoy en día se hace necesario que se tomen en cuenta los factores del aumento en el costo de la vida y el incremento anual promedio de los ingresos de una persona al determinar una indemnización por lucro cesante.R. En reconsideración.L.P. También se le concedió lucro cesante a su esposa por tener esta que dejar su trabajo para dedicarse al cuidado de su esposo. El Tribunal Supremo resuelve a favor de la parte demandada. Fundamentos: La mengua en la capacidad productiva de la esposa no es permanente. Los co-demandantes. 271 (1982) Hechos: El señor Zurkowsky muere a causa de una explosión.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof.. casados. sino la duración de la causa interruptora de su actividad productora. no dependían de él en forma alguna llevándonos a concluir que no tienen una causa de acción válida basada en lucro cesante. A. 79 de 79 .R. En una primera sentencia el Tribunal de Instancia concedió lucro cesante a éste por verse afectada su capacidad para generar ingresos. debido a que la opinión concurrente fue limitada en la aportación a nuestra jurisprudencia. el Tribunal de Instancia disminuyó el lucro cesante del esposo por su incapacidad ser cuestionable. La Corte de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Puerto Rico presenta un recurso de certificación ante el Tribunal Supremo. Ambas partes recurren al Tribunal Supremo. Al momento de la muerte del padre. Sus hijos entablan demanda reclamando lucro cesante por perdidas económicas. 124 (1981) Hechos: El señor Fantauzzi fue víctima de impericia medica que le causo cierta incapacidad..P. Inc. 112 D. pues no está predicada en su incapacidad.F. hijos mayores de edad del occiso.R. Costo de vida: la elevación del nivel de los precios 7. Por tanto. Reiteramos nuestra doctrina jurisprudencial que descarta—por su naturaleza especulativa y conjetural—la compensación por pérdida de herencia futura. 8. se deberá usar la fecha de la vista del caso y no la fecha de la muerte. equivalente a la menor entre la expectativa de vida de su esposo computada desde la fecha del accidente o la expectativa de vida útil de la esposa.P. sino en la necesidad de abandonar su empleo para dedicarse a la atención de su esposo enfermo. Honeywell.F. los hijos no dependían de éste. Fundamentos: Para estimar el valor presente de la pérdida de ingresos. el tiempo base para calcular su lucro cesante no es su propia expectativa de vida útil. Fundamentos: Ausente la relación de dependencia económica no existe el vínculo necesario para que el reclamante solicite compensación por la pérdida económica ocurrida como consecuencia de haber sido privado de la ayuda económica (que no se está recibiendo) que el difunto no proveía. 112 D. Colón v.A.

P. pues no podía volver ad desempeñar su anterior oficio. Álvarez González JJ: este caso abrió las puertas para que de un mismo hecho. En representación del menor sus padres entablan demanda reclamando lucro cesante. 10. No se debe incentivar que personas productivas abandonen la economía. Entre los remedios concedidos por el Tribunal de Instancia se le otorga lucro cesante.A. Feliciano Polanco v. ulterior de las cosas.R. y por lo tanto en ganancias. Dicha incapacidad equivale a un 54% de incapacidad de sus funciones fisiológicas generales. El Tribunal Supremo deja sin efecto la compensación fijada. incluyendo cualquier período de readiestramiento para ello. Fundamentos: El lucro cesante se trata de un perjuicio sufrido que consiste en una ganancia futura frustrada que con cierta probabilidad era de esperar según el curso normal. 113 D. Velazquez v. y remite el caso a instancia para que reevalué dicho valor tomando en consideración lo expresado por el Tribunal. 116 D. 11. tomando en cuenta el 35% de incapacidad. La parte demandada acude al Tribunal Supremo señalando como error la concesión de lucro cesante por entender que la pérdida de ingresos pasados y futuros se debía a la crisis económica que atravesaba el país. Ruiz Santiago v. en el que solo se ve afectada una persona. Fundamentos: Un niño tiene a su favor todas las presunciones de que será una persona de condiciones normales y en condiciones de ganar lo que dicha persona ganaría.L. Feliciano González. el tiempo que le tome conseguir otro trabajo. 306 (1985) Hechos: Un menor de edad sufre incapacidad permanente en su brazo y mano a causa de impericia medica. Tiene derecho a ser compensado por las ganancias que no recibirá como consecuencia del accidente. El Tribunal de Instancia concedió una partida por pérdida de ingresos futuros. Una posible solución seria otorgar un remedio equivalente a lo que se estima costaría el cuidado del incapacitado. El Tribunal de Instancia le concedió una partida entera de lucro cesante.P. Como resultado del accidente sufrió incapacidad parcial permanente de 35% que tuvo como consecuencia una merma en su capacidad productiva. Nota: el lucro cesante concedido correspondió a la diferencia entre lo que ganaba antes del accidente y a lo que estimaba el tribunal el accidentado ganaría después del accidente. El Tribunal Supremo disminuyó la cuantía otorgada por concepto de lucro cesante. Fundamentos: La propia prueba pericial del demandante demostró que éste se podía rehabilitar y entrenar para desempeñar otra ocupación. por alegada pérdida de ingresos futuros. Lo que en casos de adultos resulta ser compensación de lucro cesante debe llanamente configurarse y atenderse como un daño o menoscabo al potencial de generar ingresos de un menor. 80 de 80 . Señala como error la parte demandada aduce que la partida es improcedente por la minoridad de edad. Ponce Asphalt. lo cual debió haber sido computado y concedido por el Tribunal de Instancia en su sentencia. 99 JTS 23 Hechos: La parte demandante sufrió un accidente que le ocasiono una incapacidad física permanente para desempeñarse en su ocupación de obrero. E. nazcan dos lucros cesantes. Asimismo. y el hecho de que sus posibilidades de empleo futuro pudieran ser únicamente en trabajos de menor remuneración que su antigua ocupación.. 39 (1982) Hechos: La parte demandante sufre una incapacidad permanente de 35% al ser victima de la negligencia de la parte demandada.R.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. 12. constituirán pérdidas que de haber sido probadas deben compensarse como parte del lucro cesante. No hay duda de que el demandante dejó de devengar ingresos durante el tiempo en que estuvo hospitalizado y en recuperación.

grado de estabilidad en el hogar. creemos que ese daño debe ser reparado. todas a favor del menor: (a) por concepto de daños físicos. lucro cesante y demás gastos misceláneos especiales. El Tribunal de Circuito de Apelaciones resto la cantidad otorgada en la partida (b) de la partida (c) al intentar corregir el “problema” de duplicidad de partidas. Pate v. El Tribunal Supremo deshace lo hecho por el Tribunal de Circuito de Apelaciones y disminuye todas las cuantías otorgadas a la mitad. Fundamentos: La transmisibilidad de esta causa de acción está inexorablemente atada a la existencia de una condición de dependencia.. (b) por concepto de menoscabo de potencial de generar ingresos. que nada tiene que ver con la reparación de danos sufridos por una impericia medica. era improcedente una indemnización por concepto de lucro cesante. La parte demanda aceptó la negligencia pero negó que procediera dicha indemnización. por su mera condición como tal. Ausente un historial previo de actividad retribuida. U.P. Fundamentos: En el caso de autos. Ante la ausencia de un historial previo de actividad retribuida. grado de madurez y experiencia.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof.S. talento. pasados. La compensación no va dirigida a sustituir ingresos sino a indemnizar mediante una suma global el potencial frustrado de generarlos ante la realidad de ese daño. deben tomarse en cuenta el status del menor al momento de la incapacidad y su proyección futura razonable. al aplicar y extender la doctrina de fuente colateral (recibían muchos de los servicios de la partida (c) en facilidades gratuitas del estado de la Florida) y al conceder al demandante lucro cesante. con marcada probabilidad. Sus padres entablan demanda reclamando indemnización por el menoscabo del potencial de generar ingresos del finado. y (c) por todos los gastos futuros de cuidado. Álvarez González El menoscabo del potencial de generar ingresos es una lesión identificable. disposición. el beneficio colateral que ha provisto el estado de Florida al demandante no constituye una doble compensación. física y mental previa. hábitos de estudio. habilidad en la escuela. como quizás podría ocurrir si el demandante hubiese recibido algún pago como asegurado mediante una póliza de seguro propia expedida para indemnizar danos afines. transportación. ordenó a la parte demandada a pagar las siguientes partidas.R. educación alcanzada. 120 D. La familia se domicilio en el estado de la Florida. 2000 TSPR 78 Hechos: Un recién nacido sufre de incapacidad permanente a causa de impericia medica durante el parto en un hospital administrado por la parte demandada. condición de salud. presentes y futuros. y de que el demandante continué residiendo allí. La parte demandada entre los errores señalaron que las cuantías otorgadas se apartaban de las normas establecidas por el Tribunal Supremo. 566 (1988) Hechos: Un infante muere por impericia medica. Se trata de beneficios de duración incierta. 14. que dependen de los fondos que el Estado tenga disponible para tales fines. Son factores apropiados.. El Tribunal Supremo no otorga a los demandantes la partida solicitada. Puede ser total o parcial. La madre en representación del menor presentó una demanda. Ante la alternativa de negar toda compensación. aun cuando solo sea en mayor o menor grado de aproximación. La Corte de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Puerto Rico presenta un recurso de certificación ante el Tribunal Supremo.A. intereses específicos. tales como: tipo de núcleo familiar. Ausente esa circunstancia. U. de la voluntad política de continuar otorgándolos que exista en ese Estado. entrenamiento. El Tribunal de Instancia. donde el menor ha recibido tratamientos auspiciados por el estado.P. Si se examina cuidadosamente el texto de la sentencia 81 de 81 . el solo nexo familiar no es suficiente para admitir que puede incoarse una causa de acción por menoscabo del potencial de generar ingresos por los herederos no dependientes. No cabe dudas de que en el caso de autos no podía concederse al demandante una partida por lucro cesante debido a que este nunca había recibido ingresos derivados de un trabajo. inteligencia. edad. dietas.R. Los beneficios que ha recibido el demandante surgen de una política social estatal que persigue ayudar a cualquier incapacitado que resida en el Estado. destrezas desarrolladas. Nieves Cruz v. Pero resulta que el foro de instancia realmente no otorgó tal indemnización. entre otras cosas. 13.

el recurrido no estaba obligado a esperar 15 días. la parte demandante realizo gestiones para instalar la pieza afectada. 101 D. No procedería la partida por perdida de uso. 31 (1973) Hechos: La parte demandante sufre un accidente en el cual se vio afectada una pieza de su camión. Fundamentos: Bajo la norma de minimizar los daños. a menos que las cuantías concedidas sean ridículamente bajas o exageradamente altas. Aponte v. proceder con prontitud proceder a ofrecer reparar el vehículo con el fin de restaurarlo a su condición de antes del accidente. El Tribunal Supremo adjudica el 50% de la culpa a ambas partes y concede el remedio.R. basándose en la premisa que uno se va a comprar un vehículo nuevo al momento del accidente. hasta que se haya reparado el vehículo. por supuesto. El deber de mitigar los daños Doctrina del deber de mitigar los daños: si una persona se cruza de brazos y nada hace para proteger su propiedad contra daños.P. es obligación de la aseguradora.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. El Tribunal Supremo disminuye a 4 días la cantidad de días en que el demandante dejo de tener ingresos. Reclama en su demanda que se le indemnice por el valor de los daños ocasionados al local y la maquinaria. El tribunal considero que con esa reducción se conjuraba el problema de duplicidad de partidas. JJ: Si un vehículo es perdida total. Nota: este caso es el ejemplo mas claro de la practica del Tribunal Supremo de disminuir las indemnizaciones concedidas por los tribunales de menor jerarquía a la mitad. la reducción dispuesta fue improcedente. El error que si cometió el foro apelativo fue el de ordenar la reducción de la partida (b) de la partida (c)..P. 509 (1975) Hechos: El negocio propiedad de la parte demandante fue vandalizado mientras se encontraba embargado a favor de la parte demandada. la norma de minimizar los daños no debe imponerle al reclamante del deber imposible de realizar las reparaciones necesarias con prontitud. surge con claridad de esta que el tribunal no considero para nada el asunto del lucro cesante. 2. 1. Como parte de los remedios otorgados por el Tribunal de Instancia se le concedieron los 25 días de ingreso por las pérdidas de uso y ganancia dejada de devengar por el camión estar fuera de servicio. al realmente no haberse otorgado el lucro cesante. debe haber sido un error tipográfico. como esperó. Las reparaciones se completaron 25 días después de ocurrido el accidente. la única obligación que tendría el causante es reparar el carro. en los casos en que el vehículo constituya el medio de vida del reclamante. Cortés Express.R. Sin la reparación de dicha pieza el camión resultaba inservible. Álvarez González a quo. El Tribunal de Instancia no concede el remedio. Fresh-O-Baking v. sea por deterioro o por actos vandálicos. La indemnización a la que tuviere derecho se reducirá tomando en consideración el deterioro o daño que se debió a la falta de diligencia por parte de su dueño. E. En casos en que las reparaciones sean tan costosas que estén fuera del alcance de los medios económicos del dueño del vehículo damnificado debido a la negligencia de otra persona asegurada contra este riesgo. de solo dos palabras. y que la única mención que aparece de este concepto en la pagina final de la sentencia. el cual constituía su medio de vida. 103 D. Fundamentos: 82 de 82 . siendo responsable. para realizar las gestiones. no tendrá derecho a recobrar todos los daños sufridos por dicha propiedad. Mas bien.R. pero como dicho problema realmente no existía. en estos casos. por el ingreso que éste ha dejado de percibir durante la tardanza no atribuible al reclamante. Luego de esperar 15 días por el ajustador de la aseguradora del demandado. Molinos de P. Este Tribunal no intervendrá con la decisión sobre estimación de danos que emitan los tribunales de instancia.

viniendo obligado a cumplir respecto de ellos. pues los médicos de la misma comunidad no iban a testificar contra su colega. perdió peso y tenía intensos dolores. o de no prevalecer este último en su reclamación. 2) Había problemas consiguiendo peritos para testificar en los pleitos de impericia médica. responden de los daños y perjuicios que ocurran en tal gestión. a la impericia del medico que a otras causas. En este caso también se habló de la Regla de la Comunidad para establecer que era una práctica generalizada entre los dentistas referir pacientes. Guzmán v. Como consecuencia el demandante no pudo comer y dormir por varios días. o sea que la causa del daño se le imputa. 532 (1962) El demandante contrató los servicios del demandado para que le extrajera la primera molar izquierda. con mayor probabilidad. la responsabilidad no fue por provocar la sutura en la boca. CAPITULO VII: RESPONSABILIDAD DE LOS PROFESIONALES A. o sea el área geográfica. la prueba necesaria es: preponderancia de la prueba. Silén. Por lo tanto en las áreas rurales los estándares iban a ser menos rigorosos que en las áreas urbanas. postula el deber que tiene una persona que sufre perjuicios de adoptar aquellas medidas razonables pertinentes y a su alcance tendentes a reducir el monto delos mismos. Álvarez González El depositario judicial tiene bajo su responsabilidad la custodia de los bienes embargados. Prueba de relación causa entre el daño y el acto: No existe diferencia entre los casos de impericia médica y los casos del 1802. Tampoco la parte demandada actuó diligente. El demandado lo hizo pero se le formó una sutura en la boca. La corporación recurrente no gestionó remedio alguno. todas las obligaciones de un buen padre de familia.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof.R.P. Controversia: ¿Constituyen actos de negligencia las actuaciones del medico demandado en el caso en autos? Tribunal Supremo confirma la sentencia del TPI y establece que la negligencia del demandado se debió a dos razones: 1) no aplicar un tratamiento adecuado al paciente. 86 D. Esto presenta dos problemas esenciales: 1) Deprime el estándar exigido a los doctores. aún cuando sabia que la condición del paciente iba más allá de sus conocimientos. Adoptó una posición de pasividad y de abandono total. se le impone responsabilidad al médico por no referir al paciente al darse cuenta que su condición rebasaba sus capacidades. deterioro indebido. Negligencia en el diagnóstico Negligencia en el tratamiento No obtener consentimiento informado del paciente Casos de negligencia de medicos por no referir 1. una vez trabado el embargo y clausurado el negocio como objeto de mitigar los daños que el transcurso del tiempo razonablemente causaba sobre los bienes de su propiedad. Responsabilidad de Profesionales de la Salud Distintas clases para imponerle responsabilidad a un médico: Error por no referir el paciente a otro doctor con más especialidad en el tratamiento que necesita el paciente. El demandante instó una acción de daños y perjuicios contra el demandado y el TPI dictó sentencia declarando con lugar la demanda y condenando al demandado a pagar cierta suma de dinero en concepto de indemnización. y la más importante 2) no referir al paciente a un cirujano oral. JJ: En este caso en particular. Viendo que su condición no mejoraba fue hasta donde un cirujano dental. Ello implica que el depositario y el acreedor de mediar pérdida. 83 de 83 . quien le corrigió el problema rápidamente. La doctrina de mitigación de daños. Esta regla nos dice que el grado de cuidado exigido es el de la comunidad donde practica el doctor.

por que el hecho de la muerte no crea presunción de negligencia y que la atención la cual está obligada a administrar un medico a su paciente. 84 de 84 . 101 D. sin que le pudiesen hacer la debida autopsia para saber la razón de la muerte. fue operada y luego dejada con su mamá en un cuarto. se puede alegar solamente cuando: las autoridades están divididas en cuanto al procedimiento. 4) No se ordenó a realizarse una autopsia. Abreu. en donde un médico sólo viene obligado a dar a su paciente aquella atención médica que generalmente emplea para casos similares por el resto de los médicos en la comunidad. Estados Unidos o de cualquier parte de Puerto Rico etc. El error de juicio en el tratamiento. para saber si estaba en estado de operarse. Cuando se usa la palabra comunidad no quiere decir la práctica pobre sino la práctica que llena las exigencias profesionales reconocida. es la que se presta en la comunidad por los demás médicos. El TPI concluyó que el cirujano no había incurrido en mala práctica y desestimó la demanda. no se sabe la causa de la muerte de la niña pues no se hizo la correspondiente autopsia pero se sabe que el medico incurrió en negligencia por las siguientes razones: 1) antes de proceder con la operación era su deber cerciorarse de que se habían realizado todos los exámenes preparatorios necesarios 2) abandono el hospital sin que la paciente haya recobrado el reconocimiento 3) los record médicos de la niña fueron alterados (no hay razón para alterar los record médicos si las cosas salieron bien).R. Controversia: ¿Incurrió el medico demandado en negligencia médica? ¿Cual es la norma mínima de atención que es exigible en casos de mala práctica profesional? El TS acepta que antes la norma tradicional era la llamada de la localidad o de la comunidad. Después de este caso mencionado no importa de donde sea el perito éste puede testificar (ya sea de Europa. motivó la demanda de daños y perjuicios la muerte de una niña de siete años ocurrida una o dos horas después de haber sido operada de las amígdalas. Oliveros v. Negligencia en el tratamiento y en el diagnostico 2. Abreu. Por tanto el TS en la opinión del caso en autos revoca la norma tradicional y utiliza ésta.P. Pero esta norma no quita el hecho que los médicos puedan utilizar como defensa el error de juicio en el diagnostico.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. siempre y cuando este presente alguna de las siguientes circunstancias: 1) cuando existe una duda razonable sobre la condición o enfermedad del paciente 2) cuando las autoridades médicas reconocidas están divididas en cuanto a cual debe ser el procedimiento a seguir 3) cuando el diagnostico se hace después de un esfuerzo concienzudo del medico para enterarse de los síntomas y de la condición del paciente. o sea la práctica aceptable profesionalmente hablando. Esto debido a los avances tecnológicos y de comunicación. Álvarez González Esta Regla de la Comunidad fue abolida en el próximo caso Oliveros v. 209 (1973) En este caso. Pero uno de las críticas de esta norma es que la misma haría aceptable como buena una práctica médica pobre o negligente por el mero hecho de que está es la clase de atención médica que se presta en una comunidad dada.) En los casos que doctores refieran a pacientes. hay que referirlos con todos los datos necesarios para que el especialista pueda hacer una labor correcta. En este caso. en determinado lugar y tiempo. Y cuando la hallaron muerta fue sustraída del cuarto. A la niña no se le administraron pruebas preoperatorios.

Los médicos primarios reciben de las aseguradoras participantes. que tienen como consecuencia un alto costo y tiempo. Medina Vda.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. 3. Por tanto estos se van a ver limitados en la cantidad de pruebas que les mandan a hacer a sus pacientes. 188 (1974) El Tribunal de Instancia condenó al medico y al Hospital Matilde Brenes a pagar solidariamente una cantidad por concepto de daños y perjuicios sufridos por el demandante por la negligencia del medico al hacer un diagnostico equivocado sin tomar en consideración otras posibilidades de diagnostico que presentaban el mismo cuadro clínico. El paciente se encontraba nervioso e intranquilo y cuando se le puso la enema de barrio rechazó violentamente el tratamiento. que financian la Reforma de Salud. Esto es lo que se llama el DIAGNOSTICO DIFERENCIAL Tiene el deber de hacer un esfuerzo honesto para enterarse de los síntomas y de la condición del paciente. El TPI le impuso responsabilidad al Estado bajo la teoría de la doctrina de capitán de barco. El esposo de la demandante fue admitido al hospital donde se le hicieron varios exámenes entre ellos: se le aplicaron dos enemas de agua y le hicieron una sigmoidoscopia. Hosp. Esta fue mandada a operar de urgencia.A. se arrancó bruscamente la cánula que tenia introducida en el ano y se levantó de la mesa donde lo tenían recostado. Sin embargo resuelve por el siguiente argumento: La relación de causalidad entre las actuaciones de los empleados y el rompimiento del recto 85 de 85 . volvió al hospital y el demandado la atendió diagnosticándole lo mismo y dándole medicinas. pero por cada servicio que reciba el paciente se le descuenta a estos de una cantidad de porción fija mensual. sino por no agotar otros medios a su alcance.P. También le ordenaron ponerle una enema de barrio para un examen radiológico del intestino grueso. Álvarez González Como no se supo de que se murió la niña (pues no se hizo la autopsia) el TS concluye que este es un caso en el cual corresponde hacer con respecto al hospital la inferencia de negligencia que hace aplicable la regla de res ipsa loquitur. Controversia: ¿Constituye negligencia en la practica medica profesional un diagnostico equivocado? El criterio de racionabilidad dispone que el medico efectué todos los exámenes necesarios para llegar al diagnostico correcto. 4. una cantidad fija mensual por paciente. Morales v. Los familiares lo trasladaron de hospital donde murió días después. 178 (1975) Esta es una acción de daños y perjuicios por la alegada negligencia de los empleados del Hospital Universitario. La demandante fue hasta el hospital quejándose de un dolor en el lado derecho del vientre bajo. Por tanto el TS en el caso en autos le impone responsabilidad al medico pero no por hacer un diagnostico equivocado. Matilde Brenes. 102 D. Como no mejoraba se fue a ver con otra doctora quien le diagnostico apendicitis severa.R.L.P. El medico de turno le diagnosticó gastroenteritis y le recetó varias medicinas. La Reforma de Salud en Puerto Rico propicia a que no se refieran pacientes y no se busquen alternativas de enfermedades. E. Controversia: ¿Si es de aplicación al caso en autos la doctrina de capitán de barco? La doctrina de capitán de barco nos dice que el medico es responsable por las actuaciones de todas las personas que le asisten en una cirugía. Pasaron días y no se mejoraba. De López v. Esta norma puede traer el problema de tener que someter al paciente a un montón de exámenes. 104 D. El tribunal determina que el daño pudo haber sido causado por una de las siguientes causas: 1) 2 enemas de agua 2) sigmoscopia 3) enemas de barrio 4) acto del viejo al arrancarse la cánula TS resuelve que es innecesario en este caso resolver si en PR se aplica la doctrina o no puesto que la prueba de los demandantes fue insuficiente para rebatir la presunción de cuidado razonable al paciente.R.

sin decirlo. Como consecuencia del descuido de los empleados y el galeno.R. pero el medico toma prestados sus servicios.P. Aunque el caso. Esta doctrina fue incorporada por primera en el derecho anglosajón por las cortes de Pensylvania. patrono de la empleada que cuenta los instrumentos médicos en las operaciones. El TS entiende que la causa mayor de la muerte fue la actuación violenta del propio paciente. Opinión disidente El juez Rebollo López no está de acuerdo con la opinión mayoritaria ya que establecen responsabilidad absoluta a los galenos de PR aplicando. En el caso en autos la enfermera no dejó de responderle directamente al hospital y como tal la negligencia fue exclusivamente de ésta. Álvarez González que causó la muerte son de mera especulación. Esto muchas veces lo que implica es que el demandante tenga que probar algo que no sea posible probar. si son los dos. 142 D. en este caso la enfermera.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. no nos habla de la Doctrina de Capitán de Barco. En el caso en autos donde la enfermera es empleada regular del hospital. la demandante sufrió angustias tanto mentales y físicas severas y demanda por esto. los dos son responsables de la negligencia del empleado.A. 5. El Tribunal le imputa 75% al galeno realizó la operación y 25% de negligencia al Estado. Hoy día casi todas las jurisdicciones de Estados Unidos y en especial la creadora de la doctrina la han rechazado. 464 (1997) El Tribunal de Instancia les concedió a los demandantes una cuantía de indemnización por los daños ocasionados a consecuencia de un descuido en el quirófano que resultó en el abandono de una gasa quirúrgica en el abdomen de la demandante. ya que los hospitales recibían inmunidad. E. Estados Unidos desarrolló otra doctrina conocida como el “sirviente prestado”. la presunción que el medico lleva a cabo el tratamiento adecuado es un disparate. o sea hubo error en el diagnostico JJ ESTA DE ACUERDO CON ESTA OPINION DISIDENTE!!! 86 de 86 . Pues recae sobre el demandante probar por preponderancia de la prueba que el acto del demandado fue el que con más probabilidad causo el daño.L. Su responsabilidad no queda descargada adecuadamente con meramente delegar en un asistente el cotejo de los utensilios. pero no en la operación sino en los cuidos postoperatorios. la doctrina de capitán de barco. JJ nos dice que este argumento no esta a tono con la manera en que se llevan a cabo los procedimientos modernos. Lo determinante aquí no es quien le paga. sin corroborar de manera certera que no quedan objetos extraños en el interior del cuerpo humano. Critica al caso: Según JJ. Surgió como consecuencia que las personas se veían limitadas a recibir compensación por vía judicial. ya que el medico no puede perder de vista que su responsabilidad directa con todo paciente. va por encima de la de la enfermera y demás personal auxiliar. Toro Aponte v. sino quien ejerce control sobre el empleado. La responsabilidad debe ser de la persona que venia obligada a contar la gasas. Con respecto a la segunda controversia el tribunal entiende que la cuantía de indemnización no debe reducirse ya que los casos se distinguen por sus peculiaridades y ninguno es igual a otro. Utilizan ahora la doctrina de “master and servant” donde un medico es responsable por la negligencia de sus empleados a quien el mismo les paga. No obstante reconoce que los médicos fueron negligentes. Controversia: ¿Si erró el TPI al fijarles un grado mayor de responsabilidad por la negligencia al galeno que al Estado? ¿Si la compensación en el caso en autos debe ser reducida? Con respecto a la primera controversia el TS resuelve que no erró el TPI. JJ piensa que implícitamente resolvieron por esta doctrina.

719 (1983) Niño de 10 años se cayó de un árbol a la tierra mientras jugaba con unos amigos. 375 (1978) El demandante fue atendido en un hospital del Municipio a donde llegó con una herida punzante en el lado derecho del costado. Días después el doctor del Centro de Diagnostico fue el primero que se dio cuenta que los dedos del niño estaban hinchados y que se percibía un olor raro. Negrón Morales v. Hubo negligencia tanto del doctor que le puso el yeso como de los otros doctores que lo examinaban cada vez que iba este a quejarse del dolor: Doctor que le puso el yeso: su negligencia fue por el conjunto de actos que hicieron difícil descubrir una posible infección en la mano: no dejar una ventana al yeso y poner el yeso demasiado apretado. como eximenente de responsabilidad médica está limitada a que el error sea razonable. 87 de 87 . pero los dolores le persistían. En la operación se le extrajo una hoja de cuchillo y como consecuencia de no haberse descubierto ésta antes tuvo que estar varias semanas recuperándose en su hogar. Bajo anestesia general se le hizo una reducción de las fracturas. Municipio de San Juan.R. Centro Médico de P.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. suturó la herida y se le enyesó su brazo izquierdo. Las radiografías que se le tomaron revelaron la existencia de un área de opacidad en la región afectada pero nada hizo al respecto. EL TPI condenó a los demandados a pagar ciertas sumas y estos impugnan la responsabilidad argumentando que fue un error de juicio honesto. 7. fue varias veces al Centro Medico y fue atendido por diferentes médicos que no hacían nada al respecto. 107 D. la alta posibilidad que se tratara de una infección. además que los doctores le CDT le habían mandado al niño al hospital con una advertencia de posible infección. para saber a que se debía esa área oscura.P. sin razón alguna. excusable de negligencia? TS resuelve que no hubo un esfuerzo concienzudo del medico para enterarse de los síntomas y de la condición del paciente como parte de la buena práctica profesional. En el piso había vidrios y piedras que le causaron que se hiriera en el brazo izquierdo. quien lo refirió al Centro Medico. Fue dado de alta. cuando se cuenta con medios alternos para evitarlos o disminuirlos. Como consecuencia de esto el demandante sufrió dolores por días y seis semanas después del accidente que lo trajo por primera vez al hospital fue intervenido quirúrgicamente. Por esta razón el tribunal entiende que los galenos que lo atendieron en el Centro Médico fueron negligentes al no tomar las precauciones necesarias contra la posibilidad de una infección y descartar. El TPI desestimó la causa de acción Controversia: ¿Constituyen las acciones de los médicos que atendieron al niño negligencia de mala práctica profesional? La aplicabilidad de la doctrina sobre error de juicio. Pero a pesar de esto les baja las cuantías al demandante y a su esposa y elimina la partida de indemnización para el hijo. Cruz v. Lo refirió otra vez al Centro Medico. Erró en su tratamiento Otros doctores: no hicieron diagnostico diferencial. allí se dieron cuenta que el niño tenía gangrena gaseosa y para salvarle la vida le amputaron el brazo.. Controversia: ¿Constituye las actuaciones de los demandantes un error de juicio honesto. No puede considerarse razonable un tratamiento que somete a un paciente a riesgos innecesarios y previsibles. 113 D.R.R. Erraron en su diagnostico Critica de JJ al caso: No se justifica que el tribunal haya resuelto en este caso a base de literatura jurídica que buscaron sus oficiales jurídicos y que no fue presentada para que la otra parte la refutara. no le quitaron el yeso. Álvarez González 6. (Viola el Debido Proceso de Ley). A raíz de lo anterior sus familiares presentaron demanda por daños alegando mala práctica de la medicina por los facultativos que lo atendieron. Bastaba con hacerle otra placa. Este fue llevado al Centro de Diagnostico.P.

R. Inc. Lozada v.A. JJ: Es interesante recalcar que el lucro cesante se calculo usando la tabla de aumento en salario mínimo y no se recurre a la tabla de Suro. casi unánime en la comunidad médica. pero esta posible alternativa no paso por la mente ni del medico interno ni de su propia pediatra. Esta era muy costosa. Álvarez González 8. 721 (1984) El paciente chocó con un árbol mientras conducía un automóvil. aceptada por el Reglamento de Salud. Después de varios exámenes el doctor. 10. 202 (1985) El paciente acudió al consultorio del doctor quejándose de dolor en los riñones y sangre en la orina. E. Llegó a sala de emergencia. Lo mandaron a su casa la misma noche. 2) que la madre no le dijo al doctor toda la verdad que el niño había estado sintiéndose mal desde hace varios días. 113 D. Hospital de la Concepción. 88 de 88 . De regresó al hogar se agravó la situación. No se presento prueba que esta estuviese mal hecha. 9.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. Fue a un dispensario cercano y el doctor le diagnostico 5 costillas rotas y que su estado era grave. Usó su buen juicio profesional En cuanto a la segunda controversia el TS resuelve que no se le puede imponer responsabilidad al Estado por no poseer la maquinaria. previa explicación y consentimiento informado. Lo refirió de nuevo al Hospital de La Concepción pero cuando se encontraban haciendo los preparativos para trasladarlo murió. aunque esta estuviese bien hecha. Por tanto el TS resuelve que la biopsia era lo indicado en este caso. 761 (1983) El médico interno a cargo del hospital examinó a altas horas de la madrugada a un niño de 6 años.P. Según la autopsia el niño murió de meningitis. decidió realizar una biopsia renal. 116 D.. Lo que le pasó al paciente era una consecuencia de una biopsia renal. El Dr. Hospital General San Carlos.L. Pero después de la biopsia renal el paciente empeoró. por tanto no había que hacer el diagnostico diferencial. y el doctor lo examinó. Fernández v.P. Como consecuencia perdió su riñón izquierdo. pero en su casa se puso peor. Este quejó de un dolor persistente en el estomago cuando iba de camino al hospital.. que la biopsia renal es el único medio disponible para llegar a un diagnostico definitivo de las enfermedades que se sospechaba padecía el paciente. 115 D. Controversia: ¿Constituye negligencia la actuación del doctor de realizar una biopsia renal al paciente? ¿Debe responder el Estado por no poseer un equipo de arteriografía como lugar donde se realizan las biopsias renales? Existe consenso. El demandante insta una acción de daños y perjuicios contra el doctor y el ELA.P. Pérez Cruz v. Controversia: ¿Constituye el diagnostico del medico interno uno honesto y concienzudo que tomo en cuenta todas las circunstancias del caso? TS resuelve que sí por las siguientes razones: 1) que los internos hagan guardias sin supervisión en las sala de emergencia es una práctica común en los hospitales de PR. Vemos aquí como esta escondida la Regla de la Comunidad. El paciente no tiene los síntomas de meningitis. pues le seguía el dolor.R. 3) que el niño no presentaba los síntomas de meningitis y que el interno no se pudo haber dado cuenta de que podía ser esto y por tanto no le mando a hacer los laboratorios necesarios. Se le diagnosticó infección de garganta y vómitos. Todo indicaba que había sufrido un trauma en el riñón izquierdo al practicársele la biopsia. fue visto por su pediatra en la mañana y luego por otros especialista del hospital donde fue admitido y donde murió esa noche. Tribunal Supremo encontró al doctor de la sala de emergencia negligente por no haber hecho un diagnostico diferencial ante los síntomas que tenia el paciente.R. pero cuando llego al hospital no se lo dijo al doctor.

El Tribunal de Instancia desestimó la demanda en cuanto al hospital. Rodríguez de Pacheco. a favor del medico. Los demandantes no presentaron prueba que en la comunidad médica de oftalmólogos se acostumbre informarles a los pacientes del riesgo despigmentación causada por el medicamento en casos aislados. Esta alega que debido a que el doctor no le orientó al prescribir el fármaco y no le exigió un conteo de células blancas.R. al recetarle el medicamento Thiotepa para evitar la recurrencia de una enfermedad ocular? Existe una presunción. b) desviación de las recomendaciones de uso del fabricante insertas en el paquete y c) no haber obtenido el adecuado consentimiento del paciente. El médico debe ser encontrado negligente por las siguientes razones: 1) el carácter peligroso del fármaco recetado para un uso distinto al especificado por el fabricante.P.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. y 2) en un lenguaje sencillo y comprensible debió informarle al paciente que se trataba de un 89 de 89 . El galeno le extirpó por segunda vez a la demandante un tejido que tenia ésta sobre el ojo derecho. La Administración Federal de Drogas y Alimentos entiende que un medico tiene entera discreción para utilizar su juicio clínico en la aplicación de medicamentos.R. que el tratamiento ofrecido por el demandado fue el factor que con mayor probabilidad ocasionó el daño.P. le imponía adoptar precauciones especiales más allá de lo normal al recetarlo. 119 D. El testimonio pericial presentado demuestra que la aplicación de Thiotepa es un tratamiento comúnmente utilizado en la oftalmología para evitar la recurrencia de pterigón. Álvarez González 11. POR TODO ESTO EL TRIBUNAL SUPREMO REVOCA LA DECISION DEL TPI Opinión disidente del juez Negrón García Controversia: ¿Cúal es la responsabilidad del medico por las lesiones del paciente que estén relacionadas con la droga? La responsabilidad del paciente para con el paciente puede caer en una o varias de las siguientes categorías: a) uso no indicado de la droga. que éste utilizó y administró el tratamiento adecuado y le corresponde al demandante probar. aún en situaciones no indicadas por el fabricante. mediante preponderancia de la prueba. 816 (1987) La demandante presentó una causa de acción de daños y perjuicios contra el doctor demandado por impericia médica en la intervención quirúrgica y el tratamiento de ésta. En el record no aparecen los signos fetales apuntados de manera periódica. Ríos Ruiz v. pero la declaró con lugar en cuanto a la doctora que la atendió La negligencia de la doctora se resume en lo siguiente: Añadió suero intravenoso sin conocer las características del canal que debía atravesar la criatura por nacer. Controversia: ¿Si el doctor demandado se apartó de las normas médicas prevalecientes en el tratamiento ofrecido a la demandante. Riley v. No hacer determinados análisis e infringir el deber de complementar adecuadamente el record correspondiente a esta etapa. El TPI concluyó que la lesión en el ojo se debió al mal uso del fármaco. 12. sufrió una decoloración del área alrededor del ojo. Mark. 762 (1987) La demandante instó una acción en contra de la doctora que la atendió en el alumbramiento y el Hospital Pavía. La utilización de los fórceps para sacar al niño del útero. Dos peritos testificaron a favor del uso del fármaco en la oftalmología: un dermatólogo y un oftalmólogo. 119 D. por mala práctica de la medicina.

con embarazo a término. (Doctrina de consentimiento informado: la cantidad de información que debe exponer el medico al paciente es aquella que le permita a éste decidir por sí mismo si va o no va a someterse al tratamiento adecuado. 722 (1995) Niña llegó a la Sala de Emergencias con fiebre alta. Caso de causalidad independientemente que el doctor se hubiese quedado en el hospital hubiese pasado lo mismo. El padre. 2) darle antibióticos orales en vez de intravenosos.R. Como consecuencia el bebé nació en condiciones deprimidas y sufre de una condición de cuadraplegía irreversible por perlesía cerebral. sin más instrucción alguna. La demandante insta acción contra el doctor y el TPI lo encuentra negligente por ausentarse del hospital luego de haber optado por la alternativa de parto por la vía vaginal. c. La revisó y determinó que era seguro que el parto fuera vaginal. la llevó al hospital. 138 D. A las 2:30am fue llamado por una de las enfermeras quien le informó al doctor que la paciente ya estaba de parto. según su mejor conocimiento.R. Este se personó en el hospital donde una de las enfermeras le informó que hacía un minuto se había dado cuenta de la presencia del cordón umbilical en la paciente. Se tardaron dos horas en atenderla y cuando por fin la atendieron el medico le recetó unos antibióticos orales y la mando para su casa. Maldonado. que el medico se debió haber quedado pero que no lo hizo no por negligente sino por que no lo creía necesario.P. nervioso. Álvarez González fármaco cuyo uso oftalmológico no estaba aprobado por el fabricante ni la administración federal. 13. La niña siguió sintiéndose mal y sus padres la acostaron a dormir. El Tribunal acepta que lo que pasó aquí fue un error de juicio. Controversia: ¿Si el hospital y el doctor son responsables de la muerte de una niña por no brindarle el tratamiento adecuado? TS confirma la sentencia del TPI por las siguientes razones: el doctor debió haber instruido al padre de la menor de las reacciones del medicamento y debió haberle dado instrucciones especificas de devolverla al hospital en el caso que no respondiera al tratamiento. Flores Ramírez v. Por la madrugada esta se levantó quejándose y respirando con mucha dificultad. En el camino la niña vomitó otra vez un líquido color marrón y al llegar al hospital la doctora que la atendió le indicó al padre que la niña había fallecido. pero tras revisión de su medico este determino que todavía no estaba de parto pues no estaban presentes las contracciones. El doctor procedió a practicarle una cesárea de emergencia a la paciente.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. b.la posición y presentación de las nalgas. este caso era uno complicado y debió haber tomado las medidas necesarias para evitar el riesgo: quedarse en el hospital. 295 (1988) La codemandante ingresó al hospital para dar a luz. ya que la niña estaba 90 de 90 . Le dio instrucciones a la enfermera y se fue a su casa a dormir. Bladuell Ramos. El TPI encontró que los padres habían incurrido en un 40% de negligencia al acostarse a dormir y no traerla al hospital y que el hospital y el doctor que la atendió en la Sala de Emergencia habían incurrido en un 60% de negligencia. 14. labios resecos y vomitando.ruptura prematura de la membrana. Pérez Torres v.una multípara y d. por lo tanto aunque no existe una norma que diga que los obstetras se den de quedar a lado de sus pacientes. 120 D.P. Opinión disidente juez Negrón García Entiende que el galeno es responsable por los daños causados al infante por que al tomar la decisión de irse a su casa estaban presentes unos indicadores que señalaban un parto de riesgo como a. Controversia: ¿Se le debe imponer negligencia al medico por el solo hecho de marcharse a su casa una vez había optado por la alternativa del parto vaginal para la paciente? TS revoca la sentencia del TPI por las siguientes razones: 1) la conducta observada por el medico satisfizo las exigencias profesionales generalmente conocidas por la propia profesión médica y 2) no existía para ese tiempo ni existe una norma específica que obligue al obstetra a permanecer todo el tiempo en el hospital junto a su paciente no obstante el examen que le practicara a la paciente demostrara que esta no se encontraba de parto inmediato.

angustias y sufrimientos mentales y los costos de manutención del menor. incluyendo el costo de la crianza y manutención del menor.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof.1802 contra un medico que realiza una operación de esterilización de manera negligente.P.R. 3) darle de alta antes de saber como había reaccionado a los medicamentos. E.R. lucro cesante etc. ya que no se establecio una relación causal entre el alumbramiento y la condición. por lo cual no presto su consentimiento informado. 4) La mayoritaria: bajo la misma se permite recobrar los daños por concepto de gastos medico-hospitalarios y angustias mentales y sufrimientos físicos de la primera y la segunda esterilización y el parto. Allí se han desarrollado varias teorías que son las siguientes: 1) “No recovery rule”: no procede indemnización alguna en estos casos. por todo menos por la manutención del hijo y por la condición de neumotorax.. Pide que se le indemnice por los daños mentales ocasionados durante el embarazo. Pero con respecto a la manera de indemnizar aplica la última alternativa o teoría reconocida y le concede indemnización a los padres. pero de éstos se deducen los beneficios emocionales que reciben los padres por tener al niño. El doctor le diagnostico correctamente lo que tenía y con los medicamentos suministrados por el doctor la niña mejoró. Álvarez González vomitando y de seguro no iba a tolerar los medicamentos. Esta ha sido descartada. 16. 123 D. 298 (1995) Controversia: ¿Si procede en PR que se le compense a la demandante por los costos de manutención y educación de un bebé nacido como consecuencia de la manera negligente en que se llevó a cabo una operación de esterilización? TPI: resuelve que no es procedente conceder daños por el concepto de crianza y manutención del hijo. Torres Ortíz v. Esta postura es aceptada por solo dos estados. gastos médicos del alumbramiento y de la Segunda esterilización y gastos por la manutención y educación del bebé durante la minoría de edad.P. TCA: revocó al TPI y resolvió que los demandados deben compensar a los demandantes por los gastos de manutención del recién nacido 91 de 91 .L. Opinión disidente Juez Andréu García No hubo relación de causalidad entre los actos del demandado y la muerte de la menor. pero no se concede indemnización por el costo de manutención del niño. 2) “Full recovery rule”: proceden todos los daños. 637 (1989) El doctor demandado intervino quirúrgicamente con la demandante al hacerle una operación de esterilización. Casos de esterilización imperita 15. 3) “Benefits rule”: se conceden todos los daños de gastos médicos. Controversia: ¿Si procede una acción de daños y perjuicios basada en la impericia profesional de un medico al practicarle una esterilización a una paciente. El TPI declaró con lugar la demanda y determinó que el demandado había sido negligente al no llevar a cabo la operación como era y al no informar adecuadamente a la demandante de todas las alternativas de esterilización que había. La niña murió asfixiada por sus propios jugos gástricos que para nada tenían que ver con la enfermedad diagnosticada por el demandado. quien posteriormente sale embarazada? El Estados Unidos este tema ha sido ampliamente discutido y existe jurisprudencia que nos ayuda a solucionar el problema. Razón: los beneficios emocionales que el niño les trae a sus padres excede la carga económica que representa para ellos la crianza de éste y promover la estabilidad emocional del niño que puede pensar que no es querido por ser alimentado por dinero de un tercero.A. 138 D. Soto Cabral v. y 4) no hospitalizarla a pesar de estar deshidratada. Plá. Tribunal Supremo resuELve que en PR procede una causa de acción bajo el Art. La demandante salia embarazada de su tercer hijo y demanda por la impericia medica del doctor.

sin reducir el derecho al pleno desarrollo de la vida del hijo. Esta se quejaba de dolores fuertes en lado derecho del vientre. mediante preponderancia de la prueba.R. (ESTA SUGIRIENDO O QUE LO ABORTE O QUE LO PONGA EN ADOPCION!!!) Por tanto el Tribunal Supremo resuelve que la demandante no tiene derecho a indemnización de las referidas partidas ya que no existen los dos elementos esenciales de la causa de acción: daño y causalidad y además atenta contra la más fundamental política pública en el campo del derecho de familia. Finalmente tiempo después hubo que extirpárselo. Norma aplicable Existe una presunción de que el medico le administró el tratamiento adecuado a su paciente.1802.P. Álvarez González El Tribunal Supremo nos dice que para que se pueda resolver esta controversia lo primero que hay que establecer es si realmente ha ocurrido un daño dentro del significado del Art. TS resuelve que no hay causalidad pues la determinación de los padres de mantener al hijo en su compañía y de criarlo es obviamente la causa adecuada de los costos que han de incurrir para su alimentación y educación. Después de varios exámenes médicos la demandante se sometió a una operación de remoción de tubo y ovario derecho. Hernández. 2) que éste ha de recaer sobre bienes o intereses jurídicos de una persona y 3) que el daño ha de ser resarcible de alguna forma. Los padres tienen una obligación de alimentar a sus hijos que es intransmisible e irrenunciable. El tribunal entiende que no concurren los aludidos elementos que son necesarios para que configure un daño indemnizable. Esto es importante ya que es el paciente quien tiene la última palabra de lo que ocurre con su cuerpo. Consentimiento Informado El doctor le debe divulgar a su paciente los riesgos que son razonablemente previsibles y no los riesgos que son remotos. en la ultima el doctor le dijo que uno de los riñones estaba bien debilitado y que existía la posibilidad de que lo perdiera. Dicho doctor le confirmó que tenía el uréter obstruido y procedió a someterse a dos cirugías. 121 D. Luego de la operación ésta estuvo varios días febril hasta que fue referida a un urólogo. (obligación fundamental de los padres de alimentar a sus hijos) Opinión disdente y concurrente de Hernández Denton Este juez está de acuerdo en que no procede la indemnización de los costos de manutención a los padres. Se tiene que probar que los costos específicos de manutención y educación fueron causados por la impericia médica. sino únicamente por la tercera razón que da el tribunal en su opinión mayoritaria: atenta en contra de la clara política pública del Estado. 17. No se puede concebir la obligación familiar de alimentar como una carga económica o como un daño compensable. Rodríguez Crespo v. pero no por que no existe daño ni causalidad. por tanto el demandante. Para que ocurra un daño real indemnizable tienen que concurrir tres elementos esenciales: 1) que el daño ha de causar una lesión. 639 (1988) La demandante visitó las oficinas del demandado para un examen ginecológico general. el medico debe poner al paciente en condiciones de tomar esa decisión. pérdida o menoscabo. debe probar que el tratamiento ofrecido por el demandado fue el factor que con mayor probabilidad causó el daño.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. Esto se demuestra presentando la siguiente prueba: 1) normas mínimas de conocimiento y cuidado medico aplicables a los especialistas o generalistas y 2) la relación causal entre la actuación u omisión del facultativo y la lesión sufrida por el paciente Decisión 92 de 92 . Otro aspecto importante es la causalidad.

referente solo a casos en donde el medico no le provee suficiente información al paciente como para darle un consentimiento verdadero. Esto por las siguientes razones: 1) La prueba pericial demuestra que la obstrucción de uréter no fue causada por una sutura producto de la operación. ardor. por lo tanto el riesgo era remoto JJ nos dice que la preparación académica es importante. que le descubrió rápidamente el problema. ya que el demandado le explicó el procedimiento. Fue hasta donde un oftalmólogo que le diagnosticó la condición de ectropión. En este caso la posibilidad que ocurriera una perdida de riñón era de un 1%. 4) La preponderancia de la prueba no demostró que la obstrucción del uréter y la pérdida del riñón se debiera a la actuación negligente del demandado o en la forma que llevó sus records médicos. d) problemas de recuperación anticipables. La doctrina de “consentimiento informado” le impone al medico el deber de informar a su paciente acerca de la naturaleza y riesgos de un tratamiento medico propuesto de manera que el paciente se encuentre en posición de hacer una decisión inteligente e informada. el propósito no es horrorizar al paciente o causarle miedo por algo muy improbable. así como los beneficios del tratamiento.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. Barreto. Después de la operación la paciente experimentaba resequedad en los ojos. Lo que se trata es que se tome una decisión informada. Tiene la obligación de divulgarle los riesgos razonablemente previsibles. la demandante tenia una preparación académica alta y el doctor se sentó con ella y le explico los “pros” y los “contra”. sino por la acumulación de tejido alrededor de ésta. del alto riesgo e incidencia que hay en la cirugía ginecológica de que ocurran estas lesiones. relevante e informado. Opinión disidente del Juez Negrón García Este juez entiende que el demandado fue negligente ya que entiende que la causa próxima del daño fue una sutura en el uréter como consecuencia de la operación quiúrgica que le hizo el demandado a la paciente. pico y que no los cerraba mientras estaba durmiendo.R. Además que la lesión del uréter y la pérdida del riñón no eran riesgos previsibles a esta operación. La parte 93 de 93 . Con respecto al consentimiento informado este juez entiende que el demandado le debio haber informado a la paciente sobre el riesgo de la obstrucción del uréter y la posible pérdida del riñon. Sin embargo no tiene responsabilidad por no divulgar riesgos que razonablemente no puede prever. 137 D. Sepulveda de Arrieta v. 18. Esta firmó una hoja de consentimiento para la operación en donde se le informaba que el procedimiento podía conllevar los riesgos de hemorragia y/o hematomas. EL TPI concluyó que las condiciones de ectropión son complicaciones reconocidas en este tipo de operaciones y que aún las manos más diestras no pueden evitarlo. ya que existe la aceptación casi unánime en la práctica de la medicina. Álvarez González TS confirma la sentencia del TPI que concluyó que el demandado no había incurrido en negligencia durante la intervención de la demandante así como el transcurso del tratamiento post-operatorio. Pero entiende que en este caso. 3) El tratamiento post-operatorio fue el indicado ya que cuando la paciente comenzó a quejarse de dolor en el lado derecho del vientre el socio del demandado la refirió a donde un urólogo. 5) La paciente presto su consentimiento informado. c) riesgos inherentes de muerte. Y que el mero hecho de firmar una hoja no releva al paciente. 735 (1994) Paciente se sometió a una cirugía comestica de remoción de un tejido flácido que tenía debajo de sus ojos. visualizó y palpó ésta para asegurarse que no estuviese lesionada. 2) El demandado realizó todas las medidas necesarias para evitar la obstrucción de la uréter: identificó. b) alternativas al tratamiento propuesto. le dijo de sus “pro” y sus “contra” y ésta estuvo de acuerdo y firmo un documento dando su consentimiento por escrito. En demandas de mala práctica se proyectan dos vertientes de negligencia: 1) la verdadera negligencia profesional y 2) negligencia de carácter administrativo. La prueba ofrecida por el socio del demandado y el urólogo en una deposición demuestra que estos dijeron que el uréter del apaciente se encontraba doblado y que por esto se había obstruido.P. Revelaciones mínimas que debe hacer un medico antes de someter al paciente a una operación: a) descripción del tratamiento propuesto.

A. 55 del 18 de Julio de 1978. 55 del 18 de Julio de 1978? Mediante la ley referida la Asamblea Legislativa le confirió inmunidad a los médicos por los daños causados por la negligencia en el desempeño de su profesión. 41. En el caso en autos los riesgos de ectropión. 601 (1990) Se alegó que como consecuencia de un accidente de trabajo. El TPI concluyó que el tratamiento ofrecido en virtud de un contrato con el Fondo y que la inmunidad es aplicable cuando se prestan servicios por médicos que no son empleados del Estado. 20. Los demandados levantaron la defensa afirmativa de disfrutar de la inmunidad conferida por el Art.000 se pueden pagar en plazos de hasta cinco años. aún de las manos más diestras. están protegidos por la inmunidad conferida por el Art. modo y condiciones en que 94 de 94 . §§ 4101-4111—Ley de Seguros de Responsabilidad Hospitalaria Creó un sindicato con todas las aseguradoras del país. son complicaciones comunes y pueden resultar de una operación de esta naturaleza.080 de la Ley Núm. Estos paneles no se están llevando a cabo. mientras sea empleado del Estado. Ramos González. 2) los daños ocasionados por impericia médica tienen que haber sido causados en el desempeño de su profesión y 3) tienen que haber actuado en cumplimiento de sus deberes y funciones como empleado del Estado.R. hay que determinar si al causar el daño.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. el Fondo refirió al demandante.080 de la Ley Núm. Sin embargo en lo que respecta al personal bajo contrato. Para ser acreedor de esa inmunidad deberá rendir los siguientes requisitos: 1) tiene que ser un profesional en el cuidado de la salud. Esta causalidad adecuada consiste en determinar si en el curso normal de los acontecimientos. le era exigible al doctor prever que la falta de la información debida llevaría a la paciente a adoptar una decision distinta de la que había tomado de haber estado adecuadamente informada. Por tanto la paciente debió haber sido informada de esos riesgos antes de la operación. mientras dicho profesional actué en cumplimiento de sus deberes y funciones como empleado del Estado. Indemnización en exceso de $150. TS declara con lugar la demanda y somete el caso al foro de instancia para que determine la cuantía de los daños. El mero incumplimiento del deber de informar al paciente no es suficiente para constituir una obligación del medico de resarcir daños. 19. pues no le avisaron de esta complicación.P. ejercía las funciones de un empleado de la agencia y en realidad tenía las responsabilidades asignadas a un puesto dentro de la estructura organizativa. según el mismo perito de la parte demandada. bajo contrato.P. Álvarez González demandado recurre en apelación argumentando que su consentimiento fue viciado. (Se aplica la Ley de Pleitos contra el Estado). Controversia: ¿Si los médicos que trabajan para el Fondo del Seguro del Estado. 41. Exime al Estado de la obligación de asegurarse y brinda inmunidad a todo medico. 26 L. Flores Román v. El doctor incumplió con su deber de informar. Se establece un panel de arbitraje discrecional por el juez. hay que auscultar que consecuencias jurídicas tiene para el demandado dicha omisión. a los doctores demandados y que estos le brindaron un tratamiento equivocado al recurrente causándole una condición incurable que lo incapacitó permanentemente. Una vez se establece que el doctor incumplió con su deber de informar. Estos emiten decisiones que son obligatorias al juez de instancia. Con estos propósitos hay que examinar la forma. 127 D. Controversia: ¿Si el demandado tenía el deber de informar a la paciente sobre el riesgo de la condición de ectropión? La tendencia mayoritaria en cuanto al consentimiento de los pacientes es darle a este el alcance que determina la práctica prevaleciente en la comunidad médica. En Puerto Rico rige la doctrina de causalidad adecuada para determinar causalidad legal entre la acción u omisión negligente y el daño sufrido. dicho profesional. Le impone la obligación a todos los médicos y hospitales de asegurarse.R.

En el caso particular de los médicos se debe considerar la forma de pago de los servicios rendidos. Pero de una análisis de los contratos no aparece que el Fondo podía intervenir o controlar los medios y manera en que los médicos ofrecían sus servicios. c) la cuna tenía barandas pero no tenia alguna otra protección que le impidiera salirse de ésta. b) la menor le había dado un susto a la enfermera la noche anterior. La Capital. Hernández v. La niña había estado inquieta todo el día y noche y en el momento que la enfermera salió a preparar los biberones la niña trata de bajarse de la cuna y el cordoncito que colgaba de su camisa se quedo atascado en un tornillo y la niña murió de asfixia y desnucamiento. e) la experiencia común le dice a la enfermera que debió haber tomado las medidas necesarias para impedir que la niña se saliera de la cuna. d) solamente había una enferma y esto no daba a vasto. 81 D. 1. La prueba presentada establece que los demandados atienden pacientes en virtud de unos contratos otorgados por el Fondo. ya que de la prueba presentada no se le puede imputar responsabilidad a ésta. Según el Tribunal Supremo el Hospital falló en su deber de proteger y cuidar de la paciente y que el daño se pudo haber previsto por la siguientes razones: a) se trataba de una menor que se encontraba inquieta y enferma.R. 1031 (1960) Hechos: La hija de la demandante. B. esto es lo que se llaman los deberes administrativos o ministeriales. Fundamentos: 1) Es establecido que el Gobierno de la Capital responde de los actos negligentes de sus empleados realizados en el desempeño de sus deberes. Tribunal de Primera Instancia: declaró sin lugar la demanda por que a su juicio no se le podía imputar responsabilidad alguna a la parte demandada. Este caso aclara que el medico que recibe la inmunidad es aquel que se desempeña en carácter de empleado y no “contratista independiente”. En este caso no se alegó negligencia alguna sobre los empleados del hospital por sus funciones puramente profesionales. 95 de 95 . donde solo una enfermera graduada y a veces una auxiliar se encargaban de dos salas de pacientes. Álvarez González se presten los servicios. Responsabilidad de Hospitales La teoría del “buen padre de familia” aplica también a los hospitales. Controversia: ¿Es responsable el hospital por la muerte de la menor por no ofrecer los cuidados y la seguridad que una persona prudente le pudo haber otorgado? Decisión: Tribunal Supremo revoca la sentencia del TPI y decide imputarle negligencia al Gobierno de la Capital. una menor de tres años. fue recluida en el hospital demandado por un caso de meningitis. Los doctores tenían control absoluto sobre el tipo y la calidad del tratamiento ofrecido.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. éstos atendían sus pacientes en su consultorio privado y no en las facilidades del Fondo Por tanto el TS concluyó que la relación entre los demandados y el Fondo era de “contratistas independientes” y revoca la sentencia del TPI. A ésta se le coloco en el Pabellón de los niños. Existen dos clases de responsabilidades: 1) por actividades profesionales y técnicas que realizan sus empleados y 2) por actividades administrativas. La noche que murió la niña la enfermera graduada se encontraba sola cuidando a 23 pacientes en dos salas. sino que de los hechos reseñados se plantea únicamente si el demandado fue negligente al no ofrecerle a la niña los cuidos necesarios y la vigilancia y protección necesaria. 2) El deber de previsión no se extiende a todo peligro imaginable que concebiblemente pueda amenazar la seguridad de la paciente sino aquel que es probable que suceda y que conllevaría a una persona prudente a anticiparlo.P.

2) que el suero contaminado causó la sepsis del bebé y 3) que la sepsis le causó la muerte al bebé. 109 D. Sus padres lo trasladaron al hospital. oía voces. Pero las enfermeras no administraron la transfusión.R. No se le pudo hacer un examen psicológico y fue hallado muerto colgando por el cuello de una sábana amarrada en una ventana del comedor del pabellón. Para imponer responsabilidad al hospital se tienen que probar las siguientes premisas: 1) que el suero estaba contaminado.P. Crespo v. pero con lo que había pasado la noche anterior el hospital tenia toda la información necesaria para prever que el estado en que se encontraba la niña .R. Hospital Santo Asilo de Damas. Inc. 115 D. 598 (1984) Al demandante le sacaron las amígdalas. Psychiatric Hosp. Los familiares presentaron una demanda contra el hospital y el TPI concluyó que el hospital había sido negligente al no tomar medidas para prevenir el suicidio. Álvarez González 3) El requisito de previsión no significa que debieron haberse previsto la consecuencias exactas . Tribunal revoca la sentencia del TPI y concluye que el hospital no fue negligente.. A consecuencia de esto al niño le dio un paro respiratorio que lo dejo con anorexia celebral. excepto la sicológica (pues el paciente no quería cooperar) y de ningunas se pudo inferir que el paciente tuviese tendencias suicidas. pudo haberse salido de la cuna. sino hasta horas después. si tal desconocimiento se ha debido a su omisión en llevar a cabo los exámenes correspondientes para realizar un diagnóstico adecuado. a pesar de conocer las tendencias suicidad. Abreú se resolvió que en cuanto a los hospitales y clínicas se refiere al grado de cuidado que se requiere es aquél que deba ejercer una persona prudente y razonable. Los padres del niño demandaron al Hospital y al Doctor que lo atendió. pues ésta no se ponía en Emergencia sino en una habitación.R. H. Se presentó prueba de 4 médicos que vieron al bebé y testificaron que estos ya habían dado de alta al bebé antes que le pusieran el suero y que no es una buena práctica médica el que se le apliquen medicamentos a un paciente sin que este lo ordene y que estos sueros hay que administrarlos inmediatamente sino se contaminan. Igual conclusión se impone. 3. Zambrana v. Controversia: ¿Es responsable el hospital por el suicidio de uno de sus pacientes por que este es esquizofrénico? Con respecto a las instituciones mentales.P. administrarle al bebé sin autorización médica.R. donde el doctor dio instrucciones precisas que le hicieran una transfusión de sangre inmediatamente. TS revoca la sentencia del TPI y le impone responsabilidad al Hospital. 2. Alegan éstos que la muerte fue causada por una infección generalizada o sepsis provocada al una enfermera.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. como en el de autos. Controversia: ¿Si se le debe imponer responsabilidad al Hospital por los daños que se le ocasiono al niño? 96 de 96 . para que se le diera un tratamiento siquiátrica. la norma es que responden por negligencia si han omitido adoptar las medidas para prevenir el suicidio de un paciente. 517 (1980) Los demandantes instan una acción contra el Hospital por la muerte de su hijo recién nacido. 796 (1983) El hijo de la demandante fue ingresado en el hospital demandado. aún cuando el hospital las hubiera ignorado. En este caso se hicieron las pruebas necesaria. Los análisis iniciales mostraban que estaba desorganizado. Controversia: ¿Es responsable el Hospital por el acto negligente de la enfermera de adminístrale un suero contaminado al bebé sin indicación médica? En el caso Oliveros v. 4. 114 D. pero comenzó a sangrar profusamente por la boca. un suero que estaba contaminado.P. En casos en que no existe historial medico de suicidio. Nuñez v. la responsabilidad del hospital tiene que depender de la racionabilidad del diagnostico realizado por el facultativo. tenía ideas de persecución pero nunca se reveló tener ideas suicida. Cintrón.

En este caso se establece que el deber del abogado es informarle a su cliente todos los desenlaces del caso. 116 D. 2) que la razón por la que no se ganó fue por la impericia del abogado. 2) Ahora el abogado va a estar de parte del demandado en el caso original tratando de probar que la demanda original no hubiese prevalecido. 97 de 97 . 3) Médicos que tienen en el hospital una franquicia. C. Se ha dicho que empieza a correr cuando se conoce del daño y quien lo causó. Marquez Vega v. o sea que fue causado por alguien (no se necesita saber el nombre exacto. Este caso presenta problemas éticos por las siguientes razones: 1) El abogado tiene que probar que la demanda que firmó no tiene probabilidades de prevalecer. Si el doctor trajo al paciente el hospital no responde pero si el hospital asigna al paciente. Están disponibles para recibir consultas de otros médicos. Geigel. responde. 5. Esta negligencia del medico se establece mediante: 1) si el doctor no estaba cualificado 2) ha tenido anteriores demandas y 3) tiene mala fama. 1803 del Cc (Responsabilidad Vicaria). que ahora es demandado. Tribunal menciona que hay cuatro clases de médicos que trabajan en un hospital: 1) Empleados del hospital: el hospital responde mediante el Art. 2) Médicos que no son empleados pero que son parte de su staff. Álvarez González El propósito de un hospital es procurar la salud del paciente. En los casos de segunda demanda (demandante en un caso demanda a su propio abogado por impericia profesional) se tiene que probar lo siguiente para prevalecer: 1) tiene que demostrar que el caso original. El demandante tiene la obligación de llevar actos afirmativos de averiguar quien es la persona. sino que existe).R.P. 4) Médicos privados que tienen privilegios de usar las facilidades del hospital: La responsabilidad en este caso va a depender en que carácter lo atendió. Responsabilidad de Abogados 1. Martínez Rosado. 115 D. 397 (1985) Demandante insta una acción de daños y perjuicios en contra del doctor que la atendió y el hospital donde se le fue hecha la operación. se hubiese Ganado. Excepción: El hospital responde si el hospital a su vez fue negligente al darle los privilegios a esos médicos negligentes. Por lo tanto el TS resuelve que el Hospital responde en este caso por dos razones: 1) por sus empleados profesionales 2) por la norma administrativo que hacia difícil el servicio prestado al paciente y hacían difícil asignar a un medico cando faltaba el medico de cabecera. La controversia aquí es determinar si el hospital es responsable por los actos de médicos que tienen privilegios en ese hospital.P. 232 (1984) Caso trata sobre una persona que demanda a su abogado por que: 1) que dejo pasar el tiempo prescriptivo apara apelar el caso y 2) no le informo a su cliente de la decisión del Tribunal de Primera Instancia. Colón Prieto v. No hay duda que el hospital responde en este caso por que este los escogió.R. ejemplo los anestesiólogos: No son empleados pero tienen un contrato de exclusividad con el hospital. Término prescriptivo de la acción: este comienza a correr cuando uno se entera del daño (teoría cognoscitiva del daño). Esto es malo para la parte demandante pues quien más conocía el caso del demandante era el abogado. el de impericia al dentista.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. ya que es el cliente el que tiene la última palabra para decidir si quiere apelar el caso o no y además decidir si quiere seguir con ese abogado o no. El caso no dice nada acerca de la responsabilidad de estos.

2.P. De todos modos.F. Este caso trae una excepción que ya ha sido reconocida por la doctrina del common law. 601 (1966) Un niño de 12 años murió ahogado dentro de un tubo de concreto localizado al final de un canal de agua. cuando se encuentra responsabilidad bajo esta doctrina se está actuando en situaciones en las cuales no se hubiese responsabilizado al demandado si el damnificado hubiese sido un adulto. al poseedor le consta que el lugar donde está el peligro está sujeto a transgresión por los niños.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. demandan por los daños sufridos por ellos debido a la muerte de su hijo. los niños. por lo tanto..F. A. Según empleados de la agencia. que son: 1. Vargas Rodríguez v. López Surita v. el poseedor debe saber o sabe que la condición que mantiene representa un riesgo irrazonable de daños para los niños. por el fundamento de la excepción que se hace en los casos de cuerpos de agua naturales.F.F.P. no entienden el riesgo. según la cual se exime de responsabilidad al demandado cuando los daños ocurren en cuerpos de aguas naturales ubicados en sus fincas. Por lo tanto.. 3. asemejaba un río ya que tenía la apariencia de un río caudaloso y no estaba constituido como una trampa para los niños (había vegetación en los alrededores y no había pruebas de que los niños se metieran allí a jugar a menudo).F. Según el profesor. 180 (1986) De este caso JJ no dijo mucho. A. aquellos artificiales que se asemejen a los naturales por su profundidad y/o corriente. 2. Álvarez González El desenlace final de este caso es que llego al Supremo pero este lo desestimo por que no se probo la negligencia del dentista. 2.R. muy pocas veces se encuentra responsabilidad bajo esta doctrina en Puerto Rico. el tribunal dice que no se dan los requisitos del Restatement of Torts.F. CAPITULO VIII: LA RESPONSABILIDAD SIN CULPA Y CONCEPTOS AFINES A. la utilidad que recibe el dueño a través del mantenimiento de la condición es menor que el riesgo que la misma representa para los niños. Se exime de responsabilidad a la A. Peligro Atrayente El peligro atrayente es una figura que llega a través del common law y que permite imponer responsabilidad a un demandado por los daños sufridos por niños dentro de sus predios.R. ellos le habían quitado al tubo las varillas para poder limpiar mejor el tubo.R. 117 D. 104 (1962) Los padres de un niño de tres años que murió ahogado en un canal de riego administrado por la A.F. Obedece a la visión de que los niños no tienen la misma capacidad para discernir los peligros que tendría un adulto. 86 D. según la sección 339 del Restatement of Torts.F. 98 de 98 .F. El canal de este caso. debido a su edad. 93 D. El tubo no tenía al momento del accidente unas varillas que lo cubrieran con el propósito de que no se fueran por el mismo objetos grandes. El profesor llama la atención a que el canal en juego tenía un valor social importante porque le suplía con energía eléctrica y agua de riego a Isabela. Lo único importante que mencionó es que un abogado no puede transigir con un cliente para que no presente una querella disciplinaria. 4. In Re Pagan Ayala. El tribunal enumera los requisitos para que sea aplicable la doctrina de peligro atrayentes. son los niños los que salen perjudicados en la mayor parte de los casos.P. 1.F. tales como animales o un niño de 12 años. Para propósitos de esta excepción se consideran cuerpos de agua naturales. ambos parte del sistema de riego de A.

El tribunal se vale de eso de que “es un deber indelegable” para atar la doctrina del contratista independiente. el Alcalde contrata a un pirotécnico para que tirara fuegos artificiales.F. ya que éste sirve para mantener la estructura de la urbanización. 3. 99 de 99 . 290 (1973) Ver: Cap. Según el Restatement. Municipio de Barcelonesa.R. ya que se le hubiese impuesto responsabilidad aunque el ahogado hubiese sido un adulto. Como ya el tribunal había decidido que la quema de fuegos artificiales no era una actividad peligrosa de por sí. Puerto Rico Cement Corp. Ortiz v. Se decide no imponer responsabilidad por la diligencia de Levitt. Los demandantes argumentan que la quema de fuegos artificiales es una actividad inherentemente peligrosa y que como tal es un deber indelegable. si se entiende que la actividad en sí tiene el potencial de causar daños y si el que la realiza está devengando algún beneficio económico de la misma. Aquí se le impone responsabilidad a la A. El tribunal vuelve a repetir los requisitos para que se dé la figura (los de Vargas) y añade uno: que el poseedor omita ejercitar el cuidado razonable para eliminar el peligro y/o proteger a los niños. sino en el tiempo que pasó atrapado en el tubo con el agua cubriéndolo. Bonet v. B. 99 D. Sin embargo le da especial importancia a que el eliminar la cueva que se desplomó solamente costaba $100 y ya no le era de ninguna utilidad en la empresa. El tribunal resuelve que aquí se cumplen con los cinco requisitos.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. Levitt & Sons. El tribunal no le da crédito a este argumento diciendo que la quema de fuegos artificiales no es una actividad inherentemente peligrosa. Álvarez González Según la prueba el niño no murió cuando cayó al agua.F. 81 (1963) En unas fiestas patronales. B (caso del nene que se ahogó nadando en un canal que estaba bien rotulado. no porque el contratista independiente lo haya hecho mal.F.P. 405 (1970) Grupo de niños entran a jugar a la Ponce Cement y se desploma la cueva donde estaban quedando atrapados adentro. En estos casos los daños se producen por el mero hecho de hacer el trabajo. 3. De modo que hubo una clara negligencia por parte de la A.F.R.F. 1. El tribunal llama la atención a que la carga económica de poner las varillas no era tanta como para poner en peligro el sistema de riego que la A. pero sí posibles. el patrono responderá por la omisión del contratista que cause daños a terceros. y la pobreza extrema de estos niños y su falta de lugares donde jugar. de modo que no se está aplicando la doctrina de peligro atrayente.. 4. Según el profesor: Aquí el tribunal se deja llevar por su sentido de justicia social y pone en una balanza los $100 que le costaba a la Cía. por la apariencia del canal – que parecía un cuerpo de agua natural – y por la utilidad social del canal en sí. a menos que se tomen precauciones especiales. y lo que se aplica es el 1802 aunque no lo diga así el caso.F. por el hecho de no haber puesto las varillas.P. 101 D. cercado y vigilado por un guardia) El tribunal enfatiza que Levitt fue diligente en tratar de mantener a los niños fuera de la zona peligrosa. El padre y el joven demandaron al municipio. Serrano v. 87 D.R. Actividades extrapeligrosas y la teoría del riesgo Esta es otra doctrina que viene del common law. así que no impuso responsabilidad al municipio. sec. en casos en que los daños no sean necesarios. según la cual se le impone responsabilidad a las personas que en la realización de una actividad causan daños. Un patrono será responsable por los perjuicios que cause el contratista independiente si el trabajo no se puede realizar sin causarle daños a terceros. proveía. lo que se miró fue que el municipio haya tomado las medidas necesarias para evitar los daños. Durante la actividad un joven resultó herido por uno que se desprendió. El tribunal entendió que se había cumplido con esto.P.

La mayor parte de la opinión se basa en esto. López v. San Juan argumenta que no le pueden imputar responsabilidad porque la obra no era inherentemente peligrosa por lo que no se requería que el Municipio tomara medidas excepcionales.R. La familia demanda a los contratistas y al Municipio. se debieron tomar las debidas precauciones para que esto no pasara. Martínez v. por la tanto debieron haber tomado precauciones especiales. Mientras volvía del vertedero. (este argumento es el que acoge instancia) El tribunal abiertamente decide adoptar una norma más abarcadora en cuanto a la responsabilidad del patrono por actos del contratista independiente. 3.P. 2.P. Cía. Ya no se requiere que el daño sea el resultado directo y necesario de la actividad realizada. Primero. De modo que el gobierno de la Capital responde por la naturaleza de la obra y el contratista por su negligencia al operar el sistema de taladros que provocó el hundimiento. Esta Cía. 123 (1976) Un menos resultó herido como consecuencia de un cohete en una verbena de una iglesia. Iglesia Católica.R. tales como comprar un seguro que protegiere la víctima en casos como este. Ya que el Municipio debió reconocer el riesgo de causar estos daños. 4. El contratista independiente se hizo pasar por alguacil del tribunal para que la demandante le abriera la casa. los demandados no se pueden escudar en la insolvencia del contratista. Sólo se requiere que haya un riesgo “reconocible.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. no es suficiente para imponer responsabilidad en el caso. Se dice que el beneficio económico. Álvarez González 2. estamos ante una institución bancaria con solvencia económica. Una vez le informó sobre la reposesión del carro. La opinión disidente dice exactamente lo opuesto: se basa en el beneficio económico para decir que la iglesia era promotora del evento o que por lo menos había consentido a la “gestión ajena” de los feligreses. contrató a su vez otra para que le hiciera parte del trabajo. un camión del codemandado impactó a una nena que salía de la escuela en bicicleta. 105 D. El beneficio económico. No se le imputa responsabilidad a la iglesia bajo la teoría de que no tuvo participación en la organización de la actividad. 108 D. El tribunal descansa en la teoría del contratista independiente para imputarle responsabilidad a la demandada. previsible” en el curso normal de la obra si no se toman las debidas precauciones. su responsabilidad era indelegable a un contratista. La teoría ya va en vía de extinción según se resuelve en este caso. 552 (1969) El Municipio de San Juan contrató a una compañía para construir el sistema de alcantarillado en Ocean Park. Gobierno Mun. La doctrina de contratista independiente no beneficiará a quien obtenga algún beneficio económico de la actividad del contratista.R. Segundo. las actividades del cobrador obviamente eran en beneficio de los demandados. 694 (1992) El Municipio de Cataño contrató con firma para que efectuara unos trabajos de limpieza. sin más. Como parte de los trabajos se hundieron un número de casas en la urb. Gob..P. Chase Manhattan Bank. En estos casos NO se aplicará la doctrina. El tribunal trata la situación como un mal social que frustra el propósito de la reparación.R. 515 (1979) Chase había contratado con una Cía. de la Capital. Vélez Colón v. Se decide que como en el caso específico de Ocean Park se reconocía la posibilidad de hundimientos en las calles. que a su vez subcontrató a un contratista independiente para que se encargara de gestionar las reposesiones de carros de la gente que no pagaba. Barrientos v. que a su vez subcontrató al codemandado para que hiciera el trabajo. le hizo avances sexuales. Existía la Ley de Agencias de Cobros. 131 D. 100 de 100 . 97 D. Según el tribunal esto es indicio de que la conducta en la que incurrió el mismo era previsible para los que lo contrataron. 5. Presenta dos argumentos para esto: 1. según la cual se prohíbe expresamente la conducta del cobrador en este caso.P. de Cataño. En palabras del tribunal.

26 (1962) Caso Nerón Se dan tres remedios por razones distintas: 1. Serrano demandó al dueño de la vaca. 3.R.R. 853 (1976) Nota: ver I.P. por lo tanto éste era quien se servía del animal razón por la cual se le debió demandar a él y no a López. 104 D.R.D. Nota: el profesor no habló de este caso cuando discutimos este tema.B.R. Según el articulo 277 del Código de Enjuiciamiento Civil: reciben daños e injunction por las incomodidades y perturbaciones que los perros de los vecinos – los que atacaron a Nerón – le causaron. Nota: el profesor no habló de este caso cuando discutimos este tema. 700 (1982) Nota: ver IV. Según el profesor esto en modo de mantener lo doctrina de contratista independiente. C. Infante v. Nota: el profesor no habló de este caso cuando discutimos este tema. 3.A. ya que sus obras son para el beneficio de la sociedad no para fines lucrativos. Gierbolini v. 1805 es uno amplio y no establece distinción entre los daños a compensarse. Cotto v. Responsabilidad por daños causado por animales Tiene como base el artículo 1805 del Código Civil que provee que el poseedor de un animal tendrá responsabilidad absoluta por los daños causados por el mismo. pero la vaca terminó atacándolo a él. 2. El tribunal explica que el artículo se basa un deber de cuidado sobre los animales y que solamente la persona que está en la posesión de la vaca es la que tiene que tomar las precauciones necesarias para que no cause daños. Leith. El tribunal hace hincapié en que el mero hecho de que la subcontratación no es base para imponer responsabilidad.P. 8. Co. Employers Fire Ins. 7. 79 D. 6.M. Importantísimo: Aquí no hay un beneficio económico para el Municipio. Dice que el art. 101 de 101 . Pelegrina Espinet.P.. ya que el contrato era para que limpiara un terreno vacío de modo que no había que tomarse cuidados especiales porque no existían esta clase de riesgos. 2. Hubiese sido mejor declarar a ambos responsables del daño solidariamente. aunque la vaca era de López – el demandado – la posesión jurídica del animal estaba en manos de otro por medio de un contrato de aparcería. 85 D.P. El tribunal resuelve que.: los gastos en que incurrieron en el veterinario por las lesiones a Nerón. Co. Álvarez González El tribunal no le impone responsabilidad al Municipio porque entiende que los daños ocurridos a la menor no eran previsibles al momento de la obra. Según el profesor este sería el único signo de vida de la doctrina del contratista independiente – en casos de entidades sin fines de lucro.R. Lo importante es que se pueda probar el daño y el nexo causal. 644 (1985) Nota: ver III.. la cual cesará únicamente cuando el daño se debiere a fuerza mayor o a culpa del propio damnificado. Serrano v. Según el 1805: los daños morales sufridos por la Sra. Según el artículo 1805 del Cc.P. Ins. C. Jiménez v. Infante ante el cuadro del perro Es sobre estos últimos daños que el tribunal habla más. 116 D.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. pero en animales. 979 (1957) El demandante salvó a un niño de una vaca que lo estaba atacando. 112 D. López.

de modo que la acción se da en medio de una relación contractual entre el manufacturero y el consumidor. siempre serán responsables bajo este artículo. 1805 – culpa del que sufrió el daño. Para que se aplique la doctrina el daño tiene que ser a la propiedad o a una persona. la cual nunca se hizo. 6. que sufrió el accidente no fue la que compró el carro.Y. 2. Castro v. 693 (1976) Muchacho quiso montarse en caballo para probarlo. Responsabilidad del fabricante o vendedor de productos. de modo que no hay que probar culpa por parte del demandado. ya que sí hubo una omisión por parte del manufacturero del producto final. impone responsabilidad absoluta al poseedor de los animales y que por lo tanto no se puede dividir la responsabilidad. así que no hay que entrar a probar si los dueños de los animales fueron diligentes en su cuidado o no. Según la prueba este defecto se pudo haber evitado con una inspección de las gomas. 102 D. Se cayó y murió. 116 (1992) Nota: ver V. 4. 104 D. Carlo Aymat. Henningsen v.R. 400 (1974) El demandante caminaba por la orilla cuando unos perros propiedad del tercero demandado lo atacaron. D. 111 N. (En este caso se estaría frente a una acción por vicios redhibitorios. El tribunal no responsabiliza al dueño del caballo porque el muchacho se montó por un acto voluntario suyo. Inc. No se necesita una relación contractual directa para otorgar la indemnización.R. basta que la persona que use el carro sea alguien que razonablemente se puede pensar que lo fuese a usar. El demandado alega que el art. Ya que obviamente el demandante no puede instar una acción redhibitoria. Rivera Pagán v. sino que fue su esposo el que entró en la relación contractual. Dones Jiménez v. MacPherson v. 75 D. ya que el manufacturero del carro había comprado las gomas de otro manufacturero. 130 D.E. El tribunal impone responsabilidad bajo la teoría de que fue negligente el no inspeccionar los componentes del producto final.J.B. 1960) La Sra.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. solamente los daños sufridos y el nexo causal. El tribunal rechaza el argumento y establece que absoluto se refiere solamente a que no hay que probar la negligencia del dueño del animal y que esto en nada impide imponer responsabilidad concurrente. De modo que aquí no estamos todavía ante responsabilidad absoluta.. 63 (1953) El demandante se intoxicó luego de haber consumido un mantecado que le compró a un empleado de la Payco. Rivera Pérez v. Buick Motor Co. 161 A. 102 de 102 .P. el tribunal acoge una reclamación en daños basándose en la garantía implícita del que vende un producto alimenticio de que el mismo es sano y apropiado para el consumo. Autoridad de Carreteras. López Santiago. 1805 del Cc. Bloomfield Motors. Estamos ante responsabilidad absoluta.R. no se aplica cuando es al producto mismo que se vendió.) 1. Inc. 1050 (N. 3. No importa que el animal se escape o pierda. Álvarez González El art. El tribunal determinó que el accidente se debió a la negligencia comparada de ambos el chofer y el dueño de los perros. de modo que el es el culpable de su propio daño.2d 69 (N.R.. 1805 es de responsabilidad absoluta.P.P.P.. Payco. Resultó que las gomas estaban defectuosas de fábrica. 1916) El demandante iba guiando su carro cuando se desplomó. 5. El demandado venía a exceso de velocidad por la carretera e impactó al demandante que estaba caminando para atrás por los perros. El tribunal entonces resuelve que el accidente se ubica en una de las dos excepciones a la responsabilidad absoluta del art.

Responsabilidad Civil Extracontractual

Prof. Álvarez González

El tribunal otorga la indemnización basándose en la teoría de la garantía implícita de que el objeto que se compre va a funcionar adecuadamente para las tareas para las que se diseñó y se está comprando. Se dice abiertamente que en casos de daños no se le va a hacer caso a las cláusulas de las garantías en las que el manufacturero se libera de responsabilidad porque éstas van contra los intereses que se quieren proteger que son los del consumidor. Desde este caso, aunque no se le llama así directamente, ya se está entrando en el campo de la responsabilidad absoluta, porque no se va a requerir más que el producto tenga un defecto. 4. Greenman v. Yuba Power Products, Inc., 377 P.2d 897 (Calif. 1963) El demandante compró un instrumento para cortar madera luego de haber estudiado alguna literatura sobre el mismo y ver algunas demostraciones de su uso. Luego de haberla usado algunas ocasiones sin ningún problema, un pedazo de madera se desprendió de la máquina y le dio en la cabeza causándole lesiones. Ya aquí se habla abiertamente de “strict liability”. Se dice que para imponer responsabilidad absoluta lo único que hay que probar es que en efecto la máquina tiene un desperfecto y que éste fue el que causó el daño. No hay que ir a garantías ya que la responsabilidad es absoluta y un manufacturero sabe que se está exponiendo a este tipo de responsabilidad cuando pone un producto en el mercado. Según el profesor: Aquí se hubiese impuesto responsabilidad aunque el Sr. no hubiese sido tan cuidadoso al momento de escoger y comprar la máquina. 5. Mendoza v. Cervecería Corona, Inc., 97 D.P.R. 499 (1969) El demandante compró una caja de maltas de un almacén y se enfermó cuando se tomó una porque la botella tenía una sustancia extraña al fondo. El tribunal habla abiertamente de responsabilidad absoluta y decide acoger esta teoría en PR. El demandante tendrá que probar que el producto estaba defectuoso que el mismo fue la causa del daño. El tribunal hace el siguiente análisis para justificar la doctrina: Se le impone al fabricante el deber de resarcir los daños que sus productos puedan causar porque es la parte que tiene el poder económico. Para evitar esta carga los fabricantes se aseguran de mandar productos de mejor calidad al mercado, que saldrán más caros que los otros. Así que, a final de cuentas, el costo de la producción se reparte entre los consumidores que son los que reciben el producto mejorado. (El tribunal lo ve como una iniciativa colectiva.) En una nota al calce se define producto defectuoso como aquél cuya calidad no está a la altura de otros productos similares. 6. Ferrer v. General Motors Corp., 100 D.P.R. 246 (1971) El demandante le compró un carro a la demandada que vino con un defecto de fábrica que hacía que se gastaran las gomas del carro con mucha frecuencia. El demandante llevó el carro al garaje para que se lo arreglaran y siempre se lo entregaban con el mismo defecto, hasta que instó este demandada pidiendo que se le devolviera lo que pagó por el carro y que se le indemnice los daños. El tribunal acogió la acción como una de vicios redhibitorios ya que los daños los había sufrido el mismo carro y el demandante tenía la posibilidad de devolverlo al dealer. Esta acción está codificada en los artículos 1350, 1363, 1373, 1374 y 1375. Se tiene un término prescriptito de seis meses que empieza a correr desde que se acaba “la inteligencia entre las partes”. Lo importante es diferenciar esta acción entre una de responsabilidad absoluta. Aquí no hubo daños más allá del mismo vicio del carro, por lo cual no procede una acción en daños y perjuicios. (Por ejemplo, en este caso se indemnizó solamente por el costo del carro y los cambios de goma que hizo el Sr.) Si estamos ante daños ulteriores causados por el vicio del carro, entonces entramos a una acción de responsabilidad absoluta del fabricante. Este caso además explica que la responsabilidad absoluta, cuando aplica, se extiende a toda la cadena de distribución que llega hasta el consumidor.

103 de 103

Responsabilidad Civil Extracontractual

Prof. Álvarez González

7. National Car Rental v. Caribe Motors, 104 D.P.R. 74 (1975) Un caso que no añade nada nuevo, sólo que la para probar el defecto del objeto se puede utilizar como perito a una persona que tenga más experiencia en la materia que la persona promedio. El profesor explicó, aunque el caso ni lo menciona, que esto es una acción por vicios redhibitorios porque el daño fue al propio carro. (Lo que pasó fue que se quemó un carro de 4 meses mientras estaba estacionado y cerrado.) 8. Vaquería Garrochales v. A.P.P.R., 106 D.P.R. 799 (1978) El tribunal en una opinión Per Curiam desestimó la demanda de un ganadero que demandó a lo que le distribuían el alimento para sus vacas porque supuestamente no logró establecer que la causa de la muerte de las vacas fue el que ingirieran ese alimento específico. Sin embargo, se especifica que esto no significa que no se acepta prueba circunstancial para establecer la responsabilidad del manufacturero de un producto. La opinión disidente encuentra que el ganadero presentó prueba prima facie respecto a la relación de causalidad entre la enfermedad de las vacas y el alimento ingerido. Por lo tanto lo que procedía era que la parte demandada rebatiera esa evidencia probando que el producto estaba en buenas condiciones. Ya que la demandada no entró a probar esto, los jueces que disienten entienden que no hay razón para desestimarle el caso a lo demandantes. En resumidas cuentas lo que sabemos es que se puede establecer el defecto por prueba circunstancial y que los daños ocasionados por el producto pueden haber sido sufridos por animales. (En cuanto a esto último fue que el profesor se puso a analizar los dicta de distintos casos para establecer que los animales son posesiones para los efectos de la responsabilidad absoluta del manufacturero.) 9. Montero Saldaña v. Amer. Motors Corp., 107 D.P.R. 452 (1978) Nota: ver V.A. Caso del agricultor que compró un jeep y lo llevó a que le trabajaran un fallo y no lo hicieron y el Sr. se cayó por un risco. En cuanto a responsabilidad absoluta del manufacturero este caso añade: 1. que responde cualquier persona que haya adquirido los activos del manufacturero 2. que responsabilidad absoluta no significa que no se aplicará responsabilidad comparada – esto siempre se va a hacer (como vimos con el art. 1805) – sino que el peso de la prueba que tiene que presentar el demandante se relajará 10. Méndez Corrada v. Ladi’s Place, 127 D.P.R. 568 (1990) El demandante se intoxicó porque consumió un pescado infectado con ciguatera que es una toxina que se acumula en los músculos del pescado y no hay manera de detectarla ni destruirla cuando se está preparando el pescado para comérselo. El tribunal no impone responsabilidad porque no estamos ante una situación en la que el manufacturero fuera descuidado en alguna etapa del procedimiento. Según el profesor: No será defectuoso un producto que es simplemente de un modo y no se le puede cambiar o cuando no hay forma de descubrir o mejorar el defecto. Para imponer responsabilidad tiene que haber un modo de descubrir el defecto antes del consumo o uso. 11. Rivera Santana v. Superior Pkg., Inc., 132 D.P.R. 115 (1992) Un obrero se quema mientras limpiaba un cuarto y muere eventualmente. Se demanda a la compañía que fabricó el uniforme que estaba usando porque el material del que estaba hecho era propenso a quemarse y derretirse encima de la piel de quien lo tuviese puesto. El tribunal habla de tres tipos de defectos ante los cuales se pondrá responsabilidad absoluta al manufacturero: 1. Defecto en la fabricación (esto es lo que hemos estado viendo hasta ahora) 2. Defecto en el diseño, que se divide en dos:

104 de 104

Responsabilidad Civil Extracontractual

Prof. Álvarez González

i. cuando el producto no se comporta de acuerdo a la función para la cual se quiere ii. cuando el diseño fue la causa próxima de los daños y si en el balance de intereses, los beneficios del diseño no sobrepasan los riesgos del mismo 3. Insuficiencia en las instrucciones o advertencias del producto 4. Insuficiencia en las instrucciones o advertencias del producto Es bajo esta última que cae el caso específico, porque nada puede probar que el uniforme fuera defectuoso para el uso que se le quería dar (que era limpiar cuartos cerrados). Sin embargo, puede tratar de probarse que el fabricante no advirtió que el uniforme se podía inflamar fácilmente y que el material se derretía y se pegaba al cuerpo. Según el profesor, esta última modalidad de responsabilidad no es absoluta como dice el tribunal ya que es producto de la negligencia del fabricante de informar los peligros del producto, así que caería dentro del 1802. 12. Aponte Rivera v. Sears Roebuck de P.R., Inc., 144 D.P.R. 830 (1998) Al demandante le explotó la batería del carro luego de haber movido los conectores de los polos de la misma. El tribunal impone responsabilidad al fabricante basándose en insuficiencia en las instrucciones ya que aunque éstas hablaban de la posibilidad de una explosión, nunca dicen que se puede deber a que se toquen los polos. La opinión es súper deficiente y el profesor la criticó muchísimo diciendo que la juez Naveira escribió sus propias definiciones en cuanto a responsabilidad absoluta y que las aplica a la fuerza. Su teoría – la del prof. – es que las baterías son un tipo de producto de debe ser seguro ya que es común que las personas las toquen y traten de arreglarlas, de modo que es inconcebible que exploten con tanta frecuencia. El caso sugiere para colmo que todas las instrucciones que sean en inglés serán consideraras deficientes cuando sean analizadas por los tribunales puertorriqueños. Hay una opinión disidente que meramente critica la posición de la juez Naveira, sin decir mucho más. CAPITULO X: LA RESPONSABILIDAD VICARIA A. Base Estatutaria: 1. Art. 1803 del Codigo Civil, 31 L.P.R.A. § 5142 La obligación que impone la sección anterior es exigible, no sólo por los actos u omisiones propios, sino por los de aquellas personas de quienes se debe responder. El padre y por muerte o incapacidad de éste, la madre, son responsables de los perjuicios causados por los hijos menores de edad que viven en su compañía. Los tutores lo son de los perjuicios causados por los menores o incapacitados que están bajo su autoridad y habitan en su compañía. Lo son igualmente los dueños o directores de un establecimiento o empresa respecto de los perjuicios causados por sus dependientes en el servicio de los ramos en los que estuvieren empleados, o con ocasión de sus funciones. El Estado es responsable en este concepto en las mismas circunstancias y condiciones en que sería responsable un ciudadano particular. Son, por último, responsables los maestros o directores de artes y oficios, respecto a los perjuicios causados por sus alumnos o aprendices, mientras permanezcan bajo su custodia. La responsabilidad de que trata esta sección cesará cuando las personas en él mencionadas prueben que emplearon toda la diligencia de un buen padre de familia para prevenir el daño. JJ: El 1802 es exigible no solo por actos u omisiones propios sino por los actos de aquellas personas de quienes se debe responder.

105 de 105

si quieren quedar exentos de responsabilidad. ¿Es la base para la responsabilidad la responsabilidad vicaria o la negligencia propia? Hay supuestos en que no se permite relevar de responsabilidad bajo el ultimo párrafo Esta es la responsabilidad vicaria verdadera. por falta de vigilancia o de cuidado en la elección de las personas. 106 de 106 . Fue el supermercado quien dio base al arresto. bajo el último párrafo. p. III (1983). La verdadera responsabilidad vicaria implica que A responde por los actos de B aunque A no tenga culpa alguna. Investigators alego que uso toda la diligencia de un buen padre de familia al escoger y entrenar a su empleado además. J. TS resuelve que la compañía de seguridad no debe ser responsabilizada solidariamente por los actos de los empleados del supermercado. Este cuando salía con un salchichón en la boca. Este alega que el no se robo nada y que toda esta situación causo incomodidades a sus parientes. quien lo esperó en el carro. t. Esa presunción no corresponde a la realidad. hay que probar que se ejercito cuidado para prevenir el daño. encarcelación y proceso criminal. Se ha relevado de resp. fue agarrado fuertemente por un empleado del supermercado y por un guardia de seguridad de Investigators que trabajaba para el supermercado. por el riesgo siempre insito en la circulación rodada y que previsoramente tenía asegurados. Casos de patrono-empleado responsabilidad vicaria verdadera. Después fue llevado a un coche de la policía. Martir Santiago v. le dio instrucciones especificas que éste no cumplió por lo que no estaba actuando dentro del marco de sus funciones. Consideración general: Se dice que es una responsabilidad fundada en la presunción de culpa propia. Ejemplo: Al autorizar la propietaria de un automóvil a su novio para que lo utilizara para trasladarse a otra localidad. Álvarez González Ultimo párrafo: Cesa la responsabilidad cuando la persona emplea la diligencia de un buen padre de familia para prevenir el daño. 229 (1963) El demandante fue al supermercado con su esposa. Casos de padres-hijos responsabilidad propia. 105-108 Responsabilidad por hechos ajenos. donde el empleado del supermercado le dio un golpe en el ojo. quien lo traslado al cuartel de la policía. 88 D. Si hay un supuesto en que A se puede relevar. Patrono y empleado 1. mas la noticia salio en el noticiario por la mañana y esto le afecto su reputación. sino que a ellos incumbe probar. Controversia: ¿Debe ser responsabilidad solidaria de los dos codemandados los daños sufridos por el demandante? Para responsabilizar al patrono por los actos de sus empleados se precisa que el empleado haya actuado dentro del marco de sus atribuciones y funciones como tal. Es cierto que cuando daño es resultado de la negligencia de varias personas estas son responsables solidariamente al perjudicado.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. II. Fue llevado a un pequeño cuarto del almacén del supermercado. que emplearon toda la diligencia de un buen padre de familia para prevenir el daño. Puig Brutau. en su caso.R. v. 2. Cuando se releva por el último párrafo se trata de responsabilidad propia. se responsabilizó en los resultados gravosos que pudieran seguirse a terceros. no estamos ante verdadera responsabilidad vicaria. Fundamentos de Derecho Civil. B. TI condenó tanto al supermercado como a la compañía de seguridad a indemnizar el demandante por los daños sufridos. Pueblo Supermarket. En este caso la prueba demostró que hubo acción de daños separada luego de los daños ocasionados en conjunto. que supuestamente había pagado.P. las personas señaladas podrán eludirla si demuestran que emplearon toda la diligencia exigible a un buen padre de familia. Además se establece que cesa la responsabilidad del patrono cuando ha empleado toda la diligencia de un buen padre de familia no solo al elegir empleados competentes. No es necesario demostrar la culpa o negligencia de quienes están señalados. por tanto modifica la sentencia y establece que solo serán solidarios en una parte del total de la indemnización y no en toda.

R. La ayuda se gestiono en beneficio del patrono por lo que no puede alegar falta de autorización expresa. El tribunal justifica imponer responsabilidad vicaria a base del beneficio económico que deriva el patrono del empleado. tampoco se impone responsabilidad por beneficio económico.L. Por tanto el Estado no tomo las medidas adecuadas para asegurarse que nadie fumara. Esta labor tenia que ser realizada dentro de la finca de caña del demandante. Este se encontraba fumando y como consecuencia de la orden tiró al piso el cigarrillo para apagarlo. No basto toda la prueba que trajeron los demandados. 277 (1961) El Departamento de Obras Públicas realizaba estudios para el trazado de una nueva carretera estatal. 2. 107 de 107 .: 1. El TPI determinó que el accidente se debió principalmente a la falta de cuidado del conductor del tractor.A. ya que la empresa no se la proporcionaba. Álvarez González JJ: Dice el TSPR que no basta probar que se eligieron empleados competentes y cuidadosos.. Que el ELA responde por los actos del empleado de fumar. la actuación tenia el propósito de servir los intereses del patrono y no los propios del empleado por lo que es una de las modalidades de la doctrina de beneficio económico como fuente de responsabilidad civil. Comunidad M. Un día un superior mando a un empleado a hacer un mandado. 2) su patrono no se la otorgaba y 3) el acto del empleado no tiene que obedecer a una emergencia súbita e inesperada. pero ocasionó un incendio.R. Dice el tribunal que no responde por que eso no era parte de su empleo. JJ: No hay un caso en PR que permita al patrono relevarse de responsabilidad bajo el último párrafo del 1803 Verdadera responsabilidad Vicaria. 3. Baralt v. A fines de establecer la responsabilidad de la empresa estableció que el conductor tenia una autoridad implícita para requerir la colaboración de los menores. Estos se montaron. El grado de cuidado del patrono debe ser proporcional al riesgo envuelto bajo las circunstancias especiales.P. JJ: Aunque el ELA se defiende diciendo que fumar no era parte de las funciones de los empleados. 2 fundamentos para imponer responsabilidad al E. Aquí no se trata de la doctrina de responsabilidad superior. invitó a dos menores para que lo ayudaran en la tarea de enganchar unos carros de arrastre de caña al tractor. el tribunal no va a relevar de responsabilidad vicaria a un patrono por su empleado. Patrono responde por culpa o negligencia del empleado.. Controversia: ¿Tiene la empresa una responsabilidad legal a base de la autoridad implícita que tenia su empleado para invitar al demandante y gestionar su ayuda? TS resuelve que la empresa tiene responsabilidad por esta autoridad implícita pues: 1) había una necesidad de ayuda de terceros.A.P. no hubo supervisión adecuada. Martínez v. no los iba a revelar propia responsabilidad vicaria. se esta imponiendo responsabilidad por los riesgos previsibles que envolvía la situación. es de conocimiento general que el fumar en una plantación de cañas en un grave riesgo. El demandante insta una acción en contra del Estado reclamando indemnización por los daños y perjuicios. En este caso el riesgo era bien grande y el Estado debió haber hecho algo más que dar una mera orden de no fumar. Controversia: ¿En el caso en autos es responsable el Estado por los actos de sus empleados? Tribunal resuelve que aunque el ingeniero a cargo había ordenado abstenerse de fumar. 461 (1964) Un empleado de la compañía demandada. pero el carro patinó y como consecuencia el pasador pilló el talón izquierdo del menor. que se les dieron avisos para que no fumaran. Fajardo. 90 D. 83 D.L. E. quien dio autorización para que así se hiciera. que conducía un tractor.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. causándole un desgarre de los tejidos blandos del talón. Estos accedieron y cuando ya habían terminado la tarea el empleado les dijo que se montaran en el tractor que los iba a llevar al sitio donde los encontró. aunque reconoció también imprudencia del demandante.

E. Basta en nuestro derecho que la actuación del empleado sea en el curso de su empleo. La actuación generadora del daño ha de tener alguna relación con la gestión encomendada al empleado y no puede ser por motivos exclusivamente personales. Puig Brutau. En una relación patrono-empleado siempre hay vínculo jurídico. Solo puede pasar bajo el supuesto de que despide al empleado. 4. En el caso en autos”1) el policía portaba su arma lícitamente. Iglesia Católica. Lleva a cabo una demanda de co-parte. lo usual es demandar tanto al empleado como al patrono. p. 105 D.L. Hace falta nexo jurídico entre el que hizo el producto y el que lo solicitó. Si empleado en horas de trabajo y en el carro de la compañía se desvía a ver a su novia y arrolla a alguien en el camino: ver si eso era patrón de conducta o un mero desvío. Fundamentos de Derecho Civil. de los fuegos artificiales por lo que no hubo nexo jurídico. v.A.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. En casos de 1803. por lo que responde el ELA.R. por excepción hay responsabilidad por actos ajenos si existe nexo jurídico previo entre el causante del daño y el que viene obligado a repararlo. Si responde el ELA por la omisión de supervisar adecuadamente a los obreros. Este alega que lo hizo para tener más accesibles el revolver.P. II. 3) la circunstancia que su actuación también generara un beneficio personal no exonera al Estado de su responsabilidad. El TPI relevó al Estado de toda culpa. Según las leyes de la Policía de Puerto estos conservaran su condición de policía durante todo momento y deberán tener un arma en todo momento en su funda o vaqueta. t. Si fue patrón de conducta el patrono posiblemente no cumplió con su deber de supervisión adecuada y responderá. solidaridad. JJ: Dice el tribunal que el criterio de beneficio económico no es suficiente.B. Bajo el primer fundamento únicamente. 2) la obligación de los policías de prevenir el crimen no excluye los actos criminales contra su propia persona o propiedad. acción de nivelación. La Iglecia no contrato al Sr. contrató. 114 (1976) Nota: ver VIII. al menos en esta ocasión) 6.1803. J. El patrono responde por los actos de sus empleados en el curso de su empleo. Sánchez Soto v. no respondía el ELA. cuando súbitamente se levantó de la mesa y se dirigió al baño a cambiar el revolver de una cartera a su cintura. y para examinarla abrió la recamara y como consecuencia se disparó el revolver e hirió al demandante. Hay casos que si la actuación del empleado es delictiva exonera de responsabilidad. 110-115 Responsabilidad de los dueños o directores de un establecimiento o empresa: 108 de 108 . Controversia: ¿Si bajo la Ley de Pleitos contra el Estado. Si era mero desvío y no hay razón alguna para que patrono lo supiera. 1804: El patrono podrá recobrar del empleado todo lo que el patrono tenga que pagar. Se demanda al empleado bajo el 1802. Raramente se recurre a esta opción.P. éste era responsable por las actuaciones del policía en el caso en autos? Erró el TI ya que aunque bajo 1808 se responde por actos propios. Velez Colon v. 5. pues había arrestado a par de personas allí.R. por lo que el policía actuó dentro del cargo de sus funciones.. 497 (1991) Un Agente del Cuerpo de Investigaciones se encontraba cenando con un amigo. Si se halla a ambos responsables. en este caso se actuó de acuerdo al interés del estado al portar el arma. Se le impone responsabilidad vicaria por la omisión de los supervisores. El ELA debe responder por los actos negligentes de sus empleados. Ej. por temor a ser reconocido. III (1983). posiblemente patrono no responde. (Este caso no fue discutido en clase. En el trayecto al baño sacó el arma. 128 D. a base que el agente no actuó en el cumplimiento de sus funciones como policía según requerido por la ley de pleitos contra el ELA y el art. además del beneficio económico del patrono. Álvarez González 2.

El legislador hizo esto para proteger a la victima inocente. JJ: Esto es responsabilidad propiamente vicaria. Se ha dicho que si la empresa que ha subcontratado no se ha reservado el derecho de dirección superior de la obra o actividad a realizar. ha obtenido su posesión con la autorización de su dueño. 9 LPRA § 1751. Allí se lo entrego al hijo del dueño de la hojalatería. Que la acción del dependiente sea culposa. Esta responsabilidad exige que concurran los siguientes requisitos: Una relación mercantil o industrial entre el dueño o director de la empresa y del dependiente que ha causado el daño. el conductor y el dueño responden solidariamente a la victima. Esto es sin perjuicio de que el dueño del vehículo se pueda dirigir en 100% contra el conductor del vehículo. Sección 13-101.B. La obligación del dueño de la empresa de reparar el daño causado por negligencia de persona ligada a él por vínculo de dependencia o subordinación es directa. McGee Quiñones v.P. Álvarez González La responsabilidad del dueño o empresario se funda en la culpa en que ha incurrido en la defectuosa selección de sus empleados o en no haber ejercido la debida vigilancia de sus actos. Ley de Vehículos y Tránsito. El dueño de cualquier vehículo de motor será responsable de los daños y perjuicios que se causen mediante la operación de dicho vehículo. en algunos casos el empleado causante del daño es demandado conjuntamente con el empresario que lo tiene a su servicio. Llamó a sus 109 de 109 . No se aplica el último párrafo del 1803 Lo único que se tiene que probar es que el dueño dio entrego la posesión autorizada del vehículo. cuando el referido vehículo sea operado o está bajo el dominio o control de cualquier persona que. se exige prueba convincente de la diligencia desplegada por el empresario e cada caso.que hayan mas patrimonios a los cuales se pueda dirigir para cobrar su indemnización. con el fin principal de operarlo. que la persona que opera o tiene bajo su dominio o control un vehículo de motor. o de hacer o permitir que el mismo sea operado por tercera persona. por ser la única que tiene la posibilidad de evitar las situaciones de riesgo. D. Palmer. Al tratarse de una responsabilidad directa del empresario. C. Sin embargo. 2. salvo prueba en contrario. la responsabilidad sólo podrá afectar a la subcontratista. Para que la presunción de culpa quede desvirtuada. 464 (1964) El demando llevo su carro a un centro de hojalatería para que se lo arreglaran.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. pues en otro caso la responsabilidad estaría exclusivamente fundada en el mero hecho de la relación de dependencia. con el fin principal de operarlo. En todo caso se presumirá. La persona por cuya negligencia haya de responder el dueño de un vehículo de acuerdo con las disposiciones del párrafo anterior vendrá obligada a indemnizar a éste.R. En violación a las órdenes recibidas. Dueño de Vehículo de Motor 1. obtenga su posesión mediante la autorización expresa o tácita del dueño. 91 D. no es necesario dirigir la demanda contra el autor del evento determinante de la indemnización reclamada. Una vez se demuestra esto ambos. Que el dependiente cause el daño cuando actúe en el servicio de los ramos en que se le tenga empleado o con ocasión de sus funciones. el hijo del dueño utilizo el automóvil para su propio beneficio. Pero también se ha podido observar que la responsabilidad en la elección ha de afectar igualmente a quien ha seleccionado al subcontratista. dándole instrucciones para que cuando terminara con los arreglos le llevase el automóvil a su casa. Contratista Independiente Nota: ver VIII. o de hacer o permitir que el mismo sea operado por tercera persona. interviniendo culpa o negligencia.

pero esto no impide que este pueda hacer una reclamación contra la persona de cuya negligencia se obligó a responder. No se puede condicionar la autorización frente a la victima inocente. Controversia: ¿Se es responsable frente a un tercero de haber vendido un vehículo de motor y no haberlo traspasado a nombre del comprador al momento de un accidente? Los registros oficiales del Departamento de Transportación y Obras Publicas en que aparezca una persona en determinada fecha. Como colorario de la misma existe otra presunción que establece que en ausencia de prueba en contra la persona inscrita como dueña del vehículo es la persona que lo estaba guiando al momento del accidente. JJ: Al entregar Palmer la llave de su vehículo. En el camino ocurrió un accidente. debido a la negligencia de este ultimo. El TPI declaro no ha lugar la demanda contra la Academy Metal Products. Su responsabilidad surge de la entrega autorizada del vehículo. el vehículo en cuestión al demandado. aunque la misma no se inscribió en el registro. constituyen evidencia prima facie de propiedad. 297 (1975) El vehículo del demandante fue impactado por el vehículo del demandado. Por tanto como la Ley de Transito goza de supremacía sobre las disposiciones del Cc relativas al momento en que se perfeccionan los contratos de compraventa.P. ya que adujo que la venta se había perfeccionado mediante doc.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof.R. El propósito de la Ley de Vehículos y Transito es encontrar un patrimonio adicional. entregar una llave implica autorización. El hecho determinante es la posesión autorizada. Farmer. se responsabilizo por esto. el que se robo el carro (el amigo del que le entregaron las llaves) pudo haber demandado al dueño. Muñoz Meléndez v. Se demanda al dueño del vehículo y TI desestimo por que el automóvil se entrego para fines determinados. Probablemente. Se 110 de 110 . el dueño no puede eludir su responsabilidad civil mediante prueba sobre limitaciones en el uso u operación del automóvil. Estos requisitos no son una mera formalidad. NO es posible excluirse de esa responsabilidad mediante prohibiciones. quien es el dueño del automóvil. su perfeccionamiento no tiene eficacia jurídica hasta la fecha en que la transacción se formaliza ante uno de los funcionarios autorizados por ley como lo son un notario o colector. Inc le había traspasado. La sección 13-101 habla de hacer o permitir que el vehículo sea operado por tercera persona. Días antes la codemandada Academy Metal Products. Privado. En este caso al muchacho que se entrego el vehículo solo tenia licencia de aprendizaje y el ddo lo sabía. Frente a terceros. como dueña del automóvil. 3. el patrono del taller de mecánica le respondía al dueño por los actos de su empelado. De la forma en que el tribunal interpreta la ley en este caso. es responsable por las actuaciones no autorizadas de otra persona con su automóvil. no es el uso autorizado. Una excepción concebible es el robo por alguien que no tenía la posesión autorizada. sino que constituyen unos trámites sabios encaminados a poder identificar y señalar en todo momento. Controversia: ¿Si el dueño de un automóvil. sufriendo el demandante heridas y magulladuras. NO se pueden imponer condiciones (Cuidado en los valet parking!!). condiciones. El fundamento de la ley no es imponer la carga en aquel que recibe beneficio económico. 104 D. Álvarez González amigos y juntos se fueron a pasear en el auto. que tiene la posesión autorizada del vehículo? Tribunal Supremo nos dice que una vez se obtiene la posesión mediante una autorización expresa o tacita de un vehículo. mientras un amigo de este se encontraba guiando el carro. La operación del vehículo en este caso no era incidental por que se dieron instrucciones de conducir el vehículo para que le fuera devuelto. Inc. La ley de Transito diseño un procedimiento especial para canalizar los traspasos de propiedad de los vehículos de motor. En este caso parece que al Tribunal se le escapó el hecho de que el que demando al dueño fue participe en el acto. Por tanto el dueño del carro es responsable. mediante documento privado. dio autorización para que usara su vehículo.

colector de rentas internas o cualquier funcionario que pueda dar fe de la fecha del traspaso. sino su hermana. Si un carro esta arrastrando un carrito de hot dog. Farmer) 111 de 111 . es autorización implícita.R. También responde el dueño de la grúa y el dueño del vehículo arrastrado por la grúa frente a la victima ya que se dio la posesión autorizada del vehículo para el arrastre. Estro es para que nadie se pueda liberar de responsabilidad mediante actos fraudulentos vendiendo el carro después del accidente. es el que se considera dueño para propósitos de la ley de transito. (no se discutió nada más en clase acerca de este caso excepto lo dicho en Muñoz v. por que es la que aparece en el registro. 115 D. Responden tanto el dueño del vehículo como el dueño del carrito. se revoca la sentencia del TPI y se establece responsabilidad a la codemandada American Metal Products..B. no entre ellos.R. el carrito de hot dog se considera un vehículo de motor. no es el que aparece inscrito como dueño del carro. mientras una persona que no era la dueña del carro lo conducía. Álvarez González tiene por ley un plazo de 10 días para efectuar el traspaso de un vehículo vendido. JJ: El dueño del vehículo para propósitos de esta ley es aquel que aparece inscrito el en registro de vehículos. No se le puede imponer responsabilidad a ambos solo al que falsificó la inscripción. Ej.P. 4. Esta se entero que el carro estaba inscrito a su nombre cuando le llego la demanda. Cuando las compañías de Leasing se quejaron. esté diseñado o no para el transito. El dueño real del carro acepto que el carro era suyo y que había inscrito a su hermana como dueña del carro.A.R. ese objeto se convierte en vehículo. No se admite nada como evidencia del traspaso excepto aquel hecho ante notario. a la fecha del accidente. la asamblea legislativa hizo una enmienda para que el arrendatario. Controversia: ¿Aplica en el caso en autos la norma esbozada en el caso Muñoz Melendez v. Rodríguez Santiago v.P. Casco Sales Co. por que se encontraba en pleno proceso de divorcio y no quería que este bien se dividiera por la mitad en la liquidación de la SBG. El problema radica en que el que compró el carro.P. JJ: Se convierte en vehículo de motor aquello que no lo es. como dueña del auto en cuestión. Bansander. 5. ni había dado su autorización para la inscripción. Framer? TS decide que en este caso no aplica. Por tanto siendo nula la inscripción queda desvirtuada en este caso la presunción de titularidad de quien aparece como dueño en el registro de la propiedad. pues estamos ante una inscripción nula. al ser un objeto arrastrado por un vehículo de motor. 10 L. Ubarri nos muestra que la única excepción en que no responde la persona que aparece como dueño en el registro es si la inscripción es fraudulenta. (Después ellos se pueden demandar entre si para ver quien es el responsable). 141 D. Si un hijo tiene acceso a las llaves del Mercedes de papi. Esto es para tener otro patrimonio que responda frente al tercero inocente. Rivera Otero v. 6.(Nieves v. Hay que demostrar culpa o negligencia de la persona que tenia la posesión autorizada del vehículo de motor por eso la ley NO es de responsabilidad absoluta. 168 (1996) En este caso ocurrió un accidente. 662 (1984) Nota: ver V. Se convierte en una unidad frente a la victima. En este caso. tenga o no tenga motor. Ubarri. 94 JTS 115). el dueño del vehículo para efectos de la ley era el leasor o arrendador. aquel que tiene posesión del vehículo. § 2408 Ley de Leasing: El Supremo había resuelto que en casos de leasing. Se considera todo como una unidad y responde el dueño de cada vehículo en esa unidad.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. Ej. por que fue hecha por una persona que ni había comprado el vehículo. Ej.

que vivía con su madre y que esta era la responsable de sus actos. Adorno.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. los padres no son responsables sino el responsable es el menor. implementación y subsistencia del embargo. que se puede rebatir. como consecuencia de los daños resultantes de un accidente ocasionado negligentemente por un tercero que se encontraba en posesión del vehículo con autorización del depositario? El contrato de depósito es definido como aquel contrato por cuya virtud una persona entrega a otra de su confianza una cosa. etc. Cuando el menor no es el que actúa personalmente. Aplica el último párrafo del 1803. vigiló. sino un agente suyo (chofer). TS resuelve que el depositario es responsable. ya que es responsabilidad de estos vigilarlos para que no causen daño a otro. El depositario no puede servirse de la cosa depositada sin el permiso expreso del depositante. con la sola finalidad de custodiarla hasta que aquella se lo reclame. 640 (1976) Un acreedor embargante deposito un vehículo de motor como mecanismo de aseguramiento de sentencia. 112 de 112 . 104 D. Por tanto el TS resuelve que el depositario es solidariamente responsable con el tercero de los daños causados.P. Controversia: ¿Cual es la responsabilidad del acreedor que embarga un vehículo de motor en aseguramiento de sentencia y la responsabilidad del depositario designado por el. JJ: Este caso presenta una situación de responsabilidad vicaria que no esta regulada por el 1803. Se puede liberar si educo. que era dueño de un automóvil de servicio público que era guiado por un chofer. A menos que se demuestre que para prevenir el daño emplearon toda la diligencia de un buen padre de familia. Hay una presunción de culpa o negligencia. ¿Responde el que embarga un bien si el depositario usa el bien y lo desmerece o causa un daño? No es responsabilidad propiamente vicaria.. a su hijo como buen padre de familia. Ese depositario autorizo a un tercero a conducir tal vehículo y se ocasionó un accidente donde murió una mujer que estaba en el otro vehículo y ese tercero. F. Rodríguez Soto v. Acreedor Embargante 1. El acreedor embargante se puede liberar si no tenia conocimiento de lo que estaba haciendo el depositario. como un buen padre de familia y al atribuirse la facultad de permitir el uso del automóvil por un tercero. excluyendo de responsabilidad al acreedor embargante. 474 (1938) Demandante insta una acción judicial contra un menor. . Corte. En cuanto la responsabilidad del acreedor embargante esta procede cuando ocurre una de dos cosas: 1) cuando el acreedor tenia conocimiento del uso ilegal por el depositario de la cosa y 2) cuando las actuaciones del depositario son consecuencia de las gestiones relacionadas con la tramitación. pues incumplió con la exigencia que le impone la ley de cuidar la cosa. por lo que responde por su responsabilidad propia y directa. El menor contestó la demanda aduciendo que era menor de edad. por que este automóvil impacto al suyo. 52 D.R. Responsabilidad de los padres por actos de sus hijos menores Dice el tribunal que se trata de responsabilidad primaria. El TI desestimo la demanda en cuanto al acreedor embargante y al depositario imponiendo responsabilidad a la sucesión del causante que iba conduciendo el vehículo.P. Controversia: ¿Si la responsabilidad por los actos del menor corresponde a la madre o al mismo menor? Existe responsabilidad de los padres por los actos personales de un hijo menor.R. ya que el no se encontraba en gestiones del embargante o el depositario. 1. Soto v. Álvarez González E. En el caso en autos no existe prueba que el embargante conociera del uso que le estaba dando a este carro el tercero autorizado por el depositario. NO VICARIA.

A mayor peligrosidad del acto. Controversia: ¿Si existe responsabilidad de los padres de una niña de 12 años por los daños y perjuicios que esta causo al empujar a otro compañero de clase? La responsabilidad de los padres es de carácter primario y no secundario. Un padre puede emancipar a un hijo para no responder por sus actos. 63 (1957) Padre que se dedicaba a recoger café y un hombre se enfrascan en una pelea. de la misma prueba del demandante no surgió presunción alguna de culpa o negligencia de los demandados. 3.R. Los padres responden igual que los patronos. o hubiera muerto. Hay responsabilidad del padre si el niño actúa como agente de su padre. no se aplica el último párrafo del 1803 (aunque existe). pues no tenia la intención de causar daño corporal. responde el menor como dueño a exclusión de los padres. Cruz v. El mismo había sido multado anteriormente por exceso de velocidad. por no educarlos bien. por tanto la responsabilidad se basa en su culpa o negligencia y no en la de los hijos. Alvarez v. El acto peligroso puede ser el primer acto malo del menor. Este se cayó y se llevo a la niña enredada. 73 D. toma la pistola de su padre. Decir que la responsabilidad de los padres es primaria. Hubiese sido resuelto diferente el caso si los daños a la niña hubieran sido peores. La defensa del padre de que empleo toda la diligencia de un buen padre de familia debe referirse a los hechos que ocasionaron el daño. Rivera.P. educar. por tanto estos no son responsables por los actos de su hija.R. Releva de responsabilidad da los demandados. Controversia: ¿Si el padre del menor incurrió en falta de vigilancia como para que le imputen responsabilidad por los actos de su hijo? TS resuelve que las actuaciones del menor no se debieron al incumplimiento de su padre del deber de éste de vigilar. ya que los padres no son garantizadores sine qua non de las actuaciones de sus hijos. 2. Esa culpa o negligencia guarda relación con el deber de vigilancia sobre los hijos menores de edad que viven en su compañía. 682 (1952) Niña empujo a un compañero de clase en el salón.P. Hijo llega en el momento. (responsabilidad por riesgo anticipado) La responsabilidad de los padres no es absoluta. Irizarry. Cada caso debe medirse por sus circunstancias en específico. En este caso la niña no se encontraba haciendo una actividad peligrosa. Álvarez González JJ: Si se demanda al menor por ser dueño de un negocio. por lo que el padre pudo ejercer la diligencia para evitar el accidente revocando el permiso al hijo para el manejo del automóvil. En España. No tiene que ver con la educación de los hijos. esta cayo al piso y sufrió graves danos. Tampoco le imponen responsabilidad a la niña. que se encuentra encima de su bulto y le dispara al hombre causándole la muerte. aunque sean mayores de edad. JJ: Dice el tribunal que era juego de niños. 80 D. y disciplinar a su hijo. habría que decir que responden por actos de sus hijos.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. Como ejemplo se cita Portalatin v. El padre en PR responde si crió mal al hijo. Los padres no deben estar en mejor posición de ser relevados de responsabilidad que los patronos (no les debe aplicar a ellos el ultimo párrafo del 1803. mas difícil va a ser que se releve de responsabilidad el padre. Noriega donde se impuso responsabilidad a un padre por un accidente automovilístico que ocasionó el hijo. Esto va en contra de lo que es el último párrafo del 1803. de imponer la debida disciplina sobre sus hijos y suminístrales una educación a fin de evitar la realización de actos dañosos. Con prueba presentada por el demandado se derroto la presunción de culpa 113 de 113 .

El dte sufrió fractura en el fémur y perdió un diente. Cada caso debe medirse de acuerdo a sus circunstancias especiales. mientras guiaba un auto en estado de embriaguez. Álvarez González en el deber del padre ya que el hijo no era alcohólico. aunque solo uno de ellos retiene la custodia? En nuestra jurisdicción ambos padres son responsables por las actuaciones de sus hijos. Porrata Doria. 4. por tanto el requisito de convivencia debe ser esencial. Se necesita convivencia para poder vigilar a ese menor. 2002 JTS 45 Menor murió en un accidente automovilístico. por lo que se exime de responsabilidad al padre que en el momento del daño no vive en compañía del menor. no bajo 1803. Hubo responsabilidad de los padres por omisión porque tenían un deber jurídico de actuar que hubiese evitado el daño sufrido. pues según el Art. En este caso el padre había recibido un golpe en el pecho que fracturo sus costillas y no pudo evitar la actuación de su hijo. alegando que a quién tenía que demandar era al padre. Lopez v. Los hechos de este caso son particulares: al padre lo estaba atacando la victima. Esta presenta una moción de sentencia sumaria.R. Se le impuso responsabilidad a ambos. denominada la teoría 114 de 114 . Pero el caso ante nos es diferente pues se trata de unos padres que están divorciados y el niño vive solo con uno de ellos. La motora acuática era propiedad del padre de la menor y este le había dado permiso a usarla. enunciada por el Departamento de Recursos naturales. Los familiares del amigo instan una acción en contra de la madre del finado. El TPI encontró responsable a la madre. fue bien educado. JJ: Se releva de responsabilidad al padre. a los padres y a la niña. 5. pero responde el menor. le permitiesen conducir cuando esta desconocía la reglamentación marítima. Si la niña se hubiese graduado de la escuelita de Jet Ski.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. 600 (1995) Una menor de edad de 13 años guiaba una motora acuática cuando impacto al demandante quien corría su tabla de vela. Controversia: ¿Si el ámbito de responsabilidad de los padres por los actos de los hijos se extiende cuando aquellos se encuentran separados por sentencia de divorcio. a menos que demuestre que empleo toda diligencia de un buen padre de familia para prevenir el daño. La responsabilidad de los padres se basa en su propia culpa o negligencia . Y esta responsabilidad será solidaria. A tenor con esta corriente. Monllor Arzola v.P. TSPR resuelve que en la doctrina de la culpa in vigilando la responsabilidad será del cónyuge en cuya compañía vive el menor.1803 es el padre quien tiene primer orden de responsabilidad. El acto del hijo le salvo la vida al padre. TS le impone responsabilidad a los padres de la menor por las siguientes razones: 1) violaron la disposición de las reglas. JJ: responsabilidad primaria por no instruir a la hija sobre el uso propio de un Jet Ski. etc. Bajo el 1802 pudiera ser que se encontrara culpa del padre por haber dejado la pistola fuera de la mochila. quien iba de pasajero y sufrió graves danos como consecuencia del accidente.. Fue el primer acto malo de su hijo. por tanto habría que analizar si la convivencia es un requisito esencial para la imposición de la responsabilidad La responsabilidad de los padres esta basada en la culpa in vigilando. pues era ella con quien vivía el menor al momento del accidente. Gonzalez Ortiz. 138 D. Los menores pueden ser hallados responsables como en este caso. El TPI declaro que la menor fue negligente al violar la reglamentación existente para el manejo de vehículos en el mar al no cederle el paso a la vela y que sus padres también fueron negligentes al permitirle conducir dicho vehículo sin previo conocimiento de la reglamentación marítima. En el auto lo acompañaba un amigo. se hubiesen relevado de responsabilidad. al permitirle a una menor de catorce años el conducir una embarcación de motor (entre las que están incluidas la motoras acuáticas) 2) Además.

Opinión disidente Están en desacuerdo con lo resuelto en el caso por las siguientes razones: 1) El divorcio no extingue o disuelve las relaciones que debe existir entre los padres y sus hijos. 3 L. 2) El imponerle al padre custodio la responsabilidad. 404 del Código Político. 2002 JTS 106 Muchacha bajo custodia de la madre mutilo a visitante en la casa de la madre.R. § 4108 2. § 422 d.P. 41. González Fernández. según enmendada. resulta ser el mas responsabilizado. Los tutores responden por los actos realizados por aquel menor que está bajo su autoridad y habita en su compañía. El que iba el vehículo de motor al momento del accidente lo hacia en desempeño de sus deberes y funciones como 115 de 115 .03 de la Ley Orgánica de los Municipios.080 del Código de Seguros. ¿Qué pasa si el menor esta estudiando en EU? Esto no esta resuelto. J.R. La “metía de pata” del tribunal en este caso se reafirma en Baba Rosario.P. Art. 11. 26 L. Fundamentos de Derecho Civil. §§ 3077-3092 b. El tercero afectado podrá dirigir su acción contra los dos por el todo o contra cualquiera de ellos solidariamente. Baba Rosario v. Esto es discrimen contra la mujer. § 3403 c. G. pues en los casos de custodia casi siempre es ella la que prevalece y el niño se queda en su compañía. Los padres no responden por los hijos emancipados.P. educación y vigilancia de los hijos. 824 (1960) Un individuo falleció a consecuencia de las lesiones que recibiera tras ser arrollado por un vehículo de motor perteneciente al gobierno de los Estados Unidos de América y el cual estaba asignado a la Guardia Nacional De PR. 32 L. Según la opinión disidente. se sostiene que la responsabilidad se traspasa con el menor y responde el padre que lo tenga al momento de la comisión del acto.L. cuando ocurrió el accidente. Deben responder ambos padres. Base estatutaria: a. Se libero de responsabilidad al padre no custodio y se devolvió el caso para dilucidar si la madre ejerció el cuidado de un buen padre de familia. Art. p.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. 3) Discrimen contra la mujer. Álvarez González del traspaso de responsabilidad. III (1983). ¿Quién dice que la conducta del menor no se debe a que el padre no custodio lo abandono? 5. v. Responsabilidad del Estado por actos de sus empleados 1.A. Se libera de responsabilidad al padre no custodio. Puig Brutau. 81 D.R. 6. usualmente la madre es quien tiene la custodia.R.A. y la responsabilidad de los tutores: Los padres responden indistintamente por los daños causados por los hijos que se encuentren bajo su guardia.P. la responsabilidad de los padres esta relacionada con la patria potestad que requiere el deber de cuidado. Art. E. II. En este caso se le impone la responsabilidad a la madre pues era la que tenia al menor en su casa. 104 de 29 de junio de 1955. Ley núm. JJ: Se trata el problema como uno de derechos reales – Teoría del traspaso de responsabilidad. equivale a que el progenitor que presta mas directamente sus cuidados y atención al menor. Estos tienen obligaciones y derechos que no cesan con el decreto de divorcio. Ámbito de responsabilidad a. Melendez v. 108-110 Responsabilidad del padre y de la madre. aunque vivan con ellos.A. t. ya que siempre va a salir la más perjudicada.la responsabilidad se traspasa con el menor.R.P. 21 L.A.A..

Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. o por sus rentas y utilidades y para deslinde de fincas rústicas. b. El ELA alego no tener responsabilidad ya que no autorizaba a ser demandado por daños ocasionados a personas en las funciones discrecionales de sus empleados. Esta persona había solicitado en una ocasión que se removiera al niño por que estaba ocasionando problemas en el hogar. agresión u otro delito contra la persona. con o sin resarcimiento de perjuicios por los daños causados en dicha propiedad. 101 D. No responde por los delitos que son intencionales.R. por lo que el ELA no tiene inmunidad en este caso. "(b) Acciones para reivindicar propiedad mueble e inmueble. etc…… (en estos casos el ELA tiene inmunidad) El Tribunal Supremo entiende que lo que quiso el legislador fue crear una inmunidad al Estado por actos culposos de sus empleados en los que media la intención criminal.P. o en algún contrato expreso o tácito con el Estado. 6(b) de la ley 104 de pleitos contra el estado dispone: “nada en esta ley autoriza las acciones por daños y perjuicios contra el estado por acto u omisión de un funcionario o empleado en el desempeño de una función de carácter discrecional. pero no por actos negligentes. El ELA tendrá inmunidad en funciones adjudicativas. como lo es el homicidio involuntario. aun cuando hubiere abuso de discreción” TS entiende que el concepto discrecional abarca muchas acciones y que el término es demasiado amplio al no definirlo la ley. E. "(c) Acciones civiles en que la cuantía reclamada no exceda de $15.000 ( esta suma cambio ) de principal. o en cualquier reglamento de algún departamento o división del Estado. y que se funden en la Constitución.000 (esta suma cambio)) causados por acción u omisión de cualquier funcionario. cargo o empleo interviniendo culpa o negligencia. encarcelamiento ilegal. 795 (1974) El TPI le impuso responsabilidad al Estado por los daños ocasionados al demandante como consecuencia de un fuego ocasionado por un menor.L.A.P. arresto ilegal. Controversia: ¿Es responsable el Estado por actos de sus empleados en sus funciones como tal cuando dicho acto constituye un delito negligente contra la persona? Tribunal nos dice que el Pueblo de Puerto Rico otorgo su consentimiento para ser demandado en tres circunstancias: "(a) Acciones por daños y perjuicios a la persona o a la propiedad hasta la suma de 15. y que el no remover al niño inmediatamente fue un acto discrecional. agente o empleado del Estado.. 102 D. ya que los actos constituyen un delito de homicidio involuntario y que la Ley #104 de 1955 no autoriza a que el Estado sea demandado por delitos contra la persona. o en cualquier ley de Puerto Rico. cuasi judiciales. o derechos sobre las mismas. Álvarez González tal. Como sabemos el homicidio involuntario es un acto negligente de dar muerte a una persona (sin intención). legislativas. Piñeiro v. Los herederos del finado demandaron al Estado en reclamación de danos y perjuicios.R. o cualquier otra persona actuando en capacidad oficial y dentro del marco de su función. Controversia: ¿Si el Estado responsable por todos los actos discrecionales de sus empleados? ¿Si constituyo un acto discrecional el no remover inmediatamente al menor del hogar de crianza? El art." Excepción a la autorización concedida por el Estado a ser demandado: no se puede demandar al Estado cuando la acción se fundamenta en una acción u omisión de un empleado constitutivo de acometimiento. NO TENDRA INMUNIDAD en actos de empleados en el ejercicio de funciones discrecionales rutinarias que en nada afectan los 116 de 116 . quien vivía con una persona en virtud de un “Convenio de Servicios de Prestar en un Hogar de Crianza”. El Estado argumenta que este no puede ser demandado pues no presto su consentimiento para ser ddo por las causas de este caso. 113 (1973). JJ: El estado es responsable por delitos negligentes que cometen sus empleados.

3) daños por la muerte de su hijo y 4) daños por la destrucción de su vehículo. JJ: El Tribunal define lo que es una función discrecional para que la excepción no se trague la regla. Por tanto se confirma la cuantía concedida por ser proveniente de diferentes causas de acción.000 que fijaba la antigua ley era por demandante y $15. En este caso..P. Castillo Alicea.000 por dte. Controversia: ¿Es constitucional la Ley de Pleitos contra el Estado al imponer topes de 15.000 por dte. el acto era uno rutinario. 792 (1981) Un individuo trabajaba como jardinero para una casa.L. Esto viola la igual protección de las leyes y priva a las personas de su propiedad sin 117 de 117 . Cuando el Estado fue de visita innumerables veces tampoco se quejaron y hasta en la carta dirigida al gobierno pidiendo remoción de los otros dos hermano no mencionaron a este menor. No son actos discrecionales aquellos actos rutinarios. Todo lo contrario. c. esto no es suficiente para disponer del caso. Pero no podía exceder de $30. JJ: El máximo de $15. Sin embargo. La ley de Pleitos contra el Estado establece un tope de 15. 2(a) y (c) tienen un doble efecto impermisible: 1) niega a los demandantes daños y perjuicios con reclamaciones de mayores cuantías al estado y 2) coloca a dichos demandantes en desigualdad con los que se benefician de legislaciones privadas para que se aumenten las cuantías de daños en casos que el tribunal conceda mas del tope. se quejaron solamente del comportamiento de sus hermanos. Los dueños iban a salir y le dejaron la puerta de atrás de la casa para que tuviese acceso a una caseta donde se podía cambiar al terminar su trabajo. La viuda y los 7 herederos del individuo demandaron a los dueños de la casa y al estado. No se le da un significado amplio. además alegan la inconstitucionalidad de la Ley que autoriza pleitos contra el Estado y solicitan indemnización por más de los límites establecidos en esta.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. d. Ramos Rivera v.000 a un solo demandante en un mismo accidente.000 por causa de acción.P. El estado alega que esta cuantía viola la Ley #104 de 1955 al concederle una cuantía mayor de $15. La remoción de un menor de un hogar de crianza no es una decisión de política pública abarcada por la inmunidad. Álvarez González programas de política publica del estado. Los hijos de los dueños llegaron y observaron que había un hombre en la casa de sus padres. Las acciones de planificación están cubiertas por la inmunidad. El TPI decreta la inconstitucionalidad de la ley completa en vez declarar inconstitucional solamente los artículos que establecen tope a las indemnizaciones. La remoción de un menor requiere tiempo e investigación para su bienestar. El TPI condena a pagar al Estado una suma por todos los daños que excede la cuantía de $15. No hubo tiempo suficiente para remover al menor.R. ¿Por qué entonces no responde el ELA? Por que no se probó negligencia de su parte.R.000 se refiere a cada causa de acción que tenga un dte en daños causados por el ELA. la policía vino y con un disparo mato al individuo sin cerciorarse de lo que estaba sucediendo. 90 D.000. Los define como actos en los que la decisión del empleado le requiere implantar una política pública. 2) daños por la muerte de se esposa. En ningún momento los demandantes se quejaron de la conducta del menor.A. 817 (1964) Se trata de una demanda contra el Estado por la negligencia de un empleado suyo. Controversia: ¿si el tribunal podía conceder mas de 15. En dicha demanda el demandante alega y solicita remedio por varias causas: 1) daños físicos y mentales causados por el accidente. Torres v. 111 D. Llamaron a la policía de casa de los vecinos. E.000 a un solo dte por distintas causas de acción en contra del ELA? Tribunal Supremo resuelve que el tope de responsabilidad de $15. No hubo negligencia del ELA ya que solo transcurrió un mes y medio de la petición de remoción y el caso estaba bajo investigación.000 y permitir que algunos se beneficien de legislaciones privadas para aumentar esas cuantías? TS resuelve que los Art.

Equal Protection: Prohíbe las leyes de privilegios. Con respecto a este argumento el TS nos dice que a los recurrentes nunca se les negó el acceso a los procedimientos judiciales. en donde se declararon inconstitucionales lo limites de las cuantías. Controversia: ¿Es inconstitucional el Art 96-A de la Ley Municipal de Guayama. En 1955 se aprobó la Ley #104 de Pleitos contra el Estado en donde se estableció una amplia renuncia a la inmunidad soberana y además se dispuso un límite a la cuantía compensable contra el estado. cuyo texto establece límites máximos a las indemnizaciones similares a los declarados inconstitucionales en Torres v. 134 D.000 si mas de un dte o mas de una causa de acción en un solo incidente -Se vuelve a atacar la constitucionalidad de la ley en Defendini. que la doctrina de inmunidad soberana es contraria a nuestro ordenamiento constitucional por ser de origen ajeno a nuestro sistema democrático.000 en pleitos de mas de un dte o un solo dte con mas de una causa de acción? La doctrina de la inmunidad soberana es un principio firmemente establecido en el derecho angloamericano. 114 D. debido a estos límites los dtes se tendrían que dividir a prorrata la cantidad de 150. No posibilidad de adecuada compensación. 28 (1993) Dte fue herido de bala por negligencia de policía lo que causo incapacidad en una pierna. e.000 y $150. 2. 2. El caso Porto Rico v. y que 118 de 118 . la totalidad de los daños. -Luego la Asamblea Legislativa vuelve a fijar limites.P. Se pide que se declare inconstitucional esta sección de la ley. 193 (1983) Al dte se le conceden cuantías en daños mayores a las establecidas en los topes de la ley de municipios. Castillo? TS declara que el artículo es inconstitucional. Se podía conseguir que a Asamblea Legislativa autorizara a personas particulares que recibieran más. pero los demás artículos de la ley son validos. TI estimo los daños en una cuantía mayor al nuevo tope de 150. Según TS La opinión del caso Castillo Alicea. El estado puede limitar su responsabilidad civil si dicha limitación guarda un justo balance entre el interés privado y el legítimo interés del estado de proteger los fondos públicos y se provee igualdad en el acceso a la compensación. ¿Por qué los fundamentos de Torres no aplicaron a Defendini? El tribunal no tenia forma de contrarrestarlos. esto no es lo que dijo el profesor). los aumenta a $75. E.R. Sin embargo. f. II sec.A. Rosaly incorporo por fiat judicial la doctrina de inmunidad soberana en el Derecho Puertorriqueño. No ofrecía un igual trato a todo litigante. Los municipios son criaturas jurídicas de la Asamblea Legislativa de Puerto Rico. 96 (A) de la ley de municipios que impone topes similares a los de la Ley de Pleitos contra el estado.. JJ: El Tribunal da 2 principales fundamentos: 1. Respecto a esta el TS nos dice que la intención de los constituyentes fue a favor de la renuncia de la inmunidad soberana . Municipio de Guayama. Se declaran validos los límites en este caso. Defendini Collazo v.000. Lo que estos reclaman es un derecho en particular. El límite económico impuesto por esta ley es arbitrario. por tanto declara estos artículos de la ley inconstitucionales.000. según requiere la constitución en su art. Controversia: ¿Si son constitucionales los Artículos 2 y 7 de la Ley de Pleitos contra el Estado que imponen un tope de hasta 150.L.R.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. Se ataca la constitucionalidad del art. Los demandantes presentaron tres argumentos en apoyo: 1. Colon v. Que el artículo 2 crea un discrimen inconstitucional que violenta la garantía de la igual protección de las leyes. no se examino la constitucionalidad de los límites en particular a base de igualdad ante la ley y el debido proceso sustantivo ( según TSPR.P. DPL: Los limites “destruyen toda semblanza de justa compensación” cada vez que el daño sobrepasa los limites.7. por tanto no se les puede conferir más poderes e inmunidades de los que el Estado posee. Álvarez González el debido proceso de ley.

Álvarez González ni el TS de Puerto Rico ni el de EU ha reconocido como derecho fundamental el recibir la compensación total por los danos. 855 (1978) Nota: ver VI. La Autoridad pide que se le releve de responsabilidad.. 106 D.L. 118 D. se uso el escrutinio de nexo racional en este caso y el interés público de proteger los fondos del ELA justifico los límites. Controversia: ¿ si el hecho de que el desperfecto en la carretera hace que el ELA no responda bajo el art. formándose un hoyo que le causo daños de perdida total al carro del demandante. El dueño del carro y el conductor demandan al ELA. Controversia: ¿si el ELA y la Autoridad de carreteras son responsables solidariamente por accidentes causados en carreteras que no tengan barreras de seguridad? TS dice que tiene razón la Autoridad la carretera fue diseñada y construida por el [DTOP].A. Según el Art. son estaduales las vías públicas construidas con fondos 119 de 119 .L.A. El dte quien tenia una incapacidad parcial en todo su cuerpo y no conducía un vehículo especial para su condición. 390 (1976) Mientras un camión discurría por las calles de PR. Inc.L. E. E. el pavimento de rodaje súbitamente se hundió. En Publio. Basan su demanda en lo dicho en el Art.D. i. h.P. Publio Diaz v. Que la disposición es arbitraria y constituye una violación del debido proceso de ley en su vertiente sustantiva. fue impactado por un vehículo y arrojado al carril contrario de la carretera ocasionando la muerte de de un tercero que iba conduciendo por ese carril..R.000 en tota. ELA argumentó que el desperfecto no era visible por lo que no se le podía imponer responsabilidad. La única oportunidad del estado de relevarse de responsabilidad es que se pruebe que no hubo tiempo para reparar el desperfecto.R. 3 LPRA sec. Pérez Piñero v. E. 395 (1987) Nota: ver IV..: TS usa el mismo análisis que para la igual protección de las leyes.R. Por pleito. Garrido & Co. Rivera Jiménez v. El estado tendría que probar que es un caso de fuerza mayor. g. De Baez v. 105 D. según el fundamento de Torres.P. En cualquier caso en que el daño sobrepase el limite. de una carretera propiedad del Estado.A. no importa cuan altos sean los limites. falta de reparación o de protección suficientes para el viajero en cualquier vía de comunicación perteneciente al ELA y a cargo del Departamento de Obras Publicas. 840 (1993) La carretera PR-30 se construyo cumpliendo cabalmente con las normas de seguridad para esa época.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof.. 404 del Código Político: “El ELA será responsable civilmente de los daños y perjuicios que se ocasionen a las personas o propiedades por desperfectos.A. Díaz Vda. 397 del Código Político. 3. Por tanto no declaran inconstitucionales los artículos señalados. Se trata pues. En los casos a reclamar daños por la Ley de Pleitos contra el ELA los topes son: 75.P.404 de Código Político? TS resuelve que en este caso es de aplicación el artículo 404 del Código Político y que este no distingue entre desperfectos visibles o invisibles.. j. excepto donde se pruebe que los desperfectos de referencia fueron causados por la violencia de los elementos y que no hubo tiempo suficiente para remediarlos”. se viola el DPL del perjudicado. 134 D. Se demando a la autoridad de carreteras y a DTOP (ELA) por la ausencia de barreras de seguridad en la mediana que divide los carriles opuestos.P. es responsabilidad por culpa o negligencia.R. Ti dijo que la causa próxima del accidente fue la falta de barrera divisoria entre los carriles e impuso responsabilidad al ELA y a la Autoridad. Se presume la existencia del desperfecto.000 x persona y x causa de acción en un pleito hasta un máximo de 150. 419.

080 de Responsabilidad Medico Hospitalaria. si se le pedía debidamente.L. Se alega que el Juez lo hizo a sabiendas que el acusado no cometió delito alguno. Feliciano Rosario v. En PR EL Código Civil de 1902 impuso responsabilidad a los jueces que se negaran a emitir un fallo en cualquier controversia. 3 LPRA sec. por otro lado la doctrina civilista impone responsabilidad a estos por los daños ocasionados derivados de conducta criminal o negligencia inexcusable en el desempeño de sus funciones. tenía buena visibilidad y se cumplieron con todas las normas de seguridad. el Estado reconoció su obligación y consintió. 41. aun cuando estos actúen corrupta y maliciosamente? En EU se adopto la inmunidad absoluta de los jueces. a diferencia del art. donde deben ponerse es en los lugares peligrosos donde se puedan reducir accidentes potenciales ya que las mismas de por si son peligrosas. ese deber se configura en áreas donde sea predecible que ocurran accidentes. Vázquez Negrón v. le impone al DTOP el deber de que las carreteras a su cargo se mantengan en buen estado de conservación. ni el art. Aunque su responsabilidad surja de la falta de conservación y no proveer la seguridad debida en las carreteras es discrecional el poner estas barreras.080? TS ya había resuelto que la inmunidad del art. la cuantía de daños sufridos. 148 (19982) Se demanda al ELA por actos de impericia de un anestesiólogo que ocasionó daños cerebrales permanentes a la dte.A. TI denegó la inmunidad Controversia: ¿si a este medico lo cobija la inmunidad del art. 41.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. El deber de que las carreteras estén seguras no genera el deber de instalar vallas. no prohibió que se demandara en la alternativa o directamente al empleado por sus actos culposos o negligentes. 3 LPRA sec. 421.P. En este caso el medico también se dedica a la practica privada. o que la conducta sea suficiente para residenciamiento o destitución. Matos. no de ambos. además. Los casos de Feliciano Rosario y Romero Arroyo establecen que en PR no es totalmente absoluta.. En cuanto al ELA seria muy oneroso el tener que poner barreras divisorias en todas las carreteras. áreas inherentemente peligrosas. k.excepto donde se pruebe que los desperfectos de referencia fueron causados por la violencia de los elementos y que no hubo tiempo suficiente para repararlas. Por su parte. 41. Inmunidad de Jueces y fiscales Es absoluta en EU. 41. la actuación tiene que constituir delito y tiene que haber una sentencia penal firme. l. el Art. La inmunidad del art. 110 D. En este caso el área estaba bien rotulada.R.080 es plena e incondicional y no le aplica a este ddo. El Art. falta de reparación o protección suficiente para el viajero en cualquier vía de comunicación. En nuestro ordenamiento 120 de 120 . . 422. La Ley de pleitos contra el Estado. 41. La Ley de pleitos contra el Estado. en responder de los daños que la falta de tal mantenimiento o conservación pudieran causar. El dte en este caso puede optar por recobrar del ELA o del ddo.080 son inconstitucionales ya que las clasificaciones de los empleados se hacen para proteger a los médicos cuyos ingresos dependen exclusivamente del tesoro público. 113 D. De este modo. el Código de enjuiciamiento civil de 1902 impuso responsabilidad a los jueces que se negaran a emitir un habeas corpus.." Las actuaciones contractuales de la Autoridad con el ELA no la obligan a mantener todas las carreteras de PR ya que es una entidad aparte del ELA. autorizó acciones por daños causados a personas o propiedades "por desperfectos. 404 del Código Político. E. ELA no responde.R. El medico alegaba inmunidad por ser empleado del ELA. El juez solicita desestimación por inmunidad absoluta y TI denegó la desestimación. Álvarez González estaduales aprobados por la Asamblea Legislativa. Controversia: ¿Si en PR aplica la doctrina de inmunidad absoluta a los jueces. Jr..P. 403 del Código Político. 550 (1981) Un juez de Paz expidió una orden de arresto contra una persona por arrojar un auto desmantelado en la carretera. Para que no haya inmunidad.080 cobija a los médicos que trabajan exclusivamente para el ELA..

Sin embargo no se hizo nada al respecto. 497 (1991) Nota: ver X. entre otras conductas. E. Sanchez Soto v. les hablaba con insultos a los estudiantes. TI desestimo la demanda en cuanto al ELA por no cumplirse el requisito de notificación en cuanto al estado. Para el fiscal.P.P.L. 132 D. Esto para que el juez pueda desempeñarse en sus funciones sin temor a ser objeto de pleitos viciosos.R.A. no se cuestiona como tal el arresto. El juez responderá de sus actos maliciosos que lo halla conducido a una condena penal firme o cuando haya sido destituido o residenciado por el tribunal. El guardia escolar se había quejado mediante denuncia de la conducta homosexual del principal antes de ocurridos los hechos. Esta inmunidad se le extiende además al Secretario de Justicia. Fiscalia no hizo más investigación que tomar las declaraciones de la Sra. La inmunidad concedida a los oficiales del estado es distinta y separada de la inmunidad del estado. Los arrestados y ahora dtes alegan que fueron objeto de arresto ilegal y que fiscalia no hizo las correspondientes investigaciones antes de arrestar por lo que se demanda al ELA y al secretario de justicia por los daños y perjuicios ocasionados. Por otro lado. luego de esta haberlo entregado a una tía voluntariamente para que lo cuidara por temor a represalias de su familia si se enteraban que era madre soltera. El mero error de hecho o de derecho no puede ser motivo de responsabilidad para el juez. 127 D. el ELA se defiende diciendo que el arresto no fue ilegal por ser expedido por un tribunal competente. se alega inmunidad absoluta en cuanto a las actuaciones de los fiscales.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. eso no significa que la misma deba ser absoluta. cada caso en que participe podría ser generador de responsabilidad civil por lo que por consideraciones de política publica se le extiende la misma inmunidad condicionada que se le extendió a los jueces. El secretario de Justicia ordeno investigación. El estado responde por los actos y omisiones negligentes y culposos de sus empleados que actúan dentro del marco de su función. que alegaba el secuestro y el supuesto padre del niño. ya que permitia estudiantes en estado de embriaguez en la escuela. Controversia: ¿si los fiscales están cobijados por una inmunidad similar a la de los jueces? ¿ si el ELA responde por los actos negligentes de los fiscales? TS establece que aunque la Ley de Pleitos contra el Estado dice que se notifique al Secretario de Justicia dentro de los 90 días siguientes a la fecha que se tuvo conocimiento del daño. La tía y su esposo se llevaron el niño a NJ donde fueron arrestados a requerimientos del gobierno de PR. Estos actos venían ocurriendo por algun tiempo. Por otro lado. por lo que no es una extensión de la inmunidad del soberano. Ni si quiera se investigo la querella. La inmunidad de los fiscales se deriva de la inmunidad judicial y ya que no hay regulación legislativa al respecto es al TS a quien corresponde implantar una norma adecuada. este es un requisito al que el ELA puede renunciar ya que es un termino de cumplimiento estricto y el Secretario de Justicia tenia conocimiento del caso.A. Álvarez González vigente hay ausencia de legislación específica en cuanto a este tipo de inmunidad. n. para eso están disponibles los recursos de revisión a los tribunales de mayor jerarquía.L.. 724 (1991) Una señora acude a fiscalia alegando que le secuestraron a su hijo. Soto Rivera v. a pesar que la conducta del principal fue una constitutiva de delito intencional? 121 de 121 . Controversia ¿ si el ELA responde.P. 395 (1992) Se trata de un menor de 14 años quien era estudiante de educación especial y fue víctima de actos lascivos en su escuela por parte del principal de la misma..A. En este caso debió desestimarse la demanda. o. 128 D.R.R. según establece y limita la Ley de Pleitos contra el Estado. Romero Arroyo v E. TS contesta que lo que se cuestiona en este caso es la falta de investigación correspondiente y que por eso se origino el arresto. Ayala Amely. m.

P. ya que su actuación fue delictiva. Por otro lado.000. debe presentar notificación escrita al Secretario de Justicia por correo certificado y dentro de 90 días de la fecha en que adquiere conocimiento del daño por el que reclama. JJ: ELA responde por su omision de conocer lo que estaba sucediendo y no hacer nada.L. 725 (1998) Un policía mató a su esposa embarazada. Esta intentó varias veces quejarse con la policía. responde por faltar a su deber de supervisión. simpre que su actuacion no estuviera enmarcada dentro de su función como empleado del ELA. no se puede presentar la acción. 146 D. Aquellos por los que ELA responde los amparan los límites. no se puede cobrar de los dos. No hay nada en la ley que impida imponer responsabilidad solidaria al ELA hasta el maximo permitido por ley. a los ddtes se le concedieron daños de 660. se cobra del empleado o del ELA. a éste le aprovechan los límites impuestos para el ELA. JJ: si se acumula en la demanda al empleado junto con el ELA. García v. Dicha ley no es de aplicación en este caso ya que los funcionrios demandados estaban ampardos bajo la Ley de Pleitos contra el Estado. ELA se negó y TCA denego la solicitud de certiorari. no dentro de sus funciones.R.. Controversia: ¿ si al ELA ser responsable solidariamente con el ddo responde por la totalidad de la sentencia aunque esta sobrepase el tope impuesto por ley? La confusión se crea en este caso por que el art.000 y remanente el ddte lo puede cobrar del policia que mató. 8 de la Ley de Pleitos contra el Estado dice que cualquier acción autorizada por esta ley impedirá toda otra accion contra el funcionario y que la accion contra el funcionario impedirá toda acción contra el Estado. En caso de que el acto sea uno criminal al funcionario no lo amparan los límites de ELA y el restante de la sentencia se puede ejecutar contra él. 3. El problema es que si no se notifica y no hay justa causa. En este caso TS impuso responsabilidad al ELA hasta 150.A. e imponer el monto restante de la indemnización exclusivamente al co-causante del daño. No hubo diligencia necesaria para investigar la querella. no se le puede cobrar ese remanente a los policias que fueron negligentes pq quedan cubiertos por el tope impuesto por el ELA al actuar negligentemente en el campo de sus funciones. E. luego de 3 meses de radicada.000. Sin embargo. p. lo cual pagó. Esta ley les provee representacion legal y se paga la sentencia que recaiga sobre dicho funcionario en su contra. Álvarez González ELA responde como co-causante y se le impone responsabilidad bajo el fundamento de que hubo negligencia por omision en el deber de supervision del departamento de instrucción pubilica hacia los directores y maestros de las escuelas de PR. 122 de 122 .Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. TI impone responsabilidad solidaria al ELA por los actos negligentes de los policías que no atendieron la querella hasta el límite de 150. Solo se puede instar una acción sin cumplir éste requisito cuando medie justa causa. al no atender la querella del guardia. ELA no responde por el acto lascivo en si. Requisito de Notificación JJ: La ley 104 requiere que toda persona que tenga una reclamación contra el estado por daños causado por culpa o negligencia. Luego de advenir final y frrme la sentencia se trató de cobrar extra-judicialmente la misma en su totalidad al ELA por ser responsable solidariamenete. Este caso se trata como uno en el que la conducta del principal fue previsible ya que hubo constantes quejas del guardia sobre la conducta irregular de este principal. pero como eran compañeros de trabajo del asesino se limitaban a escucharla y nunca radicaron la querella. la Ley 9 de 26 de noviembre de 1975 es de aplicación al funcionario que sea demandao en su carácter personal por actos y omisiones incurridos dentro del marco de sus funciones y que sean violatorias de derechos civiles.

se viola o no el requisito. Fundamentos: La Ley exige notificación al Secretario de Justicia mediante correo certificado o por diligenciamiento personal. no se viola la disposición y procede la demanda.P. 64 (1978) Hechos: Ángel Caraballo en su trabajo de obrero. El ELA. JJ: Aplicación estricta que exige que la notificación sea directa al secretario. E. El Estado pide la desestimación por prescripción de un año y por incumplimiento del requisito de notificación. Ocho años después del accidente la administradora del Fondo radicó demanda por la incapacidad del obrero. 104 D. En este caso la demanda se presentó ya pasado el término de 90 días que dispone la Ley para hacer dicha notificación que es de estricto cumplimiento.A. Ante el fondo se tardó 8 años. torne inútil e inoperante la notificación previa. cuando se considera que el Estado se enteró por otros medios. no que se entere por la prensa. JJ: Comienza a hacer más laxo éste requisito. 121. Fundamentos: En todo caso en que la tardanza en exceso de 90 días de ocurrido el accidente. Álvarez González a. E. como causante del daño.L. fue golpeado en la cabeza por una piedra lanzada al aire por una detonación de dinamita por empleados del DTOP que trabajaban en la construcción de una carretera. En el Fondo del Seguro del Estado el cuadro clínico decía que padecía de dolores de cabeza. dos intentos de suicidio. porque mientras conducía un automóvil por una carretera pública se cayó un árbol y le causó daños al vehículo. pesadillas. Dos años más tarde el psiquiatra determinó que la incapacidad era de un 100%.P. Ahora este principio es mas laxo. Torres Figueroa v. y el demandante será relevado de su observancia por justa causa. 123 de 123 . Esa ley dice que hasta que el proceso administrativo no termine. Controversia: Si se puede prescindir del requisito de notificación que exige la Ley Núm. Se expide el auto y la resolución recurrida es confirmada.R. antes de que desaparezcan los testigos y las pruebas objetivas en orden a la preparación de una adecuada defensa contra la reclamación o una transacción adecuada de la misma.. tal notificación no será requerida.. Controversia: Si la tardanza de la notificación esta justificada. El requisito de notificación es de cumplimiento estricto. La acción subrogatoria suspende el término prescriptito para el obrero. 108 D. Decisión del TS: No. Decisión del TS: Si el demandante demuestra justa causa para la tardanza de notificación. presentó moción de sentencia sumaria basándose en falta de jurisdicción ya que el demandante no cumplió con el requisito de notificación previa al Secretario de Justicia. El estatuto señala como punto de partida para la notificación la fecha en que el reclamante tuvo conocimiento de los daños que reclama. condición irritable. El Procurador General recurre por vía de certiorari cuando el TPI desestima estas defensas. El Fondo puede demandar al Estado. 673 (1976) Hechos: Juan José Torres Figueroa demandó al ELA. b.L. no imputable al demandante. falta de memoria y desorientación que el psiquiatra considera la incapacidad en un 25%. Rivera de Vincenty v.A. Se califica la notificación previa como requisito de cumplimiento estricto que no alcanza la calidad de condición precedente jurisdiccional porque así se libera al juzgador de un automatismo dictado por el calendario y salva su facultad para conocer del caso y proveer justicia según lo ameriten las circunstancias. intranquilidad. La notificación en 90 días tiene el propósito de poner sobre aviso al Gobierno de que ha surgido una probable causa de acción por daños en su contra de modo que pueda activar sus recursos de investigación prontamente.R.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. no se puede presentar acción contra un tercero y se interrumpe el término prescriptito.

Responsabilidad Civil Extracontractual

Prof. Álvarez González

hasta que la decisión del fondo sea final y firme. El fondo o el obrero en este caso tiene 90 dias despues de la decisión final y firme para notificar o demandar y emplazar al ELA. El TS dice que hubo justa causa y que el obrero no tuvo la culpa. Lo único que tenía que decir era que el período prescriptito era desde que el Fondo termina su proceso. c. Meléndez Gutiérrez v. E.L.A., 113 D.P.R. 811 (1983) Hechos: Raúl Meléndez Gutiérrez fue sometido a una intervención quirúrgica (04/1981) en el Hospital Regional de Arecibo realizada por personal del Estado. Al no mostrar mejoría, fue operado nuevamente (26/06/1981) en el Centro Médico de Río Piedras donde le encontraron un objeto extraño que fue dejado den su abdomen en la primera operación. Estuvo de cama por orden médica hasta el 22/01/1982. Mediante carta certificada con acuse de recibo (03/02/1982) se notificó al Secretario de Justicia que se proponían a incoar acción por daños y perjuicios contra el Estado. La demanda se presentó el 17/02/1982. El ELA. presentó moción de sentencia sumaria por que no se presentó dentro del término de 90 días la notificación al Secretario. TPI desestimó la demanda en cuanto a la esposa y los hijos. Controversia: Si se podría desestimar la demanda, cuando hay justa causa para no haber cumplido con el requisito de notificación, por el presunto peligro de que la prueba objetiva evidenciaria desaparezca. Decisión del TS: Cuando el riesgo de que la prueba objetiva pueda desaparecer es mínimo, porque hay constancia efectiva de la identidad de los testigos y donde el Estado puede fácilmente investigar y corroborar los hechos alegados en la demanda que se radique, no es de aplicación inexorable la Sec. 3077ª por cuanto el objetivo que se persigue mediante la aplicación de la referida disposición legal no tiene razón de ser. Revoca la sentencia y la devuelve a instancia. Fundamentos: La notificación previa al Estado en reclamaciones por daños y perjuicios originados en negligencia exigida por Ley Núm. 121, si bien es requisito de cumplimiento estricto, no alcanza calidad de condición jurisdiccional. Esta clasificación libera al tribunal de un automatismo dictado por el calendario y salva su fundamental facultad para conocer del caso y proveer justicia según lo ameriten las circunstancias. Los resultados de la segunda operación están plasmados en los expedientes del Centro Médico que es una institución bajo el control del Estado por lo que no creemos que exista un riesgo de que desaparezca la prueba objetiva evidenciaria. JJ: Básicamente lo que dice es que si el ELA. puede a través de sus expedientes públicos enterarse de lo que requiere la notificación, no es necesaria la misma. d. Passalacqua v. Mun. de San Juan, 116 D.P.R. 618 (1985) Hechos: El menor Kevin A. Meléndez Passalacqua falleció en el Hospital Universitario del Niño (18/07/1984). Sus familiares presentaron demanda (4/10/1984) por daños y perjuicios alegando que la muerte fue ocasionada por impericia profesional médico-hospitalaria. El 31/10/1984 el municipio presentó moción de desestimación en la que alegó falta de notificación previa de acuerdo con el Art. 11.03 de la Ley Núm. 146. El 21/12/1984 los demandantes presentaron moción de oposición a la desestimación porque el municipio había sido demandado y emplazado dentro del término de 90 días de nacida la causa de acción. El TPI desestimó la demanda contra el Estado. Controversia: Si la presentación de la demanda y el diligenciamiento del emplazamiento dentro del término de 90 días desde que el reclamante tuvo conocimiento de los daños que reclaman cumple con el requisito de la notificación previa. Decisión del TS: Sí. Cumple cabalmente con el propósito del requisito de notificación previa de dar aviso de la reclamación para que se activen los mecanismos de investigación del Gobierno antes de que desaparezcan los testigos y la prueba objetiva. En casos de reclamaciones por daños y perjuicios causados por culpa o negligencia

124 de 124

Responsabilidad Civil Extracontractual

Prof. Álvarez González

del Estado o el municipio, donde la parte demandante haya presentado la demanda y diligenciado el emplazamiento dentro del término que requiere la ley para hacer la notificación previa al soberano, tal notificación no será requerida, y el demandante quedará relevado de su observancia por justa causa. Fundamentos: Los propósitos del requisito de notificación previa son: A. proporcionar a estos cuerpos políticos la oportunidad de investigar los hechos que dan origen a la reclamación; B. desalentar las reclamaciones infundadas; C. propiciar un pronto arreglo de las mismas; D. permitir la inspección inmediata del lugar del accidente antes de que ocurran cambios; E. descubrir el nombre de de las personas que tienen conocimiento de los hechos y entrevistarlas mientras su recuerdo es más confiable; F. advertir a las autoridades municipales de la existencia de la reclamación para que se provea la reserva necesaria en el presupuesto anual; y G. mitigar el importe de los daños sufridos mediante oportuna intervención ofreciendo tratamiento médico adecuado y proporcionando facilidades para hospitalizar al perjudicado. La notificación es una parte esencial de la causa de acción y, a menos que se cumpla con la misma, no existe el derecho a demandar. El cumplimiento del requisito de notificación es una condición precia de cumplimiento estricto para poder demandar al municipio, sin embargo, esta posición tan absoluta se ha ido modificando para permitir excepciones. La presentación de una acción por daños por el demandante, dentro del término requerido para hacer entrega de la notificación, se ha considerado suficiente para justificar el no haber notificado a tiempo ya que se cumple cabalmente con el propósito claro del requisito, que es fomentar la investigación en las primeras etapas de una reclamación cuando la cuestión aún está fresca, hay testigos disponibles y las condiciones no han cambiado sustancialmente. JJ: No hay que notificar si se emplaza y se presenta la demanda dentro del período de los 90 días. e. Figueroa v. E.L.A., 113 D.P.R. 327 (1982) Hechos: Lourdes Díaz Figueroa falleció el 12/11/1980 en el Hospital de Psiquiatría de Puerto Rico, institución operada por el Estado, por culpa y negligencia del Estado. La abuela demanda en representación de sus nietas. El Estado presentó moción de sentencia sumaria solicitando la desestimación de la demanda, porque la parte demandante no cumplió con el requisito de notificación previa requerido por la Ley de Pleitos contra el Estado. El TPI dictó resolución declarando sin lugar la moción de sentencia sumaria. El estado recurre mediante certiorari. La parte recurrida trae entonces al caso hechos para demostrar justa causa; que las menores hacía poco que vivían con la abuela, porque habían pasado de familiar en familiar. Controversia: En ausencia de padre y madre, ¿quién es la persona responsable de estas menores y cuándo advino a la capacidad de presentar la notificación? Y ¿cuál es la fecha que va a servir de punto de partida para computar el término de 90 días? Decisión del TS: Se deja sin efecto la resolución del TPI y se devuelve el caso a instancia para que brinde a la parte recurrida la oportunidad de presentar prueba. Fundamentos: Si el perjudicado fuere un menor de edad, la persona que ejerza la patria potestad o la custodia del menor, o el tutor, vendrá obligada a notificar la reclamación, en la forma y manera requerida dentro de los 90 días siguientes a la fecha en que el reclamante tuvo conocimiento de los daños.

125 de 125

Responsabilidad Civil Extracontractual

Prof. Álvarez González

La fecha que sirve de punto de partida para el cómputo del término va a ser aquella en que efectivamente el reclamante advino en conocimiento de que las dos menores de edad tenían una causa de acción contra el Estado; en otras palabras, hay que determinar cuándo advino el reclamante en conocimiento de que la muerte de la occisa se debió a la negligencia del Estado, o pro lo menos cuándo debió haber advenido en conocimiento de ello. JJ: Lo que pasa cuando no hay padres ni tutores; si no hay, por qué colgar al menor. f. Rodríguez Sosa v. Cervecería India, 106 D.P.R. 479 (1977) Hechos: Germán Rodríguez Sosa sufrió una herida en la palma de la mano al explotarle una botella de cerveza marca India. Acudió al Centro Médico de Cabo Rojo. Cerca de un año después del accidente, Germán radicó demanda contra la cervecería India y su aseguradora y contra el Doctor que lo atendió y la aseguradora del municipio. Alegó que su mano derecha quedó inútil por la explosión y el tratamiento inadecuado que le suministró el Doctor. Nueve meses después la Cervecería instó demanda contra coparte contra el Municipio y trajo al pleito como tercero demandado al Estado. El TPI desestimó la demanda contra tercero por no cumplir con el requisito de notificación. La Cervecería y su aseguradora recurren. Controversia: Si el requisito de notificación establecido en la ley que regula las demandas contra el Estado es de aplicación a una demanda contra tercero. Decisión del TS: La notificación requerida aplica a demandas contra tercero pero corresponde al que demanda contra el Estado como tercero demandado cumplir con el requisito de notificación. Fundamentos: La demanda contra tercero ejercitada por la recurrente constituye una reclamación de ésta contra el Estado regulada por la Ley Núm. 104. Rodríguez Sosa nada reclama contra el Estado por lo que no le es de aplicación el requisito de notificación pues su reclamación es únicamente contra la Cervecería. Es ésta quien inició la reclamación contra el Estado mediante demanda contra tercero y es, por ende, sobre la misma que recae la obligación de notificar. La existencia de justa causa no tiene el alcance de una liberación absoluta de los términos expresos del estatuto, sino que sólo tiene el efecto momentáneo de eximir de su cumplimiento mientras ella subsista. La notificación requerida por la Ley Núm. 104 es de cumplimiento estricto, y sólo hemos excusado su cumplimiento en circunstancias especiales en las cuales resultaría una grave injusticia privar a un reclamante de una legítima causa de acción. JJ: Si se quiere traer al ELA. como tercero demandado, hay que presentar la notificación dentro de los 90 días que se emplaza al demandado o instar la demanda contra tercero y emplazar dentro del término de 90 días. g. García v. Northern Assurance Co., 92 D.P.R. 245 (1965) Hechos: El 13/04/1962 Edmee Vázquez se resbaló en una acera en Río Piedras y sufrió daños. Junto a su esposo demandó al Gobierno de la Capital pero luego desistieron de la acción. El 28/08/1962 radicaron demanda contra la aseguradora del Gobierno de la Capital. La aseguradora solicitó la desestimación de la demanda por no cumplir con el requisito de notificación de la Ley Municipal. El TPI declaró con lugar la moción y desestimó la demanda. Controversia: Si el no haber notificado al municipio impide reclamar directamente al asegurador. Decisión del TS: No. El asegurador no puede invocar las defensas privativas del asegurado. Fundamentos: En la acción directa el asegurador está impedido de interponer las defensas personales o privativas del asegurado. Además el asegurador está severamente restringido de interponer defensas técnicas basadas en los términos de la póliza, tales como la falta de notificación cuando el perjudicado radica una acción directa.

126 de 126

Si opta por demandar al Estado debe cumplir con el requisito de notificación previa o demostrar justa causa por su incumplimiento. h.L. es necesario notificar aún cuando exista una póliza de seguros. no hay que cumplir con el requisito de notificación pero si se acumula al ELA. sólo puede invocarla el municipio. El Estado planteó la falta de notificación del reclamante al Secretario de Justicia. como parte del pleito. 3077ª la mera existencia de la póliza le eximía de notificar al Estado dentro del término de 90 días. 770 (1984) Hechos: La UPR fue incluida como parte demandada en una acción de daños y perjuicios por alegada negligencia e impericia médica que se radicara en 1977 bajo la teoría de que los médicos actuaban como empleados del Universidad en el momento en que trataron al demandante.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. Controversia: Si en una acción contractual es necesario cumplir con el requisito de notificación. 115 D. El requisito de notificar dentro de los 90 días de ocurrido el accidente como condición previa a la radicación de una demanda contra un gobierno municipal. i. JJ: Si se demanda directamente a la aseguradora no hay que notificar. López Algarín. es de cumplimiento estricto indispensable y de efectos impedientes. tiene una aseguradora y se le demanda directamente.A. 106 D. Se deja sin efecto la sentencia recurrida en cuanto al Estado. Cortés Román fue arrollado por un automóvil propiedad del Estado y radicó demanda por daños y perjuicios como consecuencia del accidente. Fundamentos: 127 de 127 . El Estado recurre en revisión de sentencia que puso fin al pleito y señala como único error la determinación del TPI de que no era necesario notificar al Secretario de Justicia de la reclamación contra el Estado por estar cubierta la responsabilidad por una póliza de seguros. Si no se notifica. Álvarez González En el actual estado de Derecho la falta de notificación. Podemos suponer que la elección hecha por un demandante al instar su reclamación determina los requisitos que vendrá obligado a cumplir y las defensas a que estará sujeto. 504 (1977) Hechos: El Sr.P. La Universidad alega que utilizaba y administraba el Hospital Universitario del Centro Médico mediante contrato suscrito con el Estado y que en dicho contrato se había pactado expresamente que la cubierta médico legal por los pacientes recaía sobre el Estado. E. El TPI desestimó la demanda. Cortés Román v. Fundamentos: El demandante alega que según la Sec. Sucede mucho cuando se demanda a un familiar.P. Controversia: Si era o no necesario notificar al Secretario de Justicia de la reclamación contra el Estado por estar cubierta la responsabilidad por una póliza de seguros Decisión del TS: Si. no puede ejercitarse la acción contra el municipio pero nada impide que se ejerza contra una compañía aseguradora. si hay que cumplir con el requisito. por tratarse de la acción directa contra ésta. Si el ELA.R. A la compañía aseguradora no le aprovecha la disposición de la ley municipal.. salvo causa justificada. No se debe tomar el riesgo pq tribunal es quien decide lo que es justa causa. Decisión del TS: El requisito de notificación no es aplicable al caso de relaciones contractuales. Rivera Alejandro v.R. Pero si se demanda al Estado. JJ: En PR se puede demandar directamente al asegurador sin demandar al asegurado. SIEMPRE hay que notificar. que en efecto es únicamente una condición para le ejercicio de la acción contra el municipio. La UPR trajo al pleito como tercero demandado al Estado en 1981. El Estado solicitó desestimación en base a incumplimiento del requisito de notificación.

99 JTS 66 Hechos: Menos de un año después de advenir a la mayoría de edad.L.L. j. Esta comunicación expresa la voluntad inequívoca del señor Zambrana de ejercer su derecho a que el Estado le resarza por los daños sufridos..L. JJ: Si se cumple con el requisito de notificación bien hecha que también cumple con los requisitos para la interrupción del término. Controversia: Si la notificación que contiene expresiones de la voluntad de reclamar por daños por vía extrajudicial es suficiente para interrumpir el término. 127 D. Decisión del TS: Sí.R. Fundamentos: 128 de 128 . 129 D. Zambrana Maldonado v. por lo que esperó hasta el 2/12/1987 para notificar al Estado.. el demandante presentó acción por impericia médica contra el ELA por daños físicos y neurológicos que le causara médicos del Hospital de Distrito de Ponce al nacer.A. José Zambrana Maldonado presentó demanda por daños y perjuicios contra el Estado alegando que el 9/07/1987 conducía un vehículo cuando sintió detonaciones de armas de fuego provenientes de un vehículo de la Administración de Corrección quienes lo confundieron con un prófugo. Pq ELA conoce de sus contratos. la notificación al Secretario de Justicia que alega reclamación alguna es suficiente para interrumpir el término. Si es contractual no es necesario requerir la notificación.A. Alegó que estuvo muy nervioso y desorientado por varios meses como consecuencia del incidente.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. Romero Arroyo v E.R.G. k. Fundamentos: El plazo prescriptito de las acciones para exigir responsabilidad por las obligaciones derivadas de la culpa o negligencia comienza a contar a partir del momento en que el agraviado tuvo conocimiento del daño. El TPI acoge la solicitud.P. Cuando no exista disposición especial que otra cosa disponga. no es menos cierto que la acción incoada por la Universidad es una ex contractu fundada en la obligación contractual suscrita por el ELA en el contrato que celebró con UPR respecto a la operación del Hospital.. Álvarez González Si bien la acción original es una de daños. JJ: Solamente es aplicable a acciones de responsabilidad extra-contractual. 740 (1992) Hechos: El 8/09/1988 el Sr. 724 (1991) Nota: ver X.2. El Estado presentó moción de desestimación por no cumplir con el requisito de notificación. un menor no tiene por qué notificar al Secretario de Justicia por cosas que ocurrieron mientras era muy pequeño para indicar su intención de reclamar. l. Decisión del TS: Sí. La notificación previa al Secretario de Justicia fue hecha por el abogado del reclamante y en ella se expresó que se estaba notificando una reclamación. La interrupción es que en cualquier forma que sea hecha la reclamación posee valor interruptivo y nada se opone a que los derechos prescriptibles sean indefinidamente prolongados mediante interrupciones extrajudiciales sucesivas. Pérez Aguirre v. E.P. se interrumpe. el término prescriptito para toda clase de acciones contará desde el día en que pudieran ejercitarse.A. Controversia: Si un menor tiene derecho a que se le prorrogue el requisito de notificación hasta llegar a la mayoría de edad. E. acción a la cual no le es aplicable el requisito de notificación. El Estado solicitó sentencia sumaria por no haberse cumplido con el requisito de notificación dentro de los 90 días.

1868 CC dispone un plazo prescriptivo de un año para las acciones derivadas del art. Arts. Art. o sea a los 90 días. 1874 del Código Civil. 5298. Esta disposición rige igualmente respecto a los herederos del deudor en toda clase de obligaciones. curse una carta al Secretario de Justicia indicándole su intención de reclamar. No hay duda de que la norma que extiende el término prescriptito de las acciones de menores. Art. 1864: La acción hipotecaria prescribe a los veinte años. Art. 1869: El tiempo para la prescripción de toda clase de acciones. y las personales que no tengan señalado término especial de prescripción. hasta que éstos lleguen a su mayoridad. Álvarez González La ley procesal dice que la prescripción no corre contra los menores pero la ley de Reclamaciones contra el Estado dice que el menor tiene que notificar dentro de los 90 días que se entera de los daños. 1869. aplica igualmente a las reclamaciones autorizadas por la Ley de Reclamaciones contra el Estado. La acción para exigir la responsabilidad civil por injuria o calumnia. Reclamación Extracontractual del Acreedor PR. más que oneroso. 5294. No merece otro adjetivo requerirle a un recién nacido que en casos como éste al cumplir tres meses de nacido. 1873: La prescripción de las acciones se interrumpe por su ejercicio ante los tribunales. Art. Base Estatutaria 1. 5303 y 5304 Art. En las obligaciones mancomunadas. 1873. 1868: Prescriben por el transcurso de un año: 1. la procesal tiene que ceder. 31 LPRA sec. se contará desde el día en que pudieron ejercitarse. 1864. La acción para recobrar o retener la posesión. Pero lo que dice es que se olvide del requisito de notificación para los menores. 2. 5141 de este título desde que lo supo el agraviado. 1861. Ante la le especial. Reconocimiento de Deuda por el Deudor El art. El palzo comienza a contar desde que la acción puede ser ejercitada. como España. por reclamación extrajudicial del acreedor y por cualquier acto de reconocimiento de la deuda por el deudor. y por las obligaciones derivadas de la culpa o negligencia de que se trata en la sec. no se interrumpe por ello la prescripción respecto a los otros codeudores. que tendria los 90 dias para notificar. cuando no haya disposición especial que otra cosa determine. C. 1861: Las acciones prescriben por el mero lapso del tiempo fijado por la ley. se separó del Derecho civilista al permitir esta forma de interrupción.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. JJ: Parece decir que el menor pierde el derecho a la acción. 129 de 129 . CAPITULO XI: PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN Y SU INTERRUPCIÓN A. Notas: Formas de interrumpir la prescripción: Nuestro ordenamiento permite que el término prescriptivo de las acciones quede interrumpido por cualquiera de las siguientes ocurrencias: A. El requisito de notificación impuesto al menor. 1802. 5299. Art. a los quince. cuando el acreedor no reclame de uno de los deudores más que la parte que le corresponda. Reclamación Judicial (el ejercicio de la acción ante los tribunales) B. era irracional. solo se requiere cuando advenga a la mayoría de edad. Esto es justa causa ya que es imposible que un menor sea penalizado por las omisiones de sus progenitores. Más aún el recién nacido no podía notificar nada y la información sobre los eventos están en posesión del estado por ser un hospital público. 1874: La interrupción de la prescripción de acciones en las obligaciones solidarias aprovecha o perjudica por igual a todos los acreedores y deudores.

aún cuando no se haya emplazado. sin embargo. Álvarez González La prescripción extintiva castiga la indolencia de una parte desestimando el pleito. a grandes rasgos. como las de Administración. Diferencia entre la reclamación judicial y la reclamación extrajudicial: 130 de 130 . interrumpir el transcurso del término prescriptivo de las acciones 2. En este caso. 655 (1966): Se interrumpe acción mediante la presentación de la demanda. Entre las causas de terminación esta la desestimación por abandono. La razon es clara: la voluntad del propietario o del titular de hacer valer sus derechos se patentiza desde que la demanda se presenta. El término prescriptivo comienza a correr: 1.P. es decir. la naturaleza de la reclamación Nuestro ordenamiento no exige forma específica para interrumpir la prescripción. fomentar las transacciones extrajudiciales 3. los hechos no justificaron discutir posibles excepciones a esta norma. REQUISITOS necesarios para que interrumpa la prescripción: 1.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof.112 D. que se realice antes de la consumación del plazo. cuando se dicta sentencia final y firme en ese tribunal original. cuando termina definitivamente la acción ejercitada. que manifiesta que el acreedor del derecho quiere ejercerlo. continúa donde se detuvo la cuenta. ésta tiene que mostrar la decisión de obtener un pago.. se comienza a contar de nuevo. Se habla de la prescripción extintiva. proveen para la desestimación del pelito cuando no se prosiguiere o se dejare de efectuar el trámite correspondiente. El término comienza a correr de nuevo. 3. 4. de lo contrario se entenderá como renunciada. Durán Cepeda v. El caso establece que el nuevo término comienza a contar desde que concluye la acción litigiosa cuya iniciación interrumpió el plazo prescriptivo.A. sin embargo hay que advertir que “no constituye una licencia para demorar injustificadamente la determinación de la responsabilidad de un obligado”. El término comienza a correr íntegramente un año más. Interrupción por gestión judicial se puede hacer en un tribunal. para que sea efectiva la reclamación. El titular del derecho o acción es quien tiene que hacer la reclamación cuya prescripción quiere interrumpirse. Es necesaria la legitimación del reclamante. A.R. Por eso se considera materia sustantiva y no procesal.A. Es una defensa afirmativa que debe alegar el demandado en la primera oportunidad. Alguna Jurisprudencia Reclamación Judicial Feliciano v. aún cuando no tenga jurisdicción ni competencia. 623 (1982): Demanda ante un foro sin jurisdicción (como por ejemplo. si se suspende. debe existir identidad entre el derecho reclamado y aquel afectado por la prescripción. 2. Las reglas de procedimiento civil. el Federal o el Estatal) interrumpe el plazo prescriptivo y causa que comienza a correr un nuevo término desde que se emite sentencia final en el primer foro en que se presentó la demanda. notificar. Se requiere idoneidad del medio utilizado para realizar la reclamación. 93 D.cuando se conoce quien lo causó Si se interrumpe el término. Con la mera radicación de la demanda es suficiente para lograr el efecto interruptivo. El acto formal de presentar demanda ante el primer tribunal es suficiente para interrumpir la prescripción. Por último. Morales Lebron. aunque en este caso no se haya dado. Reclamación Extrajudicial Propósitos fundamentales: 1. sin perjuicio de la acción. fomentar las transacciones extrajudiciales 4.cuando se conoce el daño 2. B.P.R. La reclamación debe ser oportuna.

740 (1992): En la reclamación.J. Luego. 99 JTS 29: Hacer UNA reclamación extrajudicial BUENA (suficiente en derecho) es suficiente para interrumpir la prescripción. Caparra Center. Aplica a todos los derechos prescriptibles. NO BASTAN LAS MANIFESTACIONES INTERNAS DEL DEUDOR. El acto de reconocimiento de deuda. De Jesús v. A.. las subsiguientes interrupciones sólo tienen que demostrar el deseo del que reclama de no renunciar a su derecho. La reclamación se trata de un acto de declaracion de voluntad de naturaleza recepticia.. 471 (1980): Para que haya efecto interruptor.. Es un problema de prueba. Tiene que evidenciar que el deudor lo recibió.P. lo importante es que el acreedor utilize lenguaje que demuestre exigir que el deudor satisfaga una indemnización por un daño.L. Diaz Picaso opina que “nada se opone a que los derechos prescriptibles sean indefinidamente prolongados. Chardón. no se interrumpió plazo pq el alegado deudor no reconoció la deuda. si es claro que éste no ha abandonado su derecho y que tiene la intención de obtener indemnización. la prescripción corre contra los menores cuando las acciones son HEREDADAS. 238 (1985): Para interrumpir tiene que reclamar el acreedor o alguien que jurídicamente lo represente. 116 D. Por eso es que se tiene que reclamar cosas concretas. Propósito de la reclamación extrajudicial – fomentar transacciones sin ir a juicio. Co. 110 D. (Nota: ver X. mediante sucesivas reclamaciones del titular.R. Díaz de Diana v.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. es decir.G.P. No tiene eficacia una reclamacion que va dirigida hacia terceros o hacia la generalidad. opera “siempre que se pondere en orden a su carácter inequivoco. Si el abogado instó acción después de que el acreedor murió. 131 de 131 . Las conversaciones transaccionales NO constituyeron un reconocimiento de responsabilidad. por ALGO concreto. que interrumpe la prescripcion.R. De León Crespo v.” Si no hay inactividad de parte del perjudicado. La figura de la suspensión es diferente a la de la interrupcion.A. sin límite alguno de tiempo. E. sino también en el de las heredadas. Debe ser dirigido al sujeto pasivo del derecho y debe ser recibido por éste. entonces la reclamación tiene valor interruptivo aunque no estén presentes todos los elementos de naturaleza sacramental que la mayoría estima necesarios. Álvarez González La interrupción extrajudicial se hace en el momento en que el deudor recibe la reclamacion extrajudicial. La prescripcion se suspende durante todo el periodo de incapacidad del menor. El acto de interrupción de la prescripcion extintiva mediante “reclamacion extrajudicial del acreedor” no esta limitado a los derechos de credito. ello siempre que se pueda concluir que de las posteriores cartas surja la intención de éste de no perder su derecho.) Por ejemplo. claro e integrante de la expresa conformidad del que lo hace con la vigencia de la deuda que tiene contraída”.P. Ej. En este caso. No tiene eficacia si se hace en el vacio. El TS adopta la norma general francesa que establece que “la prescripcion no corre contra los menores no emancipados y los mayores bajo tutela… La negligencia de sus representantes no puede afectarlos. esa acción NO interrumpe la prescripción. La suspensión de la prescripción aprovecha al menor no sólo en el caso de sus causas personales.R. No será necesario que cada vez que el acreedor desee interrumpir nuevamente el término prescriptivo. Inc.A.3.S. 129 D. correo certificado con acuse de recibo pq requiere la firma de quien se quiere demandar. “Nos vemos en corte” es una frase que no interrumpirá la prescripción porque no se está reclamando nada de nadie. ni una de la cual el requerido no tiene conocimiento. en ese momento se interrumpe la prescripción. el deudor tiene que manifestar que existe la deuda con el propósito de que llegue a oidos del acreedor. En ese momento continuará corriendo en donde se quedó suspendida cuando el acreedor murió. se repitan asuntos previamente expresados.” En otras palabras. Reconocimiento de Deuda Si el deudor le reconoce al acreedor que la deuda existe. Zambrana Maldonado v. pero la prescripción queda SUSPENDIDA hasta que los menores alcanzan la mayoría de edad. El requerimiento se tiene que efectuar en condiciones óptimas que propicien su llegada al deudor.

R. Young & Rubicam de P. Como lo que se solicitaba en este caso eran daños por discrimen racial culposo (extracontractual) y no por salarios sin percibir (contractual). Inc. como el estatuto no fijaba el término prescriptivo para la acción civil. E. Inc. 582 (1990): La reclamación en este caso es una acción personal contra la acción ilegal del Estado al trasladar al demandante de su puesto. el plazo prescriptivo aplicable es el de 1 año. cuyo periodo prescriptivo es de 1 año. Cuando el daño lo oculta el mismo causante... En pelitos contra entidades o funcionarios públicos. Pueblo Supermarkets. 1802. por ser una reclamación extrajudicial. para que corra la prescripción” (Colón Prieto). 127 D. el demandante quería que le aplicaran el término de 15 años de acciones personales. entre ellas la del discrimen racial. en bien de la salud colectiva.R. son acciones de daños y perjuicios. TS acude por analogía a la responsabilidad extracontractual del art. por la propia conducta de la actora. Si la acción ante la agencia (JASAP) y la acción judicial NO persiguen los mismos propósitos. parcial pero significativamente. no permitieron el argumento del dte..R. a la noticia del daño ha de añadirse la del que lo causó. para poder dirigir la demanda contra él…por lo cual. Acosta Quiñones v.R. Cintrón v. el término prescriptivo no corre contra el agraviado y no procederá la desestimación por prescripción. por lo que el término prescriptivo de la acción es el de un año (art. Pero como al tribunal no le gusta el periodo prescriptivo de 15 años por ser muy largo. la accion ante la agencia no reflejaran la voluntad del acreedor de conservar o exigir el derecho al resarcimiento de los daños sufridos. la accion heredada por los menores no está prescrita. Por ello. cuyo interés público es vital. En este caso. “Cuando un empleado público es objeto de una acción discriminatoria. 249 (1992): Término prescriptivo NO comienza a correr cuando el causante del daño oculte dicho daño dolosamente. Para que el perjudicado pueda ejercitar su acción. el tribunal tiende a acortar el plazo por la necesidad de que se ventilen con celeridad.R. Olmo v.” La notificación al patrono.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. Toledo Maldonado v. se dio por interrumpida la reclamación extrajudicial. Reclamacion extrajudicial puede interrumpirse por una reclamación a una agencia administrativa. 740 (1981): Tribunal considera que las acciones de derechos civiles. de copia de la querella presentada por el empleado ante la agencia correspondiente interrumpe. En este caso. “no le basta saber que lo ha sido sino que precisa conocer quién es el autor del daño.P. siempre y cuando la reclamación ante esa agencia sea la misma (o similar) a la que hubiera podido hacer ante el foro judicial.L. 135 D. Sólo cuando éste conozca el daño comenzará a correr. el término prescriptivo comienza a correr con la notificación al empleado de la actuación administrativa de la autoridad nominadora y no con el decreto de ilegalidad del foro administrativo. En este caso. Es desde aquel momento que el empleado tiene o debe tener conocimiento de los daños causados por la actuación de la agencia. 132 D.P. Velilla v. Cartagena Ortiz.A. 110 D. “El principio de la buena fe no da lugar a la utilización del derecho a la defensa de prescripcion cuando el derecho surge de omisiones de la otra parte causadas. JJ dice que este asunto requiere acción legislativa. 132 de 132 . Matos Rodríguez.1868). el plazo comienza a contar de nuevo al cesar la causa impeditiva. La prescripcion extintiva castiga la indolencia de una parte poniendo fin al pelito. dentro del periodo prescriptivo de la acción de daños. Por tanto. 668 (1994): El reconocimiento de una deuda por parte del deudor tiene que ser “espontáneo o directamente verificado por el deudor de un modo inicial y con la específica intención de reconocer la pervivencia de in derecho contrario” (Díaz de Diana). Álvarez González Nota7: “Cuando la prescripcion se interrumpe..111 D.P. el periodo prescriptivo para instar una acción judicial en D&P. el que dio la apariencia de que el ajustador representaba al deudor era precisamente ese deudor.P. se deberá utilizar el término más análogo.505 (1981): La relcamación tiene que hacerse AL DEUDOR (por el acreedor). mas cuando se suspende el cómputo tan sólo se reanuda”.P. no interrumpirá el término prescriptivo. Jurisprudencia Adicional Cuando la ley no disponga término prescriptivo para una acción civil.R. por la doctrina de los actos propios y la buena fe. arbitraria o ilegal.

ni sea posible descubrirlos empleando diligencia razonable”. sin que en momento alguno sean provisibles los daños subsiguientes.P. las que se producen o manifiestan periódicamente. A diferencia de los daños continuados. con el fin de que no comience a correr el término en el momento que se hace la publicación. Daños sucesivos: se definen como “la secuencia de reconocimientos de consecuencias lesivas por parte del perjudicado. pero que se van conociendo en momentos distintos entre los que media un lapso de tiempo finito. coetáneos o no..P. la comunicación (según el caso de Ferrer).. El TS resolvió que el poder judicial podría validamente conceder un remedio de retractación en una acción de libelo. Ojeda v. había prueba de reclamación extrajudicial aunque el Tribl se hizo un ocho tratando de adjudicar si había o no reconocimiento de deuda.R. Álvarez González Para que la interrupción extrajudicial surta efecto.R. 137 D. aunque se consideran como una unidad que origina la correspondiente causa de acción. En caso de publicación. Incentivar las transacciones 2. duraderas sin interrupción. o sea.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. 133 de 133 . no paran. PROPOSITO: 1. convirtiéndose en ese momento en un daño futuro previsible y por tanto cierto. En resumen. generando así cada acto una causa de acción independiente (Santiago v Rios).R. Daños continuados: aquellos producidos por uno o más actos culposos o negligentes imputables al actor. una vez comienzan. 1868 CC comienza a correr “desde que lo supo el agraviado”. la reclamación tiene que ser dirigida al sujeto pasivo del derecho y debe ser recibido por este (Zambrana). para determinar la prescripción lo determinante es el momento en que comenzó el daño. El Vocero de P. Transacción no necesariamente implica que el alegado deudor tenga la obligación de pagar.. Daños continuados TS adopta la distinción entre los daños sucesivos y los continuados a los fines de determinar el inicio del plazo prescriptivo. Las manifestaciones que el deudor haga con el propósito de lograr una transacción NO constituyen un reconocimiento de deuda. Ej. sostenidas. las cuales al ser conocidas hacen que también se conozca –por ser previsible-el caracter continuado e ininterrumpido de sus efectos. cada reconocimiento de una lesión a causa de un acto culposo y/o negligente produce un daño distinto. Se consideran separados uno del otro.R. el “desde que lo supo el agraviado” usualmente comienza el plazo prescriptivo a partir de la fecha de publicación.R. El Vocero de P.R. Aunque la solicitud de retractación no es pedir el tipo de remedio que un tribunal normalmente podría conceder. en este caso se resolvió que las publicaciones libelosas eran daños sucesivos. Santiago. por separado. que resultan en consecuencias lesivas ininterrumpidas. Sin embargo. en caso de daños continuados. unidas entre sí. La prescripción continúa interrumpida mientras NO cese la “inteligencia entre las partes. Galib Frangie v. El plazo prescriptivo comenzará a contar en el momento en que se reconoce el respectivo daño particular – Ej. Daños sucesivos v. 560 (1995): El TS dice que. En el caso. Galib. Las negociaciones entre las víctimas y la aseguradora pueden haber dado luger a que se configurara una reclamación extrajudicial por las víctimas aunque no haya mediado un reconocimiento de deuda por la aseguradora. 315 (1994): El término prescriptivo de un año aplicable a las acciones por difamación bajo el art. 138 D. el caso muestra que es posible que un agraviado demuestre que supo de una noticia libelosa en una fecha posterior a la de su publicación en la prensa. o aún contínuamente. en este tipo de situación podría servir como remedio coarcitivo ante una acción de libelo. Galib Frangie v. 138 D. 560 (1995): Una solicitud de retractación dirigida a un periódico sirve para interrumpir la prescripción. Sin embargo. El Vocero de P.P.

Las acciones en violación a los derechos civiles son acciones de D&P.Responsabilidad Civil Extracontractual Prof. OJO: JJ dice que para que comienze a correr el plazo. cuando la víctima rompe con el ciclo de maltrato y reconoce que ha sufrido un daño cierto. 134 de 134 . Una sola reclamacion extrajudicial bien hecha es suficiente para interrumpir el plazo prescriptivo. La dte no vino a estar en condición para instar la acción hasta que rompió el ciclo de maltrato. Ese elemento parece ser el sindrome de la mujer maltratada. Álvarez González Síndrome de la Mujer Maltratada Santiago Rivera v. en donde cada acto de violencia forma parte de un patrón. Reclamación extrajudicial del acreedor: Debe ser oportuna (antes de la consumación del plazo) Tiene que ser hecha por una persona con legitimación Se requiere idoneidad del medio utilizado para realizar la reclamación Relacion entre el derecho reclamado y el afectado por la prescripción El método en sí debe: identificar las partes describir la naturaleza de la reclamación y ofrecer los detalles pertinentes requiere que el deudor adopte un comportamiento El peso de la prueba recae sobre el acreedor del derecho. en consecuencia. constituye el momento a partir del cual puede ejecutarse la misma. 2002 JTS 21: una situación de maltrato doméstico es situación de daño continuado. Si en este caso el cómputo podría comenzar en un memento posterior al primer golpe. Eso se ha interpretado como el que tenga conocimiento del daño y de quien lo causó. se considerarán por analogía. Existe un interés apremiante de usar los términos más cortos para asegurar la veracidad de la información y la habilidad de poder deerminar la responsabilidad. En Resumen Reclamación judicial: El periodo prescriptivo es un año en una acción en daños y perjuicios. Las acciones a las que no se ha fijado un término. Reconocimiento de deuda por el deudor: Tiene que estar dirigido al acreedor Las manifestaciones internas del deudor NO cuentan Participar en negociaciones o transacciones NO se consideran actos de reconocimiento de deuda. el tribunal en casos de maltrato acepta la defensa del Síndrome de la mujer maltratada. a raíz del último episodio de violencia. es el que activa la causa de acción y. la mujer era incapaz de entablar la acción en daños y perjuicios. no necesariamente se necesita saber la identidad de quien causó el daño. Aunque lo determinante para la prescripción en daños continuados es cuando comenzó. ya que muestra que el agraviado desea ejercer su derecho a reclamar. por lo que la prescripción no podía comenzar a correr contra ella en ese momento. Rios Alonso. desde el día en que pudieron ejercitarse. sino que lo causó un tercero. ello no puede deberse a que se trate de daños continuados sino a que los hechos del caso exista un elemento que requiera concluir que el cómputo eberá comenzar en un momento posterior. El último incidente de maltrato. que implica que cuando comenzó el daño.

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->