Expediente Nº : 02619-2016-0

Especialista : Querevalu Navarro Anthony G.

Materia : Contenciosa Administrativo
Escrito Nº : 02
SUMILLA : Apelación a Sentencia

SEÑOR JUEZ DEL CUARTO JUZGADO DE TRABAJO TRANSITORIO DE PIURA

Domitila García Huamán de Caramantìn DNI Nº

02640526, Susana Guevara Atoche DNI Nº
03574153, Santos Sigifredo Pupuche Cruz DNI Nº
02680096, María Feliciana Merino Nole DNI Nº
03624433, Julio Ernesto Atarama Preciado, con
domicilio Procesal en Casilla Judicial Nº 1949 de la
Central de Notificaciones de la Corte Superior de Piura
y Casilla Electrónica Nº 97574; ante Ud. me presento y
digo:

I. PETITORIO:
Interpongo Recurso de apelación contra Resolución Nº 20 de fecha 13 de
enero de 2021, (sentencia), por medio del cual se ha declarado
incorrectamente INFUNDADA la demanda de autos interpuesta por los
suscritos, debiendo el juez conceder la apelación para que dicha resolución
sea declarada nula y/o revocada por el Superior Jerárquico.

II. EFECTO DEL RECURSO:

El recurso de apelación interpuesto debe ser concedido con efecto
suspensivo

III. PROCEDENCIA DEL RECURSO:

El presente recurso de apelación procede contra la sentencia emitida el 13
de enero del 2021, contenido en la resolución impugnada que pone fin al
proceso; conforme a lo señalado en el inc. 2 del artículo 365 del Código
Procesal Civil que se aplica de manera supletoria a la presente causa
laboral.

IV. FUNDAMENTACION DEL RECURSO

 4.1.- ERROR QUE MOTIVA LA APELACIÓN

1.- El error lo encontramos en el Fundamento Treinta y dos (32) de la Sentencia

impugnada que indica: (…se concluye que dichos personal se encuentra
comprendido en el ámbito de aplicación del Decreto Legislativo 1153 al tener la
condición de profesional de la salud ( nutricionista, enfermero, técnico en
enfermería, técnico de laboratorio) consiguientemente en el supuesto de
exclusión para la percepción del Decreto legislativo 037-94PCM incluso en las
boletas de pago de ellos se tiene que se consigna que perciben bonificaciones
extraordinarias precita por dicho decreto , bonificación por horas extras y
bonificaciones por servicio de guardia, beneficios que no son percibidos por el
personal que desempeña funciones en el área administrativa…; al respecto es
importante resaltar que el Decreto Legislativo 1153 incluye al personal Asistencial
sea profesional carreras especiales, técnico y auxiliar de la salud, pues para el
caso de los suscritos nuestra condición de personal Técnico de la salud y
profesional técnico asistencial que no es carrera especial nos corresponde el pago
de los dispuesto en el D.U 037-94 por estar en la escala remunerativa 8 tal cual lo
está el personal Administrativo al cual en la sentencia materia de apelación se le
está dado por fundado.

2.- Lo indicado en el fundamento 34 , que dice que por estar inmersos en el

Decreto Legislativo 1153 a los suscritos no nos correspondería el pago del Decreto
de urgencia 037-94; en este considerando implica su revisión pues es preciso
indicar que a la entrada en vigencia del Decreto Legislativo 1153 si bien es cierto
no coge al personal administrativo y si al personal asistencial, tan bien es cierto
que nos corresponde el derecho del pago de los dispuesto en el artículo 2º del D.U
037-94 publicado el 21 de julio de 1994 hasta la entrada en vigencia del Decreto
Legislativo 1153 aunque de acuerdo a lo dispuesto en el articulo 3º de dicho
decreto en su ámbito de aplicación se encuentra excluido el seguro Social –
EsSalud;

3.- Que, en la sentencia contenida en la Resolución Nº 20 de fecha 13 de

enero de 2021, no se ha tenido en cuenta lo dispuesto en el Decreto de
Urgencia N.º 037-94, que otorga la bonificación especial a los servidores
públicos que se encuentren en los niveles remunerativos F-1 y F-2 en la Escala
N.º 1.b) Que ocupen el nivel remunerativo incluido en la categoría del grupo
ocupacional de los profesionales, es decir, los comprendidos en la Escala N.º
7.c) Que ocupen el nivel remunerativo incluido en la categoría del grupo
ocupacional de los técnicos, es decir, los comprendidos en la Escala N.º 8.d)
 Que ocupen el nivel remunerativo incluido en la categoría del grupo
ocupacional de los auxiliares, es decir, los comprendidos en la Escala N.º 9.e)
Que ocupen el nivel remunerativo en la Escala N.º 11, siempre que
desempeñen cargos directivos o jefaturales del nivel F-3 a F-8, según anexo
del Decreto de Urgencia N.º 037-94; pues los suscritos se encuentran en la
escala remunerativa Nº 8.

4.- Conforme a esto procede se declare fundado el presente recurso de

apelación y se revoque en la parte indicada la sentencia declarándose fundada
la demanda en todos sus extremos.

4.2.- NATURALEZA DEL AGRAVIO

4.2.1. se ha producido agravio económico, puesto que la suscrita se impide a

acceder al beneficio dispuesto en el D.U 037-94.

4.2.2. se ha producido agravio moral, puesto que se me está desconociendo

mi derecho laboral dispuesto por ley.

POR LO EXPUESTO:

A UD. pido conceder el presente recurso de apelación y se

proceda conforme al artículo 373 del TUO del CPC que indica “Concedida apelación, se
elevará el expediente dentro de un plazo no mayor de veinte días, contado desde la
concesión del recurso, salvo disposición distinta de este Código. Esta actividad es de
responsabilidad del Auxiliar jurisdiccional.”

OTROSI DIGO. - Me reservo mi derecho de formular la correspondiente ampliación del

presente recurso impugnatorio.

Piura, 22 de marzo del 2021

Domitila García Huamán de Caramantìn

DNI Nº 02640526

Susana Guevara Atoche

DNI Nº 03574153,

Santos Sigifredo Pupuche Cruz

DNI Nº 02680096
María Feliciana Merino Nole
DNI Nº 03624433,
 Expediente Nº : 02619-2016-0
Especialista : Querevalu Navarro Anthony G.
Materia : Contenciosa Administrativo
Escrito Nº : 02
SUMILLA : Apelación a Sentencia

SEÑOR JUEZ DEL CUARTO JUZGADO DE TRABAJO TRANSITORIO DE PIURA

Domitila García Huamán de Caramantìn DNI Nº

02640526, Susana Guevara Atoche DNI Nº
03574153, Santos Sigifredo Pupuche Cruz DNI Nº
02680096, María Feliciana Merino Nole DNI Nº
03624433, con domicilio Procesal en Casilla Judicial
Nº 1949 de la Central de Notificaciones de la Corte
Superior de Piura y Casilla Electrónica Nº 97574; ante
Ud. me presento y digo:

V. PETITORIO:
Interpongo Recurso de apelación contra Resolución Nº 20 de fecha 13 de
enero de 2021, (sentencia), por medio del cual se ha declarado
incorrectamente INFUNDADA la demanda de autos interpuesta por los
suscritos, debiendo el juez conceder la apelación para que dicha resolución
sea declarada nula y/o revocada por el Superior Jerárquico.

VI. EFECTO DEL RECURSO:

El recurso de apelación interpuesto debe ser concedido con efecto
suspensivo

VII. PROCEDENCIA DEL RECURSO:

El presente recurso de apelación procede contra la sentencia emitida el 13
de enero del 2021, contenido en la resolución impugnada que pone fin al
proceso; conforme a lo señalado en el inc. 2 del artículo 365 del Código
Procesal Civil que se aplica de manera supletoria a la presente causa
laboral.

VIII. FUNDAMENTACION DEL RECURSO

 4.1.- ERROR QUE MOTIVA LA APELACIÓN

1.- El error lo encontramos en el Fundamento Treinta y dos (32) de la Sentencia

impugnada que indica: (…se concluye que dichos personal se encuentra
comprendido en el ámbito de aplicación del Decreto Legislativo 1153 al tener la
condición de profesional de la salud ( nutricionista, enfermero, técnico en
enfermería, técnico de laboratorio) consiguientemente en el supuesto de
exclusión para la percepción del Decreto legislativo 037-94PCM incluso en las
boletas de pago de ellos se tiene que se consigna que perciben bonificaciones
extraordinarias precita por dicho decreto , bonificación por horas extras y
bonificaciones por servicio de guardia, beneficios que no son percibidos por el
personal que desempeña funciones en el área administrativa…; al respecto es
importante resaltar que el Decreto Legislativo 1153 incluye al personal Asistencial
sea profesional carreras especiales, técnico y auxiliar de la salud, pues para el
caso de los suscritos nuestra condición de personal Técnico de la salud y
profesional técnico asistencial que no es carrera especial nos corresponde el pago
de los dispuesto en el D.U 037-94 por estar en la escala remunerativa 8 tal cual lo
está el personal Administrativo al cual en la sentencia materia de apelación se le
está dado por fundado.

2.- Lo indicado en el fundamento 34 , que dice que por estar inmersos en el

Decreto Legislativo 1153 a los suscritos no nos correspondería el pago del Decreto
de urgencia 037-94; en este considerando implica su revisión pues es preciso
indicar que a la entrada en vigencia del Decreto Legislativo 1153 si bien es cierto
no coge al personal administrativo y si al personal asistencial, tan bien es cierto
que nos corresponde el derecho del pago de los dispuesto en el artículo 2º del D.U
037-94 publicado el 21 de julio de 1994 hasta la entrada en vigencia del Decreto
Legislativo 1153 aunque de acuerdo a lo dispuesto en el articulo 3º de dicho
decreto en su ámbito de aplicación se encuentra excluido el seguro Social –
EsSalud;

3.- Que, en la sentencia contenida en la Resolución Nº 20 de fecha 13 de

enero de 2021, no se ha tenido en cuenta lo dispuesto en el Decreto de
Urgencia N.º 037-94, que otorga la bonificación especial a los servidores
públicos que se encuentren en los niveles remunerativos F-1 y F-2 en la Escala
N.º 1.b) Que ocupen el nivel remunerativo incluido en la categoría del grupo
ocupacional de los profesionales, es decir, los comprendidos en la Escala N.º
7.c) Que ocupen el nivel remunerativo incluido en la categoría del grupo
ocupacional de los técnicos, es decir, los comprendidos en la Escala N.º 8.d)
 Que ocupen el nivel remunerativo incluido en la categoría del grupo
ocupacional de los auxiliares, es decir, los comprendidos en la Escala N.º 9.e)
Que ocupen el nivel remunerativo en la Escala N.º 11, siempre que
desempeñen cargos directivos o jefaturales del nivel F-3 a F-8, según anexo
del Decreto de Urgencia N.º 037-94; pues los suscritos se encuentran en la
escala remunerativa Nº 8.

4.- Conforme a esto procede se declare fundado el presente recurso de

apelación y se revoque en la parte indicada la sentencia declarándose fundada
la demanda en todos sus extremos.

4.2.- NATURALEZA DEL AGRAVIO

4.2.1. se ha producido agravio económico, puesto que la suscrita se impide a

acceder al beneficio dispuesto en el D.U 037-94.

4.2.2. se ha producido agravio moral, puesto que se me está desconociendo

mi derecho laboral dispuesto por ley.

POR LO EXPUESTO:

A UD. pido conceder el presente recurso de apelación y se

proceda conforme al artículo 373 del TUO del CPC que indica “Concedida apelación, se
elevará el expediente dentro de un plazo no mayor de veinte días, contado desde la
concesión del recurso, salvo disposición distinta de este Código. Esta actividad es de
responsabilidad del Auxiliar jurisdiccional.”

OTROSI DIGO. - Me reservo mi derecho de formular la correspondiente ampliación del

presente recurso impugnatorio.

Piura, 22 de marzo del 2021

Domitila García Huamán de Caramantìn

DNI Nº 02640526

Susana Guevara Atoche

DNI Nº 03574153,

Santos Sigifredo Pupuche Cruz

DNI Nº 02680096
María Feliciana Merino Nole
DNI Nº 03624433