CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE ALZAMORA VALDEZ,
Juez:CESPEDES RIGUETTI Manuel Martin FAU 20546303951 soft
Fecha: 31/05/2023 13:19:43,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

LIMA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SEDE ALZAMORA VALDEZ,
Secretario:FABIAN VIAMONTE
DÉCIMO SEGUNDO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
MARIA SOLEDAD /Servicio Digital
- Poder Judicial del Perú
Fecha: 31/05/2023 14:38:17,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
EXPEDIENTE : 06288-2011-0-1801-JR-CA-12
LIMA,FIRMA DIGITAL
MATERIA : NULIDAD DE RESOLUCIÓN O ACTO ADMINISTRATIVO
JUEZ : CESPEDES RIGUETTI MANUEL MARTIN
ESPECIALISTA : BARRETO VASQUEZ FREDDY
LISTISC. PASIVO : AUTORIDAD PORTUARIA NACIONAL
SUDAMERICANA DE FIBRAS S.A.
DEMANDADO : PROCURADOR PUBLICO A CARGO DE LOS ASUNTOS JUDICIALES
DEL MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
DEMANDANTE : LSA ENTERPRISES PERU S.A.C.

SENTENCIA

RESOLUCIÓN NÚMERO DIECISEIS

Lima, treinta y uno de Mayo
Del año dos mil Veintitrés. -
1
I. VISTOS:

Corre de autos el PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO interpuesto por LSA

ENTERPRISES PERU S.A.C., contra el MINISTERIO DE TRANSPORTES Y
COMUNICACIONES - MTC., por escrito presentado de folios treinta y seis al treinta y
cuarenta y siete del principal, subsanada a fojas cincuenta y dos del principal.

Petitorio.- El demandante solicita como pretensión principal que se declare la NULIDAD

total de la Resolución Ministerial N° 193-2011MTC/01 de fecha 17 de marzo del año
2011, por medio del cual desestimo el recurso de apelación presentado contra la Resolución
de Gerencia General N° 036-2011-APN/GG a través de la cual se les sancionó con 37 UITs
conforme al Régimen de Infracciones y Sanciones para la actividad Portuaria.

Hechos.- La empresa demandante señala que en el 2009 el personal técnico de la Autoridad

Portuaria Nacional, en adelante APN, realizó una inspección en la zona adyacente a la planta
de la empresa ZETA GAS ANDINO S.A, en adelante ZGA, ubicada en Playa Oquendo, Callao,
verificando que el cerco perimétrico construido por su representada sobre dicha zona se
superpone al área sobre la cual la empresa SUDAMERICANA DE FIBRAS S.A, en adelante
SDF, ha tendido tuberías para la descarga de productos químicos desde su terminal
multiboyas hasta su planta de procesamiento.
Que, el resultado de dicha inspección les fue comunicado mediante Carta N° 034-
2010, en la cual se les comunica que con dichos actos se habría infringido lo dispuesto en el
Artículo 29 del Reglamento de la Ley del Sistema de Portuario Nacional, aprobado por D.S N°
003-2004-MTC, en el cual se establece que para el desarrollo de infraestructura portuaria en
áreas acuáticas se requiere previa autorización, por lo que, se inicia el procedimiento
administrativo sancionador contra la demandante, el cual concluyo con la Resolución N° 036-
2010-APN/GG, de fecha 11 de enero de 2011, mediante la cual se resolvió sancionarnos con
una multa equivalente a treinta y siete (37) UIT, debido a la comisión de infracción muy
grave, de conformidad con el ítem C-8 del anexo del Reglamento del Régimen General de
Infracciones y Sanciones para la Actividad Portuaria, aprobado por el D.S N° 008-2008-MTC,
ordenando además la demolición de las obras construidas sobre la franja ribereña otorgada a
favor de SDF, resolución que fuera apelada y elevado al Ministerio de Transportes y
Comunicaciones mediante Oficio N° 061-2011-APN/PD, de fecha 23 de febrero de 2011, por
lo cual, se emitió la Resolución Ministerial N° 193-2011-MTC/01, que declaro infundado el
recurso de apelación presentado contra la Resolución N° 295-2010-APN/GG/GG,
declarándose agotada la vía administrativa.

La demandante señala que, la Resolución Ministerial N° 193-2011-MTC/01 desestimó los

argumentos de sus descargos, por considerar que: a) no existe identidad entre el
procedimiento sancionador y los procesos judiciales existentes entre mi representada y SDF,
por lo que no procedía su inhibición, b) existen pronunciamientos posteriores a la Resolución 2
N° 126 que establecen que su representada ha realizado obras dentro de los 50 metros de la
línea de más altas marea, c) la Resolución de Capitanía N° 055-2006-M es plenamente
válida, d) la infracción atribuida se encuentra correctamente tipificada en el ítem C-8 del
Anexo del RRGIS y e) la Resolución impugnada se encuentra debidamente motivada.

El demandante señala que, el procedimiento administrativo sancionador llevado a cabo por la

Capitanía tuvo como marco normativo el RRGIS, aprobado mediante D.S N° 008-2008-MTC,
así como a la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General. Que, conforme el
Artículo 20º del RRGIS, el procedimiento se inicia mediante la notificación remitida al
presunto infractor, otorgándole un plazo para la formulación de sus descargos, vencido el
cual se realizarán de oficio todas las actuaciones necesaria para el examen de los hechos, sin
embargo, en el procedimiento administrativo sancionador seguido por la APN no se habria
tomado en consideración lo dispuesto en el Artículo 20º del RRGIS, en el cual se dispone que
el procedimiento se inicia con la notificación de cargos, debiendo realizarse posteriormente
las actuaciones que resulten necesarias a efectos de valorar los hechos, pese a lo cual en el
caso concreto primero se efectuaron las actuaciones de inspección y luego de procedió con
la notificación de cargos en la cual ya se aseguraba la comisión de la infracción atribuida.

Que, conforme el inciso 3 del Artículo 5° de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, uno de los requisitos de validez del acto administrativo es el del
procedimiento regular, mediante el cual se dispone el cumplimiento del procedimiento
administrativo previsto para la generación del acto, que en el caso concreto se encuentra
previsto en el Artículo 20º del RRGIS.

De acuerdo a ello, la Resolución Ministerial N° 193-2011-MTC/01 no cumple con el requisito

de procedimiento regular, como consecuencia de lo cual dicho acto se encuentra viciado de
nulidad, conforme la causal prevista en el Artículo 10.2 de la Ley N° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, debiendo revocarse de manera total.

En lo referente a la supuesta ocupación de franja ribereña que sustenta la sanción impuesta,

se reitera lo señalado en sus descargos y en el recurso de apelación, respecto de la
existencia de la Resolución de Capitanía N° 126, emitida por la Capitanía de Puerto del
Callao, mediante la cual resolvió el archivamiento de la investigación sumaria iniciada a
través del Auto de Apertura Sumaria N° 065-2007, de fecha 10 de junio de 2007, al haberse
determinado mediante Informe Técnico Final de la Dirección de Hidrografía y Navegación
que el terreno de su representada, ubicado a la altura del km. 7.5 de la Carretera Ventanilla,
Callao se encuentra fuera de los 50 mts de la Línea de Alta Marea (LAM) del Callao, en el
sector Oquendo, en consecuencia de lo cual no existe ocupación de área acuática.

Que, De acuerdo a la Resolución Ministerial N° 193-2011-MTC/01, no puede tomarse

como sustento la Resolución de Capitanía N° 126, por cuanto
existen pronunciamientos posteriores, tales como la Resolución de Capitanía
N° 055-2009-M, del 17 de diciembre de 2009, y el Oficio N° V.200-0093, del 11 de enero de 3
2010, en los cuales constaría que mi representada ha realizado construcciones dentro de los
50 metros de la línea de más alta

Sustento la Resolución de Capitanía N° 055-2009-M, emitida en un proceso administrativo

sancionador iniciado contra mi representada, actualmente objeto de un proceso contencioso
administrativo a efectos de declararse su nulidad, y el Oficio N° V.200-0093, emitido a
requerimiento de la APN, sin que su representada haya tomado previo conocimiento del
mismo, menos aún haya podido acceder de manera previa al contenido de dicha
comunicación. Ello, entre otros argumentos de hecho y derecho expuestos en el escrito de
demanda.

Admisión y Contestación de la Demanda.- Admitida a trámite la demanda en la vía del

proceso especial por resolución número Uno, de fecha veintiocho de noviembre del año dos
mil once, obrante a fojas cincuenta y ocho del principal, se dispuso correr traslado de la
misma a la entidad demandada a efectos de que dentro del término legal exprese lo
pertinente a su derecho, ordenándose además que la misma cumpla con presentar el
expediente administrativo que dio origen al presente proceso.

Por escrito de fecha veinte de diciembre del año dos mil once, obrante de fojas noventa y
ocho al ciento cuatro del principal, el MINISTERIO DE TRASNPORTES Y
COMUNICACONES, por medio de su Procurador Publico a cargo de dicha entidad del
Estado, se apersona al proceso, deduciendo excepciones de caducidad falta de legitimidad
para obrar del demandado; siendo mediante escrito de fecha veintisiete de diciembre del
año dos mil once, obrante de fojas ciento trece al ciento veinticuatro del principal que, la
entidad demandada, procede a contestar la demanda, formulando denuncia civil, conforme
a los términos allí expuestos.

Por Resolución número Dos, de fecha trece de enero del año dos mil doce, obrante a fojas
ciento treinta del principal, se resuelve tener POR DEDUCIDAS LAS EXCEPCIONES, y, por
Resolución número Tres, de fecha cuatro de abril del año dos mil doce, obrante de fojas
ciento cincuenta al ciento cincuenta y uno del principal, se tiene POR CONTESTADA la
demanda interpuesto por la entidad demandada. En ese estado del proceso, es que,
mediante Resolución Número Cuatro, de fecha diecinueve de marzo del año dos mil trece,
obrante de fojas cincuenta cincuenta y cuatro al ciento cincuenta y seis del principal que se
resuelve declarar Fundada las DENUNCIAS CIVILES, formuladas. Incorporado a la relación
jurídica procesal a la Empresa Portuaria Nacional, y, a la Empresa Sudamericana de Fibras,
como litisconsortes pasivos necesarios, procediendo a notificárseles con la demanda, a
efectos de que las mismas procedan a contestar conforme a su derecho.

Por escrito de fecha 24 de setiembre del año 2013, obrante de fojas doscientos doce, al
doscientos veintiséis del principal, la AUTORIDAD PORTUARIA NACIONAL – APN, se
apersona al proceso, contestando la demanda, contradiciéndola en todos sus extremos,
solicitando que la misma sea declarada infundada, conforme a los términos allí expuestos; 4
siendo, mediante resolución número seis, de fecha seis de noviembre del año dos mil trece,
obrante a fojas doscientos veintisiete al doscientos veintiocho que, se tiene POR
CONTESTADA la demanda, por parte de esta parte procesal.

Por escrito de fecha 04 de noviembre del año 2013, obrante de fojas trescientos treinta y
siete al trescientos cincuenta y tres del principal, la empresa SUDAMERICANA DE FIBRAS
S.A., se apersona al proceso contestando la demanda, contradiciéndola en todos sus
extremos, solicitando que la misma, sea declarada infundada. Siendo mediante Resolución
número siete, de fecha seis de noviembre del año dos mil trece, obrante a fojas trescientos
cincuenta y cuatro del principal, que se tiene OR CONTESTADA la demanda, por parte de
esta parte procesal, continuándose la secuela del proceso según su naturaleza procesal.

Auto de Saneamiento Procesal, Fijación de Puntos Controvertidos y Admisión de

Medios Probatorios.-
Mediante resolución número ocho, de fecha tres de marzo del año dos mil catorce, obrante
de fojas 366 al 369, y, por Resolución Número Once, de fecha diecisiete de noviembre del
año dos mil veintidós, obrante de fojas 402 al 406 del principal, se resuelve a declarar
infundada las expresiones propuestas por la entidad demandada, y, como consecuencia de
ello, declarar saneado el proceso, estableciéndose la existencia de una resolución jurídica
procesal valida entre las partes, fijándose como puntos controvertidos sobre el que
versará la sentencia lo siguiente: “Declarar si procede o no la nulidad de la Resolución
Ministerial N° 193-2011-MTC/01 de fecha 17 de marzo del año 2011, emitida por el
Ministerio de Transportes y Comunicaciones, que declara infundado el recurso de apelación
interpuesto contra la Resolución de Gerente General N 036-2011-APN/GG de fecha 11 de
enero del año 2011 a través del cual se sanciono con 37 UIT.”.; Asimismo, se procedió a la
admisión de medios de prueba ofrecidos por las partes, prescindiéndose de su
actuación probatoria por la naturaleza documental de los medios de prueba admitidos y
ofrecidos por las partes, disponiéndose la expedición de la respectiva sentencia de
conformidad con lo dispuesto por el numeral 28.1 del artículo 28 de la Ley 27584,
modificada por el Decreto Legislativo Nro. 1067. Siendo ello así, habiéndose tramitado la
presente causa según su naturaleza procedimental, esta judicatura procederá a emitir
pronunciamiento final de fondo mediante sentencia conforme a los siguientes términos, y:

II. ANÁLISIS:

CONSIDERANDO:

PRIMERO.- Toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio y
defensa de sus derechos e intereses con sujeción a un debido proceso, con las garantías y
respeto a los principios que inspira todo proceso. Por ello, para ejercitar una acción judicial,
es necesario tener legítimo interés económico o moral, conforme a lo dispuesto en el artículo
sexto del Título Preliminar del Código Civil. En ese sentido, el Juez deberá atender a que la 5
finalidad concreta del proceso es el de resolver un conflicto de intereses o eliminar una
incertidumbre, ambas con relevancia jurídica, haciendo efectivos los derechos procesales y
sustanciales de las partes; y, que la finalidad abstracta es lograr la paz social en justicia.

SEGUNDO.- Es menester señalar que el artículo 148° de la Constitución Política consagra al

Proceso Contencioso Administrativo como el mecanismo que tiene por finalidad el control
jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la Administración Pública sujetas al
derecho administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados.
En ese sentido, los actos administrativos que agotan la vía administrativa podrán ser
impugnados ante el Poder Judicial mediante el Proceso Contencioso Administrativo,
conforme a lo dispuesto por el artículo 218° de la Ley del Procedimiento Administrativo
General, Ley N.º 27444.

TERCERO.- Asimismo, es principio de lógica jurídica que las partes prueben los hechos que
alegan o contradicen; toda vez que, los medios probatorios tienen por finalidad acreditar los
hechos expuestos por las partes y producir certeza en el juzgador respecto a los puntos
controvertidos al momento de fundamentar sus decisiones. Ello de conformidad con el
artículo 30° de la Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo (Ley Nº 27584), que
prescribe: “Salvo disposición legal diferente, la carga de la prueba corresponde a quien
afirma los hechos que sustentan su pretensión”.
CUARTO.- Que, a efectos de verifica el surgimiento de la presente controversia, resulta
necesario retraernos a lo actuado en sede administrativa. Así tenemos del expediente
administrativo que:

 Que, mediante Carta N° 034-2010-APN/DT de fecha 08 de noviembre del año

2010, obrante a fojas 86 del expediente administrativo, se aprecia que, la Autoridad
Portuaria Nacional, comunica al administrado, el inicio del procedimiento
Administrativo Sancionador, por ejecución de obras en áreas acuáticas y franja
ribereña, sin la autorización y/o habilitación respectiva, por lo cual, le concede el
plazo de 05 días a efectos de que proceda a realizar sus descargos respectivos.

 A falta de descargo dentro del plazo legal concedido, es de verse que, la entidad
demandada, mediante la Resolución de Gerencia General N° 036-2011-
APN/GG de fecha 11 de enero del año 2011, obrante de fojas 123 al 125 del
expediente administrativo, resuelve sancionar a la empresa demandante, LSA
Enterprise Perú S.A.C., con una multa equivalente a Treinta y siete (37) UIT, por
infracción muy grave.

 Ante la sanción impuesta, es de verse que, la empresa demandante, recién con fecha
01 de febrero del año 2011, se apersona al Procedimiento Administrativo
Sancionador, procediendo a interponer su respectiva apelación administrativa contra
la resolución de sanción, al no encontrarla arreglada a ley. 6

 Sin embargo, es de verse que, la entidad demandada, mediante la Resolución

Ministerial N° 193-2011-MTC/01 de fecha 17 de marzo del año 2011, obrante de
fojas 169 al 172 del expediente administrativo, la entidad demandada, resuelve
declarar infundado el recurso de apelación interpuesto contra la resolución de
sanción, confirmando en todos sus extremos la misma.

Resolución de última instancia administrativa, al dar por agotada la vía administrativa, la

misma viene siendo cuestionada por la emplazada en esta sede jurisdiccional.

b. Delimitación de la Controversia. -

QUINTO: En tal sentido, y, de los actuados administrativos, de los fundamentos expuestos

en la demanda, de lo actuado en el proceso, así como del punto controvertido fijado en
autos, se puede inferir válidamente que, el centro de la controversia, radica en determinar si
la Resolución Ministerial N° 193-2011-MTC/01 de fecha 17 de marzo del año 2011,
obrante de fojas 169 al 172 del expediente administrativo, adolece de alguna causal que
dé lugar a declarar su nulidad.

c. Análisis de la Controversia .-
SEXTO: En lo ateniente a los actos emitidos por la administración pública, el artículo 1 de la
Ley del Procedimiento Administrativo General – Ley N.º 27444, establece que, son actos
administrativos, las declaraciones de las entidades que, en el marco de normas de derecho
público, están destinadas a producir efectos jurídicos sobre los intereses, obligaciones o
derechos de los administrados dentro de una situación concreta; previendo como requisitos
de validez, los contenidos y/o establecidos en el artículo 31 de la acotada norma, referidos
éstos, a la competencia, objeto o contenido, finalidad pública, motivación y procedimiento
regular; siendo el artículo 10 de la misma norma el que regula las causas por las cuales un
acto administrativo deberá ser declarado nulo, encontrándose dentro de ellas, el contravenir
la constitución, leyes o normas reglamentarias, entre otros.

SÉTIMO. - Ha de precisarse también que, es principio elemental de lógica jurídica el que las
partes deben acreditar los hechos que exponen o contradicen, salvo aquellos que no han
sido negados, observados o contradichos, y en atención además a las presunciones legales.
Bajo este contexto los medios probatorios tienen por finalidad acreditar los hechos expuestos
por las partes y producir certeza en el Juez respecto de los puntos controvertidos, siendo
apreciados razonadamente y en forma conjunta por el juzgador, los que servirán de sustento
al momento de expedirse la resolución final.

OCTAVO.- Sobre el mismo instituto del objeto de los medios de prueba, debe señalarse
que, en el caso del procedimiento sancionador, dada su naturaleza, debe tomarse en cuenta
que tal como lo señala el artículo 30 de la ley del Proceso Contencioso Administrativo: 7

“….si la actuación administrativa impugnada establece una sanción, la carga de

probar los hechos que configuran la infracción corresponde a la entidad
administrativa.”.

Configurándose, como a decir del doctor Christian Guzman Napuri (2007:Pág. 157) la
importancia del principio que es el de:

“la oficialidad de la prueba, es decir, la búsqueda de la determinación, conocimiento y

comprobación de los datos para poder emitir una resolución, por parte de la
autoridad administrativa.”

1 Ley Nº 27444 – Ley del procedimiento Administrativo General, Artículo 3.- Requisitos de validez de los actos administrativos; son requisitos
de validez de los actos administrativos: 1. Competencia.- Ser emitido por el órgano facultado en razón de la materia, territorio, grado,
tiempo o cuantía, a través de la autoridad regularmente nominada al momento del dictado y en caso de órganos colegiados, cumpliendo los
requisitos de sesión, quórum y deliberación indispensables para su emisión; 2. Objeto o contenido.- Los actos administrativos deben
expresar su respectivo objeto, de tal modo que pueda determinarse inequívocamente sus efectos jurídicos. Su contenido se ajustará a lo
dispuesto en el ordenamiento jurídico, debiendo ser lícito, preciso, posible física y jurídicamente, y comprender las cuestiones surgidas de la
motivación; 3. Finalidad Pública.- Adecuarse a las finalidades de interés público asumidas por las normas que otorgan las facultades al
órgano emisor, sin que pueda habilitársele a perseguir mediante el acto, aun encubiertamente, alguna finalidad sea personal de la propia
autoridad, a favor de un tercero, u otra finalidad pública distinta a la prevista en la ley. La ausencia de normas que indique los fines de una
facultad no genera discrecionalidad; 4. Motivación.- El acto administrativo debe estar debidamente motivado en proporción al contenido y
conforme al ordenamiento jurídico; y, 5. Procedimiento regular.- Antes de su emisión, el acto debe ser conformado mediante el
cumplimiento del procedimiento administrativo previsto para su generación.
 c.- Respecto a la potestad sancionadora y el Procedimiento Administrativo
Sancionador.-

NOVENO: Al respecto, se tiene que el Procedimiento Administrativo Sancionador,

contiene un conjunto de actos concatenado que deben seguirse para imponer una sanción
administrativa y se rige por ciertos principios como el de legalidad, tipicidad, debido
procedimiento, razonabilidad, irretroactividad, causalidad, presunción de licitud,
entre otros. Dicho procedimiento Administrativo tiende fundamentalmente a cumplir dos
objetivos: En primer lugar, constituye un mecanismo de corrección de la actividad
administrativa, desde que permite al órgano con potestad sancionadora comprobar
fehacientemente si se ha cometido algún ilícito; y, en un segundo término, es el medio que
asegura al presunto infractor, ejercer su derecho de defensa, alegando y probando lo que
le resulte favorable, y controlando, a la par, la actuación Inquisitiva de la Administración.
En Consecuencia, la emisión de un acto sancionador, sin cumplir el procedimiento respectivo,
y fundamentalmente, sin garantizar la participación activa del interesado, apareja su nulidad,
no siendo posible su conservación.

DÉCIMO: Ahora bien, debe referirse de manera preliminar que la doctrina reconoce, en la
actuación administrativa, a la inspección o comprobación como una función especial que
tiene por objeto cautelar y/o constatar el cumplimiento de lo previsto por el ordenamiento
jurídico vigente en el desempeño de determinadas actividades sujetas a regulación por 8
normas de Derecho Público; en ese sentido, y en el ejercicio de la potestad de inspección de
la administración, se observa entre otras categorías y efectos: “La verificación o constatación
del incumplimiento de las condiciones o requisitos normativos técnicos, que en tal supuesto y
de conformidad a lo expresamente previsto en el ordenamiento, el ejercicio de la función y/o
potestad de inspección por parte de las entidades de la Administración Pública deriva en
ejercicio de otra potestad de mayor trascendencia, cual es el ejercicio de la potestad
sancionadora, y con ello el surgimiento de responsabilidades adicionales2 que deben ser
comprobados y acreditados en un Procedimiento Administrativo Sancionador”.

Por otro lado, también debe tenerse en cuenta que, las actuaciones producidas al interior del
Procedimiento Administrativo Sancionador pueden ser analizadas a efectos de merituar su
conservación excepcional si se diesen las condiciones previstas en el artículo 13.2 de la Ley
N.º 24777; sin embargo, la existencia de pruebas evacuadas o actuadas unilateralmente por
la Administración para comprobar los hechos que dieron origen a la medida punitiva, no
pueden dar lugar a su conservación, ya que las mismas resultan invalidas e insuficientes sin
que el sujeto sancionado hubiere tenido participación en su desarrollo, ni
dispusiese de los medios y recursos para contradecirlas o invalidarlas.

2 Comentarios a la Ley de Procedimiento Administrativo General, Novena Edición Mayo-2011. Impresa en Editorial el Búho, Publicada por

Gaceta Jurídica, autor, Juan Carlos Morón Urbina, Pág. 686-687, El Procedimiento Sancionador y el Procedimiento Inspectivo.
 d.- Del Derecho De Defensa y la intervención del Administrado en
Procedimiento Administrativo. -

DECIMO PRIMERO: Al respecto, y, de la revisión integra de los actuados administrativos

se advierte que, la entidad emplazada, ha cumplido escrupulosamente con velar por el
derecho de defensa del administrado y su intervención del mismo al Procedimiento
Administrativo Sancionador, ya que, la misma procedió a notificar oportunamente al
administrado el Inicio del Procedimiento Administrativo Sancionador, por el cual, la misma
tuvo la posibilidad de formular sus descargos, y, el no haberlo realizado queda dentro de la
esfera de determinación de la administrada investigada. Asimismo, es de verse que, la
administración, procedió a notificar la respectiva resolución de determinación de
responsabilidad administrativa, a lo cual, el administrado procede a interponer su respectivo
recurso administrativo de apelación, obteniendo una respuesta de fondo por medio de la
Resolución Ministerial N° 193-2011-MTC/01 de fecha 17 de marzo del año 2011,
obrante de fojas 169 al 172 del expediente administrativo, la cual es cuestionada en esta
sede jurisdiccional.

Siendo ello así, en el presente caso, se advierte que la administración otorgó a la propia
administrada la posibilidad de revisar su propia actuación, circunstancias que en su conjunto,
hacen concluir que, en autos, está acreditado que, en el Procedimiento Administrativo
Sancionador seguido en contra del demandante, se ha respetado su derecho de defensa, de
crear y producir pruebas, de doble instancia administrativa, las cuales forman parte (entre 9
otros) del principio del Debido Procedimiento Administrativo, no encontrándose causal
alguna que amerite la nulidad del Procedimiento Administrativo Sancionador seguido contra
la demandante por algún defecto de forma en su tramitación, máxime si, el demandante no
ha denunciado vulneración alguna respecto a dicho extremo.

Por lo tanto, en el caso concreto de autos se encuentra acreditado y verificado el

cumplimiento del segundo objetivo de un Procedimiento Administrativo Sancionador que,
como se ha expuesto precedentemente, es asegurar al presunto infractor, ejercer su derecho
de defensa, alegando y probando lo que le resulte favorable, y controlando a la vez, la
actuación Inquisitiva de la Administración.

e.- Del Principio de Legalidad. -

DECIMO SEGUNDO: Al respecto, esta magistratura debe iniciar el análisis partiendo que
toda acción que emane de un Poder Público debe basarse de un mandato imperativo de la
Ley, esto es, nos referimos al respecto irrestricto del Principio de Legalidad el cual
constituye una garantía constitucional de los derechos fundamentales de los ciudadanos
consagrado por la Constitución en su artículo 2º, inciso 24, literal d), con el siguiente tenor:
“Nadie será procesado ni condenado por acto u omisión que al tiempo de
cometerse no esté previamente calificado en la ley, de manera expresa e
inequívoca, como infracción punible; ni sancionado con pena no prevista en la
ley”.

Asimismo, el principio de legalidad en materia sancionadora impide que se pueda atribuir la

comisión de una falta si ésta no está previamente determinada en la ley, y también prohíbe
que se pueda aplicar una sanción si ésta no está determinada por la ley como lo ha
expresado este Tribunal Constitucional en la sentencia expedida en el Expediente N.° 010-
2002-AI/TC, en el cual, este principio impone tres exigencias: a.- la existencia de una ley (lex
scripta), b.- que la ley sea anterior al hecho sancionado (lex praevia), y, c.- que la ley
describa un supuesto de hecho estrictamente determinado (lex certa).

e.1. Sobre el Marco Normativo.-

DÉCIMO TERCERO: Sobre el caso en particular, corresponde partir señalando que la

Constitución Política del Estado del año 1993, otorga como un derecho fundamental de toda
persona el a gozar de un ambiente equilibrado y adecuado para el desarrollo de su vida.

Al respecto, el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el expediente Nº 0048-

2004-AI/TC, preciso que el derecho a gozar de un medio ambiente equilibrado y adecuado,
comporta a la facultad de las personas de poder disfrutar de un medio ambiente en el que
sus elementos se desarrollan e interrelacionen de manera natural y armónica; y, en el caso
de intervención del hombre, este no debe suponer una alteración sustantiva de la 10
interrelación que existe entre los elementos del medio ambiente. Esto supone, por
tanto, el disfrute no de cualquier entorno, sino únicamente del adecuado para el desarrollo
de la persona y de su dignidad3. De lo contrario, su goce se vería frustrado y el derecho
quedaría, así, carente de contenido” (fundamento. 17). De ahí que este derecho se
concretice en el derecho a que el medio ambiente se preserve.

DÉCIMO CUARTO: Ahora bien, tomando en cuenta que para el desarrollo de la economía
nacional, se tiene que impulsar la inversión privada en infraestructura portuaria, es que,
mediante la Ley N° 27943, se aprueba la Ley del Sistema Portuario Nacional, el cual tiene
como objetivo regular las actividades y servicios en los terminales, infraestructuras e
instalaciones ubicados en los puertos marítimos, fluviales y lacustres, tanto los de iniciativa,
gestión y prestación pública, como privados, y todo lo que atañe y conforma el Sistema
Portuario Nacional.

Teniendo por finalidad promover el desarrollo y la competitividad de los puertos, así como
facilitar el transporte multimodal, la modernización de las infraestructuras portuarias y el
desarrollo de las cadenas logísticas en las que participan los puertos.

3
artículo 1° de la Constitución
Ahora bien, mediante el numeral 29.1 del artículo 29 de su reglamento, aprobado por el
Decreto Supremo N° 003-2004-MTC, se estableció que las personas jurídicas que pretendan
desarrollar infraestructura portuaria en áreas acuáticas y franjas ribereñas, deberán obtener
previamente una autorización para el uso de áreas acuáticas y franja ribereña, habilitación
portuaria y licencia portuaria.

Ahora bien el artículo 31° numeral 31.1 de la ley establece que las infracciones para la
actividad portuaria se clasifican en leves, graves y muy graves, así como la tipificación y
sanciones se establecen en el Reglamento del Régimen General de Infracciones y Sanciones
para la Actividad Portuaria.

En efecto, conforme se aprecia en el artículo 11° del Reglamento del Régimen General de
Infracciones y Sanciones para la Actividad Portuaria (RRGIS), aprobado por Decreto
Supremo N° 008-2008-MTC, establece que las infracciones reguladas son:

a) Leves.- Aquellas que por su naturaleza no revisten daño material o personal y/o
no perjudican el normal desarrollo de las actividades o prestación de servicios
portuarios.

b) Graves.- Aquellas que por su naturaleza ocasionan daño personal o material y/o
perjudican el normal desarrollo de las actividades o prestación de servicios portuarios;
y, 11

c) Muy graves.- Aquellas que por su naturaleza ocasionen grave daño personal o
material y/o afecten considerablemente el desarrollo de las actividades o prestación de
servicios portuarios.

En ese sentido, el artículo 12° de RRGIS, establece que las categorías de infracciones
establecidas son las siguientes:

a) Infracciones vinculadas a la actividad de recepción y despacho de naves.

b) Infracciones vinculadas a la prestación de servicios en zonas portuarias.

c) Infracciones vinculadas al uso de áreas acuáticas y franjas costeras.

d) Infracciones vinculadas a las actividades de protección y seguridad en

instalaciones y zonas portuarias.

Respecto a la calificación de las sanciones, el artículo 15° del mismo cuerpo legal establece
que las sanciones administrativas aplicadas a las infracciones contenidas en el presente
Reglamento se califican de la siguiente manera:
 a) Amonestación.- Advertencia o llamada de atención por escrito de carácter
preventivo.

b) Multa.- Sanción de carácter pecuniario cuyo monto se establece sobre la base

del valor de la UIT vigente al momento de aplicarse la misma y dentro de las escalas
establecidas en el presente Reglamento.

c) Suspensión.- Prohibición temporal para la realización de actividades y/o servicios

regulados por la APN, por un término máximo de ciento ochenta (180) días
calendario.

d) Cancelación.- Prohibición definitiva para la realización de actividades y/o

servicios regulados por la APN.

Ahora bien, respecto a la escala de sanciones, el artículo 17° del RRGIS establece
textualmente lo siguiente:

1. Infracciones leves: Amonestación o multa de 0.10 hasta 5 UIT.

2. Infracciones graves: Suspensión o multa mayor de 5 UIT hasta 20 UIT.
3. Infracciones muy graves: Cancelación o multa mayor de 20 UIT hasta 100 UIT.

En ese sentido, del Anexo del RRGIS se tipifica como infracción con el código C-8, al hecho 12
siguiente: “Persona natural o jurídica que ocupe o ejecute obras en áreas
acuáticas y franjas costeras sin la autorización y/o habilitación respectiva.”;
otorgándole una categoría de Muy Grave.

d.2. Sobre el Cumplimiento del Principio de Legalidad.

DÉCIMO QUINTO: Siendo ello así, y con el correlato normativo realizado precedentemente
se llega a concluir que, lo señalado en la Resolución de Gerencia General N° 036-
2011-APN/GG de fecha 11 de enero del año 2011, obrante de fojas 123 al 125 del
expediente administrativo, y, Resolución Ministerial N° 193-2011-MTC/01 de fecha 17
de marzo del año 2011, obrante de fojas 169 al 172 del expediente administrativo, nacen
precisamente a mérito de la facultad fiscalizadora y sancionadora de la entidad demandada a
mérito de la Constitución, la Ley N° 27943, que aprueba la Ley del Sistema Portuario
Nacional, su reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N° 003-2004-MTC, y, el
Reglamento del Régimen General de Infracciones y Sanciones para la Actividad Portuaria
(RRGIS), aprobado por Decreto Supremo N° 008-2008-MTC, llegándose a determinar
que el actuar de la entidad demandada no ha vulnerado el Principio de Legalidad, ya
que su potestad fiscalizadora y sancionadora nace de un mandato legal expreso, el cual, la
faculta en regular los métodos de fiscalización, supervisión y sanción de una obligación legal
de los administrados de contar con la respectiva autorización administrativa para ocupar o
ejecutar obras en áreas acuáticas y franjas costeras .
 f. Sobre el Principio de Tipicidad. –

DECIMO SEXTO: Al respecto, cabe señalar que el principio de tipicidad o taxatividad

constituye una de las manifestaciones o concreciones del principio de legalidad respecto de
los límites que se imponen al legislador penal o administrativo, a efectos de que las
prohibiciones que definen sanciones, sean éstas penales o administrativas, estén redactadas
con un nivel de precisión suficiente que permita a cualquier ciudadano comprender sin
dificultad lo que se está proscribiendo, bajo amenaza de sanción en una determinada
disposición legal lo que define la conducta que la ley considera como falta, el cual constituye
una garantía al debido procedimiento administrativo sancionador, que según el artículo 230°
de la Ley Nº 27444, la misma solo constituye conductas sancionables administrativamente
las infracciones previstas expresamente en normas con rango de ley mediante su tipificación
como tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía. En ese sentido, las disposiciones
reglamentarias de desarrollo pueden especificar o graduar aquellas dirigidas a identificar las
conductas o determinar sanciones, sin constituir nuevas conductas sancionables a las
previstas legalmente, salvo los casos en que la ley permita tipificar por vía reglamentaria.

DECIMO SEPTIMO; Que, en el presente caso, la conducta infractora se encuentra

acreditado con la Resolución de Capitanía N° 055-2009-M de fecha 17 de diciembre del
año 2009, obrante de fojas 91 al 105, y de fojas 50 al 64 del expediente administrativo, por
medio del cual la Capitanía y Guardacostas de la Marina de Guerra del Perú,, establece que: 13

“Conforme a la determinación de la línea de Alta Marea – LAM en el sector de

Oquendo, efectuada por la Dirección de Hidrografía y Navegación, las obras que
lleva a cabo la empresa LSA ENTERPRISES PERU S.A.C., se encuentran en área
acuática, así como en zona de dominio restringido […] Las obras que realiza la
empresa LSA ENTERPRISES PEDU S.A., se superpone a las áreas acuáticas
legalmente concedidas a las empresas Zeta Gas Andino S.A., y, Sudamericana
de Fibras S.A., las mimas que cuentan con Resolución Suprema N° 150DE/MGP
de fecha 29 de abril del año dos mil tres, Resolución Directoral N° 0315-
2002/DCG fecha 06 de mayo del año dos mil dos, y, Resolución Directoral N°
0213-94/DCG de fecha 06 de junio del año 1994 respectivamente.”

De igual modo, en el presente caso, la conducta infractora también se encuentra acreditada

con los planos de ubicación del rea ocupada por la Construcción de la Empresa Enterprises
Perú S.A.C, obrante a fojas 87 y 89 del expediente administrativo, donde se advierte que la
construcción de las tuberías construidas por la empresa demandante, se encuentra dentro de
los 50 metro paralela de la franja de la Línea de Alta Mar, la cual, se encuentra corroborado
de fojas con las tomas fotográficas obrante de fojas 63 al 71 del expediente administrativo,
los cuales ilustran el tipo de construcción de la tubería de la demandante, asi como el área
de intervención y superposición que viene realizando por la demandante, para la instalación
de su tubería; construcción que no ha tenido la autorización correspondiente por parte de la
Autoridad Portuaria Nacional.

DECIMO OCTAVO: Siendo ello así, habiéndose acreditado las labores de construcción de
tuberías por parte de la empra demandante, dentro de los 50 metros a la paralela de la
franja de la Línea de Alta Mar, sin que la empresa demandante, haya acreditado tanto en
sede administrativa como judicial, haber contado con laguna autorización por parte de la
entidad demandada, en el presente caso, se encuentra plenamente acreditado la conducta
infractora desplegada por la empresa demandante, la cual, al condecirse con la hipótesis de
incidencia previsto en el Anexo del Reglamento del Régimen de Infracciones y Sanción de la
para la Actividad Portuaria, identificada con el código C-8, en el presente caso, no se
advierte vulneración al principio de tipicidad por parte de la entidad demandada al resolver
con sancionar a la empresa demandante, razón por la cual, este extremo de la demanda
debe ser desestimada, máxime si, la empresa demandante a la fecha no acreditado que la
Resolución de Capitanía ha quedado sin efecto, o en su defecto que, la misma haya
acreditado que, antes del inicio de sus actividades de construcción de tuberías, la misma
contaba con la respectiva autorización administrativa de la autoridad competente,
circunstancia que no hacen más que corroborar el criterio que la demanda incoada deba ser
desestimada.

DECIMO NOVENO: Ahora bien, la empresa demandante, señala la vulneración al artículo

20° del RRGIS, ya que no se ha tomado en consideración que, el procedimiento se inicia con 14
la notificación de cargos, debiendo realizarse posteriormente las actuaciones que resulten
necesarias a efectos de valorar, los hechos; sin embargo, dicha afirmación de cargo realizado
por la empresa demandante, en el presente caso, no puede prosperar, ya que, con la
notificación de los cargos mediante la Carta N° 034-2010-APN/DT, la empresa demandante,
no procedió a realizar descargos alguno, por lo cual, al no existir contradicción a los hechos
constatados con anterioridad a la notificación de los caros, no resultaba necesario realizar
alguna constatación adicional a las ya realizadas por la entidad demandada, siendo ello así,
al no haber existido contradicción alguna en etapa instructiva que conlleve a realizar
diligencias adicionales a las practicadas, este extremo de la demandada también debe ser
desestimada.

VIGÉSIMO: Que, respecto a la Resolución de Capitanía N° 126 de fecha 26 de octubre

del año 2007, obrante de fojas 34 al 35 del principal, esta magistratura considera que dicha
resolución no resulta de aplicación al presente caso, ya que, en principio, la misma está
referido a hechos suscitados con 4 años de antigüedad, y los mismos se refieren a una
investigación por arrojar residuos sólidos (desmonte) dentro del área acuática, y no respecto
a la construcción de tuberías dentro del área ribereña dentro de los 50 metros paralelo a
línea de Alta Mar, razón por la cual, este extremo de la demanda, en la cual solicita se
considere la referida resolución a efecto de resolver la controversia debe ser desestimado.
VIGESIMO PRIMERO: Sobre el extremo de la demanda en la que se señala que, en su
recurso de apelación habría señalado que existiría un proceso de amparo iniciado por
Sudamericana de Fibras S.A., a efectos de que se revoque la autorización Previsional N° 002-
2009-MPC-GGDU-GO-OLC y se ordene la paralización de las obras, y, que existiría un
proceso contencioso administrativo iniciado por la mismas empresa a efectos de que se deje
sin efecto la Resolución de Gerencia Municipal N° 590 emitida por la Municipalidad Provincial
del Callao; al respecto, dichos argumentos de igual modo en el presente caso no puede
prosperar, en la medida que, en principio, la empresa demandante no acompañado
instrumental probatorio respecto a la existencia de dichos procesos, ni tampoco el resultado
de los mismos, después de más de 10 años de supuestamente iniciado dichos procesos
(estamos en el año 2023); no obstante, de ser cierto la afirmación señalada por la empresa
demandante, e incluso de haberse estimado o desestimado las demandas que se hace
referencia, ello de modo alguno viciarían de nulidad e Procedimiento Administrativo
Sancionador iniciado contra la empresa demandante, y la que termino con una sanción
pecuniaria, ya que, lo que se ha ventilado en el mismo, es por realizar actividades de
construcción de tuberías en área ribereña sin contar con la respectiva autorización por parte
de la autoridad administrativa competente, y el mismo solo puede ser revertido si la empresa
demandante acreditara con medio probatorio idóneo que, antes de iniciado sus obras de
construcción contaba con la respectiva autorización por parte de la Autoridad Portuaria
Nacional, actividad probatoria al no haberlo ejercido de manera adecuada en el presente
proceso, los argumentos esgrimidos por la demandante materia de análisis en el presente
extremo de la sentencia también debe ser desestimado. 15

VIGESIMO SEGUNDO: Por lo tanto, con lo expuesto precedentemente, en autos ha

quedado acreditado que la Resolución de Gerencia General N° 036-2011-APN/GG de
fecha 11 de enero del año 2011, obrante de fojas 123 al 125 del expediente administrativo,
y, Resolución Ministerial N° 193-2011-MTC/01 de fecha 17 de marzo del año 2011,
obrante de fojas 169 al 172 del expediente administrativo, NO contiene vicio alguno que
acarree su nulidad, ya que se han emitido conforme a las atribuciones que la ley otorga a la
administración, observándose de la esbozada resolución que, no se encuentra
incursa en causal de nulidad prevista en el artículo 10° de la Ley N.º 27444; siendo
de aplicación al presente caso lo normado en el artículo 282° y 196°4 del Código Procesal
Civil, así como lo explicitado en el artículo 200°5 del citado código adjetivo que establecen la
carga de la prueba es de quien alega los hechos; por lo que se concluye que los argumentos
esgrimidos por el demandante en su escrito de demanda NO son asideros, y corresponde en
consecuencia desestimar la demanda interpuesta.

VIGESIMO TERCERO: Cabe recalcar que, todo procedimiento administrativo se encuentra

sujeto a diversos principios que sirven de guía para toda acción administrativa, y que

4
Artículo 196° del Código Procesal Civil: “Salvo disposición legal diferente, la carga de probar corresponde a quien afirma los hechos que
configuran su pretensión o a quien los contradice alegando nuevos hechos”
5
Artículo 200° del Código Procesal Civil: “Si no se prueban los hechos que sustentan la pretensión, la demanda será declarada
infundada”
controlan la liberalidad o discrecionalidad de la administración en la interpretación de las
normas existentes, en la integración jurídica para resolver aquello no regulado, así como
para desarrollar las normas administrativas complementarias; de ello cabe incidir en el
Principio de Legalidad, que supone que las autoridades administrativas deben actuar con
respeto a la Constitución, La Ley y al Derecho, dentro de las facultades que le estén
atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas; de acuerdo a lo
acotado anteriormente se advierte que la administración, HA actuado dentro del marco del
principio de legalidad; al emitirse la resolución materia de impugnación. Fundamentos por los
cuales, el magistrado del Décimo Segundo Juzgado Especializado en lo Contencioso
Administrativo de Lima, Administrando Justicia a Nombre de la Nación:

III. FALLA:

Declarando INFUNDADA la demanda interpuesta de fojas treinta y seis al cuarenta y siete

del principal, por LSA ENTERPRISES PERU S.A.C.., contra el MINISTERIO DE
TRANSPORTES Y COMUNICACIONES - MTC., sobre Nulidad de Acto Administrativo. Sin
castigo de costas y costos. Consentida o Ejecutoriada que sea la presente, ARCHÍVESE los
de la materia. Interviniendo el Especialista Legal que da cuenta por disposición Superior.
NOTIFÍQUESE a las partes del proceso.-

16