CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LAMBAYEQUE -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

CENTRO CIVICO (AV. JOSÉ LEONARDO ORTIZ N° 155),
Vocal:PEREZ RAMIREZ MARCO ANTONIO /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 26/07/2021 09:18:41,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LAMBAYEQUE / CHICLAYO,FIRMA DIGITAL
Exp. N° 04776-2017-0-1706-JR-LA-02
SENTENCIA……………2021

SEGUNDA SALA LABORAL DE LAMBAYEQUE - LEY N° 29497

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LAMBAYEQUE - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
EXPEDIENTE : 04776-2017-0-1706-JR-LA-02
CENTRO CIVICO (AV. JOSÉ
LEONARDO ORTIZ N° 155),
DEMANDANTE : PAOLA ROSA LIMO GONZALES
Vocal:PINEDA RIOS Angel Fredy
FAU 20159981216 soft
DEMANDADA : CORPORACION PJ ENTRETENIMIENTOS SAC
Fecha: 27/07/2021 09:02:24,Razón:
RESOLUCIÓN
MATERIA : NULIDAD DE DESPIDO
JUDICIAL,D.Judicial:
LAMBAYEQUE /
CHICLAYO,FIRMA DIGITAL PONENTE : Sr. RODRIGUEZ RIOJAS

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

LAMBAYEQUE - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE RESOLUCIÓN NÚMERO DIECIOCHO
CENTRO CIVICO (AV. JOSÉ Chiclayo, catorce de julio del año dos mil veintiuno
LEONARDO ORTIZ N° 155),
Vocal:RODRIGUEZ RIOJAS JUAN
ISMAEL /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 30/07/2021 13:42:03,Razón: VISTOS; en audiencia pública; y, CONSIDERANDO:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial:
LAMBAYEQUE /

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LAMBAYEQUE - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
CENTRO CIVICO (AV. JOSÉ
LEONARDO ORTIZ N° 155),
Relator:SANCHEZ CHACON
GUSTAVO RAFAEL /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 02/08/2021 08:22:03,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial:
LAMBAYEQUE /
RESOLUCIÓN EN APELACIÓN
Viene en apelación ante este órgano jurisdiccional, la sentencia contenida en la
resolución número catorce, de fecha veintisiete de julio del año dos mil veinte, de
folios ciento ochenta y cinco a ciento noventa y seis, que resuelve: 1] DECLARAR
FUNDADA EN PARTE la demanda interpuesta por la ciudadana PAOLA ROSA
LIMO GONZALES contra las emplazadas CORPORACIÓN PJ ENTRETENIMIENTO
SAC Y REACTIVOS SAIMON SAC. 2] RECONOCE a la actora como trabajadora de
la empresa CORPORACIÓN PJ ENTRETENIMIENTOS SAC con contrato de trabajo
a plazo Indeterminado bajo el régimen de la actividad privada del Decreto Legislativo
N° 728. Con Costas. 3] ORDENA que la demandada CORPORACIÓN PJ
ENTRETENIMIENTO SAC proceda a REPONER en su puesto de trabajo a la
accionante dentro del quinto día hábil de notificada con la presente con la presente
resolución, en su mismo cargo que venía desempeñando u otro de igual jerarquía y
en el mismo lugar geográfico. 4] INFUNDADA la demanda respecto de la empresa
RECREATIVOS SAIMON SRL. 5] FIJA los costos del proceso en la suma de Mil
Quinientos Soles (S/.1,500.00) más el 5% de dicho monto para el Colegio de
Abogados de Lambayeque.

PRETENSIÓN IMPUGNATORIA Y AGRAVIOS

La demandada CORPORACION PJ ENTRETENIMIENTO SAC interpone recurso de
apelación mediante escrito de folios ciento noventa y nueve a doscientos ocho,
solicita se revoque la recurrida. Señala como agravios los siguientes:
I. La recurrida trasgrede el principio de debido proceso y motivación de las
resoluciones judiciales, pues no ha existido fraude en la celebración de los
contratos modales, dado que el A quo en ninguna parte de la sentencia ha

1 de 9
 Exp. N° 04776-2017-0-1706-JR-LA-02
cuestionado que su representada fue constituida el 12 de agosto del 2015,
adquiriéndose el manejo de la sala de juegos "Las Musas" por el cual se contrató
los servicios de la demandada como Jefe de Sala, la misma que suscribió
contratos por inicio de actividad.
II. Se ha limitado a señalar que al haber suscrito el contrato con dirección en la
ciudad de Lima era imposible determinar el lugar de trabajo de la accionante y
que no existe una inscripción del contrato en el Ministerio de Trabajo, por tanto la
contratación es fraudulenta.
III. No ha tenido en cuenta que el contrato fue firmado en la dirección fiscal y que las
labores de la demandada se ejecutaron en la Sala de Juegos "Las Musas" sin
que exista otro lugar donde fuere desplazada a efectos de pretender señalar que
existía una incertidumbre para determinar la causa objetiva.
IV. No se ha tenido en cuenta que las formalidades señaladas en el artículo 72° del
D.S N° 003-97-TR fueron cumplidas por su representa da habiéndose destacado
únicamente la falta de presentación del contrato al Ministerio de Trabajo lo cual
no constituye un aspecto que constituya causal de invalidez del mismo.
V. Su representada oportunamente inscribió el contrato de la demandante conforme
es de verse de la constancia que fue adjuntada a su primer escrito de
impugnación, la misma que se realizó vía web, lo que invalida la posición
arbitraria asumida por el A quo.

FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN DE VISTA

La competencia del órgano jurisdiccional superior
PRIMERO: Conforme a la Primera Disposición Complementaria de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal de Trabajo, en lo no previsto por dicha norma son de aplicación
supletoria las normas del Código Procesal Civil, y conforme señala el artículo 364° de
dicho cuerpo de leyes, el recurso de apelación tiene por objeto que el órgano
jurisdiccional superior examine, a solicitud de parte o de tercero legitimado, la
resolución que les produzca agravio, con el propósito de que sea anulada o
revocada, total o parcialmente; por eso la jurisprudencia de la Corte Suprema de la
República ha señalado al respecto: “Debe tenerse en cuenta que la apelación es una
petición que se hace al Superior Jerárquico para que repare los defectos, vicios y
errores de una resolución dictada por el inferior” 1… “El Juez superior tiene la facultad
de poder revisar y decidir sobre todas las cuestiones propuestas y resueltas por el
juez inferior, sin embargo cabe precisar que la extensión de los poderes de la
instancia de alzada está presidida por un postulado que limita su conocimiento,
recogido por el aforismo tantum devolutum quantum apellatum, en virtud del cual el
1
Cas N° 2163-2000-Lima, El Peruano, 31-07-2001; p. 7574

2 de 9
 Exp. N° 04776-2017-0-1706-JR-LA-02
tribunal de alzada solamente puede conocer mediante la apelación de los agravios
que afectan al impugnante” 2

SEGUNDO: De las pretensiones demandadas

2.1.- De la lectura del escrito de demanda de folios veintiocho a treinta y cinco, se
pone de manifiesto que la accionante postula como pretensión la desnaturalización
de los contratos sujetos a modalidad suscritos con la empresa Corporación PJ
Entretenimientos SAC desde el 1 de marzo del 2016 por infracción del inciso d) del
artículo 77° del Decreto Supremo 003-97-TR; en cons ecuencia se deje sin efecto el
despido del que fue víctima, ordenándose su inmediata reposición en su puesto de
trabajo en el Casino “Las Musas”.
Como sustento de su pretensión señala que ingresó a laborar para la empresa
"SAIMON SCRL empresa que resulta ser propietaria del Casino “Las Musas”; que
inició su prestación de servicios el 1 de octubre del 2004. Alega que el 1 de marzo del
2016, suscribió contratos sujetos a modalidad con la empresa Corporación PJ
Entretenimiento SAC, contratos que se encuentran desnaturalizados por no consignar
la causa objetiva de contratación, siendo despedida el 31 de agosto del 2017.
2.2.- La demandada Recreativos Saimon SRL contesta la demanda mediante escrito
de folios noventa y dos a noventa y cinco, señalando que la accionante laboró para
su representada el desde el 1 de octubre de 2004 al 29 de febrero del 2016, fecha en
la que renunció a su puesto de Cajera, razones por las cuales no existió simulación o
fraude en la extinción del vínculo laboral.
2.3.- La Empresa “Corporación PJ Entretenimiento SAC”, fue declarada rebelde tal
como consta en el acta de audiencia de juzgamiento de fecha doce de diciembre del
2018 (folios ochenta y uno a ochenta y dos).
2.4.- EI A quo, ha declarado fundada en parte la demanda: determinando que: i) la
relación laboral existente entre la accionante y la empresa SAIMON SAC habida
desde 1 de octubre de 2004 al 29 de febrero del 2016, se extinguió por renuncia
voluntaria de la demandante, por lo tanto no existe fraude alguno sobre dicho
periodo; ii) ha concluido que los contratos sujetos a modalidad por inicio de actividad,
suscritos entre la demandante y la empresa “Corporación PJ Entretenimiento SAC”,
desde el 1 de marzo del 2016 hasta el 31 de agosto del 2017 se han desnaturalizado;
por tanto ha declarado la existencia de vínculo laboral a plazo indeterminado con la
Corporación PJ Entretenimiento SAC y en consecuencia ha dejado sin efecto el
despido incausado del que fue objeto la actora.
2.5.- Delimitación de la controversia: Estando que la demandante no ha interpuesto
recurso de apelación contra la decisión que declara infundada la demanda, respecto
2
Cas N° 626-01-Arequipa, El Peruano, 31-07-201; p. 7905

3 de 9
 Exp. N° 04776-2017-0-1706-JR-LA-02
de la empresa SAIMON SAC, corresponde a este Colegiado, emitir pronunciamiento
únicamente respecto de la decisión del A quo de declarar a existencia de vínculo
laboral entre la accionante y la empresa “Corporación PJ Entretenimiento SAC”,
desde el 1 de marzo del 2016 hasta el 31 de agosto del 2017.

Contratos por inicio de actividades

TERCERO: Verificándose que la teoría del caso expuesta por la parte actora, radica
en sostener que se ha producido la desnaturalización de los contratos modales por
inicio de actividad, corresponde realizar las siguientes precisiones:
1. A fin de absolver el grado en la presente causa es necesario señalar que el
artículo 57° de la Ley de Productividad y Competiti vidad laboral, señala que el
"contrato temporal por inicio de una nueva actividad es aquel celebrado entre un
empleador y un trabajador originados por el inicio de una nueva actividad
empresarial. Su duración máxima es de tres años. Se entiende como nueva actividad,
tanto el inicio de la actividad productiva, como la posterior instalación o apertura de
nuevos establecimientos o mercados, así como el inicio de nuevas actividades o el
incremento de las ya existentes dentro de la misma empresa". Es decir, en esta
modalidad contractual el incremento en las actividades empresariales no tiene la
característica de ser coyuntural por las variaciones sustanciales en el mercado.
2. Esta modalidad contractual tiene por finalidad la contratación de personal de
trabajo para asumir actividades nuevas o el aumento de las ya existentes. En este
tipo de contrato, se trata del inicio de una actividad económica, o el incremento de la
misma; todo ello sustentado en la incertidumbre que la nueva actividad o su
incremento produce, siendo una actividad o su incremento proyectados, es decir,
previstos por el emprendedor, tras eventuales estudios de mercado o en su caso,
decisiones empresariales de expansión de su actividad económica; sin embargo,
dicha nueva actividad económica o su incremento, es de carácter incierto, en tanto
finalmente se desconoce el comportamiento del mercado. La intención del legislador
ha sido facilitar este tipo de contratación que no tiene carácter indefinido
precisamente por su incertidumbre, siendo que –específicamente– el incremento de
actividad deberá sustentar la causa objetiva, demostrando que el incremento sea
realmente sustancial y que no podrá ser atendido por el personal permanente de la
entidad emplazada. En ello radica precisamente la distinción de esta modalidad
contractual respecto de la modalidad contractual por necesidades de mercado, en el
hecho de que se trata de un incremento previsible, pues en esta última modalidad, la
causa objetiva radica en la atención de un incremento imprevisible.
3. En el contrato de trabajo por inicio de actividad, debe consignarse de forma
expresa como requisitos esenciales, el objeto del contrato, es decir, explicar las

4 de 9
 Exp. N° 04776-2017-0-1706-JR-LA-02
razones objetivas, los motivos y la duración que dan origen a la contratación; o en su
defecto, la condición que determine la extinción del contrato de trabajo.3 Aquí cabe
señalar que el espíritu del legislador no es la sola formalidad de la consignación de la
causa objetiva de la contratación modal sino que la exigencia es de cara a que bajo la
explicitación que hace el empleador, se pueda contrastar en la realidad, bien sea de
oficio por la Autoridad Administrativa de Trabajo o, bien a pedido de parte (el
trabajador) o en casos de discordancia o controversia esa comprobación sea
efectuada en el proceso laboral en el que se peticione la desnaturalización de tal
contratación.

CUARTO: Del caso de autos: Desnaturalización y Reposición

4.1.- Para la determinación de la controversia no debemos perder de vista que los
contratos por incremento o inicio de actividad tienen por finalidad la contratación de
personal de trabajo para asumir actividades nuevas o el aumento de las ya existentes
que son, en esencia, de carácter incierto. A ello debe precisarse que para efectos de
la validez de los contratos sujetos a modalidad, en este caso, el contrato por inicio de
actividad, debe consignarse de forma expresa, como requisitos esenciales, el objeto
del contrato; esto es, explicar en razones objetivas, los motivos y la duración que dan
origen a la contratación; o, en su defecto, la condición que determine la extinción del
contrato de trabajo. Si, por el contrario demuestra que el contrato se fundamentó en
la existencia de simulación o fraude a las normas laborales, operará la
desnaturalización del mismo; ocurriendo lo mismo si se verifica que los servicios a
contratar corresponden a actividades ordinarias y permanentes, y cuando, para eludir
el cumplimiento de normas laborales que obligarían a la contratación por tiempo
indeterminado, el empleador aparenta o simula las condiciones que exige la ley para
la suscripción de contratos de trabajo sujetos a modalidad, cuya principal
característica es la temporalidad.
4.2.- De folios dieciséis a diecisiete, obra el contrato de trabajo por "inicio de
actividad"; en él la demandada ha señalado lo siguiente: PRIMERO: DE LAS
PARTES: EL EMPLEADOR, es una persona jurídica de derecho privado constituida
bajo el régimen de la sociedad anónima cerrada, que se dedica a la apertura,
conducción, uso y explotación de establecimientos en los que funcionan salas de
máquinas tragamonedas y cualquier actividad lucrativa afín. Dentro del marco de su
objeto social EL EMPLEADOR, está iniciando sus actividades por apertura de
locales, para cuyo propósito se hace necesario contratar personal idóneo para que
ocupe el cargo de Jefe de Sala al amparo del Decreto Supremo N° 003-97-TR de la
Ley de Productividad y Competitividad Laboral …”
3
CAS N° 15822-2015 MOQUEGUA

5 de 9
 Exp. N° 04776-2017-0-1706-JR-LA-02
4.3.- De la lectura del objeto social de la empresa demandada, se extrae que esta se
dedica a la apertura de locales y en esa observancia de su objeto social, que ha
procedido a aperturar los diversos locales en la ciudad de Chiclayo; así de la consulta
4
RUC realizada por este Colegiado, se verifica que la Corporación PJ
Entretenimiento SAC, ha aperturado los siguientes locales: AV. SAENZ PEÑA NRO.
2120 URB. LATINA LAMBAYEQUE - CHICLAYO - CHICLAYO; AV. EL DORADO
NRO. 1308 LAMBAYEQUE - CHICLAYO -CHICLAYO; AV. JUAN TOMAS STACK
NRO. 250 LAMBAYEQUE - CHICLAYO - CHICLAYO; AV. FRANCISCO BOLOGNESI
NRO. 1197 LAMBAYEQUE - CHICLAYO - CHICLAYO; CALLOS ANDENES NRO.
611 LA VICTORIA LAMBAYEQUE - CHICLAYO - CHICLAYO; AV. AGRICULTURA
NRO. 535 LAMBAYEQUE - CHICLAYO - JOSÉ LEONARDO ORTIZ; FRANCISCO
CUNEO SALAZAR NRO. 110 URB. PATAZCA LAMBAYEQUE - CHICLAYO -
CHICLAYO; CAL. FRANCISCO BOLOGNESI NRO. 772 (CALLE 7 DE ENERO
SECCIÓN 3) LAMBAYEQUE - CHICLAYO - CHICLAYO; AV. GRAU NRO. SN
(ESQUINA CON AV. BOLOGNESI) LAMBAYEQUE - CHICLAYO - CHICLAYO; MZA.
B LOTE. 1 OTR. SAN JOSÉ OBRERO CAJAMARCA 0750 (SAN JOSÉ OBRERO
CAJAMARCA 0750 MZ B LT 1) LAMBAYEQUE - CHICLAYO - CHICLAYO; AV.
JOSÉ BALTA NRO. 2645 URB. URRUNAGA SC. DOS LAMBAYEQUE - CHICLAYO
- JOSÉ LEONARDO ORTIZ; AV. GRAN CHIMU NRO. 1045 URB. LA VICTORIA SC.
TRES PARC. A (INT MZ 01 LT 3 CERCADO) LAMBAYEQUE - CHICLAYO - LA
VICTORIA; CAL SANTO DOMINGO NRO. 219 URB. LAS BRISAS (PARCELA 1
SECCIÓN 2DA. URB. LAS BRISAS) LAMBAYEQUE - CHICLAYO - CHICLAYO; JR.
CHICLAYO NRO. 409 (JR. CHICLAYO 412) LAMBAYEQUE - CHICLAYO -
PIMENTEL; CAL. ALFREDO LAPOINT NRO. 1229 CERCADO DE '''CHICLAYO
LAMBAYEQUE - CHICLAYO - CHICLAYO; MZA. U LOTE. 14 A.H. PPJJ LA
VICTORIA CHICLAYO LAMBAYEQUE - CHICLAYO - CHICLAYO.

4.4.- Lo verificado nos permite concluir que, no se trata del inicio de una actividad
distinta a su objeto social, tampoco se trata de la apertura de un solo local en la
ciudad, que permita determinar que se trataría de una nueva actividad, sino más bien
se trata de la apertura de diversos locales en la ciudad de Chiclayo, en cumplimiento
del objeto social de la demandada, por tanto se determina que la actividad de
“apertura de locales" es más bien una consustancial al giro de su negocio; esto es
que se constituye una labor de carácter permanente y no temporal. En mérito a lo
expuesto, se concluye que la demandada ha incurrido en fraude en la contratación de
la actora, razón por la cual no se ha incurrido en infracción de las normas
denunciadas; en consecuencia, el recurso deviene en infundado.
4
En la página web de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria - SUNAT

6 de 9
 Exp. N° 04776-2017-0-1706-JR-LA-02

4.5 Por tanto, la contratación modal efectuada por la demandada no puede surtir
efecto legal alguno y la extinción del vínculo laboral de la demandante solo podía
producirse por alguno de los supuestos previstos en el artículo 16° de la Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, excepto el de vencimiento de plazo de
contrato.

4.6 Con base en la conclusión contenida en el punto precedente, se arriba a la

determinación que la demandada, al haber procedido a extinguir la relación laboral de
la actor sin que esta derive de su conducta o labor, incurrió en despido incausado que
da lugar a reposición del trabajo.

4.7 En cuanto a la figura jurídica del despido, es de señalarse que importa la

decisión unilateral del empleador de dar por terminada la relación laboral. Para que
sea legítimo, la decisión debe estar sustentada en una causa justa señalada en la
Ley, tal como se desprende de los dispuesto en los artículos 16°, 22° y 46° del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728 - Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo 003-97-TR, ya que, al ser el
contrato de trabajo un negocio jurídico bilateral con vocación de permanencia en el
tiempo, exige que su ejecución y extinción no pueda dejarse al arbitrio de uno de los
contratantes (el empleador); y en caso no se observen dichos requisitos, el despido
deviene en ilegitimo, improcedente o arbitrario lo que da lugar a la protección que
prevé el artículo 27° de la Constitución Política, en tanto se infringe el principio de
continuidad laboral. Asimismo, el artículo 37° del Decreto Supremo 003-9 7-TR,
dispone: “ni el despido ni el motivo alegado se deducen o presumen, quien los acusa
debe probarlos, correspondiendo al empleador probar la causa del despido y al
trabajador la existencia de la misma cuando lo invoque". Al respecto, en el tercer
párrafo del artículo 22 de la acotada norma, se prevé que: “la demostración de la
causa corresponde al empleador dentro del proceso judicial que el trabajador
pudiera interponer para impugnar su despido”.

4.8 Conforme al principio de legalidad desde la Constitución, el marco normativo de

los artículos 22° y 37° del Decreto Supremo N° 003- 97-TR, vincula al Juez ante la
impugnación del despido, a resolver esa controversia dilucidando necesariamente “la
demostración de la causa del despido(...)”. Siendo el empleador a quien le es exigible
probar la causa del despido, sin obviar que el demandante debe acreditar que fue
despedido, que ya no se le permite prestar sus servicios, pues, el despido ni se
deduce ni se presume. De ahí que, en esa obligatoria materia de análisis, se deba

7 de 9
 Exp. N° 04776-2017-0-1706-JR-LA-02
determinar la comisión de falta grave imputada al trabajador, caso contrario, si fue
arbitrario al carecer de justa causa o no probarse en juicio. Por tanto, si acontece que
no se acredita la falta grave, no habrá causa justa que sustente la extinción del
vínculo laboral deviniendo un caso de despido arbitrario a la luz de la concordancia
de los artículos 22° y 27° de la Constitución Polít ica, e injustificado, de acuerdo a su
desarrollo legal como se desprende de los invocados artículos 22° y 37° del Decreto
Supremo 003-97-TR.

4.9 Conforme a lo establecido por el Tribunal Constitucional en la sentencia del

expediente N° 1124-2002-PA/TC y en la sentencia del expediente N° 976-
2001/PA/TC, se produce el despido incausado cuando se despide al trabajador, ya
sea de manera verbal o mediante comunicación escrita, sin expresarle causa alguna
derivada de la conducta o de la labor que la justifique.

4.10 Por tanto, determinada, como está, la existencia de una relación laboral de
duración indeterminada entre los justiciables, bajo el régimen laboral de la actividad
privada, consecuentemente, ese vínculo laboral sólo podía extinguirse por alguna de
las causales previstas en la Ley de Productividad y Competitividad Laboral; no
obstante, la demandada no ha cumplido con acreditar la configuración de alguna
causal de extinción de la relación laboral, menos de una causa justa de despido. Por
lo que en este sentido, queda acreditado en autos, que el demandante sufrió el
despido incausado alegado, siendo pertinente declarar fundada la pretensión de
reposición intentada a través del presente proceso, debiendo ordenarse la
reincorporación del demandante en el mismo puesto de trabajo, conforme fluye de los
medios probatorios que obran en autos y que han sido valorados al emitirse la
recurrida y en esta sentencia de vista.-

4.11 A tal conclusión se arriba por cuanto la consecuencia básica de la consagración

constitucional de protección contra despido arbitrario (artículo 27° de la Constitución
Política), es que ella importa la máxima valoración jurídica que tiene el derecho al
trabajo, en la medida que estamos ante el reconocimiento de un bien jurídico tutelado
en el nivel más alto dentro del Derecho nacional, con lo que evidentemente pasa a
formar parte del denominado interés público.
No olvidemos que el derecho al trabajo está reconocido por el artículo 22° de nuestra
Constitución y el Tribunal Constitucional estima que el contenido esencial de este
derecho constitucional implica dos aspectos: i) el de acceder a un puesto de trabajo;
ii) el derecho a no ser despedido sino por causa justa [Tribunal Constitucional,
sentencia del Expediente N° 1124-2001-AA/TC, fundam ento 12].

8 de 9
 Exp. N° 04776-2017-0-1706-JR-LA-02

DECISIÓN
Por las consideraciones expuestas, los Jueces Superiores de la Segunda Sala
Laboral de la Corte Superior de Justicia Lambayeque: CONFIRMARON la sentencia
contenida en la resolución número catorce de fecha veintisiete de julio del año dos mil
veinte de folios ciento ochenta y cinco a ciento noventa y seis, que resuelve declarar
FUNDADA EN PARTE la demanda interpuesta por la ciudadana PAOLA ROSA
LIMO GONZALES contra las emplazadas CORPORACIÓN PJ ENTRETENIMIENTO
SAC y RECREATIVOS SAIMON SAC. CONFIRMARON EN LO DEMÁS QUE
CONTIENE y los devolvieron.-

Sres.
PEREZ RAMIREZ
RODRIGUEZ RIOJAS
PINEDA RÍOS

9 de 9