“Año del Buen Servicio al Ciudadano”

"Año de la Lucha contra la Corrupción"

Exp. N° : 00482-2016-77-1101-JR-LA-02
Especialista : Wilder De La Cruz Castro.
Cuaderno : Cautelar
Escrito : Nº 03.
Sumilla : Apelación de Auto que declara infundada a la
Oposición a la Medida Cautelar

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE HUANCAVELICA.

SEGURO SOCIAL DE SALUD – ESSALUD (Red Asistencial Essalud Hospital II
Huancavelica Debidamente Representado por el Abog. Grisolbo Casavilca Quispe,
en los seguidos por MARIA MARGOT CARLOS MEZA, sobre impugacion de
Despido y otros, a usted con respeto me presento y digo:

Que, habiendo sido notificado mediante casilla electrónica con la Resolución N°

03 de fecha 19 de mayo de 2017, mediante la cual declara infundada la oposición de la medida cautelar
formulado por nuestra parte en representación de la Red Asistencial EsSalud Huancavelica, por lo que
dentro del término ley acudo a su digno despacho a fin de interponer recurso de apelación contra la
Resolución N° 03, solicitándole se eleve los autos al superior Jerárquico, y se revoque la misma
declarándola FUNDADA, por los fundamentos que paso a exponer:

I.- FUNDAMENTACION DE LA APELACION.

INCUMPLIMIENTO DE LOS PRESUPUESTOS PARA LA CONCESIÓN DE LA MEDICA
CAUTELAR
1.- En principio las Medidas Cautelares tiene por finalidad asegurar el cumplimiento de la una
decisión definitiva y tratándose de un proceso laboral donde la parte demandante solicita
REPOSICION LABORAL mediante demanda de impugnación de despido, esta medida cautelar
debe ponderarse para la concesión de ella la concurrencia de los requisitos establecidos en el
artículo 611 del Código Procesal Civil, tanto es así, que en muchas jurisprudencias sobre uno de
los requisitos de la medida cautelar como verosimilitud del derecho invocado se ha dicho ”… para
obtener el pronunciamiento de una resolución que estime favorablemente una pretensión
cautelar resulta suficiente la comprobación de la apariencia o verosimilitud del derecho invocado
por el actor, de modo tal, que, según un cálculo de probabilidad sea posible anticipen que en el
proceso declarara la certeza de ello” (Exp. 1396-98-Lima).
2.- Para la disposición de una media cautelar el A Quo debió verificar si el pedido cautelar resulta
adecuado para garantizar la eficiencia de la pretensión; de manera que estos elementos formen

1
 “Año del Buen Servicio al Ciudadano”
"Año de la Lucha contra la Corrupción"

en el Juzgador la convicción que de no adoptar la medida correctiva corresponde, la violación o

amenaza de violación de un derecho constitucional y pueda convertirse en irreparable y torne el
fallo a dictarse en el proceso principal en ineficaz; debiendo evaluarse además que la medida no
sea irreversible y atender de los procesos laborales, teniendo en cuenta previo a ello lo
dispuesto en el EXP N ° 02982 2012-AA/TC, JUNIN en el caso de la Señora JENNY MARISOL
CÁCERES SÁENZ numeral 4.3, en donde señala “ dado que la actora no superó el periodo de prueba,
aún no gozaba del derecho a la protección contra el despido arbitrario, por lo que la extinción del vínculo
laboral de la demandante no se requería que previamente se le siga el procedimiento del despido
regulado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR. En consecuencia, la demandada no vulnero el derecho
al debido proceso de la actora”.
3.- Ahora bien, atendiendo a que la solicitante pretende que se le reincorpore en el mismo cargo que
venía desempeñando u otro similar, supuestamente por haber despedido arbitrariamente, pese haber
superado en periodo de prueba establecido en el contrato, sin embargo es de manifestar conforme a los
argumentos expuestos por la demandante en la que indica que, el periodo de prueba sirve para evaluar y
comprobar la capacidad, responsabilidad, competencia, experiencia, habilidad técnicas y conducta del
trabajador para el cargo que fue contratado, situación que no fue superado por la demandante, ya que
durante el periodo de prueba como se puede verificar en la Carta N° 030-USI-OA-RAHVCA-ESSALUD-
2016, presentado por su Jefe Inmediato, existió observaciones o errores en el cumplimiento de trabajo
para el cual fue contratado, razón por la cual se tomó la decisión de no seguir contando con los servicios
de la demandante dándole por extinguido el contrato laboral al no superar el periodo de prueba; así
mismo queda claro lo descrito en el Decreto Legislativo N° 728 en su Artículo 10.- prescribe: “El período
de prueba es de tres meses, a cuyo término el trabajador alcanza derecho a la protección contra el
despido arbitrario”.
4.- La medida cautelar no puede decretarse de manera automática ante la sola petición del
solicitante. Se debe tener en cuenta, por lo menos, dos requisitos mínimos, a saber: verosimilitud
del derecho y peligro en la demora . Estos requisitos son considerados básicos, para determinar
sobre la procedencia o improcedencia de una medida cautelar, sin embargo el Aquo no tomo en
cuenta estos requisitos exigidos por ley, por lo tanto la medida dictada por el A Quo es
insuficientes e irrazonables, ya que los argumentos expuesto por la demande deberían ser
apreciados con el rigor que ello implica, en concordancia, además, con lo previsto por nuestro
Código Procesal Civil, como norma rectora en materia procesal civil se tiene: Verosimilitud en el
Derecho (fumus bonis iuris).- Este es un presupuesto básico para obtener una medida cautelar e
implica que quien afirma que existe una situación jurídica pasible de ser cautelada, debe

2
 “Año del Buen Servicio al Ciudadano”
"Año de la Lucha contra la Corrupción"

acreditar la apariencia de la pretensión reclamada, la existencia de un hecho jurídico que

produce efectos jurídicos relevantes, a diferencia de la sentencia favorable sobre el fondo, la cual
se basa en la certeza de tal pretensión. Así mismo el peticionario tiene la carga de acreditar, sin
control de su contraria, que existe un alto grado de probabilidad de que la sentencia definitiva
que se dicte oportunamente reconocerá el derecho en el que se funda la pretensión. En esa
línea de razonamiento señala, Piero Calamandrei ( 1), “[S]i para emanar la medida cautelar fuera
necesario un conocimiento complejo y profundo sobre la existencia del derecho, esto es, sobre el
mismo objeto en relación al cual se espera la providencia principal, valdría más esperar esta y no
complicar el proceso con una duplicidad de investigaciones que no tendrían ni siquiera la ventaja
de la prontitud”. Asimismo, y desde el punto de vista opuesto, si solo se exigiera la afirmación de
una situación jurídica cautelable sin que esta apareciese como muy probable, es decir, sin que
pudiese razonablemente preverse que la resolución principal será favorable a quienes solicitan
las medidas cautelares, estas se convertirían en “ armas preciosas para el litigante temerario y en
vehículo ideal para el fraude”( 2). Peligro en la demora (perículum in mora).- Tal como refiere
María Ángeles Jové (3), la constatación de un peligro de daño jurídico, derivado del propio
retraso en la administración de justicia, es el fundamento indiscutible de la tutela cautelar. Señala
la misma autora que este requisito se ve configurado por dos elementos: la demora en la
obtención de una sentencia definitiva, y el daño marginal que se produce precisamente a causa
de este retraso. Este presupuesto básico está referido al peligro de daño (peligro procesal) al
derecho esgrimido en el proceso judicial derivado del retardo que necesariamente conlleva el
reconocimiento judicial de un derecho reclamado. Dicho derecho, ante un peligro inminente o
irreparable, debe ser protegido de manera inmediata, a fin de evitar que, en caso de obtenerse
una sentencia favorable, esta no pueda ser cumplida. Pero en el caso que nos ocupa, no existe
ningún peligro en la demora, por cuanto nuestra institución cumplió con el procedimiento
establecido en la normatividad laboral, a fin de cumplir con la notificación de la extinción del
contrato de trabajo por no haber superado el periodo el prueba, el mismo que se encuentra
establecido en el artículo 10° del Decreto Legislativo N° 728, en ese sentido no existe ningún
despido arbitrario ni mucho menos el peligro procesal.
1 ?
( ) Calamandrei, Piero, “Introducció n al estudio sistemá tico de las providencias cautelares”, Buenos Aires,
Bibliográ fica Argentina, 1945, pá g. 78.
2 ?
( ) Carreras Llansanas, J., “Las medidas cautelares del artículo 1428º de la Ley de Enjuiciamiento Civil”,
en Estudios de Derecho Procesal, con Fenech, Barcelona, Bosch, 1962, pá g. 572, cit. por Jové, María Á ngeles, en
“Medidas Cautelares innominadas en el Proceso Civil”, Barcelona 1995, pá g. 31
3 ?
( ) Jové, María Á ngeles, “Medidas Cautelares innominadas en el Proceso Civil”, Barcelona 1995, pp. 57  ss.

3
 “Año del Buen Servicio al Ciudadano”
"Año de la Lucha contra la Corrupción"

5.- Por su parte, el artículo 611° del Código Procesal Civil (Título IV, Capítulo, Subcapítulo 1) en
cuanto al contenido de la decisión cautelar, señala: El Juez, siempre que de lo expuesto y
prueba anexa considere verosímil el derecho invocado y necesaria la decisión preventiva por
constituir peligro en la demora del proceso, o por cualquier otra razón justificable, dictará medida
cautelar en la forma solicitada o la que considere adecuada atendiendo a la naturaleza de la
pretensión principal (...). Pero en el caso de autos, no se advierte ninguna de los presupuestos
expuesto anteriormente, ya que nuestra Institución cumplió con la notificación oportuna sobre la
extinción del contrato de trabajo por no haber superado el periodo de prueba, basado
estrictamente en el desempeño laboral para el cual fue contratado, situación que no da ningún
derecho a la demandante a que pudiera volver a futuras con la sentencia judicial emanda por el
Juzgado Civil de esta corte, motivo por el cual se debe disponer la cancelación de la Medida
Cautelar, por cuanto la demandante no acredita haber superado el periodo de prueba a fin
solicitar la reincorporación por despido arbitrario.
6.- Por parte de la Institución al cual represento, debo indicar que, se cumplió con la notificación
de la Carta N° 235-OA-D-RAHVCA-ESSALUD-2016 de fecha 13 de octubre del año 2016, mediante el
cual se da por extinguido el contrato de trabajo por no haber superado el periodo de prueba, sin embargo
la demandante al momento de ser notificado por el personal administrativo Alan Cahuana Espinoza el día
14 de Octubre del año 2016, ha recibido, leído, fotografiado y puso renuencia firmar por recibido dicho
documento, para ahora cuestionar la notificación, así mismo se le ha notificado a su correo institucional y
correo personal, conforme se acredita con el correos impresos que se adjuntó al cuaderno cautelar en su
oportunidad, pese a ello la demandante argumenta que recién se habría notificado el día 20 de Octubre
del año 2016, lo cual es totalmente falso, esto es al momento de haber presentado el descanso médico,
respondiente por nuestra parte con Carta Notarial N° 50-OA-D-RAHVCA-ESSALUD-2016, se le comunica
la improcedencia del descanso medico por no guardar vínculo laboral al día 20 de Octubre del año 2016,
se adjuntó la copia de la carta N° 235-OA-D-RAHVCA-ESSALUD-2016 como referencia para recordar
sobre la extinción de contrato de trabajo mas no se le notifica por primera vez.
7.- Por otro lado, es de indicar, mediante Carta N° 595-URRHH-OA-D-RAHVCA-ESSALUD-2016, de
fecha 27 de Octubre de 2016, el Jefe de Recurso Humanos hace recordar que el último día de trabajo fue
el día 14 de Octubre del año 2016, siendo así la liquidación de sus beneficios sociales se computo hasta
el día antes indicado, el mismo que fue entregada a la demandante con fecha 03 de Noviembre del año
2016, lo cual nunca fue cuestionada dejando consentida la carta; por ende también se da por aceptado el
periodo laborado descrito en la carta antes indicada, en esa línea de razonamiento los argumentos
expuestos por la demandante queda inconsistente, ya que la notificación fue entregada el día 14 de

4
 “Año del Buen Servicio al Ciudadano”
"Año de la Lucha contra la Corrupción"

octubre del 2016, y no como indica la demandante que fue recién notificada el día 20 de Octubre del año
2016.
8.- Respecto a los argumentos plasmados en la solicitud de la medida cautelar por la demandante, que
los trabajos realizados no se encontrarían dentro de las funciones descritos en su contrato ya que habría
cumplido funciones distintas para lo que fue contrata, sin embargo no existe documento alguno emitido
por su Jefa inmediato a fin de que demuestre lo manifestado, ya que la demandante tomándose
atribuciones que no le compete ha recabado constancias que se le ha otorgado los trabajadores de la
Red Asistencial Essalud Huancavelica, en algunos casos incluso adulterando firmas de algunos de los
trabajadores conforme se acredita con los documentos adjuntados en el cuaderno de la medida cautelar,
así mismo adjuntos en copia simple al presente, a fin de que tenga en cuenta al momento de resolver el
fondo del asunto; para tratar de demostrar que habría efectuado funciones distintas para el cual fue
contratado, incluso los trabajadores también fueron sorprendidos por su actuación malintencionada de la
demandante; Señor Juez, así mismo arguye la demandante manifestando que el Jefe de la de la Unidad
de Planeamiento, Calidad y Recursos Médicos habría expedido un informe de labores de técnico de
procesamiento automático de datos, sin embargo el Jefe de la Unidad de Planeamiento, Calidad y
Recurso Médicos ha desvirtuado manifestando ya que el informe antes indicado solo le habría otorgado
para efectos de acreditar que no debe material bibliográfica a la Red Asistencial, siendo esto no tiene
ningún valor probatorio a fin de demostrar que la demandante habría desempeñado funciones distintas
para el que estaba contratado, más a lo contrario con este tipo de actitud una vez más demuestra su
actuación temeraria y tratar de sorprender a vuestro Juzgado, así mismo adjuntamos a la presente la
Carta N°17-UPCRM-OPC-D-RAHVCA-ESSALUD-2017- de fecha 28 de Marzo del año 2017, en donde
indica que el Jefe de la Unida de Planeamiento, Calidad y Recurso Médicos no emitió constancia de
funciones y desempeño, tampoco tiene facultad de emitirle estos tipos de documentos: así mismo precisa
el único documento que estuvo autorizado para firmar es el informe de no adeudo de material bibliográfico
como responsable de la capacitación, la misma que no tiene validez o acredite funciones de régimen
laboral, desempeño entre otros; por lo que queda desvirtuada lo manifestado por la demandante en este
extremo.
9.- Por otro lado, también el Jefe de Recurso humanos mediante Carta N° 152-URRHH-OA-D-RAHVCA-
ESSALUD-2017, de fecha 28 de Marzo del año 2017, informa indicando que la demandante ha ingresado
el día 18 de Julio del año 2016, hasta el día 14 de Octubre del año 2016, siendo así una vez más
demostramos que el último día de labores fue el día 14 de Octubre del año 2016, mas no el día 20 de
octubre del 2016, como argumento la demandante con ello trata de sorprender a vuestro despacho. Se
adjuntó la tarjeta de control de Asistencial de la Ex Trabajadora inicio de labores y finalización de labores;
además cabe indicar que la demandante el día 14 de Octubre del año 2016, conforme indica se ha

5
 “Año del Buen Servicio al Ciudadano”
"Año de la Lucha contra la Corrupción"

quedado hasta las 7:50pm , siendo así queda demostrado que ha leído el correo de notificación e incluso
ha impreso los correo de coordinación con su Jefa a fin de presentar como medios de prueba en la
demanda y la medida cautelar, porque después del día 14 de Octubre la actora nunca más tuvo el ingreso
a la oficina de la Unida de soporte informático, a fin de imprimir los correos, por cuanto claro está que la
demandante el día 14 en horas de la noches ha revisado todo los correos remitidos, razón por la cual al
impreso los correos de coordinación a fin de presentar como medio de prueba en la demanda.
10.- Por otro lado, se adjuntó el informe N° 003-ST-USI-OA-RAHVCA-2017 del Sr. Kelvin Montañez
Rodríguez, en donde informa el estado de implementación de Equipamiento Nuevo al 14 de Octubre
2016, último día de trabajo; siendo un total de 23 PCS nuevas REPUESTAS POR OBSOLESCENCIA
TECNOLOGICA. Así también se informa si la Señora Maria Carlos en calidad de apoyo NO DIO
SOPORTE TECNICO. Que fuera solicitado por el servidor Kelvin Montañez. Con los argumentos
indicados línea arriba queda totalmente desvirtuados lo manifestado por la demandante ya que en ningún
momento ella cumplió como soporte informático ni mucho menos a la fecha de su extinción del contrato
no se instalaron las 90 máquinas como hace ver a su Juzgado. Señor Juez, de la documentación revisada
se puede CONCLUIR QUE DE FORMA MAL INTENCIONADA PRESENTA DE FORMA CONFUSA
DOCUMENTOS, ADUCIENDO DESCONOCIMIENTO DE NOTIFICACION DE FECHA 14 DE OCTUBRE
PARA TRATAR DE SORPRENDER A SU DESPACHO, SITUACION NO SUJETA A LA VERDAD.
11.- Respecto al Periodo de prueba el Tribunal Constitucional ha establecido en el EXP N ° 02982 2012-
AA/TC, JUNIN en el caso de la Señora JENNY MARISOL CÁCERES SÁENZ numeral 4.3, en donde
señala “dado que la actora no superó el periodo de prueba, aún no gozaba del derecho a la protección
contra el despido arbitrario, por lo que la extinción del vínculo laboral de la demandante no se requería
que previamente se le siga el procedimiento del despido regulado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR.
En consecuencia, la demandada no vulnero el derecho al debido proceso de la actora”, bajo este criterio
en el caso que nos ocupa, tampoco se habría vulnerado el derecho al debido proceso ni mucho menos
existe el despido arbitrario, por no haber superado el periodo de prueba. Además es de manifestar
conforme a los argumentos expuestos por la demandante en la que indica que, el periodo de prueba sirve
para evaluar y comprobar la capacidad, responsabilidad, competencia, experiencia y habilidad técnicas
del trabajador para el cargo que fue contratado, situación que no fue superado por la demandante, ya que
durante el periodo de prueba como se puede verificar en la Carta N° 030-USI-OA-RAHVCA-ESSALUD-
2016, presentado por su Jefe Inmediato, existió observaciones o errores en el cumplimiento de trabajo,
razón por la cual se tomó la decisión de no seguir contando con los servicios de la demandante dándole
por extinguido el contrato al no superar el periodo de prueba; así mismo queda claro lo descrito en el
Decreto Legislativo N° 728 en su Artículo 10.- prescribe: “El período de prueba es de tres meses, a cuyo
término el trabajador alcanza derecho a la protección contra el despido arbitrario”.

6
 “Año del Buen Servicio al Ciudadano”
"Año de la Lucha contra la Corrupción"

13.- Que, con la exposición efectuado líneas supra, la oposición presentada por nuestra parte fue
debidamente fundamentada en los extremos que exige la norma procesal, a fin de que el Señor
Juez pueda revisarla y valorarlo para dejar sin efecto la medida cautelar declarada fundada,
porque nosotros consideramos que no es necesario dictar la medida cautelar en el caso que nos
ocupa, ya que nuestra Institución no ha vulnerado ningún derecho laboral; ni mucho menos el
derecho vulnerado corre el riesgo de ser irreparable, porque en ningún caso y bajo ningún punto
de vista existe despido arbitrario, sin embargo el aquo solo se basa en los argumentos expuesto
por el trabajador para declarar fundada la solicitud de la medida cautelar.
14.- Que, según Monroy Palacios, autor al que seguimos en esta parte , la adecuación debe ser
considerada como un presupuesto esencial de la medida cautelar, al mismo nivel de la
verosimilitud y el peligro en la demora y que consiste en la congruencia y proporcionalidad que
debe existir entre el pedido cautelar y la situación jurídica o fáctica que es objeto de la
aseguración. Ello importa emitir un juicio de razonabilidad sobre la medida cautelar en función a
aquello que se pretende asegurar y la finalidad perseguida, debiendo otorgar aquella medida que
afecte lo menos posible los intereses del sujeto sobre quien recae la misma, debiendo conjugar
ello, obviamente, con la finalidad de la medida cautelar que en definitiva es asegurar la eficacia
del proceso.
15.- Que, se debe tener presente sobre la adecuación que se establezca, para definir si la
medida cautelar se adecúa al objeto que se pretende asegurar, lo que exige que se haga un
análisis de la congruencia y proporcionalidad de la misma, sin embargo, en el caso que nos
ocupa no existe la congruencia ni la proporcionalidad con la medida cautelar, por lo que no se
justifica que sea dictada funda la medida cautelar ya que no se está protegiendo ningún derecho
vulnerado por parte de nuestra institución, porque no existe a toda luces el despido arbitrario.
16.- Ahora, debemos tener presente la congruencia de la “correlación lógica que necesariamente
deberá establecerse entre la cautelar concedida y el objeto de la tutela..."; esto alude a un
principio de adecuación cualitativa, piénsese por ejemplo en el caso de una demanda de
rendición de cuentas en la que se solicita como medida cautelar el embargo en forma de
inscripción sobre un inmueble de la sociedad, la incongruencia es evidente pues el objeto que se
pretende asegurar en la pretensión principal no se encuentra en correlación con la medida
solicitada.

7
 “Año del Buen Servicio al Ciudadano”
"Año de la Lucha contra la Corrupción"

17.- Así mismo se debe tomar en cuenta sobre, la proporcionalidad de la medida que se invoca,
considerado también como "la correlación necesaria que debe existir entre la medida otorgada y
el objeto que está busca asegurar.," esto se refiere a la adecuación cuantitativa, y que está
reservada para las medidas cautelares orientadas a asegurar relaciones jurídicas con contenido
patrimonial.
18.- Que, el artículo 611 del Código Procesal Civil, señala en su primer párrafo que: "el juez,
siempre que de lo expuesto y prueba anexa considere verosímil el derecho invocado y necesaria
la decisión preventiva por constituir peligro en la demora del proceso o, por cualquier otra razón
justificable, dictará medida cautelar en la forma solicitada o la que considere adecuada
atendiendo a la naturaleza de la pretensión principal. (...)". Del análisis de la referida norma es
posible identificar que nuestra legislación procesal civil considera como requisitos para la
concesión de la medida cautelar aquellos requisitos clásicamente reconocidos en la doctrina: la
verosimilitud del derecho, conocido también con el aforismo de fumus boní juris y el peligro en la
demora, conocido como el periculum in mora, ambos requisitos ampliamente desarrollados por la
doctrina. Asimismo, advertimos la presencia de dos elementos adicionales: de un lado, la
pluricomprensiva expresión "por cualquier otra razón justificable", la cual precedida del conectar
"o", nos lleva a preguntarnos si pueden no estar ambos requisitos o solamente refiere que puede
no estar presente el requisito inmediatamente precedente, esto es, el peligro en la demora y que,
en vez de él, podría identificarse alguna otra razón que justifique que se conceda la medida. Ello,
tal como resulta de su texto, marca la apertura a cualquier otra razón que pueda encontrar
justificación para conceder la medida cautelar. Consideramos que el requisito de la verosimilitud
resulta ineludible e irremplazable, pues afirmar lo contrario abriría la posibilidad de que se utilice
la vía cautelar como un mecanismo de acoso y presión a cualquier persona por el solo mérito de
presentar una demanda que pudiera resultar manifiestamente carente de modo absoluto de
sustento. Por tanto, la anotada expresión "o cualquier otra razón justificable" solo puede estar
referida a reemplazar el requisito del peligro en la demora, aunque en el plano de la realidad nos
resulta difícil imaginar cual pudiera ser esta otra razón justificable que pudiera invocarse en vez
del peligro en la demora, más aun si consideramos la urgencia como el fundamento último para
justificar el empleo de la vía cautelar.
19.- De otro lado, el segundo elemento que se aprecia del citado artículo es el de la adecuación.
En efecto, la medida que se dicte deberá ser adecuada a la naturaleza de la pretensión principal.

8
 “Año del Buen Servicio al Ciudadano”
"Año de la Lucha contra la Corrupción"

La interrogante que surge de inmediato es establecer si dicha adecuación se constituye en un

presupuesto para la concesión de la medida cautelar, conjuntamente con los clásicos
verosimilitud y peligro en la demora debiendo ser consignado al solicitar la medida cautelar y,
consiguientemente, sustentado por el peticionante como los otros dos requisitos aludidos; o si,
más bien, es un análisis reservado al juzgador, quien luego de verificar el cumplimiento de los
otros dos requisitos y debiendo dictar necesariamente la medida cautelar, debe evaluar, en un
segundo nivel de análisis, si la solicitada es o no adecuada y en caso de no serlo, deberá
identificar la que si lo sea y dictar ella. Dicho de otro modo, lo que se plantea es si la adecuación
se constituye en uno de los requisitos para la concesión de la medida cautelar (presupuesto) que
deben ser evaluados de inicio por el juzgador, conjuntamente con la verosimilitud y el peligro en
la demora, de suerte que la ausencia de alguno de ellos determine el rechazo de la medida
solicitada o si, antes bien, verificados los otros dos requisitos, el juez deberá conceder la medida
que resulte adecuada, sea la solicitada u otra que si lo sea, encontrándose imposibilitado de
rechazar el pedio cautelar, debiendo, en todo caso, necesariamente dictar la medida que
considere adecuada.
II.- ERROR DE HEHCO Y DE DERECHO. -
Se incurre en error en el tercer considerando, que señala; es necesario que exista un grado
aceptable de verosimilitud, como probabilidad de que esta exista y no como incuestionable
realidad que solo se lograra al agotarse el trámite que es aceptable, pero en el caso materia de
cuestionamiento no tiene suficiente medio de prueba que pudiera hacer ver que exista un grado
de aceptabilidad de verosimilitud del derecho, mas a lo contrario con este presupuesto la medida
cautelar no cumple porque no existe ningún derecho laboral afectado, ni mucho menos exista el
peligro en la demora, a fin de que el Juzgado declare fundada la medida cautelar.
III.- NATURALEZA DEL AGRAVIO. –
El agravio que se produce el de carácter económico, procesal y sustantivo por cuanto dispone la
reincorporación provisional de un ex servidor la cual genera gastos al presupuesto institucional,
toda vez que la plaza que venía ocupando la demandante fue cubierto por el que quedo en
condición de elegible, sieso así, para el cumplimiento de la medida cautelar se bien gestionando
a la Sede Central para su creación de una plaza provisional hasta que termine el proceso judicial
con el pronunciamiento de fondo.
POR TANTO:

9
 “Año del Buen Servicio al Ciudadano”
"Año de la Lucha contra la Corrupción"

A usted señor Juez, solicito tener por absuelto la demanda y proveerla conforme a Derecho.
PRIMER OTROSÍ DECIMOS. - Que, de conformidad con lo establecido en la Ley N° 27231, la cual
modifica el artículo 24° de la LOPJ, se encuentran exonerados del pago de tasas judiciales: “g) las
diversas entidades que conforman los Poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial, los órganos
constitucionalmente autónomos, las instituciones públicas descentralizadas, y los Gobiernos Locales y
Regionales. Por su parte, ESSALUD, de conformidad con el artículo 1° de la Ley N° 27506, es un
organismo público descentralizado, con personería jurídica de derecho público interno, adscrito al Sector
Trabajo y Promoción Social. Por lo tanto, esta Institución se encuentra exenta del pago de cualquier tasa
o arancel judicial, costos y costas judiciales.

Huancavelica, 30 de Mayo del año 2017.

10