"ETCHEVEHERE, Leonor B.M.

s-Su Denuncia S/ RECURSO DE CASACION

(VENIDO DE LA PAZ)" - Nº 1850/21

RESOLUCION N°284

______________________________________________________
PARANÁ, 26 de noviembre de 2021
VISTO:
Estos autos caratulados:"ETCHEVEHERE, Leonor B.M. s-Su
Denuncia S/ RECURSO DE CASACIÓN (VENIDO DE LA PAZ)" - Nº
1850/21, ingresados a control de admisibilidad y;
CONSIDERANDO:
I- Que el Dr.Patricio Nicolás COZZI, en el carácter de abogado
defensor interpone recurso de Casación contra la resolución de la Dra. María
Carolina Castagno que dispuso: "I) DECLARAR MAL CONCEDIDO el recurso de
apelación deducido por el Dr. Patricio Nicolás COZZI, defensor técnico de los
imputados, Dolores ETCHEVEHERE y Facundo TABOADA, contra la resolución
de fecha 12/10/2021 dictada por el Sr. Juez de Garantías de La Paz, Dr. Walter
Daniel CARBALLO, en tanto resuelve, no hacer lugar, a la recusación por ellos
planteada contra los representantes del Ministerio Público Fiscal, Dres. Oscar
SOBKO, Agente Fiscal y María Constanza BESSA, Fiscal Auxiliar interina; por
los motivos expuestos".
Refiere que la resolución cuestionada no se encuentra ajustada a la
doctrina imperante, por lo que resulta arbitraria su fundamentación; y que
además priva a sus asistidos del derecho constitucional de defensa en juicio,
con violación a las reglas del debido proceso penal, importando a su vez
violación al art. 18 de la C.N.
Señala que los tribunales están obligados a atender como
consideración primordial cuando se denuncia violencia de género, que cuando
esto no sucede aparece lo que se conoce como Violencia de Género
Institucional. Al respecto, indica que el cruce entre "violencia institucional" y
"violencia de género" aporta un ejemplo sobre cómo se ha pensado que la
negación de un servicio puede configurar un hecho de violencia institucional;
que la Ley 26.485 de Protección integral para prevenir, sancionar y erradicar la
violencia contra las mujeres, sancionada en 2009, define la violencia
institucional como "aquella realizada por las/los funcionarias/os, profesionales,
personal y agentes pertenecientes a cualquier órgano, ente o institución
pública, que tenga como fin retardar, obstaculizar o impedir que las mujeres
tengan acceso a las políticas públicas y ejerzan los derechos previstos en esta
ley".
Sostiene que el propio art. 46 CPPER citado por la Sra Vocal, refleja
que no hay recurso alguno posterior al tratamiento por la Cámara de
Apelaciones, lo que justificaría la admisibilidad del recurso.
Que la magistrada hace una especie de analogía "in malam partem"
interpretando que, en la recusación fiscal, el Juez de Garantías es lo que sería
la Cámara de Apelaciones para la recusación de un Juez. Al respecto señala
que el principio de legalidad prohíbe este tipo de analogía.
Indica que pese a tratarse de una recusación por falta de perspectiva
de género, una investigación discriminatoria, se niega un derecho real al
acceso a la justicia, y atenta contra el Derecho de Defensa y el Debido Proceso
Penal, lo que configura violencia institucional.
Sostiene que el resolutorio sólo en apariencia se halla fundado y que
no ingresó al tratamiento de las cuestiones planteadas. Indica sobre este
extremo que lo que se puso en tela de juicio, y les genera agravios, no era sólo
el resolutorio del Juez de Garantías que rechaza por "extemporáneo" la
revisión de la legalidad del proceso y el resguardo de las garantías
constitucionales de los intervinientes, sino el contenido del planteo recusatorio,
en tanto se basa en una falta de perspectiva de género en la acusación, como
así también una falta de criterio y discriminación por parte del MPF, con un
claro impedimento de acceso a la justicia , lo cual genera violencia
institucional.
Indica que la invocación de Violencia Institucional representa otra
nueva y actual estigmatización a su asistida al no obtener respuesta frente al
pedido de actuación en la administración de justicia. Que por ello, la resolución
impugnada es equiparable a resolución definitiva al contener agravios de
gravamen irreparable de orden constitucional contrarios a la tutela judicial
efectiva de naturaleza federal, citando las disposiciones que hacen a la
Cuestión Federal.
Efectúa Reserva del Caso Federal, ofrece prueba, y culmina
solicitando se acoja la impugnación, disponiendo la recusación de los fiscales
intervinientes. En subsidio, se anule el resolutorio y se reenvíe para el dictado
de una sentencia conforme a derecho.
II- 2 a Efectuada la reseña que antecede, liminarmente debe
analizarse el remedio intentado bajo las previsiones de los arts. 514 y 515 del
nuevo ordenamiento procesal penal (Ley 9754 modif. por ley 10317) y
establecer la admisibilidad del recurso presentado. En tal cometido,
corresponde recordar, como lo ha dicho la Sala Penal del S.T.J.E.R., que la
amplitud otorgada al recurso de casación - cfr. entre otros: "ALBIZZATTI", Sala
Penal, S.T.J.E.R., 07/12/04- incluso con anterioridad al fallo "CASAL" -C.S.J.N.,
20/09/05-, no implica darle al recurrente la posibilidad de impugnar "todas" las
resoluciones y de "cualquier" modo -así: "SANCIO", 11/03/09-.
Así las cosas, cabe advertir -como lo señala la Dra. Castagno en el
auto de concesión del Recurso de Casación- que la resolución aquí cuestionada
no resulta recurrible por vía casatoria conforme lo prescripto en el art. 511 del
CPPER, en tanto no se trata de una sentencia definitiva ni tampoco de las
admitidas en razón de sus efectos definitivos o de imposible reparación en el
curso del proceso, que requiera de tutela judicial inmediata (cfr. art. 25 de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos y art. 75 inc. 22 de la C.N.).
En efecto, como bien señala la Sra. Vocal, por regla, la resolución
que rechaza la recusación de los fiscales no resulta recurrible. Ello, en razón de
que la norma del art. 46 del CPPER -aplicable a la recusación de los integrantes
del Ministerio Público Fiscal por remisión del art. 60 del CPPER- determina
expresamente la irrecurribilidad de la resolución que se adopte en el marco de
dicho procedimiento.
Así lo hemos señalado recientemente en "MORALES LAUREANO
ALEJO - HERLEIN GERMAN ERNESTO - BARRETO CRISTIAN WALTER -
VÍCTIMAS - HOMICIDIO SIMPLE SOSPECHADO: COLMAN Ramiro
Gabriel S/ RECURSO DE CASACIÓN" - Nº 1794/21, resol. del
14/10/21, en donde indicamos: "... cabe observar en primer término que el
trámite dispensado en autos al planteo de recusación del Representante del
Ministerio Público Fiscal no contempla recurso alguno contra el rechazo, razón
por la que entendemos que el tratamiento en instancia de apelación de este
punto deviene improcedente. Más aún la habilitación de la instancia casatoria
pretendida por la defensa."
Por dichos motivos consideramos que en una correcta interpretación
del sistema recursivo vigente -y en salvaguarda del derecho a un proceso
penal eficiente sin dilaciones indebidas e injustificadas-, la Dra. Castagno
declaró mal concedido el Recurso de Apelación deducido por la defensa de los
imputados.
2. b) I- Ahora bien, a la hora de conceder el recurso que nos
convoca, la magistrada habilitó la instancia en función de la alegación de
arbitrariedad manifiesta formulada por el recurrente; ello, en el entendimiento
de que el planteo configura un supuesto de arbitrariedad y que el análisis de
este tipo de agravios no lo puede realizar la propia vocalía a quien se acusa de
arbitraria, en tanto no corresponde que autoanalice su propia resolución.
Sobre este punto puede advertirse que la magistrada incurre en un
yerro al efectuar el control de los requisitos de formalidad intrínseca que
condicionan la admisibilidad del recurso. Ello por cuanto, si bien efectivamente
excedería sus potestades jurisdiccionales decidir si el acto por ella dictado
reviste o no el carácter de arbitrario; sí le compete determinar si en el caso se
ha desarrollado un planteo objetivamente configurativo de un supuesto de
arbitrariedad, a los efectos de habilitar la revisión en instancia casatoria,
análisis propio de un juicio de admisibilidad.
Nos recuerda al respecto Lino Enrique PALACIO, en El
Recurso  Extraordinario Federal, Abeledo Perrot, Buenos Aires, 2010, pág. 177,
que: "En diversos precedentes la CS ha suministrado conceptos genéricamente
definitorios de la arbitrariedad, expresando, v.gr., que esa tacha es atribuible a
las sentencias que aparecen "determinadas por la sola voluntad del juez",
adolecen de "manifiesta irrazonabilidad" o de "desacierto total" o exhiben una
"ausencia palmaria de fundamentos."
Por su parte, Carrió en su obra "El Recurso Extraordinario por
Sentencia Arbitraria en la jurisprudencia de la Corte Suprema" (Abeledo Perrot.
Bs. As. 1983) ha logrado aproximarse a una definición de sentencia arbitraria,
entendiendo por tal, a aquella que no llega a ser sentencia en términos que
satisfagan los reclamos de la Constitución Nacional. Arriba a dicha conclusión
luego de un meduloso trabajo de recopilación y clasificación de los distintos
casos en que el Máximo Tribunal Nacional utilizó como herramienta la noción
de sentencia arbitraria. Trabajo doctrinario que, por cierto, bien puede servir
de guía a la hora de efectuar el análisis de admisibilidad que se propone.
2. b) II- Así las cosas, y pese al esmerado esfuerzo del defensor por
desarrollar la cuestión federal que habilitaría la intervención de este tribunal,
alegando Violencia de Género Institucional y arbitrariedad, por no ajustarse a
la doctrina imperante; se observa que -en el marco del procedimiento
establecido por la legislación vigente- la parte recurrente ha ejercido
cabalmente su derecho de defensa. No se advierte en la respuesta estatal
dada, la obstaculización de acceso de la mujer a la tutela judicial.
Conforme cita el propio impugnante, la Ley 26.485 (que garantiza el
acceso a la justicia de las mujeres que padecen violencia en cualquiera de sus
manifestaciones y ámbitos), en el artículo 16 prevé que, en el marco de los
procedimientos judiciales, las mujeres tienen derecho a obtener una respuesta
oportuna y efectiva, a que su opinión sea tenida en cuenta al momento de
arribar a una decisión que la afecte, y a participar en el procedimiento
recibiendo información sobre el estado de la causa.
En efecto, pese a la irrecurribilidad de la decisión recaída en el
trámite de recusación, no surge del proceso dispensado que se haya obturado
a la Sra. Etchevehere el ejercicio de los derechos consagrados a su favor por la
normativa constitucional y convencional vigente; y ello se evidencia con la
activa participación acordada en la audiencia celebrada ante el Juzgado de
Garantías.
Mas bien, en el marco de ese proceso se ha arribado a una
resolución que no coincide con los intereses partivos. Contra ella se alza la
defensa desarrollando en esta instancia su disconformidad, aunque soslayando
la observación efectuada por la magistrada en la resolución de fecha
22/10/2021, respecto a la inexistencia de un planteo formal de
inconstitucionalidad del precepto que en definitiva, impide la instancia de
apelación que impetrara.
El Máximo Tribunal Provincial, al respecto sostuvo: "... el sistema de
recusación adoptado por el Código Procesal Penal de la Provincia (delineado en
el Título III, Capítulo III) no prevé que contra la decisión adoptada se pueda
interponer Recurso alguno (cfrt. art.48 del CPPER). Así las cosas, teniendo en
cuenta que la validez constitucional de dicha norma no fue puesta en duda por
el recurrente y conserva plena eficacia, entiendo que la misma perjudica
irremediablemente la pretensión revisora que se intenta en estos
actuados.""GALARZA HERRERA, Jorge Luis - Homicidio Simple en grado
de tentativa.s-Rec. de Casación” y su acumulado "GALARZA HERRERA,
Jorge Luis - Homicidio simple en grado de tentativa s-INCIDENTE DE
RECUSACIÓN S/ RECURSO DE QUEJA", 07/07/2016.-

Por los motivos expuestos;

SE RESUELVE:
I- DECLARAR INADMISIBLE y en consecuencia MAL CONCEDIDO,
el recurso de Casación articulado por el Dr.Patricio Nicolás COZZI - en ejercicio
de la defensa Dolores ETCHEVEHERE y Facundo TABOADA- contra la resolución
dictada por la Dra. María Carolina Castagno de fecha 22/10/2021.-
II- TENER PRESENTE la Reserva del Caso Federal formulada.
III- PROTOCOLÍCESE, NOTIFÍQUESE y REMITASE LAS
PRESENTES AL ORGANISMO DE ORIGEN.

MARCELA A. DAVITE HUGO PEROTTI

Dejo constancia que la RESOLUCION que antecede ha sido dictada por

los Sres. Vocales -Dres. Marcela DAVITE y Hugo PEROTTI-, de lo
que DOY FE. Asimismo, su incorporación en el sistema de gestión de
expedientes del Poder Judicial importa su firma electrónica -Ley 10500-.

Claudia A. Geist
-Secretaria-