AGENCIA TRIBUTARIA

ADMINISTRACIÓN DE SUROESTE
OFICINA DE GESTIÓN DE TRIBUTOS
C/ Aguacate, 27; 28044 - Madrid (Madrid)

PARA ANTE EL TRIBUNAL ECONOMICO ADMINISTRATIVO REGIONAL DE MADRID

AVENIDA GENERAL PERON Nº 38
28020 MADRID

IDENTIFICACIÓN DEL DOCUMENTO

N.I.F.: 07928907-W
TITULAR: REGALADO SÁNCHEZ, MANUEL
REFERENCIA: 2023GRC28900030Z
2023GRC28900031Y RGE379032632023
2023GRC28900032K RGE379032632023
2023GRC28900033J RGE379032632023
CONCEPTO TRIBUTARIO: Impuesto de la Renta de las Personas Físicas
EJERCICIOS: 2014, 2015, 2016 Y 2017

MANUEL REGALADO SÁNCHEZ, mayor de edad, con DNI 07928907-W, con domicilio en calle
Los Yebenes nº 144, piso 2ºC, 28047 Madrid, ante esta delegación de la Agencia Tributaria
comparecen y como mejor proceda en Derecho, DICE:

Que, dentro del plazo concedido, en el ejercicio de los derechos e intereses legítimos que me
asisten en calidad de persona interesada, por medio del presente escrito interpongo
RECLAMACIÓN ECONÓMICO-ADMINISTRATIVA ante el Tribunal Económico-Administrativo
Regional de Madrid, contra la EL ACUERDO DE RESOLUCIÓN DE RECTIFICACIÓN DE
AUTOLIQUIDACIÓN de 15 de enero de 2024, notificado al día siguiente y que se adjunta como
DOCUMENTO NÚMERO 1, en procedimiento relativo al expediente administrativo
referenciado más arriba, relativo al Impuesto de la Renta de las Personas Físicas de los años

1
2014, 2015, 2016 Y 2017, por encontrar que la citada resolución no es conforme a Derecho,
sobre la base de los motivos fundamentados en los hechos y consideraciones jurídicas
siguientes,

CONSIDERACIONES TÉCNICO-JURÍDICAS

I. SOBRE LA ADMISIBILIDAD DE LA RECLAMACIÓN

La presente reclamación económico-administrativa se interpone dentro del plazo de un mes

establecido en el artículo 235.1 de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria
(LGT). Asimismo, concurren en esta parte los requisitos relativos a la capacidad y legitimación
activa necesaria para su interposición de conformidad con lo dispuesto en los artículos 214 y
232 de la expresada Ley. Por lo demás, la presente reclamación económico-administrativa
cumple las formalidades exigidas en los artículos 2 y 3 del Real Decreto 520/2005, de 13 de
mayo, por el que se aprueba el Reglamento general de desarrollo de la Ley General Tributaria,
en materia de revisión en vía administrativa, y se dirige al órgano competente para su
conocimiento. Reuniendo, además, los requisitos exigidos para su tramitación, de acuerdo con
lo establecido en los artículos 234 a 244 de la referida Ley General Tributaria (LGT), en relación
con los artículos 48 a 63 del citado Reglamento General en materia de revisión en vía
administrativa.

Dada la cuantía de la reclamación el procedimiento que ha de seguirse abreviado, de acuerdo

con lo previsto en los artículos art 64 y 65 del mencionado Reglamento General en materia de
revisión. La cuantía del procedimiento se establece en indeterminada.

Por último, se hace constar expresamente que esta parte no ha interpuesto recurso de
reposición ni reclamación telemática alguna, conforme determina el artículo 235.3 de la Ley
General Tributaria (LGT) en relación con el artículo 21 del Reglamento de Revisión y la Orden
EHA 2784/2009, de 8 de octubre.

Por lo que procede entrar a conocer sobre el fondo de las cuestiones planteadas a
continuación.

II. EN CUANTO AL FONDO DEL ASUNTO

2
De conformidad con lo establecido en los artículos 227 y 228 de la Ley General Tributaria
(LGT), contra los actos dictados por la Administración tributaria susceptibles de reclamación
económica-administrativa, puede interponerse la correspondiente la reclamación ante el
órgano económico-administrativo competente para su conocimiento, fundamentada en
cualquiera de los motivos de nulidad o anulabilidad previstos en el ordenamiento jurídico y la
legislación tributaria aplicable,

ALEGACIONES

PRIMERA.- SOLICITUD DE RECTIFICACIÓN DE LAS DECLARACIONES DE IRPF DE 2014, 2015,

2016 Y 2017.

Con fecha 31 de mayo de 2023, se presentó por el contribuyente, escrito de solicitud de

rectificaciones de las declaraciones del IRPF correspondientes a los años 2014, 2015, 2016 y
2017, ambos e intermedios inclusive, basándose tal reclamación en la reciente Sentencia del
Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, número 255/2023
de fecha 28 de febrero, relativa a las aportaciones realizadas a la Mutualidad Laboral de Banca
a partir de 1 de enero de 1967 hasta el 31 de diciembre de 1978 y la procedencia de la
aplicación de la Disposición Transitoria Segunda de la Ley 35/2006, de 28 de noviembre, a la
pensión pública por jubilación percibida de la Seguridad Social debiendo integrase en la base
imponible del Impuesto el 75% del importe de las prestaciones por jubilación o invalidez
percibidas.

Que el Acuerdo que hoy se recurre, desestima tal solicitud, en lo que se refiere a los años
2014, 2015, 2016, y 2017 basándose en los artículos 123 y 126 del Real Decreto 1065/2007 de
27 de Julio y aludiendo en concreto:

1-.

3
Artículo 123. Iniciación del procedimiento de devolución.

"El procedimiento para la práctica de devoluciones derivadas de la normativa de

cada tributo se iniciará a instancia del obligado tributario mediante la presentación
de una autoliquidación de la que resulte una cantidad a devolver, mediante la
presentación de una solicitud o mediante la presentación de una comunicación de
datos, de acuerdo con lo dispuesto en la normativa reguladora de cada tributo".

Artículo 126. Iniciación del procedimiento de rectificación de autoliquidaciones.

3. Cuando la Administración tributaria haya practicado una

liquidación provisional, el obligado tributario podrá solicitar la rectificación
de su autoliquidación únicamente si la liquidación provisional ha sido
practicada por consideración o motivo distinto del que se invoque en la
solicitud del obligado tributario.
Se considerará que entre la solicitud de rectificación y la liquidación provisional
concurre consideración o motivo distinto cuando la solicitud de rectificación afecte a
elementos de la obligación tributaria que no hayan sido regularizados mediante la
liquidación provisional.”

Entiende este contribuyente que sí procede la rectificación, pues tal y como exponía en su
solicitud, la rectificación solicitada, se realiza en virtud de la Sentencia 255/2023 de 28 de
Febrero de 2023, luego queda patente que se solicita en base a unos hechos nuevos e
inexistentes en la anterior reclamación.

A mayor abundamiento, a este contribuyente con fecha 25 de enero de 2024 le han notificado
acuerdo de resolución de fecha 16 de enero de 2024, en donde estiman su solicitud para los
años 2021 y 2022, acordando en concreto un porcentaje para devolución de 506,43 euros y
otro de 540,52 euros.

Adjuntamos como DOCUMENTO NÚMERO 2 la comunicación de pago de devolución.

Por lo que, procede la admisión y la estimación total de las solicitudes presentadas de los años
2021 y 2022, por todo cuanto exponemos a continuación.

4
SEGUNDO.- RESOLUCIONES DEL TRIBUNAL ECONOMICO-ADMINISTRATIVO REGIONAL DE
MADRID DE RECTIFICACIÓN AUTOLIQUIDACIÓN IRPF AÑOS 2014, 2015, 2016 Y 2017.

Efectivamente, el contribuyente solicitó la rectificación de las autoliquidación del IRPF de los

años 2019, 2020, 2021 y 2022, siendo desestimadas por Acuerdo de Rectificación de
autoliquidación de 21 de agosto de 2019, revocado parcialmente por resoluciones del TEAR de
16 de septiembre de 2020, basándose en el criterio del Tribunal Económico Administrativo
Central de fecha 1 de julio de 2020 que establecía:

“EL TRIBUNAL ECONÓMICO-ADMINISTRATIVO CENTRAL, EN SALA, en el recurso

extraordinario de alzada para la unificación de criterio interpuesto por la DIRECTORA
GENERAL DE TRIBUTOS DEL MINISTERIO DE HACIENDA, acuerda ESTIMARLO EN
PARTE y unificar criterio en el sentido siguiente:

1.- Cuando se han realizado aportaciones a la Mutualidad Laboral de Banca a partir

de 1 de enero de 1967 no resulta procedente la aplicación de la Disposición
Transitoria Segunda de la Ley 35/2006, de 28 de noviembre, a la pensión pública por
jubilación percibida de la Seguridad Social, toda vez que dichas aportaciones tuvieron
la naturaleza de cotizaciones a la Seguridad Social, debiéndose integrar, en
consecuencia, en la base imponible del lRPF el 100 por 100 del importe percibido
como rendimientos del trabajo.

2.- Cuando se han realizado aportaciones a la Mutualidad Laboral de Banca con

anterioridad a 1 de enero de 1967 no concurren las circunstancias contempladas en el
apartado 1 de la Disposición Transitoria Segunda de la Ley 35/2006, lo que
determina que deba excluirse como rendimiento del trabajo el 100% de la parte de la
pensión de jubilación percibida de la Seguridad Social correspondiente a dichas
aportaciones.”

Pues bien, como le consta a esta Agencia Tributaria, el hoy recurrente entró a prestar sus
servicios en el BANCO CENTRAL, S.A. (actualmente, BANCO SANTANDER, S.A.) el 17 de enero
de 1972.

5
Se adjunta el citado acuerdo de resolución de rectificación y resolución del TEAR como
DOCUMENTO NÚMERO 2.

Y lo que reclama ahora el contribuyente no es lo mismo que reclamó en su momento.

En efecto, ahora reclama la rectificación de autoliquidación de los ejercicios 2014 a 2017

(ambos e intermedios incluidos) a efectos de aplicar la Sentencia dictada por el Tribunal
Supremo de fecha 28 de febrero de 2023, Sentencia 707/2023 en casación 5335/2021, que
determina que las aportaciones/cotizaciones realizadas a la Mutualidad Laboral de Banca a
partir del 1 de enero de 1967 hasta el 31 de diciembre de 1978 no fueron susceptibles de
deducción en la base imponible del IRPF de acuerdo con la legislación vigente en cada
momento, por lo que resulta de procedente la aplicación de la Disposición Transitoria Segunda
de la Ley 35/2006, de 28 de noviembre, a la pensión pública por jubilación percibida de la
Seguridad Social, debiendo integrase en la base imponible del impuesto el 75% del importe de
las prestaciones por jubilación o invalidez percibidas.

Son peticiones completamente diferentes basadas en circunstancias sobrevenidas que no

pudieron ser conocidas en la primera reclamación y además se trata de periodos distintos, a
saber, la primera reclamación se refiere al periodo de antes del 1 de enero de 1967, y la
segunda solicitud se refiere al periodo posterior al 1 de enero de 1967 hasta el 31 de diciembre
de 1978. En definitiva son distintas pretensiones.

Criterio 1 de 1 de la resolución: 00/01925/2021/00/00

Calificación: Doctrina
Unidad resolutoria: TEAC
Fecha de la resolución: 26/04/2022

…..no cabe duda, para este Tribunal Central, de que la posibilidad de promover una
segunda solicitud de rectificación de autoliquidación referida a una misma obligación
tributaria y periodo impositivo que otra primero presentada, está ciertamente limitada,
y ha de basarse en causas, hechos o circunstancias sobrevenidas distintas de las que
fueron motivadoras de la primera solicitud, esto es, que no pudieron ser conocidas y,
por ello, esgrimidas en ese momento. Recordemos que el Alto Tribunal determinó, en la
sentencia referenciada en el FUNDAMENTO DE DERECHO anterior, que tan solo cabe
una segunda solicitud de rectificación de autoliquidación cuando la misma no es una

6
 mera repetición de la primera, entendiendo que se cumple tal requisito cuando
incorpora argumentos, datos o circunstancias sobrevenidas no invocadas con
anterioridad, con el límite del principio de buena fe.

Está claro que la nueva solicitud de rectificación relativa a los años 2014, 2015, 2016 y 2017,
ambos e intermedios inclusive, no es una mera repetición de la anterior, al contrario es una
petición completamente distinta, aplicable a periodos completamente diferentes y basada en
circunstancias sobrevenidas no conocidas por el contribuyente; es decir, se basa y fundamenta
en la reciente Sentencia del Tribunal Supremo de 28 de febrero de 2023, que determina que
las aportaciones/cotizaciones realizadas a la Mutualidad Laboral de Banca a partir del 1 de
enero de 1967 hasta el 31 de diciembre de 1978 que no fueron susceptibles de deducción en
la base imponible del IRPF de acuerdo con la legislación vigente en cada momento, por lo que
resulta de procedente la aplicación de la Disposición Transitoria Segunda de la Ley 35/2006, de
28 de noviembre, a la pensión pública por jubilación percibida de la Seguridad Social, debiendo
integrase en la base imponible del impuesto el 75% del importe de las prestaciones por
jubilación o invalidez percibidas. Por lo tanto no existe causa juzgada administrativa, al no ser
idéntica la causa de pedir

A mayor abundamiento, me remito a la siguiente y reciente Sentencia del Tribunal Superior de

Justicia de Castilla y León:

Tribunal Superior de Justicia de Castilla-León sede en Valladolid, de 12/05/2023 RES:581/2023

REC:1385/2021

En el presente caso, y en contra de lo que sostienen las resoluciones desestimatorias del

TEAR de 25 de junio de 2021, la primera solicitud de rectificación la fundamentó el
interesado en base a la resolución del TEAC 7195/2016, de 5 de julio de 2017, referida
en realidad a los empleados de Telefónica, mientras que la segunda se funda en la
resolución del TEAC 2469/2020, de 1 de julio de 2020, cuyo criterio unificador para los
empleados de Banca es el siguiente: "1.- Cuando se han realizado aportaciones a la
Mutualidad Laboral de Banca a partir de 1 de enero de 1967 no resulta procedente la
aplicación de la Disposición Transitoria Segunda de la Ley 35/2006, de 28 de
noviembre, a la pensión pública por jubilación percibida de la Seguridad Social, toda
vez que dichas aportaciones tuvieron la naturaleza de cotizaciones a la Seguridad

7
Social, debiéndose integrar, en consecuencia, en la base imponible de IRPF el 100 por
100 del importe percibido como rendimientos del trabajo.

2.- Cuando se han realizado aportaciones a la Mutualidad Laboral de Banca con

anterioridad a 1 de enero de 1967 no concurren las circunstancias contempladas en el
apartado 1 de la Disposición Transitoria Segunda de la Ley 35/2006, lo que determina
que deba excluirse como rendimiento del trabajo el 100% de la parte de la pensión de
jubilación percibida de la Seguridad Social correspondiente a dichas aportaciones.

Esta resolución del TEAC será el criterio que se aplicará por parte de Hacienda en todas
las solicitudes de devolución de ingresos indebidos pendientes de resolución desde el
día 1 de julio de 2020. Así mismo, todas las reclamaciones presentadas ante los
diferentes TEAR serán resueltas aplicando este criterio.

Los contribuyentes que puedan justificar aportaciones a la Mutualidad de la Banca con

fecha posterior a 1 de enero de 1967, sólo se podrán aplicar la reducción del 25 por 100
si la prestación se percibe de una mutualidad de previsión social".

Al entender de la Sala, nos encontramos ante una alteración de las circunstancias de

relevancia jurídica acaecidas sobrevenidamente en cuanto a las dudas existentes
respecto del régimen tributario de las pensiones percibidas por jubilación que traen
causa de las aportaciones a la Mutualidad Laboral de Banca realizadas hasta el 31 de
diciembre de 1978 en relación a la aplicación o no de la Disposición Transitoria
Segunda de la Ley 35/2006, dudas que respecto de las aportaciones realizadas con
anterioridad a 1 de enero de 1967 han de estimarse resueltas por la el apartado 2 de la
indicada resolución del TEAC de 1 de julio de 2020, y respecto de las realizadas a partir
de esta fecha han de estimarse definitivamente resueltas por la STS de 28 de febrero de
2023, recurso 5335/2021, en cuya virtud las aportaciones/cotizaciones realizadas a la
Mutualidad Laboral de Banca a partir del 1 de enero de 1967 hasta el 31 de diciembre
de 1978, cualquiera que sea su naturaleza jurídica, no fueron susceptibles de deducción
en la base imponible del IRPF de acuerdo con la legislación vigente en cada momento,
por lo que resulta procedente la aplicación de la Disposición Transitoria Segunda de
la Ley 35/2006, de 28 de noviembre, a la pensión pública por jubilación percibida de la
Seguridad Social, debiendo integrarse en la base imponible del impuesto el 75% del
importe de las prestaciones por jubilación o invalidez percibidas.”

8
No estamos pues ante la existencia de una comprobación previa por parte de la
Administración, realizada en el seno del primer procedimiento de rectificación de
autoliquidación del mismo elemento de la obligación tributaria a que se refiere la segunda
solicitud de rectificación que impide al obligado tributario presentar esta última. No. Son
distintas, la anterior se refiere al periodo anterior al 1 de enero de 1967, al que se aplica la
deducción del 100%, y la nueva solicitud se refiere al periodo a partir del 1 de enero de 1967,
al que se le aplica una deducción del 75%, a partir de la publicación de la Sentencia del
Tribunal Supremo de 28 de febrero de 2023, no anteriormente.

Por lo tanto, es claro que se debe revocar el acuerdo de resolución de rectificación de

autoliquidación hoy recurrido, procediendo a admitir el presente recurso y ordenando la
rectificación de las autoliquidaciones según establece la Sentencia del Tribunal Supremo de
fecha 28 de febrero de 2023, procediendo en consecuencia a la devolución de las cuantías
procedentes.

TERCERO.- A mayor abundamiento y dada la absoluta disconformidad con dicho Acuerdo, el

hoy recurrente se remite expresamente a un punto muy importante para desvirtuar las
alegaciones de la AEAT:

“1.- Sentencia de la Sección Segunda de la Sala III el Tribunal Supremo de fecha 11 de

junio de 2020, por la que se fijan los criterios para solicitar la devolución de los ingresos
indebidos. TS sec. 2ª, S 11-06-2020, nº 741/2020, rec. 3887/2017

Este contribuyente se ve obligado a remitirse a dicha Sentencia del Tribunal Supremo

que aplica la doctrina de la “actio nata” y del principio de buena administración, que
establece que el derecho a solicitar la devolución de ingresos indebidos puede surgir no
cuando se efectúa dicho ingreso, sino cuando el contribuyente tiene conocimiento de
que el mismo era indebido, pues en ese momento nace para él el derecho a la
reclamación.”

Y esto es precisamente lo que ha ocurrido en el presente supuesto. El contribuyente ha

efectuado su reclamación cuando ha tenido conocimiento de la Sentencia de 28 de febrero de
2023 y ha constado que la aplicación de dicha resolución le beneficia en un periodo distinto al
de las anteriores rectificaciones que se deben mantener como están, es decir, la deducción del

9
100% para las aportaciones realizadas antes del 1 de enero de 1967 y del 75% a partir del 1 de
enero de 1967 hasta el 31 de diciembre de 1978.

Negar ese derecho de solicitud de rectificación, para el periodo a partir de 1 de enero de 1967
hasta el 31 de diciembre de 1978, cuando efectivamente ha tenido conocimiento de la nueva
Sentencia del Supremo que le beneficia claramente con posterioridad a las rectificaciones
acordadas para los años 2014, 2015, 2016 y 2017 (no recurridas tras las resoluciones del
TEAR), por ser dictadas a su favor para el periodo anterior a 1 de enero de 1967, le provoca
una clara indefensión y perjudica los legítimos derechos de este contribuyente.

Me remito expresamente a la Sentencia del Tribunal Supremo mencionada:

“ Hemos señalado en varios pronunciamientos recientes que el principio de buena

administración (implícito en nuestra Constitución y positivizado ahora en la Carta de
Derechos Fundamentales de la Unión Europea) impone a la Administración una
conducta lo suficientemente diligente como para evitar definitivamente las posibles
disfunciones derivadas de su actuación, sin que baste para dar cobertura a sus
deberes la mera observancia estricta de procedimientos y trámites, sino que, más
allá, reclama la plena efectividad de garantías y derechos reconocidos legal y
constitucionalmente al contribuyente y ordena a los responsables de gestionar el
sistema impositivo, a la propia Administración Tributaria, observar el deber de
cuidado y la debida diligencia para su efectividad y la de garantizar la protección
jurídica que haga inviable el enriquecimiento injusto.”

CUARTO.- VULNERACIÓN PRINCIPIO DE IGUALDAD

A mayor abundamiento, este contribuyente, tiene conocimiento fehaciente, de que a otros

compañeros en idéntica situación en toda España, las diferentes Delegaciones de la Agencia
Estatal Tributaría se le han admitido sus segundas solicitudes de rectificaciones.

Esperemos que no se produzca una vulneración del principio de igualdad por el hecho de que
una delegación o el funcionario correspondiente aplique arbitrariamente la norma, de lo cual,
como es lógico, será responsable.

En relación al principio de igualdad me remito a la siguiente sentencia:

10
Tribunal Supremo (Contencioso), sec. 2ª, S 21-07-2021, nº 1078/2021, rec. 6716/2017

“Pues bien, respecto de tal principio de igualdad en la aplicación de la ley, tanto la

jurisprudencia del Tribunal Supremo como la del Constitucional han precisado
perfectamente sus características y han establecido su delimitación, señalando al
efecto que el mismo encierra y presta contenido a una prohibición o discriminación de
tal manera que ante situaciones iguales deban darse tratamientos iguales, por lo que
sólo podrá aducirse ese principio de igualdad como violado cuando, dándose los
requisitos previos de una igualdad de situaciones entre los objetos afectados por la
norma, se produce un tratamiento diferenciado de los mismos en virtud de una
conducta arbitraria no justificada de los poderes públicos quedando "enmarcados
con rigurosa precisión los perfiles dentro de los cuales ha de desenvolverse la acción
promovida en defensa de ese derecho fundamental de igualdad , que ha de
entenderse entre iguales, es decir, entre aquellos que tiene circunstancias de todo
tipo iguales ..." ( STS 23 de junio de 1989)”.

La vulneración de este derecho fundamental de la igualdad, también crearía una grave

inseguridad jurídica para el contribuyente que ve como arbitrariamente y según en la
Delegación de Madrid en la que su expediente sea estudiado, puede ver arbitrariamente
admitida o denegada sus pretensiones vulnerándose los derechos fundamentales del
contribuyente.

Por todo ello, y en su atención, es por lo que,

SOLICITO AL TRIBUNAL ECONÓMICO-ADMINISTRATIVO DE MADRID: Que habiendo

presentado este escrito junto con la documentación que se acompaña, se sirva admitirlo y, en
su virtud, tenga por interpuesta RECLAMACIÓN ECONÓMICO-ADMINISTRATIVA contra el
ACUERDO DE RESOLUCIÓN DE RECTIFICACIÓN DE AUTOLIQUIDACIÓN de fecha 15 de enero
de 2024 que se acompaña como Documento número 1 al presente, adoptada por la Oficina de
Gestión Tributaria de la Calle Aguacate, 27 de Madrid, en procedimiento relativo al expediente
administrativo de referencia, y por las razones expuestas, se dicte resolución por la que se
revoque y deje sin efecto la resolución recurrida, procediendo a admitir el presente recurso y
ordenando la rectificación de las autoliquidaciones según establece la Sentencia del Tribunal

11
Supremo de fecha 28 de febrero de 2023, ordenando al órgano de gestión competente la
práctica de la nueva liquidación conforme a la meritada sentencia y la devolución de las
cuantías procedentes.

Por ser de Justicia que pido, en Madrid a 6 de febrero de 2024.

PRIMER OTROSÍ DIGO: Que, de conformidad con lo establecido en el artículo 236.1 de la Ley
General Tributaria, sin perjuicio de las alegaciones formuladas en este escrito, se solicita
expresamente de ese Tribunal Económico-Administrativo la PUESTA DE MANIFIESTO DEL
EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO COMPLETO de su razón por el plazo de un mes, para que esta
parte, en su caso, pueda presentar a la vista del mismo las alegaciones que estime
convenientes con la aportación de las pruebas oportunas.

SUPLICO.- Acuerde de conformidad con el contenido del otrosí digo.

Por ser Justicia que reitero en el lugar y fecha arriba indicados.

Fdo.: MANUEL REGALADO SÁNCHEZ.

12