FALACIAS

FALACIA

La falacia no formal es un razonamiento inválido que pretende su validez a partir

de elementos psicológicos y no lógicos; esto es, a través de la intimidación, la
amenaza, el insulto, la apelación a los sentimientos humanos, a la retórica, se
pretende validar el razonamiento, cuando las únicas razones que se deben
atender para la validez de un razonamiento, tienen que ser lógicas.

Las falacias no formales pueden dividirse en:

• Falacias de atingencia
• Falacias de ambigüedad
 FALACIAS DE ATINGENCIA

Estas falacias se cometen cuando no existe ninguna atingencia lógica, aunque si

psicológica, entre las premisas y la conclusión. La verdad o falsedad de las
premisas, no tiene ninguna relación lógica con la verdad o falsedad de la
conclusión; pero si existe un nexo entre premisa y conclusión, aunque es de
carácter psicológico. En otras palabras, la conclusión no tiene nada que ver con
lo que se dice en las premisas, en términos lógicos.

Se clasifican en:
ARGUMENTUM AD HOMINEN O CONTRA EL HOMBRE

Esta falacia se comete cuando la refutación lógica de las ideas o razones cede su lugar al
insulto y a la calumnia dirigido a la persona que expone argumentos. Esto
naturalmente, evidencia una falta de conexión lógica entre la conclusión y las premisas,
aunque sea retórica o psicológicamente persuasivo.

El argumentum ad hominem tiene dos variables importantes cuando a una persona se

le insulta directamente, en lugar de demostrar la falsedad de sus ideas, se comete una
falacia argumentum ad hominem ofensivo; pero si en lugar de refutar ideas o razones,
se aducen elementos circunstanciales en que se encuentra el interlocutor, entonces se
comete la falacia argumentum ad hominem circunstancial.
 ARGUMENTUM AD BACULUM O APELACIÓN A LA FUERZA

Esta falacia se comete cuando en lugar de la conexión lógica de la demostración,

hacemos uso de la amenaza, ya sea velada o abierta, a fin de lograr la validación del
argumento. Esta falacia se comete cuando, por lo regular, se han agotado o no se tiene
la capacidad para vislumbrar ideas o razones para refutar un argumento.

Ejemplo:
“Señor contador, necesito que me de un cheque de Q. 5,000, porque yo soy hijo del
dueño y si no me lo entrega lo voy a despedir”
 ARGUMENTUM AD IGNORANTIAM O POR IGNORANCIA

Esta falacia se comete cuando se pretende establecer la verdad de un enunciado, a

partir del hecho de no poder demostrar su falsedad, o, al contrario, de catalogarlo
como falso, porque no se ha podido establecer su verdad. La falta de conexión lógica se
evidencia cuando se afirma no conocer la verdad de algo y por ello, entonces, es falso:
o, en caso contrario, se alega ignorancia con respecto a la falsedad de algo y, por lo
tanto, se concluye que es verdadero.

Ejemplo:
La existencia de los extraterrestres es falsa, porque hasta al momento no se ha
demostrado que sea verdadero.
 ARGUMENTUM AD MISERICORDIAM O LLAMADO A LA
PIEDAD

Esta clase de falacia se comete cuando se pretende validar o demostrar una tesis a
través de los sentimientos de las personas. La conexión psicológica está en que se
pretende que las personas acepten, tanto, éstos no pueden utilizados como recursos de
demostración. La lógica exige demostración, no persuasion.

Ejemplo:
“Jefe disculpe, necesito que me suba el salario porque soy una madre soltera con 3
hijos y soy la única que provee en el hogar”.
 ARGUMENTUM AD POPULUM O LLAMADO AL PUEBLO

Es el arma favorita de persuasión del político, el demagogo, el vendedor, etc. Y consiste

en que se pretende validar ciertas tesis –la bondad de un producto, la ineficacia de una
medida legislativa, una plataforma política, etc. -, a partir de la persuasión y no de la
demostración. Se trata de lograr el asentimiento popular mediante llamados
emocionales a la masa y no a través de razones lógicas.

Ejemplo:
“Yo como su futuro presidente, seré el baluarte de la unidad nacional, porque siempre
defenderé los intereses del pueblo a costa de mi propia vida”
 ARGUMENTUM AD VERECUMDIAM O APELACIÓN A LA
AUTORIDAD

Esta falacia se comete cuando se apela la autoridad de algún personaje erudito en un

campo especifico, para “demostrar” una tesis o argumento atingente a otro
especializado. Únicamente se trata de hacer valer la autoridad de ese personaje, que
puede ser una autoridad en su campo, pero no en el del argumento que se está
tratando.

Ejemplo:
“Compre papalinas Lay’s, ya que Messi es un gran futbolista, y él consume papalinas
Lay’s”
 LA FALSA CAUSA

En varias ocasiones tratamos de establecer relaciones causales, únicamente a partir de

la observación de unos hechos que son anteriores a otros, o que se presentan en forma
concomitante; a unos les asignamos el carácter de causa y a otros el de efecto. Sin
embargo, el hecho de la concomitancia y la relación anterior-posterior no constituyen
suficientes elementos de juicio necesarios como para establecer una relación causal.

Ejemplo:
El surgimiento del coronavirus COVID-19 se debió a que en las profecías de
nostradamus se indicaba que en este año habría una enfermedad que afectaría a toda
la humanidad.
 LA PREGUNTA COMPLEJA

Esta falacia se comete cuando se exige, en una pregunta, una respuesta categórica de
un “si” o “no”, cuando en realidad, ya sea que se conteste con alguna de estas
opciones, la respuesta siempre es la misma. Esto sucede porque la pregunta que se está
formulando es compleja –supone otras preguntas anteriores- y se toma como simple.

Ejemplo:
¿Usted se robo el dinero de la caja o dígame quien fue?
 FALACIAS DE AMBIGÜEDAD

En general, las falacias de ambigüedad se cometen cuando los términos, frases o

construcciones gramaticales, cambian de significado o posición en el transcurso
del razonamiento, volviéndose ambiguo y poco claro; pero que, sin embargo, de
alguna manera encuentran una cierta relación psicológica que los hace
persuasivos.

Se clasifican en:
 EL EQUIVOCO

Esta falacia se comete en varias instancias; una, cuando un término que tiene dos
acepciones se le usa en una sola acepción; otra, cuando se usan términos que son
relativos al contexto en que se están usando y se les toma en forma absoluta. En ambos
casos, la confusión de los términos da una significación especial al razonamiento,
haciéndolo falaz.

Ejemplo:
Ricardo Arjona es un excelente cantautor, por lo tanto, puede ser un excelente
gobernante.
 LA ANFIBOLOGÍA

Esta falacia se comete cuando se estructura el razonamiento de tal manera que su

interpretación es ambigua; puede interpretarse de una y otra forma y no existe manera
de aclarar cuál es la forma adecuada; por lo tanto, no se sabe exactamente lo que se
está diciendo.

Ejemplo:
Se alquilan apartamentos para hombres amplios y limpios.

Se venden billeteras para hombres y mujeres de buen cuero.

 EL ÉNFASIS O EL ACENTO

La falacia por énfasis se comete en el caso de destacar ciertos aspectos de la redacción

del razonamiento o proposición, mediante las bastardillas o entre comillas, con lo cual
se le da un significado diferente a que si no se utilizaran dichos recursos tipográficos.

Ejemplo:
Estimado señor, me permito recomendar al señor Juan Pérez porque ha demostrado
durante el tiempo que lo conozco ser una persona “HONRADA”.
 LA COMPOSICIÓN

Este tipo de falacia se comete en dos instancias: una, cuando la o las propiedades de las
partes de un todo se le asignan a ese todo; la otra, cuando se pretende predicar un
mismo atributo colectivo como distributivamente a una misma clase de objetos.

Ejemplo:
Pedro es estudiante del curso de lógica. Pedro es un excelente estudiante. Por lo tanto,
todos los estudiantes del curso de lógica son excelentes.
 POR DIVISIÓN
Se comete por razones inversas a la de composición. En este caso se pretende que lo
que se predica del conjunto, necesariamente debe predicarse de la parte. El
razonamiento se base en esta relación es inválido, ya que podemos predicar sobre un
conjunto, pero ese predicado no se aplica necesariamente a una de las partes. Otro tipo
de falacia por división, consiste en pretender que lo que se aplica colectivamente,
también se predica distributivamente; al contrario de la falacia por composición, donde
la relación que se trata de establecer es de aplicar lo distributivo en lo colectivo.

Ejemplo:
El Gobierno de Guatemala es Democrático. El Ministerio de Relaciones Exteriores es
parte del Gobierno de Guatemala. Entonces, El Ministerio de Relaciones Exteriores es
democrático.