FILOSOFÍA

FALACIAS NO FORMALES
Falacias Emotivas: Argumentos que apelan a premisas que tratan de suscitar injustificados
sentimientos de temor, rechazo, veneración, respeto o piedad (y sus posibles combinaciones),
con la pretensión de lograr la aceptación de una conclusión.

 Falacia de apelación a la fuerza o Ad Baculum: Es aquella que se comete cuando

se apela a la fuerza o a la amenaza de fuerza para provocar la aceptación del
interlocutor de una conclusión. Cuando la amenaza no deja libertad a la otra parte
para decidir deliberadamente si aceptar o no la conclusión, el argumento ad baculum
será una falacia.

Ejemplo: Será mejor que estés de acuerdo con la nueva política de la compañía si
deseas mantener tu trabajo.

 Falacia Ad Hominem: Estos argumentos pretenden refutar una opinión atacando a

la persona que la mantiene. Se intenta desacreditar una afirmación haciendo
referencia no a la probable falsedad de una afirmación sino a ciertas características
de quien la enuncia.

ofensivo: Se la comete cuando en vez de tratar de refutar la verdad de lo que se afirma,

se ataca al hombre que hace la afirmación, basándose en su falta de credibilidad, se
carácter, su condición moral, su religión, etc.

Ejemplo: Las soluciones que propone el Sr X no son aceptables. ¿Cómo podrían serlo,
proviniendo del líder de un partido de derechas?

circunstancial: Corresponde a la relación entre las creencias de una persona y las

circunstancias que la rodean. Los argumentos de este género o vienen realmente al
caso; no ofrecen pruebas satisfactorias de la verdad de sus conclusiones.

Ejemplo: Doctor, usted no puede decir que con mi problema respiratorio no debo
fumar. Yo sé que usted tiene el mismo problema que yo y, sin embargo, fuma.

 Falacia Ad populum o apelación al pueblo: Consiste en sostener que una oración

es verdadera porque todo el mundo (o un grupo determinado de personas) cree que
es verdadera, sin embargo, la conclusión no está sustentada en pruebas. Es el intento
de ganar el sentimiento popular para una conclusión despertando las pasiones y
entusiasmo de la multitud.
 Ejemplo: «Y no es que lo diga yo: lo dice todo el mundo» «¿Por qué lo hiciste? Porque
lo hacía todo el mundo» «La mayoría de la gente opina lo mismo que yo» «Todo el
mundo sabe que esto es así»

 Falacia de apelación a la autoridad o Veracundiam: Consiste en defender una

opinión sin presentar pruebas, solo apelando a una autoridad que la defiende o la ha
defendido. Cuando se apela a una autoridad en cuestiones que están fuera de su
especialidad, se comete la falacia del argumento ad veracundiam.
1- Si la discusión es entre expertos (del asunto en cuestión) entonces la apelación a
la autoridad es falaz.
2- La fuente debe ser una autoridad en la materia en cuestión.
3- Si los expertos no están de acuerdo entre sí, entonces la apelación es falaz.
4- Deben existir expertos en el tema.

 Falacia ad misericordiam o llamado a la piedad: Falacia que se comete cuando se

apela a la piedad para conseguir que se acepte una determinada conclusión.

Ejemplo: Señor policía, por favor no me multe, estoy sin trabajo y apenas tengo
dinero para comer

Falacias conceptuales: Argumentos que apelan como premisas a categorías, acepciones,

relaciones, propiedades o alternativas (y sus posibles combinaciones) que no son adecuadas
para exigir la aceptación de la conclusión.
 Falacia ad ignoratiam: Consiste en defender que un enunciado es falso porque nadie
ha conseguido probar su verdad, o que un enunciado es verdadero porque nadie ha
probado que es falso.

Ejemplo: No se ha comprobado que Dios existe, por lo tanto, Dios no existe. No se

ha demostrado que A sea culpable, por lo tanto, A es inocente.

 Falacia de la causa falsa: En estos argumentos se defiende que A es la causa de B

porque lo ha precedido en el tiempo. La sucesión temporal entre A y B es una
condición necesaria pero no suficiente para establecer un nexo causal entre ambos.
Non Causa Pro Causa: Consiste en el error de tomar como causa de un efecto algo
que no es su causa real.

Ejemplo: Observo que el callo canta y sale el sol, por lo tanto, el gallo hace salir el
sol.

Post Hoc Ergo Propter Hoc: Designa la inferencia de que un acontecimiento es la

causa del otro simplemente sobre la base de que el primero es anterior al otro.
 Ejemplo: Si la señora Jones paso enfrente de donde vendían huevos un momento antes
de caer al suelo una caja de huevos, no se sigue necesariamente que fue ella la causa
de lo que pasó a los huevos.

 Falacia petitio principii o petición de principio: Si alguien toma como premisa de

su razonamiento la misma conclusión que pretender probar, la falacia cometida es la
petitio principii o petición de principio.

Ejemplo: Siempre está mal asesinar a seres humanos. La pena capital involucra el
asesinato de seres humanos. Por lo tanto, la pena capital está mal.

 Falacia del énfasis: Se comete cuando en un razonamiento cuya naturaleza engañosa

y carente de validez depende de un cambio o una alteración en el significado. La
manera en que los significados cambian en la falacia del énfasis depende de las partes
de él que se recalquen o destaquen.

 Falacia de la anfibología: Aparece cuando se argumenta a partir de premisas cuya

formulación resulta ambigua debido a su estructura gramatical. Un enunciado es
anfibológico cuando su significado es confuso debido a la manera descuidada o torpe
en que sus palabras están combinadas.

Ejemplo: Lo vi saliendo del banco. (¿yo salía del banco o él?). Un policía mato a un
hombre con un hacha. (¿el policía utilizo el hacha para matarlo o el hombre tenía un
hacha?)

 Falacia del equívoco o ambigüedad: Si confundimos los distintos significados que

puede tener una palabra o frase y la usamos dentro del mismo contexto con distintos
sentidos sin darnos cuenta de ellos entonces la estamos usando de manera equívoca.
Si el contexto es un razonamiento, cometeremos una falacia del equívoco. Se comete
cuando al menos un término es usado mas de una vez en un razonamiento con
significados distintos y este cambio de significado hace que el razonamiento sea
criticable en algún sentido.

Ejemplo: La muerte es el fin de la vida. El fin de toda cosa es su perfección. Por lo

tanto, la muerte es la perfección de la vida.

 Falacia del continuum o argumento de continuidad: Consiste en asumir que

pequeñas diferencias en una serie continua de sucesos son irrelevantes, o que
posiciones extremas, conectadas por pequeñas diferencias intermedias, son la misma
cosa, porque no podemos establecer un limite objetivo para el cambio.

Ejemplo: - ¿dos granos de trigo son un montón de trigo? -No. - ¿y añadiendo otro
grano? -Tampoco. -Luego nunca habrá un montón, mientras se añadan uno a uno. (Se
 trata de cambios graduales. Si las diferencias graduales son irrelevantes, da lo mismo
uno que muchos).

 Falacia de composición: Existen dos tipos. El primero puede describirse como aquel
argumento que pretende hacer aceptar una conclusión referida a las propiedades de
un todo, partiendo falazmente de las propiedades de las partes de ese todo.

Ejemplo: Dado que todas las partes de una cierta maquina son livianas, entonces la
maquina como un “todo” es liviana.

En el segundo caso, el razonamiento falaz procede a partir de las propiedades de los

miembros o elementos individuales de un todo para pasar a las propiedades poseídas
por el todo o la totalidad de esos elementos.

Ejemplo: Puesto que un ómnibus gasta mas nafta que un automóvil, todos los
ómnibus gastan mas nafta que todos los automóviles.

 Falacia de la división: Es la inversa de la falacia de composición. Existen dos tipos.

El primero consiste en argumentar falazmente que lo que es cierto de un todo, debe
serlo también de cada una de sus partes.

Ejemplo: Esta maquina es pesada, por lo tanto, cada una de sus partes también debe
serlo.
El segundo tipo de falacia de división consiste en deducir de las propiedades de una
colección de elementos las propiedades de los elementos mismos.

Ejemplo: El conjunto de los estudiantes se inscribió en veintisiete materias. Por lo

tanto, cada uno de los estudiantes se inscribió en veintisiete materias. / Los indios
americanos están desapareciendo. Este hombre es un indio americano. Por lo tanto,
este hombre está desapareciendo.

 Falacia del accidente: Consiste en aplicar una regla general a un caso particular
cuyas circunstancias accidentales hacen inaplicable la regla.

Ejemplo: Cortar a una persona con un cuchillo es un crimen. Los cirujanos cortan
personas con cuchillos. Por lo tanto, los cirujanos son criminales.

 Falacia del accidente inverso o generalización apresurada: Consiste en realizar

una conclusión generalizadora a partir de hechos aislados o con pocas evidencias. Si
solo consideramos casos excepcionales y generalizamos apresuradamente una regla
que se adecúa a ellos solamente, se comete la falacia del accidente inverso.
 Ejemplo: Ayer me crucé con José y estuvo muy antipático. Por lo tanto, José se ha
vuelto una mala persona.

 Falacia de la pregunta compleja: Consiste en realizar una pregunta que presupone

algo que no ha sido probado. Las preguntas complejas tienen en su interior varias
preguntas entrelazadas.

Ejemplo: A: ¿has dejado ya de molestar a mi hermana?

B: Tú has estado molestando a mi hermana.
Tanto si se contesta A como negativa o afirmativa, se está admitiendo B.

 Falacia del olvido de alternativas: Se produce por no considerar todas las

posibilidades que ofrece un problema, con lo cual se corre el riego de olvidar la buena.

Ejemplo: Esto ha sido un suicidio o un accidente. (¿Por qué no una muerte natural o
un asesinato?

 Falacia de la cuestión compleja o de las preguntas múltiples: Consiste en

confundir varias preguntas en una. Su objeto es inducir al adversario a contestar
globalmente con un si o un no a sabiendas de que la respuesta no es posible sin
distinguir cada una de las preguntas y proceder por partes.

 Falacia de falso dilema: involucra una situación en la que se presentan dos puntos
de vista como las únicas opciones posibles, cuando en realidad existen una o más
opciones alternativas que no han sido consideradas.

Ejemplo: ¿Cenas conmigo o vamos directo a mi casa? – Hombre coqueteando con

una mujer en un bar.

 Falacia de la conclusión inatinente o irrelevante: La Falacia Ignoratio Elenchi o

Conclusión Irrelevante es una falacia que consiste en utilizar un argumento para
probar algo diferente a lo inicialmente previsto.