Está en la página 1de 4

INTRODUCCIN

Como sabemos, un argumento pretende defender la verdad acerca de algn


asunto. Con frecuencia, sin embargo, construimos mal esos argumentos, o
nuestras palabras no logran expresar lo que queramos decir.
Otras veces, usamos expresiones con el fin de engaar, distraer, descalificar o
tener la razn a toda costa.
En estos casos en que ocupamos argumentos errneos o engaosos, hablamos
de Falacias. Una Falacia es un argumento lgicamente invlido, pero
psicolgicamente convincente.
As, aunque estas falacias incluyen diversos tipos de pseudo-argumentos, todos
poseen la cualidad de parecer convincentes.

1. FALACIAS:

La palabra falacia se deriva del verbo FALLARE que significa ENGAAR; por
esta razn se emplea para designar los razonamientos engaosos.

Una falacia es un razonamiento no vlido o incorrecto pero con apariencia de


razonamiento correcto. Es un razonamiento engaoso o errneo (falaz), pero
que pretende ser convincente o persuasivo.

Muchos autores resaltan que un razonamiento falaz no necesariamente


posee una conclusin falsa; as como un razonamiento correcto o vlido no
necesariamente tiene una conclusin verdadera.

Los razonamientos falaces no son "falaces" por llegar a una conclusin falsa,
sino por un error en su procedimiento. Podra decirse que una falacia es un
razonamiento en que la conclusin no se deriva estrictamente de las
premisas, aunque parece hacerlo.

Ejemplos:

Pedro est enamorado.


A Pedro le gusta Susana.
Por lo tanto, Pedro est enamorado de Carla.

Julio fue al Psiquiatra.


A Julio le duele mucho la cabeza.
Por lo tanto, Julio est loco.

2. CLASIFICACIN:

2.1. FALACIAS FORMALES


Las falacias formales son razonamientos no vlidos pero que a menudo
se aceptan por su semejanza con formas vlidas de razonamiento o
inferencia. Se da un error que pasa inadvertido.
2.1.1. AFIRMACIN DEL CONSECUENTE

Llamado tambin como la confirmacin sistemtica, es el


equivalente lgico a asumir la verdad necesaria de que lo
contrario tambin lo es. Es llamada as porque errneamente se
concluye que el segundo trmino de una premisa consecuente
establece tambin la verdad de su antecesora. Si se demuestra
que P entonces Q, entonces errneamente se puede deducir
que si Q entonces P llevndonos a esta falacia, que se apoya en
el sesgo de simetra.

Ejemplo: si estoy dormido tengo los ojos cerrados, entonces


si tengo los ojos cerrados debo estar dormido.

Ejemplo: Si llueve, cojo el paraguas; cojo el paraguas.


Entonces, llueve.

2.1.2. NEGACIN DEL ANTECEDENTE


Es una falacia lgica con semejanzas con el argumento de la
falacia. En este caso si P entonces Q si niego P entonces
tampoco Q (se niega Q). Esta falacia dice que si se niegan los
antecedentes entonces se negar tambin la consecuencia.

Ejemplo: Si estoy dormido tengo los ojos cerrados, pero si


estoy despierto tengo que estar con los ojos abiertos.

Ejemplo: Si llueve, cojo el paraguas; no llueve. Entonces, no


cojo el paraguas

2.1.3. SILOGISMO DISYUNTIVO FALAZ


Razonamiento que partiendo de una disyuncin y, como
segunda premisa, se afirma uno de los dos componentes de la
disyuncin, se concluye la negacin del otro componente.

Ejemplo: Te gusta la msica o te gusta la lectura; te gusta la


msica. Entonces no te gusta la lectura.

2.2. FALACIAS INFORMALES

Las falacias no formales son razonamientos en los cuales lo que aportan


las premisas no es adecuado para justificar la conclusin a la que se
quiere llegar. Se quiere convencer no aportando buenas razones sino
apelando a elementos no pertinentes o, incluso, irracionales. Cuando las
premisas son informaciones acertadas, lo son, en todo caso, por una
conclusin diferente a la que se pretende.

2.2.1. FALACIA AD HOMINEM (DIRIGIDO CONTRA EL HOMBRE)


Razonamiento que, en vez de presentar razones adecuadas
para rebatir una determinada posicin o conclusin, se ataca o
desacredita la persona que la defiende.es un ataque al que
argumenta y no al argumento.

Ejemplo: Los ecologistas dicen que consumimos demasiado


energa; pero no hagas caso porque los ecologistas siempre
exageran".

2.2.2. FALACIA AD BACULUM (SE APELA AL BASTN)

Razonamiento en el que para establecer una conclusin o


posicin no se aportan razones sino que se recorre a la
amenaza, a la fuerza o al miedo. Es un argumento que permite
vencer, pero no convencer.

Ejemplo: "No vengas a trabajar a la tienda con ste piercing;


recuerda que quin paga, manda".

2.2.3. FALACIA AD VERECUNDIAM (SE APELA A LA AUTORIDAD)

Razonamiento o discurso en lo que se defiende una conclusin u


opinin no aportando razones sino apelando a alguna autoridad,
a la mayora o a alguna costumbre.

Es preciso observar que en algunos casos puede ser legtimo


recorrer a una autoridad reconocida en el tema; pero no siempre
es garanta.

Ejemplo: "Segn el alcalde, lo mejor para la salud de los


ciudadanos es asfaltar todas las plazas de la ciudad".

2.2.4. FALACIA AD POPULUM (DIRIGIDO AL PUEBLO


PROVOCANDO EMOCIONES)

Razonamiento o discurso en el que se omiten las razones


adecuadas y se exponen razones no vinculadas con la
conclusin pero que se sabe sern aceptadas por el auditorio,
despertando sentimientos y emociones. Es una argumentacin
demaggica o seductora.

Ejemplo: "Tenemos que prohibir que venga gente de fuera.


Qu harn nuestros hijos si los extranjeros los roban el
trabajo y el pan?".

2.2.5. FALACIA AD IGNORANTIAM (POR LA IGNORANCIA)


Razonamiento en el que se pretende defender la verdad
(falsedad) de una afirmacin por el hecho que no se puede
demostrar lo contrario.

Ejemplo: "Nadie puede probar que no haya una influencia de


los astros en nuestra vida; por lo tanto, las predicciones de la
astrologa son verdaderas.

"Nadie puede ver un tomo a simple vista, por ello, los tomos
no existen".

2.2.6. FALACIA POST HOC... (FALSA CAUSA)

Razonamiento que a partir de la coincidencia entre dos


fenmenos se establece, sin suficiente base, una relacin
causal: el primero es la causa y el segundo, el efecto.
Clsicamente era conocida con la expresin: "Post hoc, ergo
propter hoc" (Despus de esto, entonces por causa de esto).

Ejemplo: "El cncer de pulmn se presenta (frecuentemente)


en personas que fuman cigarrillos; por lo tanto, fumar
cigarrillos es la causa de este cncer".

3. Cmo combatir las falacias?

Para combatir las falacias qu podemos hacer?

Conocer sus diferentes tipos, su clasificacin y divisin, para ubicarlas e


identificarlas;
Conocer sus caractersticas y en qu radica su error lgico en la
argumentacin;
Contrarrestarlas de manera argumentada, (no sealarlas, ni quedarse en
ellas) buscando resolver el tema o problema, pasando ms all de la
falacia misma;
En la argumentacin y contrargumentacin jugar limpio, es decir, con
base en reglas de discusin y respetando a la persona con la que
discutimos, debatimos y/o dialogamos.

También podría gustarte