Capítulo X

El predominio
conservador (1840-1870)
(Arturo Taracena, Guatemala)

Capítulo X
El predominio conservador (1840-1870)
(Arturo Taracena, Guatemala)
Introducción
En el capítulo anterior hemos estudiado
las independencias de Centroamérica y
Panamá como parte de Colombia. También
analizamos las experiencias federales poco
exitosas de estos países. Ahora vamos a
estudiar la llamada “época de los
conservadores” en la historia del istmo. Al
disolverse la Federación Centroamericana, la
mayoría de los liberales, que le habían
apostado a la forma de gobierno federal,
quedaron relegados del poder. Su lugar fue
ocupado por individuos y grupos de
orientación más conservadora, que se
mantuvieran, en muchos casos, gracias al
apoyo que recibieron de caudillos y grupos
locales de tendencia conservadora similar.
¿Cómo y cuándo surgió el caudillismo en
Centroamérica? Fue a raíz de la crisis de las
economías y el poder en las diversas
regiones durante el experimento federal. Los
gobiernos de los estados y el mismo gobierno
federal no tenían los medios para garantizar
la seguridad de las personas o de sus bienes
y medios de producción. En consecuencia,
muchos de los propietarios y campesinos
formaron bandas armadas para poder
subsistir en condiciones de gran precariedad
en el agro, producto de los efectos
devastadores de las guerras civiles y de la
inseguridad generalizada. En caudillismo
consistió, por lo tanto, en grupos de personas
armadas, dirigidas por un jefe y unidas por
lazos personales de dominación y sumisión
(parentesco, clientelismo y servidumbre),
quienes buscaban protegerse en un entorno
violento, así como obtener riqueza y poder
por la fuerza de las armas.
Una tierra de caudillos
157
Capítulo X
El predominio conservador (1840-1870)
El caudillismo en Centroamérica fue
producto, más que de la Independencia, de
las guerras federales que se iniciaron en 1826
y se prolongaron hasta 1842. Varios de los
caudillos centroamericanos sobresalientes en
las mismas pudieron acrecentar su riqueza y
aumentar su base social de poder. Las
guerras terminaron legitimando la figura del
caudillo, en la medida que este atendía los
reclamos de los diferentes grupos que lo
apoyaban.
Los caudillos y sus lugartenientes,
formaron una nueva élite de grandes
terratenientes y de funcionarios estatales,
recompensados con tierras y caudales
expropiados a la hacienda pública, a los
integrantes de las facciones vencidas y, aún
más, a otros campesinos y terratenientes que
no tenían cómo proteger sus bienes. Estas
formas de enriquecimiento les permitió, en
muchos casos, unirse a los propietarios de
origen colonial y llegar hasta ejercer un
liderazgo sobre ellos. Así, la mayor parte de
los caudillos defendieron a las élites locales y
sus intereses económicos frente a las
medidas que querían imponer los gobiernos
centrales. Otros, sin embargo, lograron
escalar hasta los más altos puestos del poder
nacional.
El ejemplo más sobresaliente es el de
Rafael Carrera, en Guatemala. Este caudillo
no solo dirigió con éxito la insurrección
campesina de la región de La Montaña del
oriente del país, sino que entabló alianzas
duraderas con las comunidades indígenas de
Los Altos. Estas le facilitaron tanto el triunfo
militar sobre los liberales y sus aliados a nivel
de todo el istmo centroamericano, como el
éxito político ante los líderes conservadores
recelosos de su emergencia como caudillo
popular.

El ejemplo de Carrera ilustra cómo el
dominio del caudillo pudo extenderse de la
dimensión regional a la estatal, después de
obtener control sobre los hombres y los
recursos del Estado. Como Carrera en
Guatemala, fue Frutos Chamorro en
Nicaragua y Gerardo Barrios en El Salvador,
quienes llegaron a vislumbrar el proceso de
construcción de un Estado nacional en la
segunda mitad del siglo XIX, desde sus
respectivos mandos presidenciales. El propio
Francisco Morazán, máximo caudillo del
unionismo centroamericano, durante su
administración del Estado de Honduras,
sucumbió al manejo desordenado de las
riquezas y del poder estatal y regional que él
mismo criticaba, a nombre de la Federación,
en los otros caudillos de los estados.
Los antecedentes coloniales y federales
hicieron posible que los caudillos contaran
con apoyo no solo en sus países, sino en
cualquiera de los otros estados de la antigua
federación lo que terminó creando una
práctica de injerencia política en los asuntos
de los caudillos de países vecinos, que con
frecuencia se resolvían por la vía de las
armas. Además, el caudillismo retardó a lo
largo del siglo XIX la construcción de las
instituciones estatales modernas en
Centroamérica, con las cuales se pudieran
identificar los ciudadanos. En pocas palabras,
entorpeció el desarrollo de sistemas políticos
más institucionalizados, porque el caudillo
imponía su voluntad a título personal y no
como funcionario de Estado debidamente
electo o nombrado.
En el caso panameño, la legitimación de
los caudillos ocurrió más tarde, cuando la
Constitución colombiana de 1863 prohibió la
intervención de la autoridad central en los
conflictos de los estados federados. De esa
manera, con la excusa de defender la vía
interoceánica, el gobierno central promovió la
alianza con caudillos locales, cuyas múltiples
asonadas dieron paso al Estatuto de 1886,
que colocó a la provincia de Panamá en un
permanente estado de excepción.
La política partidista
157
Capítulo X
El predominio conservador (1840-1870)
Los proyectos liberal y conservador
marcaron la vida política de Centroamérica
entre 1824 y 1870. El proyecto conservador
cobró primacía sobre el liberal cuando se
rompió el pacto federal en 1840. Sin
embargo, el conservadurismo no se impuso
de inmediato. Su éxito estuvo ligado a las
pugnas por el poder en torno al proceso de
centralización de la autoridad estatal y a la
promulgación de las independencias
absolutas de los estados, así como a la
intervención política y económica de las
potencias extranjeras en el istmo.
El conservadurismo se caracterizó, en sus
inicios, por la demanda de un gobierno
centralista y fuerte. También propiciaba la
continuidad histórica con la época colonial,
que se manifestaba en la alianza con la
Iglesia, el elitismo electoral y administrativo, el
presidencialismo y el mantenimiento de un
régimen legal separado para los indígenas.
Es decir, el conservadurismo buscaba la
defensa, en lo posible, del statu quo. En la
práctica, se expresó en una oposición
consciente a la amenaza percibida de
disolución social y administrativa enarbolada
por el proceso independentista y por el
planteamiento federal de los liberales.
El propósito conservador era frenar el
debilitamiento del poder del gobierno central y
el surgimiento de los sectores ladinos y
mestizos a causa de la imposición del
federalismo y de la adopción de medidas
modernizantes de los liberales (reformas
administrativa, agraria, educativa y
eclesiástica). Para ello, apelaron a la defensa
de la tradición frente a la irrupción del
liberalismo, que era, a sus ojos,
desarticulador del orden social y económico.
Por ello, los conservadores estaban
interesados en profundizar la alianza con la
Iglesia y las comunidades indígenas.
Veían en la Iglesia una institución muy
organizada, con una profunda implantación
en el pueblo y una influencia social
demostrada. De esa manera, volvieron a
instituir la influencia clerical en la educación y
en la conducción de la política de los estados
independientes. A partir de 1840, con la caída
de la Federación, la Iglesia y los
conservadores orquestaron el proceso de
Capítulo X
El predominio conservador (1840-1870)
creación de los obispados de El Salvador
(1842) y Costa Rica (1850), como justificador
y legitimador del nuevo orden social y político.
En pocas palabras, así se iniciaron las
iglesias nacionales.
Sin embargo, dentro de cada Estado
centroamericano no todo el mundo tenía la
misma cultura o pertenecía a la misma etnia.
El proyecto liberal que comenzó con la
Federación se había rápidamente convertido
en un proyecto excluyente, integrador de
territorios pero no de todos los individuos.
Aunque la constitución de 1824 establecía
que todos los hombres eran iguales ante la
ley, pronto aparecieron las categorías de
ciudadanía al reducirse su universalidad por
razones de orden censual y de alfabetismo.
Es decir, terminaron votando solamente los
propietarios y los que sabían leer.
Con tal reduccionismo civil, las mujeres,
los analfabetas y los indígenas, es decir la
mayoría de la población, se quedaron al
margen de la construcción de la nación.
Desde ese momento, la dirigencia política de
cada país estuvo más proclive a buscar su
integración al mercado mundial -como
sinónimo de desarrollo- que a lograr un país
integrado internamente.
Dentro de ese esquema, los
conservadores guatemaltecos optaron por
fomentar -como durante la Colonia- la
separación legal del indígena, volviendo a
aplicar las Leyes de Indias, bajo el argumento
que “es necesario de manejarlos con una total
separación y para esto es menester que las
leyes difieran y no sean iguales”. Esta lógica
estaba basada en la búsqueda de la
perpetuación del Estado mínimo notabiliario
heredado del sistema colonial. El
conservadurismo solamente aplicaría la idea
en boga de “progreso” a la modernización de
la economía y al surgimiento del Estado
nacional.
Fueron los países en donde el proyecto
conservador triunfó claramente. En
Guatemala el éxito solo se dio en 1849,
después de las derrotas decisivas del
separatismo de Los Altos occidentales y del
movimiento popular de Los Lucíos, en el
oriente del país, con la consecuente derrota
158
política de los liberales. A su vez, en
Nicaragua, se obtuvo definitivamente la
victoria después de la derrota de William
Walker y de la facción liberal, que se concretó
en el pacto interoligárquico de 1858. En fin,
fue bajo la égida de los conservadores que se
construyeron las repúblicas
centroamericanas, toda vez que centralizaron
el poder político y se declararon
independientes de cualquier poder federal
que pretendiera mantener la unión
centroamericana.
El origen de los estados nacionales en
Centroamérica
Quizá comenzaron nuestros antepasados
a sentirse ya centroamericanos a raíz de la
independencia. Luego, con la desaparición de
la Federación, ¿se sintieron inmediatamente
guatemaltecos, salvadoreños, nicaragüenses,
costarricenses u hondureños? ¿Acaso surgió
primero el sentimiento nacional y luego el
Estado? ¿O, con la construcción de este
último, nos fuimos sintiendo nicaragüenses,
panameños o guatemaltecos? Las respuestas
a estas preguntas no son abstractas, ya que
en nuestros días vuelve con insistencia el
tema de la integración o unión
centroamericana después de más de siglo y
medio de existencia de los Estados
nacionales.
El proceso de centralización estatal
Se ha visto que la República Federal de
Centro América lejos de reducir la tensión
entre la tendencia centralizadora
representada por la ciudad de Guatemala y la
descentralizadora abanderada por San
Salvador, León y San José, terminó
agravándolas. Los estados -y aún las
regiones, como la de Los Altos- buscaron
acrecentar su autonomía frente a Guatemala.
Para ello consideraron como propios su
territorio y sus recursos fiscales. A la larga, tal
planteamiento impidió que el gobierno federal
adquiriese una verdadera capacidad
financiera y un efectivo control del territorio
que, en 1823, se había pensado sería la
nación centroamericana. Con ello se abrió la
coyuntura para el colapso del pacto federal
que aconteció entre 1838 y 1842, y que
aceleró el proceso de formación del Estado

nacional en cada uno de los recién surgidos
Estados.
¿Qué elementos políticos y económicos
pesaron en dicho proceso? En primer lugar, el
desarrollo de la territorialidad como
fundamento de la forma estatal. Esta
territorialidad fue de origen colonial,
controlada por las élites, de igual origen, que
terminaron por hacer coincidir sus intereses
mercantiles, agrarios y administrativos con los
del territorio de sus respectivas provincias,
convertidas en estados a raíz del pacto
federal.
En segundo lugar, el asalto al poder
político regional y estatal de esas élites,
haciendo que su función política, que hasta la
fundación de la República Federal había sido
ejercida de manera informal, quedara
institucionalizada por el nuevo orden político y
social.
En tercer lugar, la disputa por el poder en
el seno de las élites en los estados de la
Federación. Esta se expresó en primer
término con luchas políticas y aun bélicas en
torno al problema de la “capitalidad”, pues
cada provincia era generalmente bicéntrica,
es decir, tenía al menos dos ciudades de
origen colonial enfrentadas por el control
económico y administrativo interno. Un
ejemplo ilustrativo es el triunfo de San José
sobre Cartago como capital del estado de
Costa Rica, entre 1823 y 1835, lo que
permitió las tareas de racionalización del
aparato estatal iniciadas por el jefe de Estado
Braulio Carrillo en 1835, junto a una labor
legislativa en pro de la soberanía del Estado y
de la construcción de las bases para el
desarrollo de la economía cafetalera
costarricense.
Por lo tanto, la cuestión de la soberanía
pasó a ser un elemento clave para los
Estados a partir de 1840, que se declararon
“libres y soberanos”. Con tal decisión política
completaron la institucionalización de su
territorialidad y de su poder interno por medio
de los instrumentos jurídicos: las reformas
constitucionales y jurídicas.
La fundación de las repúblicas
159
Capítulo X
El predominio conservador (1840-1870)
Sin embargo, esta voluntad política de
soberanía pronto hizo aparecer tres
problemas reales que requerían solución: 1)
la necesidad de escoger una forma
republicana de organización del poder para
los nuevos Estados independientes, ¿pero,
sería federalista o centralista? 2) la necesidad
urgente de tener solvencia económica como
nuevos Estados independientes ante el
concierto de las naciones, y 3) el peso de la
ambivalencia de la fronteras internas y
externas de origen colonial, como parte del
proceso de consolidación de la soberanía
territorial en cada uno de ellos.
En lo que se refiere al primer problema, los
cinco Estados que habían sido parte de la
Federación optaron por gobiernos
centralistas, que facilitasen la consolidación
del proceso de racionalización del aparato
estatal y de soberanía de sus territorios
iniciada en el seno de la Federación.
En el caso del segundo, la disolución de la
República Federal evidenció las dificultades
para transformar esa victoria de la soberanía
de los antiguos Estados federados en nuevas
formas institucionales que reemplazaran a la
nación centroamericana. Así se explica la
ambivalencia y el fracaso de cinco dietas, o
convenciones unionistas, entre 1839 y 1853.
La razón principal fue que, al final de la
década de 1830, las economías no daban
aún de sí para asegurar la independencia
proclamada y hacerla reconocer
internacionalmente. La credibilidad de los
nuevos Estados ante europeos y
norteamericanos estaba en ciernes, como lo
demuestra la actuación diplomática de sus
agentes más destacados, el cónsul inglés
Frederick Chatfield y el norteamericano, John
L. Stephens.
En el tercer problema, el éxito dependía en
gran medida de los dos primeros, pues se
necesitaba tanto del control efectivo del
territorio como de los arbitrios internacionales
para garantizar los primeros tratados
fronterizos entre cada uno de los Estados
recién independizados. Es decir, era
necesario demostrar a la comunidad
internacional que estos nuevos Estados eran
funcionales como entidades políticas y que
eran ciertas las posibilidades de sus
Capítulo X
El predominio conservador (1840-1870)
economías de exportación, ambos requisitos
indispensables en el siglo XIX para obtener el
aval de las potencias que confirmaría su
situación de Estados nacionales.
Guatemala se proclamó república el 21 de
marzo de 1847 y Costa Rica lo hizo el 30 de
agosto de 1848. Al tomar estas decisiones, se
vieron obligadas a realizar esfuerzos serios
en sus relaciones internacionales con el
propósito de conseguir el reconocimiento
diplomático y la integración al mercado
mundial. De esa manera, sus intereses
particulares obtuvieron prioridad sobre los de
cualquier otro Estado centroamericano, como
lo dejaron ve sus ideólogos en el campo de la
política y de la historiografía. Tal es el caso
del diplomático Felipe Molina, precursor en la
celebración de un tratado limítrofe de Costa
Rica con Nicaragua, en 1858, así como lo es
su obra pionera Bosquejo histórico de Costa
Rica, de 1851. Nicaragua se declaró, a su
vez, república en 1854 durante la coyuntura
del enfrentamiento entre conservadores y
liberales. El Salvador lo hizo en 1859 y,
finalmente, Honduras un poco más tarde, en
1864.
Paralelamente, cada una de las cinco
repúblicas se había dado a la tarea de
desarrollar redes mercantiles particulares
orientadas a insertarse en los mercados
europeo y norteamericano. A mediados del
siglo XIX, esa transición al capitalismo agrario
obligó a los gobiernos conservadores del área
a aceptar y beneficiarse de las políticas
reformistas planteadas por los liberales en lo
que se refería a la privatización de la tierra y a
la promoción de las exportaciones.
En síntesis, la viabilidad de las repúblicas
unitarias en Centroamérica se dio cuando los
proyectos económicos separados empezaron
a tener éxito: el café en Costa Rica y la grana
en Guatemala, codiciados por el mercado de
Londres; el tradicional añil en El Salvador,
gracias al auge de comercio de cabotaje
dominado por las casas comerciales
británicas; la ruta interoceánica de Nicaragua
explotada por la “Compañía del Tránsito” del
norteamericano Cornelius Vanderbilt y,
finalmente, la exportación de ganado
hondureño para abastecer la creciente
producción azucarera de Cuba. Sin embargo,
160
la utopía de una Centroamérica unida se
conservaba fresca en las mentes de muchos
de los políticos del istmo, especialmente
aquellos que se alinearon al pensamiento
liberal y que esperaban su hora nuevamente.
Persistencia del unionismo y rivalidades
entre las potencias
Como se ha visto, Costa Rica y Guatemala
fueron las iniciadoras del proceso de
proclamación de las repúblicas soberanas. En
estas iniciativas fueron apoyadas por los
servicios de agentes diplomáticos, pues era
difícil obviar la dimensión ístmica con la que
las naciones extranjeras actuaban en
Centroamérica. Así, la acción político-
diplomática de las potencias -en especial de
Gran Bretaña, que dominaba el comercio del
café, la grana y el añil- resultó decisiva para
asegurar el proceso de fragmentación del
espacio centroamericano después de 1838.
Al reconocer y apoyar al gobierno de Carrera
en Guatemala, el principal exponente de las
fuerzas antifederalistas, la Gran Bretaña
prácticamente imposibilitaba cualquier intento
de reconstitución de la República Federal, la
cual, sin la participación de Guatemala,
resultaba inviable.
El sueño del unionismo
Paralelamente, inmersos en la polémica
sobre la Federación, entre 1842 y 1853, los
centroamericanos buscaron mantener la
unidad a lo largo de varias convenciones y
dietas. Primero, en la coyuntura del retorno
de Francisco Morazán a Centroamérica,
cuando los tres Estados centrales (Honduras,
El Salvador y Nicaragua) firmaron el Pacto de
Chinandega, en Nicaragua, que contemplaba
ya medidas defensivas frente a la actuación
británica. Sin embargo, la presencia armada
de Morazán en Costa Rica volvió a
cohesionar a los partidarios de la soberanía e
independencia de cada Estado en contra de
la causa federal.
Luego, a causa de la inestabilidad política
y económica que enfrentaban las jóvenes
identidades estatales -sobre todo las tres
centrales- y la necesidad de contar con el
reconocimiento de las potencias europeas, en
1844 se volvió a abogar por la creación de

una Confederación de América Central. Esta
vez, Guatemala la apoyó con el fin de frenar
la amenaza del gobierno mexicano del
general Antonio López de Santa Anna, quien,
en agosto de 1842, había ordenado invadir el
Soconusco, anexándola a México. Empero,
Gran Bretaña se opuso con fuerza a la
creación de la Confederación.
En seguida, en las dietas de Sonsonate (El
Salvador) y de Nacaome (Honduras) en los
años de 1846 y 1848, volvió a plantearse la
necesidad del unionismo con el propósito de
enfrentar la creciente influencia británica en el
área. Para lo cual se esgrimió, por primera
vez, la posibilidad de contar con el apoyo
político de los Estados Unidos. Este país,
luego de poner fin a la guerra victoriosa con
México, volvió sus ojos hacia Centroamérica.
Sin embargo, la promisoria base
económica de Guatemala y Costa Rica hizo
que a continuación Gran Bretaña firmase un
tratado de comercio con la primera y un
compromiso para la firma del mismo con la
segunda. Esa fue la razón por la cual ambos
países no se unieron a los estados centrales
en la firma del Pacto de Nacaome.
Las crecientes influencias británica y
norteamericana
La cada vez mayor influencia británica se
fue expresando, a su vez, por medio del uso
de la fuerza -con bloqueos navales,
ocupación de territorios y presiones
diplomáticas y económicas-, ya sea en torno
a la deuda externa que había dejado la
Federación, a los préstamos forzados o a las
actuaciones de cada uno de los recién
creados estados centroamericanos. Fue así
como se produjeron bloqueos navales
británicos, en 1842 y 1844, y ocupaciones, en
1848 (Río San Juan, Nicaragua) y 1849 (Isla
del Tigre, Honduras).
Por su parte, los Estados Unidos
comprendieron que Gran Bretaña buscaba
monopolizar cualquier paso interoceánico por
Centroamérica. En 1848, negociaron un
tratado con Nueva Granada (Colombia), con
el cual obtuvieron la concesión de transitar el
istmo de Panamá a cambio de una garantía
de neutralidad en el área. El resultado fue la
161
Capítulo X
El predominio conservador (1840-1870)
construcción del ferrocarril interoceánico en
1855. La conquista del oeste norteamericano
y el descubrimiento del oro en California
daban prioridad a los intereses
estadounidenses en el Pacífico. Su
representante Ephraim G. Squier obtuvo,
asimismo, un tratado canalero con Nicaragua
(1848), y otro para la construcción de un
ferrocarril interoceánico con Honduras.
Los intereses canaleros
Es claro que a mediados del siglo, había
conflicto de intereses en el área
centroamericana entre los Estados Unidos y
Gran Bretaña. La creciente influencia de los
Estados Unidos en el Caribe —amparada
en el espíritu de la Doctrina Moroe— motivó
el Tratado Clayton-Bulwer entre este país y
Gran Bretaña, en 1850. Por este medio,
ambas potencias convinieron en que no
buscarían el control exclusivo de una ruta
canalera a través del istmo. Empero, para los
intereses centroamericanos resultó un
acuerdo transitorio, pues Gran Bretaña
respondió declarando colonias a Belice y a
las Islas de la Bahía, en 1852. En esas
circunstancias, Guatemala, Honduras y
Nicaragua firmaron, entre 1859 y 1860,
nuevos tratados con Londres relativos a la
presencia británica en Belice, Roatán y la
Mosquitia, respectivamente; estos tratados no
traspasaron a Inglaterra la soberanía de los
territorios en cuestión, pero sí reconocieron
su derecho de administrarlos.
Con anterioridad, en el contexto de la
política británica de bloqueos, los tres
Estados centrales, bajo gobiernos de corte
liberal, habían firmado, en 1851, el Pacto de
Representación Nacional. En él, acordaron
derrotar definitivamente al caudillo
conservador Rafael Carrera. Para ello,
formaron un ejército aliado, que invadió
Guatemala en febrero de ese año, pero las
fuerzas de Carrera les propinaron una derrota
definitiva en la batalla de La Arada, en el
oriente guatemalteco. Este hecho abrió el
camino a la hegemonía guatemalteca en el
istmo durante dos décadas, con injerencias
en los asuntos internos de El Salvador,
Honduras y Nicaragua.
Capítulo X
El predominio conservador (1840-1870)
Cuando, en 1862, el presidente liberal
salvadoreño Gerardo Barrios propuso una
nueva convención para elaborar otro tratado
de unión entre los Estados centrales, Carrera
invadió su país e impuso en la presidencia al
conservador Francisco Dueñas. Hubo que
esperar el inicio de la década de 1870 para
ver surgir nuevamente el triunfo de los
liberales y el replanteamiento del unionismo.
La guerra nacional
Paralelamente, en el contexto del
creciente enfrentamiento entre los estados
pertenecientes al sur y al norte de los Estados
Unidos, se dio la presencia en Centroamérica
de los filibusteros, al mando de William
Walker. Fueron llamados, en 1855, por los
liberales nicaragüenses en su lucha contra el
régimen conservador de Frutos Chamorro.
Por su lado, Walker buscaba la conquista de
Nicaragua para contrarrestar el desequilibrio
estratégico frente a los poderosos estados del
norte de su país, haciendo del Caribe una
retaguardia sureña. Pensaba que así se
lograría romper el bloqueo a que serían
sometidos los estados del sur en caso de
guerra.
El resultado de esta intervención fue una
respuesta conjunta de los demás países
centroamericanos en la denominada Guerra
Nacional, la cual concluyó con la derrota de
los filibusteros, en 1857, y el fusilamiento de
Walker, tres años después cuando intentó
regresar. Tal triunfo le ganó a las jóvenes
repúblicas centroamericanas el respeto como
Estados en el concierto de las naciones.
Esta vez parecía que los cinco Estados
tenían posibilidades de revivir el proyecto
nacional centroamericano, pero el predominio
político de los conservadores a nivel regional
echó por tierra el sueño unionista. Asimismo,
es importante señalar que si bien a raíz de la
Guerra Nacional aparecieron nuevos rasgos
comunes frente a la dominación de los
estados extranjeros, estos se quedaron en
segundo plano. El caso es que los nuevos
proyectos nacionales centroamericanos
comenzaban a encontrar parte de la razón de
ser de su identidad nacional, en gran medida,
en la reacción hacia sus vecinos, antiguos
miembros de la Federación. Frente a ellos, y
162
en torno a los conflictos militares y las intrigas
políticas, se fue definiendo el discurso
nacionalista oficial.
La particularidad panameña
A raíz de la disolución, en 1830, del
Estado bolivariano de la Gran Colombia,
Panamá permaneció unida políticamente al
de la Nueva Granada. Luego, con la fiebre del
oro, los Estados Unidos promovieron la
aprobación del Tratado Mallarino-Bidlack, en
1846, mediante el cual se aseguraba el paso
expedito a los Estados Unidos en la zona de
tránsito garantizando la soberanía en la
Nueva Granada. Dos años después, dichos
principios fueron ratificados con el Tratado
Clayton-Bulwer (1850).
En esa coyuntura de internacionalización
del istmo, Justo Arosemena elaboró un
proyecto de Estado Federal para Panamá en
el seno de la Nueva Granada. La creación del
mismo, en 1855, dio comienzo a la
transformación interna del aparato
administrativo y el ejercicio pleno de gobierno
por panameños, dinámicas que pronto fueron
frustradas por la reacción centralista
neogranadina.
Nueva Granada reaccionó emitiendo, en
1858, una nueva Constitución, que establecía
la Confederación Granadina, la que a su vez
dio paso, en 1863, a la creación de los
Estados Unidos de Colombia. Panamá quedó,
a su vez, a merced de los caudillos, pues la
nueva Constitución colombiana prohibía la
intervención de la autoridad central en los
conflictos de los Estados federados.
Conclusión
El sueño de una región centroamericana,
próspera, unida y pacífica, tan presente
cuando se dispuso la independencia de
España, en 1821, terminó en pocas décadas
convertido en una pesadilla de guerras,
destrucción e injerencia extranjera. Si bien
Centroamérica nació a la independencia sin
pasar por las largas luchas contra tropas
españolas que buscaban conservar el poder
imperial, como fue el caso de México y
Sudamérica, el período inmediamente
posterior a la firma del Acta de Independencia
demostró que la independencia no sería ni
 Capítulo X
El predominio conservador (1840-1870)

fácil ni bonancible. No podía ser de otra

manera: ni en el mejor de los casos habría
sido sencillo ponerse de acuerdo para
reemplazar un sistema de gobierno, de
sociedad y de economía, que tenía casi tres
siglos de existencia en Centroamérica.

El peso del pasado se manifestó

claramente en la victoria eventual de las
fuerzas conservadoras identificadas con las
instituciones y las tradiciones coloniales. Sin
embargo, no era posible conservar intacto el
pasado. Los nuevos intercambios
comerciales, la presencia de nuevas
potencias en la región centroamericana, los
nuevos actores políticos, quienes utilizaban la
fuerza y el apoyo popular para lograr sus
fines, todos se combinaron para marcar con
su sello muy particular a las nuevas
repúblicas que surgían del larguísimo período
colonial y el brevísimo experimento federal.

163