Está en la página 1de 8

-Falacias de atinencia

Apelacin a la fuerza
Argumento ad hominem (ofensivo o circunstancial)
Argumento por la ignorancia
Llamado a la piedad
Argumento ad populum
Apelacin a la autoridad
Accidente
Accidente inverso
Causa falsa
Peticin de principio
Pregunta compleja
Conclusin inatinente


-Falacias de ambigedad

Equvoco
Anfibologa
nfasis
Composicin
Divisin

Argumento por la ignorancia
Esta falacia ocurre cuando la nica razn que se da para afirmar algo es que no hay todava, o
incluso porque es imposible establecer, una prueba en contrario.
Por ejemplo caera en esta falacia quien pretendiera que Dios no existe porque no hay an prueba
en contrario, o quien afirmara que Dios existe porque tampoco hay todava prueba en contrario.
Otro ejemplo: Gan el premio porque hice control mental para atraer cosas positivas en mi vida.

Apelacin inapropiada a la autoridad
Se comete esta falacia cuando se toma como garanta o bien la opinin de alguien no calificado en
el tema o cuando se acude a alguien profesionalmente adecuado pero que puede dar una opinin
sobre un asunto en controversia en su rea de estudio

Accidente inverso
Ocurre cuando consideramos como verdadero en general algo que slo es verdad en ciertos casos
particulares. Caen en esta falacia cierto tipo de razonamientos inductivos. Los razonamientos
inductivos siempre pueden fallar al pasar de la verdad de las premisas a la verdad de la
conclusin. Sin embargo una buen inferencia inductiva puede hacernos pensar que una
determinada conclusin posiblemente sea cierta.

Causa falsa
Ocurre cuando porque ciertas cosas ocurrieron juntas, o una seguida de la otra, asumimos que una
es causa de la otra, sin atender a otras posibles causas. Muchas veces esos fenmenos tienen
una causa comn que los explica.Es clebre el ejemplo que del hecho de que pueda probarse que
en los lugares donde hay ms alta tasa de natalidad hay mayor cantidad de cigeas no puede
deducirse que la causa de ello son, precisamente, las cigeas.

Peticin de principio
Ocurre porque la verdad de la conclusin se asume en las premisas. Parece muy fcil de evitar,
pero muchas veces las premisas estn expresadas de tal manera que parecen querer decir algo
diferente de lo que se quiere probar, aunque un anlisis ms atento demostrara que quieren decir
lo mismo.

Apelacin a la emocin
Ocurre cuando en vez de presentar verdaderas pruebas para garantizar lo que se quiere concluir,
lo que se hace es movilizar al interlocutor por medio de la sensibilidad.

Apelacin a la piedad
Ocurre cuando las emociones de piedad y altruismo son las emociones principales a las que se
apela. Se trata de que se crea lo que se dice porque quien lo dice est o estara, si no se le cree,
en una situacin lastimosa. No voy a hablar ahora de todo el dolor que he padecido, de toda mi
entrega, de las cosas que he postergado por este proyecto que someto a vuestra aprobacin...

Apelacin a la fuerza
Ocurre cuando se abandona toda razn para fundamental algo y se pasa directamente a la alusin
ms o menos velada de que tal cosa debe hacerse porque quien tiene el poder para sancionar lo
har si eso no se hace. Es decir, no hay argumento a favor sino una amenaza contra quien use un
argumento en contra. Debes arregla tu habitacin ahora porque si no tendrs prohibido salir el fin
de semana.

Conclusin Inatinente
Si bien en el fondo ninguna falacia prueba lo que quiere, este trmino se utilizar para deisgnar a
otro tipo de falacias de atinencia que no caigan dentro de las clasificaciones anteriores. Un ejemplo
de ellos sera: Es necesario apoyar este paquete de medidas econmicas porque es necesario
tomar una serie de medidas econmicas para mejorar la economa, reducir el dficit fiscal y
generar ms trabajos. Esta es una manera de desviar la cuestin y no probar lo que se pretende
sino que se acepten otros valores que todos consideran como buenos.


Equvoco
Ocurre cuando la palabra tiene ms de un significado y se pasa de un sentido en las premisas a
otro en la conclusin. Suele ser el error ms evidente y por ello se utiliza mucho en el humor. El
consabido Nadie puede arreglar este pas. Vote a Nadie, utiliza este recurso, tal como los chistes
con doble sentido
Todo hombre grande es un gran hombre, un edificio pequeo es un objeto pequeo.

Anfibologa
Ocurre cuando se utilizan enunciados cuya construccin gramatical los vuelve ambiguos.
Generalmente se trata de expresiones que dan lugar a comentarios humorsticos, como la solicitud
de trabajo que dice Intil sin experiencia o el aviso de venta de medias para hombres de lana.

Acento
Ocurre cuando a partir de darle ms peso a algunas palabras del enunciado se sacan conclusiones
que no se daran si se consideran las mismas palabras de otra manera.
De el enunciado Difcilmente va a llegar a ser un buen jugador de ftbol se comete una falacia de
acento si se concluye que va a llegar a ser un buen jugador de ftbol aunque le va a costar mucho
trabajo y dificultades.


Composicin
Ocurre cuando se afirma sobre el todo lo que slo es cierto de las partes, o cuando se atribuyen
propiedades de ciertos elementos a una coleccin que contiene esos elementos

Divisin
Ocurre (al contrario de la de Composicin) a las partes se les adjudican las propiedades del todo,
como si el todo fuera una simple sumatoria de las partes. En verdad el conjunto de las partes
puede tener propiedades que cada parte no posee por s sola.
Por ejemplo, se cae en esta falacia cuando se atribuyen a las partes propiedades que valen para el
colectivo. Que la Universidad de Harvard sea famosa no significa que cada persona que estudia o
trabaja all lo sea.
. Falacias de Atinencia
La caracterstica comn a todos los razonamientos que cometen falacias de atinencia* es que sus premisas
carecen de atinencia lgica con respecto a sus conclusiones, no pudiendo establecer su verdad.
La circunstancia de carecer de atinencia lgica, presentando en cambio atinencia psicolgica se explica por
los distintos modos en que puede ser usado el lenguaje.
1)Argumentum ad baculum*2 (Apelacin a la fuerza)
Recibe este nombre la argumentacin compuesta por enunciados que aluden a medios de coaccin; dichos
enunciados son formulados a efectos de fundamentar la concusin que se pretende hacer aceptar.
La intimidacin no necesariamente debe hacerse a travs de enunciados que aludan a la coaccin fsica, ya
que dichos enunciados pueden referirse a otros mtodos de intimidacin no consistentes en las vas de
hecho.
Usualmente slo se recurre a ella cuando fracasan las pruebas o argumentos racionales. Podra resumirse el
ad baculum en la frase: La fuerza hace el derecho.
Ejemplo: En la reunin de los Tres grandes en Yalta, al fin de la segunda guerra mundial. Informaron que el
Papa sugera un curso de accin, por esto Stalin, en desacuerdo pregunto: Y cuntas divisiones dice usted
que tiene el Papa para el combate?
2) Argumentum ad hominem*3 Ofensivo-
Se la comete cuando, en vez de tratar de refutar la verdad de lo que se afirma, se ataca al hombre que hace
la afirmacin.
No hay conexin lgica entre el enunciado que ataca al autor de una proposicin y la proposicin cuya verdad
se pretende refutar.
No se trata de disputar acerca de la verdad o falsedad de la proposicin en cuestin, sino arrojar dudas
acerca de la plausibilidad y/o de la consistencia de la persona que defiende esta proposicin y contra la cual
se argumenta ad hominem.
La forma en que se puede persuadir a veces este razonamiento falaz es a travs del proceso psicolgico de la
transferencia. Si puede provocarse una actitud de desaprobacin hacia una persona, puede convertirse en
desacuerdo con lo que esa persona expresa (pero esta conexin es slo psicolgica, no lgica)
Ejemplo: Si se trata de desvalidar la palabra de Pitgoras: El hombre es la medida de todas las cosas, con el
argumento falaz: Esa proposicin es falsa como todas las afirmaciones de los sofistas!, nos encontramos
con que el nexo es slo emocional y por lo tanto psicolgico; no hay conexin lgica entre el enunciado que
ataca el autor de la preposicin y la proposicin cuya verdad se pretende refutar.
3) Argumentum ad hominem Circunstancial-
La variedad circunstancial del argumento ad hominem corresponde cuando aprovechando la debilidad de las
consecuencias derivadas de principios aceptados por el interlocutor, concluye atacando como inaceptables
tales principios. Hay una relacin entre las creencias de una persona y las circunstancias que la rodean.
Los principios atacados como inaceptables, presentan la propiedad de ser tesis admitidas por quien se hace
pasible de este argumento falaz; en virtud de lo expuesto, dicha falacia en modo circunstancial, tambin recibe
el nombre de ex-concessis*
Ejemplo: Una persona imputa a una cazador ser un desalmado por cazar animales indefensos; y este le refuta
el argumento recordndole que el otro que su modo de subsistir incluye el sacrificio de animales, cuya carne
consume.
4) Argumento ad ignorantiam*2
Se comete esta falacia cuando se sostiene que una proposicin es verdadera argumentado solamente que no
se ha demostrado que sea falsa, o bien que es falsa porque no se ha probado lo contrario. La incapacidad de
probar la verdad o falsedad de una proposicin carece de conexidad lgica con la afirmacin de su falsedad o
su verdad, segn el caso.
Esta falacia suele cometerse con mucha frecuencia en temas relativos a los fenmenos extrasensoriales.
Ejemplo: Un claro ejemplo de esta falacia es si se dijera: debe haber fantasmas porque nadie ha podido
demostrar nunca que no los hay.
Pero existe un contexto, el jurdico, donde el argumentum ad ignorantiam acarrea la declaracin de inocencia
de un agente, por parte del rgano aplicador de derecho. Se establece* que la ignorancia por falta de pruebas
o pruebas insuficientes acerca de la culpabilidad de un individuo justifica la asercin de su inocencia.
5) Argumentum ad misericordiam*2
El argumentum ad misericordiam constituye un claro ejemplo de la utilizacin del lenguaje en sentido emotivo
como tambin la falta de atinencia lgica entre los enunciados que constituyen la argumentacin y la
conclusin que se pretende aceptar.
Mediante esta falacia se pretende que se acepte una argumentacin apelando a la piedad.
Se encuentra con frecuencia este tipo de argumentacin en los tribunales de justicia, cuando un abogado
defensor deja de lado los hechos que ataen al caso y trata de lograr la absolucin de su cliente despertando
piedad o lastima en los miembros del jurado.
Ejemplo: Como ya se ha mencionado, el uso de esta falacia en los tribunales de justicia es muy comn, en
donde se trata de mencionar hechos, de poca relacin con el hecho en cuestin (meritos,
triunfos, estado familiar, servicios prestados al linaje humano, etc.), para conseguir as la inocencia.
Un caso extremo, es la argumentacin de una persona, quien havia asesinado a sus padres e intentaba acudir
a la piedad del jurado por ser huerfano.
6) Argumentum ad populum
Esta falacia tiene varios modos de presentacin:
Algunas veces, se solicita mediante una argumentacin que constituye un llamado emocional al auditorio, la
aceptacin para un enunciado que no es la conclusin de un razonamiento lgico vlido. Este argumento se
dirige a un conjunto de personas, con la intencin de provocar en ellos aquellos sentimientos que les hagan
adoptar el punto de vista del hablante. Este llamado emocional al pueblo puede implicar falacias ad
misericordiam y/o ad hominem*3.
Otras veces, se trata de motivar determinada actitud por parte del auditorio, mediante el empleo de una
argumentacin instrumentada desde una perspectiva psicolgica, a efectos de lograr una actitud emocional en
pro o en contra de un anunciado determinado.
Ejemplo: Un funcionario, en lugar de presentar pruebas acerca de los resultados de una medida econmica,
trata de lograr el asentimiento popular aludiendo a lo progresista de la medida en cuestin, que ejecutada
dinamiza un sistema absoleto y superado por los pases altamente desarrollados. Este lenguaje utilizado
trata de provocar una actitud de aprobacin por parte del auditorio, quien, factores emocionales mediante, no
se detendr a analizar si el enunciado cuya aprobacin se promueve es o no la conclusin de una
razonamiento vlido.
Otro modo de presentacin de esta falacia, lo constituye el lenguaje publicitario.
A efectos de lograr la aceptacin de un enunciado que alude al consumo de un producto, los mecanismos
publicitarios ponen el acento, en otro elemento que es que atrapa la actitud positiva del auditorio.
Con la idea de movilizar sentimientos del pblico a favor o en contra de una medida determinada el
propagandista evitar el laborioso proceso de reunir y presentar pruebas y argumentos racionales y concurrir
a los mtodos ms breves del argumentum ad populum.
El demagogo publicitario, intentar validar o difamar sin ninguna justificacin lgica. Los anunciadores
hechizan sus productos y nos venden ilusiones de grandeza junto con productos,
Ejemplo: En casi toda venta de automviles, se acompaa con hermosas jvenes, para capturar
la atencin del consumidor, pero no a travs del producto directamente.
Muchas veces se nos dice que una marca o producto es mejor que otras solo por que es la mas vendida.
Aunque una cierta creencia es verdadera, una venta masiva del producto no justifica lgicamente la mejora.
7) Argumentum ad verecundiam*
Un argumentum ad verecundiam es, segn John Locke*2, es un argumento que se funda en la superioridad
de hombres cuyo saber, eminencia y poder en unos aspectos les concede, o supone que les
concede, autoridad suficiente para formular juicios y llegar a conclusiones en otros aspectos.
En pocas palabras, se comete esta falacia cuando para validar un argumento, se citan palabras de una
autoridad, pero que posee relevancia en otro campo.
Pero la referencia a una reconocida autoridad en el campo especial de su competencia puede dar mayor peso
a una opinin y constituir una factor de importancia.
Ejemplo: Si se alude a la opinin de Jorge L. Borges en materia informtica para validar un argumento.
Es muy comn esta falacia, en las publicidades, donde a travs de famosos, se trata que adquieran
productos, porque estos los eligen.
8) Falacia de Accidente
La falacia de accidente consiste en aplicar una regla general a un caso en particular cuyas circunstancias
accidentales hacen inaplicable la regla. Lo que es verdad en general o en muchos casos, puede no serlo
universalmente, porque las circunstancias modifican los casos, relativisandolos.
Ejemplo: Si una persona, en sano juicio, nos entregara un objeto daino, con animo de tenencia temporal, y
este cae en una demencia, uno Debera seguir la regla general del deber de pagar las deudas?
9) Falacia de Accidente inverso (generalizacin apresurada)
Cuando se generaliza a partir de excepciones o apresuradamente una regla, que se adecua a pocos casos
particulares, se comete la falacia de accidente inverso.
Ejemplo: Si se considera el efecto del alcohol slo sobre los que abusan de l, podra concluirse que todos los
licores son dainos y requerir que su venta y consumo sea prohibido por la ley.
10) La causa falsa
La falacia llamada de causa falsa (segn anlisis histricos), ha recibido diferentes nombres latinos, con
contenido cercano, pero diferente.
Non causa por causa: Se refiere a la confusin existente entre lo que no es causa con una causa*. Es decir,
No es causa pero se lo trata como una causa
Por ende, se podr decir, que la falacia non causa pro causa consiste en tomar por condicin suficiente de un
acontecimiento, algo que no lo es.
Ejemplo: Una ejemplificacin burda pero clara, sera si se afirmara que el sol sale porque el canto del gallo.
Post hoc ergo propter hoc*2: Designa la inferencia de que un acontecimiento es la causa de otro
simplemente sobre la base de que el primero es anterior al segundo.
Consiste en relacionar el post (despus de) con el propter (a causa de). Se comete esta falacia cuando se
considera que, al ser A antecedente temporal de B, entonces se considera a A como la causa de B (slo, por
ser antecesor).
Ejemplo: Una falacia seria creer que por el testimonio de alguien con resfriado, por beber unos frascos de una
coccin de una hierba secreta, pudo curarse en dos semanas.
11) Petitio principii*3
Se comete esta falacia cuando se trata de tomar como premisa de su razonamiento la misma conclusin que
pretende probar. Se pretende apoyar una conclusin en ella misma y slo se cambia de palabras.
Si la proposicin que se quiere establecer est formulada exactamente en las mismas palabras como premisa
y como conclusin, el error ser tan manifiesto que no engaar a nadie.
Ejemplo: Esta falacia pueda hallarse en una cadena de varios razonamientos: Si alguien afirma
que Shakespeare es un autor ms grande que Robbins, porque la gente de buen gusto literario lo prefiere; y si
adems afirma que la gente de buen gusto es la que prefiere a Shakespeare, se estar cometiendo la falacia.
12) La pregunta compleja
Cuando se comete la falacia de la pregunta compleja se est requiriendo A) una nica respuesta, a un
interrogante con varias preguntas, o B) una nica respuesta a un interrogante que contiene una presuposicin.
Ejemplo:
4 Forma A) Si la madre le pregunta a su hijo, si quiere portarse bien e ir a acostarse; claramente se trata de
dos preguntas y una de ellas no presupone una particular respuesta a otra. Deben darse ambas preguntas
una nica respuesta.
Otro ejemplo seria la pregunta: Podra Dios todopoderoso, crear una piedra tan pesada que ni l podra
levantar?
4 Forma B) Si se preguntara: Ocult usted en su escritorio la joya que sustrajo? Este interrogante contiene
una presuposicin que se ha contestado afirmativamente a la pregunta: Sustrajo usted la joya?
El procedimiento inteligente es tratar la pregunta compleja no como si fuera simple, sino analizarla en sus
partes componentes.
13) Ignoratio elenchi*
La falacia Ignoratio elenchi se comete cuando un razonamiento que se supone dirigido a establecer una
conclusin particular es usado para probar una conclusin diferente.
Ejemplo: Si en un juicio, el fiscal trata de probar la culpabilidad del acusado de asesinato de un nio, pero no a
travs de pruebas, sino tratando de explicar lo horrible de la muerte de un hijo. De esta manera se tratara de
despertar un estado emocional en el jurado, para que se lo culpe por el horror del crimen, y no por si es
realmente culpable.
4. Falacias de ambiguedad
La caracterstica comn de las falacias de ambigedad es que aparecen en razonamientos cuya formacin
contiene palabras o frases, cuyos significados oscilan y cambian de manera ms o menos sutil en el curso del
razonamiento.
Se clasifican, segn la manera que se presente la ambigedad, en:
1) Falacia de equivoco
Un razonamiento es falaz por equvoco cuando, si darnos cuenta, se usa dentro del mismo contexto, una
misma palabra, con diferentes significados literales.
Ejemplo: El fin de una cosa es su perfeccin, la muerte es el fin de la vida; por lo tanto la muerte es la
perfeccin de la vida Este razonamiento es falaz, porque en l se hallan dos sentidos diferentes de la palabra
fin. En uno se toma como objetivo y en otro como ltimo suceso.
2) Falacia de anfibologa
Un enunciado es anfibolgico cuando su significado es confuso debido a la manera descuidada, torpe o
incorrecta en que sus palabras estn combinadas. Un enunciado anfibolgico puede ser verdadero en
una interpretacin y falso en otra.
Ejemplo: Si del enunciado Prohibido casarse a los hombres y mujeres menores de 14 aos , se extrae como
conclusin que slo pueden casarse mujeres de ms de 14 aos, cometemos falacias de anfibologa, porque
estaramos interpretando el anunciado como una prohibicin de casarse que se aplica a todos los hombres,
cualquiera sea su edad y a las mujeres menos de 14 aos.
Los ttulos de los peridicos, muchas veces presentan anfibologas: Un granjero se salt la tapa de los sesos
despus de despedirse afectuosamente de su familia con un revlver.
3) Falacia de nfasis
Consiste en el cambio de significado de un enunciado como consecuencia de resaltar o destacar
enfticamente alguna parte del mismo, de tal manera que dicho enunciado tendra una interpretacin
diferente si se lo formulara sin nfasis alguno.
Ejemplo: El enunciado La coexistencia pacfica de polticos con ideas opuestas, es el ideal de las
democracias Si se enfatizan las palabras ideas opuestas, podra interpretarse que slo la coexistencia de
polticos con ideas opuestas es el ideal de las democracias, y no as la de polticos con ideas similares.
Este tipo de falacias cometido con frecuencia por la prensa escrita, al remarcar ciertos titulares de tal manera
que llamen la atencin de pblico, para atraerlo:
GUERRA NUCLEAR! es lo que se teme por parte de las naciones... La forma de presentar el enunciado es
lo que lo hace falaz.
4) Falacia de composicin
Reciben este nombre dos tipos de razonamientos falaces distintos, pero relacionados entre s.
El primero de los razonamientos consiste en atribuir las cualidades o propiedades de las partes de un todo,
al todo.
Ejemplo: Habra un argumento falaz, si se dijera que, como todas las partes de una mquina son livianas, la
mquina es liviana. En donde fcilmente la maquina puede ser pesada, debido a estar compuesta por un gran
numero de piezas livianas.
Habra otra falacia si se afirmara que como cada uno de los barcos esta preparado, la flota esta preparada
para la batalla.
El segundo de los razonamientos consiste en afirmar que debido a que los componentes de una clase o
elemento de una coleccin tienen determinada propiedad, tambin la posee la clase o coleccin misma. La
falacia se comete cuando se pretende que lo que se puede predicar distributivamente de una clase o
coleccin, tambin se puede predicar colectivamente de ella.
Ejemplo: Seria falaz argumentar que como un mnibus gasta mas combustible que un automvil, todos los
mnibus gastan mas combustible que los automviles.
5) Falacia de divisin
Consiste esta falacia en el error inverso a la falacia de composicin, por lo tanto adopta dos formas diferentes:
El primer tipo consiste en razonar falazmente al atribuir las propiedades de un todo a cada una de sus
partes.
Ejemplo: Considerar que porque un edificio es alto, cada uno de sus pisos son altos.
Afirmar que porque una obra literaria sea interesante, cada uno de sus captulos lo son.
El segundo tipo consiste en atribuir las propiedades de una clase o coleccin a cada uno de los miembros
de la clase o elementos de la coleccin. Tambin se confunden las cualidades que se atribuyen
distributivamente con las que lo son colectivamente, consistiendo la falacia en afirmar que lo que es cierto de
una clase colectivamente tambin lo es distributivamente.
Ejemplo: La afirmacin el hombre desciende del mono. Slo puede ser verdadera considerada
colectivamente, pues si se predicara distributivamente la propiedad de descender del mono, de cada uno de
los hombres, esto sera falso (y ofensivo para algunos padres...)


Leer ms: http://www.monografias.com/trabajos5/fala/fala.shtml#ixzz3FfxAGB3i
os pitagricos utilizaban este tipo de argumento para apoyar su conocimiento: si alguien les
preguntaba "por qu", respondan "el maestro as lo dijo" (en latn, magister dixit) o porque "l
lo dijo" (en latn, ipse dixit).
Ejemplo 1:
La raz cuadrada de 2 es irracional, porque as lo dijo Euclides
La raz de 2 da como resultado un nmero irracional (con infinitos decimales), pero no porque
lo haya dicho Euclides, sino porque hay una demostracin matemtica que prueba la
irracionalidad de la raz cuadrada de dos.
Ntese que, a pesar de que el argumento no es vlido, la conclusin es cierta (que la raz de 2
es un nmero irracional es verdadero). El error no est en la conclusin, sino en la lgica
utilizada para llegar a ella. No se debe caer en el error de creer que si algo se demuestra por
autoridad, entonces es falso.
Ejemplo 2:
A:- El cielo es celeste, porque as lo dice Newton
B:- Que lo diga Newton no prueba que sea cierto, as que el cielo no es celeste
En este caso, tanto A como B cometen una falacia. A realiza un Argumentum ad
verecundiam (acepta una conclusin como verdadera basndose nicamente en que lo dijo
alguien que considera de autoridad), pero B comete un Argumentum ad logicam (como ha
detectado que A ha cometido una falacia, no solo rechaza su conclusin, sino que adems,
acepta como verdadera la conclusin opuesta por este motivo).
Falacias que se centran en la persona que lo dice para dar validez a sus conclusiones:
Argumentum ad hominem donde se pretende demostrar que algo es falso porque quien lo
dice no tiene autoridad.
Argumentum ad baculum donde se pretende hacer algo verdadero usando la fuerza,
porque lo dice alguien que tiene autoridad y puede castigar si no se acepta el argumento.
Argumentum ad lazarum donde se pretende hacer algo verdadero porque quien lo dice es
pobre.
Argumentum ad crumenam donde se pretende hacer algo verdadero porque quien lo dice
es rico.
Segn la televisin si compro este telfono celular voy a estar a la moda, voy a ser
aceptado por todos y todas las mujeres van a querer estar a mi lado.
Esquema:
A afirma X
A es una autoridad meditica
Por lo tanto X