Está en la página 1de 13

Colegio Privado Mixto

Renacimiento
Profesor:
Curso:

Lus Edmundo Lpez


Filosofa

LAS FALACIAS

Alumno: Luis Gildardo Ortega


5 Bachillerato por Madurez

Esquipulas, 30 de octubre de 2010

ndice
1. Introduccin
2. Falacias
3. Falacias de Atingencia
4. Falacias de ambigedad
5. Conclusin
6. Bibliografa

2
3
4-8
8-12
12
13

-6-

Introduccin
La palabra falacia es usada a veces, como equivalente al trmino sofisma. La significacin de falacia
o sofisma alude a un argumento aparente o a una forma de argumente no vlida.
La palabra falacia tiene lmites imprecisos en su significado. En algunos contextos aparece el
trmino denotando una falsa creencia o un error expresado en un enunciado, pero ste es un uso impropio.
Para que haya una falacia es necesario que estemos en presencia de una argumento; conforme a lo que se
ha dicho precedentemente, es menester que se trate de un argumento aparente. Desde el punto de vista
lgico, no existe un argumento o un razonamiento; pero aunque incorrectos a la luz de la lgica, suele
llamarse falacias a loa razonamientos que son psicolgicamente persuasivos. Es un modo de argumentar
en que hay un error en la estructura del razonamiento, que pasa inadvertido.
Debido al mltiple registro de falacias que han mencionado estudiosos durante la historia, se puede
concluir que no se puede, ni se debe * enunciar una clasificacin taxativa de las mismas. Pero se tomar
como base la realizada por Aristteles.
Como objetivo principal de esta monografa, es que se conozcan, y se comprendan fcilmente, con
trminos claros y ejemplos, cada una de las falacias que se presentarn.

-6-

Falacias
Tradicionalmente, las falacias son divididas en dos grandes grupos: Formales y No Formales. El
tema que ser ondeado, ser el de estas ltimas.
Para hacer una pequea referencia sobre las falacias formales, diremos que son aqullas que estn
conectadas con esquemas de inferencias vlidos (el error se distingue en la estructura formal)
Falacias no formales
Las falacias no formales consisten en errores en el razonamiento sometidos o bien por la fuerza
persuasiva del argumento empleado para establecer la conclusin o bien por la ambigedad que presenta el
lenguaje utilizado para formular el razonamiento. A la luz de este criterio clasificatorio las falacias no
formales se dividen en dos grandes grupos:
A) Falacias de Atingencia
B) Falacias de Ambigedad

Falacias de Atingencia
La caracterstica comn a todos los razonamientos que cometen falacias de atinencia * es que sus
premisas carecen de atingencia lgica con respecto a sus conclusiones, no pudiendo establecer su verdad.
La circunstancia de carecer de atinencia lgica, presentando en cambio atinencia psicolgica se
explica por los distintos modos en que puede ser usado el lenguaje.
1)Argumentum ad baculum (Apelacin a la fuerza)
Recibe este nombre la argumentacin compuesta por enunciados que aluden a medios de coaccin;
dichos enunciados son formulados a efectos de fundamentar la concusin que se pretende hacer aceptar.
La intimidacin no necesariamente debe hacerse a travs de enunciados que aludan a la coaccin
fsica, ya que dichos enunciados pueden referirse a otros mtodos de intimidacin no consistentes en las
vas de hecho.
Usualmente slo se recurre a ella cuando fracasan las pruebas o argumentos racionales. Podra
resumirse el ad baculum en la frase: La fuerza hace el derecho.
Ejemplo: En la reunin de los Tres grandes en Yalta, al fin de la segunda guerra mundial. Informaron que
el Papa sugera un curso de accin, por esto Stalin, en desacuerdo pregunto: Y cuntas divisiones dice
usted que tiene el Papa para el combate
2) Argumentum ad hominem Ofensivo-

Se la comete cuando, en vez de tratar de refutar la verdad de lo que se afirma, se ataca al hombre
que hace la afirmacin.
No hay conexin lgica entre el enunciado que ataca al autor de una proposicin y la proposicin
cuya verdad se pretende refutar.
No se trata de disputar acerca de la verdad o falsedad de la proposicin en cuestin, sino arrojar
dudas acerca de la plausibilidad y/o de la consistencia de la persona que defiende esta proposicin y contra
la cual se argumenta ad hominem.

-6-

La forma en que se puede persuadir a veces este


razonamiento falaz es a travs del proceso psicolgico de la
transferencia. Si puede provocarse una actitud de
desaprobacin hacia una persona, puede convertirse en
desacuerdo con lo que esa persona expresa (pero esta
conexin es slo psicolgica, no lgica)
Ejemplo: Si se trata de desvalidar la palabra de Pitgoras:
El hombre es la medida de todas las cosas, con el
argumento falaz: Esa proposicin es falsa como todas las
afirmaciones de los sofistas!, nos encontramos con que el
nexo es slo emocional y por lo tanto psicolgico; no hay
conexin lgica entre el enunciado que ataca el autor de la
preposicin y la proposicin cuya verdad se pretende refutar.
3) Argumentum ad hominem CircunstancialLa variedad circunstancial del argumento ad
hominem corresponde cuando aprovechando la debilidad de
las consecuencias derivadas de principios aceptados por el
interlocutor, concluye atacando como inaceptables tales
principios. Hay una relacin entre las creencias de una
persona y las circunstancias que la rodean.
Los principios atacados como inaceptables, presentan la propiedad de ser tesis admitidas por quien
se hace pasible de este argumento falaz; en virtud de lo expuesto, dicha falacia en modo circunstancial,
tambin recibe el nombre de ex-concessis
Ejemplo: Una persona imputa a una cazador ser un desalmado por cazar animales indefensos; y este le
refuta el argumento recordndole que el otro que su modo de subsistir incluye el sacrificio de animales,
cuya carne consume.

Argumento ad ignorantiam
Se comete esta falacia cuando se sostiene que una proposicin es verdadera argumentado
solamente que no se ha demostrado que sea falsa, o bien que es falsa porque no se ha probado lo
contrario. La incapacidad de probar la verdad o falsedad de una proposicin carece de conexidad lgica con
la afirmacin de su falsedad o su verdad, segn el caso.
Esta falacia suele cometerse con mucha frecuencia en temas relativos a los fenmenos
extrasensoriales.
Ejemplo: Un claro ejemplo de esta falacia es si se dijera: debe haber fantasmas porque nadie ha podido
demostrar nunca que no los hay.
Pero existe un contexto, el jurdico, donde el argumentum ad ignorantiam acarrea la declaracin de
inocencia de un agente, por parte del rgano aplicador de derecho. Se establece * que la ignorancia por falta
de pruebas o pruebas insuficientes acerca de la culpabilidad de un individuo justifica la asercin de su
inocencia.

-6-

5) Argumentum ad misericordiam
El
argumentum
ad
misericordiam
constituye un claro ejemplo de la utilizacin del
lenguaje en sentido emotivo como tambin la
falta de atinencia lgica entre los enunciados que
constituyen la argumentacin y la conclusin que
se pretende aceptar.
Mediante esta falacia se pretende que se
acepte una argumentacin apelando a la piedad.
Se encuentra con frecuencia este tipo de
argumentacin en los tribunales de justicia,
cuando un abogado defensor deja de lado los
hechos que ataen al caso y trata de lograr la
absolucin de su cliente despertando piedad o
lastima en los miembros del jurado.
Ejemplo: Como ya se ha mencionado, el uso de
esta falacia en los tribunales de justicia es muy
comn, en donde se trata de mencionar hechos,
de poca relacin con el hecho en cuestin
(meritos, triunfos, estado familiar, servicios
prestados al linaje humano, etc.), para conseguir
as la inocencia.
Un caso extremo, es la argumentacin
de una persona, quien havia asesinado a sus
padres e intentaba acudir a la piedad del jurado
por ser huerfano.
6) Argumentum ad populum
Esta falacia tiene varios modos de presentacin:
Algunas veces, se solicita mediante una argumentacin que constituye un llamado emocional al auditorio,
la aceptacin para un enunciado que no es la conclusin de un razonamiento lgico vlido. Este argumento
se dirige a un conjunto de personas, con la intencin de provocar en ellos aquellos sentimientos que les
hagan adoptar el punto de vista del hablante. Este llamado emocional al pueblo puede implicar falacias ad
misericordiam y/o ad hominem*3.
Otras veces, se trata de motivar determinada actitud por parte del auditorio, mediante el empleo de una
argumentacin instrumentada desde una perspectiva psicolgica, a efectos de lograr una actitud emocional
en pro o en contra de un anunciado determinado.
Ejemplo: Un funcionario, en lugar de presentar pruebas acerca de los resultados de una medida econmica,
trata de lograr el asentimiento popular aludiendo a lo progresista de la medida en cuestin, que ejecutada
dinamiza un sistema absoleto y superado por los pases altamente desarrollados. Este lenguaje utilizado
trata de provocar una actitud de aprobacin por parte del auditorio, quien, factores emocionales mediante,
no se detendr a analizar si el enunciado cuya aprobacin se promueve es o no la conclusin de una
razonamiento vlido.
Otro modo de presentacin de esta falacia, lo constituye el lenguaje publicitario.
A efectos de lograr la aceptacin de un enunciado que alude al consumo de un producto, los
mecanismos publicitarios ponen el acento, en otro elemento que es que atrapa la actitud positiva del
auditorio.
*

-6-

Con la idea de movilizar sentimientos del pblico a favor o en contra de una medida determinada el
propagandista evitar el laborioso proceso de reunir y presentar pruebas y argumentos racionales y
concurrir a los mtodos ms breves del argumentum ad populum.
El demagogo publicitario, intentar validar o difamar sin ninguna justificacin lgica. Los
anunciadores hechizan sus productos y nos venden ilusiones de grandeza junto con productos,
Ejemplo: En casi toda venta de automviles, se acompaa con hermosas jvenes, para capturar la atencin
del consumidor, pero no a travs del producto directamente.
Muchas veces se nos dice que una marca o producto es mejor que otras solo por que es la mas
vendida. Aunque una cierta creencia es verdadera, una venta masiva del producto no justifica lgicamente la
mejora.
7) Argumentum ad verecundiam*
Un argumentum ad
verecundiam es, segn
John Locke*2, es un
argumento que se funda
en la superioridad de
hombres cuyo saber,
eminencia y poder en
unos
aspectos
les
concede, o supone que
les concede, autoridad
suficiente para formular
juicios
y
llegar
a
conclusiones en otros
aspectos.
En pocas palabras,
se comete esta falacia
cuando para validar un
argumento, se citan
palabras
de
una
autoridad, pero que
posee relevancia en otro
campo.
Pero la referencia a
una
reconocida
autoridad en el campo
especial
de
su
competencia puede dar mayor peso a una opinin y constituir una factor de importancia.
Ejemplo: Si se alude a la opinin de Jorge L. Borges en materia informtica para validar un argumento.
Es muy comn esta falacia, en las publicidades, donde a travs de famosos, se trata que adquieran
productos, porque estos los eligen.
8) Falacia de Accidente
La falacia de accidente consiste en aplicar una regla general a un caso en particular cuyas
circunstancias accidentales hacen inaplicable la regla. Lo que es verdad en general o en muchos casos,
puede no serlo universalmente, porque las circunstancias modifican los casos, relativisandolos.

*
*

-6-

Ejemplo: Si una persona, en sano juicio, nos entregara un objeto daino, con animo de tenencia temporal, y
este cae en una demencia, uno Debera seguir la regla general del deber de pagar las deudas?
9) Falacia de Accidente inverso (generalizacin apresurada)
Cuando se generaliza a partir de excepciones o apresuradamente una regla, que se adecua a pocos
casos particulares, se comete la falacia de accidente inverso.
Ejemplo: Si se considera el efecto del alcohol slo sobre los que abusan de l, podra concluirse que todos
los licores son dainos y requerir que su venta y consumo sea prohibido por la ley.

La causa falsa
La falacia llamada de causa falsa (segn anlisis histricos), ha recibido diferentes nombres latinos,
con contenido cercano, pero diferente.
Non causa por causa: Se refiere a la confusin existente entre lo que no es causa con una causa *. Es
decir, No es causa pero se lo trata como una causa
Por ende, se podr decir, que la falacia non causa pro causa consiste en tomar por condicin
suficiente de un acontecimiento, algo que no lo es.
Ejemplo: Una ejemplificacin burda pero clara, sera si se afirmara que el sol sale porque el canto del
gallo.
Post hoc ergo propter hoc Designa la inferencia de que un acontecimiento es la causa de otro
simplemente sobre la base de que el primero es anterior al segundo.
Consiste en relacionar el post (despus de) con el propter (a causa de). Se comete esta falacia
cuando se considera que, al ser A antecedente temporal de B, entonces se considera a A como la causa de
B (slo, por ser antecesor).
Ejemplo: Una falacia seria creer que por el testimonio de alguien con resfriado, por beber unos frascos de
una coccin de una hierba secreta, pudo curarse en dos semanas.

Petitio principii
Se comete esta falacia cuando se trata de tomar como premisa de su razonamiento la misma
conclusin que pretende probar. Se pretende apoyar una conclusin en ella misma y slo se cambia de
palabras.
Si la proposicin que se quiere establecer est formulada exactamente en las mismas palabras
como premisa y como conclusin, el error ser tan manifiesto que no engaar a nadie.
Ejemplo: Esta falacia pueda hallarse en una cadena de varios razonamientos: Si alguien afirma que
Shakespeare es un autor ms grande que Robbins, porque la gente de buen gusto literario lo prefiere; y si
adems afirma que la gente de buen gusto es la que prefiere a Shakespeare, se estar cometiendo la
falacia.

La pregunta compleja
*

-6-

Cuando se comete la falacia de la pregunta compleja se est requiriendo A) una nica respuesta, a
un interrogante con varias preguntas, o B) una nica respuesta a un interrogante que contiene una
presuposicin.
8Ejemplo:
Forma A) Si la madre le pregunta a su hijo, si quiere portarse bien e ir a acostarse; claramente se trata de
dos preguntas y una de ellas no presupone una particular respuesta a otra. Deben darse ambas preguntas
una nica respuesta.
Otro ejemplo seria la pregunta: Podra Dios todopoderoso, crear una piedra tan pesada que ni l
podra levantar?
Forma B) Si se preguntara: Ocult usted en su escritorio la joya que sustrajo? Este interrogante contiene
una presuposicin que se ha contestado afirmativamente a la pregunta: Sustrajo usted la joya?
El procedimiento inteligente es tratar la pregunta compleja no como si fuera simple, sino analizarla
en sus partes componentes.
13) Ignoratio elenchi*
La falacia Ignoratio elenchi se comete cuando un razonamiento que se supone dirigido a establecer
una conclusin particular es usado para probar una conclusin diferente.
Ejemplo: Si en un juicio, el fiscal trata de probar la culpabilidad del acusado de asesinato de un nio, pero
no a travs de pruebas, sino tratando de explicar lo horrible de la muerte de un hijo. De esta manera se
tratara de despertar un estado emocional en el jurado, para que se lo culpe por el horror del crimen, y no por
si es realmente culpable.

Falacias de ambigedad
La caracterstica comn de las falacias de ambigedad es que aparecen en razonamientos cuya
formacin contiene palabras o frases, cuyos significados oscilan y cambian de manera ms o menos sutil en
el curso del razonamiento.
Se clasifican, segn la manera que se presente la ambigedad, en:

Falacia de equivoco
Un razonamiento es falaz por equvoco cuando, si darnos cuenta, se usa dentro del mismo contexto,
una misma palabra, con diferentes significados literales.
Ejemplo: El fin de una cosa es su perfeccin, la muerte es el fin de la vida; por lo tanto la muerte es la
perfeccin de la vida Este razonamiento es falaz, porque en l se hallan dos sentidos diferentes de la
palabra fin. En uno se toma como objetivo y en otro como ltimo suceso.

Falacia de anfibologa
Un enunciado es anfibolgico cuando su significado es confuso debido a la manera descuidada,
torpe o incorrecta en que sus palabras estn combinadas. Un enunciado anfibolgico puede ser verdadero
en una interpretacin y falso en otra.
Ejemplo: Si del enunciado Prohibido casarse a los hombres y mujeres menores de 14 aos , se extrae
como conclusin que slo pueden casarse mujeres de ms de 14 aos, cometemos falacias de anfibologa,
*

-6-

porque estaramos interpretando el anunciado como una prohibicin de casarse que se aplica a todos los
hombres, cualquiera sea su edad y a las mujeres menos de 14 aos.
Los ttulos de los peridicos, muchas veces presentan anfibologas: Un granjero se salt la tapa de
los sesos despus de despedirse afectuosamente de su familia con un revlver.

Falacia de nfasis
Consiste en el cambio de significado de un enunciado como consecuencia de resaltar o destacar
enfticamente alguna parte del mismo, de tal manera que dicho enunciado tendra una interpretacin
diferente si se lo formulara sin nfasis alguno.
Ejemplo: El enunciado La coexistencia pacfica de polticos con ideas opuestas, es el ideal de las
democracias Si se enfatizan las palabras ideas opuestas, podra interpretarse que slo la coexistencia de
polticos con ideas opuestas es el ideal de las democracias, y no as la de polticos con ideas similares.
Este tipo de falacias cometido con frecuencia por la prensa escrita, al remarcar ciertos titulares de
tal manera que llamen la atencin de pblico, para atraerlo:
GUERRA NUCLEAR! es lo que se teme por parte de las naciones... La forma de presentar el enunciado
es lo que lo hace falaz.

Falacia de composicin
Reciben este nombre dos tipos de razonamientos falaces distintos, pero relacionados entre s.
El primero de los razonamientos consiste en atribuir las cualidades o propiedades de las partes de un
todo, al todo.
Ejemplo: Habra un argumento falaz, si se dijera que, como todas las partes de una mquina son livianas, la
mquina es liviana. En donde fcilmente la maquina puede ser pesada, debido a estar compuesta por un
gran nmero de piezas livianas.
Habra otra falacia si se afirmara que como cada uno de los barcos esta preparado, la flota esta
preparada para la batalla.
El segundo de los razonamientos consiste en afirmar que debido a que los componentes de una clase o
elemento de una coleccin tienen determinada propiedad, tambin la posee la clase o coleccin misma. La
falacia se comete cuando se pretende que lo que se puede predicar distributivamente de una clase o
coleccin, tambin se puede predicar colectivamente de ella.
Ejemplo: Seria falaz argumentar que como un mnibus gasta mas combustible que un automvil, todos los
mnibus gastan mas combustible que los automviles.

Falacia de divisin
Consiste esta falacia en el error inverso a la falacia de composicin, por lo tanto adopta dos formas
diferentes:
El primer tipo consiste en razonar falazmente al atribuir las propiedades de un todo a cada una de sus
partes.
Ejemplo: Considerar que porque un edificio es alto, cada uno de sus pisos son altos.
Afirmar que porque una obra literaria sea interesante, cada uno de sus captulos lo son.
El segundo tipo consiste en atribuir las propiedades de una clase o coleccin a cada uno de los miembros
de la clase o elementos de la coleccin. Tambin se confunden las cualidades que se atribuyen

-6-

distributivamente con las que lo son colectivamente, consistiendo la falacia en afirmar que lo que es cierto
de una clase colectivamente tambin lo es distributivamente.
Ejemplo: La afirmacin el hombre desciende del mono. Slo puede ser verdadera considerada
colectivamente, pues si se predicara distributivamente la propiedad de descender del mono, de cada uno de
los hombres, esto sera falso (y ofensivo para algunos padres...)

-6-

Conclusin
Es natural que nos preguntemos como tales argumentos pueden engaarnos. Ante esto se podran
citar dos respuestas: A) No siempre es obvio que una determinada argumentacin constituye una falacia, ya
que una larga discusin, podra fcilmente, llevarnos a la fatiga y perjudicar nuestra atencin, pasando por
inadvertidas la poca atinencia de la conclusin con respecto a las premisas. B) Y segundo, y ms
importante, que el lenguaje no solo sirve para comunicar informacin, sino que puede despertar grandes
emociones.
No hay un procedimiento especfico que no permita evitar las falacias. Por tratarse de
razonamientos de carcter persuasivo, las formas, o mejor dicho, las grande formas que pueden adoptar
son muy sutiles.
Creo yo, como ha dicho el maestro Aristteles, que todo aquel que tenga que argir, debe conocer
estos razonamientos viciosos, carentes de articulacin lgica ; pero no para utilizarlos, y enfermar as el
lenguaje ; sino para estar prevenidos contra ellos cuando sea probable su utilizacin por el adversario.

-6-

Bibliografa
Gmez Astrid y Brueva Maria: Anlisis del Lenguaje Jurdico, Pgs. 155-181, ED. de Belgrano. Bs. As.,
1982.
Dra. Lubertino Maria: Apuntes para el primer parcial. ED. Empresa Centro. Bs. As., 1999.
Jimnez Felipe: Lecciones sobre las falacias lgicas. Notas del IES (Institute for the international Education
of Students), U.S.A., 1999.
Trabajo enviado por:
Lovrencic Germn T.

-6-