FALACIAS

Argumento= por….. Argumentación=

estructura. Convencer= Apropie de las
razones Persuadir= Cambie de
opinión.
Inferencia= entimema Sofisma=
(retorica ) persuadir. Mentira.
Falsedad = mentira o el equívoco.
Falacia.

Una falacia (del latín fallacia, ‘engaño’) es un argumento que parece válido, pero no lo es.
Algunas falacias se cometen intencionalmente para persuadir o manipular a los demás,
mientras que otras se cometen sin intención debido a descuidos o ignorancia. En ocasiones
las falacias pueden ser muy sutiles y persuasivas, por lo que se debe poner mucha atención
para detectarlas.

El que un argumento sea falaz no implica que sus premisas o su conclusión sean falsas ni
que sean verdaderas. Un argumento puede tener premisas y conclusión verdaderas y aun así
ser falaz. Lo que hace falaz a un argumento es la invalidez del argumento en sí. De hecho,
inferir que una proposición es falsa porque el argumento que la contiene por conclusión es
falaz es en sí una falacia conocida como argumento ad logicam. Las falacias son de interés
no solo para la lógica, sino también para la política, la retórica, el derecho, la ciencia, la
religión, el periodismo, la mercadotecnia, el cine y, en general, cualquier área en la cual la
argumentación y la persuasión sean de especial relevancia.

CLASIFICACION DE LAS FALACIAS:

I. Falacias de atinencia. Las falacias de atinencia son: Ad hominem, Ad

verecundiam, Ad populum, Ad baculum, Ad misericordiam, Ad
ignorantiam, Accidente, Causa falsa, Petición de principio,
Conclusión irrelevante, entre otras.

A- Descalificación: desvirtuar un contenido o tema, desacreditando a la persona que lo

enuncia.

A.1. Ataque personal directo (Ad Hominem-Ofensivo): Consiste en replicar al

argumento atacando o dirigiéndose a la persona que realiza el argumento más que a la
sustancia del argumento. Suele utilizarse un mecanismo del tipo «Tu quoque», en el que se
develan trapos sucios. reductio ad Hitlerum, sabies quien también era vegetariano, Hitler.
A.2. Ataque personal indirecto (Circunstancial): desvirtuara una persona
conforme a la situación peculiar o particular en que se encuentra. Comunitaria. Ejem:
cuando alguien reclama en una empresa y le dicen que él es sindicalista y las peticiones
exageradas. Culpabilidad por asociación. La familia de la vicgtima eran migrantes ilegales.
A.3. Envenenar el pozo: desacreditamos anteriormente al contrincante antes de que este
exponga su consideración o exposición; damos un calificativo o una penalización para que
no se cuente con la consideración de este. Por ejemplo: Siempre que se inicia una
expropiación el socialismo destruye la democracia. Por lo tanto, no autoricen la
expropiación de ese lote para la obra.

A4. Hombre de paja.

Deformar lo que cree el otro para acusarlo más fácil. Así como un hombre de paja, puede
parecerse, pero no es un ser humano. “Usted quiere que todos sean drogadictos”

B- Apelar a la ignorancia (ad ignorantiam):

Se refiere a soportar veracidad o engaño de un enunciado objetando certeza de que allá otra
manera, o bien objetando que no hay quien demuestre o tenga la capacidad o argumento
para desvirtuar o afirmar lo enunciado. También hay Argumento ad silentio

Cacería de brujas: Usted no probo que no era bruja.

C- Apelar a la autoridad: ad verecundiam

Consiste en manipular la interpretación de las palabras o se refieren a alguien particular que

no tiene relación con el contenido tratado o suscitado.

C.1 A la autoridad de tipo carismático: una persona: cuando bajo el poder o

manipulación de una persona popular, celebré o afamada se da un mensaje. Ej.: “usa
clearmen solo para hombres. Lo dice Cristiano Ronaldo”.

C.2. Al consenso (ad populum): recurrir al dictamen o criterio de la masa o

colectividad. Ej.: “la colectividad está de acuerdo con un toque de queda para adolescentes,
por lo tanto, debe ser impuesto legalmente”. El que la colectividad tenga una determinada
consideración; No determinada que sea la mejor o correcta.

Puede ser a la vez una generalización apresurada “todo el mundo dice”

C.3. Apelar a la tradición: siempre se ha hecho así, no debemos cambiar. Ej. “Los toros
son una tradición y debe mantenerse” ad antiquitatem - ad novitatem

C4. Falacia naturalista: Eso no es natural y está mal. Si tenemos que cocinar la carne no
es natural, por eso esta mal.
D. Apelar al sentimeinto

D.1. Piedad. (ad misericordiam):

Consiste en por medio de la moral pública o personal de las personas transmitirles un acto
bondadoso y sin argumentos. Ej. “profe, si no paso me pegan en la casa”.

D2 Ad Lázaro: Apología a la pobreza. “No le dispares al pibe” Diferente- al argumento

por la necesidad.

D3. Apelar al temor a la autoridad (ad baculum):

Es un argumento donde la fuerza, coacción o amenaza de fuerza es dada como justificación

para una conclusión.

Ipse dixit él mismo dijo y lo que diga su jefe

Por ejemplo: “creo que nadie estará en desacuerdo conmigo. ¿o piensan que no debo
aprobarlos en el examen”. Dicho por un profesor, es más una amenaza que un argumento.

D4 Ad plutócrata. Ad crumenam
Si lo dicen los ricos esta bien, ellos son exitosos por algo.

D5. Apelación a las consecuencias: “no se deduce que una cualidad ligada a un
efecto sea transferible a su causa” El hecho de que una proposición conduzca a un resultado
desfavorable no significa que sea falsa. “Es que si no me gano la lotería me quiebro, voy a
comprarla”.

D6. Apelar al miedo: de una consecuencia indeseable.

II. Las falacias de ambigüedad son: Equívoco, Anfibología, Énfasis o

acento, Composición, División.

E. Disemia

L1. Equivoco:
Consiste en utilizar un mismo término con diferentes significados para una misma
deducción lo que causa una alteración a su significado o determinación. Ejemplo: “la
muerte es el fin (término) de la vida, por lo tanto, toda vida debe tener como fin (objetivo)
la muerte”.
El equívoco o antanaclasis («usar el mismo término para denominar varios
conceptos») (Sapo) semántico

L.2. Ambigüedad : Se produce cuando en un mismo argumento se emplean

palabras o frases en más de un sentido, como ocurre en este ejemplo con la
 palabra igual: Los sexos no son iguales, los derechos no pueden ser iguales. No se
habla de la misma igualdad a lo largo del argumento. Y llevaría un componente
doloso.

Los hombres y las mujeres son diferentes entonces no deben ser iguales en derechos
esa es una falacia de ambigüedad

L3. Anfibología es un vicio del lenguaje que consiste en una manera de hablar en la
que se da más de una interpretación a lo dicho. Conlleva ambigüedad en la
expresión. Compra una leche y si hay papas compras 10 (Compra 10 de leche).

Anfibología (sintáctico)
La anfibología contiene más de un significado no sólo en alguno de sus términos, sino en la
estructura de la proposición completa, sean premisas o conclusión; se trata igualmente de una
argumentación que hace mal uso del lenguaje, lo cual le lleva a tener diferentes sentidos. Por
ejemplo:
Todos han cometido alguna equivocación. Por tanto, hay una equivocación que todos
han cometido.

L4. Eufemismo o calificación: Policía se pronuncia sobre el caso de presunta violación

de menor de edad en Popayán Vs La dramática historia de la agente del ESMAD violada
por vándalos en el CAI.

L5. Énfasis o acento

Esta falacia se comete cuando, a partir del énfasis o acento que se ponga en la
expresión, se obtienen interpretaciones diferentes dejando en la ambigüedad lo que
verdaderamente se quiso decir. Por ejemplo:
No es tan fácil vivir como morir sin dolor.
No, es tan fácil vivir como morir sin dolor.
No es tan fácil, vivir como morir sin dolor.
No es tan fácil vivir. como morir sin dolor.

L6. Composición

Composición
En esta argumentación falaz se atribuyen las cualidades de las partes de un todo, al todo en
su conjunto; se trata de una falsa generalización de las cualidades de los casos particulares
al caso general. El error consiste en que el sentido atribuido o encontrado en algunos, se
pasa al conjunto. Por ejemplo:
Toda acción bélica es racional, entonces la guerra es racional.
Todo franciscano es pobre, por tanto, la orden Franciscana es pobre. Si una
copa de vino es provechosa, una botella aún mejor
L7. División

Es la contraparte de la falacia de composición, en ésta se aplican las cualidades del todo a

cada una de las partes; se considera que, si el conjunto al que pertenece algo tiene ciertas
características, igualmente las tendrán sus partes. Lo cual es falso. Por ejemplo:
- La Cámara de Diputados es Honorable, luego cualquier diputado es honorable.
- La selección de Fútbol de Brasil es la mejor del mundo, por lo que su portero es el
mejor del mundo.

III. TIPO LOGICO.

F. Falacias debidas a razones irrelevantes (falacias sofistas)

F1. Falacia de evadir el problema (también llamada "falacia de eludir la cuestión" o

ignoratio elenchi). Siempre hay algo peor de que hablar…o mejor. Arenque rojo

Aristóteles creía que todas las falacias lógicas podían ser reducidas a ignoratio elenchi

«Ningún auténtico escocés» es una frase acuñada por Antony Flew en su libro de 1975,
Thinking About Thinking. Es una falacia no formal que intenta proteger una
generalización universal de los contraejemplos, cambiando la definición de manera ad hoc
para excluir el contraejemplo. Se refiere a un argumento que toma la siguiente forma:

A: "Ningún escocés pone azúcar en la avena del desayuno." B:

"Pero a mi tío Angus, que es escocés, le gusta hacerlo."

A: "Ah, sí, pero ningún escocés auténtico pone azúcar en su avena."

F.2. Falso dilema: Falsa dicotomía Como si solo existieran dos posibilidades, cuando
no es así. Toma lo complementario por contradictorio. Falacia del terceros excluidos.

En lógica Dilema es disyunción condicionada.

Falso silogismo disyuntivo: Un ejemplo de esta falacia podría ser:

1. Juan siempre va con el pasaporte o con otro documento que le identifique.
2. Juan va con el pasaporte.
3. Por lo tanto, no va con otro docum ento que le identifique.
Esta falacia resulta evidente cuando advertimos que puede haber muchas situaciones en la
que una disyunción es inclusiva. Por ejemplo, es perfectamente posible que Juan pueda llevar
dos o más documentos que le identifiquen. Llevar el pasaporte no excluye la posibilidad de
llevar otros documentos que acrediten su identidad. La forma del argumento es la siguiente:
 1. p o q.
2. p
3. Por lo tanto, no-q21.

F3 Falsa oposición. Elija frakin o anarquia. Tratarse como opuestas opciones que no lo
son. Presenta que solo hay dos posibilidades en extremos Quiere el carro automático o azul.

F4. Preguntas capciosa -Preguntas Compleja

Consiste en enunciar preposiciones que conllevan a la aprobación de la misma. Ej.:
¿cómo hace usted para evadir los impuestos? En la pregunta se da por hecho que la persona
evade impuestos, sin corroborar que realmente lo hace.
«Cuando chocó con su coche, ¿salió gritando al otro conductor y amenazándole?»

F5 Cuestión compleja plurium interrogationum

Cuando son dos posibilidades o una postura trágica. ¿Abortaría una menor pobre
secuestrada que puede morir?

G. Accidente de falsa causa y accidente inverso: Utilización incorrecta de los

modos de deducción racionales o irracionales. Ej.: “todas las aves tienen plumas. El
pingüino no tiene plumas. El pingüino no es ave.”

Efecto paloma. Cum hoc ergo propter hoc, del apostador o del enchufado. Pos hoc ergo
propter hoc, le pague para encontrar el amor y luego te conocí.

Correlación no es causa

La Falacia de la Causa Falsa es una falacia que consiste en pensar que la causa
de un suceso es aquello que sucede antes.

G1. Regla general para caso particular: consiste en la forma de determinar

inadecuadamente e una idea general a un suceso particular que no se ajusta a ella. Ejemplo:
“todas las aves tienen plumas. El pingüino no tiene plumas. El pingüino no es ave.”
Afirmación del consecuente.

Afirmación del consecuente, también llamado error recíproco o error converso,

es una falacia formal "Si A, entonces B", e incorrectamente afirmar su recíproca o conversa
"Si B, entonces A"

G.2. Generalización apresurada: es la determinación inadecuada de un razonamiento

inductivo, manifestando una regla general a partir de las excepciones. Ejemplo: “pedro es
un gran conquistador y es tartamudo. Todos los tartamudos son grandes conquistadores”.
Probar con ejemplo
Accidente: falacia dicto simpliciter una generalización a casos individuales. La versión
inductiva de esta falacia se llama generalización apresurada.

Generalización apresurada: En esta falacia, se intenta concluir una proposición general a

partir de un número relativamente pequeño de casos particulares. Por ejemplo:
1. Todas las personas altas que conozco son rápidas.
2. Por lo tanto, todas las personas altas son rápidas.

G3. Falsa analogía:

Consiste en vincular posiciones diferentes como si fuesen una sola. Ejemplo: “¡por qué los
estudiantes no podemos consultar los libros mientras rendimos los exámenes? Los médicos
consultan sus libros para recetar algún medicamento y los abogados, los códigos para
preparar su defensa”.

G4- Regla del menor, aplicada al mayor.

Falacia de la generalización precipitada e indebida. Se toma un hecho especifico como una

regla. O Falacia del accidente. Una excepción se presenta como regla.

G5- La falacia de composición

Aunque similar a G4. Consiste en inferir que algo es verdadero acerca de un conjunto o
grupo solo porque es verdadero acerca de una o varias de sus partes o componentes. Por
ejemplo: «Esta pieza de metal no puede romperse con un martillo”.

G6- Negación del antecedente .

En lógica, la negación del antecedente, también llamado error inverso, es una
falacia formal que se comete al tomar una afirmación condicional verdadera "Si A, entonces
B", e incorrectamente afirmar su inversa "Si no A, entonces no B". Esto es un error, porque
el consecuente B puede tener otras razones para ocurrir aparte de A.

Negación del antecedente: Un ejemplo de esta falacia podría ser:

1. Si bebo un litro de cerveza, entonces me emborracho.
2. No he bebido un litro de cerveza.
3. Por lo tanto, no estoy borracho.

Nótese que, aunque la negación del antecente es un argumento erróneo, la negación del
consecuente sí es, en cambio, una forma de argumento válida. Modus tollendo tollens.

G7. Causa falsa (Non causa pro causa):

Se utiliza para determinar como la causa de un hecho afecta a otro totalmente alterno o sin
relación al primero. También es llamada causa cuestionable. Among us y suicidio.

G8 falacia del centro de atención se produce cuando una persona sin criterio supone
que todos los miembros o casos de cierto grupo, clase o tipo son como esos pocos en el
punto de mira, que reciben la mayor atención o cupo de atención de los medios. Esta línea
de razonamiento es falaz y conduce a los tópicos. Si los medios publicitan a un asesino en
serie de una población no quiere decir que todos los miembros de la población sean
asesinos. Véase Falsa vivencia

H. Prueba- probabilístico.

H1
La falacia de eludir la carga de prueba consiste en suponer que algo es verdad o mentira
mediante el simple hecho de no aportar razones que fundamenten la conclusión (silencio),
de negarse a responder o de pretender que sea el oponente quien aporte pruebas que lo
refuten.

H2
La falacia de la probabilidad consiste en suponer que, teniendo varias posibilidades
independientes entre sí que en principio se encuentran en igualdad de condiciones pero
que a medida que pasa el tiempo algunas van demostrando ser incorrectas, se debe
conservar la original y primera decisión tomada porque es más probable.

I. Petición de principios (Petitio principi –tautología- circularidad):

Consiste en responder a nuestra propia pregunta, uso los mismos fundamentos que se tratan
de razonar. Ejemplo: “si no hay más preguntas, todos entendieron la clase”. Mi cliente es
inocente porque no es culpable.

Los hechos cumplidos no se pagan. Y son hechos cumplidos.

J. Premisa contradictoria:

Teorías del caso. = ej.: Llegue tarde porque o me robaron o se me quedo el celular, o estaba
en una reunión.
La persona no tiene la deuda porque ya pago o había justa causa en el incumplimiento o
mutuo descenso…

Consiste en por medio de la veracidad de una afirmación; luego contradecir la misma o

ponerla en contraposición a la expresión anterior.

K. Non sequitur.

Es decir que las premisas y conclusiones no se encuentran concatenadas.

Bonorino.
M. ad logicam: Porque lo ilógico no es mentira per se e incluso lo falaz.
Política y publicidad: Mercadeo en la democracia.

1. Brillante Generalidades

2. Denominación.

3. Testimonio.

4. La gente folclor.

5. Bandwagon (los ganadores)

6. Transferencia de características

7. Castillo de naipes (riesgo)