Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
html
Exp. 2016-000487
Daniel Pérez Graziani, Alejandro Gallotti Urbano, Valmy Díaz Ibarra, Nelson Borjas, Raúl J.
Reyes Revilla y Andrea De La Trinidad Cruz Suárez, a favor del presunto entredicho
ALEJANDRO SALVADOR DE ARMAS DÁVILA, y como tercero interviniente (opositor) el
ciudadano ÁLVARO SALVADOR DE ARMAS DÁVILA, debidamente representado por las
abogadas Liliana Betancourt De Granadillo y Omaira Ramona Mendoza Liendo; el Juzgado
Superior Octavo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la misma Circunscripción
Judicial, conociendo en apelación, dictó sentencia en fecha 7 de abril de 2016, mediante la
cual declaró: (i) SIN LUGAR el recurso de apelación ejercido por la representación judicial
de Álvaro Salvador De Armas Dávila, en contra de la decisión de fecha 8 de diciembre de
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/mayo/199502-RC.000347-31517-2017-16-487.HTML 1/22
6/6/2018 199502-RC.000347-31517-2017-16-487.html
2015, dictada por el Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y
Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas; (ii) CONFIRMÓ
la decisión supra citada la cual suspendió la medida de prohibición de enajenar y gravar
decretada por el Tribunal Vigésimo Cuarto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de
la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas en fecha 22 de julio de 2014;
(iii) condenó en costas a la parte recurrente, por haber resultado totalmente vencida en la
presente incidencia.
PUNTO PREVIO
LEGITIMIDAD DEL TERCERO OPOSITOR INTERVINIENTE PARA RECURRIR EN
SEDE CASACIONAL
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/mayo/199502-RC.000347-31517-2017-16-487.HTML 2/22
6/6/2018 199502-RC.000347-31517-2017-16-487.html
Ahora bien, es menester acotar que tal legitimidad ya fue revisada mediante decisión
dictada por esta Sala en el juicio principal, en el cual se originó la incidencia de medidas
bajo análisis, en sentencia N° RC. 000058 de fecha 8 de marzo de 2017, expediente N° 2016-
000489, en la cual se dejó sentado lo siguiente:
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/mayo/199502-RC.000347-31517-2017-16-487.HTML 3/22
6/6/2018 199502-RC.000347-31517-2017-16-487.html
Con fundamento en el ordinal 1º del artículo 313 del Código de Procedimiento Civil, el
formalizante denuncia la infracción de los artículos 7, 15, 22, 585, 588.3, conjuntamente con
la parte in fine del primer párrafo del artículo 313 eiusdem, así como los artículos 350 y 397
del Código Civil, por considerar que el sentenciador de alzada quebrantó formas sustanciales
del proceso que le generaron indefensión.
“…De acuerdo con lo ordenado en el artículo 317 ordinal 2°, del Código de
Procedimiento Civil y de conformidad con lo previsto en el ordinal 1° del
artículo 313 del Código de Procedimiento Civil, denunciamos que la recurrida
quebrantó formas sustanciales del procedimiento cautelar que menoscabaron el
derecho de defensa de nuestro representado ÁLVARO SALVADOR DE
ARMAS DÁVILA (tercero interviniente) y de su hermano, presunto entredicho,
SALVADOR ALEJANDRO DE ARMAS DÁVILA infringiendo de esta manera la
recurrida los artículos 7, 15, 22, 585, 588.3 del Código de Procedimiento
Civil, 313, parte in fine (Sic) del primer párrafo, 350 y 397 del Código Civil,
por las razones siguientes:
La recurrida comete el vicio de indefensión delatado cuando considera que en
los procesos de interdicción, como es el presente caso, no es procedente dictar
medidas cautelares (…).
(…Omissis…)
Obsérvese entonces que, de conformidad con la previsión legal establecida en
el artículo 313, parte in fine del primer párrafo, del Código Civil, el Juez
podrá dictar en el proceso de interdicción ‘...las medidas que crea oportunas
para evitar todo perjuicio’, entre las cuales está la medida de prohibición de
enajenar y gravar bienes inmuebles, por lo cual la recurrida al considerar que
en este proceso de interdicción no es procedente dictar medidas cautelares,
entre ellas la prohibición de enajenar y gravar bienes inmuebles, infringió así
el artículo 313, parte in fine del primer párrafo, del Código Civil que consagra
la facultad del tribunal para decretar las medidas que crea oportunas para
evitar todo perjuicio, en concordancia con la infracción por parte de la
recurrida del artículo 397 del Código Civil, que estatuye que las disposiciones
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/mayo/199502-RC.000347-31517-2017-16-487.HTML 4/22
6/6/2018 199502-RC.000347-31517-2017-16-487.html
relativas a la tutela de los menores como lo es el artículo 313, parte in fine del
primer párrafo eiusdem, son aplicables a la tutela de los entredichos.
(…Omissis…)
De manera que, de conformidad con lo previsto en el artículo 350 eiusdem, en
los procesos de interdicción, como es este caso, es procedente dictar las
medidas legales conducentes’, entre las cuales está la medida de prohibición
de enajenar y gravar bienes inmuebles, si el tutor abusare de su autoridad o
faltare a sus obligaciones, como ocurre en esta causa conforme a lo alegado en
esta incidencia cautelar por nuestro representado ÁLVARO SALVADOR DE
ARMAS DÁVILA (…).
(…Omissis…)
Vale destacar que en esta incidencia cautelar está probado el fumus boni iuris
y el periculum in mora, tal como lo determinó el decreto de medida preventiva
de prohibición de enajenar y gravar recaído sobre nueve (9) bienes inmuebles,
proferido por el Juzgado Vigésimo Cuarto de Municipio Ordinario y Ejecutor
de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas
en fecha veintidós (22) de julio de dos mil catorce (2014).
(…Omissis…)
Por lo tanto, nuestro representado ÁLVARO SALVADOR DE ARMAS
DÁVILA (tercero interviniente) y su hermano, presunto entredicho,
SALVADOR ALEJANDRO DE ARMAS DÁVILA, tienen derecho a la tutela
judicial cautelar efectiva, en el sentido de que se mantenga la vigencia
efectiva de la medida preventiva de prohibición de enajenar y gravar recaída
sobre nueve (9) bienes inmuebles, a los fines de salvaguardar o proteger los
derechos e intereses de dicho presunto entredicho, por lo cual la recurrida al
considerar que en este proceso de interdicción no es procedente dictar la
señalada medida preventiva prohibición de enajenar y gravar bienes
inmuebles, infringió así el artículo 588.3 del Código de Procedimiento Civil,
en concordancia con la infracción por parte de la recurrida del artículo 22 del
Código de Procedimiento Civil, que prevé la aplicación de las disposiciones
generales del Código de Procedimiento Civil a los procedimientos especiales,
como es el de interdicción, cuando no existan disposiciones especiales en la
materia de que se trate, siendo que en el procedimiento especial de
interdicción previsto en el Código de Procedimiento Civil no existen
disposiciones que regulen la medida preventiva de prohibición de enajenar y
gravar bienes inmuebles, siendo aplicable entonces a la interdicción la
disposición general prevista en el artículo 588.3 eiusdem…” (Subrayado,
cursivas y negrillas del texto parcialmente transcrito).
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/mayo/199502-RC.000347-31517-2017-16-487.HTML 5/22
6/6/2018 199502-RC.000347-31517-2017-16-487.html
Al respecto, el recurrente precisa que las medidas preventivas deben ser admitidas en
las solicitudes de interdicción civil, -tal como la planteada- toda vez que la ley facultaría al
juez para que de ese modo se evite todo perjuicio.
Para sustentar el fallo hoy recurrido en esta sede casacional, el tribunal de alzada
estableció lo siguiente:
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/mayo/199502-RC.000347-31517-2017-16-487.HTML 6/22
6/6/2018 199502-RC.000347-31517-2017-16-487.html
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/mayo/199502-RC.000347-31517-2017-16-487.HTML 7/22
6/6/2018 199502-RC.000347-31517-2017-16-487.html
servirá para actuar el derecho objetivo y dar tutela a los derechos e intereses
de los justiciables.
En el presente caso, advierte esta Alzada que la (i) la sentencia que en
definitiva resuelva la interdicción o no del ciudadano Salvador Alejandro
De Armas Dávila no tiene efectos de condena, estando en juego asuntos
sobre estado y capacidad de las personas, lo hace entender que el fin
teleológico instrumentalidad- de la medida preventiva bajo examen queda
enervado; (ii) la medida de prohibición de enajenar y gravar si bien limita
el derecho de disposición -ius abutendi- o gravar el bien sobre el cual
recae, está preordenada garantizar obligaciones de contenido patrimonial,
normalmente para hacer efectivo su pago con el producto del remate, lo
que no es el caso de autos; (iii) si se piensa que estamos ante una medida
de tipo innominada o atípica, se observa que ellas están referidas a
procesos a los cuales se demuestre que una de las partes puede causar
lesiones graves o de difícil reparación al derecho de la otra, y en el
presente caso, nos encontramos ante un procedimiento contencioso
especial, debido a la circunstancia de que, por lo general, es un juicio
donde no existe contradicción propiamente dicha, ni parte demandada,
sino una conjunción de intereses del Estado y del enfermo mental; (iv)
finalmente, si asumimos la posición del profesor Ortiz-Ortiz, de que
pueden considerarse medidas de tutela, dentro del concepto que maneja de
"poder genérico de prevención", el solo hecho de haberse designado tutor
interino, el cual está sometido al cumplimiento de determinadas
formalidades, impiden a esta Alzada revocar el fallo apelado, en los
términos solicitados por la representación judicial del tercero
interviniente…” (Mayúsculas y subrayado de la recurrida y negrillas de la
Sala).
A los fines de una mejor comprensión del caso planteado, la Sala estima necesario
hacer el siguiente recuento de las actuaciones procesales que cursan insertas en el
expediente.
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/mayo/199502-RC.000347-31517-2017-16-487.HTML 8/22
6/6/2018 199502-RC.000347-31517-2017-16-487.html
gravar bienes inmuebles, sobre el treinta y tres punto treinta y tres por ciento (33.33%) de
los derechos hereditarios del entredicho, alegando –entre otras razones- que el tutor
designado Ricardo De Armas Dávila, no había solicitado la herencia a beneficio de
inventario; que después de siete (7) meses de haber fallecido el padre de ellos, dicho tutor
decidió la reestructuración de la empresa familiar Continental de Inversiones y
Construcciones C.A., cambiando la directiva. En resumen, lo que se pretende es que se dicte
una medida cautelar de prohibición de enajenar y gravar sobre el porcentaje hereditario supra
señalado sobre los bienes propiedad de la precitada compañía, a los fines de evitar que el
tutor designado según lo alegado dilapide los bienes del acervo hereditario.
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/mayo/199502-RC.000347-31517-2017-16-487.HTML 9/22
6/6/2018 199502-RC.000347-31517-2017-16-487.html
tutor solicitando ampliar las pruebas aportadas, con fundamento al artículo 601 del Código
Adjetivo.
Relacionado con lo anterior, la Sala observa por notoriedad judicial, que según se
evidencia de los antecedentes de la sentencia dictada en el expediente signado AP71-R-2014-
000479 -de acuerdo con la nomenclatura del Juzgado Superior Cuarto en lo Civil,
Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de
Caracas- sentenciado en fecha 15 de octubre de 2015, se estableció en su dispositiva lo
siguiente:
“…Por las razones antes señaladas este Juzgado Superior Cuarto en lo Civil,
Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana
de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de
Venezuela y por autoridad de la ley, declara:
PRIMERO: NULA la decisión pronunciada por el Juzgado Vigésimo Cuarto de
Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del
Área Metropolitana de Caracas, el veintiséis (26) de mayo de dos mil quince
(2015), que declaró Sin Lugar la oposición formulada por la representación
judicial, del tercero interviniente a la designación de los miembros del
Consejo de Tutela hecha en fecha diez (10) de noviembre de dos mil catorce
(2014), en vista de que dicho Juzgado resulta incompetente para conocer el
procedimiento de interdicción civil del ciudadano SALVADOR
ALEJANDRO DE ARMAS DÁVILA, ya identificado, en la fase plenaria.-
SEGUNDO: Se repone la causa, al estado que el citado Juzgado de
Municipio, al recibo de las presentes actuaciones, remita la presente causa
a la Unidad de Recepción y Distribución de Expedientes de los Juzgados de
Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la
Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, para que el
Juzgado de esa categoría y Circunscripción Judicial, a quien por
distribución corresponda, prosiga la fase plenaria del procedimiento, de
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/mayo/199502-RC.000347-31517-2017-16-487.HTML 10/22
6/6/2018 199502-RC.000347-31517-2017-16-487.html
acuerdo al fallo confirmado de fecha tres (3) de julio de dos mil catorce
(2014).
TERCERO: Ante la naturaleza de lo decidido no hay imposición de costas.
Déjese copia certificada de la presente decisión en el copiador de sentencias
de este Tribunal.
Remítase el presente expediente en su oportunidad legal al Tribunal de
origen…” (Mayúsculas del texto parcialmente transcrito y negrillas de la
Sala).
El 27 de noviembre del mismo año, la misma apoderada judicial del hoy recurrente en
casación Liliana Betancourt, presenta escrito ante el Juzgado Noveno de Primera Instancia
en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área
Metropolitana de Caracas, para ser agregado al asunto principal AP11-V-2015-001547,
cuaderno separado AH19-X-2015-000094, para hacer formal oposición al escrito de fecha 26
de junio de 2015, consignado por el apoderado judicial del tutor Ricardo De Armas Dávila,
ante el Tribunal Vigésimo Cuarto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del
Área Metropolitana de Caracas.
Así las cosas, el 1 de diciembre de 2015, la representación judicial del supra tutor
insistieron ante el Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y
Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en la
suspensión de las medidas decretadas, alegando que la aceptación de herencia a beneficio de
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/mayo/199502-RC.000347-31517-2017-16-487.HTML 11/22
6/6/2018 199502-RC.000347-31517-2017-16-487.html
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/mayo/199502-RC.000347-31517-2017-16-487.HTML 12/22
6/6/2018 199502-RC.000347-31517-2017-16-487.html
Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los fines de que
el juzgado que corresponda, conozca del referido recurso.
El 7 de abril de los corrientes, el ad quem dictó sentencia declarando (i) sin lugar el
recurso de apelación ejercido por la representación judicial de Álvaro Salvador De Armar
Dávila, en contra de la sentencia dictada por el Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo
Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana
de Caracas, el 8 de diciembre de 2015; (ii) Confirmó la decisión dictada por el precitado
juzgado; (iii) Condenó en costas a la parte recurrente, por haber resultado totalmente vencida
en la incidencia.
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/mayo/199502-RC.000347-31517-2017-16-487.HTML 13/22
6/6/2018 199502-RC.000347-31517-2017-16-487.html
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/mayo/199502-RC.000347-31517-2017-16-487.HTML 14/22
6/6/2018 199502-RC.000347-31517-2017-16-487.html
Así las cosas, del recuento de las actuaciones procesales anteriormente reflejado se
evidencia que la parte -hoy recurrente- contó con el debido proceso disponiendo con el
tiempo y los medios adecuados que le consagra la Ley para ejercer sus alegatos, así como
oídas de forma oportuna todas sus apelaciones, y del derecho a la defensa, toda vez que
utilizó todas sus facultades y recursos durante el extenso iter procesal, no habiendo
privación, ni limitación o menoscabo al derecho de defensa, sus alegatos y pruebas fueron
recibidos y analizados oportunamente.
3. Consisten en un conjunto de efectos jurídicos diferentes según las medidas que por
regla general, coinciden parcialmente con los efectos propios de la sentencia principal, si
bien en algún supuesto pueden llegar a coincidir en algún resultado con estos en su resultado
práctico, pero siempre con el carácter de provisional.
En éste orden de ideas, resulta oportuno citar, lo establecido por la Sala Constitucional
mediante sentencia N° 249, de fecha 9 de marzo de 2011, expediente. 11-0120, caso: Myriam
Do’Nascimento Guevara, en la cual estableció con respecto a las medidas cautelares
conforme a la regulación contenida en el Código Adjetivo Civil, lo siguiente:
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/mayo/199502-RC.000347-31517-2017-16-487.HTML 16/22
6/6/2018 199502-RC.000347-31517-2017-16-487.html
Así las cosas, el artículo 585 de la ley adjetiva dispone que se decretaran por el Juez
sólo cuando:
a) Exista riesgo manifiesto de que quede ilusoria la ejecución del fallo (Periculum in mora);
Para alejar este temor o peligro de insatisfacción, que no podría ser realizado en la
sentencia definitiva, y sobre la base de un interés actual, se busca asegurar la ejecución. De
allí que se trate de sorprender con la medida al cautelado, y no se requiera su intervención
previa a la resolución; que ésta se mantenga en reserva, y no exista notificación previa.
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/mayo/199502-RC.000347-31517-2017-16-487.HTML 17/22
6/6/2018 199502-RC.000347-31517-2017-16-487.html
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/mayo/199502-RC.000347-31517-2017-16-487.HTML 18/22
6/6/2018 199502-RC.000347-31517-2017-16-487.html
Están previstas en el artículo 588 del Código de Procedimiento Civil, el cual reza:
La prohibición expresa que el tutor tiene de enajenar y gravar los bienes inmuebles o
muebles, cualquiera que sea su valor propiedad del entredicho, sin autorización judicial, los
cuales están sometidos a la simple administración de los mismos, sin que prevaleciere lo
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/mayo/199502-RC.000347-31517-2017-16-487.HTML 19/22
6/6/2018 199502-RC.000347-31517-2017-16-487.html
dispuesto en el artículo 267 que prevé nuestro Código Civil, referente a la promoción,
sustanciación y despacho de las autorizaciones judiciales necesarias a los tutores.
Resulta contrario a derecho que un juez, dicte una medida preventiva de enajenar y
gravar sobre bienes ya protegidos por el legislador, vale decir, es un error dictar medida
cautelar preventiva sobre bienes que ya se encuentran protegidos de forma expresa por la ley,
y que no aseguran las resultas de ningún litigio.
Por las razones expuestas, la Sala declara que el juez de alzada no incurrió en
quebrantamientos de formas procesales por infracción de los artículos 7, 15, 22, 585 y 588.3,
así como los artículos 350 y 397 del Código Civil como lo alega el formalizante, por cuanto
el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil título I, del Libro Tercero impone al juez
el deber de decretar las medidas preventivas establecidas en ése título, sólo cuando exista
riesgo manifiesto de que quede ilusoria la ejecución del fallo, siempre que estén dados los
extremos exigidos en la ley, y siendo que la propia ley expresamente indica la
imposibilidad que tiene el tutor interino de enajenar y gravar los bienes inmuebles o
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/mayo/199502-RC.000347-31517-2017-16-487.HTML 20/22
6/6/2018 199502-RC.000347-31517-2017-16-487.html
muebles, cualquiera que sea su valor, sin autorización judicial, mal podría la recurrida
volcar tal principio de legalidad establecido por el Código Adjetivo. Así se decide.
DECISIÓN
Presidente de la Sala,
_____________________________
YVÁN DARÍO BASTARDO FLORES
Vicepresidente,
___________________________________________
FRANCISCO RAMÓN VELÁZQUEZ ESTÉVEZ
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/mayo/199502-RC.000347-31517-2017-16-487.HTML 21/22
6/6/2018 199502-RC.000347-31517-2017-16-487.html
Magistrado Ponente,
________________________________
GUILLERMO BLANCO VÁZQUEZ
Magistrada,
______________________________________
VILMA MARÍA FERNÁNDEZ GONZÁLEZ
Magistrada,
_______________________________________
MARISELA VALENTINA GODOY ESTABA
Secretario,
______________________________
RICARDO ANTONIO INFANTE
Exp. AA20-C-2016-000487
El Secretario,
http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/mayo/199502-RC.000347-31517-2017-16-487.HTML 22/22