CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CAJAMARCA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE DE CORTE - JIRÓN EL COMERCIO N° 680,
Secretario De Sala:VASQUEZ ALDAY ANA MARIA ELIZABETH /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 13/04/2018 16:21:25,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
CAJAMARCA / CAJAMARCA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO

Corte Superior de Justicia de Cajamarca

Primera Sala Civil Permanente
Jr. Buganvilla N° 169, 3er Piso – Urb. Villa Universitaria

PROCESO CIVIL N° : 00010-2017-1-0601-JR-CI-03.

VÍA PROCEDIMENTAL : CONOCIMIENTO.
DEMANDANTES : LADISLAO BELTRÁN FABIÁN Y ANGÉLICA RO-
SA ATALAYA TARANCO DE BELTRÁN.
DEMANDADOS : SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE REGIS-
TROS PÚBLICOS ZONA REGISTRAL CAJAMAR-
CA Y OTROS.
PRETENSIÓN : NULIDAD DE ACTOS JURÍDICOS.
JUZGADO DE PROCEDENCIA : TERCER JUZGADO CIVIL DE CAJAMARCA.

A U T O N° 113 -2018.

RESOLUCIÓN NÚMERO DIEZ.

Cajamarca, veinte de marzo
del dos mil dieciocho.

ASUNTO:

Es de conocimiento del colegiado la apelación interpuesta por los demandantes Ladislao

Beltrán Fabián y Angélica Rosa Atalaya Taranco de Beltrán, contra la resolución N° 03

(auto), de fecha 10 de julio del 2017, emitida por el juez del tercer juzgado civil de

Cajamarca, en el extremo que declaró fundada la excepción de prescripción extintiva,

planteada por los codemandados Matilde Maximina Rodríguez Santos, Bernardo Queni

Paredes Fabián y Raúl Guadalupe Paredes Fabián.

La apelación se funda básicamente en los argumentos siguientes:

 2

(i) El a quo no se ha pronunciado sobre el fundamento de hecho y derecho indicado

en el punto 2 de la absolución de traslado de la excepción de prescripción

extintiva.

(ii) El a quo no ha valorado que el inmueble sub litis desde antes de la inscripción en

registros públicos, ya contaba con testimonio de compraventa de terreno de fecha

01 de octubre de 1930, acreditando desde qué fecha el inmueble tenía

propietario. Es en mérito al testimonio referido, que los apelantes han suscrito

contratos de compraventa del predio sub litis.

(iii) Los demandantes nunca fueron a registros públicos, porque el inmueble nunca

estuvo inscrito, por tanto no se les puede exigir presunción de la inscripción de la

propiedad, existiendo aplicación inadecuada del artículo 2012° del Código Civil.

(iv) El término inicial de la prescripción es el momento en que el interesado se enteró

del perjuicio, siempre que pueda probarlo al amparo del artículo 1993° del Código

Civil.

(v) Los demandantes se enteraron de la inscripción sobre la propiedad sub litis, el día

13 de abril del 2016.

(vi) Se deberá tener en cuenta el artículo 1996° del Código Civil, que establece la

interrupción de la prescripción por reconocimiento de la obligación, al haber los

codemandados reconocido no ser propietarios del bien sub litis.

MOTIVACIÓN:

§ El caso concreto.

1. De autos se observa que mediante resolución N° 03, emitida el 10 de julio del

2017, el a quo resolvió: 1) declarar infundada las excepciones de falta de

legitimidad para obrar del demandante, falta de agotamiento de la vía

administrativa, de oscuridad o ambigüedad en el modo de proponer la demanda,

 3

deducida por Matilde Maximina Rodríguez Santos, Bernardo Queni Paredes Fabián

y Raúl Guadalupe Paredes Fabián; y, 2) declarar fundada la excepción de

prescripción extintiva deducida por los codemandados Matilde Maximina

Rodríguez Santos, Bernardo Queni Paredes Fabián y Raúl Guadalupe Paredes

Fabián; en consecuencia, nulo lo actuado, dándose por concluido el proceso.

2. Ante lo descrito se precisa que la apelación contra la resolución 03, conforme se

advierte de los agravios expresados, se formula únicamente en el extremo que

declaró fundada la excepción de prescripción extintiva, no en cuanto se declaró

infundadas las excepciones de falta de legitimidad para obrar del demandante,

falta de agotamiento de la vía administrativa y de oscuridad o ambigüedad en el

modo de proponer la demanda.

§ De la excepción.

3. La excepción viene a ser: “(…) un medio de defensa mediante el cual se cuestiona la

relación jurídico procesal o la posibilidad de expedirse un fallo sobre el fondo, por la

omisión o defecto de un presupuesto procesal o de una condición de la acción,

(1)
respectivamente” ; en nuestro ordenamiento jurídico, se encuentran reguladas en

el artículo 446° del Código Procesal Civil, las mismas que se clasifican en:

dilatorias o temporales y perentorias o perpetuas; destacando que, las primeras

no anulan la pretensión simplemente la retardan, en tanto que las segundas de

ser amparadas sus efectos son definitivos con respecto al derecho del

demandante, es decir excluyen la pretensión.

4. Así, la excepción se constituye en un medio de defensa conferido al demandado,

para que pueda poner de manifiesto al juzgador la existencia de una relación

1 Casación N° 3204-2001-Lima, El Peruano, 01-10-2002, pág. 8942.

 4

jurídica inválida por omisión o defecto en algún presupuesto procesal, o el

impedimento de pronunciarse sobre el fondo de la controversia por omisión o

defecto de una condición de la pretensión –denominada también condición de la

acción–.

§ De la excepción de prescripción extintiva.

5. La excepción de prescripción extintiva de la pretensión, se encuentra regulada en

el artículo 446° inciso 12 del Código Procesal Civil, la misma que por ser de

naturaleza perentoria está dirigida a anular todo lo actuado y concluir el proceso,

como lo señala el inciso 5 del artículo 451°(2) del Código Procesal Civil. Esta

excepción, también conocida como “liberatoria”, encuentra su justificación en la

incuria (negligencia) mostrada por el sujeto de derecho al no exigir lo que le

corresponde dentro del plazo concedido por el ordenamiento jurídico(3).

6. En esa línea justificativa, de naturaleza estrictamente material o sustantiva (“no

formal”), será el propio desinterés del titular el que opera contra la exigibilidad de

su derecho y, lógicamente, de ello es que deriva la imputación que finalmente

2 Efectos de las excepciones.

Artículo 451.- Una vez consentido o ejecutoriado el auto que declara fundada alguna de las
excepciones enumeradas en el Artículo 446, el cuaderno de excepciones se agrega al principal y produce
los efectos siguientes:
(…)
5. Anular lo actuado y dar por concluido el proceso, si se trata de las excepciones de incompetencia,
representación insuficiente del demandado, falta de agotamiento de la vía administrativa, falta de
legitimidad para obrar del demandante, litispendencia, cosa juzgada, desistimiento de la pretensión,
conclusión del proceso por conciliación o transacción, caducidad, prescripción extintiva o convenio
arbitral.
(…)
3 En sentido semejante, VIDAL RAMÍREZ resalta que la prescripción es consecuencia del desinterés por hacer
valer la pretensión a la que se tiene derecho y ella debe operar solo en razón de ese desinterés y no por
causa que le es ajena y que no puede remover (Vidal Ramírez, Fernando: “Necesidad de introducir
cambios que permitan que la sola interposición de la demanda tenga efecto interruptivo”, en Diálogo con
la Jurisprudencia, Gaceta Jurídica, Nº 178, Julio-2013, Lima, Pág. 23). Por su parte, RUBIO CORREA afirma
que la prescripción extintiva se construye, pues, bajo el supuesto de que la falta de ejercicio de las
acciones se debe a ausencia de interés o a una actitud negligente que no puede seguir siendo amparada,
por lo que es atendible beneficiar al deudor, al obligado o a quien tiene el deber correspondiente,
eximiéndolo formalmente del cumplimiento (citado por Muro Rojo, Manuel: “Sobre el cómputo del plazo y
la interrupción de la prescripción – Nuevos criterios jurisprudenciales”, en Diálogo con la Jurisprudencia,
Gaceta Jurídica, Nº 178, Julio-2013, Lima, Pág. 29).
 5

extingue la pretensión (el sujeto de derecho responde por sus actos, no por los de

terceros).

7. En el caso sub judice, se atribuye a la parte demandante el hecho de no haber

ejercido la pretensión nulificatoria dentro del plazo que prevé el inciso 1 del

artículo 2001°(4) del Código Civil, que establece un plazo prescriptorio para

demandar nulidad de acto jurídico: 10 años. Para efectos de tener claro el inicio

del plazo de prescripción, el juez de primer grado ha considerado lo prescrito por

el artículo 1993° del Código Civil, que dispone: “La prescripción comienza a correr

desde el día en que puede ejercitarse la acción y continúa contra los sucesores del titular

del derecho”; por tanto, el colegiado deberá identificar desde cuándo los

demandantes pudieron ejercitar la pretensión de nulidad de acto jurídico, a fin de

determinar si a la fecha de interposición de la demanda, ésta se había extinguido.

8. De la revisión de los actuados, se tiene que los demandantes Ladislao Beltrán

Fabián y Angélica Atalaya Taranco de Beltrán, pretenden la nulidad de la

inscripción del derecho de posesión y propiedad del causante Alejandro Catalino

Rodríguez Jiménez, inscrito en el asiento C00001 de la partida registral de

propiedad inmueble N° 02173597, de la oficina registral de Cajamarca. Siendo así

y estando ante actos inscritos en registros públicos, se debe tener presente que

en virtud de lo dispuesto por el artículo 2012° del Código Civil, se presume, sin

admitir prueba en contrario, que toda persona tiene conocimiento de las

inscripciones, lo que es conocido como publicidad registral.

A este efecto, el solo hecho de tener un derecho inscrito en registros públicos,

como el caso del derecho de posesión y propiedad respecto del inmueble sub litis

4 Artículo 2001.- Prescriben, salvo disposición diversa de la ley:

1.- A los diez años, la acción personal, la acción real, la que nace de una ejecutoria y la de nulidad del
acto jurídico.
 6

por ejemplo, otorga una especial protección o fuerza oponible a terceros, a tal

punto que éstos bajo ninguna circunstancia pueden alegar desconocimiento,

debiendo la fecha de la inscripción la que deberá tenerse en cuenta por el

colegiado como fecha de inicio del cómputo del plazo prescriptorio.

9. Se verifica de folios 45 y 46, que Alejandro Catalino Rodríguez Jiménez ha inscrito

su derecho posesión sobre el predio sub litis denominado “El Poroto”, con fecha

03 de julio del 2003, así como su derecho de propiedad sobre el mismo bien, en

la partida registral N° 02173597 con fecha 03 de agosto del 2004; por tanto, en

atención al principio de publicidad registral, se presume –sin admitir prueba en

contrario– el conocimiento de dicha inscripción por todas las personas, incluido los

demandantes; consecuentemente, desde la fecha de inscripción de los derechos

de posesión y propiedad, los demandantes se han encontrado facultados a

ejercitar su derecho de accionar judicialmente la nulidad de tales actos jurídicos y

no desde la fecha que genérica y vagamente sostienen haber tomado

conocimiento, proyectándose este plazo por espacio de 10 años según lo

prescribe la normatividad vigente. Ergo, si han dejado transcurrir en exceso el

plazo referido se extingue la pretensión nulificatoria, aspecto que es de

responsabilidad imputable sólo a los demandantes.

10. Bajo el contexto referido, se tiene:

10.1 Desde el 03 de julio del 2003 (fecha de inscripción registral del derecho de

posesión, cuya nulidad se pretende), hasta la fecha de interposición de la

demanda de nulidad de acto jurídico, 06 de enero del 2017, según sello de

recepción de la central de distribución general de la Corte Superior de

Cajamarca, ha transcurrido 13 años, 06 meses y 03 días; y,

 7

10.2 Desde el 03 de agosto del 2004 (fecha de inscripción del derecho de

propiedad cuya nulidad se solicita), a la fecha de interposición de la

demanda ha transcurrido 12 años, 06 meses y 3 días.

Esto es, en cualquiera de ambos supuestos, ha transcurrido en exceso el plazo de

10 años que la normatividad vigente autoriza para demandar nulidad de acto

jurídico.

11. Cabe precisar que, el análisis del derecho de propiedad sobre el bien sub litis, en

tanto está propuesta la pretensión de nulidad de acto jurídico, resulta irrelevante

al caso de resolver la excepción de prescripción extintiva, toda vez que no se

analiza el fondo del asunto, sino solamente la extinción de la pretensión por el

solo transcurso del tiempo. Esto permite afirmar que, si los demandados han

reconocido o no ser propietarios del bien sub materia, en nada cambia el sentido

de la presente resolución, pues dado el asunto demandado, el plazo prescriptorio

sólo podría interrumpirse con la presentación de la demanda, que como ya se ha

afirmado ésta ha sido presentada cuando había transcurrido en exceso los 10

años que la ley faculta.

12. Finalmente, sobre el punto 2 de la absolución del traslado de excepción, se debe

indicar que se trata de un argumento de fondo de la litis, por lo que nada tiene

que ver con los fundamentos de la excepción de prescripción planteada. Así pues,

se debe confirmar la decisión arribada por el juez de primer grado, consistente en

declarar fundada la excepción de prescripción extintiva.

DECISIÓN:
 8

1. CONFIRMAR la resolución N° 03 (auto), de fecha 10 de julio del 2017, emitida

por el juez del tercer juzgado civil de Cajamarca, en el extremo que declaró

fundada la excepción de prescripción extintiva, planteada por los codemandados

Matilde Maximina Rodríguez Santos, Bernardo Queni Paredes Fabián y Raúl

Guadalupe Paredes Fabián; en consecuencia, NULO todo lo actuado, dándose por

concluido el proceso; con lo demás que contiene.

2. NOTIFICAR a las partes y COMUNICAR el tenor de la presente resolución al

juez del proceso para los fines de su competencia, OFICIÁNDOSE con tal

propósito.

3. ARCHIVAR y/o REMITIR donde corresponda el presente cuaderno.

Juez Superior Ponente: señor Soriano Bazán.

SS.

Bazán Sánchez.

Soriano Bazán.

Gutiérrez Valdiviezo.