JUEZ SÉPTIMO DE DISTRITO.

EXPEDIENTE PRINCIPAL
AMPARO NÚMERO 973/2022

YESICA ARISBET JIMÉNEZ JIMÉNEZ, apoderada de la trabajadora

tercero interesado ERANDI JANETTE ANDRADE LÓPEZ, carácter que tengo
acreditado dentro del expediente ordinario número 4C-5/2020, ventilado ante la
autoridad responsable y la carta poder anexa, manifestando bajo protesta de decir
verdad, que es copia integra e inalterada del documento impreso, con identificación
de usuario Yskiu registrada ante el Portal de Servicios en Línea del Poder Judicial de
la Federación para acceder al expediente electrónico del presente juicio, de
conformidad con el artículo 3° de la Ley de Amparo, con domicilio para notificaciones
en el despacho sindical número 1410 de la avenida Héroes de Nocupétaro en el
centro de esta ciudad y correo electrónico
defensoriadeltrabajadormorelia@hotmail.com, autorizando a recibirlas e imponerse
de su contenido a CARLOS HUMBERTO Rodríguez Fernández y Betsi Monzerrat
Cruz Martínez, con el debido respeto comparezco y expongo:
SOLICITO LA ACLARACIÓN DEL NOMBRE DE LA TERCERO INTERESADA

La actuaria de ese Juzgado entregó constancia de emplazamiento

designando a la trabajadora como ERANDENI JANETTE ANDRADE LÓPEZ y el
mismo nombre aparece en el auto de radicación de la presente demanda del 5 de
octubre del año 2022, cuando su nombre correcto es ERANDI JANETTE ANDRADE
LÓPEZ, reconocido por la quejosa y que coincide con las constancias de las que
emana el acto reclamado, razón por la que solicito se realice la aclaración para los
efectos legales que procedan; y en segundo término:
SOLICITO LA ACUMULACIÓN DE ESTE EXPEDIENTE CON EL
DIVERSO 974/2022 QUE SE VENTILA ANTE ESE JUZGADO

El día 6 de octubre del año 2022 se nos emplazó con la presente

demanda de garantías número 973/2022, promovida por ABARROTES TACAMBA
S.A. DE C.V. y al día siguiente, 7 de octubre del año 2022 con la diversa demanda
radicada con el número 974/2022 promovido por la distinta quejosa COMERCIAL
TACAMBA S.A. DE C.V., en contra del mismo acto reclamado, el supuesto ilegal
emplazamiento, señalando ambas a la misma autoridad responsable y tercero
interesada, razón por la que solicito se acumulen, el expediente 974/2022 al
973/2022, con la finalidad de que se facilite resolverlos en una sola sentencia y evitar
posibles contradicciones, lo que hago con apoyo en el siguiente criterio por
contradicción:
ACUMULACIÓN DE JUICIOS DE AMPARO INDIRECTO. PROCEDIMIENTO CUANDO SE
ENCUENTRAN RADICADOS ANTE EL MISMO JUZGADOR FEDERAL. En el derecho procesal
constitucional la acumulación  obedece a la conexidad de dos o más litigios distintos, sometidos
a procesos separados, pero vinculados por referirse al mismo acto reclamado, cuando el mismo
quejoso promueva diversos juicios de amparo indirecto, reclamando un mismo acto, atribuible a
distintas autoridades o cuando diversos quejosos impugnen, de las mismas autoridades, el
mismo acto reclamado, con lo que se permite al juzgador resolverlos en una sola sentencia,
evitando posibles contradicciones. Ante ello, si bien la Ley de Amparo vigente no prevé
expresamente la acumulación  de los juicios de amparo  indirecto, debe tomarse en cuenta, por
una parte, que de la exposición de motivos del proceso legislativo que precedió la emisión de
ese ordenamiento se advierte que el legislador no pretendió suprimir la tramitación de los
incidentes de acumulación  sino, por el contrario, incorporarlos al régimen general de
sustanciación, en la vía incidental, de las cuestiones que surjan dentro del procedimiento que
ameriten ese tratamiento y, por otra parte, que el Código Federal de Procedimientos Civiles es
de aplicación supletoria a la Ley de Amparo  cuando ésta no desarrolla o regula de manera
insuficiente alguna institución jurídica. En ese orden, cuando se pretenda acumular dos o
más juicios  de amparo  indirecto, a petición de parte o de oficio, el juzgador que conozca de
ellos, atendiendo a lo previsto en los artículos 66 y 67 de la Ley de Amparo, podrá resolver de
plano o mediante el procedimiento incidental respectivo; en la inteligencia de que, en este último
supuesto, dará vista a las partes por el plazo de 3 días para que manifiesten lo que a su interés
convenga y ofrezcan las pruebas pertinentes sobre la conexidad de los litigios constitucionales
o la ausencia de ésta; transcurrido el plazo, dentro de los 3 días siguientes celebrará audiencia
en la cual, en su caso, se desahogarán las pruebas y se escucharán los alegatos de las partes;
enseguida, en la misma audiencia, dictará la resolución correspondiente, ordenando
la acumulación  de los autos cuando lo estime pertinente atendiendo a lo previsto en el
artículo 72 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria. En cambio, si
los juicios  que se pretende acumular se tramitan ante Juzgados de Distrito o Tribunales
 Unitarios de Circuito distintos, lo pertinente es acudir, además, a lo previsto al respecto en el
referido código adjetivo federal.
HOJA NÚMERO DOS.

Contradicción de tesis 27/2015. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Primero del Vigésimo Segundo
Circuito, Segundo en Materia Civil del Sexto Circuito y Segundo en Materia Administrativa del Tercer Circuito. 1 de junio
de 2015. Unanimidad de once votos de los Ministros Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, José Ramón Cossío Díaz, Margarita
Beatriz Luna Ramos en contra de algunas consideraciones, José Fernando Franco González Salas, Arturo Zaldívar Lelo
de Larrea, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Juan N. Silva Meza, Eduardo Medina Mora I., Olga Sánchez Cordero de
García Villegas, Alberto Pérez Dayán y Luis María Aguilar Morales. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretaria:
Dolores Rueda Aguilar.
Tesis y/o criterios contendientes:
Tesis XXII.1o.9 K (10a.), de título y subtítulo: "ACUMULACIÓN. SUBSISTE DICHA FIGURA EN LA LEY DE AMPARO
VIGENTE A PARTIR DEL TRES DE ABRIL DE DOS MIL TRECE.", aprobada por el Primer Tribunal Colegiado del
Vigésimo Segundo Circuito y publicada en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 4 de abril de 2014 a las
10:40 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 5, Tomo II, abril de 2014,
página 1416,
Tesis VI.2o.C.19 K (10a.), de título y subtítulo: "ACUMULACIÓN DE AUTOS EN EL JUICIO DE AMPARO. PROCEDE
VÍA INCIDENTAL, AUNQUE LA LEGISLACIÓN VIGENTE A PARTIR DEL 3 DE ABRIL DE 2013 NO CONTEMPLE
EXPRESAMENTE DICHA FIGURA.", aprobada por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito y
publicada en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 7 de noviembre de 2014 a las 9:51 horas y en la
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 12, Tomo IV, noviembre de 2014, página 2890, y
El sustentado por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito, al resolver las quejas
94/2014, 101/2014, 122/2014 y 252/2014.
El Tribunal Pleno, el siete de septiembre en curso, aprobó, con el número 24/2015 (10a.), la tesis jurisprudencial que
antecede. México, Distrito Federal, a siete de septiembre de dos mil quince.
Esta tesis se publicó el viernes 11 de septiembre de 2015 a las 11:00 horas en el Semanario Judicial de la Federación y,
por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 14 de septiembre de 2015, para los efectos previstos
en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.

Al margen de lo anterior y tomando en cuenta que ese tribunal ha

señalado las 10:30 diez horas con treinta minutos del día 8 ocho de noviembre
del año 2022, para la celebración de la audiencia constitucional dentro del
expediente 973/2022, comparezco para solicitar que se sobresea la demanda por
extemporánea, o se le niegue la protección constitucional que solicita la quejosa.
Para apoyar esta petición formulo alegatos, ofrezco pruebas que al
derecho de nuestra representada conviene y objeto las pruebas de la contraria en los
siguientes términos.
ALEGATOS:
PRIMERO.- La patronal acude a esa instancia constitucional para
pretender evadir la reinstalación de la trabajadora y pago al que resultó condenada,
como consecuencia del despido injustificado del que fue objeto, debido
fundamentalmente a la deficiente representación con la que acudió a juicio y la
presente demanda de garantías no es más que un intento, malo por cierto, del
abogado que patrocina a la quejosa, quien seguramente promovió dos demandas de
amparo para duplicar los altos honorarios que cobra a sus clientes, en lugar de pagar
a los trabajadores, en este caso la tercero interesada, el importe de su crédito y tratar
de sorprender a ese tribunal, como lo demostraré con los siguientes elementos:
I.- El apoderado de la quejosa falta a la verdad al impugnar el
emplazamiento, como es su costumbre y pretender remontar las consecuencias del
juicio, impugnando el emplazamiento, pero guardando silencio y evadiendo señalar
que a través del licenciado OSCAR LEONARDO ESPINOZA SOLÍS, quien acudió a
la audiencia inicial del 12 de mayo del año 2021 y pretendió representar a la
demandada, pero se le negó el carácter que ostentó por exhibir copia simple del acta
constitutiva de la persona moral que dijo representar, sin que compareciera a juicio
ninguna de las codemandadas ahora quejosas, ni quien representara el centro de
trabajo y lo mismo ocurrió en la audiencia de ofrecimiento y admisión de pruebas del
día 6 de septiembre del año 2021, razón por la que la autoridad responsable solicitó
informes para determinar quién era el propietario o responsable del que fuera el
centro de trabajo y se determinó que era la persona moral COMERCIAL TACAMBA
S.A. DE C.V., razón por la que la Junta condenó a esta sociedad a reinstalar a la
actora en el empleo que desempeñaba y cubrirle algunas de las prestaciones que
demandó.
II.- Cabe mencionar que como la Junta responsable incurrió en diversas
omisiones al turnársele la demanda, como fueron las de no radicarla, fijar fecha para
la celebración de la audiencia inicial dentro del plazo legal y abstenerse de turnar el
expediente para que se emplazara la patronal, promovimos demanda de garantías y
ese Juzgado Séptimo concedió a la quejosa la protección constitucional, como
consta en la sentencia del juicio de garantías número 902/2020, en el que señalamos
a las sociedades demandadas y ahora quejosas como parte tercero interesado, a fin
de que se les emplazara, de tal suerte que las ahora quejosas sí tenían conocimiento
del juicio del que ahora se duelen, solo que a través de diverso mandatario.
HOJA NÚMERO TRES.

III.- Al dictarse el laudo, nuevamente acudimos a la instancia

constitucional mediante juicio de amparo directo, inconformándonos con la parte del
laudo en que absolvió a la patronal. Esta demanda es del conocimiento del Tercer
Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y de Trabajo del Décimo Primer
Circuito, radicándola con el número de expediente A.D.L. 373/2022, en donde consta
que a las ahora quejosas se les corrió traslado con nuestra demanda de garantías
con anticipación a la fecha en la que su mandatario dijo tener conocimiento del acto
reclamado y confirma la falsedad con la que se conduce al señalar que no fue sino
hasta el día 16 de agosto del año 2002 en que conoció la existencia del acto
reclamado a través de “…una persona de la confianza del administrador único de la
hoy quejosa…”, que es una argucia urdida por el apoderado de marras para
interponer la presente demanda fuera del término legal al no señalar el nombre de la
supuesta persona con la que dejaron el supuesto citatorio, siendo razón suficiente
para sobreseer su demanda e imponer a la quejosa y su mandatario la sanción que
proceda.

SEGUNDO.- El apoderado de la quejosa señaló en su denominado

concepto de violación dos argumentos: a.- Que el emplazamiento realizado a su
patrocinada ABARROTES TACAMBA S.A. DE C.V. fue ilegal; y b.- Que el juicio se
llevó en todas sus etapas sin la comparecencia de su patrocinada, argumentos que
por técnica jurídica se abordarán por separado y en el orden que se presentaron.

El mandatario de la quejosa refirió lo que entiende por “ilegal”

argumentando que la Junta responsable ordenó el emplazamiento en la calle
Soledad Gutiérrez de Figaredo número 550 interior B 1 o Block 5A, Bodega 6, que no
están visibles [escrito con mayúsculas en un lapsus cálami para no decir que es una transa,
trampa y embuste suyo, que explotará más adelante], en el interior del Mercado de
Abastos o Mercado de Abastos Emiliano Zapata de esta ciudad, pero que la primera
actuaria no localizó el domicilio y levantó una constancia en ese sentido; que una
segunda fedataria sí localizó el domicilio y emplazó a la quejosa por medio de una
mujer alta y blanca, que no quiso dar su nombre, quien manifestó ser empleada del
lugar, a quien le entregó diversa documentación, que en su opinión se encuentra
fuera de las formalidades legales y lo “…nulifica en su totalidad…”.
El apoderado de marras es un viejo abogado, no necesariamente capaz
pero sí mañoso y sabe que hay actuarias novatas y experimentadas; de tal manera
que si la primer fedataria no localizó el domicilio y la segunda si y emplazó a la
demandada, lo que se confirma con la asistencia del licenciado OSCAR LEONARDO
ESPINOZA SOLÍS quien acudió a la audiencia del 12 de mayo del año 2021 y
pretendió representar a la demandada, pero se le negó la intervención al presentar
copia simple del acta constitutiva de la persona moral que dijo representar [también
hay abogados novatos e ineptos], sin que persona alguna asistiera a la audiencia
subsecuente y después de que la Junta realizó las investigaciones para saber quién
era el propietario o responsable del centro de empleo, emitió el laudo que
correspondía.
En consecuencia, no existe la supuesta ilegalidad de la que se duele el
apoderado patrono, ni la falta de certeza de la fedataria MARINA BARRERA
PANIAGUA al emplazar a la quejosa; tampoco existe falta de cercioramiento del
domicilio, por así habérselo manifestado la persona con la que la fedataria entendió
la diligencia y mucho menos inobservancia de los dispositivos que norman el
emplazamiento, que transcribió el mandatario de cuenta y si bien es cierto el
domicilio de la demandada no está visible, esto no es novedad y se dijo desde el
momento en que se presentó la demanda, pero la razón por la que no está visible lo
debe explicar la patronal, no la trabajadora ni la fedataria, porque si elucubráramos
sobre las razones por las que el domicilio de esta empresa no está visible, tampoco
la razón social, sólo el nombre comercial y que existe más de una empresa y
persona moral operando en el mismo lugar, lo dijo el mismo abogado, además de
señalar diversos domicilios [cree que puede sorprender a ese tribunal mencionando que la
quejosa tiene su domicilio en la calle Hidalgo, sur, número 255 en la colonia Los Pinos de
Tacámbaro de Codallos, Michoacán y no donde se le emplazó ], todo ello apunta a la
evasión, entendida como el recurso con el que una persona, física o moral elude
afrontarse a una dificultad o compromiso de responsabilidades, esencialmente
tributarias y legales como en el presente caso, lo que por supuesto no reconocerá el
abogado patrono para no darse un tiro en el pie.
HOJA NÚMERO CUATRO.

Los requisitos que el apoderado patronal exige y cree que debió

contener el acta de emplazamiento, como: media filiación, estatura [no le pareció
suficiente con que la identificara como alta], color de cabello, complexión, gafete y
uniforme, carecen de sustento legal, como lo ha definido el superior tribunal en los
criterios siguientes:
EMPLAZAMIENTO A JUICIO EN MATERIA LABORAL. NO ES OBLIGACIÓN DEL ACTUARIO NI CONSTITUYE
REQUISITO DE VALIDEZ DE LA DILIGENCIA QUE ASIENTE EN LA RAZÓN RESPECTIVA, LA FORMA EN LA QUE
SE CERCIORÓ DE QUE LA PERSONA CON QUIEN LA ENTENDIÓ ES MAYOR DE EDAD, NI A RECABAR LAS
PRUEBAS O LOS DATOS CON LOS QUE SE CUMPLIÓ ESE REQUISITO (LEGISLACIÓN VIGENTE A PARTIR DEL
1 DE DICIEMBRE DE 2012). El artículo 743, fracciones III y IV, de la Ley Federal del Trabajo  establece
el procedimiento para llevar a cabo la primera notificación personal en el juicio laboral, y ordena
que si no está presente el interesado o su representante, el actuario le dejará citatorio, para que
lo espere al día siguiente, a una hora determinada, y si no obstante el citatorio, no está presente
el interesado o su representante, la notificación se hará a cualquier persona mayor de edad que
se encuentre en la casa o local. Ahora bien, el requisito que el legislador introdujo a este
precepto mediante las reformas a la Ley Federal del Trabajo, publicadas en el Diario Oficial de
la Federación el 30 de noviembre de 2012, en cuanto que la notificación se hará "a cualquier
persona mayor de edad" que se encuentre en la casa o local, se satisface cuando el actuario
comisionado para el desahogo de la primera notificación se cerciora, a través de los sentidos,
que la edad de la persona con quien entiende la diligencia, es mayor a los 18 años, porque es
un aspecto perceptible en forma inmediata, cuya apreciación solamente demanda que se
observe, conforme a las reglas de la razón y la sana lógica, si los rasgos fisonómicos de quien
recibe el emplazamiento corresponden a un individuo con capacidad jurídica para obligarse. En
consecuencia, no constituye una fórmula sacramental que el fedatario asiente en la razón 
respectiva esa circunstancia y, menos aún, la manera con la cual se cercioró de la mayoría de
edad del entrevistado, toda vez que el precepto en cuestión no exige que deba acreditarse con
alguna documental que el emplazamiento no se practicó por intermediación de un menor de
edad, máxime que este hecho admite prueba en contrario, como vía para declarar la invalidez
del emplazamiento, ya que sería del todo ilógico que si esa diligencia se realizó con un mayor
de edad, ésta resultara ilegal sólo por la ausencia de datos sobre los rasgos faciales o
corporales o de los documentos de identificación idóneos para verificar la edad del interesado,
en tanto que lo que importó al legislador fue prohibir tajantemente la intervención de menores
en el procedimiento laboral, y no sólo la obligación formal de incorporar, inexcusablemente, una
frase solemne en el texto de la razón  actuarial y, menos aún, la exigencia de recabar pruebas
de la capacidad de ejercicio del emplazado.

Contradicción de tesis 236/2018. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Tercero del Trigésimo Circuito y
Segundo en Materia de Trabajo del Séptimo Circuito. 5 de diciembre de 2018. Mayoría de tres votos de los Ministros
Alberto Pérez Dayán, Margarita Beatriz Luna Ramos y Eduardo Medina I. Disidentes: Javier Laynez Potisek y José
Fernando Franco González Salas. Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Secretaria: Teresa Sánchez Medellín.
Tesis y criterio contendientes:
Tesis VII.2o.T.142 L (10a.), de título y subtítulo: "EMPLAZAMIENTO A JUICIO EN MATERIA LABORAL. CARECE DE
VALIDEZ SI EL ACTUARIO NO SE CERCIORÓ DE QUE LA PERSONA CON QUIEN ENTENDIÓ LA DILIGENCIA ES
MAYOR DE EDAD (LEGISLACIÓN VIGENTE A PARTIR DEL 1 DE DICIEMBRE DE 2012).", aprobada por el Segundo
Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Séptimo Circuito y publicada en el Semanario Judicial de la Federación del
viernes 6 de octubre de 2017 a las 10:16 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época,
Libro 47, Tomo IV, octubre de 2017, página 2436; y,
El sustentado por el Tercer Tribunal Colegiado del Trigésimo Circuito, al resolver el amparo en revisión 112/2018.
Tesis de jurisprudencia 3/2019 (10a.). Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del 9 de
enero de dos mil diecinueve.

EMPLAZAMIENTO A JUICIO EN MATERIA LABORAL. LOS ACTUARIOS ESTÁN OBLIGADOS A ASENTAR EN EL

ACTA RESPECTIVA, CIERTOS DATOS QUE PERMITAN APOYAR SU DICHO, SIN LLEGAR AL EXTREMO DE
EXPRESAR LAS CARACTERÍSTICAS FÍSICAS, Y DEMÁS DATOS DE IDENTIFICACIÓN DE LA PERSONA CON
QUIEN SE ENTIENDE, SI ÉSTA SE NEGÓ A DAR SU NOMBRE Y A DECIR POR QUÉ SE ENCUENTRA EN EL
LUGAR. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 743 de la Ley Federal del Trabajo, basta
que se encuentre en el domicilio alguna persona que informe sobre la presencia o ausencia de
la persona a quien ha de notificarse, y pueda confirmar que en ese lugar habita o trabaja la
persona buscada, sin que se le pueda obligar a dar su nombre o a que se identifique, o a dar
razón del porqué de su presencia en el domicilio, pues ninguna disposición legal prevé dicha
circunstancia. En esa virtud, el que el actuario exprese o no en su acta determinadas
características de la persona que lo atendió, no cambia la afirmación que hace en el sentido de
haber sido atendido o recibido por una persona, pues el hecho de que la última parte del
precepto legal que se analiza, obligue al actuario a señalar con claridad los elementos de
convicción en que se apoye, no llega al extremo de mencionar los rasgos físicos de la persona,
ni su edad o sexo, o cualquier otro dato, por lo que ha de bastar su afirmación en el sentido de
que hubo alguien que le proporcionó la información requerida, partiendo principalmente de la
premisa de que está en el domicilio correcto, como elemento esencial para la validez de la
diligencia. Lo anterior es así, ya que resultaría carente de sentido común la exigencia de la
pormenorización de determinados elementos de identificación de una persona, pues ante la fe
 pública de que está investido el actuario en el ejercicio de sus funciones, difícil resulta pensar
que pudieran desvirtuarse las características por éste asentadas, cuando sean negadas por
quien impugna la notificación, pues sería la prueba de hechos negativos, es decir, que no existe
una persona con tales características, a diferencia de las circunstancias respecto de que se
cercioró de ser el domicilio correcto, por ser una situación objetivamente demostrable. Ello en el
entendido de que nada le impide señalar cuantos datos estime necesarios para apoyar su dicho
respecto de la persona que lo atendió al practicar la diligencia, dado que esa es una forma de
corroborar, en su caso, la razón pormenorizada de su actuación.
HOJA NÚMERO CINCO.

Contradicción de tesis 71/2004-SS. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Segundo en Materia de Trabajo
del Tercer Circuito y el entonces Tercero del Cuarto Circuito, ahora Tercero en Materia de Trabajo del Cuarto Circuito. 10
de septiembre de 2004. Cinco votos. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel. Secretaria: María Marcela Ramírez
Cerrillo.
Tesis de jurisprudencia 162/2004. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del veintidós
de octubre de dos mil cuatro.
EMPLAZAMIENTO AL JUICIO LABORAL. SI EL TRABAJADOR MANIFIESTA QUE EL DOMICILIO EN
DONDE NO PUDO EMPLAZARSE AL DEMANDADO ES EL ÚNICO QUE CONOCE, EN RESPETO A SU
DERECHO HUMANO DE ACCESO A LA JUSTICIA, LA JUNTA DEBE AUXILIARLO EN LA INVESTIGA-
CIÓN DE UNO DIVERSO, CON EL REQUERIMIENTO A CUALQUIER AUTORIDAD O PERSONAS PÚ-
BLICAS O PRIVADAS Y LAS DILIGENCIAS NECESARIAS PARA ESE EFECTO. Conforme al artículo
712 de la Ley Federal del Trabajo, el trabajador debe proporcionar en su demanda, por lo me-
nos, el domicilio de la fuente de trabajo, pero si en ese lugar no es posible lograr el emplaza-
miento del patrón, atento a los artículos 782 y 783 de la referida ley, la Junta deberá requerir a
cualquier autoridad o persona pública o privada para que proporcione el domicilio del demanda -
do y ordenar cualquier otro tipo de diligencia hasta lograr su emplazamiento. Lo anterior, toda
vez que en México son obligatorias las leyes relativas a la protección de datos personales, por
lo que si se impone al trabajador la carga de que investigue un diverso domicilio, sería obligarlo
a lo imposible, porque las dependencias que tienen esa información no la proporcionarían a un
particular, sino sólo por requerimiento de una autoridad; además, al estar sujeto el trabajador a
un horario de labores, carece de tiempo para emprender por sí una investigación de campo
para ubicar un nuevo domicilio del demandado o de la empresa. Aunado a que esta postura es
más acorde con los derechos humanos y los principios previstos en el artículo 1o. de la Consti-
tución Política de los Estados Unidos Mexicanos, ya que en un ejercicio de ponderación, en
este caso, es mayor la importancia de la satisfacción del derecho que se intenta privilegiar que
el grado de afectación que se origina; esto es, por un lado el trabajador tiene derecho a que se
le imparta justicia y resuelvan sus pretensiones y, en algunos casos, para lograrlo es indispen -
sable que el Estado lo auxilie para obtener un nuevo o diverso domicilio del demandado, ya que
sólo así podrá emplazársele e iniciar el procedimiento; y, por otro, se tiene el derecho del de-
mandado a que la Junta actúe con imparcialidad sin favorecer a ninguna de las partes; sin em-
bargo, de no proceder a la investigación de un diverso domicilio, implicaría hacer nulo el dere-
cho humano de acceso a la justicia, previsto en los artículos 17 constitucional, y 8, numeral 1 y
25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; sin que ello implique que a la de-
mandada se le vulnere el principio de imparcialidad, porque en esa etapa todavía no es parte en
el juicio, al no habérsele llamado aún.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA CUARTA REGIÓN.

Amparo directo 281/2016 (cuaderno auxiliar 586/2016) del índice del Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y de
Trabajo del Décimo Circuito, con apoyo del Primer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Cuarta Re-
gión, con residencia en Xalapa, Veracruz. Belizario Leyva Jiménez. 7 de julio de 2016. Unanimidad de votos. Ponente:
José Faustino Arango Escámez. Secretaria: Alma Leticia Canseco García.
Amparo directo 352/2016 (cuaderno auxiliar 608/2016) del índice del Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y de
Trabajo del Décimo Circuito, con apoyo del Primer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Cuarta Re-
gión, con residencia en Xalapa, Veracruz. Baldemar Hernández Hernández. 7 de julio de 2016. Unanimidad de votos.
Ponente: José Faustino Arango Escámez. Secretaria: Alma Leticia Canseco García.
Amparo directo 312/2016 (cuaderno auxiliar 596/2016) del índice del Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y de
Trabajo del Décimo Circuito, con apoyo del Primer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Cuarta Re-
gión, con residencia en Xalapa, Veracruz. Ana Arias Hernández y otra. 7 de julio de 2016. Unanimidad de votos. Ponen-
te: Sofía Virgen Avendaño. Secretaria: Lorena García Vasco Rebolledo.
Amparo directo 480/2016 (cuaderno auxiliar 695/2016) del índice del Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y de
Trabajo del Décimo Circuito, con apoyo del Primer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Cuarta Re-
gión, con residencia en Xalapa, Veracruz. Edy Pérez López. 5 de agosto de 2016. Unanimidad de votos. Ponente: José
Faustino Arango Escámez. Secretaria: Alma Leticia Canseco García.
Amparo directo 299/2016 (cuaderno auxiliar 592/2016) del índice del Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y de
Trabajo del Décimo Circuito, con apoyo del Primer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Cuarta Re-
gión con residencia en Xalapa, Veracruz. 5 de agosto de 2016. Unanimidad de votos. Ponente: Agustín Romero Montal -
vo. Secretaria: Ingrid Jessica García Barrientos.

Esta tesis se publicó el viernes 28 de octubre de 2016 a las 10:38 horas en el Semanario Judicial de la Federación y,
por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del jueves 03 de noviembre de 2016, para los efectos previstos
en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.

Finalmente, la imputación gratuita que lanzó el apoderado patrono en el

sentido de que la actuaria no dejó la cédula de notificación, no es más que su dicho
calumnioso, porque no ofreció prueba o contraprueba con la que desvirtuara la fe
pública de la que goza la fedataria en donde consta que sí emplazó a la demandada,
de conformidad al criterio jurisprudencial y precedente que a continuación transcribo:
EMPLAZAMIENTO. FALTA O ILEGALIDAD, CARGA DE LA PRUEBA. Cuando se reclama lo actuado
en un procedimiento por falta de emplazamiento, corresponde a la autoridad responsable probar
 la existencia de tal acto, pero si se reclama la ilegalidad del mismo, la carga de la prueba de los
hechos que determinen su inconstitucionalidad recae en el quejoso en términos del artículo 149
de la Ley de Amparo.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO.
Amparo en revisión 170/93. Juan José Herrera López. 29 de abril de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo
Calvillo Rangel. Secretario: José Mario Machorro Castillo.
Amparo en revisión 516/93. Jorge Toxtle Torres. 28 de octubre de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvil-
llo Rangel. Secretario: Jorge Alberto González Álvarez.
Amparo en revisión 529/93. Héctor Ramírez Quiroz. 5 de noviembre de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo
Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto González Álvarez.
HOJA NÚMERO SEIS.

Amparo en revisión 11/2002. Félix Jesús Alonso Márquez y otra. 31 de enero de 2002. Unanimidad de votos. Ponente:
Raúl Armando Pallares Valdez. Secretario: Raúl Ángel Núñez Solorio.
Amparo en revisión 52/2002. Antonia Ramírez Anzurez y otro. 21 de febrero de 2002. Unanimidad de votos. Ponente:
Raúl Armando Pallares Valdez. Secretario: Raúl Ángel Núñez Solorio.

EMPLAZAMIENTO. FE PÚBLICA DEL ACTUARIO AL REALIZARLO. El auxiliar de la Junta, que

lleva a cabo la notificación a juicio de la contraparte del demandante, goza de credibilidad,
porque su diligencia constituye una verdad legal, dependida del artículo 795 del código obrero,
el que contempla que son documentos oficiales, que hacen prueba plena, los que expidan los
funcionarios en el ejercicio de las actividades que tienen encomendadas, como la citación a la
controversia, porque de lo contrario, es imposible materialmente hacer llamamiento alguno,
pues se estaría en la posibilidad de desacreditar con el simple dicho del colitigante, las
constancias que formule el fedatario, quedando a aquél la obligación de demostrar el hecho
negativo, de que la convocatoria jamás se llevó a cabo conforme a las normas que la regulan,
para lo que se tiene que allegar evidencias fehacientes y contundentes que la desvirtúen; de no
ser así, prevalecerá aquélla.

QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo en revisión 745/99. Leonardo y Germán, ambos Díaz García. 30 de septiembre de 1999. Unanimidad de votos.
Ponente: Gemma de la Llata Valenzuela. Secretaria: Dinora A. Gálvez y Rejón.

El segundo de los argumentos del mandatario de las quejosas en el

sentido de que el juicio se llevó en todas sus etapas sin la comparecencia de las
personas morales que él representa, es cierto, pero no como consecuencia de un
ilegal emplazamiento, como lo afirma, sino a la impericia o negligencia del licenciado
OSCAR LEONARDO ESPINOZA SOLÍS, quien acudió a la audiencia inicial sin la
documentación correspondiente a la persona moral que quiso representar y si las
sociedades ABARROTES TACAMBA S.A. DE C.V. y COMERCIAL TACAMBA S.A.
DE C.V. tampoco comparecieron a excepcionarse y ahora pretenden que se nulifique
el procedimiento empleando argucias y burdas mentiras para sorprender a ese
Juzgado, estamos seguros que no se saldrán con la suya, porque al sujetarse a
rebeldía, tanto el emplazamiento como el laudo del que se duelen, son consecuencia
lógica de la contumacia con la que se condujeron y se trata de actos derivados de
otros consentidos de acuerdo a las tesis jurisprudenciales vinculantes con el caso
concreto:
ACTOS DERIVADOS DE ACTOS CONSENTIDOS.- El amparo es improcedente cuando se
endereza contra actos que no son sino una consecuencia de otros que la ley reputa como
consentidos.
JURISPRUDENCIA 15 (Quinta Epoca), Pág. 29, Volumen COMUNES AL PLENO Y SALAS Octava Parte Apéndice
1917-1975; anterior Apéndice 1917-1965 Sexta Parte, JURISPRUDENCIA 15, Pág. 43; en el Apéndice de fallos 1917-
1954, JURISPRUDENCIA 38, Pág. 99. (En nuestra ACTUALIZACION I LABORAL, tesis 70, Pág. 29).

ACTOS DERIVADOS DE ACTOS CONSENTIDO, SUPUESTOS PARA QUE OPERE ESA CAUSAL DE
IMPROCEDENCIA.- De acuerdo con la jurisprudencia número 19 contenida en la página 38 de la
octava parte del último Apéndice al Semanario Judicial de la Federación, los supuestos para
que opere la causal de improcedencia cuando el amparo se endereza contra actos derivados de
otros consentidos son, la existencia de un acto anterior consentido y la existencia de un acto
posterior que sea una consecuencia directa y necesaria de aquél.
Véase: Tesis de jurisprudencia Nº 19, Apéndice 1917-1985, Octava Parte, Pág. 38.

Con base a lo anterior, le reitero mi solicitud de sobreseer la presente

demanda por extemporánea o se le niegue la protección que el apoderado de la
quejosa solicita por haber tenido conocimiento de los actos que reclama, por lo
menos desde el día 12 de mayo del año 2021 en que el licenciado OSCAR
LEONARDO ESPINOZA SOLÍS acudió a la audiencia inicial del presente juicio y
posteriormente, cuando se les corrió traslado con el amparo de la trabajadora
inconformándose parcialmente con el laudo.
Finalmente cito al jurista Piero Calamandrei para que se resuelva este
reclamo en los términos que reclamo, haciendo míos para en el presente caso sus
argumentos en relación con el papel de los jueces, que reproduzco para dirigirlo a
usted con el debido respeto: “El juez es el derecho hecho hombre; sólo de este
hombre puedo esperar en la vida práctica la tutela que en abstracto la ley me
promete; sólo si este hombre sabe pronunciar a mi favor la palabra de la
justicia, comprenderé que el derecho no es una sombra vana. Por esto se sitúa
en la iustitia no simplemente en el ius el verdadero fundamentum regnorum [el
fundamento último]; porque si el juez no está despierto, la voz del derecho
queda desvaída y lejana como las inaccesibles voces de los sueños”.
(Elogio de los jueces escrito por un abogado,  Góngora, Madrid, 1936, p. 11).

HOJA NÚMERO SIETE.

EN RELACIÓN A LAS PRUEBAS DE LA QUEJOSA:

1.- DOCUMENTAL PÚBLICA.- Esta prueba, relativa a la constancia de

situación fiscal se objeta en cuanto al alcance y valor probatorio que pretende darle,
al no ser la prueba idónea para acreditar los extremos que pretende, que el domicilio
de la quejosa es diverso al del centro de trabajo y donde se le emplazó, por no estar
adminiculada con otros elementos de conformidad al criterio jurisprudencial siguiente:
LEGITIMACIÓN PASIVA AD CAUSAM EN EL JUICIO LABORAL (PRUEBA DE LA CALIDAD DE PRO-
PIETARIO DE LA EMPRESA DEMANDADA). EL FORMULARIO O SOLICITUD DE INSCRIPCIÓN EN
EL REGISTRO FEDERAL DE CONTRIBUYENTES SÓLO CONSTITUYE UN INDICIO QUE PUEDE FOR-
MAR CONVICCIÓN AL ADMINICULARSE CON LOS DEMÁS ELEMENTOS O DATOS DE AUTOS. Si
en el juicio laboral en que se demanda "a quien resulte ser propietario" del centro de trabajo,
comparece una persona y asume ese carácter y, además, exhibe como prueba de ello el referi-
do formulario o solicitud, debe considerarse que este documento, por sí mismo y aisladamente,
sólo constituye un indicio para acreditar la legitimación pasiva ad causam, el cual puede ser co -
rroborado o desvirtuado por los demás elementos o datos que obren en autos. De ahí que los
tribunales de amparo, para determinar si la valoración del citado documento es o no violatoria
de garantías, deben partir del supuesto de que las Juntas gozan de plena autonomía para valo -
rar las pruebas en conciencia, a verdad sabida y buena fe guardada, sin sujetarse a reglas o
formulismos sobre su estimación, pero debiendo expresar los motivos y fundamentos corres-
pondientes; por ende, únicamente puede considerarse contraria a la Constitución la valoración
de pruebas que contraríe alguna disposición legal, la que sea contraria a las constancias de au-
tos o la que no sea acorde a la lógica y al raciocinio.
2a./J. 13/98. Contradicción de tesis 11/96. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Segundo y Tercero del
Cuarto Circuito. 30 de enero de 1998. Cinco votos. Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretario: Enrique Zayas
Roldán. Tesis de jurisprudencia 13/98. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión pública del treinta
de enero de mil novecientos noventa y ocho.
Instancia: Segunda Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Epoca: Novena Epoca. Tomo VII,
Marzo de 1998. Tesis: 2a./J. 13/98. Página: 305. Tesis de Jurisprudencia.

2.- DOCUMENTAL PÚBLICA.- Esta prueba, relativa a las constancias

del juicio ordinario número 4C-5/2020, que no cita el oferente, ventilado ante la
autoridad responsable, la hago mía para acreditar la constitucionalidad del acto
reclamado y de manera particular que se le emplazó a juicio legalmente.

3.- PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA.- Se objeta en cuanto al

alcance y valor probatorio que pretende darle su oferente, porque el hecho conocido,
por así desprenderse de autos, es que a la demandada se le emplazó a juicio y
compareció a la audiencia de ley; el hecho desconocido que la quejosa pretende
probar, que el emplazamiento adolece de legalidad, no se acredita con presunciones
sino con prueba o contraprueba de igual o mayor valía que desvirtúe el acta de
emplazamiento y la fe pública de la que está investida la actuaria que la llamó a
juicio.
PRUEBAS DE LA PARTE TERCERO INTERESADA:

Para acreditar la constitucionalidad del acto reclamado, se ofrecen las

siguientes.
A.- DOCUMENTALES PÚBLICAS EN VÍA DE INFORME EN PRIMER
ARTÍCULO.- Consisten en las sentencias derivadas de los juicios en los que los
demandados impugnaron el emplazamiento de diversas juntas locales, siendo las
siguientes: a).- La derivada del juicio de garantías número 610/2014, promovida por
el patrón ELISEO CABALLERO RAMIREZ, emitida por ése Juzgado Séptimo de
Distrito; b).- La sentencia emitida en el expedientes de amparo número III-563/2012
ventilado ante el Juzgado Primero de Distrito, promovida por la patronal JOSE
MANUEL FLORES ARREYGUE, RODRIGO FLORES ARREYGUE, URBASUR S.A.
DE C.V.; c).- La sentencia derivada del juicio de garantías número 330/2014,
ventilado ante ese Juzgado Tercero de Distrito, promovido por la empresa
ONSEGPRI S. DE R.L.; d).- La sentencia emitida en el expediente de amparo
número 373/2016, ventilada ante ése Juzgado Séptimo de Distrito, promovida por la
patronal JOSE LUIS GIL ARROYO, CONSTRUCCIONES PEREZ Y GIL S.A. DE C.V.
y otros; e).- La sentencia emitida dentro de los expedientes de amparo número
808/2016-II, promovido ante el Juez Noveno de este Distrito por el quejoso JOSE
LUIS BALTAZAR VEGA; y f).- El expediente número I-185/2017, promovido ante el
Juez Tercero de este Distrito por el quejoso EDUARDO NAVARRO CONTRERAS,
solicitando que estos expedientes se tengan a la vista en forma física o electrónica al
momento de resolver la presente demanda de garantías, al encontrarse archivados
actualmente.
HOJA NÚMERO OCHO.

El objeto de estos medios de prueba es acreditar el lineamiento que han

trazado aquellos y este Juzgado, de sobreseer la demanda o negar el amparo a los
quejosos, quienes no formularon razonamientos jurídicos concretos, como en el
presente caso, para demostrar la supuesta ilegalidad del acto reclamado y a quienes
por su calidad de patrones, no es dable suplir la deficiencia de su queja, lo que se
relaciona con los alegatos y contestación a lo que la quejosa denomina conceptos de
violación.

B.- DOCUMENTAL PÚBLICA EN VÍA DE INFORME EN SEGUNDO

ARTÍCULO.- Esta prueba consiste en copia certificada de las constancias de
emplazamiento hecho a la demandada derivadas del juicio de garantías número
A.D.L. 373/2022 que se ventila ante el Tercer Tribunal Colegiado en Materias
Administrativa y de Trabajo del Décimo Primer Circuito, que se ofrecen con el objeto
de acreditar que a la hoy quejosa se le notificó el amparo interpuesto por la
trabajadora ERANDI JANETTE ANDRADE LÓPEZ, con anterioridad al día 16 de
agosto del año 2002 y que su apoderado miente al señalar ésta como fecha de
conocimiento del acto reclamado, siendo la razón por la que debe sobreseerse su
demanda e imponer a la quejosa y su mandatario la sanción que proceda.

C.- DOCUMENTAL PÚBLICA.- Esta prueba se ofrece de todas las

constancias del juicio ordinario número 4C-5/2020, en particular las actas de
emplazamiento y de la audiencia inicial del 12 de mayo del año 2021 a la que
compareció el licenciado OSCAR LEONARDO ESPINOZA SOLÍS y pretendió
representar a la demandada, sin la debida documentación, con las que se pretende
acreditar la constitucionalidad del acto reclamado y de manera particular que el
emplazamiento a juicio a la demandada colmó los requisitos legales.

D.- PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA.- Se ofrece del conjunto de

actuaciones que integran el presente juicio de garantías y en particular el hecho
conocido, por así desprenderse de autos, que a la demandada se le emplazó a juicio
y compareció a la audiencia de ley; el hecho desconocido que se pretende acreditar
es que la quejosa pretende sorprender a ese Juzgado Séptimo de Distrito
argumentando con falsedad que el emplazamiento adolece de legalidad, sin que
ofrezca prueba o contraprueba de igual o mayor valía que desvirtúe el acta de
emplazamiento y la fe pública de la que está investida la actuaria que la llamó a
juicio.

Por lo expuesto y fundado en los artículos 4, 13, 27, 150, 151 y demás
relativos de la Ley de Amparo, A T E N T A M E N T E P I D O :

1.- Tenerme por compareciendo a la audiencia constitucional,

formulando alegatos, objetando las de la quejosa y ofreciendo pruebas que al
derecho de la trabajadora corresponde, en los términos del presente escrito; y

2.- En su oportunidad sobreseer la demanda o en su defecto negar a la

quejosa la protección constitucional que solicita.

Morelia, Michoacán, a 12 de octubre del año 2022.