Expediente Nro.

564-2017-92

Secretario: Dra. Verónica Tello

Sumilla: DEDUCE NULIDAD DE ACTUADOS. -

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE SAN PEDRO DE LLOC:

SEGUNDO PAZ ABAD CASTILLO, con Reg. CALL Nro. 5486, abogado defensor del procesado
Carlos Manuel Merino Verastegui, en el proceso penal que se le sigue por la presunta comisión del
delito de Organización Criminal, en agravio de El Estado, a Ud. respetuosamente digo:

I. PRETENSIÓN:

De conformidad con lo establecido en el Artículo 139°, incisos 3 y 14 de la Constitución Política del

Estado, así como lo previsto en los Artículos IX-TP y 150° del Código Procesal Penal vigente, acudo
a vuestro despacho a efectos de DEDUCIR LA NULIDAD ABOSLUTA DE LA RESOLUCIÓN NRO.
CUATRO (26-11-18), por haberse vulnerado el derecho a la pluralidad de instancia y el derecho de
defensa; ello, en atención a los argumentos que a continuación esbozo:

II. ARGUMENTOS QUE SUSTENTAN NUESTRO RECURSO DE NULIDAD:

II.1. Que la pluralidad de instancia es una figura jurídica reconocida a nivel constitucional como
principio y derecho de la función jurisdiccional, establecida en el artículo 139, inciso 6 de la
Constitución1, que "tiene por objeto garantizar que las personas, naturales o jurídicas, que
participen en un proceso judicial tengan la oportunidad de que lo resuelto por un órgano
jurisdiccional sea revisado por un órgano superior de la misma naturaleza, siempre que se
haya hecho uso de los medios impugnatorios pertinentes, formulados dentro del plazo legal"
(Cfr. RRTC Exps. N°s 3261-2005- PA/TC, f. j. 3; 5108-2008-PA/TC, F. j. 5; 5415-2008-PA/TC,
f. j. 6; y STC Exp. 0607-2009-PA/TC, f. j. 51).

1
Artículo 139º de la Constitución.
Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(…)
6. La pluralidad de la instancia.
(…)
II.2. Que, el derecho de defensa constituye una garantía de rango constitucional, pilar de un Debido
Proceso, y sus características de inalienabilidad, irrenunciabilidad e imprescriptibilidad, le confieren un
rango de observancia obligatoria. En tal sentido, el Artículo 139°, Inciso 14 de la Constitución Política
del Estado señala que “Son principios y derechos de la función jurisdiccional: … El principio de no ser
privado del derecho de defensa en ningún estado del proceso. Toda persona será informada
inmediatamente y por escrito de la causa o las razones de su detención. Tiene derecho a comunicarse
personalmente con un defensor de su elección y a ser asesorado por éste desde que es citada o
detenida por cualquier autoridad”.

II.3. En el mismo sentido, el Artículo IX-TP del Código Procesal Penal vigente otorga preeminencia al
defensor particular, cuando señala que “Toda persona tiene derecho inviolable e irrestricto a que se le
informe de sus derechos, a que se le comunique de inmediato y detalladamente la imputación
formulada en su contra, y a ser asistida por un abogado defensor de su elección o, en su caso, por un
abogado de oficio, desde que es citada o detenida por la autoridad”; limitando con ello la participación
del abogado de oficio solo para casos excepcionales, esto es, cuando el imputado no cuenta con los
medios económicos para pagar un abogado particular o en todo caso cuando se resiste a acreditar uno
en el proceso.

II.4. Que, el recurso de nulidad es un medio impugnatorio concedido a las partes procesales que, con motivo
de la emisión de una resolución judicial, han sufrido un perjuicio. En sentido estricto de trata de un
medio impugnatorio que se interpone ante resoluciones con vicios formales, a fin de que el juez ad
quem las anule (rescinda). En otros términos, el recurso de nulidad es un medio impugnatorio que se le
otorga a la parte que se ha visto perjudicada por un error de procedimiento, a fin de que obtenga, de ser
el caso, su reparación. En tal sentido, MIXÁN MASS, define al recurso de nulidad como “un medio
impugnación de mayor jerarquía entre los recursos ordinarios que se ejercitan en el procedimiento penal
peruano”.

II.5. Sabido es que, por influjo del Artículo 149° del Código Procesal Penal vigente, la inobservancia de las
disposiciones establecidas para las actuaciones procesales es causal de nulidad de todas las
actuaciones imbuidas de dicho vicio; en tal sentido, el Artículo 150° del mismo cuerpo adjetivo señala
que “No será necesaria la solicitud de nulidad de algún sujeto procesal y podrán ser declarados aún de
oficio, los defectos concernientes: (…) d) A la inobservancia del contenido esencial de los derechos y
garantías previstos por la Constitución”.

II.6. Teniendo en cuenta el marco normativo expuesto, y refiriéndonos concretamente al caso que
nos ocupa, se tiene que el abogado defensor del procesado Carlos Manuel Merino Verastegui
 era el letrado Ronny Rivas Rodríguez con registro CALL 6540, tal como aparece en el escrito
de cese de prisión preventiva presentado por el letrado mencionado, así como en la audiencia
de cese de prisión preventiva llevada a cabo el día 21 de setiembre del 2018, toda vez que así
lo precisa la resolución número tres de fecha 20 de noviembre del 2018, cuando refiere que por
error material se consignó en el acta de audiencia de cese prisión preventiva, el nombre de
Aquiles Rivas Rodríguez y no del letrado Ronny Rivas Rodríguez.

II.7. Que la resolución número cuatro de fecha 26 de noviembre del 2018 en su considerando
segundo argumenta que como el anterior abogado defensor de Carlos Manuel Merino
Verastegui, el letrado Ronny Rivas Rodríguez no había fijado domicilio procesal dentro del
radio urbano, ni en su escrito, como tampoco en audiencia de cese de prisión preventiva
(21/09/2018), entonces, con fecha 18 de octubre del 2018 se notifica vía telefónica al letrado en
mención, respecto de la resolución dos que declara infundada el cese de prisión preventiva; por
tanto prosigue y concluye, en el considerando tercero, que como nuestro patrocinado Carlos
Manuel Merino Verastegui había sido válidamente notificado el día 18 de octubre del 2018, en
consecuencia a la fecha del 23 de noviembre del 2018 que el letrado Luiggi G. Carillo Zavaleta
presenta el escrito de apelación de cese de prisión preventiva, es completamente
extemporáneo.

II.8. Que, sin embargo, el acta de constatación telefónica que obra en el cuaderno que corresponde,
no precisa que se hubiese dado lectura del contenido de la resolución numero dos que declara
infundada el cese de prisión preventiva, de tal manera que la defensa de nuestro patrocinado
Carlos Manuel Merino Verastegui, el letrado en ese entonces, Ronny Rivas Rodríguez, hubiese
conocido la argumentación fáctica y jurídica que sustenta la decisión que declara infundado el
cese de prisión preventiva; advirtiéndose, por el contrario, conforma obra en el mismo cuaderno
en mención que el letrado Ronny Rivas Rodríguez, más bien fue notificado válidamente con
fecha 20 de noviembre del 2018, no solamente con la resolución número tres que corrige el
error material (nombre del letrado) sino además con la resolución numero dos que declara
infundado el cese de prisión preventiva; por tanto, habiendo sido así las cosas, nuestro
patrocinado Carlos Manuel Merino Verastegui no ha sido válidamente notificado el día 18 de
octubre del 2018 como lo dice sesgadamente la resolución número cuatro, sino más bien ha
sido notificado válidamente con el integro de la resolución número dos, el día 20 de noviembre
del 2018 y que en consecuencia a la fecha del 23 de noviembre del 2018 en que el letrado
Luiggi G. Carillo Zavaleta presento el escrito de apelación de cese de prisión preventiva, se
 encontraba dentro del plazo legal, de tres días hábiles, que establece el artículo 414 literal c del
Código Procesal Penal.
II.9. Que sumado a lo anterior, debe tenerse en cuenta, además, que no resulta lógico ni razonable
que se emita la resolución número tres (20/11/2018) que corrige el nombre del letrado Ronny
Rivas Rodríguez por el de Aquiles Rivas Rodríguez, cuando se a decir de la resolución número
cuatro (objeto de la nulidad), en su considerando tercero, este letrado, ya había sido
válidamente notificado según el acta de constancia de notificación telefónica (10/10/2018);
generándose por el contrario, una grotesca incongruencia en el orden que fueron emitidas los
actos procesales, debiendo ser lo más lógico y razonable, que primero se emita la resolución
tres (con fecha 20/11/2018) que corrige el nombre del letrado Ronny Rivas Rodríguez por el de
Aquiles Rivas Rodríguez, y luego la supuesta notificación telefónica (con fecha 18/10/2018),
peor aún, tomarlo como premisa en el considerando tercero de la resolución número cuatro
(20/11/2018) para luego concluir que nuestro patrocinado Carlos Manuel Merino Verastegui
había válidamente notificado y que a la fecha de la presentación del escrito de apelación de
cese de prisión preventiva, era completamente extemporáneo.

II.10. Como se advierte de la revisión del presente proceso, se ha incurrido en una grave
afectación a LA PLURALIDAD DE INSTANCIA Y EL DERECHO DE DEFENSA y,
consecuentemente, al debido proceso penal, al no haberse comunicado debidamente a la
defensa de nuestro patrocinado Carlos Manuel Merino Verastegui con la resolución numero
dos que declara infundado el cese de prisión preventiva y en consecuencia haberlo notificado
válidamente aun el día 20 de noviembre del 2018 como bien puede apreciarse de la cedula de
notificación Nro. 13198-2018 que obra en el cuaderno de cese prisión preventiva, razón por la
cual, solicito se declare nulo la resolución número cuatro (26/11/2018) que declara
improcedente el escrito de apelación de cese de prisión preventiva presentado por el letrado
Luiggi G. Carillo Zavaleta con fecha 23 de noviembre del 2018, pues se encontraba dentro del
plazo legal, de tres días hábiles, conforme lo establece el artículo 414 literal c del Código
Procesal Penal.

POR LO EXPUESTO:

Sírvase Ud. Señor Juzgado de Investigación Preparatoria de San Pedro De Lloc, declarar fundado
el presente recurso de nulidad, disponiendo lo que corresponda conforme a Ley.

      Trujillo, 29 de noviembre del 2018.

       

Segundo Paz Abad Castillo

ABOGADO
Reg. CALL Nro. 5486