Ismael Hernández Pérez

y Norma Alicia Pérez Álvarez.

Amparo indirecto.
Expediente número: 459/2018-III.

C. JUEZ DÉCIMO DE DISTRITO EN MATERIAS ADMINISTRATIVA,

CIVIL Y DE TRABAJO CON RESIDENCIA EN ZAPOPAN, JALISCO.

FERNANDO EDUARDO ALPUCHE OJEDA, por mi propio

derecho; en mi carácter de tercero interesado en el juicio de amparo
indirecto número al rubro anotado; señalando como nuevo y único
domicilio para oír y recibir toda clase de notificaciones en este
asunto, el despacho ubicado en Avenida Arcos número 27,
segundo piso, colonia Ladrón de Guevara, en la ciudad de
Guadalajara, Jalisco; ante Usted, comparezco a exponer:

Que, con fundamento en los artículos 68 y 69 de la Ley de

Amparo, vengo a promover incidente de nulidad de notificaciones
en para efectos de que se declare nula la notificación por lista de
fecha 2 de septiembre de 2019, de la sentencia dictada en este
juicio en fecha 30 de agosto de 2019. Siendo que de todas las
causales de nulidad que se argumentan en este incidente, esta
parte tercera interesada pudo enterarse apenas el día de hoy, 6
(seis) de noviembre de 2019 (dos mil diecinueve), por lo que este
incidente se encuentra promovido en los debidos tiempo y forma.

Este incidente es la vía idónea para impugnar las notificaciones

ilegales efectuadas a las partes en un juicio de amparo indirecto tal y
como la que nos ocupa, de acuerdo con la jurisprudencia por
contradicción de tesis del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación que seguidamente invoco.

Época: Décima Época

Registro: 2018327
Instancia: Pleno
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 60, Noviembre de 2018, Tomo I
Materia(s): Común
Tesis: P./J. 27/2018 (10a.)
Página: 9

1
 NOTIFICACIONES EN EL JUICIO DE AMPARO
INDIRECTO. EL INCIDENTE DE NULIDAD ES EL MEDIO
DE IMPUGNACIÓN IDÓNEO PARA COMBATIR LA
ILEGALIDAD DE LAS REALIZADAS EN CUMPLIMIENTO
DEL AUTO QUE PREVIENE AL QUEJOSO DE TENER
POR NO PRESENTADA LA DEMANDA.
Del artículo 68 de la Ley de Amparo se advierte que el
incidente de nulidad de notificaciones es el medio de
impugnación para examinar la legalidad de una notificación
practicada en el juicio de amparo cuando se hubiere
realizado en contravención a las normas que la rigen pues, a
través de dicho incidente, el quejoso podrá ofrecer las
pruebas que estime pertinentes para acreditar los vicios
procesales con el objeto de que el órgano jurisdiccional
califique su validez o declare su nulidad, con la consecuente
reposición del procedimiento, a partir del momento de esa
declaratoria, a efecto de integrar debidamente el proceso,
lograr su validez formal y garantizar a las partes su derecho
de defensa; por tanto, mientras no se haya declarado nula la
notificación, se presume válida y surte todos sus efectos
legales de manera plena. Ahora bien, como el objeto del
recurso de queja previsto en el artículo 97, fracción I, inciso
a), de la ley de la materia, es analizar la legalidad de las
consideraciones expuestas por el Juez en la resolución
recurrida, y no determinar si las notificaciones practicadas en
el juicio de amparo tuvieron que realizarse en cierta forma, lo
que es materia exclusiva del incidente referido, es inconcuso
que la actuación será válida mientras no exista en vía
incidental la declaración de nulidad respectiva. En
consecuencia, los agravios aducidos en el recurso de queja
tendentes a controvertir la ilegalidad de una notificación
practicada en cumplimiento del auto que previene al quejoso
de tener por no presentada la demanda no pueden ser
materia del propio recurso, por lo que deben declararse
inoperantes.
Contradicción de tesis 420/2016. Entre las sustentadas por el Tribunal
Colegiado en Materia Penal del Noveno Circuito y el Pleno en Materia
Administrativa del Séptimo Circuito. 18 de septiembre de 2018. Mayoría
de diez votos de los Ministros Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, José Ramón
Cossío Díaz, Margarita Beatriz Luna Ramos, José Fernando Franco
González Salas con reservas, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Norma
Lucía Piña Hernández, Eduardo Medina Mora I., Javier Laynez Potisek,
Alberto Pérez Dayán y Luis María Aguilar Morales; votó en contra: Arturo
Zaldívar Lelo de Larrea. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretarios:
Horacio Vite Torres y Raúl Manuel Mejía Garza.
Tesis y criterio contendientes:
Tesis PC.VII.A. J/3 A (10a.), de título y subtítulo: "NOTIFICACIONES EN
EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. EL INCIDENTE DE NULIDAD ES
EL MEDIO DE IMPUGNACIÓN IDÓNEO PARA COMBATIR LAS
REALIZADAS EN CUMPLIMIENTO DEL AUTO QUE PREVIENE AL
QUEJOSO DE TENER POR NO PRESENTADA LA DEMANDA
(LEGISLACIÓN VIGENTE A PARTIR DEL 3 DE ABRIL DE 2013).",
aprobada por el Pleno en Materia Administrativa del Séptimo Circuito y
publicada en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 21 de
octubre de 2016 a las 10:31 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial
de la Federación, Décima Época, Libro 35, Tomo III, octubre de 2016,
página 2276, y
El sustentado por el Tribunal Colegiado en Materia Penal del Noveno
Circuito, al resolver la queja 94/2016.
El Tribunal Pleno, el veintidós de octubre en curso, aprobó, con el
número 27/2018 (10a.), la tesis jurisprudencial que antecede. Ciudad de
México, a veintidós de octubre de dos mil dieciocho.
Esta tesis se publicó el viernes 09 de noviembre de 2018 a las 10:20
horas en el Semanario Judicial de la Federación y, por ende, se

2
 considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 12 de noviembre de
2018, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General
Plenario 19/2013.

Me fundo para promover este incidente en las siguientes

consideraciones de hecho y de derecho:

H E C H O S.

I. Tal y como se advierte de autos de este juicio, la audiencia

constitucional de este juicio de amparo se llevó a cabo el día 10 de
julio de 2019, a las 10:13 horas. Sin embargo, la sentencia que
resolvió en definitiva este juicio se dictó hasta el día 30 de agosto de
2019.

II. En el punto resolutivo único de la sentencia que

menciono el punto inmediato anterior, su Señoría ordenó que la
notificación de la sentencia fuese hecha a las partes, y desde
luego al suscrito, de manera personal, lo que de suyo excluía
cualquier otro método de notificación, inclusive por lista, pues de
haber querido el juzgador de amparo que se notificara por lista la
sentencia al suscrito tercero interesado, así lo habría ordenado en el
texto de la misma sentencia con el texto “notifíquese” o “notifíquese
como corresponda”, lo que evidentemente no aconteció en este caso
concreto. Estando por lo tanto el actuario adscrito a ese H. Juzgado
obligado indefectiblemente a constituirse al domicilio señalado en
autos de esta parte tercera interesada y notificarle personalmente la
sentencia dictada en este juicio.

III. Sin embargo, como se advierte de una constancia suscrita

por la Actuario Judicial adscrita a ese H. Juzgado, Ana Gabriela
Hernández Valdivia, de fecha 22 de mayo de 2019 que obra de autos,
la citada sentencia la notificó al suscrito tercero por medio de
lista. De tal manera que, al notificar la sentencia al suscrito por
medio de lista, se violó lo ordenado en la sentencia en cuanto al
medio de notificación al suscrito y la notificación es nula de

3
pleno derecho, por lo que solicito así se declare y se reponga la
misma para notificarla personalmente a esta parte tercera
interesada.

IV. Ahora bien; para el caso de que se considerase lo dicho

´por la actuaria de que tal notificación por lista la hizo en cumplimiento
a lo ordenado en un diverso auto de 22 de mayo de 2019 dictado por
Usted en este juicio, debe analizarse que el auto referido, a la letra
dice, en la parte que interesa a este incidente de nulidad:

• Razón Actuarial
Ahora bien vista la razón actuarial de cuenta, a
través de la cual la Actuaria Judicial adscrita hace
constar la imposibilidad para llevar a cabo la
notificación encomendada a la parte tercera
interesada, Fernando Eduardo Alpuche Ojeda en
proveído de diecisiete de mayo del año en curso
(foja 301), por las razones que ahí expone; en
consecuencia, se ordena notificar a dicha parte
procesal el proveído de mérito, así como las
subsecuentes, aún las de carácter personal, hasta
en tanto señale domicilio procesal, por medio de
lista que se fije en los estrados de este Juzgado de
Distrito, en términos de los artículos 1068, fracción
III, 1069 y 1070, último párrafo del Código de
Comercio.

V. En tal sentido, resulta necesario acudir a la constancia

referida en el acuerdo judicial que se cita en el punto inmediato
anterior, misma que se encuentra a fojas 306 del expediente de este
juicio y es del tenor literal
siguiente:---------------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------------------------

4
----------------------------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------------

VI. En consecuencia, resulta necesario en este incidente

atacar e impugnar también la parte conducente del auto de 22 de
mayo de 2019 y su antecedente, el acta de notificación de fecha 21 de
mayo de 2019, porque ambas adolecen de defectos legales
importantes que llevan a la consecuencia directa y necesaria de la

5
nulidad de la notificación de la sentencia por lista de 2 de septiembre
de 2019, dado lo ilegal de la primera de las notificaciones y lo ilegal
también del auto de 22 de mayo de 2019, ya que este es infundado e
inmotivado. Y este combate sí es susceptible de hacerse a través de
este incidente de nulidad de notificaciones porque través del incidente
de nulidad de notificaciones puede controvertirse, por excepción, la
orden de notificación contenida en un acuerdo del juez de Distrito, no
obstante que la materia de análisis de aquél se circunscriba a la
notificación que se tacha de ilegal, a efecto de no privar al gobernado
de un recurso idóneo y efectivo en términos del artículo 17 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, interpretado
conforme a los artículos 8, numeral 1 (garantías judiciales) y 25,
numeral 1 (protección judicial), de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos, si el justiciable se ostenta desconocedor de ese
acuerdo, derivado de habérsele notificado por lista, cuando a su
parecer debió ser personalmente, y al instar el incidente mencionado
-momento en que dice conocer esa orden de notificación-, había
transcurrido en exceso el plazo de tres días para dicha reclamación,
por lo que, para ese efecto, conserva su posibilidad de impugnación e
incluso cuando ya ha haya dictado la sentencia es este juicio. Se
sustenta lo anterior en la tesis que seguidamente cito, misma que se
aplica por analogía de razón.

Época: Décima Época

Registro: 2006837
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 7, Junio de 2014, Tomo II
Materia(s): Común
Tesis: I.7o.A.17 K (10a.)
Página: 1778
NULIDAD DE NOTIFICACIONES EN EL AMPARO. CASO
EN EL QUE, POR EXCEPCIÓN, PUEDE
CONTROVERTIRSE, A TRAVÉS DEL INCIDENTE
RELATIVO, LA ORDEN DE NOTIFICACIÓN CONTENIDA
EN UN ACUERDO DE PRESIDENCIA DE UN TRIBUNAL
COLEGIADO DE CIRCUITO.
A través del incidente de nulidad de notificaciones puede
controvertirse, por excepción, la orden de notificación
contenida en un acuerdo de presidencia de un Tribunal
Colegiado de Circuito, no obstante que la materia de análisis
de aquél se circunscriba a la notificación que se tacha de
ilegal y que contra aquella orden proceda el recurso de

6
 reclamación previsto en el artículo 104 de la Ley de Amparo,
a efecto de no privar al gobernado de un recurso idóneo y
efectivo en términos del artículo 17 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, interpretado
conforme a los artículos 8, numeral 1 (garantías judiciales) y
25, numeral 1 (protección judicial), de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos, si el justiciable se
ostenta desconocedor de ese acuerdo, derivado de
habérsele notificado por lista, cuando a su parecer debió ser
personalmente, y al instar el incidente mencionado
-momento en que dice conocer esa orden de notificación-,
había transcurrido en exceso el plazo de tres días para dicha
reclamación, por lo que, para ese efecto, conserva su
posibilidad de impugnación.
SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA
DEL PRIMER CIRCUITO.
Incidente de nulidad de notificaciones 1/2014. Federico Alfonso Otero
Melgarejo. 26 de febrero de 2014. Unanimidad de votos. Ponente:
Francisco García Sandoval. Secretario: Christian Omar González
Segovia.
Esta tesis se publicó el viernes 27 de junio de 2014 a las 09:30 horas en
el Semanario Judicial de la Federación.

En este sentido, es claro que tanto la constancia de notificación

como el auto referidos son ilegales, por las siguientes razones.

El artículo 27 fracción I de la Ley de Amparo, establece cuál es

la forma de efectuar una notificación personal a una parte en un juicio
de amparo y del mismo se lee lo siguiente.

Como primer supuesto, dispone el legislador que, cuando obre

en autos el domicilio de la persona, o se encuentre señalado uno para
recibir notificaciones ubicado en el lugar en que resida el órgano
jurisdiccional que conozca del juicio, el actuario buscará a la persona
que deba ser notificada, se cerciorará de su identidad, le hará saber el
órgano jurisdiccional que ordena la notificación y el número de
expediente y le entregará copia autorizada de la resolución que se
notifica y, en su caso, de los documentos a que se refiera dicha
resolución. Si la persona se niega a recibir o a firmar la notificación, la
negativa se asentará en autos y aquélla se tendrá por hecha. Nada de
lo anterior fue hecho por el actuario, como se lee en el acta referida de
21 de mayo de 2019.

Por otra parte, si no se encuentra a la persona que deba ser

notificada, el actuario se cerciorará de que es el domicilio y le dejará
7
citatorio para que, dentro de los dos días hábiles siguientes, acuda al
órgano jurisdiccional a notificarse, especificándose el mismo y el
número del expediente. El citatorio se dejará con la persona que se
encuentre en el domicilio; si la persona por notificar no acude a la cita,
la notificación se hará por lista; y por lista en una página electrónica.
En el caso concreto, partiendo de la base de que el suscrito, según la
actuaria, no se encontraba presente en el domicilio en el que se
constituyó (ubicado en calle Justo Sierra número 2301, planta alta,
esquina Amado Nervo, en la colonia Ladrón de Guevara en la ciudad
de Guadalajara, Jalisco), pero se encontraba otra persona con la que
entendió la diligencia, debió dejarle al suscrito un citatorio para que
acudiese al juzgado a notificarse del auto de 17 de mayo de 2019
dentro del plazo de dos días hábiles; y solo si el suscrito no acudía a
la cita, entonces debería proceder a notificar por lista de estrados y
lista electrónica. Si embargo, en el caso concreto, el notificador no le
dejó al suscrito quejoso ningún citatorio.

Y, aún en el supuesto no concedido de que el domicilio se

encontrarse desocupado, después de cerciorarse de que es el
domicilio correcto, de cualquier modo, debió de dejar un aviso en la
puerta, a fin de que, dentro de los dos días hábiles siguientes,
acudiese el suscrito al órgano jurisdiccional a notificarse. Y solo en el
caso de que no se presentase, se le notificaría por lista de estrados y
por lista en una página electrónica pudiendo, el referido órgano, tomar
las medidas necesarias para lograr la notificación personal si lo
estimase pertinente.

Sin embargo, nada de lo anterior hizo el actuario de la

adscripción encargado de notificar al suscrito tercero la
providencia de 17 de mayo de 2019, lo que ocasionó su
indefensión y que tanto dicho proveído como la sentencia dictada
en este juicio el 30 de agosto de 2019, se le notificasen por medio
de lista. Misma lista que, de suyo, es también ilegal, como se
analizará en los puntos posteriores.

8
 VII. En esta tesitura, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 29
de la Ley de Amparo en vigor, las notificaciones por lista en el juicio de
amparo se harán de la siguiente manera: “…Las notificaciones por
lista se harán en una que se fijará y publicará en el local del órgano
jurisdiccional, en lugar visible y de fácil acceso, así como en el portal
de internet del Poder Judicial de la Federación. La fijación y
publicación de esta lista se realizará a primera hora hábil del día
siguiente al de la fecha de la resolución que la ordena y contendrá:  I.
El número del juicio o del incidente de suspensión de que se trate;  II.
El nombre del quejoso;  III. La autoridad responsable; y  IV. La
síntesis de la resolución que se notifica…” Y, concomitantemente a lo
anterior el actuario asentará en el expediente la razón respectiva, de
acuerdo a la parte final del citad dispositivo legal.

VIII. Por otra parte, el artículo 32 de la propia Ley de Amparo

dispone que: “…Serán nulas las notificaciones que no se hicieren en
la forma que establecen las disposiciones precedentes…”

Sin embargo, de nueva cuenta se incumplió con lo anterior en el

presente caso concreto, puesto que el actuario encargado de hacer la
notificación jamás acató con lo ordenado en la legislación procesal de
amparo en lo relativo a las notificaciones por lista, pues, según se
observa a simple vista de la lista fijada en este juzgado en fecha 2 de
septiembre de 2019, se advierte que en el casillero número 9 de la
relación de expedientes de juicios de amparo notificados, por lo que
se refiere a este juicio, nunca se indica cuál es la autoridad
responsable, pues en el espacio correspondiente a “autoridad”
aparece la leyenda “Actuario Judicial adscrito”, que no es autoridad en
este juicio de amparo, como se ve de la siguiente transcripción de la
lista
referida:-----------------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------------------------

9
----------------------------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------------------------
--------------

Además, precisamente al pie de la sentencia supuestamente

notificada no se encuentra la constancia que debió firmar el mismo

10
actuario que elaboró la lista y que emitió la constancia de notificación
correspondiente. Tal constancia es del tenor siguiente:

Como se observa; según se aprecia de dicha constancia que

aparece al pie de la sentencia de 30 de agosto de 2019 dictada en
este juicio, la constancia de 2 de septiembre de 2019, a las 9:00
horas, está firmada por otro actuario de nombre Carlos Ricardo
Rodríguez Gutiérrez, que no es el mismo que elaboró la constancia de
2 de septiembre de 2019 a las 9:00 horas de nombre Ana Gabriela
Hernández Valdivia, que a su vez es del tenor literal siguiente:

11
 Esta constancia es de nueva cuenta ilegal, pues como se
advierte de su texto, la actuaria Hernández Valdivia nunca dice la
fecha exacta en que se publicó por lista de estrados y por lista de
internet la notificación al suscrito tercero de la sentencia dictada en
este juicio, sino que solamente se refiere que se notificará al suscrito
(tiempo futuro); es decir, que la actuaria solamente dice que hará la
notificación por las listas referidas, pero no que ya la hubiese hecho y

12
con qué fechas, con lo cual es evidente que su constancia es por
completo ilegal pues el actuario, en tanto que tiene fe pública en lo
relativo a las notificaciones que lleva a cabo, solo puede hacer constar
lo que ya sucedió y no lo que ocurrirá en un futuro. De tal suerte que
el actuario, en tal constancia de 2 de septiembre de 2019 a las 9:00
horas, está haciendo constar hechos y actos jurídicos que aún no
llevaba a cabo, por lo que carece de certeza y en consecuencia es
ilegal.

IX. Con lo anterior, es evidente que se violó la secuela

procedimental del juicio de amparo indirecto en perjuicio de esta parte
quejosa, pues resulta claro y evidente que los actuarios de ese H.
Juzgado han violado las disposiciones legales de la ley de la materia
tanto en lo referente a notificaciones personales, como a
notificaciones por lista, observándose además de autos una falta total
de cuidado, atención y una extraordinaria negligencia de parte de los
notificadores con respecto a las notificaciones a esta parte tercera
interesada, que traen como consecuencia una inseguridad jurídica
total y una indefensión al suscrito tercero que son inadmisibles en un
medio jurisdiccional de defensa de los derechos humanos como lo es
el juicio de amparo; violándose así los derechos del quejoso en la
secuela procedimental a ofrecer pruebas, alegar e interponer recursos
ordinarios en este juicio de amparo, por lo que, ante la falta total de
certeza y seguridad jurídica de las notificaciones que se atacan en
este incidente de nulidad deben declararse nulas las mismas y
reponerse el procedimiento a efecto de que el suscrito sea
debidamente notificado de las providencias que nunca se le
comunicaron por los medios procesales expresamente previstos en la
ley.

X. De todo lo anteriormente narrado, esta parte quejosa

tuvo conocimiento en fecha de hoy 6 (seis) de noviembre de 2019
dos mil diecinueve), por lo que la interposición de este incidente es
oportuna, de acuerdo a la tesis de los Tribunales Federales que
seguidamente se cita.

13
 Época: Décima Época
Registro: 2011789
Instancia: Plenos de Circuito
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 31, Junio de 2016, Tomo III
Materia(s): Común
Tesis: PC.III.C. J/19 K (10a.)
Página: 2081
NULIDAD DE NOTIFICACIONES. INTERPRETACIÓN
CONFORME AL PRINCIPIO DE INTERPRETACIÓN MÁS
FAVORABLE A LA PERSONA DE LA EXPRESIÓN
"SIGUIENTE ACTUACIÓN", A QUE SE REFIERE EL
ARTÍCULO 68 DE LA LEY DE AMPARO, A FIN DE
ESTABLECER LA OPORTUNIDAD DE LA PROMOCIÓN
DEL INCIDENTE RELATIVO.
El referido artículo dispone que antes de la sentencia
definitiva las partes podrán pedir la nulidad de notificaciones
en la siguiente actuación en que comparezcan; sin embargo,
la interpretación que debe darse a dicha norma, en relación
con la expresión "siguiente actuación", no debe ser en su
sentido estrictamente literal, sino conforme al principio de
interpretación más favorable a la persona, contenido en el
artículo 1o. de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos y en los tratados internacionales sobre la materia,
de los que el Estado Mexicano es parte, pues aquel principio
es un criterio hermenéutico que informa todo el derecho
internacional de los derechos humanos, en virtud del cual,
debe acudirse a la norma más amplia o a la interpretación
más extensiva. Por tanto, debe interpretarse en el sentido de
que por "siguiente actuación" debe entenderse aquella
promoción o escrito en el que se ponga de manifiesto que el
interesado conocía la actuación que impugna de nula, ya sea
porque así lo exprese y omita interponer el incidente de
nulidad, o bien, porque de su contenido pueda presumirse,
de manera razonada, aquel conocimiento, porque sólo así
podría considerarse consentida la notificación tildada de
irregular, pues no puede impugnarse de nulo lo que se
desconoce, sino cuando realmente se conozca, para cuyo
efecto se requiere dato o prueba fehaciente de tal
conocimiento.
PLENO EN MATERIA CIVIL DEL TERCER CIRCUITO.
Contradicción de tesis 9/2015. Entre las sustentadas por los Tribunales
Colegiados Primero y Quinto, ambos en Materia Civil del Tercer Circuito.
Mayoría de cuatro votos de la Magistrada Martha Leticia Muro Arellano y
de los Magistrados Víctor Manuel Flores Jiménez, Arturo Barocio
Villalobos y Jaime Julio López Beltrán. Disidente: Luis Núñez Sandoval.
Ponente: Jaime Julio López Beltrán. Secretario: Raúl Ortiz Adame.
Criterios contendientes:
El sustentado por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del
Tercer Circuito, al resolver la queja 118/2014, y el diverso sustentado por
el Quinto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito, al
resolver el incidente de nulidad de actuaciones promovido en el amparo
directo 855/2014.
Nota: De la sentencia que recayó a la queja 118/2014, resuelta por el
Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito, derivó la
tesis aislada III.1o.C.6 K (10a.), de título y subtítulo: "NULIDAD DE
NOTIFICACIONES. MOMENTO EN QUE DEBE PROMOVERSE
(INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 68 DE LA LEY DE AMPARO
VIGENTE).", publicada en el Semanario Judicial de la Federación del
viernes 7 de noviembre de 2014 a las 9:51 horas y en la Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 12, Tomo IV,
noviembre de 2014, página 3006.
Por ejecutoria del 23 de enero de 2019, la Segunda Sala declaró
inexistente la contradicción de tesis 79/2018 derivada de la denuncia de

14
 la que fue objeto el criterio contenido en esta tesis, al estimarse que no
son discrepantes los criterios materia de la denuncia respectiva.
Esta tesis se publicó el viernes 03 de junio de 2016 a las 10:03 horas en
el Semanario Judicial de la Federación y, por ende, se considera de
aplicación obligatoria a partir del lunes 06 de junio de 2016, para los
efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario
19/2013.

Por lo anterior, es procedente se decrete la nulidad de todo lo

actuado en este juicio, a partir de las notificaciones nulas a
efecto de que se regularice el procedimiento a partir de las
notificaciones ilegales.

Como pruebas en este incidente, esta parte quejosa ofrece la

documental pública, consistente en la lista de estrados de 2 de
septiembre de 2019, que se encuentra en los archivos de ese H.
Juzgado, de la cual solicito en este acto se me expida copia certificada
para efectos de glosarla a los autos, misma que autorizo a sacar y
recoger a cualquiera de mis autorizados en este juicio; asimismo, la
instrumentales de actuaciones consistentes en las constancias
judiciales que se mencionan a lo largo de este escrito incidental, las
cuales se encuentran glosadas a los autos de este juicio y finalmente,
la presuncional legal y humana, todas ellas en todo cuanto a los
intereses de esta parte tercera interesada a incidentista favorezca.

Por lo expuesto,

a Usted, C. Juez, atentamente pido se sirva:

Primero. Tener por interpuesto el incidente de nulidad de

notificaciones que hago valer.

Segundo. Correr traslado del mismo a las partes.

Tercero. Tener por ofrecidas como pruebas del quejoso las

probanzas que se mencionan en este ocurso.

Cuarto. En su oportunidad, previos los trámites de ley, resolver

declarando la nulidad de las notificaciones impugnadas y ordenar se

15
reponga el procedimiento a fin de notificar de nueva cuenta la
sentencia dictada en este juicio.

Protesto lo necesario.

Guadalajara, Jalisco. A 6 de noviembre de 2019.

16