Secretario : Dr.

César Quiñónez Quiñónez

Expediente : 2006- 695
Cuaderno : Principal
Escrito : Nº 13-2007
Sumilla : Presenta Alegato.

AL SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO CIVIL DE TACNA

VICENTE QUISPE JINCHUÑA, en el Proceso Contencioso Administrativo
seguido en contra de la Municipalidad Provincial de Tacna; a Ud., con respeto digo:
Siendo el estado del proceso el de emitir sentencia formulo el siguiente alegato a
fin de que sea merituado oportunamente con las siguientes conclusiones:

PRIMERO.- Prima facie, no puede soslayarse LA CUARTA DISPOSICION

COMPLEMENTARIA Y FINAL DE LA LEY 29059 (publicada en El Peruano el
06 de julio de 2007) que literalmente precisa lo siguiente: “El acceso y goce a los
beneficios del programa extraordinario no podrán ser restringidos ni limitados por el
cumplimiento de requisitos o supuestos similares, incluyendo la realización de procesos
de selección, evaluación o actos análogos, siendo únicamente indispensable encontrarse
inscrito en el registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente…” esta norma
debe interpretarse en concordancia con lo establecido en su Octava disposición que
prevé lo siguiente: “Deróganse y/o déjanse sin efecto las disposiciones que se opongan a
la presente ley”.
La ratio legis de la norma inaplicada implica que para acceder y gozar del beneficio
elegido por el suscrito es requisito sine qua non el encontrarse inscrito en el registro, lo
cual he cumplido y además proscribe el cumplimiento de otro tipo de requisitos tales
como procesos de evaluación, selección (con este último justificó la demandada su
incumplimiento a la ley 27803) o la existencia de plazas presupuestada y vacante,
justamente la octava disposición complementaria de la ley bajo comento deroga y/o
deja sin efecto el requisito de la existencia de plaza presupuestada y vacante
prevista en la ley 27803 por ser opuesta al mandato de la ley 29059. Aún cuando
surgiera dudas respecto a la aplicación de esta norma, debe acudirse al principio
constitucional previsto en el Art. 26 Inc. 3 de la Constitución Política del Estado, esto
es, el INDUBIO PRO OPERARIO.
SEGUNDO.– Sin perjuicio de lo anterior, siendo que mi pretensión es la de
exigir el cumplimiento de la ley 27803 y sus normas conexas y es punto controvertido si
la emplazada ha cumplido con lo ordenado en dicha ley, demostraré el incumplimiento
de la misma:
2.1.- En la contestación de la demanda, señala la emplazada que ha cumplido con lo
dispuesto en la Resolución Ministerial Nº 024-2005-TR que aprueba el Plan Operativo
de Ejecución de obligatorio cumplimiento y por ello no tendría obligación legal para
acatar la ley 27803. Se manifiesta que en mérito a dicha norma mediante Carta de fecha
17 de agosto del 2005 se invitó al suscrito a participar del proceso de reincorporación
de tres plazas vacantes, dentro de las cuales no habría alcanzado vacante. Al respecto,
debo decir que la emplazada no cumplió con lo prescrito por el numeral 4.1 de la ley
sub exámine que literalmente prevé: “El inicio de la ejecución de la primera etapa se
encuentra programado PARA EL MES DE FEBRERO DE 2005…) (subrayado y
negrilla agregada). Pues, recién el 17 de agosto de 2005 mediante Carta se me invita a
participar del supuesto concurso. Entonces no se cumplió con los plazos de la ley.
2.2.- Concordante con lo anterior, se inobservó un hecho gravitante. En fecha 03 de
agosto del 2005 se publicó en el Diario Oficial El Peruano la Resolución Suprema Nº
036-2005-TR por la que se constituye la Comisión Multisectorial encargada de
formular lineamientos, recomendaciones y verificar la implementación del Proceso de
Reubicación Laboral dispuesta por la Ley 27803 estableciendo en su Art. 6 QUE LA
ETAPA DE REINCORPORACION LABORAL CULMINA EL 19 DE AGOSTO
DE 2005. Sin embargo, aparece del Informe Nº 002-05-CE-Ley 27803, su fecha 05 de
septiembre de 2005 evacuado por la Comisión Evaluadora de la ley 27803 de la
Municipalidad Provincial de Tacna(ofrecido como medio probatorio por la emplazada)
dirigida al Titular del Pliego, la recomendación de dar a conocer los resultados a los
interesados, a través del diario local, ello implica que el supuesto proceso de selección
culminó en el mes de SEPTIEMBRE Entonces cabe aquí preguntarse ¿CUMPLIO
CON LOS PLAZOS Y POR ENDE CON LAS NORMAS LEGALES LA
EMPLAZADA?, evidentemente que NO. En consecuencia, al no cumplirse con los
plazos previstos por la ley y la Resoluciòn Suprema Nº 036-2005-TR implica que la
emplazada quiso revestir de legalidad un acto irregular e ilegal.
2.3.- Otro aspecto relevante es la supuesta actuación legal de la demandada al momento
de invitar mediante Carta al recurrente a participar en la selección para reincorporarme.
Aquí se inobservó lo preceptuado por el numeral 4.1 de la ley y que expressi verbis
refiere: “ Lineamientos específicos 1.- La convocatoria a los procesos de selección
deberá ser comunicada a los ex trabajadores comprendidos en los listados remitidos por
el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo a cada entidad. Dicha comunicación
deberá indicar la descripción de las características mínimas requeridas para
cubrir la plaza vacante y presupuestada y los criterios de calificación” (subrayado y
negrilla agregada).
De una lectura detenida de la Carta se aprecia que estos lineamientos JAMAS SE
CUMPLIERON, PUES NO SE ADVIERTE NINGUNA DESCRIPCION DE LAS
CARACTERISTICAS MINIMAS REQUERIDAS, MENOS LOS
PRESUPUESTOS DE CALIFICACION, Entonces ¿qué ley cumplieron? cuando es
manifiesto el incumplimiento de la entidad demandada de las normas precitadas. Puesto
que UNICAMENTE SE NOS SOLICITO PRESENTAR CURRICULUM VITAE
Y NO SE NOS PERMITIO DAR ALGUN EXAMEN, ELLO SE PUEDE
APRECIAR DEL INFORME DE LA COMISION EVALUADORA, PUES NO SE
INDICA PUNTAJE ALGUNO QUE DEMUESTRE EVALUACION COMO
PREVE LA LEY, SOSLAYANDOSE EL PROCESO DE SELECCIÓN QUE
IMPLICA DIVERSAS ETAPAS Y NO COMO SE HIZO, PUES, INSISTO, SOLO
SE NOS INVITO A PRESENTAR CURRICULUM Y LUEGO SE DIERON LOS
RESULTADOS, INCUMPLIENDO LO PREVISTO EN LA LEY.

TERCERO.– LA EXISTENCIA DE PLAZA VACANTE

PRESUPUESTADA.
3.1. La demandada indica que no existen plazas presupuestas y vacantes a la fecha para
dar cumplimiento a le ley PERO NINGUN MEDIO PROBATORIO SUSTENTA
SU AFIRMACION, PARA JUSTIFICAR EL INCUMPLIMIENTO DE LA LEY.
Sin embargo, el suscrito he presentado Copia Legalizada del Cuadro de Asignación de
Personal de dos años distintos, donde se demuestra que sí existen plazas Presupuestadas
y vacantes. Además es de conocimiento público que siempre existen plazas
administrativas y de obreros vacantes, pero nunca se nos adjudicó, sino a los partidarios
del candidato edil vencedor. Verbigracia, la gestión entrante hace poco despidió a 50
trabajadores administrativos y obreros, ¿porqué entonces no se nos convocó, si la ley
señala que las plazas vacantes deben ser reservadas por los beneficiarios de la ley
27803? Esta actitud ilegal, no puede ni debe ser protegida por vuestro despacho.
3.2.- Igualmente se ha probado un hecho inobjetable que fue observado por la sala civil
superior en un caso análogo (Caso Huallpa Cachi que obran en autos); mediante
Resolución de Alcaldía Nº 1538-06 del año próximo pasado,se reincorpora a 7 ex
trabajadores beneficiarios de la ley 27803, lo cual presupone que sí existían plazas
vacantes, pues la emisión de dicha resolución obedece evidentemente a informes
preliminares de factiblidad pero que jamás se nos informó, ello es prueba fehaciente e
indubitable de la existencia de plazas presupuestadas y vacantes.
3.3.- La emplazada para eludir su responsabilidad legal indica en su contestación de la
demanda (fundamento de hecho 6) que: “…haciendo presente que sólo existían las 03
plazas presupuestadas la misma que no ha sido posible ampliar en atención a la falta
de autorización de ampliación de presupuesto solicitados por mi representada al
Ministerio de Economía y Finanzas, según es de verse del Oficio Nº
393-2005-EF/76.15.2…”. (subrayado y negrilla agregada). Esta afirmación que debe ser
tomada como declaración asimilada conforme al Código Procesal Civil presupone dos
aspectos que deben ser analizados a saber:
3.3.1.- La emplazada podía cumplir con la ley si el MEF le autorizaba. Interpretando el
oficio en su real contexto, se evidencia que si bien es cierto que no se otorgó un
presupuesto adicional para el cumplimiento de la ley 27803, pero ello era porque la Ley
28247 Ley de Presupuesto del año 2005 ya había sido aprobado y distribuido en todos
los pliegos del sector público, “razón por la cual no es factible otorgar recursos
adicionales a los aprobados por la citada ley de presupuesto” –a decir del segundo
párrafo in fine del precitado oficio- el MEF autorizó a la entidad demandada que si lo
estimara por conveniente, para cumplir con la ley 27803 – 5to párrafo del Oficio- podía
aplicar las disposiciones previstas en el Art. 70 de la ley 28411 Ley General del Sistema
Nacional de Presupuesto, respecto al pago de remuneraciones, pensiones y otros. Tanto
más si en el cuarto párrafo le indica que tiene autonomía económica y administrativa
para definir actividades y proyectos a ejecutar. A mayor abundamiento en el sexto
párrafo se indica que “…las demandas adicionales de gasto no previstas en la ley de
presupuesto…deberán ser cubiertas por el pliego correspondiente, en forma
progresiva…” lo que en suma, significa que NO ERA NECESARIO SOLICITAR
AUTORIZACION, MENOS PRESUPUESTO ADICIONAL AL MEF, POR EL
CONTRARIO ESTA ENTIDAD AUTORIZABA UTILIZAR OTROS
MECANISMOS A FIN DE CUMPLIR CON LA LEY. A mayor abundamiento, debe
tenerse en cuenta que la obligación de cumplimiento de la ley, es una responsabilidad
enteramente de la entidad, ello a decir del Viceministro de Trabajo en el Oficio Múltiple
N° 005-2005-MTPPE/DVMT que la propia emplazada adjunta como medio de prueba.
Concordante con lo anterior, el 4 párrafo del Art. 9 del D.S. N° 014-2002, Reglamento
de la Ley 27803, dispone que una vez registrados, los ex trabajadores en el Registro
Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente, las entidades con recursos propios
podrán ejecutar el programa de manera inmediata. Recomendación que fuera
incluso ratificada por el Ministerio de Trabajo a través de la resolución Ministerial
N° 059-2003-TR de fecha 26 de marzo de 2003. Consecuentemente, al contar la
entidad emplazada con INGRESO DE RECURSOS PROPIOS, SE ESTA EN EL
SUPUESTO DEL 4TO PARRAFO DEL ARTICULO NOVENO DEL D.S. N° 014-
2002-TR, REGLAMENTO DE LA LEY 27803 DEBIENDO EJECUTAR EL
PROGRAMA EXTRAORDINARIO DE ACCESO A BENEFICIOS EN LO
RELACIONADO AL DEMANDANTE CON CARGO AL REEMBOLSO QUE
HARA EL MINISTERIO DE TRABAJO Y PROMOCION SOCIAL CON LOS
FONDOS TRANSFERIDOS DEL FEDADOI.
Finalmente en lo que respecta a este punto y no por ello menos importante, se debe
tener en cuenta que la ley 28652 Ley de Presupuesto del año 2006 así como la ley
28927 de Presupuesto del año 2007 que obran en autos, aprueban las reincorporaciones
de los trabajadores cesados irregularmente y que estén comprendidos en la ley 27803.
3.3.2.- Otro aspecto a tener en cuenta es que la entidad emplazada no acredita que haya
solicitado al MEF la ampliación de presupuesto, pues parece ser que si lo hizo fue sólo
para cubrir los gastos de los 03 trabajadores beneficiados y no para los que quedamos
marginados, ello se advierte del Oficio remitido y de la no presentación de Oficio
remitido por la emplazada, que haga prever el reclamo de ellos para atendernos.

CUARTO.- Las sentencias en casación Nº 1313-2004, 1486-2004 Y 1145-2005

(publicadas en www.pj.gob.pe). disponen coincidentemente en su considerando 7 lo
siguiente: “…Sétimo.- Que, para efectos de emitir una resolución arreglada a ley - en
materia contenciosa administrativa - se debe tener en cuenta las normas sustantivas a
aplicarse, así como los criterios emitidos por el Tribunal Constitucional y de la Corte
Suprema de Justicia de la República por constituir resoluciones vinculantes y de
aplicación obligatoria, salvo las excepciones a que hace referencia el articulo treinta y
dos de la Ley veintisiete mil quinientos ochenta y cuatro (…) ORDENARON la
Publicación de la presente Ejecutoria Suprema en el Diario Oficial "El Peruano", que
sienta precedente de observancia obligatoria en la forma y modo previsto por
Ley…” (negrilla agregada). Como es de verse, la jurisprudencia en mención ordena a
los jueces a tomar en cuenta los criterios emitidos por el Tribunal Constitucional por
constituir resoluciones vinculantes y de aplicación obligatoria. Esto quiere decir que se
debe tomar en cuenta los criterios establecidos en el Expediente Nº
3259-2006-AC/TC.- (publicada en la Página web del TC el 12 de julio de 2006 Caso
Maricela
Fernández Ñiquen). En la que en un caso análogo, el Tribunal declara fundada la
demanda por el simple hecho de ser beneficiaria de la ley 27803, independientemente de
la existencia o no de plaza presupuestada o vacante, tal como se infiere de la sentencia
precitada.

QUINTO.- Finalmente y sin perjuicio de lo anterior, debe aplicarse el Art. 22 de

la ley 27584 ley del Proceso Contencioso Administrativo, debiendo en este caso aplicar
al momento de resolver lo dispuesto en el Artículo 282 del Código Procesal Civil. Pues
la emplazada no remitió el expediente administrativo, justamente porque no puede
probar la no existencia de plazas presupuestadas que alega.

POR LO EXPUESTO.-
Se meritúe el presente informe y en su oportunidad se declare FUNDADA la
demanda interpuesta.

Tacna, 13 de septiembre de 2007.