Está en la página 1de 13

EXPEDIENTE : Nº 394-2016-CG/INSC.

RESOLUCION : Nº 001-394-2018-CG/SANN.
SUMILLA : Interpongo Recurso
Administrativo de
Apelación contra la
Resolución Nº 001-394-2018-
CG/SANN.

SEÑOR DE LA CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA DEL


ORGANO SANCIONADOR NORTE.

Atención: Nancy Elba Padilla Pineda – Jefe del Órgano


Sancionador Norte.

LAPIERRE PAREDES, Bovier Gustavo


identificado con DNI Nº 41187151, con
domicilio real en el Jr. Pedro Guerreros Nº
898, del distrito y provincia de Chupaca-
Junín; y domicilio procesal en la Av. Calle
Real Nº 582, Int. 3ro. Piso – Of. “302”, El
Tambo - Huancayo y con Casilla Judicial
Nº 73300, ante usted con el debido
respeto manifiesto lo siguiente:

Que, dentro del termino legal y de


acuerdo a lo que se contrae el numeral 216.2 del articulo 216; así también el
Art.215.1 del TUO de la Ley 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo
General – establece que: “conforme a lo señalado en el articulo 118, frente a
un acto administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho
o interés legitimo, procede su contradicción en la vía administrativa mediante
los recursos administrativos señalados en el articulo siguiente, iniciándose el
correspondiente procedimiento recursivo”.
Dentro de este contexto:

I. EXPRESION CONCRETA DE LO PEDIDO

Como pretensión administrativa principal, interpongo recurso de


apelación en contra del acto administrativo contenido en la Resolución
Nº 001-394-2018-CG/SANN, emitida el 30 de abril del 2018 y
recepcionada por mi persona la Notificación Nº 008-2018-CG/SANN el 04
de mayo de 2018, con el objeto se declare su nulidad por contravenir el
Principio al Debido Procedimiento regulado en el numeral 1.2. del
Articulo IV del Titulo Preliminar de la Ley Nº 27444 Ley del Procedimiento
Administrativo General; Así mismo, el procedimiento administrativo
sancionador viola gravemente las garantías del debido procedimiento
previstas en el numeral 3 del articulo 139 de la Constitución Política,
concordado con el numeral 2 del Articulo 10 de la Ley 27444; y, como
consecuencia:

Como pretensión accesoria, solicito se


declare fundado el recurso de apelación
interpuesta por el recurrente y en su
debida oportunidad se revoque la
sanción administrativa impuesta al
recurrente, en merito a los siguientes
fundamentos de Hecho y Derecho que
paso a exponer:

II. FUNDAMENTOS DEL RECURSO

Fundamento mi recurso de apelación en los siguientes hechos:

PRIMERO.- Que, con fecha 06 de junio del 2016, el Órgano Instructor


Centro, mediante resolución Nª 001-2016 dispuso el inicio del
procedimiento administrativo sancionador contra BOVIER GUSTAVO
PALIERRE PAREDES, en mi condición de ex subgerente de logística y
miembro del Comité Especial para la contratación del ejecutor de obra,
por la presunta comisión de conducta prevista en el literal b) del articulo
46º de la Ley, descrita y especificada como infracción muy grave en el
literal h) del articulo 7, siendo notificado la resolución de instauración
mediante Cedula de Notificación Nº 003-2016-CG/INS el 10 junio de
2016.

SEGUNDO.- Que, con fecha 30 de abril del 2018, el Órgano Sancionado


del Norte dispuso la Resolución de Sanción Nº 011-134-2018-CG/SANN en
la parte resolutiva Resuelve en el ARTICULO PRIMERO: IMPONER a BOVIER
GUSTAVO LAPIERRE PAREDES, la sanción de cuatro (4) años de
inhabilitación para el ejercicio de la función pública, por habérsele
determinado la existencia de responsabilidad administrativa funcional
por la conducta infractora prevista en el literal b)del articulo 46º de la
Ley, descrita y especificada como infracción muy grave en el literal h)
del articulo 7 del reglamento de la Ley 29622 - “Reglamento de
Infracciones y Sanciones para la responsabilidad administrativa funcional
derivada de los informes emitidos por los órganos del Sistema Nacional
de Control aprobado por D.S. Nº 023-2011-PCM, siendo recepcionada
por el recurrente dicha resolución de notificación mediante Cedula de
Notificación Nº 005-2018-CG/SANN, el 04 de mayo de 2018.

TERCERO.- AL recurrente se le imputa por las siguientes infracciones


cometidas:

Incumplió de informar al Tribunal de Contrataciones del


Estado sobre la existencia de indicios de comisión de la
infracción tipificada en el articulo 51º de la Ley de
Contrataciones del Estado, por parte del portor del
Consorcio Inca Constructores tras el incumplimiento a la
suscripción del contrato de ejecución de la Obra en la
Licitación Publica Nº 002-2013-MPT-CE, hecho que permitió
que las empresas que conformaron el citado consorcio se
reorganizan como Consorcio Santiago Tucùma y así
participar del proceso de adjudicación de menor cuantía Nº
028-2013-MPT-CE derivada, obteniendo la buena pro y
ejecutando la obra.

CUARTO.- El Órgano Sancionador del Norte del Procedimiento


Administrativo Sancionador, atribuye al recurrente en su condición de ex
Subgerente de Logística de la Municipalidad Provincial Tayacaja sobre
infracción tipificada de hechos que configuran infracción muy grave
prevista en el articulo 46, literal b) de la Ley Nº 29622 descritas y
especificadas en el literal h) del articulo 7º del Reglamento de la Ley Nº
29622, denominado “Reglamento de Infracciones y Sanciones para la
responsabilidad administrativa funcional derivada de los informes
emitidos por los órganos del Sistema Nacional de Control”, en adelante
el Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 023-2011-PCM,
conforme a sido tipificado por el Órgano Sancionador de la siguiente
manera:

Articulo Nº 7º de la Ley 29622, describe: Los funcionarios o servidores


públicos incurren en responsabilidad administrativa funcional por la
comisión de infracciones graves, relacionadas a la transgresión de los
principios, deberes y prohibiciones establecidas en las normas de ética
y probidad de la función publica, especificadamente por;
(…)
Infracción contra el deber de neutralidad
h) Actuar parcializada mente en contra de los interés del Estado, en los
contratos, licitaciones, concurso de precios, subasta, licencias,
autorizaciones o cualquier otra operación o procedimiento en que
participe con ocasión de su cargo, función o comisión, dando lugar a
un beneficio ilegal, sea propio o de tercero. Esta infracción es
considerada como muy grave”.
De la tipicidad subjetiva descrita antes por el Órgano Sancionador del
Norte del Procedimiento Administrativo Sancionador, atribuye al
recurrente por las siguientes infracciones ya descritas antes (i) La
actuación parcializada del funcionario publico, al incumplir su
obligación de informar Tribunal de Contrataciones del Estado sobre la
exigencia de indicios de comisión de la infracción tipificada en el
articulo 51º de la Ley de Contrataciones del Estado, por parte del postor
Consorcio Inca Constructores tras el incumplimiento a la suscripción del
contrato de ejecución de la Obra en la Licitación Publica Nº 002-2013-
MPT-CE; (ii) Que dicha actuación la haya realizado un funcionario o
servidor publico en ejercicio de sus funciones, toda ves que la
conducta parcializada fue realizada por el administrado en su calidad
de subgerente de logística; (iii) Que la actuación se haya realizado en
cualquier operación o procedimiento, en el presente caso, en la
suscripción del contrato de ejecución de la Obra de Licitación publica
Nº 002-2013-MPT-CE; (iv) Que se haya otorgado un beneficio ilegal, el
que se configura, al permitir que las empresas que conformaron el
citado consorcio se reorganizaran como Consorcio Santiago Tucuma y
así participar del proceso de adjudicación de menor cuantía Nº 028-
2013-MPT-CE derivada, obteniendo la buena pro y ejecutando la obra;
(v) Que se haya perjudicado los intereses del Estado, con su conducta el
administrado se aparto de los principios de moralidad, imparcialidad,
eficiencia, transparencia y trato justo e igualitario, que rigen las
Contrataciones con el Estado, en concreto al recurrente se le imputa por
las siguientes infracciones cometidas:

Incumplió de informar al Tribunal de Contrataciones del


Estado sobre la existencia de indicios de comisión de la
infracción tipificada en el articulo 51º de la Ley de
Contrataciones del Estado, por parte del portor del
Consorcio Inca Constructores tras el incumplimiento a la
suscripción del contrato de ejecución de la Obra en la
Licitación Publica Nº 002-2013-MPT-CE, hecho que permitió
que las empresas que conformaron el citado consorcio se
reorganizan como Consorcio Santiago Tucùma y así
participar del proceso de adjudicación de menor cuantía Nº
028-2013-MPT-CE derivada, obteniendo la buena pro y
ejecutando la obra.

CAUSALES DE NULIDAD APLICABLES Y EFECTOS DE LA


DECLARACIÓN DE NULIDAD.

Al respecto es preciso indicar que fundamentamos la nulidad en que:

La Resolución impugnada es nula de pleno derecho, en aplicación


del numeral 1 del artículo 10º de la Ley N° 27444 que establece:

“Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno


derecho, los siguientes:

1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas


reglamentarias.

QUINTO.- Al recurrente se le imputa por la omisión de no informar al


Tribunal de las Contrataciones del Estado establecido en el art. 241 del
Reglamento de la Ley de Contrataciones con el Estado porque el
“Consorcio Inca Constructores” incumplió a la suscripción del contrato
de Licitación Publica Nº 022-2013-MPT-CE , es decir porque no cumplió
con adjuntar la garantía de fiel cumplimiento del contrato (carta fianza),
al respecto el Órgano Sancionador Norte claramente interpreta de
manera errónea el art. señalado antes sin tomar un criterio legal, de esta
manera atribuye de manera directa al recurrente, obviando la
consideración de los criterios expuestos en mi descargo, pese que mi
persona cumplió con solicitar un informe técnico legal mediante informe
Nª 610-2013/SGL-MPT, recepcionado con registro de ingreso Nº 1163 con
fecha 04 de setiembre de 2013 con doce (12) folios para que la
Gerencia de Asesoría Jurídica de Tayacaja emita un informe técnico
legal, sin embargo dicha oficina incumplió su función estipulado en el
numeral 1 del art. 241 de la Ley de Contrataciones con el Estado, que
dice:
(…)
Las Entidades están obligadas a poner en conocimiento del Tribunal
tales hechos, adjuntando los antecedentes y un INFORME TÉCNICO
LEGAL de la Entidad, que contenga la opinión sobre la procedencia
y responsabilidad respecto a la infracción que se imputa.

y deduce el órgano indicando lo siguiente: conforme a la estructura


orgánica de la Entidad, la subgerencia de Logística depende
jerárquicamente de la Gerencia de Administración y Finanzas, ello no
implica que la Subgerencia de Logística tenga funciones de exclusividad
responsabilidad, como gestionar la documentación la documentación
necesaria a fin de informa al Tribunal de Contrataciones del Estado
sobre las posibles infracciones detectadas. el Articulo 241 y dice
textualmente lo siguiente;

; función que se señala expresamente en el articulo 37 del ROF y


subcapítulo IV del MOF de la entidad. “La subgerencia de
Logística es la Unidad Orgánica encargada de las funciones
relacionadas con la administración de los procesos de
adquisidores y contrataciones de bienes y servicios”.

De lo señalado anteriormente la Ley de Contrataciones con el Estado


expresa claramente lo siguiente:
Artículo 241º.- Obligación de informar sobre supuestas infracciones. El
tribunal podrá tomar conocimiento de hechos que puedan lugar a la
imposición de sanción, ya sea de oficio, por petición motivada por
otros órganos o Entidades, o por denuncia; siendo que en todo los
casos, la decisión de iniciar el correspondiente procedimiento
administrativo sancionador correspondiente al Tribunal. 1. Obligación
de las entidades de informar sobre supuestas infracciones:
Inmediatamente advertida la existencia de indicios de la comisión de
una infracción, las Entidades están obligadas a poner en conocimiento
del Tribunal tales hechos, adjuntando los antecedentes y un informe
técnico legal de la Entidad, que contenga la opinión sobre la
procedencia y responsabilidad respecto a la infracción que se imputa.

El Artículo 241º de la Ley de Contrataciones con el Estado explícitamente


señala lo siguiente: para emitir informe respecto a las supuestas
infracciones se tiene emitir un informe técnico legal, en ese sentido
primero se tiene entender el termino INFORME TECNICO. El origen
etimológico de las dos palabras que lo conforman. Podemos establecer
que el informe emana del latín y concretamente del verbo informare
que puede traducirse como “dotar de forma”. Mientras el segundo
vocablo del citado término, técnico, tiene su origen en el griego. En
concreto podemos ver que este se encuentra en la palabra tekhnicos
que es sinónimo de “relativo al que hace”.

1.- CONCEPTO DE INFORME

Acudimos a la doctrina a la doctrina.

Eduardo GARCÍA DE ENTERRÍA y Tomás RAMÓN FERNÁNDEZ (Curso de


Derecho Administrativo II, Cuarta Edición, Editorial Civitas, Madrid, 1993)
nos definen los informes como declaraciones de juicio emitidas por
órganos especialmente cualificados en materias determinadas llamadas
a ilustrar al órgano decisor y a proporcionarle los elementos de juicio
necesarios para dictar la resolución con garantías de acierto.

Rafael ENTRENA CUESTA (Curso de Derecho Administrativo 1/1, Editorial


Tecnos, Madrid, 1999) nos define los informes como los pareceres que
emiten autoridades, funcionarios u organismos distintos de aquellos a
quienes corresponde dictar la resolución o propuesta de resolución,
respecto de las pretensiones, los hechos o los derechos que sean objeto
del expediente y sirvan para proporcionar los elementos de juicio
necesarios para la adecuada resolución.

2.- RESPECTO AL INFORME TÉCNICO LEGAL

a) Según Noralys VILLARROEL DE E. (Redacción de Informes Técnicos y


Administrativos, Caracas, 2009) define al informe técnico como la
exposición por escrito de las circunstancias observadas en el
examen de la cuestión que se considera, con explicaciones
detalladas que certifiquen lo dicho. Se trata de una exposición de
datos o hechos dirigidos a alguien, respecto a un asunto, o a lo que
conviene hacer del mismo. Es, en otras palabras, un documento
que describe el estado de un problema o situación. Suele
prepararse a solicitud de una persona, una empresa o una
organización.
b) Según SERVIR, el informe técnico legal son documentos ratificados
por las gerencias técnicas que sustentan una opinión jurídica a
consultas generales vinculadas con el Sistema Administrativo de
Gestión de Recursos Humanos.
c) Según pagina Municipio al Día, el informe técnico legal es el
documento en el cual se exponen los aspectos legales, técnicos,
administrativos y económicos que justifican la existencia de cada
área en la organización, así como las funciones y competencias
que le son asignadas.

En conclusión se entiende que un informe técnico legal es un


documento emitido por una persona experto que se pronuncia sobre el
fondo de algún aspecto legal o jurídico, así también un informe técnico
es la exposición de escrito de las circunstancias observadas en el
examen de la cuestión que se considera, con explicaciones detalladas
que certifiquen lo dicho. Desde el punto de vista jurídico los informes
jurídicos deben examinar los hechos y antecedentes que existen en los
documentos del expediente y a la vista de los mismos deben aplicar los
fundamentos de derecho correspondientes para determinar si es
conforme o disconforme con las normas jurídicas las actuaciones
realizadas.

Desde ese punto de vista expuesto el recurrente no es un profesional en


materia jurídica para emitir informe técnico legal respecto al consorcio
que incumplió firmar el contrato, a razón tal, mi patrocinado emitió
informe Nº 610-2013/SGL-MPT solicitando a la Área correspondiente es
decir a la Oficina de Asesoría Legal a efectos para que emita informe
técnico legal, sin embargo la gerencia señalada no emitió informe
técnico respecto al caso que se me imputa. Por estas razones
ostentadas el recurrente en su debida oportunidad cumplió con poner
en conocimiento a la Gerencia Legal de la Municipalidad Provincial de
Tayacaja. Por estas razones expuestas deslindo responsabilidades
administrativas o legales.

QUINTO.- Así mismo a mi patrocinado se le imputa por haber asignado


un total de 89 de puntos al CONSORCIO SANTIAGO DE TUCUMA por
haber otorgado la buena pro, teniendo en cuenta los criterios
explícitamente cuestiona tomado los siguientes criterios técnicos por el
Comité Especial:

1. Factor “Experiencia en obras general”, se otorgo 16 puntos (mayor a 1


y menor a 2 veces el V.R.).
2. Factor “Experiencia en obras similares”, se otorgo 24 puntos (mayor al
0.5 y menor de 1 vez el V.R.).
3. Factor “Experiencia y calificación del personal propuesto”, se otorgo
34 puntos:
 Residente de obra, experiencia mayor a seis servicios, 10 puntos.
 Asistente Técnico, experiencia menor a 5 y mayor a 3 servicios, 4
puntos.
 Administrador de obra, experiencia menor a 1.5 años y mayor a 1
año, 3 puntos.
 Especialista en seguridad Industrial y Medio Ambiente, experiencia
mayor a 1 año, 5 puntos.
 Ingeniero Sanitario, experiencia mayor a 4 servicios, 5 puntos.
 Ingeniero Electricista, experiencia mayor a 4 servicios, 5 puntos.
4. Factor “cumplimiento en la ejecución de obras”, se otorgo 15 puntos.

De lo señalado antes el Órgano Sancionador Norte claramente califica


la evaluación de la propuesta técnica poniendo a un lado a la Comisión
Especial de Evaluación tomando la evaluación con los siguientes
criterios: respecto a la experiencia de obras en general solo le
corresponde cero puntos, en cuanto a la experiencia de obras similares
solo le corresponde 20 puntos, respecto a la experiencia y calificación
del personal solo le corresponde 5 puntos y respecto al cumplimiento en
la ejecución de obras solo le corresponde 15 puntos, haciendo una
suma total de 40 puntos. Refiere que no supero el puntaje mínimo de 60
puntos para acceder a la etapa de calificación económica. Como se
puede apreciar del presente calificación el Comité Especial con estas
calificaciones ya no tendría la AUTONOMIA EN LA CALIFICACION A LOS
POSTORES.

Según el D.L. Nª 1017, a los tres días del mes de junio del año dos mil
ocho, aprobado Ley de Contrataciones del Estado, el art. 25 refiere que
los miembros del Comité Especial son solidariamente responsables de
que el proceso de selección son realizado se encuentre conforme a ley.

Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado


(Aprobado mediante D.S. N° 184-2008-Ef, a los treintiún días del mes de
diciembre del año dos mil ocho.

Como quiera que la decisión tomada por su despacho priva a mi


representada de la posibilidad de ejercer la función publica por el
espacio de cuatro (4) años tipificado en el literal b) del Art. 46 de la Ley,
descrita y especificada como infracción muy grave en el literal h) del
Art. 7 del reglamento de Contrataciones con el Estado, a pesar de
haber cumplido plenamente con las exigencias legales
correspondientes, interpongo el presente recurso para que el superior
jerárquico examine integralmente la resolución impugnada y los medios
probatorios que fundamentan el presente pedido, y proceda a
declararlo fundado.

La interpretación realizada se ampara en el Articulo 26 de la


Constitución Política del Estado que indica “En la relación laboral se
respetan los siguientes principios: (…) 3. Interpretación favorable al
trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido de la norma.”

Conforme a lo indicado procede se declare fundado el recurso


interpuesto.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO

El Articulo 218 del TUO de la Ley 27444 establece que “El recurso de
apelación se interpondrá cuando la impugnación se sustente en
diferente interpretación de las pruebas producidas o cuando se trate de
cuestiones de puro derecho, debiendo dirigirse a la misma autoridad
que expidió el acto que se impugna para que eleve lo actuado al
superior jerárquico.”

IV. ANEXOS
1-A Copia de Documento Nacional de Identidad.
1-B Copia de la Resolución de Sanción.

POR LO EXPUESTO:

A Ud. Pido dar al presente recurso de trámite que le corresponda conforme al


TUO de la Ley 27444.

PRIMERO OTRO SIDIGO.-

SEGUNDO OTRO SIDIGO.- Que de conformidad a lo dispuesto en el artículo


80º del Código Procesal Civil, nombro como mi Abogado Defensor al Letrado
que autoriza el presente, otorgándole las facilidades generales de
representación contenidas en el articulo 74º del Código acotado,
manifestando el suscrito de estar instruido de dicha representación y de sus
alcances.

Huancayo 16 de mayo del 2018.