Corte Superior de Justicia de Junín

Sala Penal Transitoria Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios

EXPEDIENTE : 2670-2016-96-1501-JR-PE-02
IMPUTADO : ALFREDO DIEGO CAJACHAGUA RIVERA
AGRAVIADO : PROCURADURÍA PÚBLICA ESPECIALIZADA EN DELITOS
DE CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS DE JUNIN
DELITO : COHECHO PASIVO IMPROPIO

SENTENCIA DE VISTA Nro. 29 -2019-SPTEDCF/CSJJU/PJ

SUMILLA1:

Resolución N° 07.-

Huancayo, dieciséis de abril

del año dos mil diecinueve.

VISTOS: En audiencia pública, el recurso de apelación de folios 58 a 67, de fecha 21 de

diciembre del 2018, interpuesto por el sentenciado Alfredo Diego Cajachagua Rivera
contra la Sentencia Conformada N° 038-2018 contenida en la Resolución N° 02 de
fecha dieciocho de diciembre del 2018, de folios 33 a 47, emitida por el Quinto Juzgado
Penal Unipersonal Supraprovincial Especializada en Delitos de Corrupción de
Funcionarios de Junín; y, OIDOS: Los alegatos preliminares, prueba actuada y alegatos
finales de las partes, llevados a cabo en la sesión de fecha 10 de abril del año 2019; éste
Colegiado presidido por los Jueces Superiores Carlos Carvo Castro, Lilliam Rosalia
Tambini Vivas y Marco Antonio Hancco Paredes, pronuncia la siguiente Sentencia de
Vista.

I. RESOLUCIÓN MATERIA DE APELACIÓN.

I.1. Viene en grado de apelación la Sentencia recaída en la Resolución N° 02 de

fecha 18 de diciembre del 2018, emitida por el Quinto Juzgado Penal
Unipersonal Supraprovincial Especializada en Delitos de Corrupción de
Funcionarios de Junín, que FALLA:

1
La Ponente está incorporando a las sentencias y autos expedidos las sumillas respectivas, en el marco
jurídico de la Resolución Administrativa N° 003-2014-CE-PE de fecha 07 de enero del año 2014 y
publicado en el diario oficial “El Peruano” el 27 de febrero del año dos mil catorce. Esta incorporación de
las sumillas obedece básicamente a una buena organización de trabajo, ello contribuirá a evaluar la
idoneidad de los Magistrados integrantes de este Colegiado. Por otro lado, es de informar a las partes que
las sumillas solo tendrán el carácter de identificar e informar del contenido de una resolución y no forma
parte de lo que en el fondo se haya resuelto en el caso concreto.

1
 PRIMERO: APROBANDO la aceptación de los cargos por el acusado Alfredo
CAJACHAGUA RIVERA.

SEGUNDO: INFUNDADA la solicitud del abogado del acusado A VARIAR LA

CONFIGURACIÓN JURÍDICA DE LOS HECHOS OBJETO DE ACUSACIÓN,
por el delito contra la administración pública en la modalidad de CONCUSIÓN.

TERCERO: En consecuencia SE ENCUENTRA RESPONSABLE

PENALMENTE al acusado ALFREDO DIEGO CAJACHAGUA RIVERA como
AUTOR del delito contra la Administración Pública en la modalidad de
COHECHO PASIVO IMPROPIO, tipificado en el artículo 394° el Código Penal
en agravio de EL ESTADO – MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE COMAS –
Representado por la Procuraduría Pública Especializada en Delitos de
Corrupción de Funcionarios, e IMPONGO CUATRO AÑOS Y NUEVE MESES
DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD de carácter efectiva, el mismo que se
computa desde el día de hoy dieciocho de diciembre de dos mil dieciocho que
se cumplirá el diecisiete de setiembre del año dos mil veintitrés.
(…)
QUINTO: FUNDADA el requerimiento de reparación civil y se FIJA como
REPARACIÓN CIVIL, la suma de S/. 20.000.00 soles quedando un saldo de
17.000.00 soles, que será cancelado en 10 cuotas mensuales de S/. 1,700.00
soles que será pagado cada día había de cada mes, desde enero de dos mil
diecinueve a favor de la Procuraduría Pública Especializada en Delitos de
Corrupción.-

II. AUDIENCIA DE APELACIÓN

II.1. ALEGATOS DE APERTURA

II.1.1. De la defensa del imputado: Solicita se revoque la resolución materia de

impugnación y reformando se declare fundada la variación del tipo penal del
cohecho pasivo impropio hacía el delito de concusión y como consecuencia de
ello se disminuya la imposición de la pena y la disminución de la reparación civil.
Y alternativamente se declare la nulidad de la resolución impugnada, por los
siguientes fundamentos:

- En primer orden los extremos que van a ser materia de impugnación de las
cuales contienen los vicios o errores, serían los fundamentos QUINTO y el
fundamento NOVENO de la resolución materia de impugnación.

- En relación al fundamento QUINTO, hacemos referencia a las páginas 09 y

10 de la resolución impugnada y cuando se hace referencia al fundamento
NOVENO hacemos referencia a las páginas 13 y 14 de la resolución
impugnada de las cuales consideramos que su despacho deba analizar.

- En primer orden la defensa técnica sostiene, que cuando la jueza de primera

instancia, al resolver el pedido de que se varíe del delito de cohecho pasivo
impropio al delito de concusión, realiza un análisis fuera de la imputación
que hace la Fiscalía.

2
- Que existe una incorrecta subsunción por parte de la magistrada de primera
instancia y ellos han quedado evidenciado en el considerando QUINTO de la
página 09 y 10 de la resolución impugnada.

- El abogado recurrente también señala, que sí nos remontamos a lo que

viene a ser la imputación de la Fiscalía, se hace referencia a que su
patrocinado había solicitado dinero para realizar dos cosas en concreto, i)
aprobar la liquidación técnica y financiera de la obra a través de la
resolución de alcaldía y ii) asimismo emitir aprobación de la deducción de la
devolución de la retención del 10% por concepto adicional. Posteriormente
cuando la jueza de primera instancia emite la resolución hace referencia a
una situación que no había sido postulado por el Ministerio Público en su
acusación y como se advierte en la página 09 la jueza de primera instancia
incorpora un hecho distinto de que su patrocinado había solicitado un monto
económico para visar la resolución con la cual hace referencia a la
aprobación de la liquidación técnica financiera de la obra y la devolución del
10% por concepto de garantía de incumplimiento. Ante ello, estaríamos ante
un incumplimiento de sus funciones de su patrocinado es decir que el hecho
de haber solicitado un monto económico para generar la visación de la
resolución.

- Que la acusación en ningún extremo se hace referencia sobre la “visación”.

Y cuando se hace referencia a la solicitud del dinero según la postura del
Ministerio Público para que se generen dos acciones, estaríamos ante el
delito de Concusión más no de Cohecho.

- Asimismo la defensa técnica sostiene que cuando se hace referencia a la

solicitud del dinero habría sido para que se generen estas dos acciones bajo
la postura del Ministerio Público, no estaríamos ante el delito de cohecho
pasivo impropio, sino al de concusión, ya que no es una solicitud directa por
parte de su patrocinado, ya que según la Fiscalía su patrocinado había
solicitado dinero por encargo del alcalde, frente a ello no estamos ante los
verbos rectores del delito de cohecho pasivo impropio, porque la solicitud
fue por encargo del Alcalde.

- Que la jueza de primera instancia no analizó los acuerdos previos con fecha
16 de agosto de 2017, fecha en la que su patrocinado tuvo conversaciones
con el denunciante José Augusto Meza Figueroa, en las que conversa como
sería la emisión de la resolución y en todo momento hace referencia a que
no es su función emitir resoluciones con la cual se aprobaría la liquidación
técnica financiera y se generaría la devolución del fondo de incumplimiento.
Lo que su patrocinado solo hizo es que se va a encargar de apoyarlo en lo
que viene a ser la tramitación y la expedición de la resolución, por lo que la
emisión de la resolución, la expedición de la resolución y la firma de la
resolución no son deberes inherentes de la Municipalidad sino a la Alcaldía.

- Que el término “matricularse” es para que se matricule con el alcalde por lo

que ese objetivo de matricularse es para “obligar” al agraviado en este caso
al denunciante para que entregue un monto económico, pero no para

3
 incumplir un deber. Por ello la jueza adiciona el hecho de la solicitud para
visar y eso en ningún momento en ninguna parte de la acusación del
Ministerio Público se ha realizado en contra de su patrocinado.

- La defensa técnica también sostiene que cuando estamos ante una

sentencia conformada, la jueza está obligada en analizar los hechos y
advertir si estos hechos se subsumirían en el delito de cohecho pasivo
impropio o de concusión. Y bajo esa postura de que no era un deber de su
patrocinado, el de emitir la resolución, expedir la resolución, no estaríamos
ante la infracción del deber propia de su cargo. Por lo tanto se debió
analizar en el caso concreto, que función incumplió su patrocinado, que
deber omitió, y porqué se solicitó el dinero para realizar dicha situación.

- En relación a la indebida motivación del fundamento NOVENO teniendo en

consideración a las páginas 13 y 14 de la resolución impugnada, la jueza no
establece de manera concreta la concurrencia de los elementos de la
responsabilidad civil, máxime cuando hace referencia al quantum
indemnizatorio por el tema de daño extra-patrimonial, pero no señala que
estamos ante un daño moral, daño a la imagen, daño a la persona, daño por
integridad por lo que existe una indebida motivación.

- La jueza ha mostrado una ilogicidad al momento de tener en consideración

de que estamos ante un delito de cohecho o ante un delito de concusión y lo
más grave es que la señora jueza incorpora hechos que no han sido
postulados en la acusación.

II.1.2. Del Ministerio Público. Solicita que se confirme la resolución materia de

impugnación.

II.1.3. Defensa de la parte civil, Solicita que el pedido de la defensa técnica sea
declarado infundado y se confirme la resolución que viene en grado de
apelación, en cuanto sí habría cumplido con los parámetros y estándares de
motivación suficientes en cuanto a lo narrado por la jueza de primera instancia.
Señala que existe un correlato en lo que hizo el representante del Ministerio
Público en su requerimiento acusatorio en relación a las circunstancias
concomitantes que se subsumen al tipo penal de cohecho pasivo impropio lo
cual ha sido desarrollado por la jueza de primera instancia. Asimismo la
reparación civil se encuentra debidamente motivada, no es del todo cierto ya que
se evidencia que la jueza de primera instancia ha realizado un análisis a lo que
se refiere a la antijuricidad, los factores de atribución, la relación de causalidad, y
el daño producido y causado al Estado. Esto es, al no existir en el presente
hecho daño patrimonial ha hecho un análisis respecto del daño extra-
patrimonial.

II.2. OFRECIMIENTO DE MEDIOS PROBATORIOS

El Especialista de Audiencias: Informa que para la audiencia del presente

proceso no se han ofrecido medios probatorios,

II.3. EXAMEN DEL IMPUTADO

4
 No se realizó en tanto a que la resolución materia de impugnación es una
sentencia de conformidad por cuanto el recurso de apelación solo es para la
adecuación del tipo penal de cohecho pasivo impropio al de concusión y
alternativamente la nulidad del proceso, más no, lo relativo a la responsabilidad
pernal del ya sentenciado.

II.4. ORALIZACIÓN DE LA PRUEBA DOCUMENTAL.

II.4.1. De la defensa del sentenciado.

 La defensa técnica de sentenciado menciona que deben de tenerse
en cuenta el Manual de Organización y Funciones y que se tome en
consideración en el número establecido en el 4.1 en la Organización
Orgánica de la Alcaldía, en el artículo 8 ° que señala dictar, decretos
y resoluciones de alcaldía.
 Se debe tener en cuenta dos artículos el artículo 5° y le 17°.
 En el punto 4.4 solicita que se considere el inciso 02 y 06.
 En la unidad de Abastecimientos y Contrataciones, solicita que se
considere los incisos 03, 07 y 08.
 En relación al Reglamento de Organización y Función se considere a
la Gerencia Municipalidad, en el artículo 48°.
 En el caso del alcalde sería el artículo 23° inciso 6.

SIN OBSERVACIONES
II.4.2. Del Ministerio Público.

 La resolución de Alcaldía N° 064-2016-MDC/A de fecha 30 de julio

de 2016 que obra a folios 8 a 10 del expediente judicial.

SIN OBSERVACIONES
II.4.3. Actor Civil
 Ninguna.

2.3. ALEGATOS FINALES

La defensa del sentenciado solicita que se tome en consideración lo siguiente:

2.3.1. De la Defensa Técnica

Sostiene que se debería de revisar la acusación ya que en ningún

momento se incorpora el término de “visación” como consecuencia de
una infracción del deber. Para establecer el delito de cohecho pasivo
impropio. Lo que se postula en la acusación es la emisión de la
resolución de alcaldía con la cual se declara la aprobación técnica y
financiera, sin embargo en dicha resolución contiene la firma del alcalde,
es decir el acto administrativo de la emisión de la resolución por el
hecho de contener la visación no significa que estaríamos ante un acto
administrativo que vincule a su patrocinado.

5
Que el término de “visación” fue incorporado por la señora jueza de
primera instancia cuando hace la redacción de los cargos imputados y
también cuando se hace el análisis del caso concreto lo incorpora para
justificar que nos estamos en el delito de cohecho pasivo impropio. Sin
embargo su defensa solicitó en primera instancia que se realice la
variación, que existió una discrepancia generada respecto a esta
situación y si se analiza los vídeos y audios, se puede señalar que no
existió un debate sobre este extremo por lo que la jueza de primera
instancia, estaba en la estricta obligación a llevar a un debate
relacionado a este tema de discusión.

Asimismo la defensa técnica señala que la jueza de primera instancia

realizó un análisis totalmente ilógico cuando sostiene que estamos ante
una posibilidad del delito de concusión y después concluye que el
término visación para pretender que estamos ante el delito de cohecho
pasivo impropio. Y ahora cuando el propio denunciante representante
del consorcio que ejecutó la obra refiere que en todo momento que su
patrocinado le hace referencia que deben hacerse una matriculación con
el alcalde. Ese término matricularse no es un término de solicitud porque
en todo caso mi patrocinado debió haberle solicitado de manera directa
y concreta a él, sino que hace y genera en definitiva que el señor
denunciante se subordine de su voluntad y se desdoblege para que el
mismo haga el ofrecimiento en una posterior llamada sobre el monto
económico, incluso inferior del monto que se había coordinado con el
alcalde.

La defensa considera que el término “obligar” si se generaría para

configurar el delito de concusión tomando en consideración los hechos
precedentes porque, para que se emita la resolución de alcaldía nos
remontamos al año 2015 donde todavía no se había emitido la
resolución y en el año 2016 donde es la época donde se realiza la
intervención luego de que el señor representante del consorcio solicita la
devolución y la liquidación técnica y financiera y éste recibe la negativa
de administración quienes no emiten la resolución y solamente después
de hacer la coordinación con el alcalde, y su patrocinado le infiere que
tiene que “matricularse”, ese término da a entender estaríamos ante el
delito de Concusión porque se había generado en el agraviado en la
cual habría sido inducido o incluso obligado a entregar dicho monto
económico, entonces no podríamos hablar de un delito de cohecho de
manera concreta. Por lo tanto, la jueza debería de haber revisado de los
hechos de matricularse o incluso como postuló la visación y no han
tomado consideración a lo señalado al Reglamento de Organización
Función y Manual de Organización y Función.

El abogado recurrente también considera que lo único que llevó a la

jueza de primera instancia a considerar que el delito de cohecho si
configura es incorporar el término de visación que nunca fue utilizado
por el representante del Ministerio Público.

6
 Asimismo la defensa técnica soslaya que en cuanto al monto de la
reparación civil, considera que la jueza solo señala el daño extra
patrimonial, pero no considera de qué manera o de que sentido ha
establecido el monto de la reparación, sin embargo no indica cual sería
el método para cuantificar del monto de S/.20,000.00 soles.

En ese sentido solicita que se debe de analizar con mayor detenimiento

los hechos postulados por parte de la Fiscalía y cómo la jueza motivó su
sentencia y si en el caso que este despacho no debería de revocarse y
reformularse y declararse fundada la apelación, consideramos de que el
hecho de establecerse una cosa que no fue postulada por la Fiscalía,
vulneraría el principio de congruencia, por lo del término visación por lo
que considera que la jueza se ha extralimitado ante una sentencia
distinta, incongruente que merece ser declarada nula.

Por lo cual solicita que se revoque la resolución y se sustituya por el

delito de Concusión y en el caso de que se considere la nulidad se tome
en consideración la incorporación de un hecho no postulado por la
Fiscalía, y asimismo de que no se generó un debate preliminar
relacionado al delito de concusión, infringiéndose el artículo 372° tercer
inciso del Código Procesal Penal-

2.3.2. Del Ministerio Público.

El representante del Ministerio Público se ratifica de la pretensión

plenamente, esto es, que se confirme la resolución materia de
impugnación y se declare infundada la pretensión impugnatoria de la
defensa técnica del sentenciado Alfredo Diego Cajachagua Rivera. El
representante del Ministerio Público señala que va a desarrollar su tesis
en tres aspectos centrales referidos a los cuestionamientos que hace la
defensa técnica.

El primero: referido al marco fáctico por parte del Ministerio Público,

precisa de que se trata de una sentencia conformada, es decir que el
Ministerio Público postuló los hechos por el delito de Cohecho Pasivo
Impropio, y ello fueron aceptados por el sentenciado para efectos de
establecer la responsabilidad del sentenciado Alfredo Diego Cajachagua
Rivera, asimismo arguye, que es verdad que pudiera cuestionarse el
hecho de que estaríamos ante un delito de cohecho pasivo impropio o
un delito de concusión, para efectos de diferenciar que sí fue sometido a
debate en ningún momento fue tema de discusión el tema de si “visó” o
“no visó”, el tema de la visación como parte de la acusación del
Ministerio Público fue sometido recién a contradictorio en esta etapa,
porque por escrito tampoco se ha aludido. La acusación del Ministerio
Público, fue introducido el 15 de agosto del año 2017, claramente en las
circunstancias concomitantes por lo que precisa el Fiscal Superior, que
el acusado le solicitó la suma de S/.40,000.00 soles para probar la
liquidación técnica financiera de esta obra -“no hace alusión por
intermedio de otra persona”-, así como al devolución de la retención del
10% por concepto de garantía de incumplimiento, resolución que

7
correspondía ser “expedida” por el acusado Luis Gonzalo Meza Lázaro
en calidad de alcalde y “visada” por Alfredo Diego Cajachagua Rivera
como Gerente Municipal para que proceda a su trámite correspondiente,
esto es, en cumplimiento de sus funciones. Y como se ve, el acto de
visación por parte del sentenciado, sí ha sido introducido tal como se
señala, las mismas que fueron aceptados por el sentenciado Alfredo
Diego Cajachagua Rivera. Visación que obra en las funciones de su
ROF y MOF que fue mencionado por la propia defensa técnica, visación
que consta en la resolución materia de lectura y que ha sido incautada
en la fecha 27 de agosto de 2016, en la cual se produjo la realización del
delito.

Asimismo el Fiscal Superior señala que queda absolutamente acreditado

que no existe una incongruencia en la sentencia que pudiera
fundamentar la nulidad o la revocatoria de la misma.

El segundo: El Fiscal Superior argumenta lo referido a si estamos ante

un delito de concusión o un delito de cohecho pasivo impropio. Sostiene
que el Ministerio Público en función como persecutor de la acción penal,
califica estos hechos por el delito de cohecho pasivo impropio, es decir
por solicitar una suma de dinero para el ejercicio de sus funciones tanto
al Alcalde que era emitir la resolución como y para el Gerente Municipal
para visar la misma conforme a la acusación.

Asimismo el Fiscal Superior señala que, según la defensa en su recurso

de apelación considera que aquí no había una solicitud sino que trataría
del constreñimiento del representante legal José Augusto Meza
Figueroa y que en función a ello habría variado la determinación de la
pena y el monto de la reparación civil porque se trataría de un delito
distinto.

Ahora bien, el representante del Ministerio Público leyendo su acusación

señala que en las circunstancias concomitantes, los términos fueron
aceptados de manera expresa por el sentenciado Diego Alfredo
Cajachagua Rivera: “entre los 16 y 17 de agosto del año 2016 el
representante legal de la empresa José Augusto Meza Figueroa recibió
la llamada telefónica del acusado Alfredo Diego Cajachagua Rivera en
su calidad de Gerente Municipal, indicándole que tenía que solucionar
de una liquidación y diciéndole que tenía que “matricularse”. El término
matricularse para el entender del Ministerio Público que también ha sido
de recibo en la sentencia de primera instancia, efectivamente implica
una solicitud, no implica una amenaza, porque para efectos de
configurar el delito de concusión éste constreñimiento de la voluntad
tendría que ser no solo una amenaza cierta, sino idónea, que haga
cambiar la voluntad de quien recibe esta amenaza para hacer algo
contraria a su voluntad. Asimismo el Fiscal Superior sostiene que el
término de matricularse hace referencia a una solicitud ya que esta
solicitud siempre va cargada evidentemente de un tema condicionante y
aquí claramente la condición era: “matricúlate, danos el dinero, para
nosotros darte la resolución“, por ello en el presente caso, los hechos no

8
 es una de concusión sino del delito de cohecho pasivo impropio y en
esos términos fue postulada la acusación y en esos términos también la
jueza de primera instancia resolvió.

Ahora bien, el Fiscal Superior menciona que se ataca por incongruente a

la página 09 de la resolución y se dice que por una lado pareciera coger
la tesis de la defensa por lo cual se evidenciaría que aun cuando refiere
que no hubo debate, por lo contrario sí fue acogida y no compartida por
la señora jueza y se hace alusión de manera expresa de que: “el
acusado aparentemente habría constreñido al contratista José Augusto
Meza Figueroa al dar un beneficio patrimonial tanto para el Gerente
Municipal y tanto para el Alcalde”, ello en consonancia con el verbo
rector “obligar” previsto en el delito de concusión a través del cual se
compele o se constriñe sin llegar a una amenaza, sin embargo resulta
palmario que el contrista al tomar conocimiento de la “solicitud”
matricularse llega a un acuerdo del monto quien incluso había
concurrido al domicilio del acusado por lo que no se encuadra en el
supuesto de “obligar” o “inducir”. Por ello se desestima que el término
“matricularse” evidenciaría una solicitud. Siendo ello así, el Fiscal
Superior considera que efectivamente no existe argumento de
incongruencia alguna que permita fundamentar la revocatoria de la
misma y menos aún la nulidad de la misma.

El tercero: en relación al criterio de la reparación civil, el Fiscal Superior

sólo se limitó a decir, que los cuestionamientos que señalaron que las
páginas 13 y 14 de la sentencia son incongruentes e ilógicos, lo cierto es
y que conforme a los elementos de antijuricidad, el dolo producido la
relación de causalidad y los factores de atribución, sí fundamentan la
reparación civil, por lo que consideramos que no existe argumento
alguno, tanto fáctico y jurídico que permita revocar o declarar nula la
resolución que viene en grado de apelación, por lo tanto se solicita que
se declare infundada el recurso de apelación por el sentenciado..

2.3.3. Del Actor Civil

Sostiene que luego de haber escuchado los argumentos de la defensa

técnica en cuanto a su pedido de la revocatoria y la nulidad de la
sentencia de primera instancia señaló lo siguiente

Tanto el representante del Ministerio Público lo ha acogido por la jueza

de primera instancia ha sido en cuanto a los hechos concomitantes y
posteriores narrados en el requerimiento de acusación del Ministerio
Público, en cuanto a la solicitud realizada por el sentenciado
Cajachagua Rivera, fue con la finalidad de emitir una resolución de
liquidación técnica financiera, en la cual iba a estar también su firma
como visto bueno, lo cual al final se materializó conforme se advierte de
la resolución de alcaldía N° 064-2016 por lo tanto estos hechos de
solicitar el monto del dinero por dar la resolución del visto bueno,
califican en el tipo penal invocado por el Ministerio Público sobre
cohecho pasivo impropio por lo tanto, la jueza en su debido momento no

9
 se ha extralimitado en cuanto a su argumentación sino que se ha
basado netamente a lo que se ha postulado por el Ministerio Público y lo
ha hecho de manera adecuada y motivada.

El Procurador sostiene que en cuanto a lo que refiere la defensa técnica

a que la jueza de primera instancia no había realizado un determinado
análisis en cuanto a la determinación de los S/.20,000.00 soles de
reparación civil, no es del todo cierto, lo cual refiere, que al encontramos
ante un delito grave como lo es el delito de cohecho pasivo impropio, la
juez de primera instancia hace un análisis respecto a los elementos de
la responsabilidad civil, esto es: el elemento antijurídico, hace un análisis
a los factores de atribución de la presencia del dolo, al daño producido y
la relación de causalidad en cuanto a la acción y el daño plasmado por
el señor Alfredo Diego Cajachagua Rivera y en cuanto al daño
específicamente hace un análisis respecto al daño “extra patrimonial” y
es ahí que no hace un análisis respecto de un daño al proyecto de vida
por cuanto para el presente delito no existe. Lo que se hace es un
análisis respecto de la lesión del bien jurídico del correcto, transparente,
y correcto funcionamiento de la administración pública y el daño que se
le ha causado a la imagen al Estado. Asimismo el Procurador Sostiene
que del análisis para llegar al monto de los S/.20.000.00 soles
efectivamente no existe en nuestra doctrina y jurisprudencia o una
normativa que nos dé una tabla para calificar el monto de la reparación
civil específicamente toda vez que el daño extra patrimonial es
incuantificable y es por ello que la señora juez de primera instancia hace
un análisis respecto a eso y acoge lo peticionado y lo debatido en
audiencia por el abogado de la procuraduría, toma en cuenta la
gravedad del delito, toma en cuenta la modalidad de ejecución del delito,
toma en cuenta la condición del acusado y llega a este monto de los S/.
20.000.00 soles por lo tanto la resolución materia de impugnación
sostiene la Procuraduría, encuentra debidamente motivado, por lo tanto
por esos argumentos solicita que se declarare infundado la apelación de
la defensa técnica y asimismo se confirme la sentencia de primera
instancia.

III. ANTECEDENTES

III.1. Imputación
Se imputa al sentenciado Alfredo Diego Cajachagua Rivera en su calidad de
Gerente Municipal por el delito contra la Administración Pública en la modalidad
de cohecho pasivo impropio en agravio de la Municipalidad Distrital de Comas al
haber solicitado la suma de S/. 40,000.00 soles al representante del Consorcio
Canchapalca José Augusto Meza Figueroa, para visar la resolución que disponía
la liquidación técnico financiera y la devolución de la retención del 10% por
concepto garantía de fiel cumplimiento de la obra ejecutada “Mejoramiento de
los Servicios Educativos de la Institución Educativa Politécnico Mariscal Cáceres
del Centro Poblado de Canchapalca, Distrito de Comas – Concepción – Junín”.

CIRCUNSTANCIAS PRECEDENTES

10
Del Requerimiento de acusación fiscal, se imputa al sentenciado Alfredo Diego
Cajachagua Rivera, que durante el año 2015 la Municipalidad Distrital de Comas
ejecutó la obra: “Mejoramiento de los Servicios Educativos de la Institución
Educativa Politécnico Mariscal Cáceres del Centro Poblado de Canchapalca,
Distrito de Comas – Concepción – Junín con un presupuesto adjudicado por el
monto de S/. 2,946.610.00 soles, la cual fue ejecutada por la empresa
CONSORCIO CANCHAPALCA representada por el contratista José Augusto
Meza Figueroa obra que culminó su ejecución aproximadamente el siete de julio
del 2015 y que habría sido recepcionada por el Comité de Recepción de Obra el
ocho de setiembre del 2015 sin realizarse observación alguna, dando lugar a
que el contratista presente la liquidación técnica financiera de la obra con fecha
quince de noviembre del 2015, la cual se encontraba pendiente de aprobarse
mediante la resolución respectiva, la que injustificadamente no era expedida a
favor del contratista desde el mes de noviembre del 2015, pese a que la entidad
aprobó esta liquidación sin realizar observación alguna en aquella fecha,
resultando que el Alcalde Luis Gonzalo Meza Lázaro habría realizado llamadas
al número celular del contratista José Augusto Meza Figueroa en reiteradas
oportunidades solicitándole sumas de dinero entre S/. 80,000.00 a S/.
100,000.00 soles para que emita la resolución de alcaldía aprobando la
liquidación técnico financiera de la obra.

CIRCUNSTANCIAS CONCOMITANTES

Se tiene que con días 16 y 17 de agosto del año 2016 el ciudadano José
Augusto Meza Figueroa representante del Consorcio Canchapalca, recibió la
llamada telefónica del acusado Alfredo Diego Cajachagua Rivera – Gerente
Municipal de la Municipalidad Distrital de Comas, desde el número 975975235 a
su celular signado con número 996963422 indicándole que tenían que solicitar
de una vez la liquidación y diciéndole que tenía que “MATRICULARSE”, acción
que habría realizado por encargo del alcalde Luis Gonzalo Meza Lázaro,
citándolo en su inmueble ubicado en la Av. Huancavelica (por inmediaciones de
la puerta de emergencia de Es Salud), inmueble donde el acusado Alfredo Diego
Cajachagua Rivera le solicitó la suma de S/. 40,000.00 soles para aprobar la
liquidación técnico – financiera de esta obra, así como la devolución de la
retención del 10% por concepto de garantía de fiel cumplimiento, resolución que
correspondía ser expedida por el acusado Luis Gonzalo Meza Lázaro en calidad
de Alcalde de esa comuna distrital y visada por Alfredo Diego Cajachagua
Rivera como Gerente Municipal para que proceda a su trámite correspondiente;
esto es, en cumplimiento de sus funciones.

Ante la elevada suma de dinero que pidió el acusado Alfredo Diego Cajachagua
Rivera el denunciante José Augusto Meza Figueroa le habría pedido una rebaja,
accediendo el primero de los nombrados para quedar finalmente en la suma de
S/. 30,000.00 soles, indicándole éste que la mitad era para él y la otra para el
Alcalde Luis Gonzalo Meza Lázaro. Posteriormente, el día veintidós de agosto
de 2016 le llama nuevamente el Gerente Municipal y lo cita en su domicilio para
concretar los acuerdos quedando que la entrega del dinero sea el 26 de agosto
de 2016, dicho día se encontraron aproximadamente a las 18:00 p.m., horas
donde le muestra la resolución firmada por el Alcalde pero faltando la firma o
rúbrica del jefe de obras y su asesor legal, por lo que le solicita dicho día la
suma de S/. 15,000.00 soles como mínimo para que le entregue la resolución

11
 comprometiéndose a hacer el acuerdo con el alcalde para que se gestione
rápido el trámite de la devolución de su carta fianza y la cancelación de los
reajustes, indicándose que la diferencia de los otros S/. 15,000.00 soles se
tenían que hacer del mismo modo a contra entrega, por lo que le indicó al
denunciante que la entrega sería el día 27 de agosto de 2016. El día en
mención, siendo las 09:30 a 10:00 horas de la mañana aproximadamente, el
denunciante indicó que lo llamó nuevamente el Gerente Municipal diciéndole
cómo es del acuerdo, a lo que respondió que sólo tenía S/.10,000.00 soles y que
estaba buscado completar con S/.5,000.00 soles más; asimismo, preguntó si la
resolución contaba ya con todas las firmas señalándole que a las 15:00 horas se
reuniría con el alcalde y otros funcionarios y aprovecharía para el asesor legal
ponga su rúbrica y que entre las 16:00 a 17:00 horas aproximadamente, le
llamaría para hacerle entrega.

CIRCUNSTANCIAS POSTERIORES

Ante la denuncia formulada por el ciudadano José Augusto Meza Figueroa se

ordenó la realización del operativo de develamiento de delito, efectuada el día 27
de agosto de 2016 en horas de la tarde, produciéndole la intervención y
detención del acusado Alfredo Diego Rivera Cajachagua, encontrándose dentro
de su casaca un sobre manila conteniendo S/.10,000.00 soles en 200 billetes de
S/.50.00 soles que previamente fueron fotocopiados e impregnados con los
reactivos químicos correspondientes, dinero que fue entregado por el
denunciante José Augusto Meza Figueroa por inmediación de la Municipalidad
Provincial de Huancayo, acto en el cual Alfredo Diego Cajachagua Rivera le
entregó la Resolución de Alcaldía N° 064-2016-MDC/A de fecha 30 de junio de
2016, documento que se encontraba ya suscrito por el alcalde y visado por este
en su calidad de Gerente Municipal, así como por asesoría legal y por la sub
Gerencia de Obras, indicándole además que ya todo estaba coordinado con el
Alcalde. El mismo día, y minutos después que llevarse a cabo de detención del
acusado Alfredo Diego Rivera Cajachagua, el denunciante José Augusto Meza
Figueroa procedió a llamar telefónicamente al acusado Luis Gonzalo Meza
Lázaro para indicarle que ya había entregado el dinero, el mismo que le señaló
que toda coordinación lo haga con el arquitecto; esto es, con el acusado Alfredo
Diego Rivera Cajachagua.

3.2. Tipicidad.-

Los hechos imputados, han sido tipificados por la Fiscalía en el artículo 394° del Código
Penal, segundo párrafo, cuyo texto es el siguiente:

"Artículo 394°.- Cohecho pasivo impropio

(…)
El funcionario público que solicita directa e indirectamente donativo promesa o
cualquier otra ventaja indebida para acreditar un acto propio de su cargo o
empleo sin faltar a su obligación o como consecuencia del ya realizado, será
reprimido con pena privativa la libertad no menor de cinco ni mayor de ocho
años e inhabilitación conforme a los inciso 1 y 2 del artículo 36 del Código Penal
y con trescientos sesenta y cinco a setecientos treinta días multa.

12
 1. Si la víctima tiene menos de siete años, con pena no menor de siete ni mayor
de diez años.
2. Si la víctima tiene de siete a menos de diez años, con pena no menor de seis
ni mayor de nueve años.
3. Si la víctima tiene de diez a menos de catorce años, con pena no menor de
cinco ni mayor de ocho años.
Si la víctima se encuentra en alguna de las condiciones previstas en el último
párrafo del artículo 173 o el acto tiene un carácter degradante o produce grave
daño en la salud física o mental de la víctima que el agente pudo prever, la pena
será no menor de diez ni mayor de doce años de pena privativa de libertad."

CONSIDERANDO.-

IV. FUNDAMENTOS JURIDICOS

IV.1. El artículo 139.6 de la Constitución Política del Perú, establece como derecho y
principio de la función jurisdiccional, la pluralidad de la Instancia. Por las
siguientes razones: i) de la posibilidad de falibilidad en las resoluciones
judiciales -por ser emitidas por seres humanos- y ii) por la probabilidad de que
se cause agravio objetivo con la expedición de una resolución, como garantía
para todas las partes que intervienen en un proceso judicial.
IV.2. En tal sentido, los medios impugnatorios, son los que concretizan el derecho y
principio de la función jurisdiccional de la pluralidad de la instancia, entre los
cuales encontramos el recurso de apelación, que se ejerce en la forma, plazo y
cumpliendo los requisitos previstos en el Código Procesal Penal del 2004 2.
IV.3. Pero, el que interpone recurso de apelación –impugnante-, debe expresar los
agravios, que le causa la resolución impugnada, y su pretensión concreta que
aspira lograr. De tal suerte, que el impugnante es quien como regla general
establece, el límite del pronunciamiento del Juez revisor. Es lo que se conoce
como el principio “tamtum apellatum, quantum devolutum”3.
IV.4. Lo anteriormente señalado es la regla general, sin embargo es pacífico admitir
que el revisor, ejerza -como deber- por interés colectivo y/o para garantizar
derechos fundamentales, una labor profiláctica, que permita verificar la
existencia de vicios insubsanables, que por su trascendencia y legalidad,
conviertan la recurrida en Nula. Si ello se produjera se debe establecer los
alcances de la NULIDAD, que como consecuencia los actos nulos no tienen
validez, de ahí que debe indicarse incluso el acto o los actos que dependan de
la que es anulada4.
2
Artículo 416 del Código Procesal Penal : “Resoluciones apelables y exigencia formal:
1.- El recurso de apelación procederá contra: a) sentencias;(…)”.
Artículo 417 del Código Procesal Penal: “1. Contra las decisiones emitidas por el Juez de la Investigación
Preparatoria, así como contra las expedidas por el Juzgado Penal, unipersonal o colegiado, conoce el
recurso la Sala Penal Superior.(…)”.
3
Artículo 419 del Código Procesal Penal: “1. La apelación atribuye a la Sala Penal Superior, dentro de los
límites de la pretensión impugnatoria, examinar la resolución recurrida tanto en la declaración de hechos
cuanto en la aplicación del derecho. 2. El examen de la Sala Penal Superior tiene como propósito que la
resolución impugnada sea anulada o revocada total o parcialmente (…)”.
4
Artículo 409 del Código Procesal Penal: “La impugnación confiere al Tribunal competencia solamente
para resolver la materia impugnada, así como para declarar la nulidad en caso de nulidades absolutas o
sustanciales no advertidas por el impugnante (…)”.
Artículo 425.3 del Código Procesal Penal: “(…) (3). La sentencia de segunda instancia, sin perjuicio de los
dispuesto en el artículo 409 puede: a) Declarar la nulidad, en todo o en parte, la sentencia apelada y

13
V. FUNDAMENTOS DE LA DECISION

V.1. Se atribuye al imputado que en calidad de docente de las menores agraviadas

en la Institución Educativa de nivel primario numero 30269 ubicado en anexo de
Pasla Alta, distrito de Santo Domingo de Acobamba, provincia de Huancayo,
efectuó tocamientos indebidos y actos libidinosos a las menores víctimas.

Sobre la presunta vulneración al derecho del debido proceso

V.2. El recurrente señala que durante el proceso se habría vulnerado el derecho del
debido proceso, porque: i) El proceso nace de la investigación por el delito de
violación sexual, ya que el fiscal recabó los medios probatorios en referencia a
este delito, requiriendo incluso prisión preventiva la que fue declarada infundada,
es por ello que apertura investigación por el delito de tocamientos indebidos al
que también incluyeron como agraviadas a otras tres menores. ii) La sentencia
tiene una motivación aparente; iii) Que en la visualización de archivos y videos
no participo el imputado.

V.3. Con respecto a lo señalado por el recurrente es preciso señalar que el nuevo
proceso penal establece cinco etapas claramente definidas y preclusivas, a
saber: la investigación preliminar, la investigación preparatoria, la etapa
intermedia, el juzgamiento y la ejecución.

V.4. Durante la investigación preliminar y también, en la investigación preparatoria,

se van configurando y acreditando los hechos que fueron materia de la primera
imputación (disposición fiscal de inicio de investigación preliminar o
preparatoria), cuando existe desviación en la investigación que realiza la Fiscalía
que afecta derechos fundamentales, las partes pueden acudir a la tutela de
derechos para que el juez de garantía evite, proteja o suprima la afectación de
tales derechos. De la misma manera, en la etapa intermedia las partes pueden
cuestionar los hechos, la norma e inclusive el material probatorio que sustenta la
imputación fiscal. En esta etapa se realiza el saneamiento judicial de los
elementos citados, significando ello que el control judicial decide por su debida
conformación e inclusive por el sobreseimiento de la causa, si estos no se
determinan adecuadamente. Durante cada una de estas etapas la defensa del
imputado ha tenido la oportunidad de cuestionar el origen y contenido de la
denuncia, además en la audiencia de control de acusación la defensa del
encausado ha podido oponerse a la admisión de los medios probarios que
consideraba que habrían sido obtenidos irregularmente, proponiendo los medios
de prueba que hagan advertir esta irregularidad y/o defecto en el juzgamiento,
orientado a restar credibilidad en la configuración de los hechos, sin embargo no
ha sido así; por lo que no es en esta etapa de segunda instancia que se va
analizar todo lo actuado a nivel preliminar (imputación), (control de acusación)
dado que ello debió realizarlo en su oportunidad, etapas que ya han precluído.

V.5. Por otro lado, el recurrente señala que la sentencia contiene una motivación
aparente, sin embargo no señala las razones porque indica que la sentencia
recaería en una motivación aparente. Es de anotar que: “la tarea de exponer los

dispondrá se remitan los autos al Juez que corresponda para la subsanación a que hubiere lugar; (…)”.

14
 equívocos del Juez de primer grado no necesariamente debe resultar compleja;
sin embargo cabe advertir que la eficacia de aquella depende del respeto a
determinadas reglas que rigen sobre la argumentación de las pretensiones
judiciales. En este sentido, es doble recordar que la base argumental que
esgrimen los abogados para lograr el acogimiento de las pretensiones de sus
representados, (…) no es una argumentación de cualquier forma, sino que la
misma se encuentra reglada doblemente; por las normas procesales, por un
lado, y por las reglas de la lógica judicial, por el otro. Las primeras, prescriben la
nominación de los recaudos que el litigante debe cumplir (v. gr. en la demanda:
designar la cosa que se demande con exactitud; relatar los hechos y el derecho
aplicable; realizar la petición en términos claros y precisos. En la expresión de
agravios: realizar una crítica concreta y razonada de la resolución impugnada).
Las segundas no se encuentran inscritas en la ley; pero se refieren a la forma
en que aquellos recaudos deben cumplirse para lograr eficacia (…).” 5 Esta es la
actividad que deberá realizar el impugnante para marcar el presunto error de la
resolución impugnada. Demostrar la incorrección del fallo, confrontando al
mismo con las razones que –en principio- prueban su incoherencia y no
limitarse a indicar solamente que la sentencia recaería en una motivación
aparente.

V.6. Con respecto a la no participación del recurrente en la visualización de archivos

y videos. De la lectura del Acta de Visualización de Información contenida en
memoria USB 64 GB y transcripción en Acta, se advierte que en la misma se
dejo constancia que el investigado Olivares Orocaja Flavio Norbehrto no se
apersono a dicha diligencia pese a que se encontraba debidamente notificado,
asimismo de la lectura de medios probatorios en audiencia de control de
acusación se advierte que el Informe así como el Acta no fueron objeto de
observación alguna por parte de la defensa técnica del sentenciado, por tanto su
valoración por parte del Colegiado resulta pertinente.

Sobre la declaración de las menores

V.7. El recurrente señala que el proceso se encuentra direccionado desde la toma de

declaraciones en cámara Gesell donde las menores señalaron que fueron
violadas.

V.8. En el presente proceso se debe tener en cuenta que las menores agraviadas
son cuatro H.C.Y.E. (8), V.F.N. (9), R.M.L.M. (7) y R.M.C.A. (10), quienes
brindaron su declaración única en Cámara Gesell,

V.9. De la declaración única rendida por la menor agraviada de iníciales H.C.Y.E. no

se advierte que haya señalado que el imputado la haya violado, así del extracto
de la declaración se anota:

“(…) ¿ (…) tienes algo que decirme? Dijo: me ha amarrado mi cabeza con
trapo, en su cuarto, de ahí ayer, el otro año, es mi profesor, me tocaba. ¿Cómo
se llama tu profesor? Dijo: Flavio. […] ¿Eso que tú me has contado, cuantas
veces? Dijo: cuatro. (…) ¿… el profesor Flavio había hecho unas cosas contigo,
tú me puedes enseñar que partes te tocaba? Dijo: Esto vagina, por encima.
5
Revista De La Academia De La Magistratura. Lima, Enero 1998/Nº1., P.155-156.

15
 ¿Estabas con ropa? Dijo: con ropa (…) ¿Con qué te tocaba? Dijo: con su pene.
¿Qué más te tocaba? Dijo: todo mi cuerpo. ¿Qué otra parte te tocaba? Dijo: mi
boca. ¿Con qué parte te tocaba? Dijo: con su boca. (…)”

De lo relatado se evidencia que las preguntas formuladas son abiertas y no han

sido direccionadas, además el Protocolo de Pericia Psicológica Nro. 013145-
2016-PSC -folios 2/3- no da cuenta que la menor agraviada sea influenciable; es
más señala que presenta reacción ansiosa producto de la situación que ha
relatado.

V.10. Sobre la declaración de la menor agraviada de iníciales R.M.L.M, efectivamente

del Acta de Entrevista Única se puede advertir que en una parte de la narración
dada por la menor de iníciales R.M.L.M. la misma señala que ha sido violada:

“(…) ¿Qué pasaba cuando te hacia tirar en la cama? Dijo: Me violaba. ¿Cómo te
violaba? Dijo: Con su pene. ¿Dónde te ponía su pene? Dijo: En la vagina (…)
¿Su pene te ha puesto en otra parte de tu cuerpo? Dijo: Si. ¿Dónde? Dijo: En mi
poto (…)”

Sin embargo debemos considerar que la menor agraviada a la fecha de su

declaración contaba con siete años de edad, por lo que no podía diferenciar el
término “violación” con “actos contra el pudor”, tal como ha referido la perito
Rosario María Livano Herrera en Juicio Oral en la audiencia del día 03 de julio
del 2018, a la pregunta formulada por la abogada de la defensa de la agraviada,
si la menor podía diferenciar el termino de violación a caricias inadecuadas, dijo
la perito que la agraviada es una menor de 7 años de edad y toda connotación
sexual es conocida como violación sexual, la menor no conoce la definición
legal, ni del diccionario sobre esta palabra (ver minuto 51.42 a 52.03).

V.11. Sobre la declaración de la menor de iníciales V.F.N. (folios 04/10) al prestar su

declaración única:
"(…) ¿Qué paso cuando han estado en su cuarto, cómo estaba en su cuarto?
Dijo: Cuando he entrado a su cuarto me ha calateado. (…) ¿Cómo te ha
calateado? Dijo: Me ha jalado mi ropa para abajo, después su pene así ha
metido. ¿Te ha jalado tu buzo no más o algo más? Dijo: Mi short y mi buzo.
¿Estabas con calzoncito o ropa interior? Dijo. Si. ¿Te ha bajo no más o te ha
sacado todo? Dijo. Me ha sacado todo, así me ha empujado, echado estaba.
(…) ¿Él cómo estaba? Dijo: estaba calato con toalla, (…) ya no tenía su
pantalón él estaba con toalla haciéndose atajar su pene (…) ¿Aparte de eso te
ha tocado otra parte de tu cuerpo, aparte de ponerte su pene en tu vagina? Dijo:
Si, me besaba (…) En la boca, su boca ponía en mi boca y yo no sabía cómo
mover …"
Efectivamente la menor agraviada al prestar su declaración señala que el
imputado le ha metido su pene; ello no quiere decir que el encausado haya
introducido su pene en su vagina, como pretende el recurrente indicar. Al
respecto se debe tener en cuenta lo señalado por la perito Rosario María Livano
Herrera en Juicio Oral en la audiencia del día 03 de julio del 2018, quien indica
que la menor agraviada percibe cualquier invasión que tenga que ver con sus
genitales es interpretado como violación sexual.

V.12. En la declaración de la menor agraviada R.M.C.A. (10) (folios 85,92), se relata:

16
V.13. "… Un día mi profesor me había dado permiso para ir al baño, yo fui y para
cuando regrese, el profesor ya me estaba esperando, de ahí me llevo agarrado
de la mano, de ahí sacando su casaca, me alzó la falda, me bajo mi short de ahí
me hecho tocar su pene en la vagina, después me ha alzado toda mi blusa, de
ahí su casaca se ha puesto y dijo no vas avisar a nadie…"

De lo anotado se advierte que la menor en ningún momento hace referencia que

el encausado le haya violado, por contrario indica que solo le toco su vagina
con su pene.

Sobre las pericias psicológicas practicadas a las menores

V.14. Sobre las pericias psicológicas el recurrente señalo: i) En las entrevistas de

cámara Gesell el profesional no se ha ceñido al procedimiento de la guía de la
cámara Gesell, puesto que la guía señala que se debe tomar dentro de las 24
horas de la denuncia, sin embargo la primera fue a las 48 horas de la denuncia y
en el caso de las otras dos menores después de 11 días y la ultima después de
60 días. ii) El psicólogo Avila Benito señalo que no existe una relación entre el
hecho de investigación y la sintomatología que presenta la menor de iníciales
H.C.Y.E., sin embargo ha valorado esta pericia psicológica.

V.15. Sobre el primer cuestionamiento, que no se ha respetado el Procedimiento de la

guía de Entrevista Única, debió haber realizado tal observación en la primera
oportunidad que tuvo conocimiento, es decir en la etapa preliminar o intermedia,
más no en esta instancia.

V.16. Sobre el segundo cuestionamiento; es cierto el perito Carlos Moisés Avila

Benito señalo en audiencia de juicio oral que la reacción ansiosa señalada en la
pericia psicológica puede ser por muchos motivos, señalando que no hay una
relación directa entre el hecho propio y la sintomatología que se está
investigado; sin embargo ello no conlleva a inferir que el hecho no sucedió,
dado que existe la declaración del menor Ever Campos, quien indica que vio al
acusado besando en la boca a la menor de iníciales H.C,Y,E. el día seis de
Octubre del 2016; además existe el Protocolo de Pericia Psicológica Nro.
013145-2016-PSC en la que se señala que la menor de iníciales H.C.Y.E.
presenta reacción ansiosa producto de la situación que ha relatado.

Sobre la declaración de los testigos

V.17. El recurrente señalo al respecto que los testigos como José Luis Romaní
Paucar, Honoria Muñoz Esquivel y Emilia Caisahuana Ocaño no son testigos
directos, sin embargo el A quo a valorado estas declaraciones para justificar la
persistencia en la incriminación, siendo testigos de referencia.

Se debe tener en cuenta que los delitos de connotación sexual, no existe

testigos presenciales por su propia naturaleza de comisión, así también lo
señala el Acuerdo Plenario Nro. 02-2005, es por eso que las declaraciones de
las agraviadas deben ser corroboradas con medios probatorios periféricos, en
ese sentido conforme la declaración de Emilia Caisahuana Ocaño y Honoria
Muñoz Esquivel su actuación se dirigió a preguntar a la menor de iníciales

17
 H.C.Y.E. sobre los hechos que habían sido comunicados por el menor Ever
Campos Flores al teniente gobernador. Asimismo la declaración de José Luis
Romani resulta relevante puesto que fue la persona que recibió el relato del
menor Ever Campos quien presencio los actos contra el pudor cometidos por
parte del acusado en agravio de la menor de iníciales H.C.Y.E.

V.18. El recurrente también señala que no se ha valorado correctamente las

declaraciones de Alicia Porras Contreras y Rudy Issau Condor Gavilan, quienes
en todo momento han señalado que a pesar de encontrarse en el lugar de los
hechos el día 06 de octubre del 2018 no han observado ninguna irregularidad.

Si bien los testigos señalan que no han observado irregularidad alguna, se debe
tener en cuenta que refieren que solo lo vieron por un lapso corto de tiempo, es
así que Rudy Issau Condor Galvan en su declaración refiere que a su llegada al
Centro Educativo se entrevisto con el imputado no recordando la hora para que
posteriormente la docente Alicia le presente a los alumnos retirándose del lugar
a las doce, tiempo durante el cual resulta evidente que tanto Alicia Porras
Contreras y Rudy Issau Condor Gavilan no se encontraban con el imputado y
por tanto no pueden aseverar si este cometió o no el hecho atribuido.

Sobre la reparación civil

V.19. Finalmente señalo que la sentencia no desarrollo los fundamentos jurídicos de la

Responsabilidad Civil Extracontractual, ya que no se habría acreditado el daño.

V.20. La sentencia apelada fundamento el daño ocasionado a las menores agraviadas

indicando:

"(…)
XII.4.1.- Respecto a la menor Agraviada de iníciales V.F.N., el examen de la perito
Rosario María Livano Herrera respecto al Protocolo de Pericia Psicológica número
014963-2016-PSC, de donde se tiene que la peritada presenta problemas emocionales
compatible con indicadores de depresión infantil producido por estresor de tipo sexual,
precisando que la depresión infantil debe ser tratada por un profesional especializado
ya que afecta sus áreas de desarrollo cognitivo, emocional, familiar y social.
Por lo fundamento antes expuestos, se considera que atendiendo a lo anotado, resulta
proporcional a la forma y circunstancias en que acaecieron los hechos, que se fije por
concepto de reparación civil la suma de diez mil soles (S/. 10 000.00) a favor de la
referida menor Agraviada.
XII.4.2.- Respecto a la menor Agraviada de iníciales R.M.L.M., el examen de la perito
Rosario María Livano Herrera respecto al Protocolo de Pericia Psicológica número
014962-2016-PSC, de donde se tiene que la peritada presenta problemas emocionales
compatible con indicadores de depresión infantil producido por estresor de tipo sexual.
Por lo fundamento antes expuestos, se considera que atendiendo a lo anotado,
resulta proporcional a la forma y circunstancias en que acaecieron los hechos, que se
fije por concepto de reparación civil la suma de diez mil soles (S/. 10 000.00) a favor de
la mencionada menor Agraviada.
XII.4.3.- Respecto a la menor Agraviada de iníciales H.C.Y.E., el examen del perito
Carlos Moisés Ávila Benito respecto al Protocolo de Pericia Psicológica número
013145-2016-PSC, de donde se tiene que la peritada presenta reacción ansiosa

18
 producto de la situación que ha relatado, precisando que: (i) reacción ansiosa, puede
ser por muchos motivos, esto es que no hay una relación directa entre el hecho propio y
la sintomatología que se está investigando; y, (ii) una reacción ansiosa puede durar de
segundo hasta máximo diez días.
Por lo fundamento antes expuestos, se considera que atendiendo a lo anotado, resulta
proporcional a la forma y circunstancias en que acaecieron los hechos, que se fije por
concepto de reparación civil la suma de ocho mil soles (S/. 8 000.00) a favor de la
referida menor Agraviada.
XII.4.4.- Respecto a la menor Agraviada de iníciales R.M.C.A., el examen del perito
Carlos Moisés Ávila Benito respecto al Protocolo de Pericia Psicológica número
015744-2016-PSC, de donde se tiene que la peritada presenta síndrome ansioso, éste
último producto de la situación relatada, precisando que: (i) el síndrome ansioso es un
trastorno mental, siendo aquella patología que ha afectado el miedo, siendo el único
elemento que le ha generado el hecho investigado; y, (ii) el síndrome ansioso si no
recibe ayuda y tratamiento puede durar años y hasta se puede complicar.
Por lo fundamento antes expuestos, se considera que atendiendo a lo anotado, resulta
proporcional a la forma y circunstancias en que acaecieron los hechos, que se fije por
concepto de reparación civil la suma de quince mil soles (S/. 15 000.00) a favor de la
mencionada menor Agraviada."

De lo anotado se evidencia que en la sentencia recurrida se indica el daño

sicológico ocasionado a cada una de las menores agraviadas, por el evento
vivido; razones por las que la reparación civil fijada es acorde al daño causado,
dado que las menores requieren terapia sicológica, para superar el trauma
sufrido.

TRATAMIENTO TERAPEUTICO A LAS MENORES AGRAVIADAS

5.22. De la sentencia recurrida se advierte que se dispuso tratamiento terapéutico
para el encausado, sin embargo no se dispuso el tratamiento terapéutico para las
menores agraviadas; que debe ser integrado en la sentencia a razón de lo previsto en el
artículo 38°6 del Código del Niño y Adolescente modificado por la ley 27055; la
Convención sobre los Derechos del niño, le reconoce como sujeto de derechos, así el
artículo 3° señala “1. En todas las medidas concernientes a los niños que tomen las
instituciones públicas o privadas de bienestar social, los tribunales, las autoridades
administrativas o los órganos legislativos, una consideración primordial a que se
atenderá será el interés superior del niño.” (lo resaltado es nuestro). Asimismo la
Constitución Política de Perú señala en su artículo 4º que “[l]a comunidad y el Estado
protegen especialmente al niño, al adolescente (...)”. La tutela permanente que con esta
disposición se reconoce tiene una base justa en el interés superior del niño y del
adolescente, doctrina que se ha admitido en el ámbito jurídico como parte del bloque de
constitucionalidad conforme a la Cuarta Disposición Final y Transitoria de la
Constitución, a través del artículo IX del Título Preliminar del Código de los Niños y
Adolescentes, precisándose que en toda medida concerniente al niño y al adolescente
que adopte el Estado a través de los Poderes Ejecutivo y Ministerio Público, entre otros,
se considerará prioritario el principio del interés superior del Niño y del Adolescente y el
respeto a sus derechos. Por tanto, el fundamento constitucional de la protección del niño

6
Artículo 38° del Código de Niños y Adolescentes “niño o el adolescente víctimas de maltrato físico,
psicológico o de violencia sexual merecen que se les brinde atención integral mediante programas que
promuevan su recuperación física y psicológica. El servicio está a cargo del Sector Salud. Estos
programas deberán incluir a la familia. El Estado garantiza el respeto de los derechos de la víctima en
todos los procedimientos policiales y judiciales.

19
y del adolescente que la Constitución otorga radica en la especial situación en que
dichos menores de edad se encuentran, es decir, en plena etapa de formación integral,
en tanto personas (Cfr. 3330-2004-AA/TC, caso Ludesminio Loja Mori).

5.23. En esta línea normativa es relevante subrayar que corresponderá a los Estados
velar porque en cualquier medida adoptada por instituciones públicas o privadas
relativas a los niños, así como en cualquier controversia en la que se vea involucrado,
sea imperativo tener como premisa de acción la atención prioritaria al interés superior del
niño. En ese sentido, como se ha indicado es necesario integrar la sentencia,
disponiendo tratamiento terapéutico para las menores agraviadas, en virtud al principio
superior del niño y a fin de velar por su desarrollo, estabilidad emocional y superen los
hechos vividos.

5.24. Esta decisión no vulnera el principio de interdicción de la reforma peyorativa

cuando se integra al fallo de instancia e impone la medida de tratamiento sicológico ya
que no es una pena, ni se está agravando la condición del apelante. Sino el objetivo es
de intereses social y necesario que las menores agraviadas reciban este tratamiento por
las instituciones públicas de salud para que superen el trauma vivido.

VI. DECISION:

Estando a los fundamentos antes señalados, esta Sala Penal Transitoria Especializada
en delitos de Corrupción de Funcionarios, por UNANIMIDAD.

RESUELVE:

1. Declararon INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por el sentenciado.

2. CONFIRMARON la Sentencia venida en grado la Sentencia recaída en la

Resolución Nro. 010-2018, de fecha 02 de octubre del 2018, emitida por el Juzgado
Penal Colegiado de Huancayo, que FALLA: ENCONTRANDO PENALMENTE
RESPONSALE a FLAVIO NORBERTO OLIVARES OROCAJA, como autor del delito
contra la Libertad en la modalidad de Violación de la Libertad Sexual en la forma de
ACTOS CONTRA EL PUDOR EN MENORES, previsto y sancionado en el inciso 2,
primer párrafo, concordado con el último párrafo del artículo 176-A° del Código Penal, en
agravio de las menores de iníciales R.M.L.M. y R.M.C.A representadas por su
progenitora Honoraria Muñoz Esquivel, H.C.Y.E. representada por su progenitor
Alejandro Huachopoma Hinojosa y V.F.N. representada por su progenitora Marcelina
Anita Flores Orellana, en tal virtud, le imponernos VEINTICUATRO AÑOS de pena
privativa de libertad de carácter EFECTIVA, y lo demás que contiene.

3. INTEGRARON LA SENTENCIA DISPONIENDO que las menores agraviadas,

sean sometidas a un TRATAMIENTO TERAPEUTICO a fin de superar el evento vivido,
para tal efecto deberá cursarse oficio a las Instituciones públicas de salud, para que las
menores reciban el tratamiento terapéutico correspondiente, debiéndose reservar la
identidad de las mismas; y los devolvieron.

ss.
CARVO CASTRO

20
TAMBINI VIVAS
HANCCO PAREDES
Exp. Nro. 3164-2016-64-1501-JR-PE-01

21