MIERCOLES 18 DE JULIO

Contexto de la causal genérica de la casación en el fondo y como todo eso

puede derivar en que de alguna forma por problema probatorio se pueda
presentar un recurso de casación en el fondo que es bastante complejo de
identificar. ¿Cómo un problema probatorio puede generar una casación en el
fondo?
Vale: cuando hay una infracción en el derecho sustancial, pero hay ciertas
ocasiones cuando hay vulneración a normas reguladoras de prueba.
¿Dónde esta el fundamento que permiten que haya un problema respecto
de la ritualidad probatoria que permita presentar un recurso de casación en
el fondo?
Vale: Es una creación jurisprudencial, porque existían normas que eran
decisoria litis y no ordenatoria litis y que regulaban cosas de la prueba.
Las normas entonces jurisprudencialmente se van a dividir en normas
ordenatoria litis y decisoria litis que es una distinción que no aparece en la
ley, por lo tanto, la norma jurídica que se utiliza para resolver un caso
concreto, va a tener relación con:
A. regulación de la ritualidad del procedimiento, en donde lo más lógico es
que esto se recurra por casación en la forma
B. hay otras normas que son las decisoria litis que son las que utiliza el juez al
final para establecer los derechos que se estén discutiendo y la condena para
el caso, sustancialmente. Y se entiende que son normas decisorias, por lo
tanto.
Ahora bien, cuando se hace referencia a la prueba, y por ej. A los medios de
pruebas que van a ser admitidos o no en juicio; o en un sistema de prueba
legal [eso nos lleva a otro tema gigante] cuando se habla de sistema legal
puede haber una infracción del juez en el sentido de inobservar una norma
de prueba tasada, y eso en principio como se refiere a la prueba, los medios
de pruebas visibles, la forma en que se valora la prueba, tiene que ver con
cuestiones ¿Procedimentales o sustanciales? Cuando no se admite un medio
de prueba que debería admitirse o se inadmite un medio de prueba que
debería proceder, ¿hay una infracción procedimental o sustantiva?
La primera respuesta podría ser que son normas procesales, normas de
procedimiento, que un medio de prueba no sea admitido es una cuestión
de procedimiento.
No obstante, los tribunales, en este caso la corte suprema ha dicho ya hace
mucho tiempo que si hay una infracción en este caso por ej. Al derecho a la
prueba cunando no se admite un medio de prueba que debería o cuando no
se usan las normas correctas para valorar una prueba, en el fondo aquí se
esta influyendo sobre la decisión y no sobre el procedimiento.
La cuestión que surge hay es que si uno lo mira en términos sumamente
amplios, todas las cuestiones procedimentales van a tener un impacto en la
decisión, porque si a una parte no se le da traslado, eso tiene un impacto en
la decisión, por ej.
Cuando existen normas que regulan las cuestiones que ha señalado la ley
respecto de la prueba, esas normas se les dio el carácter de decisoria litis y
por lo tanto van a servir para fundamentar un recurso de casación en el
fondo.
Ahora bien, eso ocurre por ejemplo en el sistema de prueba tasada, en
donde uno puede ver claramente en el cpc las normas que se utilizan por
ejemplo para la confesión en juicio, documentos, etc. Prueba tasada, pero
también la corte suprema ha dicho que el sistema de sana critica, que haya
infracción a estas normas, también puede derivar en un recurso de casación
en el fondo y se podrá por tanto presentar un recurso de casación en el
fondo por infracción a las normas de la sana critica.
De hay que uno por ejemplo se encuentre con recursos de casación en el
fondo en procedimientos de familia, en donde existen las mismas
posibilidades de impugnar las resoluciones que en el procedimiento civil,
ósea, apelación, casación en la forma y fondo.
Entonces hay que poner atención hay porque esto no tiene nada que ver con
que si se admite o no la prueba ante la corte suprema. Una cosa es la
practica de la prueba durante la tramitación del recurso y otro es el impacto
que puede tener la vulneración de las reglas vinculadas a la prueba como
causal de procedencia del recurso.
¿Cuándo se resuelve en pleno el recurso de casación en el fondo?
Esto es una excepcionalidad porque en principio el recurso de casación en el
fondo es conocido por la sala.
Sebastián: la regla general es que el recurso de conozca en sala, la excepción
es que se puede solicitar que se conozca en pleno, esta solicitud lo puede
hacer cualquiera de las partes recurrentes, ante la corte suprema, dentro del
plazo que se tiene para comparecer ante ella, la CS se pronuncia sobre esto
cuando se pronuncia sobre la admisibilidad o inadmisibilidad del recurso, si la
corte niega esta petición procede reposición dentro del tercer día
Profe: eso de comparecer ante la corte es un plazo derogado, ya no existe
como un plazo para a la tramitación ante las cortes, por lo tanto, habrá que
ver ¿Qué plazo existe realmente para pedir que el recurso sea resuelto por
pleno?, la pregunta es ¿Cuándo procede que se conozca en pleno?, no como
procede, como se pide ni como se tramita. ¿basta con decir, sabe que yo
quiero que esto se conozca por el pleno?
Cindy: deben existir pronunciamientos diversos de la CS, sobre la misma
materia.
Art. 780
¿Entonces cuál es el fundamento para pedir que el recurso sea resuelto por
el pleno?
Que existan diversas interpretaciones sobre la materia de derecho objeto del
recurso.

¿Qué significa eso de la materia de derecho objeto del recurso?

Que exista una diversidad de derecho interpretativo respecto de una norma
sustancial.
Ahora, si existe una jurisprudencia acertada de parte de la corte, difícilmente
le van a aceptar una solicitud de ese tipo, porque la corte le va a decir, aquí
no hay diversas interpretaciones porque ya han pasado 15 años y el criterio a
sido y va a seguir siendo en el mismo sentido. En situaciones que sean como
siempre parecidas.
Este articulo tiene mucha vinculación con el recurso que existe en el
procedimiento laboral, el recurso de unificación de jurisprudencia, tiene
mucha relación, aunque en ese caso difiere en que se pueden plantear
diversas interpretaciones emitidas por cortes de apelaciones como por la CS.
¿Qué pasa cuando quiere casar en la forma y en el fondo?
…deme un ejemplo.
Diego: el supuesto tenia que darse en segunda instancia.
Profe: el JL emitió un pronunciamiento, entonces eso se apela primero y ¿se
podría casar en la forma?
Diego: esa casación en la forma la vería la CA.
Profe: entonces tenemos que llegar a la CA primero, supongamos que por vía
de apelación. ¿el examen de admisibilidad se vería en cuenta o en relación?
Diego: se vería en cuenta.
Profe: y la resolución del asunto final que da la corte de apelaciones, se da
¿después de escuchar alegatos o sin escuchar alegatos? Esa stc la dicta la
corte escuchando alegatos o no.
Escuchando alegatos. ¿por qué?
Si es sentencia definitiva, por la naturaleza jurídica de la resolución, se
escuchan alegatos.
Entonces dicto la sentencia la CA, ¿qué pasa después?
¿Los hechos pueden ser modificados en la sentencia de segunda instancia?
En el ej. dado, indemnización de perjuicios, ante JL, que llega a la corte, ¿se
pueden modificar los hechos?
Si, porque el recurso de apelación la corte conoce los hechos y el derecho.
Podría ser invocado como vicio para seguir, a menos que, en que caso ¿la
modificación de los hechos puede ser invocado como vicio de casación en la
forma? A menos que nadie nadie haya pedido que se analizaran esos hechos
[ultrapetita???] porque recuerden que la CA tiene el ámbito de competencia
que le fija el recurrente, el apelante y sumado a la adhesión en el caso que
exista.
Pero en este caso no hay adhesión y en este caso si le pide que modificara los
hechos, ¿se puede invocar como un vicio de casación en la forma? No,
porque esta haciendo lo que le pidieron.
¿Qué vicio podría haberse cometido en la sentencia de la corte, que
amerite un recurso de casación en la forma y en el fondo conjuntamente?
Vale: Sentencia con ultrapetita, y además que en la sentencia que dicto la
corte exista un vicio en cuanto al derecho sustancial...
Profe: ¿Cómo que vicio en la norma de derecho sustancial? ¿Qué vicio de
casación en el fondo?
Alguien: que pida mas plata?
Profe: nopo.
Daniel: puede haber un problema con las normas reguladoras de prueba.
Profe: o podría haber una infracción a una norma decisoria litis y que tenga
que ver con la interpretación correcta de algún artículo, donde se establece
en el código civil por ej. La indemnización.
¿se puede presentar un recurso de casación en el fondo y en la forma
conjuntamente?
Si, ¿por qué?
Art. 770 lo leen.
¿Cuál va primero y cual después?
Dacosta: el de casación en la forma primero y después en el fondo.
Profe: ¿Por qué?
Porque el código lo dice.
Tienen que saber situarse en un proceso y conocer las cosas importantes que
pasaron antes, ej. Que pruebas se presentaron, acogieron o no la sentencia
en primera instancia, si hay un recurso de casación en el fondo, lo primero es
que vicio, que causal voy a invocar. ¿Qué paso aquí, cual es la norma que
puedo invocar? Y ojo que en la casación en el fondo no basta con que se
interpretó mal tal artículo, porque no se interpreto mal y no hay ninguna
discusión sobre eso. La CS le va a decir altiro que no. Porque por ej. Como le
voy a mandar un artículo, se han creado una serie de causales
jurisprudenciales para inadmitir el recurso de casación en el fondo que dice
por ej. La CS, lo que usted esta diciendo es una jurisprudencia acertada sobre
la cual no hay ninguna discusión. Es que a mí se me ocurrió que estaba mal,
no, no, no me interesa su recurso.
Hay que saber si existe ya una jurisprudencia establecida, conocer los fallos
de la suprema. Saber si hay algún conflicto que se pueda invocar.
¿Por qué razón entonces forma va en lo principal y en subsidio va en el
fondo? ¿Dónde se comete el vicio?
Depende, en el procedimiento o en la sentencia porque hay una serie de
vicios que no se efectúan por la preparación.
Entonces, hay una serie de vicios que se pueden cometer en la dictación de la
sentencia, ¿Qué pasa si el vicio esta en el procedimiento? Esta todo viciado,
porque causa un perjuicio que solo puede ser reparado corrigiendo el vicio,
que muchas veces es retrotrayendo el procedimiento al estado justamente
antes de que se cometiera el vicio.
¿el vicio de casación en el fondo donde se puede cometer?
En la sentencia o en el procedimiento. En lo dispositivo de la sentencia. En
ambos o en ninguno.
En la sentencia.
Entonces que pasa si se comete el vicio de casación en la forma en el
procedimiento, hay que borrar todo po. Por tanto, ese procedimiento no se
sostiene, no sacamos nada con corregir un vicio de interpretación de la ley y
dictar una nueva sentencia si eso se pronuncia a partir del procedimiento que
esta viciado, por eso el vicio se cometió antes.
Ahora si uno lo mira con mas detalle, si el vicio se comete solo en la
sentencia, hay ya da lo mismo cual de las casaciones vaya primero, pero por
disposición legal, siempre va el de forma primero, además que es mucho más
fácil apreciar un vicio de casación en la forma que en el fondo. Porque dice
mira aquí hay ultrapetita, esta clarito, es mas fácil.
Sobre todo, cuando el vicio de c. forma se cometió en la tramitación, porque
cuando no es posible corregir la infracción a la norma decisoria litis,
manteniendo un procedimiento que está viciado.
¿Qué es el principio de trascendencia?
Que el vicio sea tal que, si la decisión fue A, sin el vicio la sentencia diría B.
Que el vicio se produzca en lo dispositivo del fallo no tiene nada que ver con
haya causado un perjuicio a la parte que lo alega, son dos requisitos
separados.
¿Qué es la trascendencia? ¿Qué significa influir en lo dispositivo del fallo?
Que la sentencia se divide en 3 partes, tiene que influir en la parte dispositiva
de la sentencia definitiva.
Por lo tanto, si se resuelve A, se habría resuelto B sino se hubiese cometido la
infracción.
¿Por qué no es una instancia la casación en el fondo? Hay que saber que es
una instancia para saber porque no es una instancia.
Cuando se dicta la sentencia de la corte suprema, solo hay que certificar que
la sentencia esta firme.
¿Qué significa que la sentencia este firme? ¿Quién lo certifica? ¿JL, CA, CS?
Hay que ver cuando queda firme la sentencia y hay que hacerse la pregunta
de en cuál de los 3 casos estamos, a cuál corresponde.
¿Por qué la casación en el fondo no constituye una instancia y la apelación
sí?
Porque en la apelación se conocen los hechos y el derecho, en cambio en el
RCF, solo se conoce el vicio concreto, la infracción de ley. Por el ámbito de
revisión.

¿Qué significa el ius litigatoris y el ius constitutionis?

Tiene que ver con la concepción general que existe con el recurso de
casación y con la misión que se le otorga los tribunales supremos del OJ,
¿para que esta la suprema? ¿para que esta por tanto l recurso de casación en
el fondo?
Si es para proteger la integridad y uniformidad del OJ y, por lo tanto, el
principio de igualdad ente la ley y seguridad jurídica, en abstracto, ósea
conseguir que la ley se aplique igual a los iguales y desigual a los desiguales.
Igualdad ante la ley; o el RCF y CS se encargan de hacer justicia en el caso
concreto que puede llevar por ejemplo a que en un caso tratando de hacer
justicia se aplique de tal forma y en otro caso se aplique de otra forma,
interesando hacer justicia en el caso concreto. Entonces ¿Qué prevalece para
el RCF? ¿La tutela de los intereses individuales de los litigantes [ius
litigatoris] o la protección del OJ en su conjunto [ius constitutionis]?
Este análisis tiene que ver con la misión de los tribunales y también se analiza
en derecho comparado, en EEUU, Canadá, España, Brasil, Alemania, etc. Es
un problema que tienen todos en general.
¿Qué pasa si a la corte le asignan la misión de hacer justicia al caso concreto?
Sin interesar el precedente, le interesa que en el caso concreto se otorgue la
sentencia en el sentido que corresponda, del dte o del ddo.
O bien decir solamente que se van a conocer los casos donde haya una
violación manifiesta al OJ y no nos importa si se hizo justicia en el caso
concreto, no importa lo que hizo la CA.
Con eso tiene que ver la pregunta.
¿El sistema jurídico, que le importa más?
Hay requisitos jurisprudenciales que se han ido produciendo que limitan que
se admita el RCF, porque es una cola CS y son muchos los recursos que se
presentan. Se impide que haya una modificación en la jurisprudencia, impide
que los fallos sean concordantes.
En el libro aparece una referencia al PCPC, con que, si va a producir que esto
sea un recurso extraordinario, solo para los elegidos como en EEUU, donde el
trib supremo ve como 100 causas en el año; o abrimos la puerta y admitimos
a todo el mundo.
La idea es transformarlo en un recurso extraordinario donde por ej. Sea la CS,
elija los casos que va a conocer. Y si no procede, chao, se acepta la decisión
de la CA.
Que el asunto sea de interés público, pero que eso quede a criterio de la
corte.
No saben que van hacer. Esta en blanco esa parte.
Ya sea termine posibilidad de ir a la suprema o la mantengan, [leer esto en el
libro].
O que se mantenga. Nadie sabe lo que va a pasar.
Pero cuando uno habla de derecho procesal, que no tiene que ver con los
plazos, etc. Cuando se llega al procesal procesal de verdad, una pregunta que
los procesalistas se hacen, es decir, como debería ser el trib superior, cuantas
salas, o funcionar todos juntos como el sanedrín, o cuantos tienen que ser;
que sea poquito, 5 prs y que llegue lo mas calificado. Y otra cosa es la
elección de la CS.