SUMILLA: INTERPONE RECURSO DE APELACIÓN

En contra de la R.D.R. No. 0170-2023- DREP

SEÑO DIRECTOR REGIONAL DE EDUCACIÓN DE PUNO.

R y 6Í4V77 12-^^ T<O
Leandro MAMANI YANARlCO, identificado\ com ~
DNI. N° 01^2,956 con domicilio en Av. El So?No. 485-
B ciudad de PTríof5 ante usted con el debido respeto expongo lo
siguiente:

Que, estando dentro del término de la Ley y conforme al numeral

216.1, inciso b) del Art. 216° y 218° del Texto Único Ordenado de la Ley No. 27444
modificada por el Decreto Legislativo No. 1272 Ley de Procedimientos Administrativos en
General, aprobado por el Decreto Supremo No. 006-2017- JUS, ante su autoridad
RECURSO IMPUGNATIVO DE APELACIÓN en contra de la Resolución Directoral Regional
No. OyO-2Q^^DREP de fecha <3c¡é^l5refo del 2023, cuya resolución fue redniaa en fecha 17
de febrero del 2023, en donde se RESUELVE DESESTIMAR mi petitorio.
PETITORIO:

PRIMERO.- Solicito se ELEVE los actuados a la Oficina de la Gerencia Regional de Desarrollo

Social del Gobierno Regional de Puno, espero se revoque la impugnada Resolución Directoral No.
0170-,2023- DREP de fecha 14 Uej^'ebrg^t^el 2023, la misma que DESESTIMA petitorio; por
consiguióte píelo Ve declare en su oportunidad FUNDADO el recurso administrativo interpuesto.

SEGUNDO .- Referente en la Resolución impugnada se sostiene que sólo los trabajadores que
obtuvieron el incremento de sus remuneraciones en el 10% a partir del 01 de enero de 1993 tienen
derecho a seguir percibiendo el incremento.
Con ello daría a entender que el peticionario el responsable del no goce del incremento de la
remuneración del 10 % por no haberlo obtenido; y que, por consiguiente, ahora ya no tiene derecho.
Concretamente expresa que:
El Art. 3°| de la ley No. 26233 deroga la Ley No. 25981 y demás disposiciones que se opongan a
la presente Ley: y, que dicha Ley en su Disposición Final única, dispone que los trabajadores que
por aplicación del artículo 2o del Decreto Ley N° 25981, obtuvieron el incremento de sus
remuneraciones a partir del 01 de enero de 1993 continuarán percibiendo dicho aumento.
Al respecto, sostenemos que el responsable de la omisión del pago del incremento del 10% es la
entidad demandada y no el administrado.

2.1. El texto del literal del Decreto Ley No. 25981 ( que es anterior a la ley No. 262339), no otorga el
incremento sólo a quienes la administración les haya reconocido y pagado antes de la vigencia de la
Ley No. 26233, por ello, no se puede limitar el derecho de acceder al beneficio en base a una
interpretación restricta de la norma.

2.2. - La Ley No. 25981 ( artículo 2o ) tiene carácter autoaplicativo , es de efecto automático a partir
de su entrada en vigencia, no requiere de normas de desarrollo
 para su ejecución. El pago del incremento remunerativo del 10% que no me fue pagado
oportunamente es de responsabilidad exclusiva de la administración de la entidad .

2.3. - Con las petición escrita se acredita el cumplimiento con los requisitos para el
incremento remunerativo del 10%, incremento que no fue pagado oportunamente, por la
responsabilidad exclusiva de la administración de la entidad, al no cumplir con la Ley, y
no puede aducir su incumplimiento para no atender el petitorio.

2.4. No se pu4ede desestimar el otorgamiento del incremento otorgada en el Decreto Ley

No. 255981, dicho beneficio constituye un derecho laboral de carácter irrenunciable, así
lo prescribe en el inciso 2) del artículo 26° de la Constitución Política del Perú.

2.5. Aun en el supuesto negado de que la Ley tuviere varios sentidos posibles de
interpretación, por el principio in dubio pro operario, se elige la interpretación más
favorable al trabajador, que es aplicable al caso.

2.6. El peticionario, a la fecha de la vigencia de la norma, cumple con los requisitos

señalados en el artículo 2o de la Ley N| 25981: siendo profesor nombrado con
Resolución Directoral NoltfS4T de fecha fQ^deJunio de 1977; por tanto al 31 de
diciembre de 1992 me encontraba en servicio ACTIVO, como tal APORTE al
FONAVI para lo cual acredito con las respectivas boletas de

TERCERO.- En la Resolución impugnada se sostiene que el artículo 6o de la ley del

presupuesto No. 30879 del sector público ha prohibido el incremento de remuneraciones.
í.l.Los recursos presupuéstales para el pago de la bonificación solicitada así como le los
créditos devengados e intereses legales está debidamente normado, se fectivizan de
acuerdo a los dispositivos que emite el Estado y de acuerdo a la sponibilidad
presupuestaria de parte del pliego respectivo, esto es del Gobierno igional de Puno y por
ende del Ministerio de Economía y Finanzas.

La petición del pago de 10% de incremento de remuneraciones , no infringe tuna

norma legal de carácter presupuestad no se solicita el pago de un nuevo ventado
incremento remunerativo. La petición, se limita a pedir el alimiento de lo dispuesto
por norma legal de carácter imperativo en los ios literalmente expresados en el
artículo 2° del Decreto Ley No. 25981.

LO EXPUESTO:
Í acceder a mi petición, remitiendo a la instancia superior el Expediente ncnte

certificado, donde espero alcanzar y en aplicación de la ley en

usía y se ampare el recurso cuya petición sea estimada.

DIGO: Adjunto la constancia de la notificación impugnada y la i

debidamente certificada.

Puno. 7 de Marzo del 2023.