1

ESPECIALISTA: Dra. Diana Aponte

EXPEDIENTE Nº: 2041-2018
ESCRITO: Nº UNO
COMPARECENCIA – CONTESTACIÓN DE
PROCURADURÍA PÚBLICA REGIONAL
LA LIBERTAD
DEMANDA - DELEGACIÓN DE
REPRESENTACIÓN.-

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO LABORAL DE TRUJILLO.-

EL PROCURADOR PUBLICO DEL GOBIERNO REGIONAL LA

LIBERTAD, Abogado JAVIER ENRIQUE ORBEGOSO SARAVIA

designado por Resolución Ejecutiva Regional N°1425-2018-GRLL/GOB,

identificado con DNI 18134902, con domicilio real y procesal en Av. España

Nº 1800 de la ciudad Trujillo, con Casilla Electrónica Nº 1765, en los

seguidos por CALLE PAZ DE MONTENEGRO MARIA LIBDOMERA,

sobre Acción Contencioso Administrativa; a Usted respetuosamente digo:

APERSONAMIENTO.-

En mérito a la Resolución Ejecutiva Regional glosada y de conformidad con el artículo 47° de

la Constitución Política del Estado, Inc. 16.1 del Art.16º del D. Leg. Nº 1068 del Sistema de

Defensa Judicial del Estado”, ME APERSONO, en este proceso en mi condición de

Procurador Público a cargo de la defensa jurídica de los derechos e intereses del Estado a

nivel del Gobierno Regional de La Libertad, fijando como domicilio procesal el que he

dejado anotado, en donde se servirá disponer se me notifique con las resoluciones que su

despacho expida en estos autos, y PIDO a Ud. Señor Juez se me tenga por apersonado en este

proceso.

1
 2

PRIMER OTROSI DIGO: CONTESTACIÓN DE DEMANDA

I. PETITORIO.-

Dentro del término de Ley y de conformidad a lo prescrito por el inciso c) del

numeral 28.2 del Artículo 28º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584

aprobado por el D.S. Nº 013-2008-JUS, contesto la demanda solicitando a su

Juzgado se sirva declararla INFUNDADA; tal y conforme paso a exponer.

II. PRONUNCIAMIENTO RESPECTO A CADA UNO DE LOS HECHOS

EXPUESTOS EN LA DEMANDA.-

Es cierto, que la demandante es trabajadora del UTES N°06 T.E; sin embargo las

pretensiones que son materia de cuestionamiento durante el presente proceso judicial

no les corresponden al no percibir en ninguna oportunidad la bonificación por

FONAVI. Para el otorgamiento del incremento dispuesto por el Decreto Ley N°

25981, debe tenerse en cuenta que el Decreto Ley N° 25981 de fecha 23 de diciembre

de 1992, en su Artículo 2° dispuso: “Los trabajadores dependientes cuyas

remuneraciones están afectas a la contribución al FONAVI, con contrato de trabajo

vigente al 31 de diciembre de 1992, tendrán derecho a percibir un incremento de

remuneraciones a partir del 1 de enero de 1993”; sin embargo, este Decreto Ley fue

DEROGADO por el Artículo 3 de la Ley Nº 26233, emitida posteriormente

(publicada el 17 octubre 1993).

Asimismo, si bien la Única Disposición Final de la Ley Nº 26233 señala que: Los

trabajadores que por aplicación del Artículo 2 del Decreto Ley Nº 25981, obtuvieron

un incremento de sus remuneraciones a partir del 1 de enero de 1993, continuarán

percibiendo dicho aumento; sin embargo, indica que esto es, siempre y cuando

2
 3

cumplan con el requisito “sine - quanon” que se haya percibido dicho aumento en

algún momento. Por tanto, cabe precisar que la demandante no percibe el beneficio

reclamado, ya que nunca les fue otorgado, razón por la cual los argumentos que se

alegan carecen de asidero legal.

El Decreto Ley N° 25981 de fecha 23 de diciembre de 1992, en su Artículo 2° dispuso

que los trabajadores dependientes cuyas remuneraciones están afectas a la

contribución al FONAVI, con contrato de trabajo vigente al 31 de diciembre de

1992, tendrán derecho a percibir un incremento de remuneraciones a partir del 1 de

enero de 1993”; sin embargo, este Decreto Ley fue derogado por el Artículo 3 de la

Ley Nº 26233, emitida posteriormente; además, la Única Disposición Final de la Ley

Nº 26233, indica: Los trabajadores que por aplicación del Artículo 2 del Decreto Ley

Nº 25981, obtuvieron un incremento de sus remuneraciones a partir del 1 de enero de

1993, continuarán percibiendo dicho aumento; es decir, siempre y cuando cumplan

con el requisito “sine - quanon” que se haya percibido dicho aumento en algún

momento; sin embargo, los recurrentes no perciben el beneficio reclamado, ya que

nunca le fue otorgado, razón por la cual los argumentos que alega carece de asidero

legal, por lo tanto, la pretensión debe ser desestimada en todos sus extremos y

declarada INFUNDADA.

Cabe señalar que el Decreto Legislativo N° 847 contempla que: “Las remuneraciones,

bonificaciones, beneficios, pensiones y, en general, toda cualquier concepto otra

retribución por cualquier concepto de los trabajadores y pensionista de los organismos

y entidades del Sector Público, excepto Gobiernos Locales y sus empresas, así como

los de la actividad empresarial del Estado, continuarán percibiéndose en los mismos

montos en dinero recibidos actualmente”.

3
 4

En cuanto a los intereses legales estos no le corresponden porque su pretensión

principal no le es aplicable; en el supuesto negado que le correspondiera se aplica lo

dispuesto en el Articulo 1334º del Codigo Civil que prescribe: “En las obligaciones

de dar sumas de dinero cuyo monto requiere ser determinado mediante resolucion

judicial hay mora a partir de la fecha de la citacion con la demanda“.

III.- HECHOS EN QUE SE FUNDAMENTA LA DEFENSA.-

LA DEMANDA ES INFUNDADA, PORQUE:

Si bien es cierto que de acuerdo al Decreto Ley N° 25981, en su Artículo 2° se dispuso “

Que los trabajadores dependientes cuyas remuneraciones están afectas a la contribución del

FONAVI, con contrato de trabajo al 31 de diciembre del año 1992, tendrán derecho a

percibir un incremento equivalente al 10 % de la parte de su haber mensual de enero del

1993, que esté afecto a la contribución del FONAVI; también es cierto que la norma antes

mencionada se derogó por efecto del Artículo 3° de la Ley N° 26233, y que la única

disposición final de esta última Ley, establecía que los trabajadores que por aplicación del

Artículo 2° del Decreto Ley N° 25981 lograron obtener un incremento de sus

remuneraciones a partir de enero del año 1993, continuarían percibiendo dicho aumento,

siendo la condición que se haya percibido dicho aumento en algún momento, siendo que el

presente caso el demandante, pertenece al D. leg 1153 no puede otorgársele este

incremento ya está prohibido.

Que, en este sentido, teniendo en cuenta que el fondo de la pretensión de la demandante es

un incremento en sus remuneraciones, debe tenerse en cuenta además, que el Artículo 6°

de la Ley N° 30372 – Ley del Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2016,

ha establecido expresamente en su Artículo 6° que en las entidades queda prohibido el

reajuste o incremento de remuneraciones, bonificaciones, dietas, asignaciones,

4
 5

retribuciones, estímulos, incentivos y beneficios de toda índole, cualquiera sea su forma,

modalidad, periodicidad, mecanismo y fuente de financiamiento; asimismo se prohíbe la

aprobación de nuevas bonificaciones, asignaciones, incentivos, estímulos, retribuciones,

dietas y beneficios de toda índole. La prohibición incluye el incremento de

remuneraciones que pudiera efectuarse dentro del rango o tope fijado para cada

cargo en las escalas remunerativas respectivas”; por lo que siendo así, los argumentos

esgrimidos por la demandante carecen de asidero legal; en consecuencia, debe ser

desestimada la pretensión formulada por los demandantes, en todos sus extremos y

declarada INFUNDADA.

IV.-FUNDAMENTOS DE DERECHO.-

4.1.- Contrario Sensu del Art. 10º de la Ley de Procedimiento Administrativo General- Ley

Nº 27444.

4.2.- Inc. c del numeral 28.2 del Art. 28º del TÚO de la Ley Nº 27584 aprobado por el D.S.

Nº 013-2008-JUS.

4.3.- Decreto Legislativo N° 847.

4.4.- Artículo 2° del Decreto Ley N° 25981.

4.5.- Única Disposición Final de la Ley Nº 26233.

V. MEDIOS PROBATORIOS.-

Ofrezco como medio probatorio los ofrecidos por la demandante.

SEGUNDO OTROSI: DELEGACION DE REPRESENTACION

5
 6

De conformidad con el Inciso 22.8 del artículo 22 del Decreto Legislativo Nº 1068, Artículo

2º e inciso 5º del Artículo 37º del Decreto supremo Nº 017-2008-JUS delego representación

para intervenir en este proceso Judicial a favor de la Abog. ROSALYN ELIANA PONCE

ROSILLO y el Abog. HENDER MIGUEL TERAN PIANTO; Abogados de esta

Procuraduría Pública del Gobierno Regional, PIDO a su despacho se tenga por delegada la

representación.

TERCER OTROSI: Hago presente, que de conformidad con lo prescrito por el Artículo 47º

de la Constitución Política del Perú, Artículo 50º del Texto Único Ordenado aprobado por

D.S Nº 013-2008-JUS de la Ley Nº 27584 y modificada por Decreto Legislativo Nº 1067, el

estado está exonerado del pago de gastos judiciales

VI.- ANEXOS.-

01-A: Copia del DNI N° 18134902

01-B: Copia Fedateada de Resolución Ejecutiva Regional N° N°1425-2018-GRLL/GOB

Por lo expuesto:

Téngase por contestada la demanda en los términos expuestos.

Trujillo, Julio del 2018.