Está en la página 1de 4

SOLICITO PAGO FONAVI

AUMENTO REMUNERATIVO QUE NUNCA SE MATERIALIZO, GOBIERNO INCUMPLEN SUS
PROPIAS LEYES
BREVE ANÁLISIS DE LA CASACIÓN 3815-2013-AREQUIPA

En fecha 7 de diciembre de 1992, en el Diario Oficial “El Peruano”, se promulgó el Decreto Ley
Nº 25981, que “Disponen que los trabajadores cuyas remuneraciones estén afectas a la
contribución al FONAVI tendrán derecho a percibir un aumento de remuneraciones a partir del
01 de enero de 1993”; norma que establecía literalmente en su Art. 2º: “ Los trabajadores
dependientes cuyas remuneraciones están afectas a la contribución al FONAVI, con contrato de
trabajo vigente al 31 de diciembre de 1992, tendrán derecho a percibir un incremento de
remuneraciones a partir del 1 de enero de 1993. El monto de este aumento será equivalente al
10% de la parte de su haber mensual del mes de enero de 1993 que esté afecto a la
contribución al FONAVI”.
Fluye de la norma glosada, dos requisitos para percibir el incremento las remuneraciones
mensuales a partir del 1 de enero de 1993:
1º. Estar a la fecha de publicación de la norma, con contrato de trabajo vigente, es decir, ser
un servidor público-docente, administrativo u otro nombrado.
2º. Las remuneraciones mensuales deben estar afectada con el aporte al FONAVI.
De la revisión de las boletas de pago, al elaborar la hoja de liquidación de devengados del 30%
de la Bonificación Especial por Preparación de Clase y Evaluación de los docentes que han
ganado su juicio, se ha encontrado que éste incremento no se ha materializado en las
remuneraciones mensuales, conforme así lo disponía el Decreto Ley Nº 25981.

Conocido el Decreto Ley Nº 25981, los servidores públicos, entre ellos docentes, han iniciado
las acciones administrativas y judiciales para reivindicar uno de esos tantos derechos, que los
gobernantes de turno las violentan e incumplen en agravio de los trabajadores; atropellos que
se motivan administrativa y judicialmente, según se ha analizado en las resoluciones que se ha
tenido a la vista, fundamentando que se debe aplicar para resolver este tipo de reclamos lo
dispuesto en la Ley 26233, que entró en vigencia el 17 de diciembre de 1993, que derogó el
Decreto Ley 25981, precisando que los trabajadores que por aplicación del Art. 2º de la norma
citada, que obtuvieron un incremento de sus remuneraciones a partir del 01 de enero de 1993,
continuarán percibiéndolo; en tanto que, el trabajador dependiente que no percibió dicho
aumento a la vigencia de la Ley derogada, no podría percibirlo, ya que nunca lo obtuvo, por lo
que estos reclamos deben resolverse como improcedente e infundada en las vías
administrativas y judiciales.
De ser así, pensaríamos que no es posible peticionar el pago del incremento creado por el
Decreto Ley 25981, para los trabajadores dependiente con contrato vigente (docente
nombrado u otros) al 31 de diciembre del 1992; pensamiento, duda u oscuridad que se
esfuma, se desvanece y se aclara a partir de la luz que ha creado la Sentencia de Casación
3815-2013-Arequipa de la Corte Suprema de Justicia de la República que señala en su
fundamento:
“noveno.- (…), se determina que la disposición contenida en el artículo 2º del Decreto Ley Nº
25981, es de aplicación inmediata que no requiere de un acto de ejecución y no está
condicionada a actos posteriores puesto que dicha ejecución está plasmada en sí misma y está
dirigida en forma concreta a trabajadores que reúnan las condiciones plasmadas en ellas,
siendo estos que el trabajador tenga la calidad de dependiente, cuya remuneración este
afectad al (…) (FONAVI) y cuyo contrato este vigente al treinta y uno de diciembre de mil
novecientos noventa y dos”.
Siendo una Ley autoaplicativa, los servidores públicos, entre ellos los docentes, debieron
beneficiarse inmediatamente de este incremento en su remuneración mensual a partir del 01
de enero de 1993; derecho que ha sido reconocido y ordenado en su cumplimiento por la

El monto de este aumento será . para ellos debemos tener en consideración que el trabajador dependiente (sector educación u otros) se deben encontrar con contrato vigente al 31 de diciembre de 1992. precisando en su 2º: “Los trabajadores dependientes cuyas remuneraciones están afectas a la contribución al FONAVI. en concordancia con lo establecido en el Art. Sentencia que precisa el error en la que incurre la administración al no haber abonado este incremento en su momento al demandante. agotar la vía administrativa y encontrar en la vía judicial. con el Decreto Ley Nº 25981. con contrato de trabajo vigente al 31 de diciembre de 1992. “Ley del Procedimiento Administrativo General”. Pero. no puede ser asumido o trasladado al peticionante.Corte Suprema de Justicia de la República. 2º de la Constitución Política del Estado.” Por lo que estando a las motivaciones de la Sentencia de Casación 3815-2013-AREQUIPA del 28 de agosto del 2013. Pretensión que debe resolverse teniendo en cuenta. SUMILLA: SOLICITO EL AUMENTO DISPUESTO POR DECRETO LEY 25981 Y SUS DEVENGADOS INSOLUTOS SEÑOR DIRECTOR DE LA UGEL… XYXYXYXYX. conforme a lo señalado en la presente ejecutoria. identificada con DNI Nº XYXYXYXYXY. 106º y 107º de la Ley Nº 27444. que entró en vigencia el 17 de diciembre de 1993. es decir. docente nombrado desde 1992. más devengados desde el mes precitado. pero que mantuvo este derecho del trabajador dependiente. acudo por ante su Despacho.PUEDE SER ADAPTADO PARA CUALQUIER SERVIDOR PUBLICO DEPENDIENTE CUYAS REMUNERACIONES HAYAN ESTADO AFECTADAS AL FONAVI Y TENGAN LA CONDICION DE NOMBRADOS AL 31 DE DICIEMBRE DE 1993. normas que obligan a “…dar al interesado una respuesta por escrito dentro del plazo legal”. consideramos que es posible iniciar la petición. Por ello. considerando que mis haberes estuvieron afectadas por la contribución al Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI). sentencia favorable a los demandantes. correspondiente al diez por ciento (10%) de la parte del haber mensual que del mes de enero de mil novecientos noventa y tres esta afecto a la contribución del Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI). al amparo del numeral 20 Art. se “Dispone que los trabajadores cuyas remuneraciones estén afectas a la contribución al FONAVI tendrán derecho a percibir un aumento de remuneraciones a partir del 01 de enero de 1993”. que fue derogado mediante Ley 26233.. ante Usted me presento y digo: Que. en su extremo resolutivo se precisa: “ORDENARON a la entidad demandada cumpla con reconocer a favor del demandante el reintegro del aumento dispuesto en el Decreto Ley 25981. MODELO DE SOLICITUD INICIAL. y sus intereses legales. en la casación precitada. error. con domicilio en XUXYXYXYXYX. al profesor que ha alcanzado obtener esta sentencia judicial. que a decir de la Corte. los fundamentos que expongo: FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO: 1) Que. en vigencia del Decreto Ley 25981. a efectos de solicitar: PETICION: Se disponga el pago del incremento dispuesto por el Decreto Ley 25981. más devengados desde el mes de enero de mil novecientos noventa y tres e intereses legales los que se determinarán en la ejecución de la sentencia. tendrán derecho a percibir un incremento de remuneraciones a partir del 1 de enero de 1993. correspondiente al diez por ciento (10%) de la parte de la remuneración mensual desde el mes de enero de 1993. pese a que reunía los requisitos que la Ley establecía.

15:55 deseo saber si una vez obtenida la sentencia y declarada fundada la demanda.equivalente al 10% de la parte de su haber mensual del mes de enero de 1993 que esté afecto a la contribución al FONAVI”. Copia de boletas de pago (03). a atender el presente petitorio. Copia de la Casación Nº 3815-2013-AREQUIPA POR LO EXPUESTO: Sírvase señora Directora. más devengados desde el mes de enero 1993 e intereses legales que se determinarán en la ejecución de la sentencia. ha ordenado que la entidad demandada cumpla con reconocer a favor del demandante el reintegro del aumento dispuesto en el Decreto Ley 25981. otorgando el 10% del incremento remunerativo del 10%. ESTE INCREMENTO SE SIGUE PERCIBIENDO COMO INCREMENTO REMUNERATIVO. Copia del DNI. Anexo 1.D.A.B. en los términos y plazos de ley. xxx del 2015 FIRMA DEL DOCENTE Para la remisión de la sentencia. máxime si se trata de una Ley autoaplicativa. en Casación 3815-2013- AREQUIPA. Anexo 1. correspondiente al diez por ciento (10%) de la parte del haber mensual que del mes de enero 1993. de fecha xyxyxyx. 2) Que. desde el momento de la publicación y vigencia de la norma. la Corte Suprema de Justicia de la República. sírvase enviar su correo a abogazarazu@gmail. Anexo 1. como se puede apreciar en la Resolución Directoral Nº xyxyxyx. luego de motivar el error en el que incurrió la administración al no haber cumplido con la disposición legal en su momento. febrero y marzo de 1993).com Publicado por Antonio Zarazu Gomero en 21:42 Enviar por correo electrónico Escribe un blog Compartir con Twitter Compartir con Facebook Compartir en Pinterest 7 comentarios: willian carrillo24 de septiembre de 2015. Lima.C. 3) Al respecto. ya que el juzgado mixto de lambayeque ha declarado . ANEXO Y MEDIOS PROBATORIOS: Anexo 1. se me nombra como docente a partir del xyxyxyx (DEBE SER ANTES DEL 31 DE DICIEMBRE DE 1992). Copia de la Resolución Directoral Nº xxyxyxyx. asimismo con la boleta de pago que adjunto al presente (enero. que resuelve mi nombramiento. se acredita que las remuneraciones mensuales estaban afectadas por los aportes al FONAVI. Evidencias que demuestran que cumplo con los requisitos exigidos por el Decreto Ley Nº 25981 para recibir el incremento del 10% de mi remuneración.

13:18 El autor del texto no señala nada referido al Decreto Supremo Extraordinario N° 043-PCM-93. POR FAVOR LES VOY A AGRADECER ESTA CONSULTA. 9:07 Dr. ya no es posible su percepción. Responder Antonio Zarazu Gomero26 de julio de 2016. no comprende a los Organismos del Sector Público que financian sus planillas con cargo a la fuente del tesoro público.FUNDADA EN PARTE de percibir el incremento a partir del 01 de Enero de 1993 hasta el mes de noviembre del 2004. Responder kmikctavo23 de febrero de 2017.. Responder Julio Theodoro Camargo Nieto19 de julio de 2016. Disculpe y en referencia a su última respuesta. . por disposición de la Ley 28378. no resulta aplicable para los servidores cuya pago de planilla dependa del tesoro público. se derogo el impuesto extraordinario de solidaridad-fonavi. su aporte es importante señor Julio.. 17:17 pero la Casación 3815-2013-AREQUIPA. Responder Antonio Zarazu Gomero27 de septiembre de 2015. conforme dicho decreto. El derecho a que se les incremente su remuneración por mandato del Decreto Ley 25981 también estaba supeditado a que sus planillas de pago no sean financiadas con cargo a la fuente del tesoro público.. ¿Dónde queda la CASACIÓN N° 3815-2013- AREQUIPA referente a este tema?. 2 Decreto Extraordinario 043-PCM-93.y la Suprema le ha dado la razón al docente. se trata de un docente del magisterio que es financiada su planilla por tesoro publico. Responder Respuestas gorki11 de junio de 2017. los servidores municipales.. 20:10 Tiene razón. precisase que lo dispuesto en el Decreto Ley 25981.. ya que a partir del mes de Diciembre del 2004. por lo que al no existir este aporte a partir del enero del 2015. entre ellos. 18:50 Conforme esta sentencia. los reintegros devengados solo es por el plazo de vigencia del FONAVI. El Art.