Está en la página 1de 6

SENTENCIA N° 587-2016

EXPEDIENTE : 04871-2016-0-1601- JR-LA-01
DEMANDANTE : REBECA DEL PILAR FRANCO SANCHEZ
DEMANDADO : GOBIERNO REGIONAL DE LA LIBERTAD
MATERIA : PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
JUEZ : MARIA ISABEL ANGULO VILLAJULCA
SECRETARIA : MARIA ROSSANA BERRU VARGAS

RESOLUCIÓN NÚMERO: CUATRO
Trujillo, dieciocho de abril del año dos mil diecisiete.-

VISTOS los autos; la señora Jueza del Primer Juzgado Laboral, que
suscribe, emite la siguiente sentencia:

I.- PARTE EXPOSITIVA

1. Por escrito de folios 43 a 52 don MAURO RICHAR TAMAYO
ESTEBAN, interpone demanda contenciosa administrativa
contra el Gobierno Regional La Libertad y la Procuraduría
Publica Ad Hoc del Gobierno Regional La Libertad, a fin de
que se declare la nulidad del Oficio N° 743-2015 GRLL-
GGR/GRSE de fecha 24 de Junio de 2015 y la Resolución
Gerencial Regional N°03494-2016-GRLL-GGR/GRSE, de
fecha de 02 de Febrero de 2016, que declara infundado el
recurso de apelación sobre reintegro del incremento del 10%
del haber mensual , dispuesto por el Decreto Ley N°25981,
percibido a partir del 1° de Enero de 1993 hasta la actualidad,
esto es, hasta abril de 2016 ; y en consecuencia solicita se
disponga hacerse efectivas las sumas devengadas dejadas de
percibir desde aquella fecha e intereses legales; fundamenta y
ofrece medios probatorios.

2. Se admite a trámite la demanda en la vía del proceso especial y se
confiere el traslado por el plazo de diez días a la demandada
Gobierno Regional de La Libertad, mediante Resolución
número UNO de folios 53 a 54.

3. La demandada por intermedio del Procurador Público del
Gobierno Regional la Libertad, por escrito de folios 62 a 66,
absuelve el traslado de la demanda, solicitando se declare
infundada, señalando que el Decreto Ley N°25981, fue
derogado por la Ley N°26233, que en su última disposición
final establece que los trabajadores que por aplicación del

es decir. desde enero del año 1993 a la actualidad esto es al mes agosto del año 2016. 4.. la parte recurrente. en su demanda. si procede declarar la invalidez o ineficacia del Oficio N° 743-2015-GRLL-GGR/GRSE de fecha 24 de Junio de 2015 . por contestada la demanda. sino [ahora] principalmente a otorgar plena tutela a los justiciables en cuanto a la satisfacción de sus derechos e intereses. 5. corroborándose de las boletas de pago de remuneraciones del demandante que el beneficio reclamado. se prescinde de la audiencia de pruebas.El proceso contencioso administrativo tiene como finalidad ejercer el control jurídico de las actuaciones de la administración pública sujetas al derecho administrativo y hacer efectiva la tutela de los derechos e intereses de los administrados. SEGUNDO. y siendo el estado del proceso el de emitir sentencia. Nº 013-2008-JUS. se fijan los puntos controvertidos. mas los intereses legales que corresponden . aprobado por el D. ya que nunca le fue dado. sobre denegatoria de su pedido de reintegro de incremento del 10% de su haber mensual.S. al amparo del catálogo de pretensiones reconocidas en el artículo 5º del citado D. en consecuencia de ello la existencia de una relación jurídica procesal válida. dispuesto por el Decreto Ley N°25981. no ha sido percibido. se actúan los medios probatorios y se dispone la remisión de los actuados al Ministerio Público a fin de que emita el dictamen que corresponda. artículo 2 del Decreto Ley 25981 obtuvieron un incremento de remuneraciones a partir del 1 de enero de 1993.S. su objeto no se limita [como antes] a declarar la nulidad de la actuación administrativa cuestionada por el administrado. continuarán percibiendo dicho aumento siempre y cuando hayan percibido este beneficio en algún momento. si . esto de acuerdo a lo previsto en el artículo 148 de la Constitución y artículo 1º del TUO del Proceso Contencioso Administrativo. PARTE CONSIDERATIVA PRIMERO. Mediante Resolución numero DOS de folios 67 a 68 se tiene por apersonado AL PROCURADOR PUBLICO AD HOC DEL GOBIERNO REGIONAL LA LIBERTAD.En el caso materia de análisis. Nº 013- 2008-JUS. obra el Dictamen Fiscal N° 201-2017 que opina se declare infundada la demanda.. pretende : 1) Determinar. 2) Determinar. se pasa a expedir la que corresponde. A folios 71 a 74. se admiten los medios probatorios de las partes. II. en los términos que se expresan. no habiendo acreditado el demandante que alguna vez haya obtenido tal incremento en sus remuneraciones para que en la actualidad se le continúe otorgando. saneado el proceso.

equivalente al 10% de la parte de su haber mensual del mes de enero de 1993 que esté afecto a la contribución al FONAVI. en su artículo 1° incrementa el aporte obligatorio de los trabajadores al 9% de su remuneración1. no comprende a los Organismos del Sector Público que financian sus planillas con cargo a la fuente del Tesoro Público”. tendrán derecho a percibir un incremento de remuneraciones a partir del 01 de enero de 1993. sin que la base del cálculo exceda de ocho Unidades Impositivas Tributarias.Lo señalado precedentemente. que el Decreto Ley 22591. y 3) Determinar si como consecuencia de lo primero es procedente ordenar a la entidad demandada emita resolución de reintegro del incremento del 10% de su haber mensual. con el propósito de compensar el mayor descuento efectuado por contribución al FONAVI.. CUARTO. se encuentra debidamente precisado con el Decreto Supremo Extraordinario Nº 043-PCM-93.Al respecto. señalando que “La Contribución a que se refiere el inciso a) del artículo 2 del Decreto Ley 22591 es del 1% de la remuneración de trabajador. posteriormente el Decreto Legislativo N° 497. con la finalidad de satisfacer las necesidades de vivienda de los trabajadores. con contrato de trabajo vigente al 31 de diciembre de 1992. mas los intereses legales que corresponden. esto es. lo que significaba un descuento mayor en sus remuneraciones. QUINTO. del 23 de diciembre de 1992. en donde claramente se señala los alcances del Decreto Ley 25981. sin que exceda su base de cálculo de cinco sueldos o salarios mínimos vitales. posteriormente ampliado a cubrir otras necesidades de infraestructura y acondicionamiento de obras comunales e incluso viales. estableciéndose en su artículo 3 de la norma en mención que la contribución obligatoria del trabajador es del 1% de su remuneración.” Posteriormente el Decreto Ley 25981. en su artículo 1° modifica la contribución referida en cuanto a su base de cálculo. al mes de agosto del año 2016.procede declarar la invalidez o ineficacia de la Resolución Gerencial Regional N° 003494-2016 de fecha 02 de Junio de 2016 que declara infundado su recurso de apelación . 1 Artículo 1.A partir del 1 de enero de 1993. el Fondo Nacional de Vivienda -FONAVI-.. la tasa a que se refieren los Artículos 1 y 2 del Decreto Legislativo N° 497 será de 9%. estableció que los trabajadores dependientes cuyas remuneraciones están afectas a la contribución al FONAVI. dispuesto por el Decreto Ley N° 25981. 25981.Al respecto debe tenerse en cuenta. el artículo 2 del Decreto Ley 25981. cuyo cumplimiento se peticiona en esta demanda... (resaltado agregado) Esto quiere decir que a los trabajadores del sector público. Tal fondo se constituía entre otros con los aportes obligatorios de los trabajadores de cualquier régimen laboral (privado o público). al señalar en su artículo 2: “Precisase que lo dispuesto por el Decreto Ley No. TERCERO. razón por la cual en el artículo 2 del Decreto Ley en mención se estableció un incremento del 10% en las remuneraciones de los trabajadores. desde enero del año 1993 a la actualidad . crea en el Banco de Vivienda del Perú. .

que para los trabajadores pasó a ser el 3%. acredita que tuvo contrato vigente al 31 de diciembre de 1992. teniendo en cuenta que para el otorgamiento del incremento dispuesto por el artículo 2 del Decreto Ley 25981. discrepa respetuosamente con la conclusión arribada por el ilustre colegiado Supremo en las casaciones antes mencionadas. en el 1% del monto de sus remuneraciones. condiciones que han sido analizadas por la Primera Sala de Derecho Constitucional Transitoria de la Corte Suprema en la Casación 3815-2013- Arequipa y Casación 17484-2013-La Libertad. nuevamente se modifica el monto de aportaciones obligatorios.En tal sentido. como en lo que se refiere al incremento remunerativo.cuyas remuneraciones se financian por el tesoro público. como requisitos para percibir el beneficio. la Juzgadora. que elimina la contribución obligatoria de los trabajadores dependientes al FONAVI. publicada el 18 de julio de 1995.-Hasta el 31 de diciembre de 1993. aportarán los porcentajes establecidos para el FONAVI por los Artículos 1 y 3 del Decreto Legislativo N° 497. como es el caso del actor. hasta su derogación por el artículo 3 de la Ley 26504. mantiene la exclusión del incremento de la contribución por parte de los organismos del sector Público que financian sus planillas con cargo a la fuente del Tesoro Público. señalando que al tratarse de una norma auto aplicativa. SEXTO. los organismos del Sector Público que financian sus planillas con cargo a la fuente del Tesoro Público. es decir el incremento de las remuneraciones de los trabajadores. y que deroga el Decreto Ley 25981. sino por mandato de una norma expresa que excluía a los trabajadores estatales. de la administración. dispuesto en el artículo 1° del Decreto Ley N° 25981. no por una omisión u error.03. queda claro que a la parte demandante no se le otorgó el incremento dispuesto por el Decreto Ley 25981. y copia de Resolución Directoral N° 3027 de fs. para compensar el 2 Artículo 2. con la sola entrada en vigencia debía producir sus efectos jurídicos. debe interpretarse de manera sistemática con el artículo 1 y en armonía con la intención normativa. por cuanto su pago se financia por planillas con cargo a la fuente del Tesoro Público. que se ha señalado en los considerandos precedentes. ley que aprueba una nueva estructura de contribuciones al FONAVI. pues con la Ley 26233. de dicho incremento tanto en lo que se refiere al nuevo monto a descontar de las remuneraciones.En tal sentido. no se le incrementó el descuento obligatorio del 9% de sus remuneraciones. por lo cual tampoco les correspondía el incremento dispuesto en su artículo 2. siguen aportando los porcentajes establecidos para el FONAVI por los artículos 1 y 3 del Decreto Legislativo N° 497. si bien es cierto la parte demandante con las constancias de haberes de folios 19 a 21 . SETIMO. al señalar que hasta el 31 de diciembre de 1993. así también el artículo 2 de la Ley 262332. y que sus remuneraciones fueron afectadas con la contribución al FONAVI.. no obstante respecto a tal incremento.. es decir para el caso del aporte obligatorio de los trabajadores estatales. .

y si bien la única disposición final de la esta última ley establecía que los trabajadores que por aplicación del artículo 2° del Decreto Ley N. obtuvieron un incremento de sus remuneraciones partir del 1 de enero de 1993. como lo establecía el derogado Decreto Ley 25981. pues el mismo importe descontado en diciembre de 1992 (S/. de concluye. 0. se tiene que el actor no ha sufrido el descuento del 9% por contribución al FONAVI. que en un caso similar señala: “El Decreto Ley N. como lo hemos señalado.. y mucho menos se advierte que haya recibido incremento alguno que deba continuar percibiéndolo. III.Por otro lado. DECIMO. que las resoluciones administrativas que deniegan el pedido del actor de incremento del 10% dispuesto por el Decreto Ley 25981.mayor descuento al que iba ser sometido. como son devengados e intereses legales. obtuvieron un incremento de sus remuneraciones a partir del 1 de enero de 1993.° 25981.° 25981. bajo estudio. PARTE RESOLUTIVA: . y si bien la única disposición final de esta última ley establecía que los trabajadores que por aplicación del artículo 2° del Decreto Ley N. fue derogado por la Ley N.61) lo fue en enero de 1993 (S/. fue derogado por la Ley N. por seguir la suerte de la principal. evidentemente era posible para aquellos trabajadores.Siendo así.° 26233. a mayor abundamiento.° 25981 cuyo cumplimiento pretende el recurrente.. 0. continuarían percibiendo dicho aumento. esto como se repite en razón a la aplicación de las normas señaladas. cabe resaltar que el Decreto Ley N. de ahí que se acoge lo resuelto por el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el expediente Nº 3529-2003-AC/TC. el recurrente no ha acreditado que alguna vez haya obtenido tal incremento en su remuneración”. no se encuentran incursas en causal de nulidad previstas en el artículo 10 de la Ley 27444. que en el caso de los servidores estatales no se produjo. en base a lo antes anotado. cuyas planillas no estaban financiadas con cargo al Tesoro Público. NOVENO.. así como sus pretensiones accesorias. debiéndose desestimar la demanda. OCTAVO .° 25981. que no era el caso del demandante.61) .° 26233. a partir del 1º de enero de 1993. esto último.En el caso de autos. continuarían percibiendo dicho aumento. tal como se advierte de las constancias de haberes y descuentos de folios 19 a 21.

impartiendo justicia a nombre de la Nación. sobre Proceso Contencioso Administrativo.- Notifíquese.- . contra el GOBIERNO REGIONAL DE LA LIBERTAD. interpuesta por doña REBECA DEL PILAR FRANCO SANCHEZ. Resuelvo DECLARAR INFUNDADA la demanda. por disposición superior. en consecuencia Consentida o ejecutoriada que sea la presente Archívese los de la materia en el modo y forma de ley. artículo 51º de la Ley Orgánica del Poder Judicial.Por estas consideraciones y de conformidad con lo dispuesto en los artículos 138° y 141° de la Constitución Política del Estado.- Interviniendo la secretaria judicial que da cuenta. y artículo 41º del Decreto Supremo Nº 013-2008- JUS.