EXP.

Nº : 00281-2015-89-1501-JR-LA-02
SECRETARIA: GRACE GONZALEZ GUTIERREZ
CUADERNO : CAUTELAR
ESCRITO Nº : CORRELATIVO
SUMILLA : APELACION DE AUTO

AL 2do JUZGADO TRANSITORIO LABORAL DE HUANCAYO.-

RAFAEL MARTIN AGUIRRE GONZALO,

abogado patrocinante de GOYA MERY TUPAC
YUPANQUI GARCIA, de conformidad al artículo
290º de la LOPJ, en los seguidos contra la
MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE
HUANCAYO, sobre Acción Contenciosa
Administrativa; ante Ud., con respeto digo:

Estando dentro del término de ley, interpongo

RECURSO IMPUGNATORIO DE APELACIÓN, contra la resolución Nº 01 de
fecha 16 de Abril del año en curso, la misma que DECLARA IMPROCEDENTE la
medida cautelar solicitada por la recurrente contra la MUNICIPALIDAD
PROVINCIAL DE HUANCAYO, por no encontrarla arreglada a ley, por los
siguientes fundamentos de hecho y de derecho que paso a exponer:

FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN:

PRIMERO: EL AGRAVIO:
Queda demostrado que el agravio ocasionado a esta parte procesal, es de carácter
moral y económico, toda vez que, el referido proceso contencioso administrativo
está dirigido al restablecimiento de mi derechos constitucionales vulnerados que
son: al “Trabajo” y a la “estabilidad laboral”, que me otorga el Régimen Laboral
establecido por el Decreto Legislativo N° 276, y por ser beneficiario de la Ley N°

1
24041, en ese sentido, la protección contra el despido arbitrario, al amparo del
artículo 27º de la Constitución Política del Estado.

SEGUNDO: ERROR DE HECHO Y DE DERECHO:

1. Que, conforme a los fundamentos expuestos, el A Quo efectúa una serie
de análisis de carácter subjetivo y carente de sustento legal al declarar
improcedente la solicitud de medida cautelar con el argumento de que no
se acredita la verosimilitud del derecho, dado que de los contratos
adjuntos a la demanda, se verifica que la recurrente desempeñaba el
cargo de auxiliar en el área de estudios de proyectos de la gerencia de
obras públicas, en la elaboración del expediente técnico de diversos
proyectos, y que del contrato de trabajo N° 7291-2014-MPH de la
cláusula cuarta, la duración del contrato era del 21 de noviembre al 31
de diciembre del 2014, concluyendo que el contrato de obra determinada
que ostentaba la recurrente al momento del cese había culminado, por lo
que estando al artículo 2° inc. 1 de la Ley N° 24041, los trabajadores de
obra determinada no serían beneficiarios de la presente ley, señalando
que no existe verosimilitud del derecho invocado, razón por lo que,
declara Improcedente mi petición.

2. Debo precisar que la recurrente inicio a laborar para la demandada bajo

la simulación y fraudulenta contratación de trabajo sujeto a modalidad,
para realizar labores como Operario, sin embargo he realizado labores
administrativas como Secretaria del área de estudios y Proyectos de la
Gerencia de Obras Públicas, tal como consta del acervo documentario
adjuntada a la presente, posteriormente en fecha 21 de marzo del 2013,
la demandada sincera mi verdadero cargo como “Auxiliar
Administrativo” suscribiendo Contratos de Trabajo de Obra
Determinada, empero continúe realizando labores de Secretaria.

2
3. Del párrafo anterior, cabe resaltar que desde un inicio he venido
desempeñando labores en la misma dependencia que es la Gerencia de
obras Públicas, realizando una misma labor, que en los hechos difiere a
lo señalado en los contratos de trabajo suscritos con la demandada,
siendo así, y en aplicación del Principio de la Primacía de la Realidad, es
de advertir que la suscripción de los contratos de obra determinada, para
las obras de “Mejoramiento de pistas y veredas”, “Mejoramiento vial de
avenidas”, entre otros, JAMAS FUERON DESAROLLADAS POR LA
ACTORA, dado que desde un inicio realice labores administrativas bajo
la dependencia de la Gerencia de Obras Públicas, labores que son
inherentes a la función principal de la Municipalidad demandada.

4. En tal sentido, he adquirido el derecho a la estabilidad en el empleo, toda

vez que la recurrente vino desempeñando la labor de Auxiliar
Administrativo – Secretaria del Área de Estudios y Proyectos de la
Gerencia de Obras Públicas, de manera ininterrumpida por más de 04
años bajo la simulación y fraude de Contratos Sujetos a Modalidad.

5. Por lo que, no existe causa justificante para que la demandada, no

considere mi permanencia en el empleo, más todavía si se tiene en
cuenta que la decisión de la demandada al despojarme de mi trabajo, es
contraria a ley, puesto que conforme lo previene el Artículo 1° de la Ley
24041: “Los servidores públicos contratados para labores de naturaleza
permanente, que tengan más de un año ininterrumpido de servicios, no
pueden ser cesados ni destituidos sino por las causas previstas en el
Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276 y con sujeción al
procedimiento establecido en el, sin perjuicio de lo dispuesto en el
artículo 15° de la misma ley.”

3
 6. En efecto, la recurrente, ha cumplido con las exigencias del precitado
artículo, al haber laborado POR MÁS DE UN AÑO
ININTERRUMPIDAMENTE, en una plaza de carácter permanente,
realizando labores subordinadas, he alcanzado la protección ante el
despido arbitrario que otorga la Constitución Política del Estado en su
artículo 27°, siendo por ello que, no podría ser separado, salvo por la
comisión de falta grave y previo proceso administrativo establecido en el
Decreto Legislativo Nº 276.

7. Estando a lo señalado precedentemente está debidamente acreditada la

verosimilitud del derecho invocado, por cuanto el A Quo debió velar por
la irrenunciabilidad de los derechos laborales reconocidos en la
constitución y la ley, así como el carácter alimentario asistido a su
persona y a la de su familia, el cual es de protección prioritaria y urgente
por parte del estado; por lo que el Colegiado con mejor estudio de autos
deberá revocar la apelada y declarar procedente la presente medida,
disponiendo la reincorporación de la recurrente a su puesto de labor
habitual.

FUNDAMENTOS DE DERECHO:
- Constitución Política del Perú, Art. 139º num. 3º, 5º ,6º
- Código Procesal Civil, Título Preliminar Art. Nº VII, Art. Nº 50º, 364º, 365º,
366º.
POR LO EXPUESTO:
Pido a usted se sirva tener por interpuesto el
recurso impugnatorio y proveer conforme a ley.

Huancayo, Abril de 2015.