2° Juzgado Laboral DESCARGA Piura

EXPEDIENTE : 02622-2011-0-2001-JR-LA-01
DEMANDANTE : FERNANDO RIVAS MASIAS
DEMANDADO : MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE PIURA
MATERIA : ACCION CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA
ESPECIALISTA : VICTOR MIGUEL ARAICO CHAVEZ

SENTENCIA.-

RESOLUCIÓN NÚMERO: SEIS

Piura, 23 de julio del 2,012

VISTOS; puestos estos autos en despacho para sentenciar, de los mismos,

se tiene que don FERNANDO RIVAS MASIAS formula demanda
CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA contra el MUNICIPALIDAD
PROVINCIAL DE PIURA, a efectos que se declare la nulidad de la
Resolución FICTA, que deniega su pedido administrativo sobre notificación
de resolución de cese laboral; a efectos que se le expida la referida
resolución.

I.- FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA:

1.- El actor, en su escrito de demanda que corre de folios 14 a 17, refiere
que ha venido laborando al servicio de la hoy demandada en el cargo de
policía municipal desde el mes de marzo del 2010 hasta el mes de mayo del
2011, fecha en que fue despedido arbitrariamente.

2.- Que, la emplazada utilizaba la modalidad de contratos continuos de

naturaleza laboral para el desarrollo de su actividad de trabajo, pero jamás
le extendió copia de los mismos, solamente le entregó comprobantes de pago
que se anexan a la presente demandada, sin embargo señala que su
desempeño laboral era de naturaleza permanente, con un horario
establecido, con carácter de dependencia y remuneración fija.

3.- Precisa que sin motivo justificado ha sido despedido, sin que se le haya
cursado documento alguno, ante lo cual el 07 de junio el 2011 solicitó a la
demandada se le notifique la resolución de cese; sin embargo, pese al
tiempo transcurrido no ha obtenido respuesta, lo cual considera una
denegatoria ficta, que hace viable la interposición de la presente acción
contenciosa administrativa.

II.- FUNDAMENTOS DE LA CONTESTACIÓN DE DEMANDA:

1.- Por escrito de folios 28 a 30 el Procurador Publico de la Municipalidad
Provincial de Piura contesta la demanda y refiere que lo manifestado por el
demandante, no resulta ser vedad, ya que conforme se indica en el informe
N° 302-2011-RTR-OL.USA/MPP emitido por la oficina de Logística se ha
determinado que el recurrente ha laborado bajo la modalidad de servicios
por terceros desempeñando funciones en labores de corta duración y en dos
periodos: el primer periodo desde el 15 de noviembre al 31 de diciembre del

1
2010, alcanzando un record de 1 mes y 16 días y el segundo periodo desde
del 22 de marzo al 16 de mayo del 2011, alcanzando un record de 01 mes y
24 días.

2.- Que, no puede alegar estar bajo los alcances de protección de la Ley
24041, ya que dicha norma exige la concurrencia de dos requisitos: a) Ser
contratado para labores de naturaleza permanente y, b) Que tengan mas de
un año ininterrumpido de servicios, siendo que el demandante no cumple
con ninguno de los requisitos, ya que existe interrupción de la prestación de
sus servicios.

3.- Que, el demandante esta considerado dentro de la Municipalidad como

empleado, por lo que debió pasar el plazo de periodo de prueba de 01 año
conforme lo estipula la Ley 24041 de forma ininterrumpida, requisito que no
se ha cumplido en el presente caso.

4.- Finalmente agrega que no se ha vulnerado ningún derecho

constitucional del demandante, el mismo ha sido un prestador de servicios
de terceros; por lo que no ha sido trabajador de su representada ni por
Decreto Legislativo N° 276 ni por Decreto Legislativo 728 ni por Decreto
Legislativo 1057, consecuentemente mal hace alegar un despido arbitrario,
pues se lo contrató por servicios de terceros para labores de corta duración
cual era de seguridad ciudadana que es una labor de la institución pero por
medidas de austeridad y a raíz del recorte del FONCOMUN, su representada
no puede mantener a un personal sino cuenta con presupuesto para su
pago por los servicios que brinda, por ello se dispuso la resolución de su
contrato.

III.- PUNTOS CONTROVERTIDOS:

1.- Determinar si corresponde declarar la nulidad de la resolución ficta de
recurso administrativo sobre cese laboral.

IV.- MEDIOS PROBATORIOS:

Copia del cargo de la solicitud de fecha 07 de junio del 2011 obrante de
folios 2 a 3, copia estado del expediente que corre a folios 4, copia de
comprobantes de pagos obrantes de folios 5 a 6, copia de rol de servicios
División de Instalaciones Municipales que corre de folios 7 a 8, copia de
formato de conformidad para pago de servicios de terceros que corre de
folios 10 a 11 y copias del expediente administrativo que corre en estos
autos de folios 37 a 51.

V.- FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN:

1.- Que, el Estado garantiza a toda persona sea natural o jurídica, el derecho
a ejercer la tutela jurisdiccional efectiva en defensa de sus derechos, la
misma que debe ejercitarse con sujeción a un debido proceso de
conformidad con lo establecido en el inciso 3 del Artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, en concordancia con el Artículo I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, éste último de aplicación supletoria a
estos autos.

2
2.- Que, el proceso Contencioso - Administrativo es el instrumento a través
del cual, los particulares o administrados, ejerciendo el derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, persiguen que el órgano jurisdiccional, no solo pueda
revisar la legalidad del acto administrativo, sino que además junto con la
declaratoria de validez o invalidez del mismo, el demandante pueda formular
una pretensión que aspire conseguir los derechos subjetivos que, según
pueda alegar, le han sido vulnerados.

3.- Que, en el caso de autos el demandante pretende se declare la nulidad

de la Resolución Ficta, que deniega su pedido administrativo sobre
notificación de la resolución que le comunique la causa de su cese laboral,
por considerar que su desempeño laboral era de naturaleza permanente,
con horario establecido, con carácter de dependencia y con una
remuneración fija y que ha sido despedido injustificadamente, más aún si
no se le ha cursado documento alguno que justifique el mismo; mientras
que el Procurador Público de la Municipalidad Provincial de Piura
argumenta que el demandante ha laborado bajo la modalidad de servicios
por terceros desempeñando funciones de corta duración y en dos periodos,
alcanzando en el primer periodo el record de 1 mes y 16 días y en el
segundo periodo el record de 1 mes y 24 días, por tanto no se encuentra
bajo los alcances de la Ley N° 24041.

4.- De las copias del expediente administrativo que corre agregado a este
proceso de folios 37 a 50 y de los anexos de la demanda, se advierte que el
demandante prestó sus servicios para la demandada en la Oficina de Policía
Municipal, prestando seguridad en las instalaciones de la demandada
(policía municipal); en tal sentido, estando al efecto jurídico que se persigue
con la pretensión demandada referido a que se le informe sobre las causas
que motivaron el cese de la relación mantenida con la demandada, primero
debe determinarse el régimen laboral al cual pertenecería el demandante de
acuerdo a los servicios prestados, siendo así, se tiene que habiendo
ingresado, el demandante a prestar sus servicios para la demandada, en el
año 2010, cuando el artículo 52º de la Ley 23853 había sido modificado por
la Ley 27469, debe concluirse que pertenece al régimen laboral de la
actividad privada; y, si bien, el presente es un proceso contencioso
administrativo, teniéndose en cuenta que se está cuestionando una
resolución ficta de la administración pública que le deniega al demandante
su pedido de expedición de una resolución administrativa indicándole el
motivo de su cese, cabe indicarse que corresponde conocerse la pretensión
demandada en esta vía procedimental, solo respecto del petitorio
demandado, sin emitirse pronunciamiento respecto a la existencia o no del
alegado vínculo laboral ni del despido del cual el demandante aduce ha sido
victima, por no ser esta vía la idónea para dilucidar la existencia ellos.

5.- Que, estando al fundamento precedente, del expediente administrativo

se advierte que por informe N° 1345-2011-GAJ/MPP obrante a folios 42, se
informa que conforme la documentación alcanzada por la Oficina de
Logística el plazo del contrato del señor Fernando Rivas Masias es de 10
días el mismo que se venció el 31 de marzo del 2011, por tanto la Gerencia
de la Municipalidad Provincial de Piura opina se le curse carta u oficio al

3
demandante, indicando que su contrato venció indefectiblemente el 31 de
marzo del 2011; lo que ha motivado que la Oficina de Logística de la
demandada mediante carta N° 94-2011-OL/MPP, que corre a folios 41,
disponga comunicar al demandante que la culminación de la prestación de
sus servicios fue por vencimiento del plazo de contrato suscrito el 22 de
marzo del 2011, el cual en su cláusula quinta estipuló como fecha de
vencimiento el 31 de marzo del 2011, el mismo que no ha sido renovado.

6.- Que, estando a las documentales mencionadas en el fundamento

precedente, al contenido del referido contrato de servicios por terceros que
corre a folios 43 vuelta y al memorando múltiple N° 035-2011-GM/MPP e
informe N° 256-2011-OPM-GSECOM/MPP que corre a folios 50 vuelta, la
Juzgadora concluye que la culminación de la relación existente entre los
justiciables se encontraría justificada, conforme la Municipalidad
demandada, en el mismo contrato suscrito por los justiciables y las
disposiciones sobre contratación de servicios personales; por lo que siendo
así, resulta necesario que dicha información sea remitida al demandante
para que éste pueda hacer valer su derecho, en caso lo considere pertinente
en la instancia y vía procedimental que corresponda, teniéndose en cuenta,
además, que si bien, se informa que el contrato del demandante habría
culminado el 31 de marzo del 2011, lo cierto es que éste continuó prestando
sus servicios hasta el 16 de mayo del 2011, conforme se informa a folios 50
vuelta, lo que amerita una explicación por parte de la demandada al
demandante.

7.- Que, en este orden de ideas, no habiendo acreditado, la demandada

haber comunicado, al demandante, el motivo por el cual se prescindió de
sus servicios el 16 de mayo del 2011, más aún si no ha adjuntado cargo de
recepción, por parte de éste, de la Carta N° 094-2011-OL-MPP, corresponde
amparar la demandada, disponiendo que la demandada expida resolución
informando al demandante el motivo por el cual, se prescindió de sus
servicios a partir del 16 de mayo del 2011.

8.- Finalmente, siendo el presente proceso uno contencioso administrativo

no corresponde condenar a alguno de los justiciables al pago de costas y
costos, conforme lo prescrito por el artículo 50° del T.U.O de la Ley N°
27584.

VI.- DECISIÓN:
Por lo que, en conformidad con el dictamen emitido por la representante del
Ministerio Público, que corre agregado a este proceso, el artículo 139 de la
Constitución Política del Estado y artículo 41 del T.U.O. de la Ley N° 27584;
administrando justicia a nombre de la Nación. FALLO:

1.- Declarando FUNDADA en parte la demanda CONTENCIOSA

ADMINISTRATIVA interpuesta por don FERNANDO RIVAS MASIAS contra
la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE PIURA

2.- NULA LA RESOLUCIÓN FICTA que desestima el pedido administrativo

del demandante para que expida la resolución de cese laboral.

4
3.- ORDENO que la demandada, dentro del plazo de siete días, expida
resolución administrativa comunicando al demandante las causas por las
cuales se prescindió de sus servicios con fecha 16 de mayo del 2011.

4.- Notifíquese y cumplido que sea lo ordenado, cúmplase, debiendo la

demandada informar al respecto.-