31/8/2021 Semanario Judicial de la Federación

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Décima Época Núm. de Registro: 28311

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
 

Publicación: viernes 01 de febrero de 2019 10:03 h

EMPLAZAMIENTO A JUICIO. CUANDO QUIEN DICE SER EL DEMANDADO NO SE

IDENTIFIQUE, EL NOTIFICADOR, ATENTO A LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 1.176
DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES DEL ESTADO DE MÉXICO, DEBERÁ
PROCEDER COMO SI LA PERSONA BUSCADA EN LA PRIMERA CITA NO SE HUBIERE
ENCONTRADO.

AMPARO EN REVISIÓN 203/2018. 30 DE AGOSTO DE 2018. UNANIMIDAD DE VOTOS.

PONENTE: JAVIER CARDOSO CHÁVEZ GUZMÁN. SECRETARIA: ROCÍO LOAEZA
GONZÁLEZ.

CONSIDERANDO:

SEXTO.—Estudio del asunto. Los motivos de inconformidad resultan esencialmente fundados,

suplidos en su deficiencia, por las razones lógico-jurídicas siguientes:

Cabe destacar que el Juez de Distrito negó el amparo y protección de la Justicia Federal porque,
esencialmente, consideró que el fedatario judicial sí se cercioró del domicilio en el que se le
ordenó diligenciar el emplazamiento refutado de ilegal. Además, el Juez destacó que la propia
quejosa manifiesta en su demanda, bajo protesta de decir verdad, que habita y posee en calidad
de propietaria el inmueble donde se realizó el emplazamiento, mismo que fuera señalado
expresamente por el actor en el juicio de origen como el de la parte demandada; asimismo, la
quejosa adujo que el quince de marzo de dos mil dieciocho, la notificadora adscrita al juzgado
responsable dejó pegado un instructivo en la puerta de su domicilio; por lo que el Juez consideró
que tal declaración constituye una confesión con la que se robustece la legalidad de la actuación
reclamada pues, con ello, se da certeza, en primer lugar, que la notificadora, efectivamente, se
constituyó en el domicilio de la demandada y, por otro lado, que quien atendió la diligencia fue la
propia quejosa.

Por otro lado, la recurrente aduce que el Juez responsable viola en su perjuicio lo dispuesto por
los artículos 1.175, 1.175 (sic) y 1.179 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de
México, pues no se colmaron los requisitos respectivos.

Aduce que el Juez transgrede las reglas del debido proceso pues, en la sentencia recurrida
afirma que el concepto de violación resulta fundado, pero inoperante, ello en atención a los
preceptos 1.175, 1.175 (sic) y 1.179 del Código de Procedimientos Civiles; sin embargo, estima
que es inexacto que el Juez manifieste que dichos preceptos no prevengan que la notificadora
esté obligada al cercioramiento a través de la aportación de todos los medios necesarios para
ello, y de que dicha circunstancia no infiera en la legalidad de su emplazamiento, como lo es el
cuestionar a los vecinos respecto del domicilio de la búsqueda, por no exigirlo así los

https://sjf.scjn.gob.mx/SJFSem/Paginas/DetalleGeneralScroll.aspx?id=28311&Clase=DetalleTesisEjecutorias 1/13
31/8/2021 Semanario Judicial de la Federación

mencionados preceptos, estimando que se colmaba el cercioramiento tan sólo por las fotografías
tomadas por la notificadora, misma que adjuntó a su razón actuarial.

Asimismo, la inconforme manifiesta que la labor de la notificadora debió ser más minuciosa, y no
sólo dar fe de entender la diligencia con la persona que se busca, sin el cercioramiento e
identidad de la misma, ni mucho menos identificarla con su nombre correcto y completo, puesto
que el emplazamiento es el dar a conocer a la persona buscada que se encuentra demandada y
no el localizar un domicilio, dado que puede ocurrir el caso de que no se encuentre o ya no viva
en ese lugar, por lo que no resulta tan certero tal argumento.

Finalmente, aduce que nunca entendió diligencia alguna con la notificadora, como erróneamente
lo manifiesta en la razón de treinta y uno de julio de dos mil diecisiete, al asentar su media
filiación, pues sus rasgos fisonómicos se pueden obtener de Internet, al aparecer como figura
pública.

Dichos argumentos serán analizados en su conjunto, debido a su estrecha relación, según lo

autoriza el artículo 76 de la Ley de Amparo, mismos que resultan esencialmente fundados y,
suplidos en su deficiencia, conforme a lo dispuesto en el numeral 79 de la propia ley, son idóneos
para revocar la sentencia impugnada y conceder el amparo y protección de la Justicia Federal
solicitados.

Suplencia que opera en favor de la ahora recurrente, dado que el acto reclamado lo constituye,
en esencia, el ilegal emplazamiento al juicio de origen, siendo ésa la infracción procesal de
mayor magnitud y de carácter más grave, dada su trascendencia en las demás formalidades del
procedimiento, por afectar la oportunidad de alegar, así como de ofrecer y desahogar pruebas, lo
cual obliga a los juzgadores de amparo a suplir la queja deficiente al respecto.

Sobre el particular, el Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación sustentó la

jurisprudencia P./J. 149/2000, derivada de la contradicción de tesis 34/97, publicada en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XII, diciembre de 2000,
materia común, página 22, registro digital: 190656, que versa:

"SUPLENCIA DE LA DEFICIENCIA DE LA QUEJA EN LAS MATERIAS CIVIL, MERCANTIL Y

ADMINISTRATIVA. PROCEDE RESPECTO DE LA FALTA O DEL ILEGAL EMPLAZAMIENTO
DEL DEMANDADO AL JUICIO NATURAL.—Conforme a lo dispuesto por la fracción VI del
artículo 76 bis de la Ley de Amparo, en materias distintas a la penal, agraria y laboral, opera la
suplencia de la deficiencia de los conceptos de violación y de los agravios cuando se advierta
que ha habido en contra del quejoso o del particular recurrente una violación manifiesta de la ley
que lo haya dejado sin defensa. Ahora bien, si el emplazamiento del demandado al juicio natural
constituye una formalidad esencial del procedimiento por ser necesario para una adecuada
defensa, se sigue que la falta de verificación de tal emplazamiento o su práctica defectuosa se
traduce en una violación manifiesta a la ley que produce indefensión, pues se estaría ante la
infracción procesal de mayor magnitud y de carácter más grave dada su trascendencia en las
demás formalidades del procedimiento al afectar la oportunidad de alegar y de ofrecer y
desahogar pruebas, lo que obliga a los juzgadores de amparo a suplir la queja deficiente al
respecto y, por tanto, a no dejar de examinar esa cuestión sólo porque el planteamiento
específico no se haya hecho valer en la demanda de garantías, no pudiendo estimarse
inoperantes los agravios relativos por esa razón."

Jurisprudencia que, no obstante de que fue integrada durante la vigencia de la Ley de Amparo
abrogada, es aplicable al caso concreto, por no oponerse a lo dispuesto en la ley actual, tal como
lo establece su artículo sexto transitorio, que versa:

https://sjf.scjn.gob.mx/SJFSem/Paginas/DetalleGeneralScroll.aspx?id=28311&Clase=DetalleTesisEjecutorias 2/13
31/8/2021 Semanario Judicial de la Federación

"Sexto. La jurisprudencia integrada conforme a la ley anterior continuará en vigor en lo que no se

oponga a la presente ley."

En efecto, resulta esencialmente fundado el argumento de la inconforme, en el sentido de que la

labor de la notificadora debió ser más minuciosa y no sólo dar fe de entender la diligencia con la
persona que se busca, sin el cercioramiento e identidad de la misma, ni mucho menos
identificarla con su nombre correcto y completo; ante lo cual, contrario a lo estimado por el Juez
de Distrito, en el emplazamiento que le fue practicado el treinta y uno de julio de dos mil
diecisiete, no se colmaron los requisitos previstos por los artículos 1.175, 1.176 y 1.179 del
Código de Procedimientos Civiles del Estado de México; por tanto, dicho argumento, suplido en
su deficiencia, es idóneo para concederle el amparo solicitado.

Para corroborarlo, es menester señalar que el emplazamiento objeto del juicio de amparo que
aquí se revisa, fue practicado en el juicio ordinario civil reivindicatorio, promovido por **********,
en contra de **********, radicado bajo el número de expediente **********, en el Juzgado Cuarto
Civil de Primera Instancia del Distrito Judicial de Tlalnepantla, con residencia en **********, Estado
de México, por lo que debió efectuarse en términos de lo previsto en los artículos 1.165, 1.173,
1.174, 1.175, 1.176, 1.177, 1.178 y 1.179 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de
México, que disponen: (énfasis adicional)

"Formas de las notificaciones

"Artículo 1.165. Las notificaciones, citaciones y emplazamientos, podrán hacerse en las formas
siguientes:

"I. Personalmente;

"II. Por Boletín Judicial;

"III. Por lista en los lugares donde las resoluciones no se incluyan en el Boletín Judicial;

"IV. Por correo certificado;

"V. Por edictos;

"VI. Vía electrónica.

"VII. Por cualquier otro medio de comunicación efectivo que de (sic) constancia indubitable de
recibo."

"Notificaciones personales

"Artículo 1.173. Las notificaciones serán personales:

"I. Para emplazar a juicio al demandado y cuando se trate de la primera notificación en el

negocio;

"II. Cuando se deje de actuar por más de dos meses;

"III. Cuando el tribunal así lo ordene;

https://sjf.scjn.gob.mx/SJFSem/Paginas/DetalleGeneralScroll.aspx?id=28311&Clase=DetalleTesisEjecutorias 3/13
31/8/2021 Semanario Judicial de la Federación

"IV. En los demás casos señalados en este código."

"Modo de practicar notificaciones personales

"Artículo 1.174. Las notificaciones personales se harán al interesado, o a través de su

representante, o procurador, o de quien se encuentre en el domicilio físico o por correo
electrónico designado, entregándose instructivo en el cual se hará constar la fecha y hora; el
nombre del promovente, el Juez que manda practicar la diligencia; la determinación que se
manda notificar, comprendiendo sólo la parte resolutiva, si fuere sentencia.

"Para el caso de las notificaciones en domicilio físico, en la razón se asentará el nombre y

apellido de la persona que lo recibe, recabando de ser posible, datos de su identificación y su
firma.

"Las notificaciones personales también se podrán realizar vía electrónica, a excepción del
emplazamiento."

"Emplazamiento al demandado

"Artículo 1.175. Si se trata de emplazamiento o primera notificación, se hará personalmente al

demandado o a su representante en el domicilio designado, y encontrándolo presente en la
primera busca, el notificador, previo cercioramiento de su identidad y domicilio, entenderá la
diligencia con éste, entregándole y corriéndole traslado con el escrito de demanda y demás
documentos presentados con la misma, así como con transcripción del auto que ordene el
emplazamiento que contendrá todos los datos de identificación del juicio y del tribunal donde se
encuentra radicado. El notificador levantará razón del acto, anotando todas las circunstancias
anteriores, recabando la firma o huella digital del emplazado y notificado; de no poder hacerlo o
rehusarse, se harán constar tales hechos."

"Artículo 1.176. En caso de que el notificador no encontrare en el domicilio señalado al

demandado o a su representante en la primera busca, le dejará citatorio en el que hará constar la
fecha y hora de su entrega, la hora fija hábil del día siguiente para que le espere, nombre del
promovente, tribunal que ordena la diligencia, la determinación que se manda notificar y el
nombre y domicilio de la persona a quien se entrega la cita, recabando su firma o huella digital, o
haciendo constar que ésta no supo hacerlo o se negó a firmar, de todo lo cual asentará razón en
autos."

"Artículo 1.177. Si el demandado no espera a la citación del notificador, éste procederá a

notificarlo por instructivo de notificación personal en el acto, procediendo a entender la diligencia
con cualquiera de los parientes o domésticos del demandado o con la persona adulta que se
encuentre en el domicilio, por lo que por conducto de cualquiera de ellos entregará y correrá
traslado al demandado con el instructivo y documentos que se acompañaron a la demanda. El
notificador asentará razón del acto con anotación de las anteriores circunstancias, recabando la
firma o huella digital de quien la reciba, o haciendo constar el hecho de no saber firmar o negarse
a ello."

"Artículo 1.178. En caso de no poder cerciorarse el notificador de que la persona que debe ser
notificada, vive en la casa designada, o el domicilio es inexistente, se abstendrá de practicar la
notificación y lo hará constar para dar cuenta al Juez."

"Negativa de recibir notificación

https://sjf.scjn.gob.mx/SJFSem/Paginas/DetalleGeneralScroll.aspx?id=28311&Clase=DetalleTesisEjecutorias 4/13
31/8/2021 Semanario Judicial de la Federación

"Artículo 1.179. Si en el domicilio se negare el interesado, o la persona con quien se entienda la

diligencia, a recibir la notificación, la hará el notificador por medio de instructivo que fijará en la
puerta del mismo. En igual forma se procederá si nadie ocurre al llamado."

Luego, es importante transcribir la razón del emplazamiento realizado a la quejosa el treinta y

uno de julio de dos mil diecisiete, donde se hizo constar:

"... Razón de emplazamiento personal.

"**********, México, siendo las doce horas con treinta minutos del día treinta y uno de julio de dos
mil diecisiete, la suscrita notificadora adscrita al Juzgado Cuarto Civil del Distrito Judicial de
Tlalnepantla con residencia en **********, México, licenciada ********** me constituyo en el
domicilio señalado en autos de la demandada ***********, sito en: calle **********, número
**********, departamento **********, del edificio **********, fraccionamiento **********, Municipio de
**********, Estado de México y bien cerciorada de que, efectivamente, es el domicilio señalado por
la convergencia de las calles, la numeración exterior e interior, el fraccionamiento y el Municipio,
siendo las características del inmueble en el que se actúa, edificio de planta baja y tres niveles,
fachada color crema en las orillas de las ventanas con franja color café claro, unas torres de color
naranja en el primer piso hay terraza, el interfón se encuentra del lado de edificio letra ********** y
hay acceso tanto por el lado **********, como por el lado **********, y por informes de los vecinos
del edificio **********, letra **********, quienes manifiestan que, efectivamente, es el domicilio
señalado y el lugar en el que vive la persona buscada, por lo que la suscrita procedí a tocar al
timbre del interfón marcado con el número **********, gritando a través de la ventana del edificio
que da hacia la calle una persona del sexo masculino a quien le cuestiono sobre el domicilio y la
persona buscada, indicándome que, efectivamente, es el domicilio y el lugar en el que vive la
persona buscada **********, la que acaba de bajar a la puerta de entrada, por lo que al abrir la
puerta de entrada al edificio una persona del sexo femenino, la suscrita le cuestionó sobre la
persona buscada **********, manifestando que es ella, persona con quien la suscrita me identifico
con el gafete que porto y le solicito que de igual forma lo haga, manifestando de forma grosera
que no me va a recibir ningún documento y que tampoco se va identificar, por lo que se describe
su media filiación tez blanca, cabello tipo **********, teñido **********, ojos **********, nariz
**********, boca y labios **********, de un metro con ********** centímetros de estatura y de
aproximadamente ******** años de edad, complexión **********, no obstante le hago saber el
motivo de la presente diligencia, reiterando que no me va a recibir, dando la vuelta y subiendo a
su departamento, en donde le cierra la puerta a la suscrita, no obstante la suscrita de nueva
cuenta a través de la puerta le hago saber de la demanda instaurada en su contra por la actora
**********, por conducto de su apoderado legal **********, en el expediente **********, reiterándome
a través de la puerta que me retire y que no me va a recibir nada, por lo que con fundamento en
el artículo 1.179 del Código de Procedimientos Civiles (sic) precepto que establece que ‘si en la
casa se negare el interesado o la persona con quien se entienda la diligencia a recibir la
notificación, ésta la hará el notificador por medio de instructivo que fijará en la puerta del mismo y
asentará razón de tal circunstancia igual forma procederá si no ocurren al llamado’, por lo que
procedí a fijar en la puerta de acceso el instructivo el cual contiene íntegramente transcrito el auto
de fecha tres de julio de dos mil diecisiete dictado por el Juez Cuarto Civil del Distrito Judicial de
Tlalnepantla con residencia en **********, México, y con las copias simples exhibidas,
debidamente selladas y cotejadas de la demanda y documentos que se acompañan en treinta y
cuatro fojas, le corro traslado, emplazando a **********, para que dentro del término de nueve
días, produzca su contestación a la demanda formulada en su contra; en el expediente **********,
promovido por: **********, por conducto de su apoderado legal **********, apercibida que de no
hacerlo se le tendrá por confesa de los hechos básicos de la demanda o por contestada en
sentido afirmativo o negativo, según sea el caso; asimismo, se le previene para que señale
domicilio dentro de la colonia conde o centro de esta ciudad, apercibiéndolo que, de no hacerlo,
las posteriores notificaciones y aun las de carácter personal se le harán por medio de lista y

https://sjf.scjn.gob.mx/SJFSem/Paginas/DetalleGeneralScroll.aspx?id=28311&Clase=DetalleTesisEjecutorias 5/13
31/8/2021 Semanario Judicial de la Federación

Boletín Judicial. Asimismo con fundamento en los artículos 1o., 2o., 3o.; 19, 80 y 81 de la Ley de
Transparencia y Acceso a la información Pública del Estado de México, en relación con los
numerales 45, fracción II y 47 del Reglamento de Transparencia y Acceso a la Información
Pública del Poder Judicial del Estado de México, se le previene para que dentro del término de
tres días a que le sea notificado el presente proveído, manifieste su consentimiento expreso y por
escrito, a efecto de permitir el acceso a la información confidencial, que en virtud de la
intervención que tienen en este procedimiento judicial les incumbe y, con ello, garantizar la
protección y seguridad de dicha información, apercibidos que, de no hacer manifestación expresa
al respecto, se entenderá como no otorgada la autorización de mérito. Por último, en cuanto a las
reformas publicadas en la Gaceta de Gobierno de fecha veintidós de diciembre del año dos mil
diez, de la Ley de Mediación, Conciliación y Promoción de Paz Social para el Estado de México,
con fundamento en lo dispuesto por los artículos 23 y 43 (sic) que a la letra dicen: ‘Se les hace
del conocimiento a las partes la posibilidad de resolver la controversia en el centro estatal y que
el centro más próximo para la solución alterna del conflicto es el ubicado en avenida **********,
número **********, colonia **********, Estado de México, en que se ubica este edificio
jurisdiccional. En la colonia ********** en esta ciudad; instructivo que fijo en la puerta, así como las
copias de traslado constante en la puerta del inmueble ubicado en calle **********, número
**********, departamento **********, guion ********** del edificio **********, fraccionamiento **********,
Municipio de **********, Estado de México; anexándose dos impresiones fotográficas del domicilio
en el que se fijan el instructivo y las copias con lo que se da por terminada la presente diligencia
la cual se anexa al expediente **********; lo que se asienta para los efectos legales a que haya
lugar. Doy fe. Notificadora ... Una rúbrica.’."

Ahora, como ya se precisó, los artículos 1.165, 1.173, fracción I, 1.174, 1.175, 1.176, 1.177,
1.178 y 1.179 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de México prevén los requisitos
que debe observar el emplazamiento, los cuales son:

a) Que el emplazamiento puede realizarse de manera personal o por edictos, en el caso, el

emplazamiento se dijo haberse realizado de manera personal.

b) Para el caso de que el demandado haya sido encontrado, el fedatario judicial se cerciorará de
la identidad de éste y su domicilio, corriéndole traslado con el escrito de la demanda y demás
documentos que se acompañan a la misma, como con la transcripción del auto en donde se
ordena el emplazamiento; asimismo, el proveído en donde se comisiona al notificador judicial de
la diligencia de emplazamiento, debe contener los datos de identificación del juicio, como lo es, el
número de expediente, el nombre de las partes actora y demandada, así como el juzgado en
donde se encuentra radicado y deberá levantar razón de la diligencia de emplazamiento, en la
cual se tendrán que asentar las referidas circunstancias, recabando la firma o huella digital de la
parte emplazada, siendo que, para el caso de no poder hacerlo o rehusarse, se hará constar
dicha situación.

c) Sin embargo, para el caso de que en la primera búsqueda no se encontrare a la parte

demandada, se le dejará citatorio a fin de que lo espere en hora fija hábil del día siguiente del
que se deja la citación, en donde se hará constar la fecha y hora de entrega, el tribunal que
ordena la diligencia, la determinación que se manda notificar, el nombre y el domicilio de la
persona a quien se deja el citatorio, del cual se recabará su firma o huella digital, para el caso de
que a quien se deja la citación se niegue a firmar o no sepa hacerlo, se hará constar en el acta
respectiva que al efecto se levante.

d) Por otra parte, si el demandado no espera al notificador judicial el día y hora señalados en el
citatorio respectivo, aquél se emplazará por instructivo, pudiéndose entender esa diligencia con
los parientes, la persona adulta que se encuentre en el domicilio del demandado o empleados

https://sjf.scjn.gob.mx/SJFSem/Paginas/DetalleGeneralScroll.aspx?id=28311&Clase=DetalleTesisEjecutorias 6/13
31/8/2021 Semanario Judicial de la Federación

domésticos de éste, a quienes se entregará el instructivo, junto con la copia de la demanda del
juicio natural, así como los documentos acompañados a ésta; también se asentará razón de lo
anterior, recabando la firma o huella de la persona con quien se entendió el emplazamiento, en
donde, además, se hará constar si no sabe firmar o se niega a ello.

e) Finalmente, se impone la obligación de asentar en la diligencia de emplazamiento que el

emplazado vive en el lugar donde se practica la diligencia pues, de no cerciorarse de ello, el
notificador se abstendrá de llevar a cabo la actuación correspondiente.

Precisados los requisitos que se deben satisfacer en el emplazamiento, es de señalarse que del
contenido de la diligencia de treinta y uno de julio de dos mil diecisiete, que ha sido transcrita, en
lo que nos interesa, se advierte:

1) Que la notificadora adscrita al juzgado responsable dijo constituirse en el domicilio señalado

por la parte actora para el emplazamiento, sito en: calle **********, número **********,
departamento ********** del edificio **********, fraccionamiento **********, Municipio de **********,
Estado de México.

2) Dijo cerciorarse de ser el domicilio señalado para el emplazamiento y de que en el mismo vive
la persona buscada, por la convergencia de las calles, la numeración exterior e interior, el
fraccionamiento y el Municipio, siendo las características del inmueble respectivo: edificio de
planta baja y tres niveles, fachada color crema en las orillas de las ventanas con franja color café
claro, unas torres de color naranja, en el primer piso hay terraza, el interfón se encuentra del lado
del edificio letra ********** y hay acceso tanto por el lado ********** como por el lado **********, y
por informes de los vecinos del edificio **********, letra **********, quienes le manifestaron que
efectivamente es el domicilio señalado y el lugar en el que vive la persona buscada.

3) Que procedió a tocar al timbre del interfón marcado con el número **********, gritando a través
de la ventana del edificio que da hacia la calle una persona del sexo masculino a quien le
cuestionó sobre el domicilio y la persona buscada, indicándole que, efectivamente, es el domicilio
y el lugar en el que vive la persona buscada **********; que acababa de bajar a la puerta de
entrada; por lo que al abrir la puerta de entrada al edificio una persona del sexo femenino, (sic) la
fedataria le cuestionó sobre la persona buscada **********, manifestando que era ella.

4) Seguidamente, la fedataria adujo que se identificó con el gafete que portaba y le solicitó que
de igual forma lo hiciera, manifestando de forma grosera que no le iba a recibir ningún
documento y que tampoco se iba identificar, por lo que procedió a describir su media filiación: tez
**********, cabello tipo **********, teñido de **********, ojos **********, nariz **********, boca y labios
**********, de un metro con ********** centímetros de estatura y de aproximadamente **********
años de edad, complexión **********.

5) Le hizo saber el motivo de la diligencia, reiterándole que no le iba a recibir, dando la vuelta y
subiendo a su departamento, en donde le cierra la puerta a la notificadora.

6) Ante esa circunstancia, la notificadora de nueva cuenta, a través de la puerta, le hizo saber de
la demanda instaurada en su contra por el actor **********, por conducto de su apoderado legal
**********, en el expediente **********, reiterándole a través de la puerta que se retirara y que no le
iba a recibir nada.

7) Habiendo en el acto procedido a emplazarla personalmente de la demanda entablada en su

contra, en términos del artículo 1.179 del Código de Procedimientos Civiles, esto es, procedió a
fijar en la puerta de acceso el instructivo, el cual dijo contenía íntegramente transcrito el auto de

https://sjf.scjn.gob.mx/SJFSem/Paginas/DetalleGeneralScroll.aspx?id=28311&Clase=DetalleTesisEjecutorias 7/13
31/8/2021 Semanario Judicial de la Federación

fecha tres de julio de dos mil diecisiete, dictado por el Juez Cuarto Civil del Distrito Judicial de
Tlalnepantla con residencia en **********, México, y con las copias simples exhibidas,
debidamente selladas y cotejadas de la demanda y documentos que se acompañaron en treinta y
cuatro fojas, le corrió traslado, emplazando a **********, para que dentro del término de nueve
días produjera su contestación a la demanda en comento.

8) Instructivo que dijo haber fijado en la puerta, así como las copias de traslado constante en la
puerta del inmueble en cita; anexando dos impresiones fotográficas del domicilio en el que se fijó
el instructivo y las copias, con lo que se dio por terminada la diligencia.

De lo anterior, queda de manifiesto que la diligencia de emplazamiento reclamada no se realizó

conforme a derecho, pues al verificarse se dejó de observar lo dispuesto en el artículo 1.175 del
Código de Procedimientos Civiles del Estado de México, dispositivo legal en cuyos términos, si la
diligencia se entiende de manera personal con la persona buscada, el notificador la hará, previo
cercioramiento de su identidad.

Ergo, si de la razón transcrita se advierte que la notificadora se entrevistó con la persona que dijo
ser la buscada, demandada en el juicio de origen, ahora recurrente, es evidente que debió
cerciorarse de su identidad, antes de practicar la diligencia que nos ocupa para, una vez
acontecido así, entender la diligencia con ella, entregándole y corriéndole las copias de traslado
correspondientes; levantando la razón del acto, pormenorizando todas las circunstancias
anteriores, recabando la firma o huella digital de la emplazada; de no poder hacerlo o rehusarse,
haciendo constar tal hecho.

En efecto, de la diligencia que nos ocupa, no se advierte que la notificadora, al realizar dicho
emplazamiento, se hubiere cerciorado plena y fehacientemente de la identidad de la persona que
acudió a su llamado y que según se asentó en el acta, dijo ser la persona buscada, dando por
cierta erróneamente su sola afirmación, según se asentó, vertida en relación a que: "...gritando a
través de la ventana del edificio que da hacia la calle una persona del sexo masculino a quien le
cuestiono sobre el domicilio y la persona buscada, indicándome que efectivamente es el domicilio
y el lugar en el que vive la persona buscada **********, la que acaba de bajar a la puerta de
entrada, por lo que al abrir la puerta de entrada al edificio una persona del sexo femenino, la
suscrita le cuestiono sobre la persona buscada **********, manifestando que es ella...";
circunstancias que resultan insuficientes, puesto que la fedataria judicial debió constatar de
manera fehaciente esa identidad.

Ahora, no debe soslayarse que el Código de Procedimientos Civiles del Estado de México, en el
apartado relativo a las notificaciones y citaciones, omite contemplar la hipótesis de que el
notificador se constituya en el domicilio señalado en autos como el del demandado, con el fin de
emplazarlo a juicio, y entienda la diligencia con la persona que dice ser el directo interesado, pero
éste no le presente identificación alguna con la cual pueda constatar fehacientemente que
efectivamente se trata de la persona buscada.

Sin embargo, el citado artículo 1.175 del código procesal civil prevé que el emplazamiento se
llevará a cabo de forma personal si se trata de la primera búsqueda y se entiende con el directo
interesado "previo cercioramiento de su identidad"; de lo que se puede colegir que será, sólo en
ese supuesto (cuando se identifique al interesado), cuando se podrá continuar con dicha
diligencia.

La anterior exigencia legal tiene como finalidad que la persona sea identificada por el
diligenciario, a través de un medio razonable, como puede ser algún documento oficial expedido
por autoridades con ese propósito, como la credencial para votar expedida por el Instituto

https://sjf.scjn.gob.mx/SJFSem/Paginas/DetalleGeneralScroll.aspx?id=28311&Clase=DetalleTesisEjecutorias 8/13
31/8/2021 Semanario Judicial de la Federación

Nacional Electoral, la licencia de conducir, el pasaporte, etcétera, o bien, incluso, mediante su

identificación por el conocimiento personal del notificador.

En efecto, debe estimarse que el requisito del "cercioramiento de su identidad", de la persona

con quien se entiende la diligencia y dice ser el directo interesado, obedece a que el objetivo de
este tipo de diligencias (emplazamiento) es que se tenga certeza de que el sujeto llamado a juicio
se entere debidamente de que hay una demanda en su contra; de ahí que para no dejarlo
indefenso y salvaguardar estrictamente su derecho de audiencia tutelado por el artículo 14,
segundo párrafo, de la Constitución Federal, sea indispensable extremar precauciones.

Lo considerado al respecto, encuentra razonable explicación en la circunstancia de que, si una

persona asegura al notificador, incluso, supuestamente "bajo protesta de decir verdad", que es
aquella a la que busca, la fe pública de que se encuentra investido ese funcionario, sólo sirve
para dejar constancia de que se le hizo esa manifestación, pero no proporciona fiabilidad idónea
o suficiente de que sea la persona buscada, para lo cual, indiscutiblemente, el notificador tiene la
obligación de allegarse preferentemente de los elementos convictivos idóneos para identificar al
demandado y que respalden el referido aserto; ello, con el objeto de evitar, en lo posible, la
suplantación de personas y reducir, en gran medida, la tramitación de juicios fraudulentos.

En otras palabras, si no existe la certeza jurídica de que la diligencia se esté llevando a cabo con
la persona buscada, por virtud de la negativa de éste a identificarse, el notificador debe tomar las
medidas que mejor garanticen la tutela de los derechos fundamentales del demandado y evitar la
posibilidad de llegar a entender la diligencia con una persona distinta a éste, lo que
indudablemente ocasionaría una grave transgresión a los derechos de audiencia y seguridad
jurídica del enjuiciado, que le impedirían acudir al procedimiento instaurado en su contra, con el
fin de hacer valer su derecho de defensa.

Lo anterior encuentra sustento en la tesis 13 que se comparte, emitida por el Primer Tribunal
Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, visible en la página 586 del Informe 1988, Tercera
Parte, materia común, que establece:

"EMPLAZAMIENTO. SI SE ENTIENDE CON EL DEMANDADO, ES NECESARIO QUE EL

NOTIFICADOR SE CERCIORE DE LA IDENTIDAD DE AQUÉL.—Los artículos 111 y 112 del
Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Jalisco, no estatuyen que el notificador deba
identificar a la persona con quien entiende un emplazamiento, si éste se hace directamente al
interesado. Sin embargo, este tribunal estima que tal requisito está lógica y naturalmente imbíbito
en la finalidad de esa índole de diligencias, lo que se evidencia si se parte de la base de que ese
propósito estriba en que el sujeto llamado a juicio se entere debidamente de que hay una
demanda en su contra, de ahí que, para no dejarlo indefenso y salvaguardar estrictamente la
garantía de audiencia tutelada por el artículo 14, segundo párrafo, de la Constitución Federal, sea
indispensable extremar precauciones. El anterior punto de vista encuentra razonable explicación,
en la circunstancia de que, si una persona asegura al notificador que es aquella a la que busca,
la fe pública de que se encuentra investido ese funcionario sólo sirve para comprobar
fehacientemente que se le hizo esa manifestación, mas no llega al extremo de comprobar
plenamente la veracidad de la misma, para lo cual, indiscutiblemente, el notificador tiene la
obligación de allegarse los elementos convictivos idóneos para identificar al demandado, y que
respalden el referido aserto, con el objeto de evitar, en lo posible, la suplantación de personas y
reducir, en gran medida, la tramitación de juicios fraudulentos."

En ese contexto, es inconcuso que, si en el caso, la notificadora, al realizar la diligencia de

emplazamiento que nos ocupa, asentó que la persona con quien entendió la diligencia aseguró
ser la persona buscada; dicha aseveración no tiene el alcance idóneo para tener certeza jurídica

https://sjf.scjn.gob.mx/SJFSem/Paginas/DetalleGeneralScroll.aspx?id=28311&Clase=DetalleTesisEjecutorias 9/13
31/8/2021 Semanario Judicial de la Federación

de que efectivamente se trató de la demandada buscada.

Lo anterior, no obstante que dicha actuante judicial haya descrito los datos que adujo
corresponden a la media filiación de la persona con quien entendía la diligencia, pues tales datos
preceden de la multicitada manifestación vertida, según se asentó "de ser la persona buscada",
que se estima ineficaz e insuficiente para tener a la notificadora por cerciorada "de la identidad"
de la persona aludida.

Tampoco es suficiente que haya referido haberse cerciorado de la identidad de la demandada

porque haya preguntado a una persona del sexo masculino sobre el domicilio y la persona
buscada, quien, gritando a través de la ventana del edificio que da hacia la calle, le dijo que
efectivamente era el domicilio y el lugar en el que vive la persona buscada **********, la que
acaba de bajar a la puerta de entrada "vecino" de quien no da mayores datos.

En ese tenor, debe concluirse que, ante el insuficiente "cercioramiento de su identidad", como lo
exige la ley en cita, no existe certeza de que la diligencia de emplazamiento reclamada se llevó a
cabo con la directa interesada, aquí quejosa; por lo que, incluso, se considera que la notificadora
debió atender a lo dispuesto por el artículo 1.176 del Código de Procedimientos Civiles del
Estado de México, esto es, no asumir que dicha persona, efectivamente, se trataba de la
interesada y notificarle personalmente, sino debió considerarla como una persona cualquiera que
se encontraba en el domicilio señalado, esto es, como si la persona buscada en la primera visita
no se hubiere encontrado y proceder a dejar citatorio con dicha persona o alguna otra que se
encontrara en el domicilio para que, a hora fija del día siguiente, fuera atendida por el destinatario
del mismo plenamente identificado o, en su ausencia, por cualquier persona que se encontrare
en dicho domicilio, en este último caso, ya sin la necesidad de que se cerciorara de la identidad
de la persona con quien entendiera el emplazamiento; circunstancia que, en el caso, no
aconteció.

Sirve de apoyo a lo anterior, por analogía y en lo conducente, la tesis que se comparte I.4o.A.35
K (10a.), emitida por el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito,
consultable en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 1, Tomo
II, diciembre de 2013, página 1124, registro digital: 2005180 «y en el Semanario Judicial de la
Federación del viernes 13 de diciembre de 2013 a las 13:20 horas», que versa:

"EMPLAZAMIENTO AL TERCERO PERJUDICADO EN EL JUICIO DE AMPARO. A EFECTO DE

NOTIFICARLE PERSONALMENTE LA DEMANDA Y LA RESOLUCIÓN QUE ORDENA SU
TRAMITACIÓN, EL ACTUARIO DEBE TENER CERTEZA DE SU IDENTIDAD, AUN CUANDO
AQUÉL ADUZCA SER EL DESTINATARIO (LEGISLACIÓN VIGENTE HASTA EL 2 DE ABRIL
DE 2013). De los artículos 27 a 34 de la Ley de Amparo, vigente hasta el 2 de abril de 2013, se
advierte que tratándose de la notificación inicial al tercero perjudicado para darle a conocer la
demanda de amparo y la resolución que ordena su tramitación, debe practicarse personalmente
en su domicilio. Sin embargo, ninguno de los lineamientos contenidos en los citados preceptos
alude a aspectos que se consideran implícitos, como ocurre con la exigencia lógica de que para
establecer que una diligencia se entiende con el destinatario, debe existir un elemento que
permita considerar, de manera verificable, que se trata de esa persona y no de otra. Ello supone
que la persona sea identificada por el diligenciario a través de un medio razonable, como puede
ser algún documento oficial expedido por autoridades con ese propósito, como la credencial
expedida por el Instituto Federal Electoral, la licencia de conducir, el pasaporte, etcétera, o bien,
mediante su identificación por el conocimiento personal del actuario o sirviéndose éste de
testigos que le proporcionen esa certeza (artículo 313 del Código Federal de Procedimientos
Civiles, de aplicación supletoria), con la finalidad de que las notificaciones se realicen
verdaderamente con el destinatario. En este contexto, se considera que, aun cuando la diligencia

https://sjf.scjn.gob.mx/SJFSem/Paginas/DetalleGeneralScroll.aspx?id=28311&Clase=DetalleTesisEjecutorias 10/13
31/8/2021 Semanario Judicial de la Federación

de notificación se entienda con el que aduce ser el destinatario, sin que el actuario judicial tenga
la certeza de que se trata de la persona que busca, por no contar con medio de identificación o
forma alguna en la que se acredite su calidad para tenerlo por identificado, el notificador no debe
presumir que es el interesado y notificarle personalmente, sino que debe considerarlo como una
persona que se encuentra en el domicilio señalado; esto es, tratarlo como si la persona buscada
en la primera visita no se hubiere encontrado, y proceder a dejar citatorio con alguna persona
que se encuentre en el domicilio y, de no esperarle, realizar la notificación por lista, ante la falta
de certeza de la identidad de quien se ostenta como destinatario de la diligencia. De lo contrario,
aceptar que la notificación debe ser personal a aquel que dice ser el destinatario de la
notificación, pero sin identificarse o cerciorarse de alguna forma que efectivamente lo es,
resultaría contrario al sistema que rige las notificaciones en el juicio de amparo."

Lo anterior, sin soslayar la jurisprudencia 3a./J. 34/90, emitida por la entonces Tercera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, de rubro: "EMPLAZAMIENTO. SI EL NOTIFICADOR LO
ENTIENDE CON UNA PERSONA QUE DICE SER EL DEMANDADO, NO ES NECESARIO QUE
SE CERCIORE DE SU IDENTIDAD (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE JALISCO).", pues debe
estimarse que ésta no resulta aplicable al caso, ya que en la misma se interpretó la legislación
civil del Estado de Jalisco, antes de su reforma por el Decreto Número 15766 de veintitrés de
diciembre de mil novecientos noventa y cuatro, publicado en el Periódico Oficial del Estado, el
treinta y uno siguiente, en la cual no se exigía como requisito para el notificador al practicar el
emplazamiento personal, que se "cerciorara de la identidad" de quien dijo ser el demandado
buscado; hipótesis que, en el particular, se reitera, no se actualiza porque, contrario a lo aducido
por el recurrente, el precitado artículo 1.175 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de
México, que aquí aplica, sí exige al notificador que, previo a realizar el emplazamiento personal,
se cerciore de la identidad de la persona que adujo se trata del directo interesado.

Criterio que este órgano colegiado asumió también, al resolver los diversos recursos de revisión
203/2015, 31/2016 y 332/2017, así como en el amparo directo 19/2016, todos por unanimidad de
votos, en sesiones de tres de septiembre de dos mil quince, diez de marzo de dos mil dieciséis,
dieciocho de enero de dos mil dieciocho y, treinta y uno de marzo de dos mil dieciséis,
respectivamente.

Por tanto, se sustenta la tesis II.4o.C.28 C (10a.), publicada en la Gaceta del Semanario Judicial
de la Federación, Décima Época, Libro 53, Tomo III, abril de 2018, página 2117, registro digital:
2016731 «y en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 27 de abril de 2018 a las 10:31
horas», bajo el título, subtítulo y texto que versan:

"EMPLAZAMIENTO EN EL JUICIO ORDINARIO CIVIL. CUANDO QUIEN DICE SER EL

DEMANDADO NO SE IDENTIFIQUE, EL NOTIFICADOR, ATENTO A LO ESTABLECIDO EN EL
ARTÍCULO 1.176 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES DEL ESTADO DE MÉXICO,
DEBERÁ PROCEDER COMO SI LA PERSONA BUSCADA EN LA PRIMERA CITA NO SE
HUBIERE ENCONTRADO. Acorde con lo dispuesto por el artículo 1.175 del Código de
Procedimientos Civiles del Estado de México, cuando se trate del emplazamiento o primera
notificación, se hará personalmente al demandado o a su representante en el domicilio
designado, y encontrándolo en la primera busca, el notificador, previo cercioramiento de su
identidad y domicilio, entenderá la diligencia con éste. En este contexto, debe considerarse que
la exigencia legal citada, esto es, el cercioramiento de la identidad del buscado, tiene como
finalidad que la persona se identifique ante el diligenciario, por un medio razonable, como la
credencial para votar expedida por el Instituto Nacional Electoral, la licencia de conducir, el
pasaporte, etcétera, o bien, incluso, mediante su identificación por el conocimiento personal del
notificador; ello, en virtud de que el objetivo de esa diligencia es que se tenga certeza de que el
sujeto llamado a juicio se entere debidamente de que hay una demanda en su contra, a fin de

https://sjf.scjn.gob.mx/SJFSem/Paginas/DetalleGeneralScroll.aspx?id=28311&Clase=DetalleTesisEjecutorias 11/13
31/8/2021 Semanario Judicial de la Federación

salvaguardar estrictamente su derecho de audiencia tutelado en el artículo 14, segundo párrafo,

de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. En consecuencia, cuando quien
dice ser el demandado buscado no se identifique en alguna de las formas señaladas, el
notificador, atento al numeral 1.176 del código citado, deberá proceder como si la persona
buscada en la primera cita no se hubiera encontrado y, entonces, dejar citatorio con la misma o
alguna otra que se encuentre en el domicilio, para que a hora fija del día siguiente sea entendida
con su destinatario plenamente identificado o, en su ausencia, con cualquier persona que se
encontrare en dicho domicilio, en este último caso, ya sin necesidad de cerciorarse de la
identidad de la persona con quien se entienda el emplazamiento."

En esa tesitura, al advertirse que existen las deficiencias citadas en la diligencia de

emplazamiento reclamada de inconstitucional, que evidencian que no reúne los requisitos
señalados por la codificación procesal civil aplicable para su plena validez; por consiguiente, es
inconcuso que la quejosa no fue legalmente llamada al juicio de origen, lo cual le provocó un
estado de indefensión, por lo que, contrario a lo estimado por el Juez de Distrito, debe
concedérsele el amparo y protección de la Justicia Federal.

Bajo ese tenor, el amparo y protección de la Justicia Federal solicitados, se conceden para los
efectos siguientes:

a) Ordenar al Juez Cuarto Civil de Primera Instancia del Distrito Judicial de Tlalnepantla, con
residencia en **********, Estado de México, señalado como autoridad responsable, determine la
reposición del procedimiento de origen, esto es, del juicio ordinario civil reivindicatorio, promovido
por **********, en contra de **********, radicado bajo el número de expediente **********, de su
índice, dejando insubsistente todo lo actuado hasta la diligencia de emplazamiento de treinta y
uno de julio de dos mil diecisiete, reclamada.

En consecuencia, dado lo fundado y suficiente de los argumentos examinados, resulta

innecesario el análisis de los restantes agravios de la inconforme, en torno a la ilegalidad de la
sentencia recurrida, ya que por virtud de los estudiados, la misma quedará revocada y le será
concedido el amparo solicitado para los efectos recién citados, los que no podrían mejorarse con
el estudio de los restantes motivos de inconformidad.

Sirve de apoyo a lo anterior, por identidad jurídica, la jurisprudencia 107, sustentada por la
anterior Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Apéndice al
Semanario Judicial de la Federación 1917-2000, Tomo VI, Materia Común, Jurisprudencia SCJN,
página 85, que versa:

"CONCEPTOS DE VIOLACIÓN, ESTUDIO INNECESARIO DE LOS.—Si al examinar los

conceptos de violación invocados en la demanda de amparo resulta fundado uno de éstos y el
mismo es suficiente para otorgar al peticionario de garantías la protección y el amparo de la
Justicia Federal, resulta innecesario el estudio de los demás motivos de queja."

Por consiguiente, en atención a lo fundado de los motivos de inconformidad, suplidos éstos en su

deficiencia, lo procedente es revocar la sentencia impugnada y conceder el amparo solicitado por
la quejosa, aquí recurrente, para los efectos precisados con anterioridad.

Por lo expuesto y fundado, se resuelve:

PRIMERO.—Se revoca la sentencia impugnada.

SEGUNDO.—La Justicia de la Unión ampara y protege a **********, por su propio derecho, contra

https://sjf.scjn.gob.mx/SJFSem/Paginas/DetalleGeneralScroll.aspx?id=28311&Clase=DetalleTesisEjecutorias 12/13
31/8/2021 Semanario Judicial de la Federación

los actos y autoridades señalados en el resultando primero de esta ejecutoria, por los motivos
expuestos en el considerando sexto de la misma, para los efectos precisados en la parte final de
este último.

Notifíquese; y con testimonio de esta resolución; devuélvanse los autos a la autoridad que los
remitió; háganse las anotaciones en el libro de gobierno; y, en su oportunidad, archívese el toca
como asunto concluido.

Así, por unanimidad de votos, lo resolvió el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del
Segundo Circuito, integrado por los Magistrados, presidente Javier Cardoso Chávez, José
Martínez Guzmán y Fernando Sánchez Calderón, siendo ponente el primero de los nombrados.

En términos de lo previsto en los artículos 3, fracción II, 13, 14 y 18 de la Ley Federal de

Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, así como de los numerales 54,
55 y 56 del Acuerdo General del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, que establece las
disposiciones en materia de transparencia, acceso a la información pública, protección de datos
personales y archivos, publicado en el Diario Oficial de la Federación de 6 de febrero de 2014, en
esta versión pública se suprime la información considerada legalmente como reservada o
confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.

Esta ejecutoria se publicó el viernes 01 de febrero de 2019 a las 10:03 horas en el Semanario
Judicial de la Federación.

https://sjf.scjn.gob.mx/SJFSem/Paginas/DetalleGeneralScroll.aspx?id=28311&Clase=DetalleTesisEjecutorias 13/13