Machine Translated by Google

In re Trados 73 A.3d 17 (Del. Ch., 2013)

LASTER, VICERRECTOR .

Trados Inc. ("Trados" o la "Compañía") obtuvo capital de riesgo en 2000 para respaldar una estrategia de crecimiento que
podría conducir a una oferta pública inicial. Las firmas de capital de riesgo recibieron acciones preferentes y colocaron
representantes en la junta directiva de Trados (la “Junta”). Posteriormente, Trados aumentó los ingresos año tras año, pero no
logró satisfacer a sus patrocinadores de capital de riesgo. En 2004, los directores de VC comenzaron a buscar salir.

Como parte de ese proceso, la Junta adoptó un plan de incentivos para la gerencia (el “MIP”) que compensaba a la gerencia
por lograr una venta incluso si la transacción no redundaba en nada para las acciones ordinarias.

En julio de 2005, SDL plc adquirió Trados por $60 millones en efectivo y acciones (la "Fusión") [los $60 millones fueron para
los accionistas de Trados]. Según el certificado de incorporación de Trados, la Fusión constituyó una liquidación que dio
derecho a los accionistas preferentes a una preferencia de liquidación de $57,9 millones. Sin el MIP, los accionistas comunes
habrían recibido $2.1 millones. El MIP tomó los primeros $7.8 millones de la contraprestación de la Fusión. Los accionistas
preferentes recibieron $52,2 millones. Los accionistas comunes no recibieron nada.

Los directores de una corporación de Delaware tienen deberes fiduciarios con la corporación y sus accionistas que requieren
que se esfuercen con prudencia y de buena fe para maximizar el valor de la corporación en beneficio de sus reclamantes
residuales...

I. ANTECEDENTES DE HECHO

El juicio se llevó a cabo durante cinco días en febrero y marzo de 2013. Las partes presentaron más de 650 pruebas,
presentaron el testimonio de deposición de veinte testigos y adujeron el testimonio en vivo de ocho testigos de hecho y dos
expertos...

[Entre los hechos desarrollados en el extenso juicio fue que con la contratación de un nuevo director ejecutivo en julio de 2004,
las operaciones de Joseph Campbell Trados comenzaron a mejorar. Al mismo tiempo que su contratación, la junta estableció
el MIP. Trados contrató a JMP Securities para asesorarlo en la compra de la empresa y JMP pudo identificar 28 adquisiciones
potenciales. Entre ese grupo, SDL hizo una oferta de $40 millones para adquirir Trados; la junta rechaza la oferta, creyéndola
demasiado baja. El rechazo no enfrió el fervor de SDL por Trados; en febrero de 2005, SDL ofreció comprar Trados por 60
millones de dólares].

El 15 de junio de 2005, el Directorio se reunió para aprobar la Fusión. Según el MIP, el primer 13 % de los $60 millones de
ganancias ($7,8 millones) se destinó a Campbell, Hummel, Budge y otros empleados. La participación de Campbell en el MIP
fue del 30 % (2,34 millones de dólares). Durante las negociaciones de la Fusión, SDL insistió en que Campbell celebrara un
acuerdo de no competencia, pero SDL no hurgaría más en sus bolsillos para compensarlo. Para preservar el trato, Campbell
aceptó la no competencia. Por razones que no se desarrollaron claramente en el juicio, pero que sospecho que están
relacionadas con los impuestos, Campbell volvió a caracterizar $1.315 millones de su pago MIP como compensación por su
acuerdo de no competencia... Asimismo, asignó $250.000 de los ingresos de su MIP a su bonificación, que parece haber sido
otro arreglo para mantener el acuerdo en marcha. Como resultado, Campbell recibió nominalmente solo $775,000 del MIP…. A
diferencia de Campbell, Hummel exigió una compensación por su acuerdo de no competencia. Su participación en el MIP se
incrementó debidamente del 12% al 14%. ... Hummel recibió $1.092 millones del MIP. …

En el momento de la Fusión, la preferencia de liquidación total sobre las acciones preferentes era de $57,9 millones, incluidos
los dividendos acumulados... Las ganancias restantes después de los pagos de MIP, aproximadamente $52,2 millones, se
destinaron a satisfacer la preferencia de liquidación... Cada uno de los accionistas preferentes recibió menos de su preferencia
de liquidación completa pero más que su inversión inicial. Los montos recuperados por las entidades afiliadas a los directores
se muestran en el siguiente cuadro:

Página 1 de 11
Machine Translated by Google

Todo lo que quedaba eran las aprobaciones necesarias de los accionistas, una por parte de la preferencial y otra por parte de la común [en
la que la preferencial podía participar, sobre la base de la conversión]. La gerencia de Trados anticipó obtener ambos votos fácilmente, como
lo muestra la siguiente tabla que preparó Budge y Campbell envió a Lancaster:

El 17 de junio de 2005, los accionistas de Trados aprobaron la Fusión….

P. El Demandante Demanda

El demandante Marc Christen poseía alrededor del 5 % de las acciones ordinarias de Trados... [Alegaba que la junta incumplió su deber
fiduciario al no generar valor para las acciones ordinarias].

II. ANÁLISIS JURÍDICO…

[L]a norma de conducta para los directores requiere que se esfuercen de buena fe y con conocimiento de causa para maximizar el valor de
la corporación en beneficio de sus reclamantes residuales, los beneficiarios finales del valor de la empresa, no en beneficio de sus
demandantes contractuales. A la luz de esta obligación, “es deber de los directores perseguir los mejores intereses de la sociedad y de sus
accionistas comunes, si ello puede hacerse fielmente con las promesas contractuales debidas a los preferentes”. … En consecuencia, como
observó este tribunal en la etapa de moción de desestimación, “en circunstancias en que los intereses de los accionistas comunes difieren
de los de los accionistas preferenciales, es posible que una directora pueda incumplir su deber al favorecer indebidamente los intereses de
los accionistas preferenciales”. accionistas sobre los de los accionistas comunes”.

En este caso, los directores tomaron la decisión discrecional de vender Trados en una transacción que provocó la preferencia de liquidación
contractual de los accionistas preferentes, un derecho que los accionistas preferentes no podrían haber ejercido de otro modo. El demandante
sostiene que la Junta no debería haber aceptado la Fusión y tenía el deber de continuar operando Trados de forma independiente, porque
esa alternativa tenía el potencial de maximizar el valor de la corporación para el beneficio final de las acciones ordinarias. Los directores de
Trados, por supuesto, sostienen que cumplieron con sus deberes fiduciarios.

Página 2 de 11
Machine Translated by Google

2. Los estándares de revisión...

La equidad total, el estándar más oneroso de Delaware, se aplica cuando la junta trabaja bajo conflictos de intereses reales. Una vez que
se aplica la equidad total, los demandados deben establecer “a satisfacción del tribunal que la transacción fue producto tanto de un trato
justo como de un precio justo”.… “Ni siquiera una creencia honesta de que la transacción fue totalmente justa será suficiente para
establecer la equidad total. Más bien, la transacción en sí debe ser objetivamente justa, independiente de las creencias de la junta”.

Para obtener una revisión bajo la prueba de imparcialidad completa, el accionista demandante debe probar que no había suficientes
personas independientes y desinteresadas entre los directores que tomaron la decisión impugnada para formar una mayoría en la junta...
Para determinar si los directores que aprobaban la transacción eran una persona independiente y desinteresada. mayoría de la junta, el
tribunal lleva a cabo un análisis de director por director….

En este caso, el demandante probó en el juicio que seis de los siete directores de Trados no eran desinteresados ni independientes,
haciendo de la equidad total la norma operativa. Este hallazgo no significa que los seis directores necesariamente incumplieron sus
deberes fiduciarios, solo que la imparcialidad total es el lente a través del cual el tribunal evalúa sus acciones.

una. Los directores de gestión: Campbell y Hummel

Dos de los directores—Campbell y Hummel—recibieron beneficios personales en la Fusión….

En el juicio, el demandante probó que Campbell recibió personalmente $2,34 millones del MIP, partes de los cuales se recalificaron como
una bonificación y como pago por su acuerdo de no competencia. Campbell negoció y obtuvo un empleo posterior a la transacción como
presidente y director de estrategia de SDL.
También se convirtió en miembro de la junta directiva de SDL, donde ganó $50 000 por año por su servicio (luego subió a $60 000 por
año)….

En el juicio, el demandante probó de manera similar que Hummel recibió personalmente beneficios materiales. El empleo de Hummel con
Trados proporcionó su única fuente de ingresos entre 1984 y 2005; al momento de la Fusión, ganaba aproximadamente $190,000 más un
bono anual. …. SDL empleó a Hummel después de la transacción con el mismo nivel de compensación. Hummel originalmente tenía
derecho al 12 % de la MIP, lo que representa $0,936 millones de los ingresos de la Fusión. Justo antes de la Fusión, Hummel se quejó
con Campbell sobre algunas de las "condiciones" impuestas por el MIP, como su acuerdo de no competencia de un año. … Después de
que Hummel se quejara, su porcentaje de MIP aumentó del 12 % al 14 % para un total de ganancias de $1.092 millones…. Dos días
después, Budge describió a Hummel como "obviamente un candado" para votar por la Fusión...

En conjunto, los beneficios financieros directos que recibió Hummel fueron importantes para él. Admitió que el día de pago de $ 1 millón
fue significativo. … Su empleo posterior a la transacción también fue un beneficio material.…
La oposición de los demandados al descubrimiento justifica la misma inferencia que con Campbell [que estas cantidades eran importantes
para los directores en relación con su riqueza personal].

b. Los directores de VC: Gandhi, Scanlan y Stone

Tres de los directores, Gandhi, Scanlan y Stone, eran fiduciarios de fondos de capital de riesgo que recibieron una consideración dispar
en la Fusión en forma de preferencia de liquidación... [Gandhi, Scanlan y Stone eran socios en Sequoia, Wachcovia y Hg, respectivamente] .

Los derechos de flujo de efectivo de las acciones preferentes típicas de VC hacen que los incentivos económicos de sus tenedores difieran
de los de los accionistas comunes... “[En la medida en que los capitalistas de riesgo retienen sus acciones preferentes, sus derechos de
flujo de efectivo son similares a los de una deuda; en la medida en que se conviertan, sus acciones preferentes ofrecen los mismos
derechos de flujo de efectivo que las ordinarias”. “Debido a las preferencias de liquidación de los accionistas preferidos, a veces ganan
menos con los aumentos en el valor de la empresa que lo que pierden con las reducciones en el valor de la empresa. Este efecto puede causar una

Página 3 de 11
Machine Translated by Google

directorio dominado por accionistas preferenciales para elegir estrategias de inversión de menor riesgo y menor valor sobre
estrategias de inversión de mayor riesgo y mayor valor”. Identificación. en 994. Es probable que los diferentes derechos de flujo de
efectivo de los accionistas preferenciales afecten la elección entre (i) vender o disolver la empresa y (ii) mantener la empresa como
un negocio privado independiente. "En particular, las juntas dominadas preferidas pueden favorecer los 'eventos de liquidez'
inmediatos (como la disolución o venta del negocio) incluso si operar la empresa como una empresa en marcha independiente
generaría más valor para los accionistas". En estas situaciones, “los eventos de liquidez prometen un cierto pago, mucho [o todo]
del cual los accionistas preferenciales pueden capturar a través de sus preferencias de liquidación. Continuar operando la firma
como una compañía independiente puede exponer a los capitalistas de riesgo de propiedad preferente al riesgo sin suficiente
oportunidad de ganancia”.

Los efectos distorsionadores “es más probable que surjan cuando, como suele ser el caso, la empresa no es ni un fracaso total ni
un éxito rotundo”. Cuando la empresa es un éxito rotundo (todos ganan) o un completo fracaso (todos pierden), los resultados son
"cortados y secados". Pero en casos intermedios, los accionistas preferenciales tienen incentivos para “actuar de manera
oportunista”. “Los costos de este comportamiento de reducción de valor corren a cargo, en primera instancia, de los accionistas
comunes”. “[D]ebido a que los capitalistas de riesgo en... las ventas suelen salir como accionistas
de liquidación
preferenciales
que deben
con preferencias
pagarse en
su totalidad antes de que los accionistas comunes reciban algún pago, los accionistas comunes pueden recibir un pago pequeño
(si es que lo reciben). Al mismo tiempo, la venta elimina cualquier 'valor de opción' (potencial alcista) de las acciones ordinarias”.

ii. Incentivos personales…

El momento y la forma de la salida son críticos porque los capitalistas de riesgo buscan tasas de rendimiento muy altas, por lo general diez veces el
rendimiento del capital durante un período de cinco años.

Tres formas de salida son comunes. Una IPO es el estándar de oro y más lucrativo; la liquidación mediante la venta a una empresa
más grande (una venta comercial) es la segunda mejor solución; y una cancelación es lo menos atractivo… “[L]os capitalistas de
riesgo a veces liquidarán una empresa que de otro modo sería viable, si sus rendimientos esperados no son los que ellos (o sus
inversores) esperaban, o si no vale la pena seguir adelante, dados los recursos limitados y la necesidad de administrar otras firmas
de cartera”. Esto puede parecer irracional, pero "tiene perfecto sentido económico cuando se ve desde la necesidad del capitalista
de riesgo de asignar [su] tiempo y recursos entre varios emprendimientos". “Aunque la empresa individual puede ser
económicamente viable, el retorno en tiempo y capital para el capitalista de riesgo individual es menor que el costo de oportunidad”.
Las empresas de capital de riesgo se esfuerzan por evitar la llamada "situación lateral", también conocida como "empresa zombi"
o "muertos vivientes", en la que la entidad es rentable y requiere un seguimiento continuo de capital de riesgo, pero donde las
oportunidades de crecimiento y las perspectivas de salida no son lo suficientemente altos para generar una tasa interna de retorno
atractiva. Estas empresas “son liquidadas de forma rutinaria”, generalmente a través de ventas comerciales, “por capitalistas de
riesgo que esperan recurrir a empresas más prometedoras”.

iii. La evidencia de que los directores de VC enfrentaron un conflicto en este caso

… En el juicio, el demandante tenía la carga de probar sobre los hechos de este caso, por preponderancia de evidencia, que (i)
los intereses de las firmas de capital de riesgo en recibir su preferencia de liquidación como tenedores de acciones preferentes
divergían de los intereses de las acciones ordinarias acciones y (ii) los directores de VC enfrentaron un conflicto de intereses
debido a sus deberes en competencia...

De acuerdo con el testimonio de declaración de Campbell, la evidencia en el juicio estableció que Gandhi enfrentó un conflicto y
actuó de acuerdo con el interés de Sequoia en salir de Trados y seguir adelante. Como explicó Gandhi en el juicio, cuando Sequoia
invierte, espera un crecimiento "realmente rápido" y "rendimientos muy grandes". … Gandhi había llegado a la conclusión de que
Trados no generaría grandes beneficios… Gandhi había decidido no dedicar mucho tiempo a Trados más allá de las reuniones de
la Junta y solo asistir por teléfono a menos que las reuniones se celebraran localmente….

…Gandhi vio una venta como un medio para liquidar la inversión de Sequoia y pasar a cosas mejores….

La evidencia en el juicio estableció que Scanlan tenía incentivos similares...

Página 4 de 11
Machine Translated by Google

La opinión de Stone sobre la salida es ver mejor su respuesta al plan de negocios [para continuar con las operaciones de Trados] que
Campbell presentó el 2 de febrero de 2005... [C]uando Stone finalmente recibió el plan de Campbell, mostró poco interés. A los pocos días
de la reunión del 2 de febrero, se unió a los demás directores para autorizar a Campbell a negociar una venta a SDL por 60 millones de
dólares. Con la perspectiva de un acuerdo que devolvería la mayor parte o la totalidad de la preferencia de liquidación de Hg, se centró en
esa alternativa... (Stone está de acuerdo en que "nadie llevó el plan del Sr. Campbell un paso más allá del 2 de febrero")...

Con base en esta evidencia y otros materiales en los que se basó el demandante, el demandante asumió su responsabilidad de demostrar
que Gandhi, Scanlan y Stone no eran independientes con respecto a la Fusión. Querían salir, de acuerdo con los intereses de las firmas
de capital de riesgo que representaban.

C. Los directores externos: Laidig y Prang

Dos de los directores, Laidig y Prang, no eran miembros de la gerencia ni fiduciarios duales. El demandante no cuestionó el desinterés y la
independencia de Laidig. Por el contrario, el demandante sostuvo que (i) Prang no era independiente debido a su estrecha relación
comercial con Gandhi y Sequoia, y (ii) no estaba desinteresado porque poseía acciones preferentes a través de Mentor, su vehículo de
inversión, y recibió una liquidación preferencia por sus acciones.

Debido a la red de interrelaciones que caracteriza a la comunidad de startups de Silicon Valley, los académicos han argumentado que "los
llamados 'directores independientes'" en las juntas de startups respaldadas
los por
VC".VC
“Muchos
"a menudo
de estos
no son
directores
verdaderamente
son elegidos
independientes
por los VC, de
que
tienden a tener redes profesionales mucho más grandes que los empresarios u otros accionistas comunes”. Si existe un “conflicto de
intereses” entre los capitalistas de riesgo y los accionistas comunes, los “directores independientes” tienen incentivos para ponerse del lado
de los capitalistas de riesgo.

Muchos de estos directores externos tienen, o pueden esperar tener, vínculos profesionales y comerciales a largo plazo con los capitalistas
de riesgo, quienes tienen más probabilidades de ser jugadores habituales que la mayoría de los accionistas comunes.
Los directores externos de cooperativas pueden esperar ser recomendados para otros puestos en la junta o incluso invitados a unirse al
fondo de capital de riesgo como "socio de riesgo"....

Prang tenía una larga historia con Sequoia…. La relación llevó a Prang a invertir alrededor de $ 300,000 en tres fondos de Sequoia, incluido
Sequoia X, que poseía acciones preferentes de Trados. En el momento de la Fusión, Prang también era el director ejecutivo de Conformia
Software, una empresa respaldada por Sequoia en la que Gandhi formaba parte del directorio. Cuando Sequoia obtuvo el derecho de
designar a dos miembros de la Junta de Trados, Sequoia designó a Gandhi y Prang. …. Habiendo considerado estos hechos en su conjunto
y evaluado el comportamiento de Prang, encuentro que las relaciones actuales y pasadas de Prang con Gandhi y Sequoia resultaron en
un sentido de "deber" que comprometió su independencia a efectos de determinar el estándar de revisión aplicable.

El demandante también presentó pruebas suficientes en el juicio para establecer que los $220 633 que Prang recibió en la Fusión (a través
de Mentor) fueron importantes para él... representando casi el doble del salario anual de Prang y entre el 3,7 % y el 5,5 % de su patrimonio
neto estimado, fueron importantes para Prang . Por lo tanto, Prang no puede considerarse desinteresado a efectos de determinar el
estándar de revisión aplicable.

G. Imparcialidad total

Un tribunal de revisión despliega toda la prueba de equidad para determinar si los miembros de una junta directiva en conflicto cumplieron
con sus deberes fiduciarios. “La determinación de que una transacción debe estar sujeta a un análisis de equidad completo no es una
implicación de responsabilidad”.

“El concepto de equidad tiene dos aspectos básicos: trato justo y precio justo”. El trato justo “abarca preguntas sobre cuándo se programó
la transacción, cómo se inició, estructuró, negoció, reveló a la

Página 5 de 11
Machine Translated by Google

directores, y cómo se obtuvo la aprobación de los directores y de los accionistas”. El precio justo “se relaciona con las consideraciones
económicas y financieras de la fusión propuesta, incluidos todos los factores relevantes: activos, valor de mercado, ganancias,
perspectivas futuras y cualquier otro elemento que afecte el valor intrínseco o inherente de las acciones de una empresa”. Aunque
los dos aspectos pueden examinarse por separado, “la prueba de equidad no es bifurcada entre el trato justo y el precio. Todos los
aspectos del problema deben ser examinados como un todo, ya que la cuestión es de total equidad”. Pero “la perfección no es
posible, ni esperada…”.

una. Acuerdo justo

La evidencia pertinente al trato justo pesó decididamente a favor del demandante. De hecho, no hubo evidencia contemporánea que
sugiriera que los directores se propusieron tratar con los accionistas comunes de una manera procesalmente justa. Los acusados
tampoco pudieron volver a caracterizar sus acciones retrospectivamente para demostrar que de alguna manera cometieron un error
inconsciente en la equidad procesal, a pesar de sus esfuerzos vigorosos y coordinados en el juicio para lograr este objetivo difícil de
alcanzar.

i. Iniciación de transacciones

El trato justo abarca una evaluación de cómo se inició la transacción. En este caso, los directores de VC buscaron la Fusión porque
Trados no ofrecía suficiente ventaja ajustada al riesgo para garantizar la inversión continua de su tiempo y energía o la exposición
continua de sus fondos a la posibilidad de pérdida de capital. Una salida abordó estos riesgos al permitir que los capitalistas de riesgo
dedicaran recursos personales a otras inversiones más prometedoras y al devolver el capital invertido de sus fondos más un
rendimiento modesto. Los directores de VC no tomaron esta decisión después de evaluar a Trados desde la perspectiva de los
accionistas comunes, sino como tenedores de acciones preferentes con derechos de flujo de efectivo contractuales que diferían
materialmente de los de las acciones comunes y que buscaban generar rendimientos consistentes con su VC. modelo de negocio de
los fondos….

En su primera declaración, Campbell testificó que al unirse a Trados, entendió que su "misión" era "ayudar a la empresa a
comprender su camino futuro, que en la mente de los miembros externos de la junta en ese momento era algún tipo de caso de
fusión o adquisición”. Además, entendió que los “[inversionistas preferidos] que habían invertido más tiempo eran más agresivos
para encontrar un camino para la empresa [es decir, el 'evento de fusión o adquisición']”. Budge, el director financiero, testificó de
manera similar. … No sorprende que Campbell y Budge entendieran
la misión en estos términos. La Junta estaba explorando simultáneamente una venta con JMP y autorizó a Scanlan a diseñar el MIP
para garantizar que la administración se beneficiaría de una venta incluso si el común no lo hiciera.

Para llevar a cabo su misión, Campbell recordó que se le ocurrieron "tres escenarios": (i) una venta inmediata antes de que la
Compañía se quedara sin efectivo, (ii) una venta administrada de 12 a 18 meses que requería al menos $ 2 a 4 millones adicionales
capital, y (iii) un plan de negocios independiente que requiere una cantidad indeterminada de inversión. …
En la evaluación de Campbell, "[l]a mitad de la junta sintió que deberíamos hacer algo ahora, tomar la primera
oferta".... Ninguno de los directores de capital de riesgo quería invertir en la Compañía para respaldar una venta de 12 a 18 meses,
y mucho menos. un plan de negocios independiente. Campbell se vio obligado a aumentar la deuda de riesgo porque los
"inversionistas [VC] no patearían otra ronda [de inversión] para mantener las luces encendidas en diciembre [2004]". Las acciones
hablan más que las palabras, y los directores de VC le decían a Campbell que querían salir.

Los documentos contemporáneos respaldan abrumadoramente esta versión... También se corresponde con la forma en que los
capitalistas de riesgo que se encontraban en su período de espera típico o más allá, naturalmente considerarían una empresa de
cartera aparentemente de lado, si no tambaleándose...

ii. Negociación y estructura de transacciones

El trato justo abarca cuestiones sobre cómo se negoció y estructuró la transacción. Para analizar estos aspectos de la Fusión se
requiere una comprensión del MIP.

Página 6 de 11
Machine Translated by Google

Las empresas de cartera respaldadas por capital de riesgo suelen adoptar planes similares al MIP para incentivar a la gerencia a
favorecer las salidas. El debate se ha desatado durante décadas sobre si acuerdos de indemnización similares en empresas públicas
promueven los intereses de los accionistas...

El MIP pagó un porcentaje de la contraprestación total lograda en cualquier venta a la alta gerencia, antes de que cualquier cantidad
fuera a la preferencial o común. El porcentaje de pago aumentó a medida que el valor de la operación aumentó de la siguiente manera:

En la práctica, a precios de negociación por debajo de la preferencia de liquidación de los accionistas preferenciales, los preferentes
asumieron el costo total de la MIP porque los comunes no tendrían derecho a ningún producto... Nada de eso es procesal o
sustancialmente injusto... Una vez que el precio de la transacción excedió la preferencia de liquidación, sin embargo, el MIP le quitó
valor al común. En el momento de la Fusión, por ejemplo, la preferencia de liquidación total era de $57,9 millones. Los $60 millones
en consideración excedieron la preferencia, por lo que sin el MIP, los accionistas preferenciales habrían recibido $57.9 millones y los
accionistas comunes $2.1 millones. Con el MIP, la gerencia recibió $7.8 millones, los accionistas preferenciales recibieron $52.2
millones y los accionistas comunes recibieron cero. Para financiar el MIP, los accionistas comunes pagaron efectivamente $2,1
millones y los accionistas preferentes pagaron efectivamente $5,7 millones. Como resultado, los accionistas comunes contribuyeron
con el 100 % de sus ingresos ex-MIP, mientras que los accionistas preferentes solo contribuyeron con el 10 % ($5,7 millones/$57,9
millones).

No hay evidencia en el expediente de que la Junta alguna vez consideró cómo asignar de manera justa los dólares incrementales por
encima de la preferencia de liquidación. Hasta que el producto de la Fusión liquidara la preferencia, cada dólar se asignaba entre la
administración y los accionistas preferenciales, la administración recibía su porcentaje asignado y los preferentes se quedaban con el
resto. Pero una vez que la consideración superó la preferencia, implicando así los derechos del común, los dólares adicionales no se
asignaron de manera justa. Todos los dólares adicionales se destinaron a la gerencia y al preferido. El común no recibiría nada hasta
que el precio de la oferta excediera la preferencia por más que el pago MIP.

El valor de equilibrio del acuerdo fue de 66,5 millones de dólares. En ese momento, el pago del MIP sería de $8,6 millones y los
ingresos residuales serían suficientes para pagar la preferencia de $57,9 millones. Por encima de $ 66,5 millones, el común recibiría
consideración, pero aun así financiaría el MIP de manera desproporcionada. Por ejemplo, a $70 millones, el MIP recibe $9,1 millones,
los preferentes reciben $57,9 millones y los comunes reciben $3,0 millones. Sin el MIP, las preferentes recibirían $57,9 millones y las
comunes recibirían $12,1 millones. Los comunes financian efectivamente el MIP con el 75 % de la contraprestación que de otro modo
recibirían, reteniendo solo el 25 %. Los accionistas preferentes no perderían ni un centavo. El siguiente gráfico muestra la contribución
relativa del común y el preferido en diferentes valores de negociación:

Página 7 de 11
Machine Translated by Google

A efectos de trato justo, el MIP sesgó la negociación y la estructura de la Fusión de manera adversa para los accionistas
comunes. En febrero de 2005, la Junta llegó al consenso de que Campbell buscaría $60 millones de SDL. …Los demandados
se centraron en este número después de que Campbell proporcionara el análisis en cascada [cómo se distribuirán los ingresos
a las diferentes clases de acciones] que solicitó Scanlan que refleja la asignación de los ingresos del acuerdo a precios de $50,
$60 y $70 millones. … El precio objetivo también estuvo influenciado significativamente por el deseo de Invision de no asumir
una pérdida de capital al vender por debajo de su precio de entrada anterior al dinero de $60 millones. …
A ese precio, los accionistas preferentes recibirían de vuelta todo su capital
y obtendrían una ganancia nominal. Nunca hubo ningún esfuerzo por explorar precios superiores a $60 millones o por
considerar si las alternativas a la Fusión podrían generar valor para el bien común.

Sin el MIP, en una transacción que valoró a Trados en $60 millones, Campbell, Budge y Hummel no habrían recibido nada por
sus opciones...

El MIP cambió radicalmente las cosas. En una transacción de 60 millones de dólares, el MIP asignó 7,8 millones de dólares a
la alta dirección y Campbell, Budge y Hummel recibieron en conjunto 4,2 millones de dólares. En lugar de $0,5 millones, la
participación de Hummel fue de $1,092 millones. El MIP logró este resultado reasignando a los destinatarios del MIP el 100%
de la contraprestación que recibirían los accionistas comunes en una transacción valorada en $66.5 millones o menos. Además
de eso, la función de reducción del MIP aseguró que, en la medida en que cualquier participante del MIP pudiera recibir una
contraprestación a valores de transacción más altos en su calidad de accionistas, su pago del MIP se reduciría por el monto de
la contraprestación recibida. … La combinación eliminó cualquier incentivo financiero para que la alta gerencia presionara por
un precio al cual las acciones ordinarias recibirían valor o para favorecer la independencia con la perspectiva de una venta de
mayor valor en una fecha posterior.

El MIP convirtió al equipo de gestión de tenedores de intereses de capital alineados con las acciones ordinarias en reclamantes
cuyo perfil de rendimiento e incentivos se parecían mucho a los de los preferentes. Campbell y Hummel, de hecho, actuaron y
votaron de una manera que sirvió al deseo de los accionistas preferenciales de una venta a corto plazo. Dado su diseño y
efecto, el MIP es evidencia de que la Junta actuó de manera injusta con el común al negociar y estructurar la Fusión.

iii. Aprobación del director

Página 8 de 11
Machine Translated by Google

El trato justo abarca preguntas sobre cómo se obtuvo la aprobación del director. Con excepción de Laidig, todos los directores
estaban económicamente interesados en la Fusión o enfrentaban un conflicto de intereses porque tenían obligaciones
fiduciarias con entidades cuyos intereses diferían de los de los accionistas comunes….

Durante su declaración, Laidig dijo que los directores de Trados nunca consideraron a los accionistas comunes:

P: ... ¿Fue lo mejor para los accionistas comunes vender la empresa?

Laidig: A decir verdad, entre común y preferido fue solo un tema que realmente surgió en este caso judicial. Ni siquiera
recordaba esto como un debate o discusión en la pizarra...

P: No recuerda ninguna discusión a nivel de directorio sobre los intereses de los accionistas comunes [?]

Laidig: No.... Solo surgió una vez, ya sabes, junto con el plan de opciones sobre acciones, ya sabes, cuando redujimos el valor.
De eso tengo un vago recuerdo.

…El testimonio de la deposición de Laidig concuerda con el registro documental, que no refleja ninguna consideración seria de
las acciones ordinarias o la divergencia de intereses entre las acciones ordinarias y preferentes….

La ceguera ante los conflictos y su prima menor, la negación de los conflictos, han afectado durante mucho tiempo a los financieramente sofisticados...
Dada la inteligencia, los antecedentes educativos y la experiencia de los directores, creo que apreciaron plenamente los
intereses divergentes de los capitalistas de riesgo, la alta gerencia y los accionistas comunes. A pesar de esta realidad, los
demandados no consideraron formar un comité especial para representar los intereses de los accionistas comunes. …También
optaron por no obtener una opinión imparcial para analizar la Fusión o evaluar otras posibilidades desde la perspectiva de los
accionistas comunes…. En el juicio, los acusados citaron uniformemente el costo de una opinión imparcial, mencionando cifras
típicas de las instituciones de soporte abultado y sus aspirantes a competidores. Pero nadie parece haber explorado la
posibilidad al mismo tiempo, incluso después de que el abogado de SDL expresara "preocupaciones sobre [los] accionistas
comunes... sin recibir ninguna consideración"... y cuestionó si Trados necesitaba una "opinión justa de JMP...". …Uno puede
permanecer apropiadamente escéptico sobre el valor de las opiniones imparciales y, al mismo tiempo, reconocer que un
análisis externo de las alternativas disponibles para Trados habría mejorado el historial de trato justo. En su conjunto, la forma
en que se obtuvo la aprobación del director proporciona evidencia de trato desleal.

IV. Aprobación de accionistas

Finalmente, el trato justo abarca preguntas sobre cómo se obtuvo la aprobación de los accionistas. Los demandados nunca
consideraron condicionar la Fusión al voto de una mayoría de accionistas comunes desinteresados... El voto sobre la Fusión
fue emitido por los preferentes, que controlaban la mayoría del poder de voto de la Compañía sobre una base convertida, y
otros "[ grandes [amigos]”, como Hummel….
Hummel originalmente tenía derecho al 12 % de la MIP, pero cuando pareció tener dudas justo antes de la Fusión, su porcentaje
de la MIP se incrementó del 12 % al 14 %. … Dos días después, Budge describió a Hummel como “obviamente un candado”
para votar a favor de la Fusión. …

“Los accionistas de las corporaciones de Delaware tienen derecho a controlar y votar sus acciones en su propio interés”. “Están
limitados únicamente por cualquier deber fiduciario adeudado a otros accionistas. No es objetable que sus motivos sean de
lucro personal, o determinados por capricho o capricho, siempre que no violen ningún deber debido [a] los demás accionistas.”
El hecho de que los accionistas preferentes votaran por su propio interés, por lo tanto, no es evidencia de un trato desleal. El
hecho de no condicionar el trato a un voto de los accionistas comunes desinteresados tampoco es evidencia de injusticia;
simplemente priva a los acusados de pruebas afirmativas de equidad que de otro modo serían útiles. Sin embargo, el efecto del
MIP en las preferencias de voto de Hummel proporciona alguna evidencia adicional de injusticia.

Página 9 de 11
Machine Translated by Google

b. Evidencia pertinente al precio justo

En contraste con la evidencia sobre el trato justo, que decididamente favorecía al demandante, la evidencia sobre el precio justo fue mixta.
De acuerdo con la cantidad de contraprestación que los accionistas comunes recibieron en la Fusión, los demandados se esforzaron en el
juicio por demostrar que las acciones comunes no tenían valor….

IV. Las valoraciones de los expertos

Ambas partes presentaron testimonios de expertos sobre el tema del precio justo. Gregg A. Jarrell, el experto del demandado, brindó una
valoración equilibrada que abordó el tema central de este caso: si Trados podría generar un valor positivo para las acciones ordinarias si
operara de forma independiente de acuerdo con el plan de negocios de febrero de 2005. Willliam Becklean, el experto del demandante, no
brindó un testimonio persuasivo similar... [luego, el tribunal revisó de cerca el testimonio y las metodologías de los dos expertos].

La valoración DCF de Jarrell abordó la cuestión central de equidad presentada por este caso. Jarrell hizo suposiciones razonables y amigables
con los demandantes, pero su valuación aún no generó ningún retorno para el común. Su trabajo proporcionó información útil sobre el tema
del precio justo. Becklean no lo hizo.

C. La determinación unitaria de la equidad

Si bien los directores demandados no adoptaron ninguna disposición de protección, no consideraron a los accionistas comunes y buscaron
salir sin reconocer los conflictos de interés presentados por la Fusión, sin embargo demostraron que la transacción fue justa. La Corte
Suprema de Delaware ha caracterizado la "prueba de equidad" adecuada como si "el accionista minoritario recibirá el equivalente sustancial
en valor de lo que tenía antes". Si las acciones ordinarias de Trados no tenían valor económico antes de la Fusión, entonces los accionistas
ordinarios recibieron el equivalente sustancial en valor de lo que tenían antes, y la Fusión satisface la prueba de equidad….

A pesar del testimonio a menudo problemático de los directores, demostraron que Trados no tenía una perspectiva razonable de generar
valor para las acciones ordinarias. La capacidad de Trados para hacerlo dependía de la financiación de su plan de negocios con efectivo
generado internamente y la deuda de riesgo restante. En la medida en que Trados necesitaba fondos externos, la Compañía no podía
obtenerlos. Ninguna de las empresas de capital de riesgo invertiría más dinero en Trados y no tenían ninguna obligación de hacerlo. (Véase
el caso de Equity Linked “[Los accionistas preferentes] no estaban dispuestos a invertir más dinero. Por supuesto, no se debe criticar a los
preferentes por ello. Tienen todo el derecho a enviar dólares no buenos tras otros malos. negar los consentimientos necesarios para los
planes de salvamento a menos que se satisfagan sus demandas”). En la práctica, ninguna empresa de capital de riesgo externa invertiría sin
la participación de los patrocinadores existentes de la empresa.

Trados tampoco pudo regresar al mercado de deuda de riesgo. Los proveedores de deuda de riesgo no son como los prestamistas comerciales
que dependen principalmente de la solidez de una empresa y sus flujos de efectivo. Los proveedores de deuda de riesgo se ven a sí mismos
como un puente entre una empresa y la próxima ronda de financiación de capital de riesgo o una venta. Trados había jugado la carta de la
deuda de riesgo para su escenario.

Si Trados no podía autofinanciar su plan de negocios, entonces la Compañía no podría ejecutarlo. Incluso si pudiera autofinanciarse, Trados
tuvo que crear valor a una tasa superior al 8 % de dividendo acumulativo ganado por el preferido para generar un rendimiento para el común.
Habiendo considerado la [evidencia], creo que Trados no podría crecer a un ritmo que generaría valor para el común. Trados probablemente
podría autofinanciarse, evitar la bancarrota y continuar operando, pero no tenía una posibilidad realista de generar un rendimiento suficiente
para escapar de la atracción gravitatoria de la gran preferencia de liquidación y el dividendo acumulativo...

A la luz de esta realidad, los directores no incumplieron ningún deber con las acciones ordinarias al aceptar una Fusión en la que las acciones
ordinarias no recibieron nada. Las acciones ordinarias no tenían valor económico antes de la Fusión,

Página 10 de 11
Machine Translated by Google

y los accionistas comunes recibieron en la Fusión el equivalente sustancial en valor de lo que tenían antes.

Bajo las circunstancias de este caso, el hecho de que los directores no siguieron un proceso justo no constituye un incumplimiento
del deber por separado…. El hecho de que los acusados no desplegaran un dispositivo procesal como un comité especial resultó
en que se vieran obligados a probar en el juicio que la Fusión era totalmente justa. Al hacerlo, han demostrado que no cometieron
un incumplimiento fiduciario….

tercero CONCLUSIÓN

Los demandados demostraron que la decisión de aprobar la Fusión fue totalmente justa….

Página 11 de 11