Refugio contra el comunismo.

Helen Hester y Nick Srnicek.

Gottscho-Schleisner, Inc., Casas de Levittown. Peg Brennan, residencia en el 25 de Winding Lane, 1958. Fuente: Biblioteca del
Congreso.

Mujeres, guerra y trabajo.

Si bien la vivienda ha estado durante mucho tiempo íntimamente relacionada con el capitalismo a través de
la financiación especulativa, la deuda hipotecaria y la promoción inmobiliaria, existe otra conexión menos
comentada entre ambos. 1 Como señaló el magnate inmobiliario William J. Levitt en la década de 1940,
"ningún hombre que sea propietario de su casa y su terreno puede ser comunista. Tiene demasiado que
hacer." 2 Más allá de los impactos económicos, la vivienda también se ha utilizado para perpetuar una
configuración particular de valores en torno al trabajo duro, la ocupación, el individualismo, la
autosuficiencia y la estructura familiar. En otras palabras, la vivienda -específicamente la propiedad de la
vivienda y el modelo norteamericano de residencias unifamiliares distribuidas en grandes áreas suburbanas
ha sido un eje clave para el capitalismo, no sólo por sus funciones económicas, sino también por su impacto
en la autonomía temporal y la organización doméstica del trabajo reproductivo.

1 Ver, por ejemplo: Lisa Adkins, Melinda Cooper y Martijn Konings, The Asset Economy (Cambridge, Polity, 2020); David Harvey, The
Limits to Capital (Londres, Verso Books, 2006).
2 Richard Lacayo, "Suburban Legend: William Levitt" en Time, 3 de julio de 1950.
 Las observaciones de Levitt se produjeron a raíz de la Segunda Guerra Mundial, cuando muchas de
las formas ortodoxas de organizar la reproducción social se vieron alteradas. Mientras que muchas mujeres
en Estados Unidos (en particular las mujeres de color de la clase trabajadora) llevaban mucho tiempo
trabajando de forma remunerada fuera del hogar, millones de otras tuvieron su primera experiencia laboral
en el mercado en esa época. 3 Esta afluencia de mujeres a la fuerza de trabajo fue apoyada tanto por material
como por los andamiajes ideológicos, que estaban explícitamente destinados a facilitar la participación de las
mujeres en la fuerza de trabajo. Estas experiencias en tiempos de guerra dieron a muchas personas una idea
de cómo podría ser la libertad económica comparativa y un empleo remunerado algo más satisfactorio, todo
ello apoyado por una importante transformación en la forma de organizar la reproducción social. Según
Stephanie Coontz,

“[El gobierno de los Estados Unidos] encabezó un gran y rápido cambio de actitud hacia el empleo de las mujeres
casadas y las madres. El Estado también financió las guarderías para las madres que trabajaban en las industrias de
defensa. En su punto álgido, estos centros atendían a 1,5 millones de niños, más de los que había en todos los demás
tipos de guardería combinados hasta 1974. La guerra eliminó muchas barreras para el empleo de esposas, madres y
mujeres mayores. También proporcionó a miles de mujeres que ya trabajaban su primera experiencia de movilidad
profesional y las recompensas de un trabajo desafiante y bien remunerado.” 4

Sin embargo, no se permitió que este destello momentáneo de un enfoque alternativo de la reproducción
floreciera más allá del interregno de la guerra y se convirtiera en una reevaluación a gran escala de la
división del trabajo en función del género. Más bien, al terminar la guerra, "se recurrió a la solidaridad de
los hombres en oposición a la feminidad," y las trabajadoras cualificadas perdieron sus puestos de trabajo
en favor de los soldados blancos desmovilizados. 5 Los apoyos al trabajo reproductivo en el lugar de trabajo
en tiempos de guerra, como las cafeterías y las guarderías, fueron rápidamente desmantelados. 6 Tanto en
Europa como en Estados Unidos, otros "experimentos de trabajo doméstico socializado se vieron
obstaculizados por la falta de voluntad de sustituir el trabajo no remunerado de las mujeres por trabajo
asalariado y por la falta de reconocimiento de la tensión que experimentaban las mujeres al combinar las
tareas domésticas, el empleo asalariado y el cuidado de los niños." 7 Se hicieron todos los esfuerzos posibles
para garantizar el restablecimiento del orden de género, tanto en el trabajo asalariado como en el hogar. El
suburbio de la posguerra, la vivienda unifamiliar y la expansión de la propiedad masiva de la vivienda
fueron fundamentales en este proceso.

Hacer espacio para el tiempo en familia.

El baby boom de la posguerra estimuló la expansión de la vivienda. En Estados Unidos, estas nuevas
viviendas adoptaron en gran medida la forma de casas unifamiliares, a menudo diseñadas sin la participación
de arquitectos, reformadores sociales o futuros residentes, y que solían ofrecer poco acceso a los recursos
del vecindario. En su lugar, "estas casas eran cajas desnudas que se llenaban con productos básicos
producidos en masa." 8 Los dispositivos que ahorran trabajo y que antes "eran arquitectónicos, como los
compartimentos empotrados con tuberías llenas de sal para la refrigeración o los sistemas de aspiración
empotrados para la limpieza, ambos utilizados en muchos hoteles de apartamentos", se desecharon cada

3 Robert Gordon, The Rise and Fall of American Growth: The U.S. Standard of Living since the Civil War (Princeton, Princeton
University Press, 2016), p. 504.
4 Stephanie Coontz, The Way We Never Were: American Families and the Nostalgia Trap (Nueva York, Basic Books, 2016), pp. 209-

210.
5 Marion Roberts, Living in a Man-Made World: Gender Assumptions in Modern Housing Design (Londres, Routledge, 1991), p. 103.
6 Dolores Hayden, Redesigning the American Dream: Gender, Housing and Family Life, 2ª edición (Nueva York, W. W. Norton &

Company, 2002), p. 25; Rebecca May Johnson, "I Dream of Canteens" en Dinner Document (blog), 30 de abril de 2019.
7 Roberts, Living in a Man-Made World, p. 103.
8 Dolores Hayden, Grand Domestic Revolution: History of Feminist Designs for American Homes, Neighbourhoods and Cities

(Cambridge, MIT Press, 1996), p. 23.

vez más y se sustituyeron por discretos aparatos domésticos. 9 Estos bienes de consumo, que proliferaban en
innumerables hogares unifamiliares atomizados, eran capaces de asegurar a sus fabricantes un beneficio
significativo, al tiempo que afianzaban la privatización e individualización de las tareas domésticas.

En un estudio ahora famoso, Ruth Schwartz Cowan descubrió que, a pesar de todos los dispositivos
aparentemente ahorradores de trabajo que se habían infiltrado en el hogar a mediados del siglo XX
(lavadoras, secadoras, lavavajillas, aspiradoras, etc.), la cantidad de tiempo que se dedicaba al trabajo
doméstico no remunerado no había cambiado. 10 Una de las razones principales es que el trabajo que antes
se realizaba de forma colectiva —el reparto del trabajo de lavandería en un barrio, por ejemplo, o la
subcontratación de esta labor a lavanderías especializadas- se delegó en la figura del ama de casa individual.
Las nuevas tecnologías domésticas no ahorraron tanto tiempo como hicieron posible que una persona
asumiera más responsabilidades. El hogar suburbano de ensueño estadounidense fomentó una duplicación
masiva del trabajo de reproducción social. La proliferación del trabajo y el despilfarro de este modelo eran
inmensos:

“Varios millones de mujeres americanas cocinan la cena cada noche en varios millones de hogares distintos sobre varios
millones de cocinas distintas... Ahí fuera, en la tierra del trabajo doméstico, hay pequeñas plantas industriales que
permanecen inactivas durante la mayor parte de cada día de trabajo; hay costosas piezas de equipo altamente
mecanizado que sólo se utilizan una o dos veces al mes; hay unidades de consumo que semanalmente se dirigen a sus
mercados para comprar 8 onzas de este producto no perecedero y 12 onzas de aquel otro.” 11

Por lo tanto, en los imaginarios domésticos de los suburbios de la posguerra apenas se reconocen los
elementos espaciales de la reproducción social. De hecho, la industria de la vivienda comercial tuvo un
enorme éxito en la promoción de una imagen particular (y muy limitada) del hogar, capaz de desplazar
algunas de las ideas de refugio previamente ascendentes que no daban prioridad a la vivienda unifamiliar,
sino a la ciudad, el barrio y la cooperativa residencial. 12 Además, como bien reconocía Levitt, ser
propietario de una vivienda unifamiliar era una fuente importante de nuevas demandas de trabajo. Los
propietarios tenían que preocuparse por las reparaciones, se veían incentivados a pensar en cómo dedicar
tiempo a la mejora de la vivienda y, en los suburbios, se encontraban con la creciente necesidad de cuidar
de los extensos céspedes y jardines. La naturaleza extensiva del diseño suburbano también significaba que
había que dedicar cada vez más tiempo a conducir a supermercados y grandes almacenes lejanos. Ser
propietario de una casa, en el ideal de Levitt, significaba precisamente estar demasiado ocupado para
pensar o actuar políticamente —¡demasiado tiempo libre podría conducir al comunismo!

La exportación de la casa.

A medida que avanzaba el siglo XX, la propia domesticidad estadounidense de la posguerra se convirtió en
un arma de guerra propagandística. En una famosa reunión de 1959, Richard Nixon y Nikita Khrushchev
visitaron una "casa rancho modelo que contenía una cocina bien equipada que parte de una exposición en
Moscú para mostrar a los rusos lo bien que vivían los americanos de a pie." 13 Fue una cocina de exhibición
de General Electric la que desencadenó el llamado Debate de las Cocinas, en el que los dos hombres
utilizaron la exhibición como un medio para propiciar las ideologías de sus respectivos países. Khrushchev
destacó la obsolescencia intrínseca del diseño estadounidense: "Vuestras casas americanas están

9 Hayden, p. 23.
10 Ruth Schwartz Cowan, More Work for Mother: The Ironies of Household Technology from the Open Hearth to the Microwave
(Londres, Free Association Books, 1989).
11 Ruth Schwartz Cowan, "From Virginia Dare to Virginia Slims: Women and Technology in American Life" en Technology and

Culture 20, nº 1 (1979), p. 59.

12 Charlotte Perkins Gilman, The Home: Its Work and Influence (CreateSpace Independent Publishing Platform, 2016), p. 18.
13 Gordon, The Rise and Fall of American Growth, p. 357.
construidas para durar sólo veinte años para que los constructores puedan vender casas nuevas al final." 14
Nixon, por su parte, hizo hincapié en el individualismo capitalista, la elección del consumidor y la
innovación que ahorra trabajo, declarando que "En Estados Unidos nos gusta hacer la vida más fácil a las
mujeres." También afirmó la importancia de la "Diversidad, el derecho a elegir, [y] el hecho de que
tengamos 1.000 constructores construyendo 1.000 casas diferentes." 15

Estas afirmaciones sobre los supuestos logros de Estados Unidos evidentemente no se sostienen.
La posición cultural de la casa de ensueño de los suburbios, cortada y pegada, está influida precisamente
por su capacidad de dar trabajo a las manos ociosas y de ocupar las mentes críticas. Sin embargo, este
momento de conflicto ideológico y de autoimagen nacional sirvió para consolidar la cocina "como un lugar
simbólico de catexis social, tecnológica y política," al tiempo que puso en primer plano algunas de las
formas en que la casa podía posicionarse como una defensa contra el comunismo y los valores
antiamericanos. 16

Sin embargo, la propiedad de la vivienda estadounidense se utilizó para algo más que una postura
ideológica durante la Guerra Fría. Tras la Segunda Guerra Mundial, se produjo una crisis global de la
vivienda, causada por la falta de nuevas construcciones, el desplazamiento masivo de personas y la
destrucción a gran escala de edificios, seguida poco después por un aumento de los nacimientos. 17 La
oferta de viviendas sufría una grave escasez, y muchos países buscaban formas de rectificar este problema.
En esta brecha, la política exterior estadounidense trató de exportar la idea de la propiedad masiva de la
vivienda como forma de arraigar los valores capitalistas en las economías en desarrollo. Mientras que
muchos otros países desarrollados ofrecían asistencia y asesoramiento para la construcción de viviendas,
los programas estadounidenses se centraban exclusivamente en la expansión de la propiedad de la
vivienda (en contraposición a la propiedad colectiva o la mejora del nivel de vida) y en la construcción
dirigida por el mercado (en contraposición a la construcción dirigida por el gobierno).

Las intervenciones en viviendas se eligieron en función de su importancia estratégica en la lucha

contra el comunismo. Taiwán, por ejemplo, se consideraba un baluarte clave contra el comunismo chino.
En este caso, la ayuda a la vivienda apoyada por Estados Unidos se estructuró de forma que se suponía que
iba a poner en marcha una industria local de la vivienda como sector fundacional que podría conducir a un
desarrollo más capitalista. La ayuda a la vivienda también se dirigió a segmentos cruciales de la mano de
obra —Los que podrían rebelarse y cerrar las redes logísticas, por ejemplo— con el objetivo de ampliar la
propiedad de la vivienda entre estos trabajadores y demostrar lo que el "capitalismo" podía proporcionar.

La idea central de los planificadores era que la propiedad de la vivienda inculcaría una mentalidad
de "autoayuda" en los propietarios que fomentaría una cultura capitalista de individualismo y
autosuficiencia. 18 Y en un eco de Levitt, la expansión de la propiedad de la vivienda se consideraba una
forma importante de mantener ocupados a los trabajadores potencialmente inquietos, dándoles incentivos
para que se centraran en las reparaciones y mejoras de su hogar, en lugar de en la agitación política. 19 En
Taiwán, al menos, los programas tuvieron un éxito parcial; ofrecer ayudas a la vivienda a los trabajadores
modelo animó a los empleados a aumentar significativamente su productividad, reduciendo al mismo
tiempo cualquier inclinación a sabotear y robar en su lugar de trabajo. 20 La exportación estadounidense de
la propiedad de la vivienda fue, por tanto, en gran medida, una expansión de las relaciones sociales

14 Richard Nixon y Nikita Khrushchev, "The Kitchen Debate (Online Transcript)" (Moscú, Rusia, 24 de julio de 1959).
15 Nixon y Khrushchev.
16 Sylvia Faichney, "Advertising Housework: Labor and the Promotion of Pleasure in 1970s Domestic Interiors" en Blind Field: A

Journal of Cultural Inquiry, 22 de septiembre de 2017.

17 Nancy H. Kwak, A World of Homeowners: American Power and the Politics of Housing Aid (Chicago-Londres, University of Chicago

Press, 2018), pp. 53-54.

18 Kwak, p. 51.
19 Kwak, p. 60.
20 Ibid.
capitalistas.

Conclusión.

Las residencias unifamiliares y la propiedad de la vivienda se han movilizado como herramientas para
expandir y consolidar el capitalismo contra los ideales comunistas. La casa y el terreno no son sólo activos
económicos, sino también tecnologías productoras de subjetividad. Funcionan para inducir y mantener la
conformidad política generalizada a través de una distracción altamente individualizada (pero ampliamente
distribuida). El propio Levitt entendía explícitamente la residencia suburbana como una herramienta de
hegemonía material. En sus comentarios, la constelación particular de capitalismo, trabajo interminable y
espacio doméstico queda al descubierto. Pero esto no significa que la propiedad de la vivienda sea
intrínsecamente anticomunista, y la izquierda debería ser cautelosa a la hora de dejar de lado los deseos
reales de privacidad, espacio y control que ofrece la propiedad de la vivienda contemporánea (aunque de
forma a menudo perversa, desigual e insostenible). Al fin y al cabo, la principal alternativa actual a la
ocupación por el propietario es tener un casero privado; no es una propuesta que muchos de nosotros
agradeceríamos.

Pero el período de posguerra en EE.UU. muestra algunas de las formas en que la propiedad de la
vivienda puede convertirse fácilmente en una infraestructura que da forma a las posibilidades, limita las
oportunidades y construye activamente el consentimiento a un orden capitalista existente. Si nos
empeñamos en desalojar el realismo doméstico y en crear una vivienda que responda a diferentes tipos de
necesidades humanas, tendremos que socavar los diversos aspectos culturales, los apoyos políticos y
legislativos que refuerzan artificialmente y "preservan el estatus privilegiado de la familia encabezada por
un hombre y la casa unifamiliar," y que trabajan para suprimir el posible florecimiento de cualquier
alternativa. 21 ¿Cómo podemos permitir que la gente elija sin permitir que esa visión particularmente
estrecha de la vivienda se convierta en el modelo dominante? ¿Cómo podemos reconocer y respetar la
atracción que ejercen la vivienda y la planificación residencial sobre todos nosotros, a la vez que
encontramos formas de reconocer mejor que el hogar es un lugar de trabajo (muy marcado por el género)?
Este tipo de preguntas son las que hay que plantear si queremos reconstruir las relaciones entre el trabajo,
el hogar y nuestro modo de producción.

21Leslie Weisman, Discrimination by Design: A Feminist Critique of the Man-Made Environment (Urbana, University of Illinois Press,
1994), p. 132.