Secretaria : M.

Mendoza
Expediente No. : 183430-2010-00505
Materia : Indemnización por Daños y
Perjuicios
Cuaderno : Excepciones
Sumilla : Absuelve traslado de denuncia
civil, excepciones y otro.
SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO TRANSITORIO ESPECIAL DE LA CORTE

SUPERIOR DE LIMA:

ELEUTERIO MAURICIO CARHUAS, en los seguidos con

CENTROMIN PERU S.A, sobre Indemnización por Daños y Perjuicios;
a Ud. atentamente decimos:

Que, dentro del término de ley cumplimos con absolver el

traslado corrido a esta parte procesal de la pretendida denuncia civil planteada
por la demandada CENTROMIN PERU S.A., contra el Ministerio de Trabajo y
Promoción del Empleo, solicitando se sirva declarar infundada, por los
fundamentos de hecho y de derecho que ha continuación expongo:

Primero.- Señor Juez, el Ministerio de Trabajo y promoción del

Empleo, no tiene obligación en participar en la presente demanda de
Indemnización por Daños y Perjuicios, quién tiene que responder es la
demandada íntegramente, toda vez que fue quien despidió al recurrente de su
centro de trabajo.

Segundo.- El Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo,

previo un trámite regular por medio de la Comisión Ejecutiva ha individualizado
al recurrente y determinado que el despido fue por coacción de la demandada,
por ello, es que no tiene ninguna obligación dentro del presente proceso, por lo
que, su despacho debe de declararla infundada lo solicitado por la demandada.

PRIMER OTROSI DIGO: Sin perjuicio de la absolución precedente, dentro del

termino de ley cumplo con absolver las excepciones de Incompetencia y
Prescripción Extintiva propuesta por la demandada; y, en atención a nuestro
legítimo derecho de defensa, en el término previsto por los artículos 23º, 63º y
ss. de la Ley No. 26636, cumplo con absolverlas, solicitando que en su
oportunidad legal se sirva declararla infundada, por los fundamentos de hecho y
de derecho que ha continuación exponemos:

1
 Que, al amparo de lo dispuesto por el numeral 1) del artículo
446º del Código Procesal Civil, pasamos a absolver la excepción de
Incompetencia deducida por la demanda CENTROMIN PERU S.A.; solicitando
se sirva declararlo en su oportunidad legal infundada por los fundamentos de
hecho y de derecho que pasamos a exponer:

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO:

1.- Que, la Excepción de Incompetencia, deducida por la demandada

es ilegal e inaplicable al presente proceso, toda vez que, la demanda se ha dirigido ante
el Juez Natural, quién tiene que resolver la presente controversia es así que se ha
recurrido y planteado la demanda ante el Juzgado Transitorio Especial de Turno, y la
Corte Superior de Justicia de Lima ha dispuesto que la presente causa debe ser
ventilado por su Despacho, por tanto, no estamos frente a un Juzgado Incompetente.

II.- FUNDAMENTOS DE DERECHO: Que, amparo la presente

absolución en:

1.- Art. Art. 446 inc. 1) del C.P.C.

2.- Art. II y III del T.P. de la ley 26636, norma legal que dispone
a que en caso de duda inevitable, el Juez debe interpretar o aplicar la norma
que sea mas favorable al trabajador, cautelando el respeto del carácter
irrenunciable de los derechos que reconocen la Constitución y la Ley.

3.- Art. III y VII del T.P. del C.P.C. y del C.C., de aplicación
supletoria a los de la materia, en el que dispone y obliga a los jueces aplicar el
derecho que corresponde al proceso, aunque no haya sido invocado por las
partes o lo haya sido erróneamente.

III.- MEDIOS PROBATORIOS: Que, como medios probatorios

de la excepción absuelta ofrezco lo siguientes:

1.- El mérito del medio probatorio ofrecido en el recurrente en el

punto 4, con el cual se podrá verificar que al haber sido Inscrito en el Tercer Listado de
Trabajadores Cesados Irregularmente, se ha recurrido ante el juez competente
solicitando Tutela Efectiva.

SEGUNDO OTROSI DIGO: Que, sin perjuicio de las absoluciones precedentes,

absuelvo la Excepción de Prescripción Extintiva, deducida por la demandada Empresa

2
CENTROMIN PERU S.A., solicitando se sirva declararlo en su oportunidad infundada
por los siguientes fundamentos:

I.- FUNDAMENTOS DE HECHO:

Primero.- Que, la demandada cita normas laborales que no son

aplicables al presente caso, aduciendo que mi legítimo derecho a prescrito,
cuando de acuerdo a lo establecido en el artículo 1° de la Ley N° 27803, Ley
que implementa las recomendaciones derivadas de las Comisiones creadas por
las Leyes N° 27452 y N° 27586, encargadas de revisar los ceses colectivos
efectuados en las empresas del estado sujetas a procesos de promoción de la
inversión privada y en las entidades del sector público y gobiernos locales – ésta
era “aplicable a los ex trabajadores que mediante coacción fueron
obligados a renunciar en el marco del referido proceso de promoción de la
inversión privada o dentro de lo establecido en la norma de los ceses
colectivos de personal al amparo del Decreto Ley N° 26093 o procesos de
reorganización a que se refiere el artículo 3° de la Ley N° 27487, según lo
determinado por la Comisión Ejecutiva a que se hace referencia en el
artículo 5° de la Ley referida”.

Segundo.- Que, siendo esto así, la norma acotada

precedentemente, estableció en el artículo 18°, el mismo que fue
complementado por la Ley N° 28299, lo siguiente: “Los trabajadores
comprendidos en el ámbito de aplicación de esta Ley, cuyos beneficios
sociales no les hubieran sido abonados o hubieran sido liquidados en
forma diminuta, podrán acudir al Poder judicial para que se les abone lo
que conforme a Ley corresponda. La revisión de los beneficios sociales es
la reclamación de todo beneficio social, cualquiera fuera su naturaleza. El
concepto de beneficio social comprende cualquier acreencia de naturaleza
laboral, sin restricción alguna, incluidos los derechos laborales”.

Tercero.- Por otro lado, el reglamento de la Ley N° 27803,

el D. S. N° 014-2002-TR – Ley que implementa las recomendaciones derivadas
de las comisiones creadas por las Leyes N° 27452 y N° 27586, encargadas de
revisar los ceses colectivos efectuados en las empresas del estado sujetas a
procesos de promoción de la inversión privada y en las entidades del sector
público y Gobiernos Locales – determinó en su artículo 31° lo siguiente:

3
“Precísese que la revisión en sede jurisdiccional de beneficios sociales a
que hace referencia el artículo 18° de la Ley (antes citado), se refiere
únicamente a los ex trabajadores debidamente individualizados y
registrados, de acuerdo a las disposiciones de la Ley y el presente
Reglamento. La interposición de demandas de revisión de beneficios
sociales no afecta las disposiciones legales sobre prescripción. Se precisa
que los beneficios sociales comprenden tanto las acciones laborales como
las correspondientes utilidades. Para los efectos de lo determinado en el
artículo 18° de la Ley, el ministerio de Trabajo y promoción del Empleo
solicitará al Poder Judicial la conformación de Juzgados Ad Hoc”. Es decir,
de acuerdo a la forma como se produjeron nuestros ceses, en forma irregular y,
según el trámite seguido en mérito de la Ley N° 27803, que ordenó la revisión
de todos los ceses producidos en forma coaccionada, al final de este proceso se
determinó en mi caso que de manera irregular fui cesado en mis labores, razón
por la cual fui favorecido con los beneficios que esta Ley concedió, habiendo
sido publicada la relación de los trabajadores favorecidos con esta Ley, situación
que se produjo en forma particular con el recurrente, por tanto, me encuentro
dentro de los alcances de la ley invocada, por consiguiente, no es procedente
aplicar la prescripción peticionada, en atención al Principio del INDUBIO PRO
OPERARIO, que en forma meridiana dispone que, tratándose de un reclamo
laboral, en el caso de autos su Despacho debe aplicar la norma más favorable al
trabajador, por ser la parte más débil del proceso.

Cuarto.- Que, en todo caso, la prescripción se debe

computar para el presente caso desde la fecha que se promulgó la Resolución
Suprema Nº 028-2009-TR el 05 de agosto del 2009, siento esto así, MI LEGITIMO
DERECHO A RECLAMAR LOS BENEFICIOS ECONOMICOS RECLAMADOS
EN VIA JUDICIAL, se encuentran dentro del término que prevé la ley para los
de la materia, por lo que, su Despacho aplicando el criterio que el otorga nuestra
majestad la Justicia, declare infundada la prescripción planteada por la
demandada.

II.- FUNDAMENTOS DE DERECHO: Que, amparo la presente

absolución en:

1.- Art. Art. 446 inc. 12) del C.P.C.

4
 2.- 18º de la Ley No. 27803, complementado por la Ley N°
28299.

3.- Art. II y III del T.P. de la ley 26636, norma legal que dispone
a que en caso de duda inevitable, el Juez debe interpretar o aplicar la norma
que sea mas favorable al trabajador, cautelando el respeto del carácter
irrenunciable de los derechos que reconocen la Constitución y la Ley.

4.- Art. III y VII del T.P. del C.P.C. y del C.C., de aplicación
supletoria a los de la materia, en el que dispone y obliga a los jueces aplicar el
derecho que corresponde al proceso, aunque no haya sido invocado por las
partes o lo haya sido erróneamente.

III.- MEDIOS PROBATORIOS: Que, como medios probatorios

de la excepción absuelta ofrezco lo siguientes:

1.- El mérito del Registro Nacional de Trabadores Cesados

Irregularmente mediante la Resolución Suprema No. 034-2004-TR el 05 de octubre del
2004.

TERCER OTROSI DIGO: Que, al amparo de lo dispuesto por el Art. 290º de la L.O.P.J.
autoriza el presente recurso el abogado que patrocina el proceso, con las facultades
que se me ha conferido en su oportunidad.

POR LO TANTO:

Pido a Ud. Señor Juez, tener por absuelto la excepción de caducidad

deducida por esta parte procesal declarándola infundada en su oportunidad legal.

Lima, 20 de noviembre del 2010.