Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
SUPERIOR DE LIMA:
1
Que, al amparo de lo dispuesto por el numeral 1) del artículo
446º del Código Procesal Civil, pasamos a absolver la excepción de
Incompetencia deducida por la demanda CENTROMIN PERU S.A.; solicitando
se sirva declararlo en su oportunidad legal infundada por los fundamentos de
hecho y de derecho que pasamos a exponer:
2.- Art. II y III del T.P. de la ley 26636, norma legal que dispone
a que en caso de duda inevitable, el Juez debe interpretar o aplicar la norma
que sea mas favorable al trabajador, cautelando el respeto del carácter
irrenunciable de los derechos que reconocen la Constitución y la Ley.
3.- Art. III y VII del T.P. del C.P.C. y del C.C., de aplicación
supletoria a los de la materia, en el que dispone y obliga a los jueces aplicar el
derecho que corresponde al proceso, aunque no haya sido invocado por las
partes o lo haya sido erróneamente.
2
CENTROMIN PERU S.A., solicitando se sirva declararlo en su oportunidad infundada
por los siguientes fundamentos:
3
“Precísese que la revisión en sede jurisdiccional de beneficios sociales a
que hace referencia el artículo 18° de la Ley (antes citado), se refiere
únicamente a los ex trabajadores debidamente individualizados y
registrados, de acuerdo a las disposiciones de la Ley y el presente
Reglamento. La interposición de demandas de revisión de beneficios
sociales no afecta las disposiciones legales sobre prescripción. Se precisa
que los beneficios sociales comprenden tanto las acciones laborales como
las correspondientes utilidades. Para los efectos de lo determinado en el
artículo 18° de la Ley, el ministerio de Trabajo y promoción del Empleo
solicitará al Poder Judicial la conformación de Juzgados Ad Hoc”. Es decir,
de acuerdo a la forma como se produjeron nuestros ceses, en forma irregular y,
según el trámite seguido en mérito de la Ley N° 27803, que ordenó la revisión
de todos los ceses producidos en forma coaccionada, al final de este proceso se
determinó en mi caso que de manera irregular fui cesado en mis labores, razón
por la cual fui favorecido con los beneficios que esta Ley concedió, habiendo
sido publicada la relación de los trabajadores favorecidos con esta Ley, situación
que se produjo en forma particular con el recurrente, por tanto, me encuentro
dentro de los alcances de la ley invocada, por consiguiente, no es procedente
aplicar la prescripción peticionada, en atención al Principio del INDUBIO PRO
OPERARIO, que en forma meridiana dispone que, tratándose de un reclamo
laboral, en el caso de autos su Despacho debe aplicar la norma más favorable al
trabajador, por ser la parte más débil del proceso.
4
2.- 18º de la Ley No. 27803, complementado por la Ley N°
28299.
3.- Art. II y III del T.P. de la ley 26636, norma legal que dispone
a que en caso de duda inevitable, el Juez debe interpretar o aplicar la norma
que sea mas favorable al trabajador, cautelando el respeto del carácter
irrenunciable de los derechos que reconocen la Constitución y la Ley.
4.- Art. III y VII del T.P. del C.P.C. y del C.C., de aplicación
supletoria a los de la materia, en el que dispone y obliga a los jueces aplicar el
derecho que corresponde al proceso, aunque no haya sido invocado por las
partes o lo haya sido erróneamente.
TERCER OTROSI DIGO: Que, al amparo de lo dispuesto por el Art. 290º de la L.O.P.J.
autoriza el presente recurso el abogado que patrocina el proceso, con las facultades
que se me ha conferido en su oportunidad.
POR LO TANTO: