ESPECIALISTA LEGAL: Tineo Chávez Judith Verónica

EXPEDIENTE: 18035-2021-0-1801-JR-LA-46
ESCRITO: 02
SUMILLA: Absuelve Resolución N° 01

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE TRABAJO TRANSITORIO DE LA CORTE

SUPERIOR DE LIMA:

HERBERT FABIO CASTRO MICHEL, identificado con DNI N° 09296885, con

domicilio real en Av. Aviación N° 2916, Dpto. E, distrito de San Borja, provincia y
departamento de Lima, con domicilio procesal en… y domicilio electrónico en la Casilla
Electrónico del Poder Judicial N°… ; ante Usted respetuosamente, absolvemos la
Resolución N° 01, emitida por su Despacho conforme a lo siguiente:

I. LA RESOLUCIÓN N° 01

En la Resolución en referencia, se establece que la demanda debe contener los requisitos

y anexos establecidos en la norma procesal civil contenidos en los artículos 16°, 424° y 425° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo -en adelante e indistintamente la NLPT- que el
juzgador advierte que la demanda incoada, en base a la regulación de los instrumentos
normativos referidos, en el caso concreto, la ausencia de los requisitos y anexos que se indican
a continuación:

1. La determinación clara y concreta del petitorio. El artículo 424 numeral 5 del Código
Procesal Civil prevé que el petitorio debe comprender la determinación clara y concreta de lo
que se pide; sin embargo, en las pretensiones intentada por el actor no se advierte claridad, ya
que pretende que se declare que fue víctima de un despido arbitrario en la modalidad de
incausado y/o fraudulento y que se ordene su reposición, sin embargo, no se tratan de
sinónimos al ser figuras distintas y tienen efectos distintos; debiendo aclarar su petitorio en
este extremo.

Página 1|5
II. PETITORIO CONCRETO

Sin perjuicio de nuestra posición con la calificación de un despido como incausado y

fraudulento al mismo tiempo, la Judicatura nos determina que el despido incausado Y
el despido fraudulento, son figuras con efectos distintos, por lo que aclaramos en
nuestro petitorio tal situación estableciendo lo siguiente:

“ I. PETITORIO
Como pretensión principal única, solicito se disponga mi reposición al cargo de Jefe de
Logística, en la empresa demandada al haberse producido despido arbitrario en la
modalidad de incausado efectuado el 18 de noviembre de 2021, comunicado mediante
Carta de fecha 15 de noviembre de 2021”.

Lógica y Doctrina Jurídica que Sustentan Nuestro Petitorio

Nuestro ordenamiento jurídico contaba con un sistema de protección relativa, dado

que solo en caso de despido nulo, se podría ordenar la reincorporación del trabajador,
mientras que frente al despido arbitrario se optaba como único reparo por el daño
sufrido, el indemnización contemplada en el Artículo 38° de la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, dando pie así a que los empleadores puedan despedir
arbitrariamente a un trabajador, siempre y cuando se le indemnice de acuerdo a Ley;
sin embargo tras el pronunciamiento del Tribunal Constitucional y en aplicación del
control difuso, se crearon los despidos incausado, fraudulento y vulneratorio de
derechos fundamentales, ante los cuales procede también la reincorporación.

En efecto, en el II PLENO JURISDICCIONAL SUPREMO EN MATERIA LABORAL 2014,

como parte de su análisis se toma en consideración el Tribunal Constitucional en la
sentencia emitida en el Exp. N° 1124-2001-AA/TC (Caso Fetratel c/ Telefónica) ha
señalado que: “Ahora bien, el segundo párrafo del artículo 34 del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, Decreto Supremo Nº003-97-TR, establece que frente a un despido arbitrario
corresponde una indemnización ‘como única reparación’. No prevé la posibilidad de

Página 2|5
reincorporación. El denominado despido ad nutum impone solo una tutela
indemnizatoria. Dicha disposición es incompatible con la Constitución, a juicio de este
Tribunal, por las siguientes razones: a) El artículo 34, segundo párrafo, es incompatible
con el derecho al trabajo porque vacía de contenido este derecho constitucional. En
efecto, si, como quedó dicho, uno de los aspectos del contenido esencial del derecho al
trabajo es la proscripción del despido salvo por causa justa, el artículo 34, segundo
párrafo, al habilitar el despido incausado o arbitrario al empleador, vacía totalmente el
contenido de este derecho constitucional. b) La forma de aplicación de esta disposición
por la empresa demandada evidencia los extremos de absoluta disparidad de la
relación empleador/trabajador en la determinación de la culminación de la relación
laboral. Ese desequilibrio absoluto resulta contrario al principio tuitivo de nuestra
Constitución del que han de ser analizadas, caso por caso, por los jueces, será posible
acudir a la vía extraordinaria del amparo, correspondiendo al demandante la carga de
la prueba para demostrar que el proceso de amparo es la vía idónea y eficaz para
restablecer el ejercicio de su derecho constitucional vulnerado, y no el proceso judicial
ordinario de que se trate” (f. j. 6).

“El Tribunal Constitucional estima que esta nueva situación modifica sustancialmente
su competencia para conocer de controversias derivadas de materia laboral individual,
sean privadas o públicas. Respecto al despido sin imputación de causa, la
jurisprudencia es abundante y debe hacerse remisión a ella para delimitar los
supuestos en los que el amparo se configura como vía idónea para reponer el derecho
vulnerado”.

La protección de estos derechos se deriva del mandato constitucional contemplado en

el artículo 23 de la Constitución Política según el cual ninguna relación laboral puede
limitar el ejercicio de los derechos constitucionales, ni desconocer o rebajar la dignidad
del trabajador.

Asimismo, debe considerarse que el artículo 2.2. de la NLPT prevé que los juzgados
especializados de trabajo conocen en proceso abreviado laboral, de la reposición
cuando esta se plantea como pretensión principal única.
Página 3|5
El II Pleno Jurisdiccional Supremo Laboral en Materia Laboral - 2014, (acuerdo 3.3), se
determinó por unanimidad que en aplicación de la Ley N° 29636, las pretensiones de
impugnación de despido incausado o despido fraudulento pueden acumularse a
cualesquiera otras pretensiones, bajo las formas que prevé el artículo 87 del Código
Procesal Civil, y serán tramitadas en la vía proceso ordinario laboral, de conformidad
con el literal a) del numeral 2 del artículo 4 de la Ley Nº 26636: Mientras que, al
amparo de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, bajo el que se tramita el
caso concreto, las pretensiones de reposición en los supuestos de despido incausado o
despido fraudulento solo podrán plantearse como pretensión principal única y serán
tramitadas en la vía del proceso abreviado laboral; mientras que, sin son acumuladas a
otras pretensiones distintas a aquella, serán de conocimiento del juez laboral en la vía
del proceso ordinario laboral, de conformidad con el artículo 2, inciso 2 de la Nueva
Ley Procesal del Trabajo

Por ende y, en resumen, se solicita al Juagado que el caso sea visto bajo la óptica de
un despido incausado, con los fundamentos de hecho y de derecho que en el escrito
de demanda sean materia de vinculación directa o indirecta.

II. SE ANEXA DOCUMENTOS ESTABLECIDOS COMO FALTANTES AL ESCRITO DE

DEMANDA

POR LO EXPUESTO:
A Usted, señorita Juez Especializada en lo Laboral, solicito tener por absueltas las
observaciones establecidas en la Resolución N° 01, pido admitir a trámite la demanda
y, en su oportunidad, declararla fundada.

Lima, 08 de enero de 2022.

[Firma de demandante y Firma y sello del Abogado]

Página 4|5
Página 5|5