Secretario : CLAUDIA DIAZ BRAVO

Expediente No. : 00554-2009-0-1801-JR-LA-30

Materia : Indemnización por Daños y
Perjuicios
Cuaderno : Principal
Sumilla : Absuelve traslado de excepciones
y otro.
SEÑORA JUEZ DEL TERCER JUZGADO LABORAL DE LIMA:

NICOLAS MAMANI FLORES, en los seguidos con Empresa

CENTROMIN PERU S.A. - EN LIQUIDACION, sobre Indemnización
por Daños y Perjuicios; a Ud. atentamente decimos:

Señor Magistrado, dentro del termino de ley cumplo con absolver las
excepciones de Caducidad, Prescripción propuesta por la demandada; y, en atención a
nuestro legítimo derecho de defensa, de conformidad a lo previsto por los artículos 23º,
63º y ss. de la Ley No. 26636, absolvemos las excepciones citadas, solicitando que en
su oportunidad legal se sirva declararlas infundadas, por los fundamentos de hecho y
de derecho que ha continuación exponemos:

PRIMER OTROSI DIGO: Que, al amparo de lo dispuesto por el

numeral 1) del artículo 446º del Código Procesal Civil, pasamos a absolver la excepción
de Caducidad deducida por la demanda CENTROMIN PERU S.A. ; solicitando se sirva
declararlo en su oportunidad legal infundada por los fundamentos de hecho y de
derecho que pasamos a exponer:

FUNDAMENTOS DE HECHO:

1.- Que, la Excepción de Caducidad deducida por la demandada es

ilegal e inaplicable al presente proceso, interpretando erróneamente el artículo 36º del
Decreto Supremo No. 003-97-TR del Texto Único Ordenado de la Ley de productividad
que establece que “El plazo para accionar judicialmente en los casos de nulidad
de despido, despido arbitrario y hostilidad caduca a los treinta días naturales de
producido el hecho. La caducidad de la acción no perjudica el derecho del
trabajador de demandar dentro del periodo prescriptorio el pago de otras sumas
liquidas que le adeude el empleador. Estos plazos no se encuentran sujetos a
interrupción o pacto que los enerve; una vez transcurridos impiden el ejercicio
del derecho. La única excepción está constituida por la imposibilidad material de
accionar ante un Tribunal Peruano por encontrarse el trabajador fuera del
territorio nacional e impedido de ingresar a el, o por falta de funcionamiento del
Poder Judicial. El plazo se suspende mientras dure el impedimento”. Por lo que, al
estar referido mi petitorio a una Indemnización por Daños y perjuicios derivado de la

1
relación laboral (por falta inexcusable de la demanda “dolo”) entre la demandada y el
recurrente; y, NO SE ESTÁ PETICIONANDO DESPIDO ARBITRATIO, NULIDAD DE
DESPIDO Y MENOS HOSTILIDAD, a que se refiere la norma acotada, no es aplicable
al presente caso.

2.- Señor Juez, asimismo, la demandada refiere que he sido despedido

el año 1993; y, al amparar la excepción de caducidad deducida en la norma
precedentemente invocada está nuevamente cometiendo un error, que está sancionado
por el debido proceso y la inaplicabilidad de las normas en forma retroactiva, Máxime
que si mi petitorio se refiere a una indemnización de Daños y Perjuicios derivado de una
relación laboral, considerado por la uniforme jurisprudencia como el de resarcir los
daños causados por su inexcusable proceder, no estoy solicitando nulidad de despido y
menos despido arbitrario. Es así que, la Indemnización peticionada ostenta una
naturaleza jurídica diferente a la de la indemnización por despido arbitrario, puesto que
aquella es el resarcimiento jurídico contemplado por la legislación laboral ante la
comisión por parte del empleador, de un despido sin que se configure en el desarrollo
del contrato de trabajo una falta grave o en todo caso una causa justa de despido,
consecuentemente podemos asumir que dicha reparación esta direccionala a reparar
los daños producidos por el despido arbitrario (daño emergente), desde que la perdida
del empleo por el trabajador constituye una perdida instantánea de su patrimonio
jurídico, pero no contempla la reparación de las consecuencias o secuela de daños que
genera el despido en el tiempo.

3.- Que, en el caso que nos ocupa existe responsabilidad contractual

por parte de la demandada, al haber cesado en forma arbitraria e irregularmente al
recurrente, la demandada al momento del cese del actor, tenia la condición de
empleador por lo que se encontraba obligado a cumplir con lo establecido por las
normas laborales subsumidas en el contrato de trabajo, por lo tanto, el cese irregular
del recurrente configuro un incumplimiento de naturaleza contractual, es decir, la
demandada incumplió con su obligación de no resolver el contrato, salvo la ocurrencia
de una falta grave o causa justa autorizada por la ley para resolver el contrato. El
ordenamiento jurídico nacional establece en el articulo 1321º del Código Civil, de
aplicación supletoria a los de la materia, respecto al incumplimiento de obligaciones
lo siguiente. Artículo 1321.- Indemnización por dolo, culpa leve e inexcusable. “Queda
sujeto a la indemnización de daños y perjuicios quien no ejecuta sus
obligaciones por dolo, culpa inexcusable o culpa leve. El resarcimiento por la
inejecución de la obligación o por su cumplimiento parcial, tardío o defectuoso,
comprende tanto el daño emergente como el lucro cesante, en cuanto sean

2
consecuencia inmediata y directa de tal inejecución. Si la inejecución o el
cumplimiento parcial, tardío o defectuoso de la obligación, obedecieran a culpa
leve, el resarcimiento se limita al daño que podía preverse al tiempo en que ella
fue contraída.” En consecuencia, estimamos que el recurrente al haber sido afectado
por el cese irregular tienen legítimo derecho a exigir a la demandada el pago de una
indemnización por los daños y perjuicios ocasionados por el incumplimiento doloso por
parte de esta, es así que la demandada cita normas laborales que no son aplicables al
presente caso, aduciendo que mi legítimo derecho a caducado, cuando de acuerdo a lo
establecido en el artículo 1° de la Ley N° 27803, Ley que implementa las
recomendaciones derivadas de las Comisiones creadas por las Leyes N° 27452 y N°
27586, encargadas de revisar los ceses colectivos efectuados en las empresas del
estado sujetas a procesos de promoción de la inversión privada y en las entidades del
sector público y gobiernos locales – ésta era “aplicable a los ex trabajadores que
mediante coacción fueron obligados a renunciar en el marco del referido proceso
de promoción de la inversión privada o dentro de lo establecido en la norma de
los ceses colectivos de personal al amparo del Decreto Ley N° 26093 o procesos
de reorganización a que se refiere el artículo 3° de la Ley N° 27487, según lo
determinado por la Comisión Ejecutiva a que se hace referencia en el artículo 5°
de la Ley referida”.

4.- Que, siendo esto así, la norma acotada precedentemente,

estableció en el artículo 18°, el mismo que fue complementado por la Ley N° 28299, lo
siguiente: “Los trabajadores comprendidos en el ámbito de aplicación de esta Ley,
cuyos beneficios sociales no les hubieran sido abonados o hubieran sido
liquidados en forma diminuta, podrán acudir al Poder judicial para que se les
abone lo que conforme a Ley corresponda. La revisión de los beneficios sociales
es la reclamación de todo beneficio social, cualquiera fuera su naturaleza. El
concepto de beneficio social comprende cualquier acreencia de naturaleza
laboral, sin restricción alguna, incluidos los derechos laborales”.

5.- Por otro lado, el reglamento de la Ley N° 27803, el D. S. N° 014-

2002-TR – Ley que implementa las recomendaciones derivadas de las comisiones
creadas por las Leyes N° 27452 y N° 27586, encargadas de revisar los ceses colectivos
efectuados en las empresas del estado sujetas a procesos de promoción de la inversión
privada y en las entidades del sector público y Gobiernos Locales – determinó en su
artículo 31° lo siguiente: “Precísese que la revisión en sede jurisdiccional de
beneficios sociales a que hace referencia el artículo 18° de la Ley (antes citado),
se refiere únicamente a los ex trabajadores debidamente individualizados y

3
registrados, de acuerdo a las disposiciones de la Ley y el presente Reglamento.
La interposición de demandas de revisión de beneficios sociales no afecta las
disposiciones legales sobre prescripción. Se precisa que los beneficios sociales
comprenden tanto las acciones laborales como las correspondientes utilidades.
Para los efectos de lo determinado en el artículo 18° de la Ley, el ministerio de
Trabajo y promoción del Empleo solicitará al Poder Judicial la conformación de
Juzgados Ad Hoc”. Es decir, de acuerdo a la forma como se produjeron nuestros
ceses, en forma irregular y, según el trámite seguido en mérito de la Ley N° 27803, que
ordenó la revisión de todos los ceses producidos en forma coaccionada, al final de este
proceso se determinó en mi caso que de manera irregular fui cesado en mis labores,
razón por la cual fui favorecido con los beneficios que esta Ley concedió, habiendo sido
publicada la relación de los trabajadores favorecidos con esta Ley, situación que se
produjo en forma particular con el recurrente, por tanto, me encuentro dentro de los
alcances de la ley invocada, por consiguiente, no es procedente aplicar la caducidad
deducida, en atención al Principio del INDUBIO PRO OPERARIO, que en forma
meridiana dispone que, tratándose de un reclamo laboral, en el caso de autos su
Despacho debe aplicar la norma más favorable al trabajador, por ser la parte más débil
del proceso.

6.- En el caso que nos ocupa, el daño aparece perfectamente

configurado en la medida que ha ocasionado, tanto el lucro cesante, como el daño
moral al recurrente, a consecuencia de su cese irregular hecho in controvertido y
objetivo que se tradujo en una disminución objetiva de sus ingresos y de los de su
familia, desencadenando a su vez una serie de privaciones y el truncamiento en
muchos casos de diferentes proyectos de vida a la vez de una permanente situación de
incertidumbre y angustia ante la precaria situación económica en la cual se vieron
envueltos al quedar privados de percibir los ingresos que tenía para poder solventar sus
necesidades básicas.

La doctrina nacional diferencia el daño patrimonial del daño moral, definiendo el

primero de ellos de la siguiente manera.

Daño Patrimonial.- Consiste en la lesión de derechos de naturaleza económica, que

debe ser reparada. Este, a su vez se clasifican en:

Daño Emergente: Es la perdida que sobreviene en el patrimonio del sujeto

afectado por el incumplimiento de un contrato o por haber sido perjudicado por un
acto ilícito, o como sostiene un sector autorizado de la doctrina italiana “la disminución
de la esfera patrimonial” del dañado.

4
Lucro Cesante.- Se mantiene por el incremento en el patrimonio del dañado (sea por el
incumplimiento de un contrato o por un acto ilícito), es la ganancia patrimonial neta
dejada de percibir por el hecho dañoso.

7.- Por lo antes expuesto y como se tiene establecido, Señor Juez, NO

ESTAMOS SOLICITANDO INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO ARBITRARIO, sino por
cese irregular “dolo”, por tanto, la excepción de caducidad no es aplicable al presente
caso, y tengo el legítimo derecho de recurrir al Órgano Jurisdiccional, desde la fecha
que se promulgó la Resolución Suprema Nº 028-2009-TR el 05 de agosto del 2009,
siento esto así, MI LEGITIMO DERECHO A RECLAMAR LOS BENEFICIOS
ECONOMICOS RECLAMADOS EN VIA JUDICIAL, se encuentran dentro del término
que prevé la ley para los de la materia, por lo que, su Despacho aplicando el criterio
que el otorga nuestra majestad la Justicia, declare infundada la caducidad planteada
por la demandada. El maestro Vidal Ramírez, corrobora lo expuesto al afirmar que “…
tratándose de la caducidad, a falta de una regla general para el inicio del decurso,
consideramos que el plazo comienza a correr desde que existe el derecho, esto
es, desde que nace con la relación jurídica o desde que emerge de ella”. (VIDAL
RAMIREZ, Edición1996: pág. 199).

II.- FUNDAMENTOS DE DERECHO: Que, amparo la presente

absolución en:

1.- Art. 446 inc. 11) del C.P.C.

2.- Párrafo Segundo del artículo 36 de D.S. No. 003-2007-TR.

3.- Articulo 18º de la Ley No. 27803, complementado por la Ley N°

28299, Ley Nº 29059.

4.- artículo 1321º del Código Civil.

5.- Art. II y III del T.P. de la ley 26636, norma legal que dispone a que
en caso de duda inevitable, el Juez debe interpretar o aplicar la norma que sea mas
favorable al trabajador, cautelando el respeto del carácter irrenunciable de los derechos
que reconocen la Constitución y la Ley.

6.- Art. III y VII del T.P. del C.P.C. y del C.C., de aplicación supletoria
a los de la materia, en el que dispone y obliga a los jueces aplicar el derecho que
corresponde al proceso, aunque no haya sido invocado por las partes o lo haya sido
erróneamente.

III.- MEDIOS PROBATORIOS: Que, como medios probatorios de la

excepción absuelta ofrezco lo siguientes:

5
 1.- El mérito del Registro Nacional de Trabadores Cesados
Irregularmente mediante la Resolución Suprema No. 028-2009-TR del 04 de agosto del
2009.

SEGUNDO OTROSI DIGO: Que, sin perjuicio de la absolución

precedente, a continuación damos respuesta la Excepción de Prescripción Extintiva,
deducida por la demandada Empresa CENTROMIN PERU S.A., solicitando se sirva
declararlo en su oportunidad infundada por los siguientes fundamentos:

I.- FUNDAMENTOS DE HECHO:

Primero.- Que, la demandada cita normas laborales que no son

aplicables al presente caso, aduciendo que mi legítimo derecho a prescrito, cuando de
acuerdo a lo establecido en el artículo 1° de la Ley N° 27803, Ley que implementa las
recomendaciones derivadas de las Comisiones creadas por las Leyes N° 27452 y N°
27586,y encargadas de revisar los ceses colectivos efectuados en las empresas del
estado sujetas a procesos de promoción de la inversión privada y en las entidades del
sector público y gobiernos locales – ésta era “aplicable a los ex trabajadores que
mediante coacción fueron obligados a renunciar en el marco del referido proceso
de promoción de la inversión privada o dentro de lo establecido en la norma de
los ceses colectivos de personal al amparo del Decreto Ley N° 26093 o procesos
de reorganización a que se refiere el artículo 3° de la Ley N° 27487, según lo
determinado por la Comisión Ejecutiva a que se hace referencia en el artículo 5°
de la Ley referida”.

Segundo.- Que, siendo esto así, la norma acotada

precedentemente, estableció en el artículo 18°, el mismo que fue complementado por la
Ley N° 28299, lo siguiente: “Los trabajadores comprendidos en el ámbito de
aplicación de esta Ley, cuyos beneficios sociales no les hubieran sido abonados
o hubieran sido liquidados en forma diminuta, podrán acudir al Poder judicial
para que se les abone lo que conforme a Ley corresponda. La revisión de los
beneficios sociales es la reclamación de todo beneficio social, cualquiera fuera
su naturaleza. El concepto de beneficio social comprende cualquier acreencia de
naturaleza laboral, sin restricción alguna, incluidos los derechos laborales”.

Tercero.- Por otro lado, el reglamento de la Ley N° 27803, el D.

S. N° 014-2002-TR – Ley que implementa las recomendaciones derivadas de las
comisiones creadas por las Leyes N° 27452 y N° 27586, encargadas de revisar los
ceses colectivos efectuados en las empresas del estado sujetas a procesos de
promoción de la inversión privada y en las entidades del sector público y Gobiernos

6
Locales – determinó en su artículo 31° lo siguiente: “Precísese que la revisión en
sede jurisdiccional de beneficios sociales a que hace referencia el artículo 18° de
la Ley (antes citado), se refiere únicamente a los ex trabajadores debidamente
individualizados y registrados, de acuerdo a las disposiciones de la Ley y el
presente Reglamento. La interposición de demandas de revisión de beneficios
sociales no afecta las disposiciones legales sobre prescripción. Se precisa que
los beneficios sociales comprenden tanto las acciones laborales como las
correspondientes utilidades. Para los efectos de lo determinado en el artículo 18°
de la Ley, el ministerio de Trabajo y promoción del Empleo solicitará al Poder
Judicial la conformación de Juzgados Ad Hoc”. Es decir, de acuerdo a la forma
como se produjeron nuestros ceses, en forma irregular y, según el trámite seguido en
mérito de la Ley N° 27803, que ordenó la revisión de todos los ceses producidos en
forma coaccionada, al final de este proceso se determinó en mi caso que de manera
irregular fui cesado en mis labores, razón por la cual fui favorecido con los beneficios
que esta Ley concedió, habiendo sido publicada la relación de los trabajadores
favorecidos con esta Ley, situación que se produjo en forma particular con el recurrente,
por tanto, me encuentro dentro de los alcances de la ley invocada, por consiguiente, no
es procedente aplicar la prescripción peticionada, en atención al Principio del INDUBIO
PRO OPERARIO, que en forma meridiana dispone que, tratándose de un reclamo
laboral, en el caso de autos su Despacho debe aplicar la norma más favorable al
trabajador, por ser la parte más débil del proceso.

Cuarto.- Que, en todo caso, la prescripción se debe computar

para el presente caso desde la fecha que se promulgó la Resolución Suprema Nº 028-
2009-TR el 05 de agosto del 2009, siento esto así, MI LEGITIMO DERECHO A
RECLAMAR LOS BENEFICIOS ECONOMICOS RECLAMADOS EN VIA JUDICIAL,
se encuentran dentro del término que prevé la ley para los de la materia, por lo que, su
Despacho aplicando el criterio que el otorga nuestra majestad la Justicia, declare
infundada la prescripción planteada por la demandada.

II.- FUNDAMENTOS DE DERECHO: Que, amparo la presente

absolución en:

1.- Art. Art. 446 inc. 12) del C.P.C.

2.- Articulo 18º de la Ley No. 27803, complementado por la Ley N°

28299 y Ley Nº 29059.

3.- Art. II y III del T.P. de la ley 26636, norma legal que dispone a que
en caso de duda inevitable, el Juez debe interpretar o aplicar la norma que sea mas

7
favorable al trabajador, cautelando el respeto del carácter irrenunciable de los derechos
que reconocen la Constitución y la Ley.

4.- Art. III y VII del T.P. del C.P.C. y del C.C., de aplicación supletoria
a los de la materia, en el que dispone y obliga a los jueces aplicar el derecho que
corresponde al proceso, aunque no haya sido invocado por las partes o lo haya sido
erróneamente.

III.- MEDIOS PROBATORIOS: Que, como medios probatorios de la

excepción absuelta ofrezco lo siguientes:

1.- El mérito del Registro Nacional de Trabadores Cesados

Irregularmente mediante la Resolución Suprema No. 028-2009-TR del 04 de agosto del
2009.

TERCER OTROSI DIGO: Que, al amparo de lo dispuesto por el Art.

290º de la L.O.P.J. autoriza el presente recurso el abogado que patrocina el proceso,
con las facultades que se me ha conferido en su oportunidad.

POR LO TANTO:

Pido a Ud. Señor Juez, tener por absuelto la excepciones deducidas

por esta parte procesal declarándola infundada en su oportunidad legal.

Lima, 24 de agosto del 2012.

NICOLAS MAMANI FLORES

DNI Nº 04063992