EDUARDO. DEMANDADO : MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CATACAOS. MATERIA : REPOSICIÓN LABORAL Y PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES. ESPECIALISTA : PALACIOS VIVES PAOLA. Esc. CORRELATIVO
SUMILLA: RECURSO IMPUGNATORIO DE
APELACION
SEÑOR JUEZ DEL SEXTO JUZGADO DE TRABAJO TRANSITORIO DE PIURA
BENJAMIN RAMOS LEON, Abogado de la
defensa técnica del Sr. JORGE EDUARDO SAGUMA CASTRO en el proceso llevado por Impugnación de Despido contra la Municipalidad Distrital de Catacaos; ante su despacho como mejor proceda en derecho digo:
I.- APELACION RESOLUCION Nº03
Habiendo sido notificado con Resolución Nº 03 (Sentencia) de fecha 29 de Enero del año 2021, expedida por su despacho cabe señalar que, no encontramos conforme ni arreglada a Derecho, en el extremo que: 1.- DECLARANDO FUNDADA EN PARTE LA DEMANDA interpuesta por don JORGE EDUARDO SAGUMA CASTRO contra la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CATACAOS sobre reposición y pago de beneficios sociales, en consecuencia: 4.- IMPROCEDENTE, la demanda respecto al reconocimiento de un contrato a plazo indeterminado bajo el régimen de la actividad privada, reposición, indemnización por daños y perjuicios por conceptos de lucro cesante y daño moral, inclusión a planilla única de trabajadores a plazo indeterminado e inclusión en sus boletas de pago sobre el inicio de su relación laboral. 6.- Sin costas del proceso.
Ergo, es que al amparo de lo dispuesto por el Art. 32º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo- Ley Nº29497, INTERPONGO RECURSO DE APELACION y solicito que los autos se remitan al Superior Jerárquico, con la finalidad que el Superior Jerárquico la revoque y reformándola parcialmente DECLARE FUNDADA EN TODOS SUS EXTREMOS, en base a los siguientes fundamentos de hecho y derecho que paso a exponer: II.-FUNDAMENTOS DEL AGRAVIO. - 2.1.- ERRORES DE HECHO Y DE DERECHO INCURRIDOS EN LA APELADA: 2.1.1. RESPECTO A LA IMPROCEDENCIA, la pretensión principal de REPOSICION LABORAL POR DESPIDO INCAUSADO y la pretensión subordinada de INDEMNIZACION POR LUCRO CESANTE Y DAÑO MORAL: PRIMERO. – En la sentencia venida en grado, resuelve declarar IMPROCEDENTE la pretensión principal de Reposición Laboral, en aplicación del decreto de urgencia 016-2020, considerando lo siguiente: - No encontramos conforme a derecho la resolución de sentencia apelada, pues acogemos la propia expresión de la Octava Sala Laboral Permanente en la nueva Ley Procesal del trabajo de la corte Superior de Justicia de Lima en expediente 00653-2019-0-1801-JR-LA-84 que resuelve en recurso de apelación interpuesto por la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco en contra de la Sentencia que declaró fundada en parte la desnaturalización del contrato de locación de servicio (como el caso de la presente causa) resaltando el cuestionamiento del decreto de Urgencia Nº 016-2020 denominándolo una NORMA CONTRARIA A LA CONSTITUCION y que en punto décimo tercero expresa literalmente: “ En ese sentido, considerando que la potestad judicial de determinar el reconocimiento de una relación laboral a plazo indeterminado forma parte inmanente de la Tutela Jurisdiccional Efectiva y la Necesidad de administrar justicia por vacío o deficiencia de la Ley, reconocidos en los incisos 3 y 8 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, se podrá concluir que una norma con rango de ley no podrá desconocer unilateralmente el desarrollo jurisdiccional realizado por más de medio siglo en materia de desnaturalización de los contratos, en cuanto al propio Tribunal Constitucional ha reiterado que un magistrado no requiere de una disposición normativa expresa para poder ordenar el reconocimiento de una relación laboral unificada, toda vez que dicha fuente deriva exclusivamente de la función inherente de los órganos judiciales que nuestra Constitución Política reconoce”(subrayado es nuestro).
- Siguiendo esta línea de análisis, el artículo IV del Título Preliminar de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, señala que: “LOS JUECES LABORALES, BAJO RESPONSABILIDAD, IMPARTEN JUSTICIA CON ARREGLO A LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ, LOS TRATADOS INTERNACIONALES DE DERECHOS HUMANOS Y LA LEY. INTERPRETAN Y APLICAN TODA NORMA JURÍDICA, INCLUYENDO LOS CONVENIOS COLECTIVOS, SEGÚN LOS PRINCIPIOS Y PRECEPTOS CONSTITUCIONALES, ASÍ COMO LOS PRECEDENTES VINCULANTES DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL Y DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA” y la Décima Disposición Complementaria que prescribe: “Conforme a lo establecido en la cuarta disposición final y transitoria de la Constitución Política del Perú, los derechos laborales, individuales o colectivos se interpretan de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y con los tratados y acuerdos internacionales sobre la materia ratificados por el Perú, sin perjuicio de consultar los pronunciamientos de los órganos de control de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) y los criterios o decisiones adoptados por los tribunales internacionales constituidos según tratados de los que el Perú es parte”. - Es así como observamos de manera flagrante la omisión de la aplicación del CONTROL DIFUSO por parte de la resolución venida en grado al ponderar y seleccionar la aplicación de una norma de menor jerarquía en lugar que nuestra carta magna, vulnerando principios de derecho Constitucional Laboral y Derechos Constitucionales puros, que son tutelados por la propia Declaración Universal de Derechos Humanos, la misma que en su artículo 8 señala expresamente lo siguiente: “Toda persona tiene derecho a un recurso efectivo ante los tribunales nacionales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la constitución o por la ley” y en el inciso 1 del artículo 23 estipula: “Toda persona tiene derecho al trabajo, a la libre elección de su trabajo, a condiciones equitativas y satisfactorias de trabajo y a la protección contra el desempleo” (subrayado agregado). - Sumado a ello no existiendo un pronunciamiento de Inconstitucionalidad aún del tribunal Constitucional con respecto al cuestionado decreto de urgencia, pero corresponde si resaltar que el propio Tribunal Constitucional en sentencia recaída en el Expediente N° 02102-2019-PA /TC en la que se ordenó reponer al señor José Alfredo Quilca Vila como trabajador a plazo indeterminado en el Gobierno Regional del Cusco, es decir, al margen de las limitaciones de los numerales 2 y 3 del inciso 3.1 del artículo 3 del Decreto de Urgencia N° 016-2020, ya vigentes al momento de la emisión de este fallo del Tribunal Constitucional establece un criterio de protección constitucional de los derechos constitucionales laborales; y que el Ad Quo omitió ponderar y observar bajo el Principio de Predictibilidad1 y certeza que alcanza a los órganos judiciales, más aún del máximo intérprete de la la constitución y la Ley, y que más aún la propia Sala de la Corte Superior de Justicia de este Distrito Judicial viene confirmando en sentencias de vista la inaplicación del decreto de urgencia 016-2020 vía control difuso. - Ergo, partiendo de la premisa aceptada por el Ad Quo del régimen laboral aplicado al demandante como agente de serenazgo, es el régimen laboral privado regulado por el decreto legislativo 728º (al declarar fundada en parte la demanda y otorgar pago de beneficios sociales propios del régimen 728º en Numeral 1,2 y 3 del apartado IV de su Sentencia), resulta evidente la correspondiente REPOSICION POR DESPIDO INCAUSADO, y la INAPLICACION DEL DECRETO DE URGENCIA 016-2020 VIA CONTROL DIFUSO al entrar en conflicto con nuestra Constitución un decreto de urgencia (norma de menor jerarquía) y soslayar Derechos fundamentales como derecho al trabajo y a la igualdad, y que en el caso
1 SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL: EXP N 039s0 2012-PA/TC PIURA JOSÉ MARÍA GÓMEZ TAVARES Y OTROS.- El principio de predictibilidad con la doctrina jurisprudencial de las decisiones judiciales y su relación vinculante: 7.- El principio de Predictibilidad y certeza en cuanto a manifestación del principio de seguridad jurídica implica la exigencia de coherencia de criterio de los órganos judiciales en la interpretación y aplicación salvo justificada y razonable diferenciación. Así, la finalidad de esta exigencia funcional no es otra que la contribución en la fundamentación del orden constitucional y el aseguramiento de la realización de los derechos fundamentales. Si bien el principio constitucional de seguridad jurídica no se encuentra reconocido expresamente en la Constitución, ello no ha impedido a este Tribunal reconocer en él a un principio constitucional implícito que se deriva del Estado constitucional de derecho (artículos 3f y 4.3 de la Constitución). Ahora bien, no cabe duda de que esta exigencia constitucional de predictibilidad y certeza de las decisiones judiciales se ve concretizada con la denominada doctrina jurisprudencial constitucional, la que sólo se tendrá por cumplida si se respetan tales decisiones. concreto esta Observancia no han sido valorada por el Ad Quo, y que más bien desliza una Aplicación del Decreto de Urgencia por estar vigente, sin alguna motivación que al menos trate de expresar una justificación legal de su aplicación (en referencia a la independencia de las resoluciones judiciales) ya que es de común conocimiento la trasgresión de derechos y principios constitucionales laborales.
III. NATURALEZA DEL AGRAVIO. -
La resolución apelada causa agravio, porque se ha afectado los principios
de carácter procesal como de Congruencia, de Predictibilidad y certeza, pero sobretodo afecta Derechos y Principios Constitucionales Laborales como el Principio-derecho de Igualdad ante la ley, Derecho al trabajo, Principio de Primacía de la Realidad, Principio de Continuidad Laboral, Principio de Separación de Poderes e Independencia Judicial, Tutela jurisdiccional efectiva al seleccionar la aplicación de un decreto de urgencia que contraviene la propia constitución política del Estado y que le dan ese carácter tuitivo provisto por nuestra constitución del estado, al nuevo enfoque del proceso laboral y que no se encuentran presentes en la motivación de la resolución impugnada.
IV. PRETENSION IMPUGNATORIA. -
Que la Sala REFORME la venida en grado y ordene que la demandada cumpla con Reponer al Sr. JORGE EDUARDO SAGUMA CASTRO en su mismo puesto de trabajo o en otro de igual o similar nivel, bajo el régimen de la actividad privada regulada por el decreto legislativo 728º, se le incorpore a la Planilla única de trabajadores permanentes, y el pago de las pretensiones accesorias de indemnización por daños y perjuicios en la modalidad de lucro cesante y la correspondiente indemnización por daño moral descritas en el escrito postulatorio de demanda como pretensiones accesorias, así como el pago de honorarios profesionales en un 30% al amparo de los prescrito por el Art. 16º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo.
ANEXO: I. COPIA DE RESOLUCION 03 SENTENCIA
OTROSI DIGO: De acuerdo a lo establecido en el art. III de la nueva ley procesal
del trabajo ley 29497 El proceso laboral es gratuito para el prestador de servicios, en todas las instancias, cuando el monto total de las pretensiones reclamadas no supere las setenta (70) Unidades de Referencia Procesal (URP), como el caso en particular.
POR LO EXPUESTO: Solicito a usted Sr. Juez, tener por interpuesto el presente recurso impugnatorio promovido, y se sirva tramitarlo conforme a ley. Trujillo, 05 de Febrero del 2,021
