Los mendigos.

José, que oficia de mendigo, corta una pierna a su hijo Andrés, de cuatro años, con
el propósito de usarla para pedir limosna, inspirando más lástima de lo que lograba hasta el momento. A
raíz de la amputación, sin embargo, el niño sufre una violenta hemorragia y muere. José sabía que otro
mendigo, en similar situación, había realizado la misma operación, de la cual se había derivado la muerte
de su respectivo hijo. De todas maneras, esperaba que su propio hijo no muriera; entre otras cosas, para
seguir obteniendo limosna. A fin de reforzar las posibilidades de supervivencia, le había dado de beber al
niño un brebaje preparado por mujeres expertas en hechizos.

Tipos penales a analizar.

Art 79: “Se aplicará reclusión o prisión de ocho a veinticinco años, al que matare a otro,
siempre que en este Código no se estableciere otra pena”
Art 80 Inc 1: “Se impondrá reclusión perpetua o prisión perpetua pudiendo aplicarse lo
dispuesto por el art 52, al que matare:
1- A su ascendiente, descendiente, cónyuge, ex cónyuge, o a la persona con quien
mantiene o ha mantenido una relación de pareja, mediare o no convivencia.”
Art 91: “Se impondrá reclusión o prisión de tres a diez años, si la lesión produjere
una enfermedad mental o corporal, cierta o probablemente incurable, la inutilidad
permanente
para el trabajo, la pérdida de un sentido, de un órgano, de un miembro, del uso de un
órgano o miembro, de la palabra o de la capacidad de engendrar o concebir.”
Art 92: “Si concurriere alguna de las circunstancias enumeradas en el art. 80, la pena será:
en el caso del art. 89, de seis meses a dos años; en el caso del art. 90, de tres a diez años;
y en el caso del art. 91, de uno a cuatro años.”

Acción: La acción está definida por la doctrina mayoritaria como un movimiento corporal
voluntario. En este caso en concreto, el autor realiza un movimiento guiado por la voluntad,
el de amputar la pierna de su hijo menor. En este caso el autor no se encuentra en estado
de inconciencia absoluta, no se trató de un acto reflejo y no estaba sometido a una fuerza
irresistible, por lo tanto no hay causa de exclusión de la acción.

Autor: Tanto en los delitos del artículo 79 como su agravante en el artículo 80 inc 1, como
los delitos de lesiones pueden ser cometidos por cualquier persona, en este caso, la acción
fue cometida por José.

Sujeto pasivo: en los tipos penales mencionados anteriormente, para que haya un sujeto
pasivo basta con que el sujeto sea un humano y este con vida, ya que no se puede matar ni
lesionar a alguien post mortem.

Nexo causal: todos los tipos penales mencionados con anterioridad son delitos de resultado,
y como tal exigen que haya un nexo causal entre la acción y dicho resultado, que en este
caso fue la muerte del hijo del mendigo. Aplicando la conditio sine cua non, si suprimimos
mentalmente la acción de José de amputar la pierna de su hijo, este no hubiese muerto, por
lo tanto, no se produciría el resultado. Entonces, José es causa del resultado.

Imputación objetiva: Para analizar la relación de imputación objetiva debemos preguntarnos

si hubo creación de un riesgo reprobado, y luego si hubo realización de ese riesgo en el
resultado. Al amputar la pierna de su hijo, José crea un riesgo reprobado, y se puede
comprobar que hubo una realización de ese riesgo en el resultado ya que, debido a la
amputación, el niño sufrió una hemorragia y murió. Si José no hubiese creado el riesgo al
realizarle una amputación, el niño no habría muerto.

Tipo subjetivo:

En el caso que nos toca analizar, José decide amputar la pierna de su hijo menos para
inspirar lástima y conseguir más limosnas. Cace aclarar que, aunque el motivo que llevó a
José a actuar no fue el causar la muerte de su hijo, sino lesionarlo gravemente, él tenía
conocimiento de otro mendigo que había realizado la misma acción causando la muerte de
la víctima. Podría decirse que se trataría de un caso de imprudencia consciente, en el que el
autor confía irracionalmente que el resultado no va a producirse, pero no creo que sea la
solución en este caso. José sabía que era muy posible que su accionar resultara en la
muerte del niño, tanto que, para reforzar la probabilidad de supervivencia, la cual como ya
mencioné sabía era muy escasa, opto por proporcionarle un brebaje hecho por mujeres
supuestamente expertas en brujería. Estamos ante un caso de dolo eventual, es decir, el
autor se representó mentalmente al menos la posibilidad del resultado, y decide actuar
igualmente. Dentro del dolo eventual, Roxin desarrolla varias teorías, dentro de las cuales
se encuentra la teoría de la representación o de la posibilidad la cual se apoya en la idea de
que la mera representación de la posibilidad ya debería hacer desistir al sujeto de seguir
actuando, y de que la confianza en la no producción del resultado encierra en sí la negación
de su posibilidad, lo cual aplicaría al caso en cuestión debido a que hubo una
representación de la posibilidad y eso no lo desistió de seguir actuando.

Conclusión, a José se lo imputaría por lesiones gravísimas agravada por el vínculo según lo
dispuesto en los artículos 91y 92 del Código penal, con dolo directo en primer grado, ya
que esa fue la intención del autor al realizar la acción, y homicidio agravado por el artículo
80 inc 1, al tratarse de su descendiente, ya que aunque su intención directa no era matar,
(es decir, no actúo con dolo directo), lo hizo con dolo eventual ya que se representó la
posibilidad del resultado, y como no se representan errores en el tipo, no se excluye el dolo.
Teniendo en cuenta el Código comentado de D’lessio, el tipo penal del 80 inc 1 exige que el
autor actúe con dolo, sea directo o eventual, comprendiendo tanto el caso de quien actúa
con intención de matar a su ascendiente, descendiente o cónyuge, como al que lo hace
aceptando la causación del resultado en una de esas personas.