TRABAJO MONOGRFICO DE DERECHO PENAL

PARTE GENERAL

TTULO

: IMPUTACIN OBJETIVA

CURSO

: DERECHO PENAL PARTE GENERAL

CENTRO DE ESTUDIO

: CAE IUSTITIA

ALUMNO

: Abog. LUIS ANGEL CHUQUISPUMA SAUE

2014

Dedicatoria:
El presente trabajo est dedicado a mis padres y a mis hermanos, por
brindarme su apoyo en cada momento.

ii

INDICE

1. El riesgo permitido ................................................................................................2

a. mbito de aplicacin ...................................................................................2
b. Superacin del riesgo permitido ..................................................................4

2. El Principio de confianza ......................................................................................6

3. La prohibicin de regreso .....................................................................................9

a. Contenido.....................................................................................................9
b. Teoras acerca de la prohibicin de regreso ................................................11
c. Excepcin a la prohibicin de regreso .........................................................17

4. La imputacin a la vctima ...................................................................................18

a. Contenido.....................................................................................................18
b. La autorresponsabilidad de la vctima .........................................................18
Conclusiones ...........................................................................................................20
Referencia Bibliogrfica ........................................................................................24

iii

INTRODUCCIN

En la actualidad, la teora de la imputacin objetiva va aproximndose a ser una teora

general de la conducta tpica, es decir, en el que la atribucin del resultado ya no es la
cuestin dominante sino que la imputacin objetiva debe extenderse fuera del mbito de la
imputacin de resultado. As, por este camino se plantea una equiparacin entre imputacin
objetiva a toda la imputacin del aspecto objetivo del tipo.
Cabe sealar que, el problema que motiv el desarrollo de la teora de la imputacin
objetiva parte de la necesidad de querer restringir el tipo objetivo a aquellos casos que
realmente interesan al Derecho Penal, o sea excluir desde el principio (ya en la tipicidad o
incluso antes) de manera dogmtico penal consistente, razonable, aquellos cursos causales
inusuales u otros casos que no deberan ocupar al Derecho Penal.
Por sus resultados, la imputacin objetiva acta como un filtro, aplicado a los delitos de
resultados, para determinar si el resultado derivado de la accin tpica tendra implicancias
penales por haber derivado en la creacin de un riesgo desaprobado, la realizacin del
riesgo desaprobado o por encontrase dentro del alcance (o radio de la accin) del tipo.
Por lo antes expuesto, es de verse que el tema de la imputacin objetiva es una teora que
cada da toma ms fuerza; en ese sentido, el presente trabajo monogrfico se centrar en
desarrollar los institutos dogmticos de la imputacin objetiva, las cuales son: El riesgo
permitido, la prohibicin de regreso, la imputacin a la vctima.

1. El riesgo permitido
a. mbito de aplicacin
En la interaccin social se generan determinadas formas de comportamiento
que, por el significado de intromisin lesiva en la esfera de libertad de otros,
alcanzan el nivel de los tpicos penales. stas son las conductas tpicas que
engloban una determinada forma de actuacin desaprobada por la sociedad. Por
ejemplo, est desaprobado que un funcionario pblico reciba donativo de un
particular para realizar un acto propio de su cargo aun cuando no falte a sus
obligaciones (cohecho pasivo impropio, art. 394 CP), o que en las
contrataciones pblicas concierte con los particulares interesados para defraudar
al Estado (colusin, art. 384 CP), etc.1.

Pero tambin existe otro grupo de conductas que intrnsecamente se muestran

como arriesgadas, que, a pesar de significar un peligro para los dems, no son
alcanzadas por los tipos penales, toda vez que su incriminacin significara una
limitacin intolerable de la libertad de actuacin de las personas2. Por ejemplo:
las negociaciones previas a la celebracin de un contrato entre los representantes
del Estado y las empresas de cara a una inversin millonaria en la extraccin de
petrleo; lo mismo en obras de alumbrado pblico, etc.; el transporte de
insumos qumicos como mercurio, cianuro de potasio y cianuro de sodio para
las minas con el riesgo de ocasionar accidente y contaminar el medio ambiente;
la conduccin de vehculos por la ciudad con el riesgo de ocasionar atropellos;
etc. Como quiera que cualquier contacto social entraa un riesgo, incluso
actuando las personas de buena fe, es posible contagiar alguna enfermedad
mediante un apretn de manos, transmitir alguna enfermedad venrea mediante
una relacin sexual, intoxicar a alguien sirvindole la comida o bebida, dejar a
alguien con un dao cerebral grave en el boxeo, igualmente no es improbable

Caro John, Jos Antonio. (2014). Manual terico prctico de teora del delito. Lima. ARA Editores. p. 52.
Villavicencio Terreros, Felipe. (2007). La imputacin objetiva en la jurisprudencia peruana. Lima. Revista
de la Facultad de Derecho (PUCP). N 60. p. 257.
2

acabar golpeado por un ladrillo al pasar por debajo de un edificio en

construccin, etc.3.

Lo importante a resaltar es que no est prohibido jurdicamente per se practicar

las conductas antes descritas. Por ello las conductas realizadas en este marco
estn comprendidas de manera general dentro de lo socialmente adecuado, y,
concretamente, bajo la formulacin dogmtica del riesgo permitido. Sera
absurdo-adems imposible-que el ordenamiento jurdico prohibiera toda
situacin riesgosa para librar a las personas de todos los peligros posibles. Por
muy alta que parezca la peligrosidad de algunas acciones, mientras responda a
una configuracin vital que est tolerada de modo general4, est cubierta por el
riesgo permitido.

En la cuestin metodolgica se debe precisar que la ubicacin sistemtica del

riesgo permitido es en la tipicidad. La terminologa de un riesgo permitido
puede generar el malentendido de referirse a un mbito de permisiones en el
sentido de una causa de justificacin. Sin embargo, esto no es as, porque toda
causa de justificacin requiere de un contexto excepcional o de una situacin de
necesidad, mientras que el riesgo permitido se desenvuelve en un contexto
normal o habitual de la interaccin social que no necesita ser justificado por no
realizar tipo penal alguno5. Como se anot al comienzo de este apartado, el
mbito de lo denominado como riesgo permitido est cubierto por el estado
normal de vigencia de normas en la sociedad, mejor dicho, por situaciones que
la sociedad tolera por considerarlas adecuadas a su configuracin de manera
consustancial.

Caro John, Jos Antonio. Obra citada. p. 53.

Cancio Mela, Manuel. (2004). Lneas bsicas de la teora de la imputacin objetiva. Mendoza. p. 72.
5
Jakobs, Gnther. (1998). La imputacin objetiva en Derecho Penal. Tratado de Manuel Cancio Meli. Lima.
Grijley. p. 46.
4

En la lnea de lo expuesto, la jurisprudencia aporta lo siguiente:

() En la sociedad se producen, a cada instante, contactos sociales, de los
cuales se derivan bsicamente dos tipos de riesgos: el primero es el riesgo
permitido, entendindose a ste como concrecin de la adecuacin social, riesgo
que necesariamente deber ser tolerado por las personas que conforman la
sociedad (). Por ejemplo si la humanidad invent el auto es para darse a s
misma mayor facilidad para el trfico y traslado de un lugar a otro, sin embargo,
esa invencin trae riesgos, como por ejemplo que se produzcan accidentes tales
como choques, volcaduras, etc., pero son riesgos que necesariamente, hasta
cierta medida (siempre y cuando la norma penal lo permita y no se transgreda)
son tolerados por la sociedad por el beneficio derivado. El segundo es el riesgo
no permitido, entendindose a ste como transgresin del rol (). La creacin
de un riesgo no permitido se desarrolla cuando una persona no cumple lo
estipulado por su rol6.

b. Superacin del riesgo permitido

La superacin del riesgo permitido se establece mediante las normas que
concretan los mbitos de competencia en un contexto social determinado. Estas
normas pueden tener un contenido penal y extrapenal, debindose destacar en el
ltimo caso que las normas extrapenales cumplen la funcin precisin del
sentido comunicativo de los tipos penales, pero nunca la funcin de creacin de
los mismos. Esto es evidente, toda vez que, en virtud del principio de legalidad,
solo mediante una ley penal pueden ser creados los tipos y las sanciones penales
respectivas7.

Encontrndose configurado mediante normas, el riesgo permitido no es un

concepto unitario ni rige por igual para toda la sociedad; todo lo contrario, el
riesgo permitido adquiere sentido y rige en funcin de segmentos o subsistentes

Exp. Nro. 1219-04 (Tercera Sala Especializada en lo Penal para Procesos con Reos Libres), de fecha 01 de
setiembre de 2006. Considerando Quinto.
7
Caro John, Jos Antonio. Obra citada. p. 54.

parciales de la sociedad (en el contexto social concreto). Las normas

delineadoras del riesgo permitido pueden estar reunidas en cuatro grupos:
a) En primer lugar est la norma general, del propio Cdigo penal.
b) En segundo lugar se encuentran las normas especiales, a las que se llega
mediante una remisin extrapenal, por ejemplo: la ley medioambiental, la
ley tributaria, la ley de trnsito. Aqu se ubica tambin el Manual de
Organizacin y Funciones (MOF) y el Reglamento de Organizacin y
Funciones (ROF), que delinean los mbitos de competencia funcionarial de
las personas que ostentan un estatus especial con la obligacin de
administrar el segmento que les concierne de funcin pblica, como es el
caso de los funcionarios y servidores pblicos.
c) En tercer lugar se ubican las normas de la lex artis, que concretan los lmites
de la libertad de actuacin de los profesionales, plasmndose por lo general
en protocolos y normas deontolgicas de los colegios profesionales.
d) En ltimo lugar estn las normas del estndar de conducta, que resultan de la
prctica reiterada y permanente de los oficios en cuyo estereotipo social
delinean mbitos de competencia, como sucede con el oficio de taxista,
albail, panadero, entre otros.
Un ejemplo que ilustra la forma de cmo llevar a cabo el juicio de superacin
del riesgo permitido puede verse en la modalidad bsica del homicidio culposo
(art. 111 CP), cuyo tenor legal establece el que, por culpa, ocasiona la muerte
de una persona, ser reprimido con pena privativa de libertad no mayor de dos
aos (). El tipo penal en este caso sintetiza en su configuracin como pauta
de conducta la expectativa social que nadie prive el derecho a vivir de los dems
de una manera imprudente, bajo la conminacin de una sancin penal. No
obstante, estando diseada la expectativa de este modo, ella alude nicamente al
esperar genrico de una forma de conducta necesitado de concrecin vinculado
a un contexto social concreto para no quedar reducido a una mera descripcin in
abstracto de una conducta tpica. Precisamente, como ejemplo de concrecin
pueden darse tres situaciones que ilustran como la expectativa de conducta del

art. 111 CP puede ser quebrantada-ergo, superada o desaprobada-de manera

distinta segn el contexto social donde es practicada la accin:
a) Si la muerte por culpa ocurre en una carretera como consecuencia de un
atropello vehicular, la ley de trnsito servir de referente normativo al cual
acudir para determinar los contornos del mbito de competencia que en
dicho contexto social el chofer rebas con su accin riesgosa.
b) Pero, s la muerte por culpa acontece en el quirfano de una clnica, los
protocolos de la lex artis aportarn los criterios determinantes para
esclarecer si la operacin quirrgica se mantuvo dentro de los lmites del
riesgo permitido o si lo transgredi.
c) Si, en cambio, la muerte se produce en el sector de la construccin como
consecuencia de la cada de un albail del quinto piso de un edificio
sometido a obras, sern las normas de seguridad de la construccin y de
seguridad en el trabajo las que aportaran las pautas de valoracin para
establecer si el resultado se produjo dentro del riesgo permitido o si lo
super.
El ejemplo anterior muestra como el riesgo permitido personifica los lmites
concretos de la libertad de actuacin del ciudadano segn el segmento parcialcontexto social-de la sociedad donde ejercite su accin.
2. El Principio de confianza
Este principio es muy interesante de aplicacin de nuestras actuales sociedades,
pues supone que cuando el sujeto obra confiado en que los dems actuarn dentro
de los lmites del riesgo permitido no cabe imputarle penalmente la conducta. As, si
por ejemplo, el conductor que respeta las seales del trfico automotor espera que
los dems tambin lo hagan y si alguien cruza la calzada en luz roja y se produce
un accidente con lesiones en las personas, stas no les sern imputables. Es
requerible este principio slo si el sujeto que confa ha de responder por el curso
causal en s, aunque otro lo conduzca a daar mediante un comportamiento

defectuoso8. Creemos que este principio de confianza no est solo limitado al

deber de cuidado propio de los delitos imprudentes, pues tambin es posible en los
delitos dolosos. En la jurisprudencia peruana se aplica este principio en el Caso de
transportista usando una tarjeta de propiedad falsa: El encausado actu de acuerdo
al principio de confianza, filtro de la imputacin objetiva que excluye cualquier
responsabilidad o atribucin tpica del algn delito, pues implica una limitacin a la
previsibilidad, exigiendo, como presupuesto, una conducta adecuada a derecho y
que no tenga que contar con que su conducta puede producir un resultado tpico
debido al comportamiento jurdico de otro. Este filtro permite que en la sociedad se
confe en que los terceros actuaran correctamente, por tanto no estamos obligados a
revisar minuciosamente la actuacin de aquellos, pues, ello generara la
disminucin de las transacciones econmicas y del desarrollo de la sociedad. El
encausado se ha limitado a desarrollar su conducta conforme a los parmetros de su
rol de transportista de carga chofer, exista en l la expectativa normativa de que su
empleador haba tramitado correctamente las tarjetas de propiedad falsas; en
consecuencia, no se puede imputar objetivamente el delito de falsedad documental
impropia al encausado, ms an, si no se ha acreditado que el encausado haya
tenido conocimiento de la falsedad de las tarjetas de propiedad, lo que conllevara a
la inaplicacin del filtro referido9.
Resulta necesaria una divisin del trabajo para que los participantes no tengan que
controlar todas las posibilidades de influencia, sino solo determinadas, y stas solo
con atencin no dividida10. Siendo as decaera la posibilidad de confianza
permitida, por ejemplo, cuando el competente en s le falte el conocimiento de las
reglas o la posibilidad de seguirlas, o cuando es funcin de un participante
compensar el comportamiento defectuoso de otros11. Tiene importancia prctica
ante los constantes annimos, donde las consecuencias de nuestras acciones
dependen de personas que desconocemos y en actividades o trabajos peligrosos que
8

Jakobs, Gnter. Obra citada. p. 254.

Expediente 142-06. Tercera Sala Especializada en lo Penal para Procesos con Reos Libres. Corte Superior
de Justicia de Lima. De fecha 02 de abril de 2007. Considerando sptimo.
10
Jakobs, Gnter. Obra citada. p. 255.
11
dem.
9

se basan en un reparto de funciones en beneficio social. El principio de confianza no

solo posibilita contactos annimos sino que tambin permite organizar una tarea
comn sin que esta se vea impedida por el temor a que se responda por hechos
defectuosos ajenos.

De acuerdo con el principio de confianza se asume como punto de partida que las
relaciones sociales e interpersonales, se basan en la necesidad de que el
ordenamiento

garantice

estabilice

ciertas

reglas

expectativas

de

comportamiento, con la finalidad de saber que en una determinada situacin lo que

se puede esperar de otros, y lo que stos esperan de nosotros. La posibilidad de
contacto est en relacin directa con la confianza que los ciudadanos depositan en
las normas, en razn de que cuando la confianza se ve afectada por razones obvias
las posibilidades de contacto social aparecen reducidas. Esta garanta jurdica se
concreta en lo que los partidarios de la teora de la prevencin general han
denominado expectativas normativas, como garantas que hacen factible lo que se
puede esperar de los comportamientos contrarios12.

El principio de confianza tambin ha sido materia de algunos fallos judiciales:

Para el presente caso es oportuno y aplicable el principio de confianza, que a
diferencia del riesgo permitido, es un criterio que tiene su fundamento normativo en
el principio de auto-responsabilidad, es decir, tenemos la expectativa normativa de
que otros actuaran correctamente, esa expectativa, esa confianza, permite que ya no
estemos pendientes de los actos que realicen los otros ciudadanos y en
consecuencia, hace que nos avoquemos a nuestras conductas, por lo que puede
colegirse que se origina sobre la base de la divisin del trabajo, donde la
especializacin hace que cada trabajador confe en su superior o inferior, respecto
del trabajo que se est realizando13

12

Lamas Puccio, Luis. (2014). Una aproximacin a la teora de la imputacin objetiva. Lima. Grijley. p. 178.
Ejecutora Suprema recada en el R.N. N 3855-2007-Lima (Ponente Rodrguez Tineo), de fecha 15 de
mayo de 2009. Considerando Quinto.
13

3. La prohibicin de regreso
a. Contenido
La prohibicin de regreso es una teora excluyente de la intervencin delictiva
de quien obra conforme a un rol estereotipado dentro de un contexto de
intervencin plural de personas en un hecho susceptible de imputacin. En los
supuestos donde existe una pluralidad de intervinientes, si uno (o ms de ellos)
cruza la frontera de la tipicidad, se crea una comunidad delictiva que solo
vincula a quien la integre, y no as a quien (o a quienes) haya obrado sin exceder
los lmites de su propio rol. Rige una prohibicin de regreso en virtud del cual el
carcter tpico de la conducta de los intervinientes delictivos nicamente es
imputable a la comunidad delictiva sin posibilidad alguna de regresar y alcanzar
a quien est fuera de dicha comunidad por haber obrado conforme a su rol
estereotipado14.

La doctrina jurisprudencial contribuye a perfilar con mayor claridad el sentido

de la aplicacin prctica de la prohibicin de regreso:
Tenemos el caso del taxista, donde la Sala Penal Permanente de la Corte
Suprema estableci lo siguiente:
() tratndose de actividades realizadas por una pluralidad de agentes, la
comunidad que surge entre ellos, no es, de manera alguna, ilimitada, ya que
quien conduce su comportamiento del modo adecuado socialmente, no puede
responder por el comportamiento lesivo de la norma que adopte otro; que, como
hemos sostenido, ha quedado acreditado en autos que V.Ch. se limit a
desempear su rol de taxista, el cual, podramos calificar de inocuo, ya que no
es equivalente per se, ni siquiera en el plano valorativo, al delito de robo
agravado; () que si bien el encausado, intervino en los hechos materia de
autos, su actuacin se limit a desempear el rol de taxista, de modo, que aun
cuando el comportamiento de los dems sujetos, fue quebrantador de la norma,
el resultado lesivo no le es imputable en virtud a la prohibicin de regreso, lo

14

Caro John, Jos Antonio. Obra citada. p. 69.

que determina que su conducta no puede ser calificada como penalmente

relevante, situndonos, en consecuencia ante un supuesto de atipicidad 15.
En el mismo sentido, se encuentra el caso de la cocinera, resuelto por la Sala
Penal Permanente de la Corte Suprema:
() la imputacin que pesa contra ella es por haber provedo alimentacin a su
coprocesados que se encargaban de preparar la droga; sin embargo, dicha
imputacin no encuadra dentro del tipo penal, constituyendo una conducta
atpica, que ni siquiera puede considerarse a ttulo de cmplice, pues con su
conducta no ayud a la fabricacin de la droga, nicamente alimentaba a dichas
personas, no pudindola sancionar por los conocimientos especiales que posea;
en este sentido, se advierte que la conducta desplegada por la encausada est
revestida de neutralidad, operando en el presente caso la prohibicin de regreso,
la cual sirve como filtro para determinar la delictuosidad de una conducta en los
casos de intervencin plural de personas en un hecho, ya que la misma ha sido
practicada en el marco de un oficio cotidiano, una profesin o una actividad
estandarizada, no puede hacer decaer el efecto de garanta y de proteccin que
lleva aparejada el ejercicio del rol16.

No deja de ser importante la aportacin jurisprudencial de una Sala Penal

Superior de Lima, donde se plasm lo siguiente:
Para la prohibicin de regreso el carcter conjunto de un comportamiento no
puede imponerse de modo unilateral arbitrario; es decir, quien asume con otro
un vnculo de modo estereotipado, es inocuo, no quebranta su rol como
ciudadano aunque el otro aprovecha dicho vnculo en una organizacin no
permitida (lo reconduce a un hecho ilcito) (y a pesar de conocer la futura
conducta ilcita del tercero), este filtro excluye la imputacin objetiva del

15

Ejecutora Suprema recada en el R.N. N 4166-99-Lima, de fecha 07 de marzo de 2000 (ponente Gonzales
Lpez). Considerando nico.
16
Ejecutora Suprema recada en el R.N. N 3078-2011-Puno, de fecha 14 de Septiembre de 2012 (ponente
Villa Stein). Fundamento 3-6.

10

comportamiento () pues la conducta de la persona inicial, que es aprovechada

por una segunda a un hecho delictivo, es llevada de acuerdo a su rol17

b. Teoras acerca de la prohibicin de regreso

b.1. Teora subjetiva.
En una perspectiva subjetiva, el maestro ROXIN sita el juicio de valoracin en
el grado de conocimiento del actuante al momento de brindar su aportacin. En
sntesis, la teora seala:
Si el actuante, al ejercer su actividad cotidiana, presta una aportacin a un
tercero, sabiendo con un conocimiento seguro que ste utilizar dicha
aportacin para cometer un delito, entonces la aportacin deja de ser inocua o
neutral para alcanzar el nivel de una aportacin punible. Se da una participacin
porque la aportacin en este supuesto muestra una relacin delictiva de
sentido18. Como ejemplo ROXIN pone el caso del vendedor de artculos para el
hogar, que vende un martillo, sabiendo bien porque el mismo comprador as se
lo ha dicho, o por informaciones de terceros que el cliente usar el martillo para
cometer un homicidio. El vendedor responde penalmente como partcipe en el
delito de homicidio. Asimismo, responden por una participacin punible en los
delitos que cometan sus clientes: el taxista que no se detiene en el trayecto
conociendo con certeza que el pasajero matar a alguien en el lugar de destino, o
que de all recoger el botn producto de un delito, tambin el panadero, que
vende panes a una mujer, a pesar, de conocer los planes de sta, de matar a su
marido infiel. Es decir, basta que el actuante de un oficio cotidiano al
desempear su actividad habitual realice una aportacin que fcticamente
coincida con el favorecimiento a un delito, sabiendo, de una forma manifiesta la
decisin del autor de cometer un delito, para hacerse responsable penalmente
como partcipe.

17

Expediente N 142-06, Tercera Sala Penal Superior con Reos Libres, de fecha 02 de abril de 2007. Vase la
referencia en Caro John, Diccionario de Jurisprudencia Penal, cit., pp. 312 s.
18
Roxin, Claus. (2003). Strafrecht. Allgemeiner Teil. Tomo II: Besondere Erscheinungsformen der Straftat.
Mnchen.

11

Pero, si el interviniente cuenta nicamente con la probabilidad de que el autor

cometer un delito, es decir, sin tener un conocimiento seguro de la resolucin
delictiva del autor, sino un conocimiento probable, similar al del dolo eventual,
entonces su responsabilidad se excluye por regir el principio de confianza, en
virtud del cual todos pueden confiar en que los dems no cometern delitos
dolosos, en tanto que una inclinacin reconocible al hecho del otro no debilite
esa suposicin. Es el caso del vendedor de un destornillador que no sabe con
certeza si su cliente usar dicha herramienta para ingresar a una casa ajena y
perpetrar un hurto. Igualmente, si el copiador de llaves se entera que el cliente
planea cometer un robo en una casa con la copia que le facilita, porque ste se lo
cuenta en son de broma, no se convierte en partcipe del robo, porque no es
probable que las bromas evidencien una inclinacin reconocible a cometer un
delito. Aqu rige el principio de confianza, en virtud del cual, todo copiador de
llaves puede confiar en que sus llaves no sern incluidas dentro de los planes
delictivos de otras personas.

A pesar de lo sugerente que puede resultar la teora subjetiva, hemos precisar

que el intento de una delimitacin de la punibilidad de la participacin en el
plano subjetivo del hecho, de un modo general y en especial segn el grado de
conocimiento del actuante, no es convincente, sobre todo porque el mundo
individual de la representacin se convierte en el principal factor de imputacin
jurdico penal. Cabe la siguiente pregunta existe en realidad una regla concreta
segn la cual se pueda determinar la relacin de sentido subjetiva de una
determinada forma de comportamiento? Y por qu la relevancia penal de una
aportacin tiene que depender del conocimiento sobre los planes delictivos del
autor en la forma de dolo directo o de dolo eventual? La regla de la
participacin del Cdigo penal no dice nada acerca de si la valoracin del aporte
del partcipe se tenga que conectar con alguna forma de dolo. Esta propuesta nos
recuerda de alguna manera el planteamiento sobre culpabilidad y complicidad
de VON BAR que, como fundamento de la punibilidad de la complicidad,
exiga que el favorecedor deba saber que su aportacin era realizada a un delito,
12

subrayando que una complicidad con dolo eventual est excluida. Si en la

regulacin del dolo contenida en el Cdigo penal, el dolo directo y el dolo
eventual tienen la misma penalidad, es decir, se castigan igualmente como
delitos dolosos, por qu entonces la diferencia entre una complicidad punible y
una conducta no punible tendra que ser calculada de una diferenciacin
meramente semntica del dolo, cuando penalmente vienen a significar lo mismo
al recibir el mismo castigo?

Es indiscutible que la propuesta subjetiva viene a coincidir en sus bases con el

finalismo, cuando hace depender la imputacin jurdico-penal de la resolucin
de voluntad del autor, de manera que, como razonaba ARMIN KAUFMANN, el
sentido que el autor le conceda a su hecho es el substrato de valoracin del
juicio sobre el injusto. Pero esta fundamentacin de la imputacin penal en lo
subjetivo es incorrecta porque la relevancia de una accin para el derecho penal
no depende en lo absoluto del sentido que d un autor a su propio hecho, porque
la representacin personal de un suceso puede ser arbitrario, y de hecho lo es,
por eso no puede constituir una medida para la imputacin de un hecho.

Lo ms problemtico de la concepcin subjetiva se aprecia en las actividades

cotidianas de reparto de productos, donde cada repartidor estara obligado a
conocer las verdaderas intenciones de sus compradores respecto del uso de los
productos. Con esto, en toda actividad de reparto los actores sociales tendran la
obligacin de convertirse en expertos o adivinos sobre las genuinas intenciones
de sus compradores19. Pero tiene sentido que en las sociedades modernas,
caracterizadas por un sinfn de actividades comerciales annimas, hacer
depender el fundamento de la participacin punible del grado de conocimiento
del comerciante sobre los usos delictivos que puede recibir los productos que
vende? JAKOBS con razn afirma al respecto que si en todo contacto social
todos hubiesen de considerar todas las consecuencias posibles desde el punto de
vista cognitivo, la sociedad quedara paralizada. No se construira ni se
19

Caro John, Jos Antonio. Obra citada. p. 76.

13

matriculara ningn automvil, no se producira ni servira alcohol, etc., y ello

hasta el extremo de que a la hora de pagar sus deudas todo el mundo debera
prestar atencin a que el acreedor no planease realizar algo ilcito con el dinero
recibido. En conclusin, la interaccin social se vera asfixiada por funciones de
supervisin y otras auxiliares20.

En la medida que esta teora basa el criterio fundamentador o excluyente de la

participacin en la relacin psicolgica entre los intervinientes, la propuesta se
expone a que determinados caracteres anmicos resulten penalizados, dando
lugar a la intromisin de un Derecho penal del nimo en la teora de la
intervencin delictiva. Hay que subrayar, por el contrario, que la punicin de la
contribucin a un delito no radica en penalizar determinadas elementos del
nimo, porque as cualquier oficio cotidiano podra ser considerado rpidamente
tpico, slo por aparecer vinculado a las intenciones de un autor, que son
difciles de interpretar, porque el penalista no es muy instruido en ellas, y,
porque, adems, con frecuencia no est suficientemente disponible el material
necesario para tales consideraciones.

En consecuencia, la relacin de sentido delictiva de una accin no debe ser

deducida del lado subjetivo del hecho. Es problemtico reconocer que la
conducta adquiera una relacin de sentido delictiva por el solo hecho de que su
actuante sepa que mediante su actuacin inocua est contribuyendo de alguna
forma a posibilitar o favorecer un delito ajeno21. La imputacin jurdico penal
no tiene por qu estar sujeta a datos psquicos. Por el contrario, el conocimiento
que se imputa no es aqul de la consciencia humana del actuante individual en
la situacin concreta, sino, sobre todo, el conocimiento estandarizado en el
contexto social de la accin, porque un conocimiento de los elementos tpicos de
la conducta, sin el conocimiento de su insercin en la estructura normativa de la

20
21

Jakobs, Gnter. Obra citada. p. 19.

Caro John, Jos Antonio. Obra citada. p. 77.

14

sociedad, es per se irrelevante, as como el conocimiento que con cualquier cosa

determinada, en cualquier tiempo, puede suceder cualquier cosa22.

En sntesis, es arbitrario que una conducta deba adquirir relevancia penal solo
porque el actuante al momento de prestar una aportacin en el marco de una
actividad cotidiana tenga conocimiento que otro utilizar su aportacin para
cometer un delito23.

b.2.) Teora Objetiva.

Desde una perspectiva objetiva, JAKOBS sostiene que la imputacin recae en la
persona portadora de un rol, en virtud del cual ella es titular de un mbito de
organizacin con derechos y deberes determinados. Los roles fijan un estatus de
la persona en la sociedad, de modo tal que en la comunicacin cada persona, en
virtud de rol, puede distinguirse los lmites entre el rol propio y el rol ajeno. Los
roles fijan los contornos de las expectativas de los intervinientes en la
comunicacin personal. En base a esto se puede distinguir claramente, por
ejemplo, el rol de mdico, el rol de polica, o el rol de taxista, etc., por eso la
joven paciente que acude a un hospital no espera del mdico que se comporte
como un masajista cuando la ausculte, del mismo modo el ciudadano de a pie no
espera de un taxista que se comporte como polica mientras lo conduce a su
destino. En virtud del rol la persona tiene claramente definidos sus derechos y
deberes como un sinalagma de libertad de organizacin y responsabilidad por
las consecuencias.

El contenido del rol es necesariamente objetivo porque su sustrae a las

peculiaridades individuales de la persona, a la consciencia del individuo, a sus
conocimientos especiales, porque va ms all de los contactos ntimos entre
individuos, refirindose ms bien a expectativas normativas que rigen en una
interaccin de contactos annimos. En el teatro del mundo las personas
desempean un sinfn de roles diferentes, la mayora de ellos sin relevancia para
22
23

Jakobs, Gnter. (2004). Dolus malus. En FS Rudolphi. p. 119.

Caro John, Jos Antonio. Obra citada. p. 78.

15

el Derecho penal; pero, los que s importan, de cara a la imputacin jurdicopenal, son aquellos que en su ejercicio expresan una desviacin de expectativas
plasmadas en normas que fijan una pauta de conducta en la sociedad. La
caracterstica esencial de los roles es que al estar sustrados al individuo, se
constituyen sin tomar en cuenta los criterios individuales de los hombres24.

En el mbito jurdico-penal el deber de la persona de respetar a los dems como

personas tiene un sentido negativo y otro positivo. Se habla de un deber
negativo cuando la persona tiene el deber (rol) general de no lesionar a los
dems en sus derechos: no mates, no robes, no injuries, etc., es decir, el deber de
mantener la propia organizacin dentro del marco de la juridicidad general que
vincula a todas las personas sin excepciones. Por contra, se habla de un deber
(rol) especial positivo, cuando, en determinado campo, en vez de prohibir una
determinada accin, el deber obliga a su portador a realizar una prestacin para
el favorecimiento o fenmeno del mundo en comn que tiene con la esfera
jurdica ajena mediante una relacin institucional. As, por ejemplo, los padres
tienen el deber positivo de velar por los derechos de sus hijos, el polica tiene el
deber positivo de brindar seguridad a las personas, el juez tiene el deber de
emitir sentencias justas, etc. Quiere decir con esto que cada quien es competente
para administrar su propio mbito de organizacin en el marco de su deber, con
independencia de que su configuracin sea negativa o positiva. La persona porta
el deber de no lesionar el mbito libertades ajenas. Este criterio rige tanto para
los delitos comisivos como para los omisivos, de manera que el portador del rol
tiene el deber de mantener su organizacin dentro del riesgo jurdico penalmente
permitido, pudiendo cumplirlo, o infringirlo, mediante una accin o una
omisin25.

Aplicado al mbito de la intervencin delictiva, la prohibicin de regreso trae

como consecuencia la afirmacin del carcter neutro de la conducta practicada
24
25

Caro John, Jos Antonio. Obra citada. p. 80.

dem.

16

en el marco de profesiones u oficios estereotipados socialmente, y, como tal,

gozan de independencia en relacin a los planes delictivos de un autor que se
aprovecha de ella. Es en el contexto social donde se debe verificar si el actuante
obr conforme a los deberes que tiene que cumplir, con independencia de si su
obrar es mediante accin u omisin, y tambin muy al margen de los datos
psquicos que puede tener en su mente. Esto ltimo, sobre todo, porque la
garanta de una coexistencia de libertades que brinda el Derecho penal no
comienza con la interpretacin de lo interno de la persona, sino con la captacin
del significado jurdico de la conducta en su interrelacin en el mundo exterior.
La conclusin es la siguiente: si el actuante al prestar sus servicios se entera de
los planes delictivos de un autor determinado o advierte que al brindar su
aportacin se est involucrando en un hecho delictivo, no se convierte en
garante de lo que el autor haga con el servicio que presta. El nico conocimiento
exigible penalmente es el perteneciente al rol, o sea, un conocimiento
estandarizado, que se sustrae a la constitucin individual de su portador como
titular de una posicin de deber26. Los conocimientos especiales son irrelevantes
para el Derecho penal porque se sustraen al estndar que todo actuante debe
conocer como parte del rol que ejercita. No es lo que la persona conoce, sino lo
que debe conocer en su posicin (en su rol) el nico dato exigible vlido para la
imputacin jurdico-penal.

c. Excepcin a la prohibicin de regreso.

Si bien la conducta practicada de acuerdo a un rol estereotipado da lugar una
prohibicin de regreso en virtud del cual se excluye relevancia penal de esa
conducta como intervencin punible, no significa en lo absoluto que siempre y
en todo contexto el actuante queda librado por completo de responsabilidad
penal. En determinados casos el titular del rol tiene un deber subsidiario que
cumplir, como el de socorrer a la vctima, o denunciar el hecho a la autoridad
competente, especialmente cuando el ejercicio de su aportacin adecuado al rol
coincide con exponer a un tercero a una situacin de peligro. Por ejemplo: Un
26

Caro John, Jos Antonio. Obra citada. p. 82.

17

taxista al transportar a su cliente observa por el espejo retrovisor como ste

prepara un revlver cargndolas de balas. Al ser preguntado por el taxista, el
cliente comenta que al llegar a su lugar de destino dar muerte a una persona
acusndola de traidora Complicidad del taxista en el delito de homicidio?
Naturalmente, slo si le es posible, el taxista debe avisar a la polica para que
neutralice la situacin de necesidad generada, dando cumplimiento a lo
preceptuado en el artculo 127 del Cdigo Penal, que reprime el delito de
omisin de socorro o de dar aviso a la autoridad27.

Por esta razn, la persona que subyace al rol estereotipado tiene un deber de
socorrer ante una situacin de peligro generada con la prestacin de su aporte
neutral, porque las expectativas de conducta en esta situacin concreta le fijan el
deber de hacer efectivo su deber estatal delegado de funcin de proteccin: el
Estado se hace presente en la situacin de necesidad por medio del ciudadano.
El ciudadano aporta de este modo una cuota en favor del aseguramiento de la
completa autonoma de la persona y, por ende, del sistema jurdico.

4. La imputacin a la vctima.
a. Contenido
La imputacin a la vctima es un instituto dogmtico de la imputacin objetiva
que excluye la tipicidad de la conducta del autor en las situaciones donde la
propia vctima participa en la interaccin generadora del riesgo que se concreta
en su autolesin. No obstante que el autor en un contexto determinado alcanza a
superar los lmites del riesgo permitido, su conducta experimenta una descarga
de imputacin merced a la aportacin de la vctima, porque all donde una
persona decide autnomamente sacrificar sus propios bienes deja de ser vctima
de un hecho tpico por desaparecer la heterolesin que constituye la base de toda

27

Caro John, Jos Antonio. Obra citada. p. 83.

18

persecucin penal. En realidad resulta que no hay ni vctima (sujeto pasivo de

una conducta tpica) ni autor28.

Un supuesto que ejemplifica esta definicin puede verse en el caso de la

motocicleta, resuelto de acuerdo a las siguientes consideraciones:
() la agraviada por voluntad propia abord la motocicleta, con pleno
conocimiento del estado de ebriedad en que se encontraba el investigado,
elevando de esta forma el riesgo permitido, quienes con esta accin imprudente,
sin ningn sentido de previsibilidad, deben asumir las consecuencias de su
propio riesgo, lo que en doctrina se conoce como imputacin a la vctima, quien
con su propia conducta desarrolla de manera determinante a la realizacin del
riesgo no permitido, ya que la creacin o aumento del riesgo no recae en el
sujeto activo sino en el sujeto pasivo o la vctima. Por consiguiente, no puede
sancionarse la imputacin del resultado investigado, concurriendo en este caso
una situacin de atipicidad29.

Con esta precisin metodolgica se tiene que la capacidad de rendimiento de la

imputacin a la vctima se aprecia con mayor claridad en los casos donde la
conducta riesgosa (tpica) del autor interacta simultneamente con el obrar
auto-lesivo y auto-responsable de la vctima, generando esta ltima un
vaciamiento de la tipicidad de la conducta del autor.

La jurisprudencia de la Corte Suprema ha precisado el contenido de la

imputacin de la vctima en un caso donde se imput homicidio culposo al
organizador de un festival de rock que trajo como consecuencia la muerte de
unas personas:
La conducta del agente de organizar un festival de rock no cre ningn riesgo
jurdicamente relevante que se haya realizado en el resultado, existiendo por el
28

Cancio Meli, Manuel. (2004). Lneas bsicas de la teora de la imputacin objetiva. Mendoza. Ediciones
jurdicas Cuyo. p. 85.
29
Cfr. de la Disposicin Fiscal de la 3ra. Fiscala Superior de Apelacin de Piura (Fiscal Superior Rosas
Yataco), de 09 de enero de 2012, que declara Infundada la Queja de Derecho deducida en el Caso N 5752011, Fundamento 5.5.

19

contrario una autopuesta en peligro de la propia vctima, la que debe asumir las
consecuencias de la asuncin de su propio riesgo, por lo que conforme a la
moderna teora de la imputacin objetiva en el caso de autos el obrar a propio
riesgo de los agraviados tiene una eficacia excluyente del tipo penal (Cfr.
Gnther Jakobs, Derecho Penal. Parte General, Madrid, 1995, p. 307), por lo
que los hechos subexamine no constituyen delito de homicidio culposo y
consecuentemente tampoco generan responsabilidad penal, siendo el caso
absolver en el encausado30.

En un sentido normativo el resultado se convierte en un asunto que solo atae a

la vctima, por eso es correcto hablar de una imputacin al mbito de
responsabilidad preferente de la vctima. Donde la vctima se embarca
autnomamente en un curso riesgoso desparece la razn de la intervencin del
derecho penal, toda vez que dicho ordenamiento no castiga el resultado autolesivo producido de una manera autnoma por el titular del derecho. A ningn
fiscal de la tierra se le ocurrira denunciar penalmente a quien fracasa en un
suicidio.

b. La autorresponsabilidad de la vctima
La libertad de actuacin como ejercicio de autodeterminacin personal aporta
argumentos slidos para el desarrollo de una genuina teora de la imputacin a
la vctima. Los casos diferenciados por un sector doctrinal como participacin
en una autopuesta en peligro o de una heteropuesta en peligro carecen de
relevancia por tratarse solamente de una mera descripcin fenomenolgica que
no aporta una argumentacin sistemtica de cara a la tipicidad penal. Es
irrelevante, en este sentido, si la vctima resulta lesionada por intervenir
conduciendo por s misma en una competicin irregular de motocicletas
(participacin en un autopuesta en peligro), o si la lesin resulta como
consecuencia de una maniobra peligrosa hecha por el conductor de la
motocicleta que lleva a la vctima en el asiento trasero con ocasin de tal
30

Cfr. R.N. N 4288-97-Ancash, Ejecutoria Suprema de 13 de abril de 1998 (Ponente Gonzales Lpez), en
Prado Saldarriaga, Vctor, Derecho Penal, jueces y jurisprudencia, Palestra, Lima 1999, p. 99.

20

competicin. Lo relevante es que el comportamiento de la vctima no puede ser

visto de modo diferente al del ciudadano dotado de libertad y responsabilidad
capaz de organizar su vida como mejor le parezca. Precisamente, segn como el
ciudadano (aqu vctima) organice su libertad de actuacin responder por las
consecuencias de como administre esa libertad: una persona que goza de un
campo libre para poder autodeterminarse asume con ello siempre, tambin la
propia administracin deficiente; existe as una sinalagma entre propia
administracin y propia responsabilidad; entre el derecho a gozar de campos de
libertad y la obligacin de cargar con los costes. Libertad sin responsabilidad no
es libertad personal sino pura arbitrariedad31.
Cuando la vctima se las juega arriesgando sus propios bienes v.gr. sostiene
relaciones sexuales con una persona que se prostituye en condiciones que
traslucen un elevado riesgo de contagio de SIDA; cruza una avenida principal en
vez de usar el puente peatonal ubicado apenas a escasos metros se plantea la
cuestin de cmo tratar jurdicamente la conducta del autor que en simultaneo
conduce acta excedindose en los contornos de su rol. El injusto tpico del
delito de homicidio o lesiones graves est configurado bajo la lgica que el
autor no respete a la vctima como persona, o que lesione su libertad de
organizacin personal. Pero mal se hara responsabilizar al autor de aquella
puesta en peligro o de la lesin que la propia vctima pudo evitar por formar
parte de su esfera de dominio autorresponsable. En estos casos se excluye la
tipicidad porque la libertad de autodeterminacin de la vctima anula toda
posible imputacin al mbito del autor32.

En esto radica una fundamentacin del Derecho penal basado en la

autodeterminacin personal. Todo ciudadano tiene garantizado un mbito de
autorresponsabilidad personal y ello tambin comprende a la vctima, como un
ciudadano ms. Segn como administre su libertad, asumir las consecuencias
31

Lesch, Heiko H. (1995). Intervencin delictiva e imputacin objetiva. Centro de investigaciones de

Derecho Penal y Filosofa del derecho de la Universidad Externado de Colombia. Bogot. p. 30.
32
Caro John, Jos Antonio. Obra citada. p. 90.

21

de esa administracin, pudiendo ser una de esas consecuencias la auto-lesin,

que, en s misma no genera inters alguno para el Derecho Penal. En esta lnea
de argumentacin es importante resaltar lo afirmado por POLAND
NAVARRETE y POLAINO ORTS: El reconocimiento por parte del Estado
de un mbito de libertad en el ciudadano obliga necesariamente a la garanta de
un mbito de autorresponsabilidad personal. El estado deja de ser, en esos
supuestos, un rgano superior, paternalista y controlador para convertirse en un
ente que respeta a los ciudadanos, les permite, reconoce y garantiza una esfera
de libertad y confa en que cada uno gestionar su mbito de organizacin
dentro de los lmites de permisibilidad (libertad) y de respeto a los dems
ciudadanos. El principio de autorresponsabilidad nicamente es viable si el
Estado reconoce al ciudadano como un ser capaz de auto gestionar determinados
riesgos. Pero, como cabe comprender, la libertad de actuacin tiene como
contrapartida la responsabilidad por las consecuencias. Por ello, junto a la
primera tendencia o vector la imputacin (la familiarizacin con el riesgo) existe
una segunda tendencia que se cifra en el reconocimiento de un mbito de
autorresponsabilidad personal por parte del sujeto gestor. Desde este punto de
vista, dicho principio es un criterio de dignificacin del ser humano como
persona en derecho, como ser social titular de derechos y obligaciones:
reconociendo su libertad, se le reconoce un mbito en el que l, en ejercicio de
su libertad, puede resultar (auto) lesionado. Y dicha lesin, normativamente
irrelevante, se concibe como un producto de la libertad personal33.

33

Polaino Navarrete, Miguel; Polaino Orts, Miguel. (2012). Autodeterminacin personal y libertad
Implicaciones jurdico penales. Ara Editores. Lima. p. 104 105.

22

CONCLUSIONES:
El origen de la teora de la imputacin objetiva e interpretada a lo largo de los aos
a travs de diferentes autores, parte de la premisa que su propio contenido est
vinculado a una concepcin del hecho como unidad de accin, y sus consecuencias
dominadas en el presente caso por la voluntad de que en gran medida supera la
relacin de causalidad.
Mientras que otras versiones sealan que la imputacin objetiva se construye
bsicamente sobre el concepto de evitar un resultado, en tanto que fundamenta la
responsabilidad en la accin como en la omisin. En todo caso, las interpretaciones
de la imputacin objetiva y otras con iguales connotaciones y apreciaciones distintas
y con sus caractersticas propias, conciben casi en trminos exclusivos y con una
mayor o menor certeza que existe una estrecha e inseparable vinculacin entre
conducta, voluntad, normatividad y resultado.
En trminos generales, se puede afirmar que la teora de la imputacin objetiva tiene
como finalidad determinar, en el plano objetivo y teniendo en cuenta la realizacin
de ciertos fines relevantes para el derecho penal, si el hecho realizado por un sujeto
posee significacin jurdico-penal de cara a la realizacin de un tipo penal
determinado.

23

REFERENCIA BIBLIOGRAFICA:
Cancio Meli, Manuel. (2004). Lneas bsicas de la teora de la imputacin objetiva.
Mendoza. Ediciones jurdicas Cuyo. p. 85.
Cancio Mela, Manuel. (2004). Lneas bsicas de la teora de la imputacin objetiva.
Mendoza. p. 72.
Cfr. de la Disposicin Fiscal de la 3ra. Fiscala Superior de Apelacin de Piura
(Fiscal Superior Rosas Yataco), de 09 de enero de 2012, que declara
Infundada la Queja de Derecho deducida en el Caso N 575-2011,
Fundamento 5.5.
Cfr. R.N. N 4288-97-Ancash, Ejecutoria Suprema de 13 de abril de 1998 (Ponente
Gonzales Lpez), en Prado Saldarriaga, Vctor, Derecho Penal, jueces y
jurisprudencia, Palestra, Lima 1999, p. 99.
Caro John, Jos Antonio. (2014). Manual terico prctico de teora del delito. Lima.
ARA Editores. p. 52.
Caro John, Jos Antonio. Obra citada. p. 53.
Caro John, Jos Antonio. Obra citada. p. 54.
Caro John, Jos Antonio. Obra citada. p. 69.
Caro John, Jos Antonio. Obra citada. p. 76.
Caro John, Jos Antonio. Obra citada. p. 77.
Caro John, Jos Antonio. Obra citada. p. 78.
Caro John, Jos Antonio. Obra citada. p. 80.
Caro John, Jos Antonio. Obra citada. p. 82.
Caro John, Jos Antonio. Obra citada. p. 83.
Caro John, Jos Antonio. Obra citada. p. 90.
Ejecutora Suprema recada en el R.N. N 3855-2007-Lima (Ponente Rodrguez
Tineo), de fecha 15 de mayo de 2009. Considerando Quinto.
Ejecutora Suprema recada en el R.N. N 4166-99-Lima, de fecha 07 de marzo de
2000 (ponente Gonzales Lpez). Considerando nico.

24

Ejecutora Suprema recada en el R.N. N 3078-2011-Puno, de fecha 14 de

Septiembre de 2012 (ponente Villa Stein). Fundamento 3-6.
Exp. Nro. 1219-04 (Tercera Sala Especializada en lo Penal para Procesos con Reos
Libres), de fecha 01 de setiembre de 2006. Considerando Quinto.
Expediente 142-06. Tercera Sala Especializada en lo Penal para Procesos con Reos
Libres. Corte Superior de Justicia de Lima. De fecha 02 de abril de 2007.
Considerando sptimo.
Expediente N 142-06, Tercera Sala Penal Superior con Reos Libres, de fecha 02 de
abril de 2007. Vase la referencia en Caro John, Diccionario de
Jurisprudencia Penal, cit., pp. 312 s.
Jakobs, Gnter. (2004). Dolus malus. En FS Rudolphi. p. 119.
Jakobs, Gnther. (1998). La imputacin objetiva en Derecho Penal. Tratado de
Manuel Cancio Meli. Lima. Grijley. p. 46.
Jakobs, Gnter. Obra citada. p. 19.
Jakobs, Gnter. Obra citada. p. 254.
Jakobs, Gnter. Obra citada. p. 255.
Lamas Puccio, Luis. (2014). Una aproximacin a la teora de la imputacin objetiva.
Lima. Grijley. p. 178.
Lesch, Heiko H. (1995). Intervencin delictiva e imputacin objetiva. Centro de
investigaciones de Derecho Penal y Filosofa del derecho de la Universidad
Externado de Colombia. Bogot. p. 30.
Polaino Navarrete, Miguel; Polaino Orts, Miguel. (2012). Autodeterminacin
personal y libertad Implicaciones jurdico penales. Ara Editores. Lima. p.
104 105.
Roxin, Claus. (2003). Strafrecht. Allgemeiner Teil. Tomo II: Besondere
Erscheinungsformen der Straftat. Mnchen.
Villavicencio Terreros, Felipe. (2007). La imputacin objetiva en la jurisprudencia
peruana. Lima. Revista de la Facultad de Derecho (PUCP). N 60. p. 257.

25