Análisis de antijuricidad Caso Fernando.

AUTORES:

HUGO ANDRES VANEGAS OSPINA

ERNESTO JOSE PEREZ

BRIAN MALAVER ALZATE

SALOME SUAREZ TOBON

EDUARD ORTIZ MANRIQUE

PENAL GENERAL

PROFESOR:

NABIL EDUARDO QUIJANO GUEVARA

POLITÉCNICO GRAN COLOMBIANO

Octubre 2023
¿Podría endilgarse responsabilidad penal a Fernando?

Fernando falleció por tanto ya no es sujeto de la acción penal

Extinción. La acción penal se extingue por muerte del imputado o acusado, prescripción,
aplicación del principio de oportunidad, amnistía, oblación, caducidad de la querella,
desistimiento, y en los demás casos contemplados por la ley.

Artículo 77 cp

¿Cuál causal de extinción de la acción penal se podría aplicar?

La causal de responsabilidad es la muerte

Al fallecer Fernando muere todo tipo de obligación legal contra él.

NOTA: Texto subrayado declarado EXEQUIBLE por la Corte Constitucional mediante

Sentencia C-828 de 2010, en el entendido que el juez de conocimiento debe decidir
oficiosamente o a petición de interesado, independientemente de que exista reserva
judicial, poner a disposición u ordenar el traslado de todas las pruebas o elementos
probatorios que se hayan recaudado hasta el momento en que se produzca la muerte,
para que adelanten otros mecanismos judiciales o administrativos que permitan garantizar
los derechos de las víctimas.

Artículo 82 CP y 77 ley 904

De conformidad con las normas contenidas en los artículos 82 del Código Penal y 77 de la
Ley 906 de 2004, una de las causales para extinguir la acción penal, es la muerte del
procesado.

Artículo 821 Son causales de extinción de la acción penal:

1. La muerte del procesado

2. (…)

1
En suma, una de las causales objetivas de extinción de la acción penal es la muerte del
implicado, la cual debe estar debidamente demostrada en la actuación, es decir, debe
aportarse el certificado de Registro Civil de defunción.

¿Cuál modalidad de la conducta desarrolla Fernando?

Luego de realizar un breve análisis de lo ocurrido, pudimos identificar las diferentes

modalidades de conductas del señor. No obstante, se puede concluir que se desarrolló
específicamente LA CULPA. Basándonos en la definición de nuestro código penal
colombiano el cuál establece y define a la misma en su artículo 25 como “Falta de
diligencia, precaución y cuidado exigibles según las circunstancias” sin embargo es
importante mencionar que la culpa se divide en 3 grandes vertientes que son: CULPA
GRAVE, LEVE Y LEVISIMA. Para el caso en concreto nos sirve diferenciar la culpa
Grave y la Leve, la cual la primera se refiere a falta de diligencia y cuidado que es muy
grave y reprochable, el autor actúa con una falta de cuidado evidente y extrema y lo
conduce a consecuencias severas en cambio la leve hay falta también de diligencia,
precaución y hay imprudencia, pero no alcanza al nivel de gravedad de la culpa grave.
Por tal razón categorizamos al señor Fernando de haber incurrido en culpa leve
basándonos en la buena fe y en los hechos relatados previamente del accidente, puesto
que estamos suponiendo que el micro sueño fue inmediato más no prolongado y aun así
su acción imprudente causo un daño. Aunque la contraparte puede argumentar la culpa
grave basándose que en el micro sueño si el señor Fernando se sentía cansado con
sueño minutos antes debió haber parado ya que de esa conducta el resultado fue la
muerte de una menor de edad, lo cual es muy reprochable. Así las cosas, si el señor
Fernando hubiera sobrevivido según los artículos 29 y 110 del código penal que
establecen los años que incurrirá en prisión tendría alrededor una condena de 1 a 6 años
y variaría según la culpa GRAVE O LEVE.

el actuar de juan se encuentra justificado? En caso de ser afirmativa su respuesta indique:

¿Cuál es la ausencia de responsabilidad?

- El actuar de Juan no se encuentra justificado sin embargo es importante resaltar primero

para entender la no justificación es sobre la posible ausencia de responsabilidad en el
derecho penal sería la Legitima defensa según el artículo 32 del código penal colombiano
nos establece que: “Se obre por la necesidad de defender un derecho propio o ajeno
contra injusta agresión actual o inminente”

Es decir que Juan al ver como mataron a su hija pudo querer actuar en legítima defensa
defendiendo un derecho ajeno a la agresión causada. No obstante, no se encontraría
justificado porque, aunque la hija fue víctima de un accidente debido a la falta de
negligencia, no configura la legitima defensa cometer un acto de violencia contra las 2
personas incluso aunque presenta ira y dolor. Además, que no sería de manera
proporcional a lo que sucedió. Aunque también podría pedirse la ausencia de
responsabilidad por miedo inminente, basándonos en la buena fe de JUAN al no saber
que el señor Fernando había tenido micro sueño y tener miedo de que pueda seguir
causando más peligro en su patio ó jardín.

Pero la conclusión como grupo es que el actuar de juan no está justificado y aunque ante
un proceso penal inminente podría de pronto excusarse en las causales mencionadas,
pensamos que realmente el actuar no está justificado y las ausencias de responsabilidad
no se configurarían.

En punto de los posibles delitos llevados a cabo por Juan, señale la clase de concurso
de delitos que podría endilgársele.?
En el caso anteriormente descrito al referirnos a Juan, se pueden mencionar varios
posibles delitos, cada uno involucrado con acciones específicas que llevó a cabo.
Teniendo en cuenta las acciones antes mencionadas en la situación presentada, se
pueden exponer varios delitos individuales, como homicidio, intento de homicidio, lesiones
personales y posiblemente uso indebido de un arma de fuego.
Hablando del tema concurso de delitos, es valioso considerar las leyes específicas
del país en el que ocurrió el incidente, ya que las leyes pueden ser diferentes en cuanto a
cómo manejan el concurso de delitos. Sin embargo, en un escenario general, se podrían
plantear varios tipos de concurso de delitos:
a. Concurso ideal o homogéneo: Si las acciones de Juan pueden clasificarse
claramente como delitos separados (por ejemplo, homicidio y lesiones personales), y
estas acciones no están conectadas de manera que formen un delito más grave, podría
enfrentar cargos por cada delito individual.
b. Concurso real o heterogéneo: Si las acciones de Juan están interconectadas y
forman un patrón continuo de comportamiento delictivo (por ejemplo, disparar contra
varias personas en una secuencia de eventos), podría enfrentar cargos por varios delitos
en un concurso real, donde se acumulan las penas por cada delito cometido.
c. Concurso medial o intermedio: Si las acciones de Juan constituyen delitos
individuales, pero están conectadas por una relación de causalidad, es decir, un delito es
necesario para cometer el siguiente (por ejemplo, disparar contra una persona para llegar
a otra), podría enfrentar un concurso medial de delitos.
d. Concurso aparente o ideal aparente: En algunas jurisdicciones, cuando las
acciones de una persona parecen constituir varios delitos, pero en realidad forman parte
de un solo delito, se puede aplicar el principio del concurso aparente, donde solo se le
acusa y juzga por el delito más grave. Así mismo si el caso anteriormente descrito fuese
sucedido en Colombia siguiendo lo establecido en el ART.31 del código penal “El que con
una sola acción u omisión o con varias acciones u omisiones infrinja varias disposiciones
de la ley penal o varias veces la misma disposición, quedará sometido a la que establezca
la pena más grave según su naturaleza, aumentada hasta en otro tanto, sin que fuere
superior a la suma aritmética de las que correspondan a las respectivas conductas
punibles debidamente dosificadas a cada una de ellas.”

F. ¿El actuar de Daniel se encuentra justificado? En caso de ser afirmativa su

respuesta,
indique: ¿cuál causal de ausencia de responsabilidad es aplicable?

Se quiere determinar si el actuar de Daniel se encuentra justificado, es necesario

considerar las circunstancias específicas de su participación en el incidente. Según la
descripción suministrada, Daniel se involucra en una riña con Juan, padre de Sofía,
después de que este último disparara contra su familia. En este contexto, podría
argumentarse que Daniel actuó en legítima defensa propia o en defensa de otros, el cual
intentaba protegerse a sí mismo y a su familia de una amenaza inminente y directa.
En muchos sistemas legales, la legítima defensa es una causa de justificación que
puede eximir a una persona de responsabilidad penal si se cumplen ciertos criterios. Los
criterios comunes para la legítima defensa incluyen, (amenaza inminente,
proporcionalidad, necesidad).
Es de tener en cuenta que Daniel estaba enfrentando una situación de violencia
extrema y respondió en el calor del momento para protegerse a sí mismo y a su familia,
su actuar podría considerarse justificado bajo el principio de legítima defensa.

¿Del anotado caso se desprende alguna conducta en grado de tentativa? En caso de ser
afirmativa su respuesta, ¿cuál clase de tentativa?

No hay conducta alguna en grado de tentativa, teniendo en cuenta el artículo 27 de la Ley

599 de 2000 “Tentativa. El que iniciare la ejecución de una conducta punible mediante
actos idóneos e inequívocamente dirigidos a su consumación, y ésta no se produjere por
circunstancias ajenas a su voluntad”. Toda vez que nada de lo sucedido fue planeado o
programado para que sucediera del modo que ocurrió.
También podemos tener en cuenta el artículo 32 de la Ley 599 de 2000, numeral 6 “Se
obre por la necesidad de defender un derecho propio o ajeno contra injusta agresión
actual o inminente, siempre que la defensa sea proporcional a la agresión”.
Podemos concluir que:

- Fernando, nunca tuvo pensado o maquinado estrellar su vehículo, todo lo ocurrido

fue a causa de un descuido o imprevisión por no detenerse cuando se sentía
agotado o con sueño. Como lo señala el artículo 55 de Código Nacional de
Tránsito.
- Juan en ningún momento actúa en grado de Tentativa, ya que su reacción fue un
acto reflejo al ver a su hijita sin vida en el piso a causa del accidente, reaccionando
acaloradamente por lo que acababa de presenciar.
- Daniel, hijo de Fernando quien desató toda esta cadena de trágicos sucesos,
actuó legítimamente debido al miedo insuperable originado por Juan y los disparos
que realizaba contra el vehículo
¿Cuál modalidad de la conducta desarrolla Juan?

Si bien es cierto que Juan reaccionó de una manera un poco desigual en el uso de la
proporcionalidad, al emprender a disparos el vehículo, también debemos tener en
cuenta que su reacción es fruto de la “ira e intenso dolor” por el que se encontraba
atravesando en ese instante al ver a su hija muerta resultado del accidente
ocasionado por Fernando, ante lo cual podemos decir que se trata de una conducta de
Homicidio Culposo.
Como lo exponen GARNICA ACERO y FRANCO MANJARRÉS (2022) Exponen el
Homicidio culposo “Los delitos contra la vida humana siempre han sido una de las
cuestiones de difícil solución en nuestro derecho penal, el homicidio culposo en su
forma tradicional indica que el imputado no tuvo intención de cometerlo, y sucedió por
imprudencia o negligencia”
REFERENCIA

Código Penal Colombiano [CPC]. Ley 599 de 2000. 24 de julio de 2000 (Colombia).
Velasquez Velasquez F, Wolffhugel Gutiérrez C., (2012), La diferencia entre el dolo
eventual y la culpa consiente en la reciente jurisprudencia.
Código Penal Artículo 31. Concurso de conductas punibles. (s/f). Leyes.co. Recuperado el
5 de octubre de 2023, de https://leyes.co/codigo_penal/31.htm
Hernández Sánchez, J. J. (2016). Concurso aparente de Leyes y Concurso de Delitos. La Revista De
Derecho, 36, 47–67.
Código Penal Artículo 77. Concurso de conductas punibles. (s/f). Leyes.co. Recuperado el
5 de octubre de 2023, de https://www.google.com/search?
q=articulo+77+cp&rlz=1C1GCEA_enCO1050CO1050&oq=&gs_lcrp=EgZjaHJvbWUqBgg
DEEUYOzIICAAQRRgnGDsyCwgBEEUYJxg7GIoFMgYIAhBFGDsyBggDEEUYOzIGCAQ
QRRg5MgYIBRBFGDwyBggGEEUYPTIGCAcQRRg80gEIMzY0OWowajeoAgCwAgA&so
urceid=chrome&ie=UTF-8