1) El Sr.

Javier Piedrabuena  comete un delito reprimido con una pena mínima de 3

años y máxima de 5 años de prisión; durante el juicio se modifica la ley y se
establece que delitos semejantes habrán de ser castigados con una pena mínima
de 2 años de prisión y máxima de 4 años de prisión, sin embargo, faltando una
semana para el dictado de la sentencia, se vuelve a modificar la misma
normativa, estableciendo una escala penal mínima de 3 y máxima de 6 años de
prisión.

¿Qué ley se aplica? Fundamente su respuesta aclarando los principios que se encuentran
en juego y como operan entre sí. 

Se aplica la segunda Ley o Ley intermedia, la que establece una pena mínima de 2 años
de prisión y máxima de 4 años, puesto que es la más benigna para el reo. Los principios
que operan son el principio de legalidad consagrado en nuestro ordenamiento en el Art
18 y los tratados con jerarquía constitucional que habilita la aplicación de la ley más
benigna, entendiéndose está a la que mejora la situación del imputado. Esta ley
intermedia beneficia al reo porque implica una reducción en la escala penal y la sanción
de la comisión del delito.

2) El Congreso de la Nación dicta la siguiente ley: “El que matare a otro, sufrirá
pena de prisión cuya duración será la necesaria para obtener la resocialización
del condenado”. Con posterioridad a la entrada en vigencia de la ley, Juan mata
a otro El abogado defensor de Juan cuestiona la constitucionalidad de la ley en
razón de que no precisa con antelación al hecho, la pena que correspondería al
autor por el delito de homicidio, lo que violaría el art. 18 de la C.N. El fiscal
defiende la constitucionalidad de la ley, alegando que la misma responde a la
teoría de la resocialización que ha sido receptada por la Convención Americana
sobre Derechos Humanos, que en su art.5 punto 6 establece que: “Las penas
privativas de la libertad tendrán como finalidad esencial la reforma y la
readaptación social de los condenados”. Por lo que la duración de la pena debe
estar en consonancia con las necesidades de readaptación de cada delincuente, lo
que debe determinarse en cada caso en concreto y no por vía de una
conminación abstracta que fije mínimos y máximos.
 Si Usted fuera Juez, ¿coincidiría con la posición de la Fiscalía o de la Defensa?
Fundamente su respuesta.
Coincido con la posición de la Defensa, puesto que la norma constitucional
violenta el principio de legalidad (en la exigencia de Ley Previa) que exige al
legislador la exigencia de una escala penal entendiéndose esta como los mínimos
y máximos para cada delito, y aplicando el Principio de buena fe que exige que
los tratados internacionales sean siempre interpretados de buena fe y el principio
pro homine que impone en caso de duda se decida siempre en el sentido más
garantizador de que se trate, lo mas garantizador para este caso es establecer
montos minimos y máximos para que el reo.
3) Alberto está parado en la entrada de un teatro, cuando, de modo brusco e
imprevisto, sale de la sala un grupo de espectadores alarmados por la noticia de
que se había originado un incendio. La violencia y desorden de la gente son tan
grandes que Alberto es empujado contra una pared, tras lo cual cae sobre un
niño pequeño y aun encima del cuerpo de Alberto caen algunas otras personas.
La situación dura algunos minutos. Cuando Alberto logra levantarse del piso y
descomprimir al niño, se comprueba que éste había muerto asfixiado por el
cuerpo de Alberto.
Alberto, ¿lleva adelante una acción o una omisión?, ¿es posible tener en cuenta
su conducta para una eventual responsabilidad penal? Fundamente
suficientemente
Alberto lleva adelante una acción, asfixia al niño . Pero esta conducta no tiene
responsabilidad penal, puesto su acción estuvo incursa de una situación de
ausencia de acción por fuerza física irresistible externa al sujeto, en razón de que
Alberto no controlaba la voluntad de sus movimientos corporales para poder
levantarse del suelo por la avalancha de personas que salían del cine por esta
razón no pudo evitar aquella situación.

4) Cuando A trazaba una curva con su coche le entró por la ventana, que se
encontraba baja, una mosca en un ojo. Por lo cual, A realizó un “brusco
 movimiento de defensa” con la mano. Este movimiento se reflejó sobre el
volante. Como consecuencia de ello, A perdió el dominio sobre su coche y se
desplazó sobre el carril contrario, donde se produjo una colisión con un coche
que venía por ese carril. De dicha colisión resultó la muerte de una persona.   
En ningún momento hubo pérdida de la conciencia de A, entones: ¿es posible
que su conducta supere el primer filtro de la teoría del delito, estando en
condiciones de pasar a analizar la tipicidad?
Hay acción por parte del sujeto A, puesto que no se encuentra incurso bajo
ningún supuesto de Ausencia de conducta (Fuerza física irresistible,
Involuntabilidad y actos reflejos), realiza los movimientos corporales
voluntarios para mover el volante del vehiculo, por lo tanto hay acción,
encontrándose en condiciones de pasar a analizar la tipicidad de la acción.

5) El 19 de marzo de 2020, el Sr. Francisco Torres llegó a la Argentina tras su viaje

por Brasil, un país gravemente afectado por el COVID-19. A pesar de saber que
debía aislarse en su casa por 14 días para evitar la propagación del virus, asistió
de todas maneras a la fiesta de 15 años de su prima para contarle a la familia
sobre el viaje.

Un amigo policía de la familia, lo reconoció en la fiesta y decidió denunciarlo

por el delito de “violación de medidas adoptadas por las autoridades
competentes para impedir la propagación de una epidemia” (art. 205).

En este caso, la medida violada en concreto, sería la siguiente: “Deberán

permanecer aislados por 14 días, quienes arriben al país, habiendo transitado por
zonas afectadas por la pandemia” (entre las cuales, está incluido el Brasil). La
misma está contenida en el DNU 260/2020, publicado el 12 de marzo.

La defensa técnica del Sr. Torres argumenta que la manera en que está tipificado este
delito (art. 205), vulnera flagrantemente una de las exigencias del principio de legalidad:
la ley cierta, al no precisar suficientemente la acción prohibida, dado que no especifica
cuáles serían las medidas para impedir la propagación de la epidemia.
Consignas:

1. ¿Está de acuerdo con el argumento de la defensa?

2. En caso contrario, ¿considera que la tipificación del delito bajo análisis satisface las
exigencias constitucionales

No estoy de acuerdo con lo argumentado en la defensa. La tipificion del delito satisface

las exigencias constitucionales, dado que el Art 205 del código penal se trata de un Tipo
penal en blanco, donde se establece la pena, pero remite los supuestos de hechos y
delegada en otras esferas competentes legislativas o administrativas. En este caso El
DNU emitido el 12 de marzo detalla y determina perfectamente, los supuestos
prohibidos, las medias adoptadas por las autoridades competentes (violar el aislamiento
de 14 días) y el Sr. Torres tenía conocimiento de estas, por lo tanto, se cumplieron todas
las exigencias constitucionales.

6) Jorge conduce un camión por avenida 3 de Abril, en un tramo decide pasar a un

ciclista sin respetar la distancia correspondiente, el ciclista termina cayendo bajo
las ruedas del camión y es aplastado, muere instantáneamente. Al realizar las
pericias correspondientes se informa que:

- 1) el camión venía a velocidad permitida, sin graduación alcohólica su

conductor.

- 2) el ciclista venía por su carril, y con una graduación alcohólica en sangre muy
elevada. El estado de ebriedad en que circulaba el ciclista hace dudar sobre si
aun guardando la distancia debida igualmente no hubiera perdido el equilibrio y
caído delante del camión.

Analice la problemática que se presenta.

Hay acción de Jorge, realiza los movimientos corporales voluntarios para manipular el
vehículo, su conducta no se encuentra incursa bajo ninguna causal de ausencia de acción
(Fuerza física irresistible, acto reflejo, involuntabilidad) por lo tanto hay Acción.
Realizado el método de supresión mental hipotética (T. equivalencia de las condiciones)
si suprimimos de la acción de Jorge el resultado que es la muerte el ciclista desaparece,
por ende, la acción de Jorge es causal del resultado.

Jorge crea un riesgo prohibido, puesto que no respeta la distancia debida para rebasar al
ciclista realizando una maniobra indebida, prohibida en la norma de tránsito.

7) Jorge invita a Pablo a pasear en kayac una mañana temprano por el río Paraná,
Pablo que estaba teniendo insomnio, había comenzado la noche anterior a tomar
una medicación que le provocaba que sus reflejos no estén en las condiciones
normales, comenzando la travesía, Pablo se levanta para acomodarse mejor y
pierde el equilibrio como efecto colateral de la medicación que había tomado la
noche anterior para conciliar el sueño, haciendo que el kayac se mueva y
produzca la caída al río de su compañero Jorge, Jorge es llevado por la corriente
y es encontrado luego de varias horas sin vida.

Aclaración, en ningún momento Pablo le comenta a Jorge de su medicación.

8) Una mañana, cuando Eustaquio se preparaba el desayuno, por error, en lugar de

edulcorante coloca a su café un potente limpiador de grasa que tenía la misma
apariencia y que se encontraba en un recipiente similar. Esto le produce una
grave indisposición que pone en riesgo su vida. Al poco tiempo ingresa al
domicilio su vecina Eloisa, con quien mantenían una buena relación y como ella
atendía una revistería, de camino al trabajo le traía el periódico por las mañanas.
Al verlo en muy mal estado, llamó a emergencias y pensó que la leche caliente
podría mejorarlo ya que había oído en varios programas de TV que a veces
ayuda, se lo sugiere a Eustaquio y éste, la toma. A los pocos minutos, Eustaquio
es trasladado al hospital de manera urgente. Donde termina muriendo a causa de
la intoxicación.
La pericia demuestra que la ingesta de leche empeoró el proceso de intoxicación,
volviéndolo irreversible. Si no hubiera consumido la leche, el problema se hubiese
solucionado con un simple lavaje de estómago.

1. El abogado defensor de Eloisa, sostiene que la conducta de su defendida debe

catalogarse como un comportamiento deficiente de una acción tendente a
auxiliar a Eustaquio, pero como la omisión de auxilio prevista en el art. 108 del
CP no tiene prevista su modalidad culposa, el comportamiento sería atípico.
¿coincide con lo expuesto por el abogado defensor? Fundamente.

2. ¿Es posible atribuir responsabilidad penal a Eloisa por la muerte de Eustaquio?

Si así fuera, ¿debería analizarse el comportamiento de ella como una acción o
como una omisión? Fundamente su respuesta.