EXP.

692-2021/CC2
SUMILLA: ABSUELVE TRASLADO DE
DESCARGO

SEÑOR PRESIDENTE DE LA COMISION DE PROTECCION AL CONSUMIDOR Nº 2 DEL

INDECOPI
CÍA COMERCIAL TORRES S.R.L.TDA. en la
denuncia seguida en contra de la empresa
DIVEIMPORT S.A., a usted atentamente
decimos:
Que, habiendo tomado conocimiento de la Resolución Nº 03 de fecha 26 de enero de 2022,
por el cual se corre traslado del escrito de descargo formulado por la denunciada
DIVEIMPORT S.A. (en adelante DIVEIMPORT), en el presente procedimiento seguido en
INDECOPI, siendo que de la revisión y análisis de su contenido se puede advertir que este
presenta afirmaciones con falsedades, múltiples inconsistencias, inexactitudes en sus
alegaciones que colisionan con la realidad de los hechos materia de la presente, escaza
motivación en sus alegaciones, por lo cual absolvemos y desestimamos en todos los
extremos lo manifestado en dicho descargo, conforme a lo siguiente:
En relación a la cuestión previa y los supuestos de improcedencia invocados por la
denunciada
1. En relación al numeral 6 del escrito de descargo de DIVEIMPORT, temerariamente
afirman que en nuestro escrito de denuncia se encuentra expresamente señalado que,
en el mes de mayo de 2021, se solucionó la arbitraria instalación de las pantallas de
reproductores de DVD de la parte trasera.

Al respecto demostramos que tal aseveración es totalmente falsa y que constituye una
alteración a la verdad de los hechos, en el sentido que, NO hemos manifestado ni mucho
menos afirmado que en dicha fecha se haya solucionado el inconveniente de los
reproductores DVD.
 Conforme se puede verificar de la visualización de nuestro escrito de denuncia, no existe
nuestra afirmación de que se hubiera solucionado la colocación arbitraria de las
pantallas de DVD de la parte trasera en la fecha que DIVEIMPORT indica, por lo cual por
este actuar de mala fe y alteración de la verdad de los hechos DIVEIMPORT estaría
incurriendo en el delito de falsedad genérica establecido en el Art 438 del Código Penal.

2. Respecto al supuesto de improcedencia señalado por DIVEIMPORT en el numeral del 3

al 8 de su descargo, lo desvirtuamos de la forma siguiente:

a. Que, en el presente procedimiento NO sería aplicable declarar la improcedencia de

la denuncia prescrito en el artículo 108 del Código, bajo ninguno de los supuestos,
además de los señalados por el denunciado en su descargo:
(…)
e) Si existe falta de legitimidad o interés para obrar.
f) Si el proveedor subsana o corrige la conducta constitutiva de infracción
administrativa con anterioridad a la notificación de la imputación de cargos.
Por lo siguiente:
Respecto a la legitimidad e interés para obrar.
Según la doctrina jurisprudencial el interés para obrar tiene contenido procesal al
significar un presupuesto del derecho de acción y supone un estado de
necesidad que se busca sea atendido por el Estado a través del órgano
jurisdiccional.
En aplicación a nuestro caso, requerimos la urgente y necesaria intervención de
vuestra instancia administrativa al haber sido víctimas de vulneración a nuestros
derechos como consumidor por parte de la empresa DIVEIMPORT, al habernos
entregado en venta un automóvil que NO CUMPLE CON LAS CARACTERÍSTICAS,
EQUIPAMIENTO Y FUNCIONALIDADES que la marca DOGDE ofrece en el
mercado, por el cual nos vendieron un producto que no cumple con las expectativas
mínimas del mercado y que asimismo que el vehículo entregado no es idéntico al
exhibido y/o ofertado en el concesionario de DIVEIMPORT.
Respecto al supuesto de haber subsanado y corregido la conducta constitutiva
de infracción con anterioridad a la notificación de imputación de cargos.

Que, asimismo, no procedería deducir cuestión previa por este supuesto ello debido
a que hasta la fecha DIVEIMPORT NO ha cumplido con corregir su conducta
infractora respecto al desprendimiento aparatoso de las pantallas de DVD de los
asientos posteriores, siendo que DIVEIMPORT con el propósito de atenuar su
responsabilidad ha vuelto a colocar las pantallas de DVD de forma superficial e
indebida en el mismo lugar de donde se desprendió, el cual conforme lo detallamos
en nuestro escrito de denuncia representa un peligro para los pasajeros de los
asientos posterior, cuya inconformidad lo hicimos conocer a la denunciada en el
momento de su colocado arbitrario el cual NO CONSTITUYE HABER SUBSANADO
NUESTRO REQUERIMIENTO, persistiendo la disfuncionalidad del aparato y
colocación de las pantallas DVD donde NO CORRESPONDE. Significando que las
pantallas de DVD que supuestamente fueron “arregladas y colocadas” luego del
intento de uso por parte de mis familiares menores, volvió a sufrir un desperfecto y
caerse, estando nuevamente inoperativo, con lo cual puedo afirmar que a la fecha
este aparato jamás ha funcionado correctamente en el vehiculo.
 REPRODUCTORES DE DVD
TRASEROS MAL
INSTALADOS EN EL
VEHICULO ENTREGADO Y
QUE NO CORRESPONDEN
AL MODELO ORIGINAL

REPRODUCTOR DVD
TRASERO INSTALADO
CORRECTAMENTE Y
QUE DEBERIA HABERSE
ENTREGADO.

b. Respecto a los demás accesorios del vehículo como es el caso de las barras del
techo y la pantalla DVD ubicada en el techo interior del vehículo, asimismo a la fecha
DIVEMOTOR no ha cumplido con resolverlo, por el cual mantiene su conducta
infractora pasible de sancionamiento de conformidad a lo establecido en el Código.

VEHICULO ENTREGADO
QUE NO TIENE
INCORPORADO LOS RIELES
DEL TECHO

VEHICULO OFERTADO Y
EXHIBIDO POR DIVEMOTOR
DEBIO SER ENTREGADO EL
CUAL SI TIENE INCORPORADO
LOS RIELES DEL TECHO
En relación al deber de idoneidad
3. Respecto a lo alegado por la denunciada en el numeral 13, 14 y 15 de su descargo,
señalan que no hubo un ofrecimiento expreso de las barras del techo del automóvil y
pantallas instaladas en el techo, conforme a su proforma suscrita por el denunciante, en
relación a ello debemos absolver y desvirtuar conforme a lo siguiente:

a. Que, existe medios probatorios de reproducción fotografía tomada a través del

aparato telefónico móvil del representante legal de Cía. Comercial Torres, por el cual
se puede verificar que se trata del concesionario de DIVEIMPORT en donde exhiben
en venta estos vehículos, siendo que asimismo se puede visualizar que en la parte
del techo del vehículo se encuentra instalado dos barras negras, y que
correspondería al mismo equipamiento que ofrece la marca DODGE en su página
web oficial.

b. Que, NO es cierto que exista un ofrecimiento expreso de las barras en el techo y

pantallas instaladas en el techo del automóvil, por la naturaleza de la venta de estos
productos no resulta necesario que exista un ofrecimiento detallado de cada pieza
habida cuenta que estas informaciones se tiene certeza de su existencia en las
características y ficha técnica que se puede obtener de la página web de
DIVEMOTOR publicitando a la venta este vehículo, brindando la garantía que se
trata de un vehículo de la marca DODGE el cual viene equipado de fábrica.

Por el cual las barras ubicadas en el techo del automóvil son una característica
intrínseca de este vehículo propia del modelo de la marca DODGE y que asimismo
fue exhibida en presencia del denunciante.

c. Por otro lado, debe tenerse en cuenta que, en la Cotización del vehículo adquirido,
este no se encuentra debidamente detallado, faltando consignar mayor detalle y
especificaciones del equipamiento que posee el vehículo y que podemos demostrar
con la debida inspección al vehículo de requerirse, por el cual la cotización no
vendría a tener mayor relevancia, ni ser determinante en la materia discutible por
cuanto, es un documento incompleto y genérico para fines administrativos, y que por
estrategia comercial DIVEIMPORT para completar el proceso de compra exige a los
compradores la suscripción de sus cotizaciones.
 d. Bajo este contexto podemos advertir, que, al efectuar la compra del vehículo en la
fecha 27 de diciembre de 2019, siendo entregado el 17 de enero de 2020, durante
todo este proceso el comprador de conformidad a la buena fe comercial e idoneidad
que DIVEMOTOR proclama en su pagina web asi como en los baners y cuanta
publicidad emite, induce a la seguridad de que el vehículo será entregado con las
características y accesorios que ofrece la marca y del que fue exhibido, siendo
imposible revisar en su momento de entrega todos y cada uno de los componentes y
accesorios que debería tener de fábrica el vehículo y que DIVEIMPORT a su vez
tenía el deber de probarlos y exhibir todas y cada una las características del vehículo
que iba a ser entregado, sin embargo, de forma mecanizada hizo una revisión rauda
del vehículo y se lo entrego al comprador, por el cual solo se alcanzó a visualizar la
falta de los rieles en el techo del vehículo no pudiendo percatarse en el mismo acto
los demás accesorios faltantes y mal colocados, debido a que maliciosamente fue
programado su entrega un día laboral a las 18:00 horas, que coincidía con el término
del horario de atención al público y que ello motivo que el personal encargado de la
entrega por los apuros de concluir su jornada laboral apuraron la entrega y con ello
no se pudo percatar de los faltantes o fallas que el vehículo tenía.

4. Respecto al numeral 17 y 18 del descargo de DIVEIMPORT, desvirtuamos y

rechazamos rotundamente conforme a lo siguiente:

a. Que, DIVEIMPORT por ningún medio comunico la supuesta variación de las

características de un vehículo entre un mercado y otro, por cual, asimismo, no existe
certeza o documento probatorio del cual acredite que hayan efectuado dicha
mención de esta información antes de realizar la compra de este, por el cual
DIVEMOTOR en aplicación a la ASIMETRIA DE INFORMACION tenía el deber de
informar, sobre estas supuestas variaciones a fin de que el comprador pudiera elegir
y tomar una decisión en base a esta información antes de efectuar la compra del
vehículo materia de denuncia.

b. Por el cual reiteramos, que la Cotización o proforma entregada al comprador pierde

total relevancia y eficacia al ser un documento que no cumple con su propósito al ser
imperfecto e incompleto, no tiene mayor detalle del equipamiento, sin especificación
técnica, dejando en indefensión al denunciante generando con ello impunidad y
abuso por parte de DIVEIMPORT que impone condiciones a su antojo al comprador
para que acepte dicha proforma.

5. Respecto al numeral 19, 20 y 21 del descargo de DIVEIMPORT, sobre las cabeceras

activas, decimos que:

a. Que, no se tiene certeza del funcionamiento de las cabeceras activas, por cuanto, en
el acto de entrega del vehículo, la empresa denunciada NO EFECTUO la
comprobación correspondiente, por el cual persiste la duda de la funcionalidad de las
cabeceras activas, teniendo en cuenta que asimismo, el asiento tanto del piloto como
del copiloto fueron alterados con la instalación desnaturalizada de las pantallas DVD
y que involucraría que se haya efectuado una alteración funcional a las cabeceras de
los asiento delanteros del vehículo. Es decir, que esta probado que en las cabeceras
correspondiente al piloto y copiloto actualmente NO FUNCIONA las cabeceras
activas al estar indebidamente instalado los reproductores DVD.
 b. Respecto a este equipamiento en el descargo simplemente se hace mención a su
definición, mas no se acredita y se visualiza de forma indubitable que DIVEIMPORT
garantice la funcionalidad de este equipamiento en sus vehículos publicitados.

c. Ahora bien, respecto a lo mencionado por el Tribunal Constitucional sobre que, “no
puede trasladarse toda la carga de la prueba a quien precisamente soporta la
imputación”, esta Doctrina jurídica no sería aplicable al presente caso, en el sentido,
que la materia que se está discutiendo versa en la vulneración a un derecho del
consumidor, por el cual se encuentra dentro de los alcances del Código de
Protección y defensa del Consumidor, y del cual existe una relación de consumo,
tomando especial relevancia los principios de corrección de asimetría y demás, que
protegen al consumidor ante una posible desventaja ante el proveedor.

Considerando lo establecido en el numeral 3 del artículo IV. Del Código que

prescribe que:
3. El Estado orienta sus acciones a defender los intereses de los
consumidores contra aquellas prácticas que afectan sus legítimos
intereses y que en su perjuicio distorsionan el mercado; y busca que
ellos tengan un rol activo en el desarrollo del mercado, informándose,
comparando y premiando con su elección al proveedor leal y honesto,
haciendo valer sus derechos directamente ante los proveedores o ante
las entidades correspondientes.
d. Por el cual, DIVEIMPORT al encontrarse su accionar dentro de los alcances de
infracción al Código, tiene el deber como proveedor de acreditar la existencia de una
causa objetiva y justificada que configure una ruptura del nexo causal, o en su caso
desvirtuar las imputaciones con los medios probatorios pertinentes.

6. Respecto al numeral 26 y 27 del descargo de DIVEIMPORT, sobre los desperfectos en

la dirección de la Unidad vehicular, decimos que:

a. Que, este desperfecto surgió luego de unos días de haber utilizado el vehículo, por el
cual desconocemos las razones de esta anomalía tratándose de un vehículo
recientemente adquirido y nuevo.
b. Que, si bien no se realizó un reclamo sobre este hecho, fue por motivo de que el
problema no resulta un inconveniente para el manejo del vehículo, sin embargo, NO
RESULTA ACEPTABLE que tenga dicho desperfecto siendo un vehículo con la
garantía de la marca, por el cual concluimos y ratificamos que el vehículo ha sido
alterado en sus funcionalidades y no es conforme a lo publicitado por la marca
DODGE.
Por tanto, sírvase a dar por absuelto el traslado del descargo, y disponer el sancionamiento
correspondiente a la empresa DIVEIMPORT por los actos indebidos materia de imputación y
disponer las medidas correctivas solicitadas de conformidad al marco legal de la Ley de
Protección y Defensa del Consumidor.
Lima, 22 de marzo de 2022