1.

DISTINCIÓN ENTRE SABER Y CONOCER:

-Conocer: relación que se establece entre un sujeto: "los S.h o los animales" ( el que conoce ) y un objeto ( lo conocido ) a
través de las experiencias sensibles.

-Saber: capacidad exclusiva del S.h que trabaja con : ( un lenguaje simbólico, con ideas y con conceptos abstractos ). Tipo de
conocimiento más elaborado.

2.¿PODEMOS CONOCER LA REALIDAD?

-Postura realista =>hay una realidad independiente de nosotros.

● ingenuo: podemos conocer la realidad tal y como es a través del uso de nuestros sentidos y de nuestra
razón.

● crítico: la realidad es una construcción de nuestra mente que solo nos permite percibir y conocer las
cosas de una manera determinada.

-Postura idealista: no conocemos el mundo exterior si no la cosa realidad física sino la idea pensamiento contenido que
tenemos de él. Según el filósofo Berkeley las ideas de nuestra mente han sido puestas ahí por Dios.

3.¿CÓMO CONOCEMOS?

El ser humano puede alcanzar el conocimiento a través de varias vías:

La razón:

● Los filósofos racionalistas conceden a la razón un papel preferente en el proceso de conocimiento y consideran que
este funciona realizando deducciones a partir de ciertas verdades elementales e indudables.

● El proceso de abstracción, consiste en extraer lo que tienen en común distintos objetos parecidos para formar un
concepto universal que los incluya a todos. Para poder formar un concepto abstracto debemos partir de la
observación previa de casos particulares.

Problemas:

Todo proceso de abstracción supone un cierto falseamiento de la realidad.

Los sentidos=empirismo->empeiria->experiencia sensible->el primer contacto que tenemos con la realidad es con estos.

-Este conocimiento ha sido desprestigiado:

● La escasa fiabilidad de los sentidos que a menudo nos engañan sobre la veracidad de los datos que nos están
transmitiendo.

● Sus propios límites que sólo nos permiten captar una parte de lo real impidiéndonos percibir otros aspectos que
quedan fuera de nuestro alcance. No podemos distinguir ciertos sonidos o ciertos colores.

● La duda a la pregunta de si los sentidos pueden modificar la realidad.

La intuición:

-Es un tipo de conocimiento directo e inmediato que sin necesidad de racionamiento nos hace darnos cuenta de que una cierta
verdad es evidente e indudable.

-Opera de un modo inconsciente.No hay que distinguirla con otros tipos de intuición como la religiosa o una corazonada.

La imaginación:

● Nos permite representar en nuestra mente imágenes de cosas percibidas con anterioridad también nos permite
concebir ideas originando.

● En la imaginación es imprescindible la colaboración activa del individuo que combina las imágenes mentales de su
cabeza llegando así a resultados novedosos y sorprendentes. De esta manera combina de un modo original ideas
preexistentes.
4.EL ORIGEN DEL CONOCIMIENTO:

Postura empirista:

(Hume/Locke) cuando nacemos nuestra mente es una tabula rasa , es decir , una hoja en blanco. Esta tabula rasa la llenamos
a partir de las experiencias que vamos adquiriendo a través de los datos de los sentidos y así con la razón elaboramos
pensamientos más complejos.La razón realiza abstracciones.

Problemas:

● Los sentidos son engañosos. No podemos acceder en ningún caso a un conocimiento puramente (objetivo y
universal).

● Existen conocimientos abstractos que no se pueden explicar puramente desde un punto de vista empirista.

Postura racionalista:

(Descartes) nacemos con ciertas capacidades innatas que posibilitan el incremento del conocimiento por parte de nuestra
razón. Esta razón tiene unas ideas infinitas ( Dios/yo/infinito/alma). La experiencia sensible tiene un papel secundario y se
dedica a estimular el desarrollo de esas potencialidades.

Problema:

● Un racionalismo puro es difícilmente defendible. (Niños salvajes)=lo innato es independiente de la experiencia

sensible.

Postura idealista trascendental:

Kant hace una síntesis entre racionalismo y empirismo. Para poder explicar adecuadamente el conocimiento es necesario
unos datos de los sentidos (contenido/empirismo) y estructuras mentales y conceptos independientes de la experiencia
sensible (forma/racionalismo):intuiciones puras:

● Necesitamos el espacio y el tiempo que organizan la información que recibimos de los sentidos , son el molde.

Postura de la neurobiología /La polémica herencia vs medio ambiente:

Se plantea esta pregunta ¿ están determinadas las posibilidades del conocimiento humano de un modo genético o es el
medio ambiente el que condiciona lo que podemos aprender ?

Esta postura actualmente se inclina más por el peso de lo genético. Este es el factor principal ahora de explicar lo que
conocemos y cómo lo hacemos.Nacemos como una tabula plena no una tabula rasa.

Hay un estudio de gemelos que demuestra que a pesar de ser educados en ambientes diferentes sus capacidades cognitivas
son similares.

5. FACTORES QUE PUEDEN ALTERAR EL CONOCIMIENTO RACIONAL:

Los intereses personales: la presunta objetividad del conocimiento puede verse seriamente comprometida por los intereses
individuales y egoístas de aquellos que pretenden ser los garantes de la misma.

Sentimientos y emociones: aunque pertenecen al ámbito de lo racional pueden interferir enormemente en la obtención de un
conocimiento que se pretende racional.

El poder: tiene la capacidad de manipular el conocimiento racional.

Creencias y valores: las creencias religiosas y los valores éticos pueden colisionar de un modo frontal contra la pretensión de
alcanzar un conocimiento racional y objetivo.

Prejuicios: es imposible acceder a un conocimiento racional objetivo si los prejuicios adquiridos a través de nuestras
experiencias y nuestra educación condicionan la consecución del mismo.

6.TEORÍAS SOBRE LA VERDAD:

El mundo filosófico ha encontrado diferentes (criterios de verdad)=>distinguir una verdad de algo que no es verdad.
Autoridad:

1.Propio de aquellas sociedades en las que el pensamiento racional aún no posee una alta valoración y que consideran que
algo es verdadero porque lo ha decretado una autoridad (divina)

2.Lo dice la tradición:siempre se ha hecho así.

Correspondencia: Un conocimiento es verdadero si se corresponde con los hechos. Los empiristas consideran este criterio
como el único válido. Se enfrenta a críticas ya que decimos lo que pensamos , y eso está condicionado por nuestros sentidos.
Esta "realidad" no garantiza una verdad objetiva.

Evidencia:

1.Descartes (filósofo dogmático) afirma que un conocimiento sólo será verdadero cuando sea cierto ( indudable y evidente).
Podemos llegar a alcanzar este tipo de verdades.

2."pienso luego existo" Las verdades evidentes las conocemos con la intuición:

-Conocimiento inmediato, no necesita comprobación y es inconsciente.

Coherencia: Un enunciado es verdadero si no entra en contradicción con los demás enunciados de un sistema:

-Conjunto de enunciados de verdades que constituyen una disciplina.

-Principio de no contradicción=> No se puede afirmar y negar a la vez la misma cosa "estoy y no estoy aquí".

Perspectivismo: Ortega y Gasset , la verdad absoluta no existe es una cuestión de (perspectiva)=> contemplar la verdad desde
las circunstancias del sujeto. Esto no es una postura relativista. La verdad depende de la perspectiva de cada individuo y que
la propia realidad ofrece múltiples perspectivas. Si se pudiera hablar una verdad absoluta , el resultado de todas las
perspectivas sería imposible.

Pragmática / praxis=acción:

Está emparentada con la corriente del utilitarismo (economía). Solo admitiremos válidos aquellos conocimientos que traigan
una serie de beneficios para nuestra supervivencia como especie y que nos haga más agradable la vida aportando soluciones
a los problemas.

Consenso:Pertenece al ámbito de la política y la ciencia.

La verdad es fruto de un acuerdo consenso (intersubjetivo)=>entre personas/sujetos que dialogan entre sí. Como Habermas
dice hay ciertas condiciones para que se lleve a cabo el diálogo:

-Se participa en igualdad de condiciones.

-La libertad de expresión.
-Opiniones tienen que ser socialmente justificadas.
-Aceptar argumentos ajenos.

El objetivo de este diálogo es a través de los argumentos sólidos llegar a una verdad que no es objetiva , ni definitiva , es decir
, la verdad puede ser sustituida por otra en un futuro si se encuentran argumentos más convincentes.