República Bolivariana De Venezuela

Ministerio Del Poder Popular Para La Educación

Universitaria UCSAR

Facultad De Derecho

Núcleo Puerto Cabello

ANALISIS O RESUMEN CRÍTICO

Bachiller. Prof. /Abog.

Rafael Rodríguez.

V 7.165.202

10mo. Periodo.

Práctica Jurídica II

Puerto Cabello, Abril 2.023

Link: vlexvenezuela.com/tags/tribunalcivilcarabobo
Página 5. Sentencia del Tribunal de Primera Instancia y en página 3, Sentencia
del Tribunal Superior.

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA.

De conformidad con los plasmado en la sentencia

Decisión nº 2016-000070 de Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil,

Mercantil, Agrario, Transito, Trabajo, Marítimo y Bancario de Carabobo
(Extensión Puerto Cabello), de 7 de Julio de 2016

Fecha de Resolución 7 de Julio de 2016

Emisor Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil,
Agrario, Transito, Trabajo, Marítimo y Bancario
Ponente; Marisol Hidalgo
Procedimiento: Acción Mero Declarativa

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE
PODER JUDICIAL
CIRCUITO JUDICIAL CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO
DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO
EXTENSION PUERTO CABELLO
JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA
Puerto Cabello, siete de julio de dos mil dieciséis
206º y 157º

ASUNTO PRINCIPAL: GP31-V-2016-000084

ASUNTO: GP31-V-2016-000084

DEMANDANTE: A.C., cédula de identidad No. V-7.502.508

ABOGADO ASISTENTE: Abogado J.P.C., cédula de identidad No.
7.136.727, Inpreabogado Nos.62.033.
DEMANDADA: INVERSIONES TOTAL AGRO, C.A. inscrita en el
Registro mercantil Tercero de la Circunscripción Judicial del Estado
Carabobo, en fecha 23 de julio de 1.988, bajo el No.70, Tomo 167
EXPEDIENTE No.: GP31-V-2016-000084
MOTIVO: Acción Mero declarativa

RESOLUCIÓN No.:2016-000070 Sentencia Interlocutoria con Fuerza de

Definitiva
Refiere el presente asunto demanda Mero declarativa, interpuesta por el
ciudadano A.C., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de
identidad No 7.502.058 y de este domicilio, contra la sociedad mercantil
 INVERSIONES TOTAL AGRO, C.A, sociedad de comercio inscrita por
ante el Registro Mercantil Tercero de la Circunscripción Judicial del
Estado Carabobo, en fecha 23 de julio de 1.988, bajo el No.70, Tomo
167.

Con dicha demanda, pretende la parte actora se dictamine judicialmente la

realidad contractual de la venta que existe entre INVERSIONES TOTAL AGRO,
C.A, y su persona, sobre el inmueble constituido por una parcela de terreno
ubicado en la población de Sanare del Distrito S.d.E.F., que obtuvo de la hoy
demandada mediante documento de fecha 27 de julio de 2004, registrado ante
el Registro Público del Municipio J.L.S.d.E.F., bajo el No. 15, folios 94 al 97,
tomo Cuarto, protocolo Primero, Tercer Trimestre del año 2014, (hoy
denominado Registro Público de los Municipios Silva, Monseñor Iturriza y
Palmasola del estado Falcón), dentro de los siguientes linderos: Norte:
partiendo del punto A cuyas coordenadas son Norte:1.292165,83 y Este
567.887,50 de este punto en línea quebrada pasando por los puntos B, C, D, E,
F, G, H, I hasta el punto J con coordenadas Norte 1.202.142,55 y Este:
568.321,75 , colindando con terrenos de la vendedera. Sur: partiendo del punto
M cuyas coordenadas son: Norte: 1.201.798,60 y Este: 568.189,12 de este
punto en línea recta hasta el punto N, con coordenadas Norte: 1.201.934,00 y
Este: 567.831,01 colindado con terrenos de B.D.. Este: pariendo del punto J
cuyas coordenadas son Norte: 1.202.142,55 y Este: 568.321,75de este punto
en línea quebrada hasta el punto M: con coordenadas Norte: 1.201.798, 60 y
Este: 568.182,12 con terrenos propiedad de la vendedora y Oeste: partiendo
del punto N:cuyas coordenadas son: Norte: 1201.934,00 y Este:567.831,01 y
de este punto en línea recta hasta el punto A punto de partida cuyas
coordenadas son Norte: 1.202.165,83y Este:567.887,50 con terrenos de B.D.;
siendo el caso que el Fiscal Quinto del Ministerio Público del Estado Falcón,
requirió al Registro Público de los Municipios y Palmasola del estado Falcón, la
tradición leal y la certificación de gravámenes del mencionado terreno y en la
certificación de tracto sucesivo de fecha 01 de septiembre de 2014, el
mencionado Registro dejó constancia de la anulación por parte de la Sala
Político Administrativa del asiento registral del referido documento de venta.
Visto que existe un total irrespeto a sus derechos de comprador de buena fe y
que siempre ha tenido la posesión del inmueble en forma inalterable,
cumpliendo con sus obligaciones hasta la presente fecha, resulta forzoso y
necesario, vista la situación presentada su comparecencia ante los Tribunales
a ejercer formal demanda para que se esclarezca y dictamine judicialmente la
realidad contractual de la venta que existe entre Inversiones Total Agro, C.A. y
su persona sobre el inmueble ya identificado.

Ahora bien, en ámbito de lo que es la acción mero declarativa, se

desprende del artículo 16 del Código de Procedimiento Civil, que esta
acción tiene dos objetivos: Primero: la mera declaración de la existencia
O no de un derecho; Segundo: la mera declaración de la existencia o no
de una relación jurídica y por supuesto su sentido y alcance.

De igual manera este dispositivo legal condiciona la procedencia de esta

acción al establecer como condición, que “No es admisible la demanda
de mera declaración cuando el demandante puede obtener la
satisfacción completa de su interés mediante una acción diferente.”

De conformidad con la parte final de la citada norma, las acciones mero

declarativas que no satisfagan completamente el interés del accionante
no son admisibles, ello en virtud del principio de economía procesal,
pues nada hace un tribunal al conocer de una acción que no logra su
objetivo, como es declarar la certeza sobre un derecho o una relación
jurídica que se tiene como incierta, o ventilar un proceso que sólo
pretende pre constituir una prueba para un juicio posterior. Por tanto, la
satisfacción completa del interés del actor deviene en condición
necesaria para la admisibilidad de

Dicha demanda, que de no cumplirse estaría prohibida por la ley,

es decir, por el mismo artículo 16 del Código de Procedimiento Civil.

Por ello, nuestro m.T. ha establecido que el ejercicio de las

acciones de certeza está sujeto a determinados requisitos que permitan
a los jueces determinar su admisibilidad, por lo tanto, queda claro, que
para admitir la acción mero declarativa debe observarse con dedicado
detenimiento si la mencionada demanda cumple con el requisito exigido
por el citado artículo 16 del Código de Procedimiento Civil, es decir, que
no exista una acción distinta que satisfaga completamente el interés del
actor, porque de lo contrario, por razones de celeridad procesal, el
juzgador deberá declarar la inadmisibilidad de la demanda.

En lo que respecta al presente caso, la parte actora pretende que

mediante la acción mero declarativa intentada se le reconozca como
propietario del terreno que le fue vendido por INVERSIONES TOTAL
AGRO C.A, es decir, que lo que intenta la parte actora es el
reconocimiento de su derecho de propiedad en virtud de la venta que le
fue realizada por la hoy demandada, la cual se encuentra protocolizada
por ante el Registro Público del Municipio J.L.S.d.E.F., bajo el No. 15
folios 94 al 97, Tomo 4º, Protocolo 1º, pero el caso es que tal asiento
registral fue anulado según sentencia emitida por la Sala Político
Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, de fecha 12 de
diciembre de 2007, tal como consta en nota marginal estampada en el
respectivo documento.

Ahora bien, la nulidad del asiento registral que fue declarado

mediante sentencia emitida por la Sala Político Administrativa, involucra
la indeterminación del derecho de propiedad del hoy actor y por
supuesto requerirá de un pronunciamiento sobre la situación jurídica en
relación con el derecho que se encuentra en disputa, pero a juicio de
esta juzgadora no es precisamente en la mero declarativa que pueda
ventilarse tal situación relativa a la nulidad del asiento registral, ya que
no pudiera discutirse en esta acción lo concerniente a tal nulidad, con lo
cual no puede satisfacerse completamente el interés del accionante, y
por ende la determinación del derecho de propiedad del actor, lo que
hace inadmisible la acción mero declarativa intentada. Así, se declara.

Por todas las razones expuestas, este Tribunal Primero de

Primera Instancia del Circuito Judicial Civil, Mercantil y del Tránsito de la
Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, Extensión Puerto Cabello,
administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de
Venezuela y por Autoridad de la Ley declara Inadmisible la demanda
Mero declarativa interpuesta por el ciudadano A.C., contra la sociedad
mercantil INVERSIONES TOTAL AGRO, C.A, todos antes identificados.

Dada, firmada y sellada, en la sala de despacho de este Tribunal

en la ciudad de Puerto Cabello Estado Carabobo, a los siete días del
mes de julio de 2016, siendo las 10:00 de la mañana. Año 206° de la
Independencia y 157° de la Federación. Publíquese, regístrese y
anótese en los libros respectivos. Déjese copia en el copiador de
sentencias.
La Juez Provisoria
Abogada M.H.G.

La Secretaria
Abogada Yuraima Josefa Escobar
Ortega.
En la misma fecha se cumplió con lo ordenado, previas formalidades de
Ley.
La Secretaria
Abogada Yuraima Josefa Escobar Ortega

SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPERIOR

Decisión nº PJ0092015000018 de Tribunal Superior Civil, Mercantil y del
Tránsito. Sede Puerto Cabello de Carabobo, de 5 de Mayo de 2015

Fecha de Resolución 5 de Mayo de 2015

Emisor Tribunal Superior Civil, Mercantil y del Tránsito. Sede
Puerto Cabello
Ponente Rafael Eduardo Padrón Hernández
Procedimiento Desalojo (Apelación).
REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
PODER JUDICIAL
CIRCUITO JUDICIAL CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA
CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO
EXTENSION PUERTO CABELLO
TRIBUNAL SUPERIOR
Puerto Cabello, cinco de m.d.d.m.q.
205º y 156º

ASUNTO PRINCIPAL: GP31-V-2014-000155

ASUNTO: GP31-R-2015-000015

Recurrente: F.J.R.O.., a través de la Abogada en ejercicio L.C., IPSA Nº

62.050
Motivo: APELACION (mediante la cual la parte recurrente impugna la
sentencia definitiva de fecha 26 de marzo de 2015, dictada por el
Tribunal Tercero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de este
Circuito Judicial en el expediente Nº GP31-V-2014-000155, y en la que
se declaró Con lugar la demanda de Desalojo que interpusiera el
ciudadano J.H.B., cédula de identidad Nº V.- 1.139.687 contra la
apelante).-

Sentencia: DEFINITIVA
Resolución Nº: 2015-000018
Conoce este Juzgado Superior el recurso de apelación mediante la cual
la parte recurrente impugna la sentencia definitiva de fecha 26 de marzo
de 2015, dictada por el Tribunal Tercero de Municipio Ordinario y
Ejecutor de Medidas de este Circuito Judicial, en el expediente Nº GP31-
V-2014-000155, y en la que se declaró Con lugar la demanda de
Desalojo que interpusiera el ciudadano J.H.B., cédula de identidad Nº
V.- 1.139.687 contra la apelante.
Recibido el 09 de Abril de 2015 dicho expediente Nº GP31-V-2014-
000155, proveniente del Tribunal Tercero de Municipio Ordinario y
Ejecutor de Medidas de este Circuito Judicial, da cuenta de ello al Juez
la Secretaria Judicial de esta alzada; dándosele entrada al presente
asunto mediante auto de esa misma fecha, que riela al folio 135,
asignándosele a dicho expediente la nomenclatura Nº GP31-R-2015-
000015 y; de conformidad con el artículo 123 de la Ley para la
Regularización y Control de los Arrendamientos de Vivienda, se fija el
tercer (3er) día de despacho siguiente a dicho auto para la celebración
de la audiencia oral de apelación.
En fecha 15 de abril de 2015, las partes solicitan al Tribunal el
diferimiento de la audiencia, acordándose tal pedimento para el tercer
(3er) día de despacho siguiente al presente auto (f. 138).

A los folios 139 al 141, consta el acta levantada en los días 20 y 24 de

abril de 2015, días y hora fijados, y en donde se dejó constancia que en
ambas fechas se difirió la audiencia a solicitud de la ambas partes.

Al folio 142 al 144, consta la continuación de la audiencia de apelación

y; se dicta el dispositivo del fallo.

Ahora bien, estando dentro del lapso para publicar íntegramente el fallo
emitido en fecha 04 de mayo de 2015, tal como lo establece el artículo
121 de la Ley para la Regularización y Control de los Arrendamientos de
Vivienda, este Juzgado Superior lo hace bajo las siguientes
consideraciones:

-I-
SINTESIS CONTROVERSIAL
Analizadas como han sido las exposiciones de las partes, en la
audiencia de juicio celebrada al efecto; se infieren los siguientes
alegatos:
II.1.- La parte recurrente profiere que el “justificativo de no poseer
vivienda” que se promovió para probar el estado de necesidad, fue
presentado en forma extemporánea por tardía, ya que no se evacuo, ni
se presentó, antes o al momento de introducir la demanda; siendo que
fue presentado en la fase de promoción de pruebas; naciendo tal
probanza durante el procedimiento. Trae a juicio y produce copia simple
de la misma, sentencia dictada por el Juzgado Superior Primero en lo
Civil de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas,
exp. 11.10549, partes: E.J.V.R. y O.V.d.V.V.. E.F.D.; del cual se
desprende el criterio que dicha parte acoge, en el sentido que la
accionante debe demostrar que se encuentra ante una justificada
necesidad, tal como ejemplifico la sentencia invocada.
Por su parte la querellante ripostó alegando que: Tal Justificativo o
Declaración Jurada de no poseer vivienda, no fue impugnado, ni a él se
opuso la recurrente en forma oportuna; que en la audiencia de juicio la
parte demandada más bien señalo “que no se oponía a las pruebas de
la parte demandante”; que no pudo la parte demandada probar en
contrario del estado de necesidad invocado y; que probó
suficientemente la filiación, con las documentales que rielan a los autos.
Igualmente invoca la protección constitucional establecida en el artículo
115 de nuestra Carta Magna, referido al derecho de propiedad.

I.2.- Ahora bien planteada así la presente controversia de segundo grado

y, a los fines de dictarse la decisión correspondiente y la efectiva
Publicación integra del fallo, este Tribunal de Alzada lo hace bajo las
siguientes consideraciones:
I.2.1.- Se concluye, tanto de la apelación ejercida como de la inacción de
la parte demandante frente a la sentencia recurrida, que la solvencia de
la parte demandada acerca de los cánones de arrendamiento
demandados, decretada por el Tribunal a quo y, en consecuencia la
declaratoria sin lugar de la pretensión de impago fundada en el artículo
91.1 de la Ley para la Regularización y Control de los Arrendamientos
de Vivienda, no es materia de debate. Por lo que se declara tal decisión
de la Jueza de la primera instancia, al respecto de la solvencia de la
arrendataria, como firme y con pleno carácter y efectos de cosa juzgada
Y; ASI SE DECIDE.-
I.2.2.- De igual manera se infiere, que el asunto en decisión y análisis
estriba en el estado de necesidad a favor de la ciudadana D.R.H.H., hija
del demandante, que fue

Pretendido por la parte actora, fundamentado en el artículo 91.2

Ejusdem; declarado con lugar por la a quo.
Se reproduce en forma resumida que la parte recurrente, afirma que el
estado de necesidad no fue debidamente probado; toda vez que
considera que el justificativo notariado o “Declaración Jurada de No
Poseer Vivienda” que trae a los autos la parte accionante, fue producido
en forma extemporánea por tardía, al no ser elaborado y presentado con
la demanda, sino evacuado dentro del proceso.

II
En este sentido esta Alzada se pronuncia así:
II.1.- El estado de necesidad ▬ justificada ▬ es planteada en la nueva
regulación prevista en la Ley para la Regularización y Control de los
Arrendamientos de Vivienda, como una causal de desalojo, prevista y
regulada en el artículo 91.2 Ibidem, y en el Parágrafo único de la misma
norma. La naturaleza del contrato de arrendamiento es indiferente, sea
que se trate de una relación a tiempo determinado o indeterminado.
Esta necesidad, además de ser justificada, puede ser experimentada
tanto por el propietario de la vivienda como por uno de sus parientes
consanguíneos hasta el segundo grado y; debe ser demostrada por el
actor mediante prueba contundente.
II.2.- A juicio de quien decide, la particular dificultad en estos casos
debe estribar, en como probar contundentemente este estado de
necesidad. Al efecto de tratarse del propietario, necesariamente este
debe traer a los autos la prueba de esos hechos fácticos que generan un
estado de incomodidad, incertidumbre, riesgo y, pérdida de patrimonio,
que le producen un constante strees, malestar o zozobra, que no se
justifica tal sufrimiento, ni ascuas, puesto que cuenta con una propiedad
inmobiliaria para usarla como vivienda; de hecho que, ponderadamente
debe concluirse que ante las mismas e iguales condiciones difíciles
experimentadas por el arrendatario y por el arrendador, debe privar la
 del propietario quien goza de un derecho de propiedad garantizado por
la Constitución. Para el caso que se trae de un familiar del propietario,
además de probarse las condiciones fácticas calamitosas ya
enunciadas, debe demostrarse indubitablemente el grado de parentesco
por consanguinidad hasta el 2º.
Es del criterio de esta Alzada que, si el contrato de arrendamiento es a
tiempo indeterminado, por ser de manera verbal, o escrita, esa duración
indefinida cataliza a favor de la necesidad del propietario o familiar de
ocupar el inmueble, la que debe privar sobre la necesidad del
arrendatario, incluso, atenuándose la contundencia en la carga
probatoria exigida en la Ley, para demostrar dicho estado de necesidad.

-III-
III.1.- En el presente asunto, el contrato de arrendamiento de autos, al
ser de manera verbal, se entiende dado de duración indefinida y, en este
caso en particular la necesidad de ocupar el inmueble del propietario o
cualquiera de sus familiares, priva, sobre cualquier otra necesidad del
arrendatario, incluso, atenúa la extenuante carga probatoria exigida para
probar esa necesidad de ocupación del inmueble; pero esta atenuación
en modo alguno significa ausencia probatoria, ni que se obvien
probanzas básicas y elementales.
Para probar la necesidad justificada de ocupación del inmueble, se debe
demostrar indirectamente el interés indudable y por justo motivo, de la persona
propietario o pariente, en ocupar el mismo, en relación con el uso habitacional
o de vivienda; el cual está signado por la especial circunstancia que obliga de
manera terminante a ocupar el inmueble arrendado, so pena que su
infructuosidad generaría un perjuicio al necesitado en el orden económico,
social, familiar, psíquica, o de otra especie. Resulta lógico también destacar,
que para el caso que el necesitado sea pariente del propietario,

Entonces se deba probar con ese estado de necesidad,

contundentemente, el hecho de que el pariente no posea
vivienda.
Este interés y el justo motivo se patentiza, como lo menciona la ley que
rige la materia, en que al tratarse de la necesidad de ocupación de un
familiar, sea comprobada la filiación; la cual en el caso inconcreto se
extrae del acta de nacimiento (f.95 y 95) de la hija del demandante
D.R.H.H., documental esta a la que se le otorga pleno valor probatorio
por ser documento público, desprendiéndose de ella la filiación
invocada; cuyo estado de necesidad podría agravarse con la
demostración de tener hijos (nietos del actor) y de, estar casada, tal
como se desprende y probándose tales hechos con las partidas que
rielan a los folios 96, 97 98 y 99; documentos públicos todos, que
demuestran fehacientemente la filiación alegada y la existencia de un
núcleo familiar que podría necesitar vivienda.
III.2.- Ahora bien, en consonancia con los criterios expresados supra, y
en relación al meollo del asunto planteado; al analizarse el Justificativo
Notariado sobre la “Declaración Jurada de no poseer vivienda” de la
ciudadana D.R.H.H. (f. 88 al 91), promovido por la parte actora; se
infiere de autos que fue promovido dentro del lapso procesal que se
tenía para ello, que no fue impugnado, ni tachado, en tiempo oportuno,
ni opuesta su inadmisión; que además no tiene la naturaleza de
fundamental como para obligadamente haber sido acompañada al libelo
conforme lo indica el artículo 434 del Código de Procedimiento Civil. No
obstante ello, al tratarse de una prueba que emana de terceros, que no
es parte en el juicio, donde participan testigos y, no haberse traído a
juicio a los mismos con el fin de cumplir con los principios de control y
contradicción de dicha prueba documental, por la parte contraria,
conforme a criterio reiterado sobre ello, tal probanza debe desecharse,
conforme al artículo 431 del Código de Procedimiento Civil.
En igual sentido, tal prueba, al emanar del familiar quien dice la parte
accionante presenta el estado de necesidad, no debe admitirse sin que
cumpla las formalidades ya advertidas, pues se interpretaría como que
dicha documental riñe con el principio de alteridad; por lo cual su suerte
también sería la de su desechamiento del proceso, como así se hace Y;
ASI SE DECIDE.-
II.3.- Retomando los criterios expuestos, concretamente el segundo
párrafo del particular II.3., resultaba necesario, que la parte querellante
demostrara con suficiencia y contundencia el estado de necesidad de
D.R.H.H. y; dentro de ello era básico y elemental, el que probara
primero que la mencionada ciudadana, su hija, NO POSEIA VIVIENDA;
hecho este que al ser alegado y no ser probado, considera esta Alzada,
es señal evidente que la parte actora incumplió con la carga que tenía
conforme al artículo 91.2 y su Parágrafo único de la Ley que rige la
materia y, con los artículos 506 del Código de Procedimiento Civil y,
1354 del Código Civil; probanza esta requerida para consagrar
contundentemente esa necesidad que tenía su hija de ocupar el
inmueble de su propiedad, en disputa, por lo que la apelación
interpuesta debe prosperar y, la demanda debe ser declarada sin lugar,
revocándose la recurrida en relación al estado de necesidad planteado
Y; ASI SE DECIDE.-

DISPOSITIVA
Por todo lo antes expuesto, este Tribunal Superior del Circuito Judicial
Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado
Carabobo, Extensión Puerto Cabello, administrando justicia en nombre
de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley
declara:

PRIMERO
Con Lugar la apelación interpuesta por la ciudadana F.J.R.O., a través
de su apoderada judicial abogada L.C., identificadas; y en consecuencia
se revoca parcialmente la
 Sentencia recurrida en lo referido al estado de necesidad, de
fecha 26 de Marzo de 2015, dictada por el Tribunal Tercero de Municipio
Ordinario y Ejecutor de Medidas de este Circuito Judicial, que declaró
Parcialmente Con Lugar la demanda que por Desalojo interpusiera el
ciudadano J.H.B..
SEGUNDO
Sin Lugar la Demanda de Desalojo, que interpusiera el ciudadano J.H.B.
contra la ciudadana F.J.R.O.; identificados en autos.

TERCERO
Se Condena en costas a la parte demandante, de conformidad con lo
establecido en el artículo 281 del Código de Procedimiento Civil.
Remítase el presente expediente al Tribunal de origen, en su debida
oportunidad legal.
Regístrese, publíquese, anótese en los libros respectivos y déjese
reproducción certificada para el copiador de sentencias.
Dada, firmada y sellada, en la Sala de Despacho del Tribunal Superior
del Circuito Judicial Civil Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción
Judicial del Estado Carabobo, Extensión Puerto Cabello, a los Cinco (05)
días del mes de M.d.D.M.Q. (2015). Años 205º de la Independencia y
156º de la Federación.
El Juez Superior Provisorio
Dr. R.E.P.H.

ARGUMENTACIÓN COMO ESTUDIANTE.

Mediante la elaboración del presente análisis, se puede apreciar que las

leyes en cuanto al tema de la administración de justicia, en la sentencia de
primera instancias por la solicitud, de la demanda acción mero declarativa, se
puede evidenciar que el sentenciador amparado en su facultad para admitir o
negar la causa, se fundamentó en inadmitir, tal negativa es correcta por estar
ajustada a las normas que regulan esa admisibilidad y a la doctrina, ya que es
contraria a los principios de celeridad, economía procesal y prohibición de
reposiciones inútiles previstos en los artículos 26 y 257 de la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela. Es decir que el demandante; no señala
las causales o motivos que se invocan en forma precisa y clara, del hecho
materia del litigio, en los cuales se fundamenta demanda.
En el caso de la Sentencia ante el tribunal superior, se puede analizar
que el tribunal actuó ajustado al derecho, fundamentado en los medios de
probatorias, mediante las pruebas promovidas en el proceso, autorizados por la
ley, por lo que, el tribunal de alzada luego de analizada los alegatos y pruebas
de las partes decide admitir con lugar la apelación de la demandante y dejar
sin efectos la sentencia de medida de desalojo, invocado por el estado de
necesidad, de la parte apelante, es decir que se cumplieron con los requisitos
de ley, para dejar sin lugar la sentencia dictada por el Tribunal Tercero de
Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas.
 Por lo tanto, mi opinión como estudiante de derecho, de acuerdo al
conocimiento adquirido hasta el momento, considero que; ambas sentencias se
encuentran ajustadas a derecho.

Trabajo Realizado por RAFAEL RODRIGUEZ. V 7.165.202