SENTENCIA

RESOLUCIÓN N° 25.-
Abancay, cinco de enero
Del dos mil veintidós.

VISTOS: El Expediente 049-2015-0-0301-JR-CI-01;

conforme está ordenado en la Resolución número veintidós y los apercibimientos de la
demora u omisión atribuible al demandante decretados en las resoluciones números
veintitrés y veinticuatro de autos; en mérito a la Demanda de mejor derecho de
propiedad, subsanada mediante escrito de folios treinta y ocho al treinta y nueve; con
caudal probatorio obrantes a folios cinco al treinta y siete; interpuesta por FUAD
ABUHADBA BATALLANOS; seguido en contra de Demanda Declaración de Mejor
Derecho o Derecho preferente o prevalente de Propiedad y Otros dirigida contra
HIPÓLITO GUTIERREZ ROLDÁN, SABINA CHIPA SANCHEZ DE
GUTIERREZ Y SOCIEDAD DE LA BENEFICENCIA PUBLICA DE
ABANCAY, representado por Virgilio Carpio Flores, con emplazamiento del
PROCURADOR PÚBLICO DEL MINISTERIO DE LA MUJER Y
POBLACIONES VULNERABLES.

PRETENSIÓN DE LA DEMANDA.
Pretensión principal:
 Declaración de mejor derecho de propiedad, de una fracción del predio denominado
“Quinta Pedregal” la misma que es de mayor extensión y solo respecto al predio sub
Litis que tienen las siguientes características, ubicado en las inmediaciones de la
Prolongación Av. E. Pelachs S/N de esta Localidad; linderos por el Norte,
prolongación Av. Pelachs (antes Av. Del Estudiante). Por el Sur parte con el rio
Colccaqui y con propiedad del recurrente; por el Este con el-rio Colccaqui; y por el
OESTE con la Av. Circunvalación Nueva Esperanza; con un área de mil quinientos
cincuenta metros cuadrados.
Pretensión Acumulativa:
 Cancelación de la Partida N° 05000354 y Ficha 3757 ele los Registros de Propiedad
de la SUNARP., de esta Localidad; asientos B-l y Cl.
Pretensión Accesoria:
 Restitución, del predio indicado en la cláusula "a", del presente; bajo apercibimiento
de lanzamiento y demolición de todas las mejoras introducidas; todo con expresa
condena de costos y costas procesales.

ACTIVIDAD JURISDICCIONAL
1) Mediante Resolución uno a folios cuarenta al cuarenta y uno cuarenta y cuatro y uno
se resuelve: ADMITIR A TRÁMITE la demanda interpuesto por FUAD
ABUHADBA BATALLANOS, sobre DECLARACION DE MEJOR DERECHO
DE PROPIEDAD DE UNA FRACCIÓN DEL PREDIO DENOMINADO
 “QUINTA PEDREGAL”, ubicado en las inmediaciones de la prolongación Av.
Enrique Pélachs S/N de esta ciudad con un área de 1,550 m2; y acumulativamente
CANCELACIÓN DE LA PARTIDA N° 05000354 Y FICHA 3757, ASIENTOS B-
1 Y C1 DE LOS REGISTROS DE PROPIEDAD INMUEBLE DE LA
SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE LOS REGISTROS PUBLICOS -
SUNARP DE APURIMAC; y como pretensión accesoria RESTITUCIÓN DEL
PREDIO INDICADO EN LA CLAUSULA “a”, bajo apercibimiento de
lanzamiento y demolición de todas las mejoras introducidas, con expresa condena de
COSTOS Y COSTAS PROCESALES; pretensiones dirigidas en contra de
HIPÓLITO GUTIERREZ ROLDÁN, SABINA CHIPA SANCHEZ DE
GUTIERREZ Y SOCIEDAD DE LA BENEFICENCIA PUBLICA DE
ABANCAY, representado por Virgilio Carpio Flores, con emplazamiento del
PROCURADOR PÚBLICO DEL MINISTERIO DE LA MUJER Y
POBLACIONES VULNERABLES; sustanciándose en la vía del PROCESO DE
CONOCIMIENTO.
2) Mediante escrito de folios cincuenta al cincuenta y siete el Procurador Público del
Ministerio de la Mujer y Poblaciones Vulnerables se apersona al proceso deduce
excepción de falta de legitimidad para obrar del demandado y absolviendo la
demanda en forma negativa, siendo dada por absuelto la demanda y por deducida la
excepción en mérito a la Resolución N° 03 de autos. Del mismo modo mediante
Resolución N° 05 del incidente (Cuaderno N° 049-2015-26), se resolvió declarar
FUNDADA la excepción de falta de legitimidad para obrar del demandado,
accionado por el Procurador Público del Ministerio de la Mujer y Poblaciones
Vulnerables conforme se verifica a folios doscientos veinticuatro al doscientos
veintiséis de autos.
3) A folios doscientos a los doscientos siete, corre escrito de absolución de la demanda
instado por los demandados Hipólito Gutiérrez Roldán y Sabina Chipa Sánchez, en
su defensa anexa medios probatorios corriente a folios ciento sesenta y uno al ciento
setenta y uno de autos.
4) Mediante Resolución N° 16 de fecha 07 de agosto del 2018 corriente folios
doscientos cuarenta y nueve se resolvió DECLARAR la existencia de una relación
jurídica procesal valida entre las partes y por tanto SANEADO el proceso.
5) A folios doscientos sesenta y cinco a los doscientos sesenta y seis corre Resolución
N° 18 resuelve: FIJAR como puntos controvertidos y que serán materia de
probanza los siguientes; i). DETERMINAR si corresponde declarar el mejor
derecho de propiedad de una fracción del predio denominado “Quinta Pedregal”,
ubicado en las inmediaciones de la prolongación Av. Enrique Pelachs S/N de esta
ciudad con un área de 1550 m2. ii). DETERMINAR si procede la cancelación de
la partida electrónica N° 05000354 y ficha 3757, asientos B-1 y C-1 de los registros
de propiedad inmueble de la Superintendencia Nacional de Registros Públicos
SUNARP. iii). DETERMINAR si procede disponer la restitución de una fracción
del predio denominado “Quinta Pedregal” con un área de 1550 m2. ADMITIR
LOS SIGUIENTES MEDIOS PROBATORIOS: DE LA PARTE
DEMANDANTE: LOS DOCUMENTOS. - Indicados en los puntos 7.1 al 7.10 del
 rubro de medios probatorios de la demanda; INSPECCION JUDICIAL. - Que
debe realizarse en el predio denominado “Quinta Pedregal”. DE LA PARTE
DEMANDADA: HIPOLITO GUTIERREZ ROLDAN Y SABINA CHIPA
SANCHEZ. LOS DOCUMENTOS. - Los indicados en los puntos seis al seis del
rubro de medios probatorios de la contestación de la demanda de fojas doscientos y
siguientes, en consecuencia, fijándose audiencia de pruebas para el día diez de julio
del dos mil diecinueve.
6) A fojas doscientos noventa y dos a los doscientos noventa y cuatro corre
continuación de Audiencia de pruebas plasmado en Acta de Inspección Judicial de
fecha 10 de julio del 2019 en ella conforme a las cláusulas primero al octavo se
verifica la existencia de edificaciones en los lotes “A”, “B”, “C”, “D”, “E”, “F”.
“G”, “H”, y cuatro lotes de los que no es posible identificar a los propietarios.
7) A folios trescientos veinte corre escrito de petición de intervención litisconsorcial
presentada por Hipólito Gutiérrez Roldan y Sabina Chipa Sánchez, señalan que en
Acta de Inspección Judicial de fecha 10 de julio del año en curso, su autoridad ha
verificado y constatado que en la propiedad materia del presente proceso, existen
edificaciones cuyos propietarios son personas que han adquirido dichos predios
mediante escrituras públicas de compra venta, por tanto son personas que si bien
hasta ahora han permanecido ajenos al proceso, a la vez aparentemente vienen a ser
titulares de una relación jurídica sustancial y proporciona los nombres de
propietarios Maribel Acuña Bustamante, Leonor Arias Tapia, Edwin Alvarez Ihue y María
Pilar Hurtado Palomino, Félix Barazorda Arias, Lucía Julluni Chullca, María Esther Gutiérrez
Chipa, Kiara Marilyn Bravo Tapia, Gumercinda Quispe Tapia, Alcides Gutiérrez Chipa.
8) En mérito a la Resolución N° 22 de fecha 28 de octubre del 2019, señala que
habiendo aclarado esta parte respecto a su escrito presentado en fecha dieciséis de
agosto, y conforme solicita AUTOS AMESA para emitir SENTENCIA, en el
orden de ingreso de causas. El Despacho del órgano Jurisdiccional previo a emitir la
sentencia mediante Resolución N° 23 de fecha 17 de diciembre del 2019, resolvió:
REQUERIR al demandante FUAD ABUHADBA BATALLANOS, identifique a las
personas que son propietarias de los lotes que forman parte integrante del bien
inmueble materia de litis para su integración en el presente proceso a fin de
otorgarle el derecho a la contradicción mediante la figura jurídica y estado proceso
correspondiente, bajo responsabilidad por la demora u omisión, y mediante
Resolución N° 24 de fecha 16 de enero del 2020 se le reitera en el tenor siguiente:
estando al contenido y disposición de la resolución veintitrés de autos; cumpla con
lo requerido en dicha resolución, bajo responsabilidad del recurrente por la
demora u omisión, de cuya fecha ha quedado sin impulso de las partes, en
consecuencia haciendo efectivo la omisión advertida se emite la decisión final,
cumpliendo con el mandato dispuesto en la Resolución N° 22 de fecha 28 de
octubre del 2019, así como el pedido del demandante en que se dicte sentencia.

CONSIDERANDOS:
MOTIVACION DE LA DECISIÓN DE LA PRETENSIÓN PRINCIPAL MEJOR
DERECHO O DERECHO PREFERENTE O PREVALENTE DE PROPIEDAD Y
OTROS:

PRIMERO: DE LAS GARANTÍAS DEL DEBIDO PROCESO.

1.1. Toda persona tiene derecho a la Tutela Jurisdiccional efectiva conforme lo
establece el inciso tercero del Articulo 139° de la Constitución Política del Estado,
para el ejercicio de sus derechos o intereses, lo que implica que cuando una persona
pretenda la defensa de sus derechos o intereses legítimos, ella debe ser atendido por
un órgano jurisdiccional dotado de un conjunto de garantías mínimas (debido
proceso) en tal sentido “El Derecho a la Tutela Jurisdiccional Efectiva constituye
un deber del estado, por lo que este no puede excusarse de conceder tutela jurídica a
todo aquel que la solicite”; ello en concordancia a lo normado en el Articulo I del
Título Preliminar del Código Procesal Civil.
1.2. Es finalidad de todo Proceso Civil el resolver el conflicto de intereses o eliminar
una incertidumbre, ambas con Relevancia Jurídica que las partes someten a los
Órganos Jurisdiccionales, aplicando el derecho que corresponda a las partes para
lograr la Paz Social, Principio consagrado en el Articulo III del Título Preliminar
del Código Adjetivo Citado.
1.3. Los medios probatorios tiene por finalidad acreditar los hechos expuestos por las
partes, producir certeza en el Juez respecto de los puntos controvertidos y
fundamentar sus decisiones; asimismo, la carga de probar corresponde a quien
afirma hechos que configuran su pretensión o a quien los contradice alegando
nuevos hechos, así lo instituyen los Artículos 188° y 196° del Código Procesal
Civil, que la carga de la prueba corresponde a quien afirma hechos que configuran
su pretensión o a quien los contradice alegando nuevos hechos; asimismo todos los
medios probatorios deben ser valorados por el Juzgador utilizando su apreciación
razonada al momento de emitir la Resolución Final.
1.4. Es materia de pronunciamiento del Órgano Jurisdiccional, la pretensión en la
declaratoria de mejor derecho de propiedad de una fracción del predio denominado
“Quinta Pedregal”, ubicado en las inmediaciones de la prolongación Av. Enrique
Pelachs S/N de esta ciudad con un área de 1550 m2., la cancelación de la partida
electrónica N° 05000354 y ficha 3757, asientos B-1 y C-1 de los registros de
propiedad inmueble de la Superintendencia Nacional de Registros Públicos
SUNARP y restitución de una fracción del predio denominado “Quinta Pedregal”
con un área de 1550 m2.

SEGUNDO: Que, la fijación de puntos controvertidos en la pretensión procesal de los

justiciables resulta ser un acto relevante y trascendente, pues define los asuntos o hechos
cuya interpretación o entendimiento distancia a las partes, sobre las cuales se definirá la
materia de la prueba, dentro de este contexto el Juzgado valorando las pruebas en su
conjunto, resolverá cada uno de los puntos fijados como controversia, teniendo en
cuenta además que el artículo 196° del Código Procesal Civil, “Salvo disposición legal
distinta, establece la carga de probar corresponde a quien afirma hechos que configuren
su pretensión o a quien lo contradice alegando hechos nuevos”, y de acuerdo al
dispositivo siguiente, esto es artículo 197°, “Los medios probatorios son valorados en
forma conjunta por el juzgador utilizando para ello su apreciación razonada” en ese
contexto en este proceso se ha fijado los siguientes puntos controvertidos:
DEMANDA DE MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD.
i). Determinar si corresponde declarar el mejor derecho de propiedad de una
fracción del predio denominado “Quinta Pedregal”, ubicado en las
inmediaciones de la prolongación Av. Enrique Pelachs S/N de esta ciudad con
un área de 1550 m2.
ii). Determinar si procede la cancelación de la partida electrónica N° 05000354 y
ficha 3757, asientos B-1 y C-1 de los registros de propiedad inmueble de la
Superintendencia Nacional de Registros Públicos SUNARP.
iii). Determinar si procede disponer la restitución de una fracción del predio
denominado “Quinta Pedregal” con un área de 1550 m2.

TERCERO: Que, en la pretensión procesal del demandante FUAD ABUHADBA

BATALLANOS expone esencialmente en lo siguiente:
3.1. Que, con título de propiedad el predio sub litis en mayor extensión, que consiste
en un contrato de compraventa por Escritura Pública del 09 de Marzo de 1945,
inscrito en los Registros Públicos el 12 de Junio de 1969, de conformidad con la
ficha registral que se anexa al presente; con las siguientes características:
Linderos, NORTE, parte del Puente Condebamba, corre todo Prolongación
Enrique Pelachs de la Av. Enrique Pelachs (Ex. Av. Estudiante), continua por el
Jr. Lima hasta la Plaza de Armas; por el SUR, desde la confluencia de los ríos
Ccolccaqui y Marino, bajando hasta la Ex Hidroeléctrica de propiedad de
Carmen Vda. De Samanez; por el ESTE, corre desde el Puente Condebamba,
hasta la confluencia de los ríos Ccolccaqui y Mariño; y por el OESTE, que parte
desde el Jr. Lima inmediaciones de la Catedral corre la Av. Mariño, sigue toda
la Av. Circunvalación concluyendo en la Hidroeléctrica de propiedad de
Carmen Vda. de Samanez.
3.2. Que, el Gobierno Central dicta el Decreto Ley N ° 17752, Ley General de Aguas,
del 25 de Julio de 1969; mediante la cual se establece que las fajas marginales
de los ríos y manantes son de propiedad del Estado, de otro lado, mediante la
Ley 12706, del 25 de enero de 1957; se dispone la expropiación de la Hacienda
Patibamba.
3.3. Que, mediante la Ley 15619, del 17 de Setiembre de 1965; el Estado, adjudica a
la Municipalidad Provincial de Abancay demandada, los Lotes N2 92 al 107,
que pertenecían a la Ex Hacienda lllanya Pachachaca; los mismos ubicados al
lado Oeste el riachuelo el Olivo que baja del Ampay. Que, interpretando y
analizando los preceptos y actuados en la clausulas precedentes; el causante del
recurrente Serapio BATALLANOS HERMOZA, inscribe, el predio sub litis, en
los Registros Públicos el predio sub litis, el 12 de Junio de 1969, Partida N°
02010998, de los Registros de Propiedad; por consiguiente, dicha inscripción
registral es con mucha anterioridad, a los preceptos legales, indicados en las
 cláusulas en mención; por lo que no surte efecto en contra del derecho de
propiedad de mi causante y del recurrente; todo esto como referencia del tracto
sucesivo del derecho de propiedad.
3.4. Que, mediante Escritura Pública del 24 de Setiembre del 2009 rectificado por
otras siguientes; el recurrente adquiero la cuota ideal de Rosa Tula
BATALLANOS BOCANGEL, inscrito en la partida N° 02010998, asiento N° 06;
por consiguiente, copropietario del predio sub litis.
3.5. Que, el Art. 923° del C.C., concede al recurrente vía declaración de mejor
derecho de propiedad, reconocérseme mi derecho de copropiedad sobre la
fracción sub litis; por tanto, deba recuperar el mismo; en vista de que
objetivamente acredito que mi derecho de propiedad se encuentra inscrito en los
Registros, Públicos; es más, he acreditado el tracto sucesivo de mi derecho de
propiedad dese el 09 de Marzo de 1945; es más, el derecho de propiedad de mi
causante, data desde el 10 de Marzo de 1922, fecha en que se hace efectivo una
entrega judicial de posesión del predio sub litis, y en mayor extensión; por
tanto, el derecho del propiedad de la recurrente y mis copropietarias se
constituye como uno firme e inimpugnable.
3.6. Que, la Sociedad de la Beneficencia Pública de Abancay; jamás ha detentado
derecho de propiedad sobre el predio sub litis; de modo tal que en la Escritura
Pública del 21 de diciembre del 1961 mediante el cual transfiere el derecho de
propiedad del predio sub litis a favor de los demandados, no consigna de quien,
a que título y como ha adquirido derecho de pp6piedad del predio sub litis; por
consiguiente, dicho título es uno falso de toda falsedad que no posee ningún
mérito legal ni jurídico.
3.7. Que, anteriormente interpuse la misma demanda, la misma se declaró en
abandono en el Exp. civil fenecido N° 669-2011; violentándose lo expresa y
manifiestamente ordenado en el Inc., 3o del Art. 350° del C.P.C. de 27 de
noviembre del 2013.

CUARTO: Que, el emplazado el Procurador Público del Ministerio de la Mujer y

Poblaciones Vulnerables si bien se ha apersonado y absuelto la demanda mediante su
escrito de folios cincuenta al cincuenta y siete el Procurador Público del Ministerio de la
Mujer y Poblaciones Vulnerables se apersona al proceso deduce excepción de falta de
legitimidad para obrar del demandado y si bien ha absuelto la demanda en forma
negativa, sin embargo mediante Resolución N° 05 del incidente (Cuaderno N° 049-
2015-26), se resolvió declarar FUNDADA la excepción de falta de legitimidad para
obrar del demandado, accionado por el Procurador Público del Ministerio de la Mujer y
Poblaciones Vulnerables conforme se verifica a folios doscientos veinticuatro al
doscientos veintiséis de autos, en consecuencia se ha producido la extromisión del
presente proceso. Respecto a la absolución de la demanda ha señalado se declare
INFUNDADA y/o IMPROCEDENTE la demanda.
4.1. El demandante mediante, el presente proceso pretende que se le declare MEJOR
DERECHO DE PROPIEDAD del inmueble constituido por la “Quinta
 Pedregal”, la cancelación de las partidas y reivindicación del inmueble antes
señalado.
4.2. Sin embargo y conforme lo expresa el propio demandante en el numeral 3.8 y
3.10 del Escrito de Demanda, la Sociedad de Beneficencia Pública de Abancay
les transfirió a los demandados HIPÓLITO GUTIERREZ ROLDAN y SABINA
CHIPA SANCHEZ DE GUTIERREZ el inmueble (terreno urbano) con un área
superficial de 1,550.00 metros cuadrados, sito en la Av. Estudiante de la ciudad
de Abancay, con la linderación siguiente: Por el Norte con la Av. El Estudiante
en una recta de 42, 58, 38 respectivamente. Por el Sur, con el Río Chuspipata en
una recta de 68, 40 y 12 metros respectivamente. Por el este, con la propiedad
del señor Rivero, en una recta de 14 metros. Por el oeste con la propiedad de
Fritz Bausman en una recta de 12 metros.
4.3. Esta transferencia se realizó mediante escritura pública de compra veta de
fecha 21 de diciembre de 2971 e inscrita en la Ficha N° 3757 del registro de
Propiedad Inmueble de Abancay.
4.4. Esta prueba documental es contundente porque evidencia que no se puede
demandar a la Sociedad de Beneficencia Pública de Abancay por un mejor
derecho de propiedad, cancelación de asientos registrales y restitución, si,
conforme está demostrado, la entidad benéfica ya no es propietaria del bien
transferido y ya no ejerce sobre él ningún derecho desde el año 1971, en efecto,
todos los derechos y acciones inherente al derecho de propiedad les fueron
trasferidos a los señores Hipólito Gutiérrez roldan y Sabina Chipa Sánchez de
Gutiérrez, quienes deberán ser los únicos emplazados con la demanda y
responder a ella.
4.5. Por otro lado, debo señalar que el Expediente N a 00669-2011-00301 -JM-CI- 01
por mejor derecho de propiedad es idéntico al presente proceso, y que mediante
Resolución N° 22 del 31 de marzo del 2015 ha resulto tener por consentida la
Resolución N° 16 del 27 de noviembre del 2013 mediante el cual se declare en
abandono el proceso. En ese sentido, al amparo de lo establecido en el artículo
351° el actor no puede iniciar otro proceso con las mismas pretensiones después
de un año, es decir, después del 31 de marzo del 2016, hecho que debe tener en
cuenta su Despacho.

QUINTO.- Que, los demandados HIPÓLITO GUTIÉRREZ ROLDAN Y SABINA

CHIPA SÁNCHEZ en su absolución de demanda en forma negativa expone
esencialmente lo siguiente:
5.1. Al numeral 3.1 de los fundamentos de hecho de la demanda, debo mencionar
que el actor describe las características del predio materia de litis que tiene
establecido como linderos los siguientes: Norte parte del puente Condebamba
corre todo prolongación Enrique Pelachs, continúa Jr. Lima hasta la plaza de
Arma. Sur Confluencia de los ríos Collccaqui y Mariño, bajando hasta la
hidroeléctrica de propiedad de Carmen Vda. De Samanez. Este Desde el puente
Condebamba hasta la confluencia de los ríos Colccaqui y Mariño. Oeste parte
del Jr. Lima inmediaciones de la Catedral corre Av. Mariño, sigue Av.
 Circunvalación concluyendo en la Hidroeléctrica de prop. De Carmen Vda. De
Samanez. Resulta que revisados los linderos consignados en la escritura pública
de 09/03/1945, no se advierte consignados como linderos los mismos que alega
en este primer fundamento, que son los siguientes: Norte con la Quinta la
Calzada Dr. Nicanor Dueñas Ubaqui. Sur con el camino que va a la Planta
eléctrica del señor Carlos Gamero. Este con el río Colccaqui. Oeste con parte
del camino a la Eléctrica y parte con una cuchilla en la culata de la Calzada.
Respecto al área fue consignado en cinco topos más o menos, la misma que
tampoco guarda relación con la copia literal de la partida electrónica de los
Asientos Regístrales ofrecidos como medio de prueba por el actor, toda vez que
en los asientos Regístrales el área del inmueble está consignado con una
extensión superficial de trece mil novecientos detentaseis metros cuadrados , lo
que implica que no está debidamente individualizado el predio, por su parte el
demandante en el petitorio de su demanda hace alusión que el área del inmueble
materia de litis es de 1.550.M2, por ende, entre el petitorio y los fundamentos de
hecho de la demanda no existe conexión lógica, por consiguiente de acuerdo a
lo dispuesto en el inc. 5) del artículo 42 7’ del Código Procesal Civil debió de
declare improcedente la demanda en la etapa postulatoria, sin embargo este
hecho deberá ser tomado en cuenta por su Despacho en el segundo filtro
procesal cual es el saneamiento procesal.
5.2. A los hechos expuestos en el fundamento 3.6, es verdad que el actor adquiere
por escritura pública de fecha 24/09/2009 la cuota ideal de Rosa Tula
Batallanos Bocangel, inscrito en la Partida Electrónica N’ 02010998, asiento N'
06, pero resulta pertinente indicar que el actor no adquiere el 100% de los
derechos y acciones de la' transferente de sus derechos y acciones, sino por el
contrario parte de sus derechos y acciones, conforme se puede apreciar de la
cláusula cuarta de la escritura pública antes descrita, sino únicamente fue
materia de transferencia la cuota hereditaria pro indiviso de los bienes ubicado
en Jirón Apurímac N° 407 y en ningún extremo de dicha escritura pública se
puede apreciar que es materia de transferencia de los derechos y acciones que
le pertenecen sobre el inmueble denominado “Quinta Pedregal”. Asimismo, se
debe tener en claro en una transferencia de derechos y acciones no se pueden
individualizar físicamente el área del inmueble mucho menos los linderos y por
ende mientras no exista la división y partición del bien inmueble sujeto a una
copropiedad solo tienen derechos en una cuota ideal y no real.
5.3. Respecto al fundamento 3.7 y 3.8, de los fundamentos de hecho de la demanda,
el actor menciona haber acreditado el tracto sucesivo de su derecho de
propiedad, sin embargo, las características descritas en las diferentes escrituras
públicas no guardan relación entre sí tanto en la descripción de los linderos, así
como en la descripción del área (unidad de medición en metros cuadrados y
topos), y como reitero no se individualiza de manera indubitable el inmueble.
Asimismo alega una supuesta falsedad en la adquisición de la propiedad por
parte de los recurrentes, de una entidad que no detentaba el derecho de
propiedad, en tal virtud cabe mencionar que dicha afirmación carece de todo
 fundamento lógico y jurídico, toda vez que para la adquisición del bien
inmueble que ostentamos como propietarios fue adquirido de buena fe, pues se
exteriorizó la voluntad de las partes, incluso para la celebración de dicho acto
jurídico fue sometido a un debate en asamblea, con aprobación mayoritaria y
por consiguiente la celebración del acto jurídico fue de conocimiento público.
5.4. Por consiguiente, la pretensión del actor, fundamentado en los siguientes
hechos y de los medios probatorios que se aprecia, se tiene que este alega tener
derecho de propiedad, en razón a que mediante contrato de compra venta por
escritura pública del 09 de marzo de 1945, inscrito en los registro públicos el 12
de junio de 1969, en la partida N° 02010998 y conforme del documento
anexado, se tiene que se transfirió a Serapio Batallanos Hermosa;
consiguientemente mediante escritura pública de 24 de setiembre del 2009, el
actor adquiere la cuota ideal de Rosa Tula Batallanos Bocangel, inscrito en la
partida N° 02010998 asiento N° 06; pero resulta que de la cláusula cuarta del
título que hace mención el actor se tiene consignado expresamente lo siguiente:
Es materia del presente acto jurídico la cuota hereditaria proindiviso de los
bienes ubicados en el lirón Apurímac N° 407 que lo habito desde el
fallecimiento de mi señora madre doña Rosa Mercedes Bocangel viuda de
Batallanos, esto implica que el actor adquirió los derechos y acciones del bien
inmueble ubicado en dicha dirección y en ningún extremos se le transfirió los
derechos y acciones de otro inmueble y de los extremos de dicha compraventa
los demás bienes únicamente fueron mencionados por la transferente de sus
derechos y acciones.
5.5. Por tanto, el actor no ha probado ni justificado su cualidad de propietario y
menos ha identificado el bien inmueble que pretende, es decir la designación
precisa; el actor no determina e identifica el bien, no demuestra que ella es la
misma que el de los recurrentes; al no estar determinado de este modo resulta
ser infundada la pretensión; por cuanto no existiría legitimidad activa, es decir
el demandante no tendría legitimidad para obrar. Así mismo valga la
redundancia, al no haberse fijado con precisión su situación, y linderos del
predio reclamado por el actor, los mismos que deben estar referidos a los
documentos o título u otro medio probatorio que pruebe ello, además del
derecho de propiedad situación que en el presente caso no se da. Por
consiguiente, al no haber acreditado indubitablemente la identidad del bien
sobre el que ambas partes ostentamos títulos, este último que el actor no
demuestra ser titular del derecho real del bien inmueble del que, si tenemos
nosotros, por lo que resulta ser improcedente la demanda incoada en nuestra
contra.
ANALISIS JURIDICO DE LA PRETENSION PROCESAL Y VALORACION
DE LOS MEDIOS PROBATORIOS.
SEXTO: DEL MARCO NORMATIVO INHERENTE A LA PRETENSION DE
MEJOR DERECHO DE PROP