CIUDADANO

JUEZ SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRANSITO Y AGRARIO DE LA

CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL ESTADO FALCÓN.

Su despacho.-

Yo, EDINSON TALAVERA, venezolano, mayor de edad, Abogado de libre ejercicio, titular de la Cédula de Identidad

No. 17.500.731 Inpreabogado No. 142058, actuando en mi carácter de Apoderado Judicial de la firma Mercantil

denominada “WALL MAR, C.A.” quien actúa en este proceso como parte demandante contra CENTRO CIUDAD

TURISTICA COMERCIAL PARAGUANA MILLENIUM C.A., INVERSIONES LA FORTALEZA C.A. VINEX

CAPITAL INC., parte demandada en este Juicio, por ACCIÓN DERECHO DE PREFERENCIA OFERTIVA Y

DERECHO DE RETRACTO LEGAL ARRENDATICIO estando en la oportunidad para dar contestación a las

cuestiones previas promovidas lo hago en la forma siguiente;

DEL ESCRITO DE CONTESTACIÓN

La Codemandada CENTRO CIUDAD TURISTICA COMERCIAL PARAGUANA MILLENIUM C.A., consigno

escrito de contestación a la demanda, mediante el cual opone:

 La cuestión previa, cuestión prejudicial que deba resolverse en un proceso distinto del ordinal 8 del artículo

346 del código de procedimiento civil.

 La Cuestión Previa, Caducidad prevista del 346, ordinal 10. Código Procedimiento Civil.

 Dio contestación a la Demanda,

En cuanto a la cuestión previa, contenida en el Numeral 8 del artículo 346 del Código de Procedimiento

Civil, CUESTIÓN PREJUDICIAL QUE DEBA RESOLVERSE EN UN PROCESO DISTINTO del ordinal 8 del

artículo 346 del código de procedimiento civil. esta representación DE CONFORMIDAD CON LO PREVISTO EN EL

ARTICULO 351 DEL CODIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL, conviene plenamente en ella, en consecuencia, pido se

proceda en este aspecto como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada y se CONTINUE CON EL

PROCEDIMIENTO LEGAL, HASTA LLEGAR AL ESTADO PREVIO DE FIJACION DE LA AUDIENCIA

DEFINITIVA ORAL, PUBLICA Y CONTRADICTORIA DE JUICIO, TAL COMO LO ESTATUYE EL ARTICULO

355 DEL CODIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL, a los efectos de continuar con los trámites procesales previstos en

el Código de Procedimiento Civil. el proceso continuará su curso hasta llegar al estado de sentencia, en cuyo estado se

suspenderá hasta que se resuelva la cuestión prejudicial alegada por las codemandadas, atinente al recurso de casación

que se sustancia ante la sala de casación civil, del tribunal supremo de justicia, recurrido por mi representada
“WALLMAR C.A.”, parte demandada en este JUICIO POR DESALOJO, incoado por la firma de comercio

CENTRO CIUDAD TURISTICA COMERCIAL PARAGUANA MILLENIUM C.A contra la Sentencia con carácter

definitiva dictada por el Tribunal Superior Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del

Estado Falcón en fecha 08 de Diciembre de 2017, que resolvió de lo siguiente:

“ PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el abogado Numa José
Miranda Hidalgo, en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada la sociedad
mercantil WALLMAR C.A., mediante diligencia de fecha 8 de junio de 2017.

SEGUNDO: Se CONFIRMA la sentencia de fecha 24 de mayo de 2017, dictada por el Juzgado

Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y Tránsito de esta Circunscripción
Judicial con sede en Punto Fijo, y publicado su extenso en fecha 12 de junio de 2017, mediante
la cual declaró CON LUGAR la demanda de DESALOJO, incoada por la sociedad mercantil
CENTRO CIUDAD TURISTICA COMERCIAL PARAGUANA MILLENIUM, C.A., contra la
sociedad mercantil WALLMAR C.A. En consecuencia, se ordena la entrega inmediata del
inmueble arrendado constituido por un local comercial, identificado con las siglas y números
B2-14, del Centro Ciudad Turística Comercial Paraguaná Mall, el cual tiene una superficie
aproximada de seiscientos metros cuadrados (600 mts2), ubicado en la troncal Coro-Punto Fijo,
Sector El Cardón, Municipio Carirubana del estado Falcón. Igualmente se condena a la parte
demandada a pagar a la demandante los cánones de arrendamiento insolutos, que ascienden a la
cantidad de TRES MILLONES SEISCIENTOS SESENTA Y SIETE MIL TRESCIENTOS
TRECE BOLÍVARES CON OCHENTA Y CINCO CÉNTIMOS (Bs. 3.667.313,85). Y se
ordena experticia complementaria del fallo, a los fines de indexar la referida cantidad de dinero,
tomando como base el Índice de Precios al Consumidor que dicte el Banco Central de
Venezuela, desde la fecha de interposición de la demanda (29/11/2016) hasta la fecha en que la
presente decisión quede definitivamente firme.

TERCERO: Se condena en costas a la parte recurrente, de conformidad con el artículo 281 del
Código de Procedimiento Civil.

Es decir; sin lugar el recurso de apelación interpuesto por mi representada contra la decisión que declaro con lugar la

demanda por desalojo, al declarar la falta de pago e insolvencia de mi representada WALLMAR C.A., en el pago de los

cánones de arrendamiento desde noviembre de 2015 a Septiembre de 2016 por parte del Dr. ESGARDO BRACHO, en

su carácter de Juez Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito, Bancario y Marítimo de la

Circunscripción Judicial del Estado Falcón.

II

En cuanto a la cuestión previa, contenida en el Numeral 10 del articulo 346 del Código de Procedimiento Civil, DE LA

CADUCIDAD DE LA ACCION, mi poderdante se opone a ella y la contradice en todas y cada una de sus partes los

argumentos explanados en dicho escrito para alegar tal defensa de fondo, pues mi poderdante ejerce un derecho

previsto en el DECRETO CON RANGO VALOR Y FUERZA DE LEY DE REGULACION DEL ARRENDAMIENTO

INMOBILIARIO PARA EL USO COMERCAIL como lo es el retracto legal arrendaticio, Pues si bien es cierto que

entre la fecha de venta del inmueble arrendado 14 de Septiembre del 2016 y a fecha de la presentación de la demanda,

06 de Julio de 2017, transcurrieron mas de seis meses, lo cierto es que mi poderdante tuvo conocimiento del traslado de
la propiedad del bien inmueble arrendado a la empresa VINEX CAPITAL INC., el dia 13 de Junio de 2017 acto de

enajenación que nunca fue notificado por ninguna de las partes, a la arrendataria tal como es admitido por las partes

demandadas en sus sendos Escritos de Contestación a la Demanda, ello conforme la prevé el artículo 38 del citado

texto legal, de la inteligencia del mencionado artículo deriva que sí, tiene mi poderdante el derecho a ejercitar la

acción de retracto legal arrendaticio que surge cuando el propietario del bien arrendado, CENTRO CIUDAD

TURISTICA COMERCIAL PARAGUANA MILLENIUM C.A., lesiona el derecho de preferencia ofertiva del

inquilino WALLMAR C.A., previsto en el artículo 39 de la Ley en comento, en el presente caso bajo no obstante

encontrarse presente el titular del derecho de retracto, la empresa WALLMAR C.A., no fue notificado de la operación

realizada, no cabe duda de que el lapso de caducidad, a los fines de que quien tenga el derecho de ejercer el retracto

legal, incluso arrendaticio, encontrándose presente y no habiendo sido notificado o avisado de la enajenación del bien,

pueda ejercer éste; el lapso será contados a partir de la fecha en que tuvo conocimiento de la predicha enajenación, y

esa oportunidad fue el 13 de Junio de 2017, fecha en la que se el demandante peticiono copia certificada del documento

de venta ante la Oficina Inmobiliaria de Registro Público del Municipio Carirubana del Estado Falcón, fecha en la cual

mi representada se enteró de dicha venta siendo que la Demanda fue interpuesta en fecha 06 de Julio de 2017, solo

habían transcurrido 23 días continuos, resulta evidente que la Cuestión Previa alegada no debe prosperar. Por lo tanto,

debe declararse sin lugar la presente cuestión perentoria, ASI SOLICITO SE DECLARE.

Dejo así contradichas todas las defensas de fondo y previas opuestas por los Demandados, las cueles pido se declaren

todas sin lugar.

Finalmente solicito que el presente escrito sea agregado al Expediente con el cual se relaciona. Es justicia a la fecha de

su presentación.