MATERIA: DERECHO DEL CONSUMIDOR Y DEL USUARIO.

TRABAJO PRÁCTICO N° 2.

ALUMNO: Carrizo Rivera Miguel Adrian

Legajo: VABG110727
Consigna 1: Identificar, en el fallo, y describir de manera teórica los elementos del
contrato que vinculaban al Sr. Vernetti y a EDENOR SA, haciendo especial referencia
al tipo de contrato y sus particularidades.

Los elementos que vinculan al Sr Vernetti y a Edenor SA en primer lugar es que se

comprobó la relación contractual entre ambas partes, el Sr Vernetti como Usuario que
según lo que establece el art 1 de la Ley Nº24.240 es la persona física o jurídica que
adquiere o utiliza en forma gratuita u onerosa, bienes y servicios ya sea en beneficio
propio o de su grupo familiar o social, La Empresa Edenor en este caso cumple la
función de Usuario que según lo que dice el art 2 de la Ley 24.240 es la persona física o
jurídica ya sea de naturaleza pública o privada que desarrolla actividades de en este caso
distribución y comercialización de servicios destinados a consumidores o usuarios . La
relación de consumo que se da en este caso es el vínculo jurídico que une a ambas
partes según lo que establece el art 1092 del CCCN.

Entiendo que en este caso y al tratarse de un contrato de consumo el mismo es Bilateral

ya que se obligan ambas partes, en este caso el Consumidor a pagar por el Servicio y el
Proveedor a dar el servicio. Es por adhesión ya que uno de los contratantes adhiere a
cláusulas generales predispuestas unilateralmente, por la otra parte o por un tercero, sin
que el adherente haya participado en su redacción. Es Oneroso ya que se paga por el
servicio prestado por medio de una factura.

Consigna 2: Si fuese abogada/o de la compañía eléctrica, determina en qué

vicisitudes basaría sus fundamentos para sostener un recurso ante la Corte Suprema
de Justicia, describiendo de manera detallada (mínimo 700 palabras) los argumentos
referidos al tipo de contrato que vincula a EDENOR con el demandante.

Las vicisitudes que encuentro en el caso con el cual se utilizaría el recurso

extraordinario ante la corte a mi entender parte que desde el ente regulador quien es el
encargado de brindar los informes necesarios se basaron solamente en testimonios para
acreditar que el corte duro más de lo que los informes expresaron. Ya que en el mismo
domicilio existen 4 suministros los cuales también a mi entender se tuvo que tener en
cuenta para verificar el corte y la prolongación del mismo. Las pruebas testimoniales
que se tomaron no fueron claras en los días que realmente sucedió el hecho ya que se
hizo mención a supuestos donde no hay una verificación del día y hora del corte, sino
que se tomo en cuenta hechos que sucedieron durante ese mes.

Otro hecho es que se desestimo que exista por parte del Demandante el uso de
elementos que sirvan de protección a su negocio como en estos casos podría ser el uso
de un generador de corriente para el mantenimiento en este caso de los productos
perecederos ya que el corte pudo haber sido en este caso fortuito o fuerza mayor de
acuerdo a lo que establece el art 1730 el cual dice que el hecho que no ha podido ser
previsto o habiendo sido previsto no pudo ser evitado exime de responsabilidad, excepto
disposición en contrario. Teniendo en cuenta el mes en que se realizo el corte, y al estar
en una estación donde predomina el calor pudo haber un excesivo consumo en
elementos eléctricos motivo por el cual se haya producido el corte.

De acuerdo también a lo que establece el art 30 de la Ley Nº24.240 el mismo dice que
durante la interrupción de la prestación del servicio, se presume que es por causa
imputable. El usuario a través de los medios establecidos por la empresa para realizar el
reclamo correspondiente, la empresa tiene un plazo de 30 días para demostrar que la
interrupción no le es imputable.

Y con respecto a la indemnización según establece el art 40 bis una vez se considere
daño directo el órgano de aplicación mediante acto administrativos fijara los montos
para reparar los daños sufridos por el consumidor en los bienes objeto de la relación de
consumo.