MATERIA: DERECHOS DE DAÑOS

TRABAJO PRÁCTICO N° 2.

ALUMNO: Carrizo Rivera Miguel Adrian

Legajo: VABG110727
A. Marta te consulta si ella y/o los miembros de su familia pueden reclamar por los
daños sufridos. Teniendo en cuenta los diversos tipos de daños que prevé el Código
Civil y Comercial, identifica los actores y posibles legitimados a reclamar algún daño
resarcible y qué daño puede reclamar cada uno. Fundamenta jurídicamente tu
respuesta.

De acuerdo a lo que establece el art 1737 del Código Civil hay daño cuando se lesiona
un derecho o un interés no reprobado por el ordenamiento jurídico, que tenga por
objeto la persona, el patrimonio o derecho de incidencia colectiva. Con respecto a este
caso y teniendo en cuenta el tipo de daño el art 1738 y en este caso a Marta le
correspondería una Indemnización la cual comprende la pérdida o disminución del
patrimonio de la víctima, el lucro cesante en beneficio económico de acuerdo a la
probabilidad objetiva de su obtención y las consecuencias en este caso integridad
personal, su salud psicofísica y las que resulten en la interferencia de su proyecto de
vida.

Con respecto a quienes pueden reclamar un daño el art 1741 establece que está
legitimado para reclamar la indemnización de las consecuencias no patrimoniales el
damnificado directo, y si del hecho resulta la muerte o discapacidad también pueden
realizarlos los ascendientes, descendientes, cónyuge y quienes convivan con aquel
recibiendo trato familiar ostensible.

Los Actores en este caso son: Marta, el chofer Pedro Arrieta y la Empresa Vision Group
SA.

Dentro de la Responsabilidad Directa según el art 1749 y 1750 el Chofer es responsable

directo ya que ocasiona un daño injustificado por acción u omisión y en caso de ser
considerado acto involuntario responde por razones de equidad. Si se considera
responsabilidad derivada el art 1757 hace referencia a los hechos de las cosas y
actividades riesgosas el cual dice que toda persona responde por el daño causado por
el riesgo o vicio de las cosas o de las actividades que sean riesgosas o peligrosas por
naturales o por los medios empleados o por la circunstancias de su realización.
La Empresa Vision Group en este caso según los art 1753 y 1758 la empresa debe
responder objetivamente por los daños que causen los que están bajo su dependencia
o las personas de las cuales se sirve el cumplimiento de sus obligaciones.

B. Marta, luego de relatar los hechos, te comenta que está casada pero que, producto
de su incapacidad como consecuencia del accidente sufrido (su brazo izquierdo ha
quedado permanentemente inmovilizado), su marido le ha pedido el divorcio y
que, sumado a esta situación degradante y lastimosa, no sabe si podrá volver a
caminar antes del 10 de julio, que es el cumpleaños de 15 de su hija menor. Marta,
por tales motivos, quiere reclamar por tales daños sufridos. De acuerdo a lo
estudiado respecto de la antijuridicidad, ¿corresponde en estos casos la
responsabilidad por daños? ¿Por qué?

Según el art 1717 cualquier acción u omisión que cause un daño a otro es antijurídica si
no está justificada, esto quiere decir que toda conducta dañosa que afecte intereses
jurídicos y que no posea una causa de justificación es antijurídica.

En este caso también se puede aplicar ya que para que haya una sanción resarcitoria
se requiere que exista un daño que tenga relación de causalidad, un factor de
atribución ya sea subjetivo u objetivo y antijuridicidad. Esto quiere decir que la mera
causación de un daño a otro de por sí constituye una conducta antijurídica.

C. ¿Pueden los futuros demandados alegar alguna eximente de responsabilidad? En

caso afirmativo, fundamenta tu respuesta y enuncia cuáles son las eximentes de
responsabilidad que podrías alegar. En caso negativo, fundamenta su respuesta. 

En este caso en particular el sindicado como responsable deberá probar la ruptura del
nexo causal para liberarse. Esto lo puede lograr probando el caso fortuito, o el hecho
de un tercero extraño o del damnificado.

Según lo que establece el art 1730 se considera caso fortuito o fuerza mayor al hecho
que no ha sido podido ser previsto o habiendo sido previsto no ha podido ser evitado.
En este caso se exime de responsabilidad, excepto disposición en contrario. En este
caso el chofer venia a una velocidad permitida, con las luces reglamentarias prendidas
y en un día donde el clima era estable.