SECRETARÍA : Única.

MATERIA : Recurso de Revisión.

DEMANDANTE : Inversiones Los Pinos Limitada.
RUT : 76.218.890-2
ABOGADO
PATROCINANTE : Ricardo Pelayo Valenzuela Irarrázaval
RUT : 10.999.957-1
APODERADO : Alfonso Costabal Ruiz-Tagle.
RUT : 16.020.327-7
DEMANDADO : Rafael Marcelo Mellafe Maturana
RUT : 6.008.573-0
DEMANDADO : Lucía Alicia Maturana Myers.
RUT : 1.954.930-5

EN LO PRINCIPAL: Interpone Recurso de Revisión.- EN EL PRIMER OTROSÍ:

Acompaña Personería.- EN EL SEGUNDO OTROSÍ: Patrocinio y poder.-

Excelentísima Corte Suprema.

RICARDO PELAYO VALENZUELA IRARRÁZAVAL y ALFONSO COSTABAL

RUIZ-TAGLE, abogados, mandatarios judiciales de INVERSIONES LOS
PINOS LIMITADA, sociedad del giro de su denominación, rol único tributario
N° 76.218.890-2, ambos domiciliados únicamente para los efectos de este juicio
en Avenida La Dehesa N°1844, oficina 708, Lo Barnechea, Región Metropolitana,
a V.E., respetuosamente, decimos:

Que, en este acto y estando dentro de plazo, venimos en deducir fundado

recurso de revisión en contra de la sentencia interlocutoria de fecha 9 de enero del
año 2017, en aquella parte en que resolviendo una objeción de una liquidación del
crédito, resolvió materias (multas) establecidas en el acta de conciliación que se
encontraba firme y ejecutoriada, y que de conformidad al artículo 267 del Código
de Procedimiento Civil debe entenderse como una sentencia ejecutoriada para
todos los efectos legales, solicitando a V.E., admitirlo a tramitación, para que
conociendo del mismo anule o invalide la sentencia de fecha 9 de enero de 2017, en
la parte resuelta por el acta de conciliación firme y ejecutoriada de fecha 5 de mayo
de 2014, ya que ésta resulta altamente agravante a los derechos de mi
representada, resolviendo que las multas establecidas para el caso de retraso en el
pago de las rentas de arrendamiento son mensuales, es decir, tal como lo dispone
el acta de conciliación, se trata de multas (plural) y no simplemente de multa
(singular), por las consideraciones de hecho y derecho que a continuación paso a
exponer:

LOS HECHOS.

i. Con fecha 5 de Mayo del año 2014, se celebró el comparendo de

contestación, conciliación y prueba, en el cual las partes, luego de
proposiciones de arreglo formuladas personalmente por el 5° Juzgado
Civil de Santiago, llegaron a una conciliación total en los siguientes
términos, que constan en el acta de fojas 36 y siguientes, los cuales son:

"1.- Las partes de común acuerdo ponen término al presente contrato con fecha
30 de junio del año 2014.
2.-La parte demandada pagará la renta correspondiente a los meses de marzo y
abril, a más tardar el día jueves 22 de mayo en curso, mediante vale a la vista
girado a favor de la arrendadora Inversiones Los Pinos Ltda. que deberá ser
acompañado al tribunal, el que será entregado a su beneficiario representado por
cualquiera de sus apoderados en esta causa.
3.- Las rentas de mayo y junio serán pagadas a más tardar el día 09 de junio del
año 2014 mediante vale a la vista girado a favor de la arrendadora Inversiones
Los Pinos Ltda. que deberá ser acompañado al tribunal, el que será entregado a
su beneficiario representado por cualquiera de sus apoderados en esta causa.
4.-La entrega material del inmueble se hará a más tardar el día 30 de junio del
año 2014, totalmente desocupada al representante de Inversiones Los Pinos
Ltda. o a cualquiera de sus apoderados en esta causa, con sus cuentas de
servicios al día a las 17:00 horas, mediante entrega de las llaves en el mismo
inmueble arrendado.
5.- Que la parte demandante condona las multas e intereses, establecidas en el
contrato objeto de este juicio.
6.- La Parte demandada y arrendataria renuncia al mes de garantía.
 7.- En caso de incumplimiento de lo establecido en este avenimiento, se faculta a
la parte demandante a solicitar sin más trámite el lanzamiento con el auxilio de
la fuerza pública, en caso de ser necesario y se dejará sin efecto la condonación
del numeral 5, debiendo la demandada pagar las rentas adeudadas con
intereses y multas.
8.- Cada parte pagará sus costas.-"

ii. Tal conciliación fue aprobado por el Tribunal de primera instancia, con
fecha 22 de Mayo del año 2015, aprobación que rola a fojas 40, resolución
que se certificó firme y ejecutoriada, como consta en el certificado de fojas
43, por tanto, tal acta de conciliación se estima como una sentencia
ejecutoriada para todos los efectos legales, según lo dispone el artículo
267 del Código de Procedimiento Civil.

iii. No obstante la conciliación celebrado entre las partes y aprobada por el

Tribunal de primera instancia, los demandados de autos, no dieron
cumplimiento a ninguna de las cláusulas de éste, debiendo ésta parte, con
fecha 12 de Junio de 2014, pedir el cumplimiento incidental de la
conciliación, a lo que el respectivo Tribunal, accedió con fecha 2 de Julio
del año 2014, de acuerdo a resolución de fojas 49.

iv. Cabe hacer presente a V.E., que recién con fecha 5 de Agosto del año 2014,
los demandados, sin las formalidades establecidas en el acta de
conciliación, ni menos aún en lo pactado en el contrato de arrendamiento,
hicieron entrega de las llaves del inmueble en las dependencias del 5°
Juzgado Civil de Santiago, debiendo esta parte solicitarle a tal Tribunal, la
entrega del inmueble, a la que accedió por medio de un ministro de fe,
debiendo éste levantar un acta sobre el estado de conservación del
inmueble, acta en donde fácilmente se puede constatar el deplorable
estado en que fue entregado el inmueble entregado en arrendamiento.

v. Posteriormente, ésta parte solicita la liquidación del crédito, deuda que

es liquidada con fecha 11 de Diciembre del año 2014, según consta en la
resolución de fojas 77, la que estableció que los demandados a esa
fecha adeudaban la suma de $26.184.504 (veintiséis millones ciento
ochenta y cuatro quinientos cuatro pesos) más las costas personales
 $500.000.(fojas 71)-

vi. Tal liquidación fue objetada en esa oportunidad por los demandados, y
rechazada por el Tribunal de SS., con fecha 2 de Febrero del año 2015,
según consta en la sentencia de fojas 93 y siguientes, la que fue apelada
por los demandados.

vii. Posteriormente, con fecha 18 de Mayo del año 2015, se lleva a cabo la vista
de la causa, y la Undécima Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago
resuelve sorprendentemente, lo siguiente:
"Vistos y teniendo además presente:

1°) Que al haberse dejado sin efecto la conciliación a que arribaron las partes con
fecha cinco de mayo del año dos mil catorce, escrita a fojas 36 y siguientes, incide
en la eficacia de la renuncia del demandado a imputar el mes de garantía a las
rentas de arrendamiento adeudadas, motivo por el cual se deberá acoger en ese
punto, la objeción a la liquidación practicada a fojas 77.

2°) Que, en cuanto a las multas de 0,63 UF por cada día de atraso se debe
computar dicho incumplimiento desde la fecha de retraso en el pago de la primera
renta adeudada, esto es, el mes de marzo de 2014 y hasta la fecha de entrega
material del inmueble acaecido el 05 de agosto de 2014, según consta de fojas 55,
por lo cual también se acogerá la objeción a la liquidación en este apartado.

Y visto, además, lo dispuesto en los artículos 186 y siguientes del Código de

Procedimiento Civil, se revoca la resolución apelada de dos de febrero de dos mil
quince, escrita de fojas 93 a 95 de estas compulsas, sólo en cuanto se ordena
practicar una nueva liquidación del crédito que considere los acápites descritos
precedentemente.
Se confirma, en lo demás, la referida resolución."

viii. Tal fallo, fue objeto de un recurso de revisión presentado por esta
parte, que conoció V.E. Corte, la que con fecha 27 de octubre del año
2016, anuló la sentencia interlocutoria dictada el 18 de mayo de 2015,
por la Corte de Apelaciones de Santiago, en el rol de ingreso
C-3.481-2015, ordenando practicar una nueva liquidación del crédito en
 los términos acordados por las partes en la conciliación celebrada con
fecha 5 de mayo de 2014, rolante a fojas 36, al señalar lo siguiente:
“Décimo séptimo: Que lo razonado conduce a concluir que el recurso de
revisión intentado deberá ser acogido.

Por estas consideraciones y visto, además lo dispuesto en los artículos

810, 811, 813 y 815 del Código de Procedimiento Civil , se acoge el recurso
de revisión deducido por don Francisco Javier Pinochet León, en
representación de Inversiones Los Pinos Limitada, en lo principal de
fojas 6, y consecuencialmente, se anula la sentencia interlocutoria
dictada el dieciocho de mayo de dos mil quince, por la Corte de
Apelaciones de Santiago, en el ingreso rol 3.481-2015, que se lee a fojas
163 del proceso sobre terminación de contrato de arrendamiento y cobro
de rentas, rol N°5.335-2014 del Quinto Juzgado Civil de Santiago,
teniendo a la vista, y se deja sin efecto todo lo obrado en dicha causa con
posterioridad a ella en relación con la liquidación del crédito,
reponiéndose su tramitación al estado de practicarse una nueva
liquidación del crédito en los términos acordados por las partes en la
conciliación celebrada con fecha cinco de mayo de dos mil catorce, que
rola a fojas 36, de los autos traídos a la vista.”

ix. De lo anterior, es claro que el recurso de revisión acogido por SS. Excma.,
no hizo más que restablecer el imperio del Derecho, dejando sin efecto
todo lo posterior a la liquidación del crédito de fecha 11 de diciembre de
2014, y ordenado a practicar una nueva liquidación en los mismos
términos del acta de conciliación pero a la fecha.

x. En efecto, con fecha 09 de diciembre de 2016, en un “supuesto”

cumplimiento de lo ordenado por SS. Excma., el 5° Juzgado Civil de
Santiago, liquidó el crédito de autos a esa fecha en la suma de total de
$24.664.264, desapegándose de los términos del acta de conciliación, toda
vez que cometió un error inexplicable en lo que respecta al cómputo de
las multas por retraso en el pago de las rentas, ya que el mismo contrato
de arrendamiento de fecha 1 de enero de 2011, modificado por el anexo
de contrato acompañados en autos señalaba expresamente lo siguiente:
"LA RENTA: La renta mensual de arrendamiento será desde el mes de
 mayo del año 2012 incluido, la suma de $1.250.000, (un millón doscientos
cincuenta mil pesos) reajustándose cada 2 meses de acuerdo al alza que
experimente el Índice de Precios al Consumidor (IPC), determinado por el
Instituto Nacional de Estadísticas o por el organismo que lo reemplace o
suceda. En caso de mora o simple retardo en el pago de la renta de
arrendamiento deberá pagar una multa equivalente a UF 0,63 (cero coma
sesenta y tres Unidades de Fomento) diarias por cada día de retraso, a
contar del quinto día de retraso en el pago de la renta de arrendamiento",
lo que aparentemente dejó pasar el Tribunal de primera instancia esta
vez, es que la renta de arrendamiento, es mensual, tal como lo dispone la
misma cláusula cuarta del contrato de arrendamiento y por tanto, al
deber rentas de arrendamiento hasta la fecha de entrega del inmueble
arrendado (14 de Agosto del año 2014), aproximadamente 5 meses y
medio, la multa de 0,63 Unidades de Fomento por cada día de atraso, se
aplica tanto a las rentas adeudadas del mes de Marzo, como las del mes
de Abril, del mes de Mayo, del mes de Junio, del mes de Julio y parte del
mes de Agosto del año 2014, tal como lo expresaba la liquidación del
crédito de fecha 15 de diciembre de 2014, que en la práctica mantuvo
vigente el recurso de revisión, siendo exigibles la multa hasta el día del
pago efectivo de las rentas adeudadas.

xi. Si bien es cierto, que la liquidación del crédito de fecha 9 de diciembre de

2016 señala expresamente cuantos días de mora existen en el pago de
cada una de las rentas (Marzo 2014: 1010 días, Abril 2014: 979 días, Mayo
2014: 949 días, Junio 2014: 918 días, Julio 2014: 888 días y Agosto 2014: 857
días), al momento de establecer la multa por cada día de atraso en el pago
de la renta de arrendamiento adeudadas, toma solo la renta de marzo
para esos efectos, debiendo haber realizado el cálculo por cada una de las
rentas adeudadas, de acuerdo a lo pactado en el contrato y señalado en el
acta de conciliación, donde es clara en señalar el término multas (plural) y
no multa (singular). Por consiguiente, el cálculo respecto de cada renta de
arrendamiento, debió ser el siguiente: 1) renta de marzo, 1.010 días de
mora, 2) respecto de la renta de abril, 979 días de mora, 3) respecto de la
renta de mayo, 949 días de mora, 4) respecto de junio, 918 días de mora, 5)
respecto de la renta de julio, 888 días de mora, y finalmente 5) respecto de
los días de agosto, 857 días de mora.
xii. Lo anterior, llama aún más profundamente la atención, toda vez que el
mismo Tribunal de primera instancia, por resolución de fecha 15 de
Diciembre de 2014, rolante a foja 78, que no fue objeto de la anulación del
recurso de revisión, tuvo éste criterio al momento de practicar la
liquidación del crédito de fecha 11 de diciembre de 2014, la que a esa
fecha, ascendía a $26.184.504, ratificándola luego de una objeción
presentada por la parte demandada, por resolución de fecha 02 de febrero
de 2015, rolante a fojas 93, en especial en su numeral quinto,
argumentando lo siguiente: 5.- Finalmente respecto de las alegaciones que
dicen relación con la multa de 0.63 UF por días de retraso en el pago de las rentas,
la liquidación de fojas 77 se encuentra ajustada con el mérito del proceso, pues la
renta debió pagarse dentro de los 5 días de cada mes, entrando en mora en el pago
de su obligación los días 6 de cada mes, y a la fecha de la liquidación, esto es el 11
de diciembre de 2014, los días de mora y a los que se le aplica la multa son 280,
249, 219 y 188 respectivamente, aplicándole la multa pactada de 0.63 UF., la
multa del primer mes es de UF 176.4, del segundo mes de UF 156.87, el tercer mes
es de UF 137.97 y el cuarto mes de UF 118.44, resultando un monto de UF
589.68.
Por estas consideraciones y vistos además lo dispuesto en el artículo 69, 235 n°3
del código de Procedimiento civil, se rechaza la objeción a la liquidación de
fojas 77 planteada por la demandada.

xiii. V.E. resulta que, ahora transcurrido prácticamente 2 años contados desde
esa liquidación (15 diciembre 2014 - $26.184.504), y habiéndoselo
ordenado SS Excma. en el fallo del recurso de revisión, el 5° Juzgado Civil
de Santiago realiza una nueva liquidación, dónde la deuda es menor en
casi un millón y medio de pesos, de acuerdo a la liquidación del crédito
practicada el 9 de diciembre de 2016, que establece que el monto
adeudado es de $24.664.264 (veinticuatro millones seiscientos sesenta y
cuatro mil doscientos sesenta y cuatro pesos), sin existir consignación
alguna a esa fecha por parte de los demandados, siendo que el criterio en
nada debería haber cambiado, ya que el recurso de revisión no
modificaba lo referente al criterio del tribunal de primera instancia el día
15 de diciembre de 2014, que se adjunta a continuación.
 xiv. Recordar a V.E., que las rentas de arrendamiento del contrato objeto de
autos, eran mensuales, por tanto, la multa es procedente respecto de cada
una de las rentas de arrendamiento mensual adeudadas por los
demandados (Marzo, Abril, Mayo, Junio, Julio y parte de Agosto), tal
como lo expresaba la liquidación del crédito adjunta, siendo exigibles
hasta el día del pago efectivo de las rentas adeudadas.

xv. Sostener lo contrario V.E., implicaría que incluso podría resultar

beneficioso para los demandados, el hecho de deber más de una renta
mensual de arrendamiento, ya que la multa se aplicará sólo respecto de la
primera de éstas, siendo neutra para ellos respecto del resto de las rentas
adeudadas, es decir, sin tener sanción alguna para el deudor el retardo en
el pago de las restantes rentas adeudadas, pudiendo incluso éstos,
prorratear el valor de la multa en tantas rentas como meses de
arrendamiento adeuden, llegando incluso a perder el carácter de multa o
sanción por el incumplimiento, lo que claramente se desapega del tenor,
tanto del contrato suscrito por las partes, como asimismo, de la
conciliación arribada entre ellas, y no cumplida por los demandados.

xvi. En virtud de tal error en lo que dice relación con la forma de

cómputo de las multas por día de atraso en el pago de las rentas de
arrendamiento, ésta parte presentó una objeción a la liquidación de
fecha 09 de diciembre de 2016, la que fue denegada por resolución
de fecha 9 de enero de 2017, rolante a fojas 325.

xvii. Dado que fue denegada la objeción, ésta parte presentó un recurso
de reposición en contra de la resolución que denegaba la objeción a
la liquidación presentada por ésta parte, con apelación en subsidio,
en virtud de los argumentos ahí esgrimidos.

xviii. A la reposición no se le dio lugar, mientras que el recurso de

apelación se concedió en el sólo efecto devolutivo, para que luego la
Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago lo declarará
inadmisible el recurso, en razón de lo establecido en el artículo 8°
numeral 9 de la ley N°18.101, que señala: “sólo serán apelables la
sentencia definitiva de primera instancia y las resoluciones que
 pongan término al juicio o hagan imposible su continuación”,
naturaleza jurídica que no revestiría la providencia impugnada.

xix. Con lo anterior, se incurre en un grave error jurídico que agravia a

mi representada, ya que valida una liquidación del crédito
desapegándose a los términos del acta de conciliación suscrita por
las partes, aprobada por el Tribunal de primera instancia, con
certificación de firme o ejecutoriada, que es manifiesto el
pronunciamiento de ésta en contra de otra del mismo 5° Juzgado
Civil de Santiago pasada en autoridad de cosa juzgada.-

xx. Este grave perjuicio para mi representada, solo es reparable por la

realización de una nueva liquidación del crédito, tomando como
criterio, la liquidación practicada por SS., con fecha 11 de diciembre
de 2014, rolante a fojas 77, y así apegarse a los términos del contrato
de arrendamiento y del acta de conciliación suscrita por las partes,
donde claramente señala el término multas (plural), y no
simplemente multa (singular), de acuerdo a lo ordenado por V.E.
Corte, en la sentencia del recurso de revisión Rol N°28.606-2016.-

xxi. Como lo señalábamos, el fallo mencionado fue obtenido en contra de otra

pasada por autoridad de cosa juzgada, por mis contrapartes, don Rafael

Marcelo Mellafe Maturana, cédula de identidad N° 6.008.573-0, de

profesión factor de comercio, representado en autos por don Sergio Tellez

Nancuate, domiciliado en calle Agustinas Nº1.357, oficina Nº64, Comuna

de Santiago, Región Metropolitana, y doña Lucía Alicia Maturana Myers,

cédula de identidad N°1.954.930-5, de profesión u oficio factor de comercio,

representada en autos por don José Antonio Ricardi Romero, domiciliada

en Avenida Tabancura N°1623, departamento 905, Comuna de Vitacura,

Región Metropolitana.

EL DERECHO

Los hechos expuestos constituyen la causal de revisión del artículo 810 Nº 4º del
Código de Procedimiento Civil, esta es: "La Corte Suprema de Justicia podrá rever una
sentencia firme en los casos siguientes: 4° Si se ha pronunciado contra otra pasada en
autoridad de cosa juzgada y que no se alegó en el juicio en que la sentencia firme recayó".
Toda vez, que la sentencia pronunciada por el 5° Juzgado Civil de Santiago, con
fecha 9 de enero de 2017 se pronuncia contra parte de otra pasada en autoridad de
cosa juzgada, como lo es el acta de conciliación firme y ejecutoriado de fecha 5 de
Mayo de 2014 en lo referente a las multas, donde es explícito el cumplimiento de
los requisitos de la triple identidad legal a que alude el artículo 177 del Código de
Procedimiento Civil, o sea, identidad legal de personas, identidad de la cosa
pedida e identidad de la causa de pedir, y en donde la excepción de cosa juzgada
no se opuso en el juicio en que se pronunció la sentencia impugnada, como es de
apreciar.
POR TANTO, y de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 98 N° 5 del
Código Orgánico de Tribunales, y los arts. 810 a 816 del Código de Procedimiento
Civil.-

A V.E. RESPETUOSAMENTE PIDO: Se sirva tener por interpuesto recurso de

revisión en contra del fallo indicado, ordenar que se cite a don Rafael Marcelo
Mellafe Maturana, representado en autos por don Sergio Tellez Nancuate, y doña
Lucía Alicia Maturana Myers, ya individualizados, a fin de que, en el término del
emplazamiento, comparezca a hacer valer sus derechos; mandar que se traiga a la
vista el expediente en que rola la sentencia impugnada; y, en definitiva, acoger este
recurso, declarando que se anule o invalida dicha sentencia en la parte resuelta en
el acta de conciliación firme y ejecutoriada referente a las multas, y que se proceda
a realizar una nueva liquidación del crédito de autos de conformidad a lo
establecido en el acta de conciliación señalada, principalmente en lo referente a las
multas pactadas, tomando como criterio, la liquidación del crédito de fecha 11 de
diciembre de 2014, que se puso en conocimiento de las partes con fecha 15 de
diciembre de 2014 según consta en resolución de fojas 78, validado por V.E., con
costas.

PRIMER OTROSÍ: Venimos en hacer presente a US. que nuestra personería

para actuar en representación de Inversiones Los Pinos Limitada, consta de
escritura pública de fecha 19 de diciembre de 2016, otorgada en la Décimo
Octava Notaría de Santiago de don Patricio Zaldívar Mackenna, copia
autorizada de la cual acompañamos en este acto, con citación.

SEGUNDO OTROSÍ: Por el presente acto, venimos en hacer presente a US. que
en nuestra calidad de abogados habilitados para el ejercicio de la profesión,
patrocinaremos personalmente el presente recurso de revisión.

SOLICITO A US. Tenerlo presente.

Ricardo Pelayo Valenzuela Irarrázaval. Alfonso Costabal Ruiz-Tagle.

10.999.957-1 16.020.327-7