El Peruano
38 CASACIÓN
incursa en causal de nulidad o, que se encuentre vulnerando algún
derecho procesal de las partes. Motivo por lo que, deben
rechazarse las infracciones denunciadas. Sétimo.- Sin perjuicio de
lo antes expuesto, estando a la sentencia impugnada, así como la
sentencia apelada, se puede apreciar que las mismas no basan su
decisión en el documento cuestionado de fecha veintisiete de
octubre de dos mil quince8, sino en que el actor no ha probado de
manera fehaciente que el emplazado no ha cumplido de manera
voluntaria con el pago del saldo del precio pactado por la venta del
bien materia de litis, puesto que en autos se encuentra acreditado,
conforme a la constancia de páginas cincuenta y siete, que el
demandado citó al actor ante el Juez de Paz de Primera Nominación
de Distrito de Parihuanca, Provincia de Huancayo, a fin de hacer
efectivo parte del saldo del precio pactado, sin embargo, conforme
lo ha eñalado la citada juez el demandante no asistió, y por tanto,
es el propio actor quien ha provocado la no cancelación del precio
pactado. Además, el actor tiene su derecho expedito para hacerlo
valer ante las instancias pertinentes respecto al supuesto acto
ilícito que alega. Octavo.- Con relación a la exigencia prevista en el
inciso 4, del referido artículo 388, del Código Procesal Civil, si bien
la parte recurrente menciona que su pedido casatorio es
revocatorio; no obstante, el cumplimiento aislado de este último
requisito no es suficiente para declarar procedente el recurso de
casación postulado, por cuanto los requisitos de procedencia de
dicho medio impugnatorio son concurrentes conforme lo señala el
artículo 392 del Código Adjetivo en mención; lo cual, de acuerdo a
lo desarrollado en los fundamentos precedentes, no se ha cumplido
en el presente caso. Por estas consideraciones, y de conformidad
con lo previsto en el modificado artículo 392 del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandante Pedro Máximo Lapierre
Hinojosa, contra la sentencia de vista del siete de noviembre de
dos mil dieciocho; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; notificándose. Juez Supremo Ponente: Hurtado Reyes. SS.
TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO REYES, SALAZAR LIZÁRRAGA,
ORDOÑEZ ALCÁNTARA, ARRIOLA ESPINO
1
Página 260.
2
Página 249
3
Páginas 196.
4
Carrión, J. (2012). Recurso de Casación en el Código Procesal Civil. Editorial
Grijley. Pág.9
5
Artículo 15.- Conclusión del procedimiento conciliatorio
Se da por concluido el procedimiento conciliatorio por:
f) …
La inasistencia de la parte invitada a la Audiencia de Conciliación, produce en
el proceso judicial que se instaure, presunción legal relativa de verdad sobre los
hechos expuestos en el Acta de Conciliación y reproducidos en la demanda. La
misma presunción se aplicará a favor del invitado que asista y exponga los hechos
que determinen sus pretensiones para una probable reconvención, en el supuesto
que el solicitante no asista. En tales casos, el Juez impondrá en el proceso una
multa no menor de dos ni mayor de diez Unidades de Referencia Procesal a la
parte que no haya asistido a la Audiencia.
6
Principios de la Administración de Justicia
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(…)
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.
7
Artículo 1428.- En los contratos con prestaciones recíprocas, cuando alguna de
las partes falta al cumplimiento de su prestación, la otra parte puede solicitar el
cumplimiento o la resolución del contrato y, en uno u otro caso, la indemnización de
daños y perjuicios.
A partir de la fecha de la citación con la demanda de resolución, la parte demandada
queda impedida de cumplir su prestación
8
páginas 55.
C-1849210-16
CASACIÓN N° 214-2019 PUNO
MATERIA: PETICIÓN DE HERENCIA
Lima, diecinueve de julio de dos mil diecinueve.
VISTOS con los expedientes principales y acompañados; y
CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por el demandante
Roberto Barrantes Vilca, obrante a fojas trescientos treinta y uno,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
cuarenta y tres del veintiuno de agosto de dos mi dieciocho,
obrante a fojas trescientos catorce, que declaró: CONFIRMAR la
resolución número treinta y nueve que contiene la sentencia
emitida por el señor Juez del Juzgado Mixto de la Provincia de
Ayaviri que falló “declarando Infundada la demanda que obra de
folios nueve a trece, subsanado mediante escrito de folios
veinticuatro, seguido por Roberto Barrantes Vilca por derecho
propio en representación de Asunción Barrantes Pilco y Benedicta
Barrantes Hilari, sobre Petición de Herencia y en forma accesoria
la entrega de los bienes en contra de Mario Marquez Barrantes y
Juan Barrantes Hilari”. REVOCARON el extremo que precisa “sin
Martes 4 de febrero de 2020
condena de costos ni costas del proceso”; REFORMÁNDOLA
“condenaron al demandante Roberto Barrantes vilca y demás
representados, al pago de costas y costos del proceso, los cuales
serán liquidados en ejecución de sentencia”; dejando subsistente
todo lo demás. Por lo que, corresponde evaluar si el recurso
cumple con los requisitos de admisibilidad y procedencia exigidos
en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados
por Ley número 29364. SEGUNDO.- Previo a verificar el
cumplimiento de los requisitos necesarios para el recurso de
casación, se debe considerar que este es un recurso extraordinario,
eminentemente formal y técnico, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción a los requisitos que exige la
norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad, es
decir, se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta, si
es: i) en la infracción normativa; o, ii) en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Debe presentar además, una
fundamentación precisa, clara y pertinente respecto de cada una
de las referidas causales, así como demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada. Siendo así, es
obligación procesal de la justiciable recurrente saber adecuar los
agravios que denuncia a las causales que para la referida finalidad
taxativamente se encuentran determinadas en la norma procesal
civil, pues el Tribunal de Casación no está facultado para interpretar
el recurso extraordinario, ni para integrar o remediar las carencias
del mismo o dar por supuesta y explícita la falta de causal, tampoco
para subsanar de oficio los defectos en que incurre la parte
recurrente, en la formulación del referido recurso. TERCERO.- Así,
se verifica que el recurso cumple con los requisitos para su
admisibilidad, conforme exige el artículo 387 del Código Procesal
Civil, toda vez que ha sido interpuesto: i) contra una resolución de
vista expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Puno1, que, como órgano jurisdiccional de segunda instancia pone
fin al proceso; ii) ante el mismo órgano jurisdiccional que emitió la
impugnada resolución de vista; iii) dentro del plazo que establece
la norma, ya que el recurrente fue notificado el catorce de
noviembre de dos mil dieciocho2, e interpuso el recurso de casación
el veintiocho de noviembre del mismo año3; y iv) adjunta el pago
del arancel judicial por el presente recurso4. CUARTO.- En cuanto
a los requisitos de procedencia, estos se encuentran contemplados
en el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 29364, en el cual se señala que: “El recurso
de casación se sustenta en la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial". Asimismo, los numerales 1, 2, 3 y 4, del modificado
artículo 388, del Código Procesal Civil, establecen que constituyen
requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera
consentido la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto del recurso,
se describa con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, así como el demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO.-
En cuanto al primer requisito de procedencia previsto en el inciso
1), del modificado artículo 388, del Código Procesal Civil, se
aprecia a fojas doscientos noventa y ocho que el recurrente
cumplió con impugnar la resolución de primera instancia que le fue
adversa, esto es, la resolución número treinta y nueve del cinco de
diciembre del dos mil diecisiete. SEXTO.- Asimismo, para
establecer el cumplimiento de los incisos 2) y 3), del artículo 388,
del Código Procesal Civil, se debe indicar que este Tribunal
Supremo solo se pronuncia en concreto sobre las causales
casatorias que denuncia, siendo las siguientes: • Infracción
normativa del artículo 139, numeral 3, de la Constitución
Política del Perú5. Alega que los Jueces Superiores han reconocido
al demandado como heredero aparente, pero no han desarrollado
más sobre los derechos y obligaciones que dicho heredero
aparente tiene frente a los bienes que tiene en su poder, pues era
justamente el fundamento de su demanda que dicho demandado
entregue los bienes que ha dejado el causante Luciano Barrantes
Zapana, y está plenamente acreditado que los bienes que aparecen
en el testamento de dicho causante los tiene en su poder el
demandado, es por ello que entrega alguno de los bienes tanto al
recurrente como a la persona de Asunción Barrantes Pico, del
mismo documento que el demandado ha acompañado a la
contestación de la demanda, y dicha contestación de la demanda
es una declaración asimilada. Los señores Jueces Superiores
reconocen en el tercer considerando (punto 3.4), que el demandado
con su contestación de demanda ha efectuado una declaración
asimilada, y se acredita que algunos bienes dejados por el
causante los tuvo en el poder del mencionado demandado, y ello
es contradictorio con lo mencionado en el punto 3.3. del mismo
considerando, en donde señala que no se ha acreditado la
existencia de los bienes y que los tenga el demandado. SÉTIMO.-
7.1. El Código Civil, en su artículo 664 prevé que “el derecho de
petición de herencia corresponde al heredero que no posee los
bienes que considera que le pertenecen y se dirige contra quien los
posea en todo o en parte a título sucesorio, para excluirlo o para
concurrir con él (...). Las pretensiones a que se refiere este artículo
son imprescriptibles y se tramitan como proceso de conocimiento.”
Al respecto, Aníbal Torres Vásquez señala que la acción de petición
El Peruano
Martes 4 de febrero de 2020 CASACIÓN
de herencia tiene tres notas características: a) el demandante debe
ser un heredero que no posee los bienes que considera que le
pertenecen, b) el demandado debe ser una persona que posea a
título sucesorio la totalidad o parte de los bienes de la herencia
(poseedor pro herede), c) la finalidad que persigue el demandante
es excluir de la herencia al demandado por ser un falso sucesor o
concurrir con él en la herencia por tener ambos derecho a suceder6.
7.2. A través de la presente demanda se viene reclamando como
pretensión principal la petición de herencia de exclusión, y en
forma acumulativa, objetiva, originaria y accesoria la entrega de los
bienes al demandante y a los instituidos en el testamento; de los
fundamentos de hecho señala que conforme al testamento por
escritura pública otorgado por el causante Luciano Barrantes
Zapana, los bienes dejados por el mencionado son una camioneta
marca Toyota Puck Up color verde perlado, ganado vacuno en
número de cuatro en broza, quince ovinos en broza, juego de
muebles de madera para sala con sillones, sofás y otros enseres
de casa como mesas silletas, catres y camas; y más de diez mil
soles en efectivo. 7.3. Respecto a la denuncia procesal referida a la
carencia de motivación en la sentencia de vista, se debe tener en
cuenta lo señalado por el Tribunal Constitucional cuando indica
que: “la motivación de una decisión no sólo implica expresar la
norma legal en la que se ampara, sino fundamentalmente en
exponer suficientemente las razones de hecho y el sustento jurídico
que justifican la decisión tomada”7, en esa medida, la debida
motivación debe estar presente en toda resolución que se emita en
un proceso, lo que implica que cualquier decisión cuente con un
razonamiento que no sea aparente o defectuoso, sino que exponga
de manera clara, lógica y jurídica los fundamentos de hecho y de
derecho que la justifican, de manera tal que los destinatarios a
partir de conocer las razones por las cuales se decidió en un
sentido o en otro, estén en la aptitud de realizar los actos necesarios
para la defensa de su derecho. Si bien es cierto que el derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales no garantiza una
determinada extensión de la motivación, los es también que su
contenido constitucional se respeta prima facie siempre que exista:
a) Fundamentación jurídica, que no se limite a la sola mención de
las normas aplicables al caso, sino la explicación y justificación de
por qué tal caso se encuentra o no dentro de los supuestos que
contemplan tales normas; b) Congruencia entre lo pedido y lo
resuelto, que significa la manifestación de los argumentos que
expresarán la conformidad entre los pronunciamientos del fallo y
las pretensiones formuladas por las partes; y, c) Que, por sí misma
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si
ésta es breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivación
por remisión. 7.4. De la lectura de la sentencia de vista, la Sala
Superior consideró que el codemandado Mario Márques Barrantes
tendría la calidad de tercero al haber entrado en posesión de los
bienes hereditarios, esto es en su condición de heredero aparente,
entendida por quien posee la herencia como si fuese heredero,
como dueño de los bienes hereditarios empero sin serlo. Indicando,
además que, dicho demandado de buena fe habría asumido la
calidad de depositario por tener la calidad de pariente del testador
(quinto grado en línea colateral) y que en sus últimos momentos lo
atendió y estuvo acompañándolo conforme se desprende del
octavo considerando del testamento: “dejó el testador que
actualmente por su avanzada edad, está siendo atendido por su
sobrino Mario Márquez Barrantes y familiares de éste. Lo que
reconoce.” De este modo, el Colegiado Superior luego de la
revisión de los actuados, advierte que la camioneta Toyota Puck
Up, color verde perlado de placa de rodaje PU-5244 se encuentra
en poder del demandante Roberto Barrantes Vilca, acreditado no
solo de la declaración asimilada del escrito de contestación de la
demanda, sino también de la propia declaración del accionante
quien en la audiencia de pruebas manifestó haber recogido la
camioneta antes descrita, el cual incluso se encuentra registrado a
nombre del demandante, deduciéndose que dicho bien no se
encuentra bajo el dominio del demandado. Por otro lado, en cuanto
al ganado, consistente en cuatro vacunos y quince ovinos, el
demandado refirió que un vacuno y cría fue entregado a Juan
Barrantes Hilari y que otro vacuno junto a las ovejas fueron
sacrificados para el sepelio y en los ocho días posteriores a la
muerte del causante; al respecto, el Superior indicó que lo
sostenido por la demandada no habría contradicho en forma
debida por el demandante. En cuanto a los muebles y otros enseres
dejados por el causante, estos habrían sido entregados a Asunción
Barrantes Pilco conforme se acreditó del documento de entrega de
bienes, debidamente legalizada notarialmente; finalmente en
cuanto al monto de los diez mil soles, se indicó “no se tiene la
certeza si el mismo le fue entregado al ahora demandado Mario
Márquez Barrantes…no se le puede atribuir sin ningún documento,
a que el mismo se encuentre en poder principal pasivo de la
acción.” 7.5. Es así que, la Sala Superior denegó la pretensión
demandada principalmente en razón de que “no existe bienes de la
masa hereditaria dejada por quien en vida fue Luciano Barrantes
Zapana, que se encuentren en poder de Mario Márquez Barrantes,
por ende éste último no posee los bienes que el demandante
considera que le pertenecen por tener la calidad de heredero de
aquél; siendo así, no se acredita lo dispuesto por el artículo 664°
del Código Civil; por lo demás resulta insulso efectuar
pronunciamiento respecto a la exclusión de éste demandado, por
39
cuanto no tiene la calidad de heredero sino sólo de ternero; en
cuanto respecta al demandado Juan Barrantes Hilari, fallecido
antes de la emisión de la sentencia, por cuyo motivo se le nombró
Curador Procesal, no se acreditado que éste en su momento haya
estado en poder de los bienes hereditarios; por todo lo que debe
desestimarse la demanda.” OCTAVO.- Revisada la motivación que
sustenta el fallo de vista, en el considerando anterior, este Supremo
Colegiado advierte que contiene los respectivos fundamentos
jurídicos materiales que la avalan, al haber establecido que el
demandante no ha acreditado que los bienes que pertenecen a la
masa hereditaria del causante Luciano Barrantes Zapana, los
cuales se encuentran numerados en el testamento, se encuentran
en posesión del codemandado Mario Márques Barrantes. En
efecto, respecto de los bienes que a través del presente proceso
viene reclamando, no existe certeza que estén siendo poseídos por
el demandado, específicamente respecto a los cuatro vacunos y
quince ovinos, más los diez mil soles; ya que ha quedado probado
en autos que tanto la camioneta como el juego de muebles y otros
enseres de casa, habrían sido entregados a los herederos del
causante, y por ende, no se encontrarían en posesión del
demandado, argumento que no habría sido desvirtuado ni
contradicho por la parte demandante. En ese orden de ideas,
contrariamente a lo sostenido por el recurrente, la sentencia
emitida por el ad quem contiene los fundamentos de hecho y de
derecho, concatenados en forma coherente y ordenada, de tal
manera que se ha dado estricto cumplimiento a la obligación
constitucional de motivación, contenida en el artículo 139, inciso 5,
de la Constitución Política del Estado. NOVENO: Entonces,
examinada la resolución objeto del presente recurso, esta Sala
Suprema concluye que no se evidencia la supuesta infracción
normativa invocada por el recurrente, toda vez que la Sala de
mérito sustentó su decisión, después de efectuar el estudio y
análisis correspondiente, absolviendo cada uno de los agravios
advertidos en el escrito de apelación, por ello se cumple con lo
dispuesto por el inciso 6, del artículo 50, del Código Procesal Civil;
en consecuencia la denuncia procesal formulada debe ser
desestimada. DÉCIMO.- Respecto a la exigencia prevista en el
inciso 4), del referido artículo 388, del Código Procesal Civil, si bien
el recurrente cumple con indicar que su pedido casatorio es
anulatorio, ello no es suficiente para admitir su recurso
impugnatorio, porque de conformidad con lo establecido en el
artículo 392° del Código Adjetivo, los requisitos de procedencia del
recurso de casación deben ser concurrentes. Por estas
consideraciones, y de conformidad con la precitada norma,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Roberto Barrantes Vilca contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número cuarenta y tres del
veintiuno de agosto de dos mi dieciocho; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a ley; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Hurtado Reyes. S.S. TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO
REYES, SALAZAR LIZÁRRAGA, ORDÓÑEZ ALCÁNTARA,
ARRIOLA ESPINO
1
Inserto a fojas 314/320.
2
Ver cargo de notificación a fojas 322.
3
A fojas 331.
4
A fojas 330.
5
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona
puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto,
cualquiera sea su denominación.
6
TORRES VÁSQUEZ, Aníbal. Código Civil, Tomo I, Séptima Edición, Comentarios
y Jurisprudencia. Concordancias. Antecedentes. Sumillas Legislación
Complementaria, IDEMSA, Lima, año 2011, p. 669.
7
Sentencia Tribunal Constitucional número 4289-2004-AA/TC
C-1849210-17
CASACIÓN N° 233-2019 LIMA NORTE
MATERIA: INFRACCIÓN A LA LEY PENAL
Los principios consagrados en la Convención sobre los Derechos
de los Niños asumidos por el Código respectivo, se hacen más
patentes en los procesos penales que involucren a menores de
edad, como los del interés superior y razonabilidad. Así, tratándose
de la prescripción de la acción penal, la aplicación del artículo 1° de
la Ley N° 26641 sin tener en cuenta los alcances del caso y estos
principios resulta desproporcionada, atentando contra la tutela
judicial efectiva y la protección al menor consagrado en el artículo
4° de la Constitución Política del Estado.
Lima, cuatro de julio de dos mil diecinueve.
LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la causa número doscientos
treinta y tres - dos mil diecinueve - Lima Norte, en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha y producida la votación con arreglo a
Ley; de conformidad con lo opinado por el señor Fiscal Supremo en